Kendelse af 28-08-2019 - indlagt i TaxCons database den 17-10-2019

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2010

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen

Nej

Ja

Ikke behandlet

Indkomståret 2011

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen

Nej

Ja

Nej

Indkomståret 2012

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen

Nej

Ja

Nej

Faktiske oplysninger

Klageren har den 27. maj 2016 anmodet SKAT om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012. SKAT havde ændret skatteansættelsen for indkomstårene 2011 og 2012 den 21. april 2015.

Klageren drev i indkomstårene 2010, 2011 og 2012 virksomheden [virksomhed1], som beskæftigede sig med tagrenovering, brændesalg og tryk af t-shirts.

SKAT har anmodet klageren om at indsende regnskabsmateriale for indkomstårene 2010, 2011 og 2012. På et møde afholdt mellem SKAT og klageren den 8. maj 2014, har klageren udleveret en del af det udbedte materiale, herunder kontoudtog, årsregnskaber for årene 2010, 2011 og 2012, kasserapport for 3. og 4. kvartal 2010 og momsafregning for perioden 01.07-31.12 2010.

SKAT og klageren har afholdt møde igen den 3. juli 2014. Klageren har på mødet modtaget det fremlagte materiale retur.

På baggrund af det udleverede materiale har SKAT i en afgørelse af 21. april 2015 ændret klagerens skatteansættelse og momstilsvar. SKAT har forhøjet virksomhedens overskud med 344.869 kr. for indkomståret 2011 og 229.158 kr. for indkomståret 2012. SKAT har for indkomståret 2010 ikke forhøjet klagerens skatteansættelse.

SKATs afgørelse

SKAT har i en afgørelse af 18. august 2016 ikke imødekommet klagerens anmodning om at genoptage skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

SKAT har begrundet afgørelsen således:

”(...)

Fristen for genoptagelse for indkomstårene 2010-2012 udløb henholdsvis 1. maj 2014, 1. maj 2015 og 1. maj 2016. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Du har begrundet din anmodning om ekstraordinær genoptagelse med, at SKATs vurdering og konklusion, efter din opfattelse, er meget forkert og direkte usandsynlig.

Du har ikke tidligere klaget over SKATs afgørelse dateret 21. april 2015. Du har ikke i anmodningen nærmere begrundet, hvorfor du ikke tidligere har klaget over SKATs afgørelse.

SKAT finder ikke, at det er påvist, at der er begået myndighedsfejl ved den foretagne afgørelse. Der er i øvrigt ikke fremkommet en begrundelse for ekstraordinær genoptagelse.

SKAT foreslår derfor, at skatteansættelsen for indkomstårene 2010-2012 ikke genoptages.

6. SKAT's endelige afgørelse

Der er ikke i indsigelsen fremkommet nye oplysninger, som kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne.

SKAT fastholder, at der ikke er grundlag for genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene

2010-2012.

(...)

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 skal genoptages.

Klageren har til støtte for sin påstand anført følgende:

”(...)

Med henvisning til SKAT's afgørelse i brev af 18. august 2016 (modtaget den 23. august 2106), indgiver jeg hermed klage over denne afgørelse.

Jeg har tidligere klaget over SKAT's afgørelse, hvilket fremgår af nedenstående, samt medfølgende materiale.

Klagepunkterne fremgår af det medfølgende materiale, som er markeret med rød farve.

Jeg har overført 400,- kr. i klage afgift, idet jeg anmoder Skatteankestyrelsen om at genoptage skatteansættelsen for de pågældende år.

Idet jeg henviser til brev fra SKAT, af 28. juni 2016, skal jeg hermed meddele, at jeg ikke er enig i SKAT's forslag, om at jeg ikke kan få genoptaget skatteansættelsernefor årene: 2010, 2011 og 2012.

Som tidligere nævnt mener jeg at:

SKATs vurdering og konklusion, er efter minopfattelse, meget forkert og direkte usandsynlig.

Jeg har jo i brev af 27.05.2016 kommenteret SKAT's brev med rød markering, samt indleveret regnskaber og kontospecifikationer m.v.

I øvrigt har jeg tidligere indgivet klage over den pågældende skattemedarbejder, som har set på sagen.

Hvis der mangler bilagsmateriale, eller dette er utydeligt, vil SKAT vurdere et forslag til beskatning, fradrag m.v.

En hver der må foretage en forhåndsvurdering, kan med respekt for det hele, vel ikke vurdere, at en skatteyder, som bor på Sydlolland, og har sin omsætning, hovedsagelig i hovedstadsområdet (som det fremgår af fakturaer, og kontoudtog fra bank), ikke har nogen form for omkostninger til transport.

Hertil kommer, at SKAT, som også tidligere nævnt i brev af 27.05.2016, uden videre gennemgår bankkonti, og så beskatter penge, som går ind på firmaets konto, fra firmaets egen kasse, samt indbetaling fra vore børn, som indbetaler små-lån. Og tilbageførsel af fejlindbetaling.

Hvis ikke det er fejl fra SKAT's side, så må jeg gå videre med sagen.

Idet jeg efterhånden føler mig dårligt behandlet af SKAT, agter derfor at rette henvendelse til

følgende instanser:

* Skatteankenævnet.

* Landsskatteretten.

* Ombudsmandsinstansen.

* Pressen

* Etc.

I første omgang vil jeg dog anmode SKAT om, at genoptage skatteansættelserne for de pågældende år, idet jeg som nævnt ikke er enig med SKAT om SKAT's forslag.

(...)”

Klageren har ved et møde med Skatteankestyrelsen forklaret, at virksomheden har haft dårlig økonomi som konsekvens af finanskrisen. Dette har resulteret i, at virksomheden ikke har haft elektricitet i en længere periode. Grundet dårlig økonomi og andre personlige årsager, har det taget lidt længere tid at få korrigeret regnskabsmaterialet. Klageren har under mødet anført, at han har afleveret det første regnskab i papirform til SKAT, men regnskabet var blevet væk, mens det var i SKATs besiddelse. Dette har medført, at det tog længere tid at fremskaffe den dokumentation som SKAT efterspurgte.

Ved mødet med Skatteankestyrelsen har klageren supplerende anført, at SKATs skøn er urealistisk. SKAT har taget vilkårlige overførelser og anset dem for at være overskud af virksomhed. De indsætninger som SKATs forhøjelser tager udgangspunkt i, indeholder blandt andet overførsler fra kunder, der har købt t-shirts. Disse kunder betaler typisk kontant, hvilket ifølge klageren allerede er bogført. Nogle af de andre medtagne overførelser vedrører tilbagebetalinger af lån ydet af klageren til dennes børn.

Klageren har fremlagt et brev fra SKAT af den 21. november 2013. Det følger af brevet, at SKAT har accepteret det pågældende forhold for indkomståret 2011. Klageren har anført at grundet SKATs brev af 21. november 2013, har han ikke været bekendt med SKATs ændring af skatteansættelsen.

Efter at have modtaget Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har klageren fremsendt yderligere bemærkninger. Det fremgår heraf blandt andet, at han er uenig i forslaget til afgørelse. Klageren fastholder sin klage på alle punkter, med henvisning til den fremsendte klage, og det indsendte materiale.

Under retsmødet i Landsskatteretten anførte klageren blandt andet, at han for årene 2010 – 2012 havde indleveret en del regnskabsmateriale til SKAT i kopier, som havde været ret dårlige. SKAT havde på den baggrund foretaget nogle store forhøjelser af hans indkomst, som savnede hold i virkeligheden. Årsagen til, at han indleverede kopier og ikke originalmateriale skal findes i, at SKAT for tidligere indkomstår havde mistet materiale, som han havde indsendt. Han havde i en periode fra 14-01-2014 – oktober 2015 levet uden strøm i hjemmet, hvilket var en stor belastning for husstanden.

På retsmødet i Landsskatteretten præciserede klageren sine anbringender fra de skriftlige indlæg. Desuden udleverede klageren sit virksomhedsregnskab for at vise, at SKATs ansættelse er alt for høj. SKAT havde ifølge klageren tidligere godkendt regnskabet for indkomståret 2012. Det kan ifølge klageren ikke være rigtigt, at en fristoverskridelse skal være årsag til, at SKAT ikke kan foretage en rettelse af en fejlagtig ansættelse af hans indkomst.

Klageren oplyste desuden, at han vil gå videre med sagen, såfremt han ikke får medhold i Landsskatteretten. Han mangler blandt andet at få fradrag for en række udgifter, herunder befordring, da han bor på Lolland og har arbejdet i Nordsjælland, men ikke har fået fradrag for kørsel.

Landsskatterettens afgørelse

Klageren har i et brev dateret den 27. maj 2016 anmodet SKAT om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012. SKAT har i afgørelsen af 18. august 2016 nægtet at genoptage skatteansættelserne for disse indkomstår. SKATs oprindelige afgørelse af 21. april 2015 vedrører alene ændring af skatteansættelserne for indkomstårene 2011 og 2012. Landsskatteretten har derfor ikke taget stilling til genoptagelsesanmodningen for indkomståret 2010.

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at en skattepligtig der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Klagerens genoptagelsesanmodning af 27. maj 2016 er indgivet efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, om ordinær genoptagelse, og eventuel genoptagelse skal herefter vurderes efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27.

En ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat kan foretages eller ændres, hvis SKAT efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

En ansættelse kan kun foretages efter de i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i lovens § 26, jf. § 27, stk. 2. SKAT kan endvidere behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor, jf. § 27, stk. 2, 4. pkt.

Klageren opfylder ikke nogen af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7. Der kan derfor kun ske ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010-2012, såfremt der foreligger særlige omstændigheder, jf. § 27, stk. 1, nr. 8, og 6 måneders fristen, jf. § 27, stk. 2, er overholdt.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en konkret vurdering. Bestemmelsen finder anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. Ansvarspådragende myndighedsfejl kan være en sådan særlig omstændighed.

Klageren har anført, at SKAT har begået myndighedsfejl, idet han finder, at afgørelsen må anses for at være forkert og direkte usandsynlig. At SKAT har anset indsætninger på klagerens bankkonto for at være skattepligtig indkomst, finder klageren er en stor fejl.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at SKAT af flere omgange har anmodet klageren om at indsende materiale. SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst på baggrund af materiale, som klageren har udleveret til SKAT. Landsskatteretten finder således ikke, at SKAT har begået myndighedsfejl der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne.

Landsskatteretten finder endvidere ikke, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er opfyldt. Kundskabstidspunktet må anses for at være på det tidspunkt, hvor klageren er blevet bekendt med SKATs afgørelse dateret den 21. april 2015. SKATs brev af 21. november 2013 har således ikke bragt klageren i uvished om SKATs skønsmæssige forhøjelse af skatteansættelsen. Da klageren først har søgt om genoptagelse den 27. maj 2016, er reaktionsfristen er ikke overholdt.

Landsskatteretten stadfæster på baggrund af ovenstående SKATs afgørelse for indkomstårene 2011 og 2012. Landsskatteretten har ikke behandlet ansættelsen for indkomståret 2010, da SKAT ikke har ændret klagerens skatteansættelse for dette indkomstår.