Kendelse af 24-10-2018 - indlagt i TaxCons database den 17-11-2018

SKAT fastholder klagerens årsopgørelse 2013, nr. 03.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har siden 1973 drevet virksomheden [virksomhed1]/[person1]. For indkomståret 2013 valgte klageren at anvende virksomhedsordningen.

I 2012 var klageren ude for en alvorlig ulykke, der medførte længere tids sygdom. Klageren blev efter længere tids sygdom i stand til at genoptage sit arbejde i et vist omfang.

Der har været udstedt 3 årsopgørelser for 2013. Den første årsopgørelse blev dannet på klagerens oprindelig selvangivelse. Den anden årsopgørelse blev dannet, da klageren foretog en frivillig indbetaling. Den tredje årsopgørelse blev dannet, da klageren foretog endnu en frivillig indbetaling.

Klageren har i juli 2016 været inde via tast selv at ændre i selvangivelsestal for indkomståret 2013 vedrørende virksomhedsordningen, der blev indberettet i maj 2014.

Ifølge SKAT viste tidligere disponeringer, at klageren sørgede for at ramme topskattegrænsen præcist. Dette var yderligere tilfældet for årene 2014 og 2015, hvor klagerens øvrige indkomst var lavere, og hvor der hæves på konto for opsparet overskud, således at topskattegrænsen blev ramt nøjagtigt.

SKAT har oplyst, at borgere omfattet af muligheden for seniornedslag har fået særlig besked herom. Klageren, som er omfattet af denne gruppe, har fået denne besked på sine årsopgørelse siden 2010.

SKATs afgørelse

SKAT fastholder klagerens årsopgørelse 2013, nr. 3, da der ikke er sket ændringer i virksomhedens indkomster eller øvrige indkomster, der kan begrunde en ændring af det oprindelige selvangivne.

SKAT har anført følgende som begrundelse i afgørelsen:

Begrundelse :

Skat kan se at du i juli 2016 har været inde via tast selv, og ændre i de tal, som du allerede har angivet, som værende de korrekte da selvangivelsen 2013 blev indberettet tilbage i maj 2014. Og du allerede dengang var tilmeldt virksomhedsordningen.

Der kan derfor ikke nu ændres, som sket. Og Skat har tilbageført selvangivelsen til det oprindelige før din ændring via tast selv.

Og en begrundelse om, at "du alligevel ikke ønsker at spare op”, kan ikke lægges til grund. Og der kan ikke efterrationaliseres, når der er selvangivet for året, og der foreligger en korrekt selvangivelse.

Var dette tilfælde – at der ikke ønskes sparet op – skulle du allerede dengang der blev indgivet selvangivelse for 2013 have indberettet i overensstemmelse hermed.

Og at du ses at spare hele årets resultat op i 2013 skyldes, alt andet lige, at du ikke ønsker at betale topskat. Derfor sparer du hele resultatet op for at undgå dette i størst muligt omfang, jf. samme for efterfølgende år, hvor du ligger lige på grænsen for topskatten.

Ens overvejelser om hvordan årets resultat ønskes disponeret skal ske, når der selvangives for året.

Herefter kan der normalt kun ske korrektion, hvis Skat foretager en ligning, og ændrer i virksomhedens resultat. Og i den anledning, er det tillige, kun selve den foretagne ændring, som kan disponeres.

Ovenstående fremgår bl.a. af VSL § 10, stk. 1. Når der er selvangivet ligger disponeringen fast, som den helt klare hovedregel. Og der kan ikke flyttes indkomst ud af virksomheden efterfølgende. Indkomst, som vælges sparet op, beskattes dermed med en foreløbig lavere skatteprocent i stedet.

Du har oprindeligt valgt at spare hele resultatet op. Og dette valg, kan ikke laves om nu med en henvisning til, at nu ønskes det alligevel ikke sparet op.

Dette er der ikke lovhjemmel til.

Grunden ovenstående fastholder Skat den allerede gældende årsopgørelse for 2013.

Kommentarer til revisors mail af 30. august 2016:

Ved mail fra revisor kommer der nu oplysning om, at grunden til ændringen ikke skyldes skattemæssige årsager, men hensynet til seniornedslaget.

Som oplyst i Skats returmail af 31/8 ændrer dette ikke på det allerede anførte. At der ikke kan ændres i disponeringen, som sket, jf. vort svar neden for;

Tak for mail.

Jeg ville lægge den på sagen. Og jeg kan se der p.t. er sendt et forslag med afslag på at ændre i selvangivelsen for 2013.

Det i mailen anførte, vil ikke begrunde en ændring hertil, og der vil blive sendt en afgørelse, når tidsfristen i forslaget er udløbet.

Et svar på det, som anføres, er som sådan ikke Skats opgave, jf. vi skal ligne efter de regler, som måtte være udstukket.

Om en borger kender, ikke kender reglerne for at kunne få et fradrag er normalt ikke noget Skat skal oplyse om. Når der selvangives. Skat kender jo heller ikke baggrunden for borgerens valg i året.

Dette valg er udelukkende borgerens selv, herunder dennes revisor, at tage stilling til. Hvad er muligt, og hvad ønskes for året.

Og når der er selvangivet ligger den, som udgangspunkt fast. Herefter vil der kun kunne korrigeres, hvis lovreglerne gør det muligt.

Og dette er ikke tilfældet her, hvor der blot er ændret i en disponering for 2013.

At en selvangivelse efterfølgende måtte vise sig at være uhensigtsmæssig (men korrekt) gør ikke, at den kan ændres, jf. de særlige regler i virksomhedsskatteordningen. Og den nu oplyste baggrund – seniornedslag – gør heller ikke, at der kan ændres i disponeringen, som sket.

Og som nævnt kan Skat ikke ligne ud fra synspunkterne angivet i mailen. Om det er rimeligt eller ikke. Det er lovgiver, og de gældende regler vi skal se på. Og ud fra disse vurdere om en ændring kan ske.

Det i mailen fra revisor anførte ses ikke, at kunne begrunde en omdisponering, som sket i 2013.

Som sagt, kan en begrundelse om, at der alligevel ikke ønskes opsparing, ikke begrunde en ændring.

Og et hensyn til seniornedslag uden andet, kan heller ikke lægges til grund, når kravene til at korrigere i virksomhedsordningen, skal bedømmes ud fra lovreglerne.

Og ud fra der intet er ændret i virksomhedens overskud eller øvrige forhold, og der har ikke været nogen ligning fra Skats side i øvrigt, kan en korrektion til den gældende disponering ikke kan ske for 2013.

At du via tast selv har nulstillet felt 434, hvor der tidligere var opsparet kr. 139.474. Og nu tillige angiver der er hævet af opsparet overskud med kr. 20.526.

Skat har tilbageført dine tast selv ændringer til det, som hele tiden har været det gældende for 2013. ”

I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

” Der ses ikke at være nye oplysninger i klagen, som begrunder en ændret stillingtagen til at den foretagne ændring i virksomhedsordningen ikke kan ske for 2013.

Bemærkning til klagen:

Som det fremgår af Skats afgørelse af 6. september 2016, er det ikke vores vurdering, at der kan ændres i indkomsten, som blev selvangivet for 2013.

Klager har valgt at være i virksomhedsordningen i 2013, og der er indgivet selvangivelse for året.

Selvangivelsen, og valget for året ligger da fast. En ændring til det allerede selvangivne kan da kun ske, hvis der ændres i virksomhedens indkomst.

Som det fremgår af årsopgørelsen 2013, er der ingen korrektioner til indkomsten i virksomheden eller øvrige indkomster. Beløbet, som er modtaget fra [virksomhed2] (erstatning kr. 282.161), har hele tiden været det samme. Og blev allerede selvangivet på årsopgørelse nr. 01.

Så klager har i forbindelse med indberetningen af selvangivelsen 2013 kunne disponere over årets relevante tal og indkomster.

Klager ses at hvert år at vælge en selvangivelse/disponering, som medfører, at der ikke skal betales topskat. Og dette er grunden til at hele årets resultat spares op i 2013, jf. øvrige indkomster gør, at grænsen allerede er overskredet med et mindre beløb. I årene 2014, 2015 rammes topskattegrænsen præcist. Her ligger øvrige indkomst lavere, og der hæves på konto for opsparet overskud, så grænsen rammes nøjagtigt.

At dette valg (i 2013) efterfølgende viser sig, at have konsekvens for seniornedslaget gør ikke, at det kan ændres ved en henvendelse til Skat i juni/juli 2016, og ny tast selv for indkomståret 2013.

Det, som nu ønskes lagt til grund, kunne og skulle være indberettet således tilbage i 2013. Og dette har klager blot ikke valgt, jf. fokus har været på ikke at betale topskat, som der ses selvangivet i årene.

At der er dannet tre årsopgørelser har intet med indkomsten at gøre, som der henvises til. Som oplyst, har indkomsterne været de samme allerede fra første indberetning fra klager i 2013.

At der er tre årsopgørelse skyldes blot, at klager foretager en frivillig indbetaling, og dermed dannes årsopgørelse nr. 02.

Og årsopgørelse nr. 03 kommer grundet Skat ikke kan godkende, at klager har ændret 2013 via tast selv, og Skat sætter det selvangivne tilbage til det, som hele tiden har været det gældende.

En henvisning til, at Skat burde have påtalt en uhensigtsmæssig selvangivelse for klager, og det skulle være et brud på retssikkerheden ved jeg ikke hvor kommer fra.

Det er ikke Skats opgave, at blande sig i måden der selvangives på. Borgeren har selvangivelsespligten, og skal selv indberette, som der måtte ønskes for året, og ud fra de gældende skattelove.

Det blander Skat sig ikke i.

Er man, som borger omfattet af lovregler, herunder specifikke regler, som her lov om seniornedslag, skal man selv være opmærksom på kravene i loven, og opfylde dem, og vurdere hvad, som er muligt.

Og hertil kan oplyses, at borgere, som er omfattet af muligheden for seniornedslag endda har fået særlig besked herpå, jf. årsopgørelserne du har modtaget siden 2010.

Her har denne specielle gruppe fået oplyst, at de skal være obs på lov om seniornedslag, og henvist til, hvor der kan læses yderligere. Men selv uden en sådan ekstra information, er det borgerene, som har pligt til at kende de lovregler, som de måtte være omfattet af. ”

Videre har SKAT har følgende kommentarer:

” Der henvises derfor blot til afgørelsen vi træf, samt en kort omtale til klagers fremsendte bemærkninger til ankenævnet.

De ses ikke at ændre ved noget, og har ikke indflydelse på, at selvangivelsen 2013 ikke kan ændres, som anmodet.

Skat fastholder det, som står i afgørelsen. En anden disponering for 2013 skulle være valgt da der blev selvangivet, og kunne være sket, jf. der intet er ændret i indkomsterne.

En korrekt – men uhensigtsmæssig – selvangivelse kan ikke ændres. Dette kan der ikke repareres på i 2016, jf. VSL § 10, stk. 1. Og klager skulle have selvangivet som anmodet tilbage i 2013 da han valgte årets indkomst.

Og kunne være sket, hvis klager blot havde sat sig ind i reglerne om lov om seniornedslag. At klager først senere finder ud af, at kravene til indkomst/andet ikke er opfyldt, kan ikke ændres bagud i tid. ”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal gives tilladelse til ændring af klagerens selvangivelse for 2013 på grund af seniornedslag. Selvangivelsen omtalte ikke seniornedslag, ligesom det ikke var oplyst, at der skulle henses hertil, hvilket har medførte et uhensigtsmæssigt opsparet overskud i klagerens virksomhedsordning.

Repræsentanten har i klagen anført følgende:

” Vi har begrundet vores anmodning til skat i vedlagte E-mail bilag af 30. august 2016 kl. 14.24.

Dette er en overordnet betragtning, som gør at man tilsidesætter retssikkerheden i en væsentlig grad. Årsagen til denne begrundelse, skyldes at vores skatteyder i året 2012, bliver udsat for en meget alvorlig ulykke, ved fald fra stillads og et tag, der ødelægger hans ben i voldsom grad, hvorfor han modtager dagpenge i en stor del af året.

Dette gør han fordi han er uarbejdsdygtig og ikke ved, hvordan den eventuelle skade, kommer til at påvirke hans arbejdsindsats, arbejdsmuligheder og om det overhovedet bliver muligt at fortsætte virksomheden.

Han er derfor, da 2013 skal indgives, ude af stand til at vide hvad fremtiden bringer.

Da han samtidigt ligger syg, har han ikke mulighed for at deltage i egentlige drøftelser og gennemgange samt at sætte sig ind i tingene.

Det er først efterfølgende, han bliver i stand til dette, efter at sygdomsforløbet gør at han igen har mulighed for at genoptage arbejdet i et omfang, viser det sig i dag.

Vi mener således at dette er en helt ekstraordinær situation, for dette år, som har en helt afgørende indvirkning, netop fordi tingene sker i dette år.

Vi vedlægger en kopi af vores mail.

Disse problemer kan i øvrigt dokumenteres ved at årsopgørelsen rettes i 3 omgange i 2013 da [virksomhed2]

har problemer med at indberette korrekte beløb og vi derfor hen af vejen må opdage at de kendte tal er forkerte.

Det har vores kunde, pga. sin sygdom, ikke haft mulighed for at deltage i.

Vi mener derfor at denne sag bærer præg af et absolut, helt ekstraordinært tilfælde. ”

Repræsentanten har begrundet anmodningen af 30. august 2016 til SKAT således:

” Begrundelse:

Vi anmoder om ændring men ikke af skattemæssige årsager.Det skyldes alene af hensyn til seniornedslag som der intet omtales om på selvangivelsen, eller oplyses om at der skal henses til.

Når man således helt uagtet ikke kan opnå dette fordi der laves et uhensigtsmæssigt opsparet overskud, uden at skat påtaler det, eller gør opmærksom på det, så forekommer det at virke som ren dummebøde og et utrolig brud på retsbevidstheden.

Her ønsker man at forøge sin skattebetaling og ikke udnytte mulighederne maksimalt. Altså en klar ulempe rent skattemæssigt i året 2013

Hvis den tolkning der her tages står ved magt syntes det på ingen måde at være hensigten med reglerne.

Vi skal derfor anmode om at det ændres som ønsket idet der henses til den helt ekstraordinære situation. Man kan jo ikke se fejlen før der er gået de 3 år og er derved uvidende om at man har lavet en fejl i tidligere år.

Derfor påklages afgørelsen og findes dybt urimelig og skadelig for opfattelsen af skat's arbejdsmetoder og handlemåder i en tid hvor skat selv laver fejl på fejl. ”

Landsskatterettens afgørelse

Virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1 har følgende ordlyd:

”Virksomhedens skattepligtige overskud med fradrag af kapitalafkast efter § 7, der overføres til den skattepligtige, skal medregnes i den skattepligtiges personlige indkomst i det indkomstår, hvor overskuddet overføres til den skattepligtige. Overskud kan overføres til den skattepligtige med virkning for indkomståret, hvis det er overført inden udløb af fristen for indgivelse af selvangivelse for indkomståret. Hvis betingelserne for at ændre skatteansættelsen efter skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27 er opfyldt, kan den skattepligtige efter udløbet af fristen for indgivelse af selvangivelse ændre beslutningen om overførsel af overskud. Ændringen kan højst udgøre et beløb svarende til ansættelsesændringen. ”

Bestemmelsen giver således den skattepligtige mulighed for at ændre overskudsdisponeringen i virksomhedsordningen, såfremt skatteansættelsen ændres efter udløbet af selvangivelsesfristen. Det er en forudsætning, at der konkret er sket en forøgelse eller nedsættelse af skatteansættelsen, der har betydning for et foretaget selvangivelsesvalg, jf. forarbejderne til lov nr. 313 af 21. maj 2002, hvor der blev henvist til dagældende bestemmelser i skattestyrelseslovens §§ 34 eller 35.

Skatteforvaltningsloven afløste den 1. november måned 2005 i sin helhed skattestyrelsesloven, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005. Skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27 har erstattet de tilsvarende bestemmelser i skattestyrelseslovens §§ 34 eller 35. Det er fortsat en forudsætning, at der konkret er foretaget en ansættelsesændring.

SKAT har ikke foretaget nogen ændringer af klagerens selvangivne indkomster for 2013, der kunne have betydning for klagerens valg af overskudsdisponering i virksomhedsordningen. Klageren har selvangivet opsparet overskud, og en senere meddelelse om, at han ville have selvangivet anderledes, hvis han havde vidst, at størrelsen af opsparet overskud ikke gjorde ham egnet til seniornedslag, medfører ikke, at klageren opfylder betingelserne for omvalg i henhold til virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1.

Skatteforvaltningslovens § 30 indeholder ligeledes en betingelse om, at der skal være foretaget en ændring af den skattepligtiges skatteansættelse. I forbindelse med lovforslag nr. 175 af 12. marts 2003 bemærkede Skatteministeriet til et høringssvar fra Landbrugets Rådgivningscenter, at det ” ville falde uden for rammerne af lovforslaget også at give adgang til at ændre valg i selvangivelsen, hvor den skattepligtige (uden myndighedernes korrektion) fortryder de foretagne valg eller ikke har været opmærksom på de muligheder, der har været for at anvende alternative regler. ”

På baggrund heraf stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.