Kendelse af 14-06-2018 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2018

Faktiske oplysninger

Formalitet

SKAT ændrede i afgørelse af 1. september 2016 klagerens skat for indkomståret 2013 efter udsendelse af forslag til ændring af skatteansættelsen i brev af 7. juni 2016.

Klagerens skatteansættelse for indkomståret 2013 blev ændret af SKAT under henvisning til fritsreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Af SKATs afgørelse, for klageren, for indkomståret 2013 fremgik, at SKAT henholdsvis den 23. marts 2016 og den 2. marts 2016 traf afgørelse vedrørende virksomhederne [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] om, at indberettet e-Indkomst fra disse virksomheder var vurderet fiktive.

Klageren modtog for 2013 printselvangivelse, og på årsopgørelsen indgik løn, A-skat og AM-bidrag fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2].

SKAT har den 4. marts 2016 modtaget kontoudtog vedrørende klagerens bankkonto i [finans1].

Realitet

Ifølge afgørelsen fra SKAT indberettede [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] følgende data for klageren til eIndkomstsystemet for 2013:

[virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1]

[virksomhed2], CVR-nr. [...3]

Ifølge tilgængelige oplysninger i Erhvervsstyrelsen blev [virksomhed1] ApS stiftet den 1. august 2011 med en kapital på 80.000 kr. af [person1]. Selskabets formål var at drive vikarbureau samt dermed beslægtet virksomhed. Selskabet blev tegnet af direktør [person1]. Den 15. september 2011 udtrådte [person1] som direktør for selskabet og blev erstattet af [person2] c/o [person3], [adresse1], [by1]

Selskabet havde følgende antal ansatte:

2. kvartal 20132-4 medarbejdere

1. kvartal 201320-49 medarbejdere

2. kvartal 20121 medarbejder

1. kvartal 20121 medarbejder.

[virksomhed1] ApS har ikke indsendt årsrapport til Erhvervsstyrelsen. Den 13. november 2013 blev der afsagt konkursdekret for selskabet af Sø- og Handelsrettens Skifteafdeling.

[virksomhed2], CVR-nr. [...3], var en enkeltmandsvirksomhed drevet af [person4]. SKAT konstaterede i forbindelse med kontrol af virksomheden, at det ikke havde nogen aktivitet eller mulighed for lønudbetalinger efter den 28. august 2013 (virksomhedens konto ophørte i oktober 2013). Ved gennemgang af virksomhedens bankkonto og E-indkomstindberetninger, konstaterede SKAT, at flere af lønindberetningerne ikke kunne afstemmes. For flere af de personer, som havde fået indberettet løn fra virksomheden uden dokumentation, var lønindberetningen i flere tilfælde anvendt som dokumentation over for anden myndighed i forbindelse med modtagelse af sociale ydelser eller ophold i Danmark. SKAT traf herefter afgørelse om tilbageførsel af virksomhedens lønindberetning, hvor tilbageførsel af indberetningerne for september-december 2013 havde afledt virkning for klagerens indkomstopgørelse for 2013.

Honorarindkomst

SKAT forhøjede klagerens indkomst for 2013 med modtaget honorarindkomst opgjort på baggrund af kontospecifikationer fra [finans1], der viste følgende indsætninger, som ikke kunne relateres til anden indkomstkilde:

DatoTekstI alt

4. februar 2013 [person5] 15.000 kr.

14. februar 2013[person6] 15.000 kr.

26. februar 2013[person5] 15.000 kr.

13. februar 2013[person7] 15.000 kr.

16. april 2013[person6] 15.000 kr.

31. maj 2013[virksomhed3] 11.635 kr.

25. september 2013[person8] 13.003 kr.

27. november 2013[person9] 13.003 kr.

I alt112.641 kr.

SKAT har herudover oplyst, at der den 27. december 2013 er indbetalt 13.003 kr. fra [person9]. SKAT har oplyst, at de fejlagtig ikke har medregnet beløbet i den foretagne indkomstforhøjelse.

SKATs afgørelse

SKAT har nedsat klagerens lønindkomst for 2013 fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] med henholdsvis 54.930 kr. og 82.840 kr. og tilbageført tilhørende A-skat og AM-bidrag. SKAT finder, at lønindberetningen er fiktiv og derfor ikke skattepligtig ifølge statsskattelovens § 4.

Til støtte herfor har SKAT anført:

Lønindkomst fra [virksomhed1] ApS, CVR nr. [...1]

”Der er medregnet indkomst fra [virksomhed1] uagtet, at der ingen aktivitet er i dette selskab i 2013. Selskabet har indberettet følgende løn til e-Indkomst:

...

[virksomhed1] har ingen aktivitet i 2013, og derfor anses der ikke at have været mulig for at udbetale lønnen ovenfor.”

Lønindkomst fra [virksomhed2], CVR nr. [...3]

”SKAT har vurderet, at der ikke er dokumentation for lønnen i den størrelsesordning udbetalt fra [virksomhed2] – Kun lønnen for juni til august er godkendt af SKAT, de øvrige måneder ses hverken dokumenteret udbetalt fra virksomheden eller modtaget hos dig.”

Honorarindkomst

”SKAT har herudover modtaget kontospecifikationer fra [finans1], hvor følgende indsættelser, som ikke kan relateres til anden indkomstkilde:

...

SKAT kan konstatere, at flere af de indsatte midler kort tid efter hæves. Det er på nuværende grundlag SKATs opfattelse, at der er tale om løn, jf. Statsskattelovens § 4c. SKAT er naturligvis indstillet på at kigge dette punkt igen, såfremt du måtte fremsende en forklaring på de overførte midler.”

SKAT modtog bemærkninger fra klageren til det udsendte forslag og havde følgende bemærkninger hertil:

”

TIL [person10]

HEJSA

HERMED FREMSENDES DOKUMENTER, SOM VAR EFTERSPURGT I BREVET.

EN REDEGØRELSE I FORHOLD TIL DE 75000 KR., SOM ER OVERFØRT FRA MINE BØRNENES KONTIER. JEG HAR SELV OVERFØRT DEM.

DER ER IKK NOGEN ANDRE DER HAR ADGANG TIL DISSE KONTIER, ELLER TIL MIN KONTO.

DU ER VELKOMMEN TIL AT KONTAKTE MIG, HVIS DER ER BEHOV FOR DET.

MED VENLIG HILSEN

[person11]

Desuden har du vedlagt følgende dokumentation:

-Trækprocent 38 % månedligt fradrag 3.145 kr..

-Trækprocent 38 % månedligt fradrag 3.145 kr..

Resultat af forskudsopgorelsen

Samlet forskudsskat efter grøn check er beregnet til 55.078.60

Til det indsendte materiale bemærkes følgende:

Vedr. lønindberetningerne fra [virksomhed1] ApS og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2]

-SKAT er ikke bekendt med, hvem der har drevet virksomheden efter 1. juni 2013.

På det foreliggende grundlag finder SKAT ikke der er kommet nye oplysninger, som kan dokumentere, at der har været tale om en reel udbetaling samt arbejde i [virksomhed1] ApS, og [virksomhed2]. Vi fastholder derfor vores tidligere forslag om at indkomsten slettes.

Vedr. de ikke specificerede indsættelser på din bankkonto:

-[person5], født 060509

Ingen indkomst i 2012 og 2013, trods aktivitet på indestående.

-[person6], født 101207

Ingen indkomst i 2012 og 2013, trods aktivitet på indestående. Der er et fald på hendes konto i 2013 på ca. 30.000 kr.

-[person7], 190201

Ingen indkomst i 2012 og 2013, trods aktivitet på indestående. Der er et fald på hendes konto i 2013 på ca. 20.000 kr.

Størsteparten af de overførelser fra dine børn, 5*15.000 kr. stammer fra indsættelser på deres konti i indkomståret 2012. Da du i indkomstår 2012 modtog dagpenge, din ægtefælle havde en beskeden indkomst og dine børn ingen indkomst eller lån havde, anser SKAT, at du har været rette indkomstmodtager af de ubeskattede overførelser fra dine børn. Dette da ingen af jer, har haft et økonomiskråderum eller indberettede oplysninger, lån, løn, arv m.v. der kan begrunde så store indsættelser på dine børn konti i indkomståret 2012.

SKAT fastholder derfor den tidligere beskatning af honorarindkomsten. Der er henset til din fiktive indkomst i indkomståret 2013, samt de øvrige indsættelser på din konto, som ikke kan identificeres.”

Af SKATs udtalelse fremgår:

”Skatteyder har ikke modtaget eller dokumenteret en lønudbetaling fra [virksomhed1] ApS og

enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2] i følgende perioder:

-SKAT har godkendt lønnen for perioden 1/6 – 2013 til 30/8- 2013

-Virksomheden er ejet af [person4], som udrejste fra Danmark til uregistreret adresse i Indien den 1. juni 2013.

-Virksomheden er drevet videre på hans private konto og fra den 28. august 2013 stopper aktiviteten og det er ikke længer muligt at udbetale løn.

-Det bemærkes, at ALLE indberetninger til eIndkomst foretages efter [person4] er udrejst til ukendt adresse i Indien. SKAT er af den opfattelse, at [person4]s konto muligt er blevet misbrugt bl.a. da ingen af de indberettet pligter (a-skat m.v.) ses betalt til SKAT og indberetninger sker efter udrejse.

-Beløbene har intet med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2] eller ejeren [person4] at gøre – beløbet er korrekt beskattet som honorarindkomst.

-Indsættelsen er ved en fejl ikke medtaget i SKATs honorarbeskatning i felt 210.

-Opgjort honorarbeskatning, felt 210 112.641 kr.

-Indsat fra [person12], 27/12-2013 13.003 kr.

-Ny honorar beskatning 125.644 kr.

Skatteyder har pligt til at selvangive korrekt, og det kan undre at der på intet tidspunkt er kommet en forklaring til indsættelserne fra de forskellige personer. Skatteyder burde have en viden om, at [person4] ikke drev [virksomhed2], da han var udrejst fra Danmark.

Det faktum, at hæftelsen for de indberettet beløb i enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2] til eIndkomst pålignes en person, som er udrejst fra landet er meget betænkeligt. Vi har derfor sendt sagen (honorarbeskatningen) til ansvarsvurdering, for at få forholdet nærmere vurderet. Skatteyder burde have vist, at noget var i overensstemmelse med fakta.”

I supplerende udtalelse har SKAT anført:

”SKAT bemærker, at der ikke er registreret nogle indkomst hos skatteyder 3 børn, siden oprettelsen af deres bankkonti. Vi finder det meget udsædvanligt, at så små børn er registreret med en bankkonti, når den ikke bruges til en indkomst eller fastlåst børneopsparing.

Det er ikke meningen, at børns konti skal anvendes til en reserveopsparing for forældre. SKAT ligger ikke inde med børnenes kontoudtog, men hvis skatteyder kan bevise, at pengene ikke kommer fra en anden indkomstkilde hos børnene og kun egen opsparing, kan SKAT frafalde beskatningen på ovenstående beløb. Men det forudsætter at skatteyder indsender kontoudtog for hendes børns konti.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at indberettet lønindkomst fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] på henholdsvis 54.930 kr. og 82.840 kr. for 2013 fastholdes med godskrivning af tilhørende A-skatter og AM-bidrag. Derudover har klageren nedlagt påstand om, at forhøjelse med honorarindkomst på 112.641 kr. bortfalder.

Til støtte herfor er anført:

”[person11] har i indkomståret 2013 modtaget lønindkomst fra henholdsvis [virksomhed1] ApS og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2]. SKAT har efterfølgende gennemgået disses indberetninger til eIndkomstsystemet af A-indkomst, indeholdt ATP, A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. SKAT har herefter vurderet, at lønindbetalingerne ikke har været mulige på grund af manglende oplysninger om aktivitet i selskabet. SKAT har således annulleret lønnen til [person11] fra [virksomhed1] ApS og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2], helt eller delvist.

[person11] har desuden modtaget indbetalinger fra [person5], [person6] og [person7]. SKAT har anset de pågældende indbetalinger som løn og forhøjet [person11]s indkomst i overensstemmelse hermed. SKAT har ydermere forhøjet [person11]s indkomst på baggrund af indbetalinger fra [virksomhed3], [person8] og [person9].

...

Særligt vedrørende lønindkomst fra [virksomhed1] ApS

[person11] har modtaget lønindkomst fra [virksomhed1] ApS. Virksomheden har i forbindelse hermed udstedt lønsedler samt indberettet lønnen via eIndkomstsystemet. Se hertil bilag 2. SKAT har annulleret indkomsten blandt andet med den begrundelse at der mangler oplysninger om aktivitet i selskabet.

Vi skal fastholde, at den udbetalte lønindkomst er betalt for udført arbejde jf. den ansættelseskontrakt som foreligger mellem [person11] og [virksomhed1] ApS. Se hertil bilag 3.

SKAT bemærker desuden i deres afgørelse, at ansættelseskontrakten er underskrevet i indkomståret 2014. Hertil skal vi oplyse, at datoen ved ansættelseskontrakten er en tastefejl. Det understøttes blandt andet af, at der af kontakten fremgår en tiltrædelsesdato den 1. marts 2013. [person11] får i overensstemmelse med ansættelseskontrakten udbetalt hendes første løn den 2. april 2013 for udført arbejde i marts. Der kan således ikke være tvivl om, at ansættelseskontrakten er underskrevet den 27. februar 2013 og ikke i indkomståret 2014.

SKAT finder det desuden besynderligt, at [virksomhed1] ApS har benyttet sig af et forkert fradrag samt trækprocent. Grunden hertil skyldes, at virksomheden har benyttet sig af de oplysninger den har fået direkte fra [person11] og ikke de oplysninger den har kunne hente fra hendes forskudsopgørelse.

Vi skal på bagrund heraf fastholde, at [person11] har fået udbetalt løn i overensstemmelse med de lønsedler, som er blevet udstedt af virksomheden.

Særligt vedrørende lønindkomst fra enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2]

[person11] har modtaget lønindkomst fra enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2].

Virksomheden har i forbindelse hermed udstedt lønsedler samt indberettet lønnen via eIndkomstsystemet. Se hertil bilag 4. Her er der således indberettet løn for juni, juli, august, september, oktober, november og december. SKAT har alene godkendt lønnen for juni, juli og august.

SKAT har således annulleret indkomsten for september, oktober, november og december med den begrundelse, at der ikke foreligger dokumentation for at lønnen er blevet udbetalt af virksomheden eller at lønnen er modtaget af [person11]. Hertil skal vi bemærke, at det meget tydeligt fremgår af [person11]s konto, at hun har fået udbetalt 10.003 kr. i løn for september, oktober, november og december. Se hertil bilag 5. Beløbende stemmer desuden overens med tidligere lønudbetalinger fra [virksomhed2]. Når indberetninger fra [virksomhed2] til SKAT sammenholdes med de udbetalinger af løn der er sket til [person11] i månederne september, oktober, november og december, så mener vi ikke, at SKAT med rette har kunne annullere de udbetalinger, der har fundet sted for disse måneder. De omstændigheder at lønnen er udbetalt af en [person9] og en [person13] ænder ikke på det faktum, at lønnen er udbetalt for udført arbejde i [virksomhed2]. Vi skal i øvrigt bemærke, at der intet er i vejen for at løn udbetales af en tredje mand. Hvor lønnen udbetales fra er et anliggende mellem virksomheden og den som har udbetalt løn.

SKAT finder det ydermere besynderligt, at [virksomhed2] har benyttet sig af et forkert fradrag samt trækprocent. Grunden hertil skyldes at virksomheden har benyttet sig af de oplysninger den har fået fra [person11] og ikke de oplysninger den har kunne hente fra hendes forskudsopgørelse.

SKAT udtaler endvidere, at da opbygning og udformning af lønsedler fra henholdsvis [virksomhed2] og [virksomhed1] ApS er ens, så anser SKAT de indsendte lønsedler for et falsum. Hertil skal vi bemærke og understrege, at SKAT på trods af denne udtalelse har godkendt udbetalt løn fra [virksomhed2] i månederne juni, juli og august.

Vi skal således fastholde, at den udbetalte lønindkomst i månederne september, oktober, november og december er betalt for udført arbejde jf. den ansættelseskontrakt, som foreligger mellem [person11] og [virksomhed2]. Se hertil bilag 6.

Særligt vedrørende de ikke specificerede indsættelser på [person11]s bankkonto

Det et til SKAT oplyst, at overførsler på i alt 5*15.000 kr. stammer fra [person11]s børn. SKAT har i forbindelse hermed konstateret at børnene ingen indkomst har haft i 2012 og 2013, men at der har været aktivitet på deres respektive konti.

SKAT udtaler desuden, at [person11] og hendes ægtemand ikke har haft et økonomisk råderum eller indberettede oplysninger, lån, løn, arv m.v. der kan begrunde så store indsættelser på børnenes konti i indkomståret 2012.

Vi skal i forbindelse med ovenstående gøre Skatteankestyrelsen opmærksom på, at det ikke er korrekt når SKAT konkluderer, at [person11] og hendes ægtemand ikke har haft et økonomisk råderum til de pågældende indsættelser. SKAT har heller ikke fremvist en privatforbrugsberegning der bekræfter en sådan afgørelse. Det fremgår desuden af kontoudtog fra børnenes konti, at indsættelserne stammer fra [person11]s egen konto med konto nr. [...73]. Der forekommer således besynderligt at SKAT påstår anderledes. Det forekommer ligeledes besynderligt, at [person11] skulle overføre ubeskattede midler fra hendes egen konto til hendes børn blot for at tilbageføre dem et år senere.

Pengene er lånt fra børnenes konti og skal betales tilbage igen, så snart [person11] har mulighed herfor. Vi skal således fastholde, at indsættelserne ikke vedrører [person11]s selvangivelse og at hendes indkomst i 2013 skal nedsættes i overensstemmelse hermed.

Vi gør det således gældende, at [person11]s indkomst ifølge ovenstående skal nedsættes med 75.000 kr.

Yderligere indsættelser

Foruden indsættelser fra [person11]s børn, så har SKAT konstateret nedenstående indsættelser:

31. maj 2013 fra [virksomhed3] 11.635 kr.

25. september 2013 fra [person8] 13.003 kr.

27. november 2013 fra [person9] 13.003 kr.

SKAT udtaler, at indsættelserne ikke ses at have relation til anden selvangivet indkomstkilde, hvorfor disse beskattes som honorarindkomst jf. Statsskattelovens § 4 c.

Særligt vedrørende indbetaling den 31. maj 2013

Betalingen stammer fra [person11]s ansættelse i [virksomhed1] ApS. Der er fra dette selskab udstedt en lønseddel for udført arbejde i maj måned på alt kr. 11.635, hvilket også stemmer overens med den pågældende indsættelse. Lønseddel er vedlagt klageskrivelsen som bilag 7. Indbetalingen er således allerede beskattet. Vi skal desuden bemærke, at SKAT har inkluderet den pågældende indbetaling i forbindelse med den annullering af A-indkomst som [person11] har modtaget fra [virksomhed1] ApS.

Særligt vedrørende indbetalinger den 25. september 2013 og 27. november 2013.

Først og fremmest skal vi bemærke, at [person11] ikke har modtaget nogen betalinger den 25. september 2013, hvilket også kan bekræftes ved gennemgang af hendes kontoudtog. Vi skal igen understrege, at følgende udbetalinger stammer fra [person11]s ansættelse hos [virksomhed2].

- Den 1. oktober 2013 13.003 kr.

- Den 25. oktober 2013 13.003 kr.

- Den 27. november 2013 13.003 kr.

- Den 27. december 2013 13.003 kr.

Hertil skal vi bemærke, at indbetalingernes størrelse er overensstemmende med tidligere indbetalinger, som er indbetalt i juni, juli og august. Disse betalinger har SKAT godkendt og identificeret, som betalinger fra [virksomhed2].

Vi gør det således gældende, at de 3 indsættelser, som SKAT har udtaget til beskatning allerede er beskattet jf. de indberetninger, som er foretaget af hendes arbejdsgivere, [virksomhed2] og [virksomhed1] ApS. [person11]s indkomst i 2013 skal således ifølge ovenstående nedsættes med yderligere 37.641 kr.”

Landsskatterettens afgørelse

Formalitet

Det lægges til grund, at klageren for 2013 var omfattet af den korte ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 5. pkt. SKAT skulle herefter afsende varsel om ændring af klagerens skatteansættelse for 2013 senest den 30. juni 2015 ifølge § 1 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold. Det fremgår imidlertid af § 1, stk. 1, nr. 3 i bekendtgørelsen, at den almindelige ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt. gælder, når SKAT agter at nedsætte en skatteansættelse og af bekendtgørelsens § 3, at skatteforvaltningslovens § 27 gælder, for de punkter af skatteansættelsen, hvor der er grundlag for at foretage ekstraordinær ansættelse.

Landsskatteretten finder, at SKAT med sin henvisning til skatteforvaltningslovens § 27 i tilstrækkelig grad har begrundet fravigelse af den korte ligningsfrist for klageren for indkomståret 2013, idet indkomstændringerne blev varslet inden for den ordinære ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt.

SKAT har modtaget klagerens kontoudtog den 4. marts 2016, hvorefter SKAT havde det fornødne grundlag til at varsle en ændring af skatteansættelsen. SKAT udsendte et forslag den 7. juni 2016 og afgørelsen var dateret den 1. september 2016.

Landsskatteretten finder, at SKATs kundskabstidspunkt herefter anses at være tidligst den 4. marts 2016, og klageren er derfor blevet varslet om ansættelsesændringen senest 6 måneder efter, at SKAT har fået kundskab om forholdet. Afgørelse er foretaget senest 3 måneder efter varslet. SKAT har dermed opfyldt reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. og 2. pkt.

Lønindkomst fra [virksomhed1] ApS og [virksomhed2]

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

Af kildeskattelovens § 46, stk. 1 fremgår, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst, skal indeholdes skat. Af kildeskattelovens § 69, stk. 2 fremgår, at den som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af indeholdte beløb.

Indeholdt A-skat og AM-bidrag bliver godskrevet på årsopgørelsen.

Arbejdsgiveren, har indberettet løn, A-skat og AM-bidrag til e-Indkomst.

Det lægges til grund, at arbejdsgiverne [virksomhed1] ApS og [virksomhed2], som har indberettet løn for klageren for 2013, ikke kan dokumentere, at der er sket udbetaling af løn til klageren og ikke har haft midler hertil.

Indberetningen til e-Indkomst og fremlagt materiale i klagesagen dokumenterer således ikke, at der reelt er udbetalt løn og indeholdt A-skat og AM-bidrag heraf.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse for indkomståret 2013 på dette punkt.

Honorarindkomst

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter, som er skattepligtige i det indkomstår, hvor der er erhvervet ret til dem efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

SKAT har oplyst, at der i 2013 blev indsat beløb på i alt 75.000 kr. på klagerens bankkonto ved overførsler fra konti tilhørende klagerens mindreårige børn. SKAT har lagt til grund, at beløbene vedrører indsætninger fra tredjemand på børnenes konti i 2012, hvor klageren anses for rette indkomstmodtager. Landsskatteretten må herefter lægge til grund, at retserhvervelsestidspunktet for beskatning af klageren af beløbet på i alt 75.000 kr. er indkomståret 2012. Landsskatteretten nedsætter derfor klagerens honorarindkomst for 2013 med 75.000 kr.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 45, stk. 1, at Landsskatteretten uanset klagens formulering kan foretage afledte ændringer.

Den 27. december 2013 blev der indsat et beløb på 13.003 kr. på klagerens konto. Dette beløb er identisk med et beløb fra samme udbetaler, som indgår i SKATs forhøjelse af klagerens honorarindkomst for 2013, ved indsætning på klagerens konto den 27. november 2013. Landsskatteretten finder, at beløbet indsat på klagerens konto i december 2013 udspringer af samme retsforhold som beløbet beskattet i november 2013.

Landsskatteretten forhøjer derfor klagerens indkomst med 13.003 kr.

Landsskatteretten ændrer samlet klagerens honorarindkomst for indkomståret 2013 fra 112.641 kr. til 50.644 kr.