Kendelse af 22-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 12-11-2017

Faktiske oplysninger

Klageren har indtil den 15. februar 2014 boet på adressen [adresse1], [udl-by1]. Ejer af ejendommen var ifølge www.tinglysning.dk [virksomhed1].

SKAT har den 15. februar 2016 anmodet klageren om indsendelse af kontoudtog vedrørende klagerens bankkonti for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015.

SKAT modtog ikke materialet fra klageren, hvorfor SKAT anmodede [finans1] om indsendelse af kontoudtogene.

SKAT har ved gennemgang af klagerens bankkonti oplistet ikke identificerede indbetalinger og overførsler for indkomstårene 2014 og 2015.

Indkomståret 2014 (bankkonto [...24]):

Indkomståret 2015 (bankkonto [...24]):

Repræsentanten har oplyst, at klageren i indkomståret har modtaget hhv. 5.449,80 kr. og 2.705,00 kr. retur fra [virksomhed2] ApS i forbindelse med opgørelsen af et depositum.

Klageren har, ifølge repræsentanten, endvidere indsat kr. 10.000 i banken via indbetaling fra klagers eget kontokort [...].

Repræsentanten har endvidere oplyst, at klageren har modtaget 2.500 kr. i gave fra sin mor, [person1] i indkomståret 2014. Klageren har i indkomståret 2015 modtaget gaver på 2.000 kr. fra sin mor, 2000 kr. fra sin mormor [person2] og 1.000 kr. fra sin moster [person3].

SKAT har udsendt forslag dateret den 31. maj 2016 og afgørelsen er dateret den 5. juli 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2014 med 20.654 kr. og for indkomståret 2015 med 5.000 kr. vedrørende indsætninger på klagerens bankkonto.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”...

SKAT har den 31-05-2016 fremsendt forslag til ændring. Du har ikke fremsendt bemærkninger hertil, hvorfor sagen afgøres i overensstemmelse med fremsendte forslag.

...

SKATs bemærkninger og begrundelse

I henhold til statsskattelovens § 4 er alle indtægter som udgangspunkt skattepligtig indkomst.

Gennemgang af bankkontoudtog vedrørende dine bankkonti i bank/sparekasse har vist, at der har været tale om forskellige indsætninger/overførsler, ud over den selvangivne indkomst.

SKAT antager, at det drejer sig om indsætninger/overførsler, som er skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4.

Anden personlig indkomst fastsættes jf. ovenstående til kr. 20.654 vedrørende indkomståret 2014 og kr. 5.000 vedrørende indkomståret 2015.

Øvrige punkter

Suspension af forældelsen, jf. skatteforvaltningsloven

§ 27

Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

5) Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at overførslerne til klagerens bankkonti er tilbagebetalt depositum, gaver fra familie og indsætninger af egne penge.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

”...

4. Begrundelse for klagen

Det er korrekt, at al indkomst er skattepligtig og at det påhviler Klager at godtgøre, at beløb indsat på Klagers konti ikke er udtryk for skattepligtig indkomst, som anført af SKAT.

Hertil blot at anføre, at de beløb som denne sag vedrører, ikke overstiger bundgrænserne for skatte-/afgiftsfrie gaver fra den nærmeste familie. Derudover fremgår det direkte af overførelserne, at de stammer fra nærmeste familie.

Det er alene af den årsag ubegribeligt, at SKAT ønsker at forhøje Klagers indkomst med beløb, der alene er udtryk for gaver mellem familiemedlemmer, idet overførelserne under alle omstændigheder aldrig kan blive skattepligtig indkomst.

Det virker imidlertid mere som om, at SKAT i denne sag ikke har gidet gennemført nogen reel sagsbehandling, men alene, uanset hvad, har ønsket at gennemføre en forhøjelse af Klagers indkomst, uanset hvilket konkrete faktuelle forhold der i øvrigt gjorde sig gældende.

Undertegnede er aldrig tidligere stødt på en sag, hvor SKAT har gjort gældende at gaver på hhv. kr. 2.500 og kr. 2.000 fra skatteyderes forældre skulle henføres til skattepligtig indkomst.

For så vidt angår de kr. 10.000, der er indsat på Klagers konto, er blot at anføre, at de er indsat af klager, via Klagers eget kontokort, og SKAT har på ingen som helst vis, har bevist, dokumenteret, eller endsige sandsynliggjort, at Klager ikke skulle have været i besiddelse af kr. 10.000 kontant, som Klager har kunnet disponere over, som Klager ønsker.

Det er min opfattelse, at der ligger helt andre motiver bag denne forhøjelse af Klagers indkomst, hvilket i den grad er krænkende for Klagers retsfølelse og retssikkerhed.

Derfor bliver denne sag også sendt til det nye skattekontor under ombudsmanden, da sagen har en karakter, hvor der synes at foreligge magtmisbrug frem for reel sagsbehandling hos SKAT.

Det kan Klager ikke leve med, og jeg som repræsentant har aldrig set noget lignende eller mere krænkende for en skatteyder end at få genoptaget en sag som denne, og så endda med en påstand om, at det skulle være sket forsætligt eller groft uagtsomt.

Og det endda i en sag, hvor Klager har modtaget tilbagebetaling af et depositum, der er en tilbagebetaling af midler, der i første omgang er betalt med allerede beskattede midler, og derfor ikke er omfattet af statsskattelovens § 4 som indkomst, da dette vil medføre en dobbeltbeskatning af allerede beskattede midler, hvilket der ikke er hjemmel til i statsskattelovens § 4.

En beskatning af en overførelse konto til konto i Klagers eget regi, det vil sige en overførelse fra Klagers ene konto til Klagers anden konto. Det er således allerede beskattede midler, der blot omrokeres inden for Klagers eget kontosystem, og med fuld gennemsigtighed, idet det elektroniske transaktionsspor er intakt.

Der er således her tale om flytning af, der i første omgang er beskattet og indsat på Klagers ene konto, og flytningen til Klagers anden konto er derfor ikke omfattet af statsskattelovens § 4 som indkomst, da dette vil medføre en dobbeltbeskatning af allerede beskattede midler, hvilket der, lige som det ovenfor anførte, ikke er hjemmel til i stats- skattelovens § 4.

Derudover mener SKAT, at det er groft uagtsomt eller forsætligt skattesvig, at Klager har modtaget gaver, langt under afgiftsbundgrænsen, fra sin mor, mormor og moster. Gaver der er overført elektronisk, hvorved transaktionssporet er intakt, og betaler kan identificeres.

Disse gaver er hverken skattepligtige efter statsskattelovens § 4 eller gaveafgiftsloven, idet de for det første ikke er indkomster i henhold til statsskatteloven og for det andet er gaver under bundgrænsen i henhold til gaveafgiftsloven.

Vi kan således kun – igen – anføre, at det er mig helt ubegribeligt, at denne sag overhovedet ser dagens lys, hvis ikke det er fordi, at SKAT har andre forhold at forfølge med denne afgørelse, og som derfor er i strid med forvaltningsrettens magtmisbrugsbegreb, hvilket altså vil blive forelagt for Folketingets ombudsmand.”

Landsskatterettens afgørelse

Formelt

SKATs mulighed for at genoptage skatteansættelsen indenfor den ordinære frist fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1:

”§ 26. Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Skatteministeren kan for grupper af skattepligtige fastsætte kortere frister end angivet i 1. og 2. pkt.”

Skatteministeren har udnyttet sin kompetence efter § 26, stk. 1, 5. pkt., ved udstedelse af bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold. For personer omfattet af bekendtgørelsen kan SKAT ikke udsende varsel om en ansættelsesændring senere end den 30. juni i det andet år efter indkomstårets udløb.

SKAT har, den 31. maj 2016, udsendt varsel om ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2014 og 2015. Afgørelsen er dateret den 5. juli 2016.

SKAT har således varslet ansættelsesændringen indenfor den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, ligesom ændringen er sket indenfor den korte frist i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013.

Materielt

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

En gave er skattepligtig for modtageren, jf. statsskattelovens § 4, litra c, medmindre den er omfattet af afsnit II i lov om afgift af dødsboer og gaver (boafgiftsloven), jf. statsskattelovens § 5, litra b.

Enhver skatteyder skal selvangive dennes indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning, hvilket kan udledes af SKM 2008.905H.

Da klageren indtil den 15. februar 2014 har boet i en lejlighed ejet af [virksomhed1], anses det for godtgjort, at to beløb på hhv. 5.449,80 kr. og 2.705 kr. vedrører tilbagebetaling af depositum. Indsætningen af disse beløb er derfor ikke skattepligtig indkomst for klageren.

Det anses for godtgjort, at klageren har modtaget gaver fra klagerens mor og mormor på 2.500 kr., 2.000 kr., og 2.000 kr. Gaveyder er omfattet af personkredsen i boafgiftslovens § 22, hvorfor beløbet er skattefrit for klageren jf. statsskattelovens § 5b.

Klageren har modtaget en gave på 1.000 kr. fra klagerens moster. Idet klagerens moster ikke er omfattet af personkredsen i boafgiftslovens § 22, er gaven, som udgangspunkt, skattepligtig jf. statsskattelovens § 4. Efter en konkret vurdering, anses de 1.000 kr. for at være en lejlighedsgave, hvorfor beløbet er skattefrit for klageren.

Efter en konkret vurdering af sagens oplysninger, anses det for godtgjort, at klageren har indsat 10.000 kr. som hidrører fra klagerens egne, allerede beskattede midler. Beløbet anses derfor som ikke skattepligtig indkomst for klageren.

Landsskatteretten nedsætter derfor SKATs forhøjelse for indkomstårene 2014 og 2015 til 0 kr.