Kendelse af 26-11-2020 - indlagt i TaxCons database den 30-01-2021

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2012

Maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS

163.761 kr.

0 kr.

163.761 kr.

Indkomståret 2013

Andel af overskud af virksomhed

334.416 kr.

0 kr.

334.416 kr.

Faktiske oplysninger

Det fremgår af det Centrale Virksomheds Register, at klageren i perioden 1. oktober 1999 til 31. december 2013 har været registreret med interessentskabet [virksomhed2] I/S, herefter benævnt interessentskabet, med CVR-nr. [...1] i fællesskab med medinteressent [person1]. Interessentskabet har været registreret under branchekoden ”561010 Restauranter”.

Endvidere fremgår det af det Centrale Virksomheds Register, at klageren i perioden 13. juni 2006 – 24. april 2017 har været registreret som anpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS med CVR-nr. [...2]. Selskabet har været registreret under branchekoden ”642020 Ikke-finansielle holdingselskaber” og har haft regnskabsperioden 1. juli – 30. juni. Af SKATs afgørelse fremgår det, at klageren og klagerens datter ejede henholdsvis 75 % og 25 % af selskabet. Selskabet er opløst efter konkurs.

Af SKATs afgørelse fremgår det, at SKAT har gennemgået klagerens selvangivne indkomst for indkomståret 2013 samt interessentskabets momsangivelser for perioden 1. januar – 28. februar 2013. Endvidere fremgår det, at SKAT har indhentet interessentskabets regnskabsmateriale samt kontoudtog hos klageren.

Af klagerens private konto i [finans1] med konto nr. [...98] fremgår følgende to overførsler til kontoen:

Dato

Tekst

Beløb

15. juni 2012

Inddækning af overtr

115.750,00 kr.

11. juli 2012

[person2]

48.011,25 kr.

I alt

163.761,25 kr.

Klagerens tidligere repræsentant har oplyst til SKAT, at overførslerne stammer fra [virksomhed1] og vedrører tilbagebetaling af gæld. Endvidere er det oplyst, at der i perioden 2008-2012 har været løbende mellemregninger mellem selskabet og anpartshaverne.

Af årsrapporterne for [virksomhed1] ApS fremgår følgende mellemregninger med selskabsdeltagerne:

Regnskabsperiode

Mellemregning

2006/2007

61.498 kr.

2007/2008

734.891 kr.

2008/2009

1.215.815 kr.

2009/2010

274.566 kr.

2010/2011

280.816 kr.

2011/2012

572.332 kr.

2012/2013

577.568 kr.

2013/2014

580.568 kr.

SKAT har beregnet klagerens husstands samlede privatforbrug for indkomstårene 2010-2013 til følgende:

Indkomstår

Privatforbrug

2010:

128.792 kr.

2011:

296.143 kr.

2012:

88.079 kr.

2013:

-102.009 kr.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at der ved beregningen af husstandens privatforbrug ikke er taget højde for private udgifter og eventuelle lån til [virksomhed1].

Klagerens tidligere repræsentant har overfor SKAT fremlagt et uddrag af et kontoudtog, hvoraf det fremgår, at der den 10. januar 2008 er overført 450.000 kr. fra kontoen til [virksomhed1] ApS. Af uddraget fremgår ikke kontonummer. på kontoen eller indehaveren af kontoen.

Af kontoudtog for klagerens private konto i [finans1] fremgår det, at klageren ikke har overført penge fra kontoen til [virksomhed1] ApS i perioden 1. januar 2010 – 31. december 2013.

SKAT har i forbindelse med sagens behandling anmodet klageren om at indsende kontospecifikationer for mellemregningskontoen for perioden 2008-2013. Klagerens tidligere repræsentant har oplyst til SKAT, at det ikke var muligt at fremskaffe yderligere dokumentation vedrørende [virksomhed1] ApS.

SKAT har anset indsætningerne på klagerens private konto i indkomståret 2012 for at være maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS.

Det fremgår af overdragelsesaftale vedrørende [virksomhed2] I/S, at klageren og medinteressent [person1] indgik en aftale om overdragelse af interessentskabet til [virksomhed3] ApS med CVR-nr. [...3]. Overdragelsesdagen er i aftalen fastsat til den 25. februar 2013. Det fremgår endvidere, at aftalen omfatter samtlige aktiver og passiver herunder udlægsforretning fra SKAT på i alt 128.000 kr.

Af det Centrale Virksomheds Register fremgår det, at [virksomhed3] ApS blev stiftet den 28. september 2006 under navnet [virksomhed4] ApS. Selskabet har skiftet navn flere gange herunder til [virksomhed3] ApS den 14. maj 2010. Den 1. marts 2013 indtrådte [person3] som bestyrelsesformand og klageren i selskabets direktion. Efter overtagelsen af interessentskabet skiftede selskabet den 24. april 2013 navn til [virksomhed5] ApS. Det fremgår endvidere, at revisor [person4] indtrådte i revisionen den 4. juni 2014. Selskabet er den 28. juli 2016 opløst efter konkurs.

Det fremgår af årsregnskabet for indkomståret 2013 for [virksomhed2] I/S, at interessentskabet havde en omsætning på 0 kr., et vareforbrug på 101.980 kr. og et resultat før renter på -316.797 kr. Endvidere fremgår det, at interessentskabet ikke har afholdt udgifter til lønninger.

Klagerens tidligere repræsentant har forklaret til SKAT, at vareforbruget er registeret fejlagtigt, og at der skulle være foretaget en afskrivning på varelager i stedet.

Af årsregnskabet fremgår det, at interessentskabet primo 2013 havde et varelager på 201.980 kr. og ultimo 2013 et varelager på 0 kr.

Af indberetningsoplysninger fra SKAT fremgår det, at interessentskabet har angivet følgende lønoplysninger for perioden 1. januar – 31. juli 2013:

Ansatte

Bidragspligtig A-indkomst

Bruttoløn

Indeholdt A-skat

01-2013

13

155.577,47

156.206,27

36.588,00

02-2013

13

136.699,61

137.208,41

33.032,00

03-2013

14

120.677,06

121.226,10

27.998,00

04-2013

14

147.161,87

147.800,27

36.751,00

05-2013

15

148.248,99

159.827,39

38.506,00

06-2013

13

137.930,68

138.489,08

35.596,00

07-2013

1

13.787,06

1.538,56

2.896,00

I alt

860.082,74

863.296,08

211.357,00

Det fremgår af SKATs afgørelse, at interessentskabet den 30. maj 2013 har angivet 343.695 kr. i salgsmoms og 152.014 kr. i købsmoms for 1. kvartal af 2013. Endvidere fremgår det, at virksomheden den 28. august 2014 har foretaget en ændring i angivelsen, hvorefter salgsmoms og købsmoms er angivet til 0 kr. for perioden.

Af interessentskabets kontoudtog for konto [...93] i [finans2] og konto [...63] i [finans1] fremgår det, at der i perioden 1. januar til 28. februar 2013 har været indbetalinger på kontiene. SKAT har opgjort indbetalingerne til:

Konto

Samlede indsætninger

[...93]

133.990 kr.

[...63]

702.049 kr.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at [finans1] har oplyst, at kontoen i banken var ejet af [virksomhed2] I/S indtil den blev lukket. Endvidere har banken oplyst, at der ikke har været udstedt en fuldmagt til kontoen, hvorfor det alene har været ejerne af interessentskabet, der har kunne benytte kontoen.

Klagerens tidligere repræsentant har endvidere oplyst, at overdragelsen af interessentskabet var gældende fra 1. januar 2013.

Den tidligere repræsentant har til SKAT fremlagt en erklæring fra [virksomhed3] ApS. Af erklæringen fremgår det, at daværende bestyrelsesformand [person3] bekræfter, at skæringsdagen for overtagelsen af [virksomhed2] I/S blev ændret til den 1. januar 2013. Endvidere fremgår det, at der ikke foreligger en ændret købsaftale, eftersom at aftalen blev indgået via mailkorrespondance mellem [person3] og klageren. Erklæringen er dateret den 1. juni 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klageren skattepligtige indkomst med 163.761 kr. for indkomståret 2012 på baggrund af indsætninger på klagerens private konto anset som maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS.

Endvidere har SKAT forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 334.416 kr. i indkomståret 2013 svarende til klagerens andel af yderligere omsætning i interessentskabet [virksomhed2] I/S.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”...

2. Udlodning fra [virksomhed1]

(...)

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har gennemgået kontoudtogene og konstateret følgende:

Den 15. juni 2012 er der overført 115.750 kr. og den 11. juli 2012 er der overført 48.011,25 kr. til din konto i [finans1], konto-nr. [...98]. I alt er der overført 163.761,25 kr. fra [virksomhed1] ApS’ konto.

På mødet den 8. marts 2016 blev du spurgt om, hvor indbetalingerne kom fra. Du oplyste, at pengene er overført fra selskabet [virksomhed1] ApS til inddækning af overtræk, idet banken havde krævet dette.

SKAT har i brev af 23. maj 2016 blandt andet bedt om følgende:

Kontospecifikationer vedrørende [virksomhed1] ApS’ mellemregningskonto mellem selskabet og dig for skatteårene 2008 til 2013.

Din repræsentant har i mail af 7. juni 2016 blandt andet skrevet følgende:

Det har desværre ikke været muligt for vores klient at fremskaffe yderligere dokumentation for så vidt angår [virksomhed1] ApS. Det må fastholdes, at [virksomhed1] ApS løbende har haft gæld til [person2] navnlig på grund af, at daværende [finans3] ikke ville acceptere gæld på virksomhedskontoen. [person2] overførte derfor løbende beløb fra sin private konto til [virksomhed1]s konto.

Følgende fremgår af de tilgængelige årsrapporter i BiQ vedrørende mellemregninger mellem selskabet og selskabsdeltagere.

2007/2008: 734.891 kr.

2008/2009: 1.216.000 kr. (afrundet)

2009/2010: 274.566 kr.

2010/2011: 280.816 kr.

2011/2012: 572.332 kr.

2012/2013: 577.568 kr.

Som det fremgår af ovenstående skulle [virksomhed1] ApS’ gæld for indkomstårene 2011 til 2013 være steget med ca. 300.000 kr. til kapitalejerne.

Ifølge de kontoudtog SKAT har modtaget fra [finans1] for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2013, har du ikke overført penge til [virksomhed1] ApS.

SKAT har beregnet husstandens samlede privatforbrug jf. vedlagte (bilag 3) for indkomstårene 2010 til 2013 til følgende:

Privatforbrug for indkomståret 2010 udgør 128.792 kr.

Privatforbrug for indkomståret 2011 udgør 296.143 kr.

Privatforbrug for indkomståret 2012 udgør 88.079 kr.

Privatforbrug for indkomståret 2013 udgør -102.009 kr.

I privatforbrugsberegningerne er der ikke taget højde for private udgifter, herunder driftsudgifter på motorkøretøj, forsikringer, vand, varme, el, ejerudgifter, fortæring, beklædning, licens, telefonudgifter fornøjelser m.v. Endvidere er der ikke taget højde for eventuelle udlån til [virksomhed1] ApS.

Sammenholdes husstandens privatforbrug med de stigninger, der er i selskabets gæld til dig, så anses der ikke at være plads i privatforbruget til, at du kan udlåne penge til [virksomhed1] ApS.

Da du ikke har indsendt de udbedte kontospecifikationer for mellemregningskontoen for 2008 til 2013 til dokumentation for, hvornår der har været transaktioner mellem dig og [virksomhed1] ApS og idet dine privatforbrug ikke rummer plads til udlån til [virksomhed1] ApS for indkomstårene 2010 - 2013, anser SKAT det ikke for sandsynligt, at du har overført penge til selskabet for skatteårene 2010 – 2013.

De penge, som selskabet har overført til din private konto, anses derfor for maskeret udlodning fra selskabet til dig, som du er skattepligtig af, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2, nr. 1.

Din indkomst forhøjes med 163.761 kr. Indkomsten beskattes som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4 a, stk. 1 nr. 1.

3. Resultat af virksomhed 2013

(...)

3.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Omsætning:

SKAT har gennemgået virksomhedens bankkontoudskrifter og konstateret, at der har været indbetalinger på bankkontiene i [finans2] og [finans1], som anses for at være omsætning i [virksomhed2] I/S.

Det fremgår af virksomhedens konto [...93] [finans2], at der i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 har været indbetalinger med 133.990 kr., som anses for omsætning i 2013. Ekskl. moms udgør beløbet 107.192 kr. (bilag 1). Momsen er beregnet til at udgøre 26.798 kr.

Det fremgår af virksomhedens konto [...63] i [finans1], at der i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 har været indbetalinger med 702.049 kr., som anses for omsætning. Ekskl. moms udgør beløbet 561.639 kr. (bilag 2), Momsen er beregnet til at udgøre 140.410 kr.

SKAT har ikke modtaget dokumentation for, eventuelt i form af en tillægsaftale til overdragelsesaftalen, at [virksomhed3] ApS ([virksomhed5]) har overtaget [virksomhed2] I/S fra den 1. januar 2013. SKAT anser derfor den modtagne overdragelsesaftale underskrevet af dig og din medinteressent den 25. februar 2013 og med overdragelse samme dato for at være gældende.

Ifølge de kontoudtog, som SKAT har modtaget fra [finans1] konto-nr. [...63], ejes kontoen af [virksomhed2] I/S.

Af kontoudskrifterne vedrørende konto-nr. [...63] fra [finans1] (jeres bilag D), som SKAT har modtaget fra advokatfuldmægtig [person5] fremgår det, at det er [virksomhed5], som står som ejer af kontonummeret.

SKAT har telefonisk kontaktet [finans1]. De oplyste, at kontoen var ejet af [virksomhed2] I/S, indtil den blev lukket. Endvidere oplyste banken, at alene ejerne af [virksomhed2] I/S kunne benytte kontoen, idet der ikke var givet andre fuldmagt til at bruge kontoen.

Det fremgår ligeledes af indberetningerne til SKAT, at [virksomhed5] aldrig har ejet konto [...63] i [finans1].

Eftersom kontoen aldrig har været ejet af [virksomhed5], anser SKAT indbetalingerne i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 for at vedrøre omsætning i [virksomhed2] I/S. Der kan gå op til 2- 3 dage før dankortindbetalinger bliver registreret på kontoen, hvorfor SKAT har opgjort omsætningen pr. 28. februar 2013.

Erklæringen om ændring af skæringsdagen ved overdragelsen mellem [virksomhed2] I/S og [virksomhed3] ApS (senere [virksomhed5]) dateret den 1. juni 2016, kan ikke ankendes som dokumentation for, at overdragelsen er ændret til den 1. januar 2013, idet erklæringen er skrevet mere end 3 år efter overdragelsen den 25. februar 2013.

På baggrund heraf anses ikke bogført omsætning for at udgøre (107.192 kr. + 561.639 kr.) i alt 668.831 kr. Beløbet er skattepligtigt, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Vareforbrug

Det fremgår af regnskabet for [virksomhed2] I/S, at der har været et vareforbrug på 101.980 kr. for 2013.

Følgende fremgår blandt andet af advokatfuldmægtig [person5]s brev:

Det er en fejl, at der er angivet et vareforbrug på kr. 101.980,00, da der reelt var tale om afskrivning på varelager. Der var således en del aktiver i form af fødevarer, der var blevet for gamle og som derfor ikke indgik i virksomhedsoverdragelsen.

Disse aktiver er afskrevet i [virksomhed2] I/S, men fejlagtigt anført som vareforbrug.

Da der ifølge bankkontoudskrifterne i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 har været en omsætning, anses der at have været et vareforbrug i restauranten. SKAT anser det oplyste vareforbrug på 101.980 kr. for at vedrøre omsætningen for januar og februar 2013.

Virksomhedens resultat forhøjes med omsætning på 668.831 kr.

Resultat af virksomhed for perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 opgøres herefter således:

Selvangivet resultat af virksomhed- 316.797 kr.

Omsætning, jf. bilag 1 og 2, ekskl. moms+ 668.831 kr.

Overskud af virksomhed efter ændring 352.034 kr.

Din andel af overskuddet udgør 50 % af 352.034 kr. i alt 176.017 kr.

Din andel af forhøjelsen udgør 50 % af 668.831 kr. i alt 334.416 kr.

Ændringen er skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og beskattes i den personlige indkomst, jf. personskattelovens § 3.

Forhøjelsen kan ikke opspares i virksomhedsskatteordningen, idet beløbet anses for privat hævet i virksomheden, jf. virksomhedsskattelovens § 10, stk. 1.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger af 1. november 2016:

”...

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Vedrørende [virksomhed2] I/S:

SKAT har vedlagt udskrift vedrørende indberetninger af A-indkomst, Am-bidrag og A-skat vedrørende [virksomhed2] I/S CVR-nr. [...1] og [virksomhed5] CVR-nr. 29 79 39 48.

For indkomståret 2013 har [virksomhed2] I/S indberettet til eIndkomst bruttoløn med i alt 863.594,58 kr. for perioden januar 2013 til juli 2013.

[virksomhed5] har for indkomståret 2013 indberettet til eIndkomst bruttoløn med i alt 997.536,31 kr. for perioden juli 2013 til december 2013.

Den samlede bruttoløn for de to virksomheder udgør i alt 1.861.130,89 kr. ifølge de indberetninger som SKAT har modtaget. Ifølge årsregnskabet vedrørende [virksomhed5] udgør personaleudgifter 1.876.623 kr.

SKAT har med udgangspunkt i regnskabet for 2013 vedrørende [virksomhed2] I/S foretaget ændring i virksomhedens overskud/skattepligtige indkomst for perioden 1. januar 2013 til 25. februar 2013, hvorefter virksomheden er overdraget til [virksomhed3] ApS (efterfølgende [virksomhed5]) i henhold til købsaftalen.

Det fremgår af [virksomhed3] ApS (efterfølgende [virksomhed5]) regnskab for 2013 (regnskabet var vedlagt klagen), at lønudgiften er større end bruttofortjenesten. Bruttofortjenesten udgør 1.689.105 kr. og lønudgiften udgør 1.876.623 kr.

SKAT har ikke i afgørelsen givet fradrag for løn, idet det ikke fremgik af årsregnskabet vedrørende [virksomhed2] I/S, at der var lønudgifter.

...”

Endvidere er SKAT kommet med følgende udtalelse af 30. april 2020:

”...

[virksomhed2] I/S har I deres årsregnskab for 2013 angivet 0 kr. i personaleudgifter, jf. side 2.

Det fremgår af indberetninger til e-Indkomst (detail-cor) vedrørende [virksomhed2] I/S cvr-nr. [...1], at der er foretaget lønindberetninger for perioden 1. januar 2013 til 31. juli 2013 med i alt 863.594,58 kr. til trods for, at virksomheden er ophørt pr. 25. februar 2013.

Samtlige lønindberetninger for 2013 vedrørende [virksomhed2] I/S er fratrukket i [virksomhed5]´ regnskab (cvr-nr. [...1]). [virksomhed5] har fratrukket personaleomkostninger med 1.876.623 kr., se årsregnskabet for 2013 side 10. [virksomhed5] har til e-Indkomst for 2013 indberettet bidragspligtig A-indkomst med 997.536,31 kr. og [virksomhed2] I/S har indberettet bidragspligtig A-indkomst med 863.594,58. Samlet angivelse af bidragspligtig A-indkomst for de to virksomheder udgør 1.861.130,89 kr. Skattestyrelsen anser derfor, at [virksomhed5] har fratrukket [virksomhed2] I/S´ bidragspligtige A-indkomst i sit årsregnskab.

Skattestyrelsen har derfor ikke ændret i [virksomhed2] I/S’ regnskab vedrørende personaleudgifter.

Det kan endvidere oplyses, at [virksomhed5] er taget under konkurs den 28. juli 2016 og er endeligt opløst efter konkurs den 28. september 2016.

Vedrørende lønudbetalinger hævet på konto [...63] i [finans1]

Hævede lønninger den 2. januar 2013 anses for at være lønninger vedrørende december 2012 og skal derfor ikke indgå i regnskabet for 2013.

Den 14. januar 2013 er der betalt A-skat og til feriekontoen. Disse indbetalinger anses ligeledes for at vedrører lønninger oppebåret i 2012 og er ikke en del af årsregnskabet for [virksomhed2] I/S for 2013.

Den 12. februar 2013 er der betalt til feriekonto 2012. Denne betaling anses at vedrøre indkomståret 2012 og skal derfor ikke indgå i årsregnskabet for 2013.

Lønninger udbetalt ultimo februar og primo marts 2013, anses for at vedrøre indkomståret 2013.

[virksomhed5] har fratrukket alle [virksomhed2] I/S’ lønudgifter for 2013, jf. årsregnskaberne for begge virksomheder. Skattestyrelsen har derfor ikke fortaget ændringer vedrørende fradrag af lønudgifter i [virksomhed2] I/S’ regnskab, da det ikke har været muligt at ændre i [virksomhed5] ApS’ regnskab for 2013 på grund af, at selskabet er gået konkurs.

Vedrørende bankkontoudskrifter fra [finans2] kontonr. [...93] anser skattestyrelsen ingen af hævningerne for at vedrøre lønudbetalinger.

...”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2012 og 2013 skal nedsættes til 0 kr.

Der er til støtte for påstanden anført følgende:

”...

Vedrørende spørgsmålet om maskeret udlodning

[person2] bestrider, at der er sket maskeret udlodning, hvorfor der ikke skal ske beskatning heraf.

Betalingerne fra [virksomhed1] ApS til [person2] foretaget den 15. juni 2012 på kr. 115.750,00 samt den 11. juli 2012 på kr. 48.011,25 er tilbagebetaling af gæld, som [virksomhed1] ApS har haft til [person2]. Lånene fra [person2] til [virksomhed1] er optaget i tidligere regnskabsår, udbetalingerne skal derfor ses i en større sammenhæng, der involverer flere skatteår.

Det fremgår af [virksomhed1] ApS’ årsregnskaber for perioden 2008-2012, at der i hele perioden har været en mellemregning mellem selskabet og anpartshaverne, heriblandt [person2]. Mellemregningen har i hele perioden været i anpartshavernes favør.

Der henvises til [virksomhed1] ApS’ årsregnskab for 2007/2008, hvor der fremgik en mellemregning på kr. 734.891,00 imellem selskabet og kapitalejerne, der på daværende tidspunkt alene var [person2] og dennes datter. Regnskaberne for [virksomhed1] ApS fra år 2007 til og med år 2014 vedlægges som (bilag B).

Der har i hele perioden været betydelige lån fra [person2] til [virksomhed1] ApS og de udbetalinger, der ønskes udbyttebeskattet er alene delvis tilbagebetaling af disse lån, hvilket der er redegjort for overfor SKAT. I praksis har mellemregningerne varieret, idet selskabet ikke havde en kassekredit eller anden fremmedfinansiering, men i stedet løbende modtog lån fra selskabsdeltagerne. Det fremgår af regnskaberne, at mellemregningen med selskabet er steget i 2012, hvorfor det allerede af denne årsag har enhver formodning imod sig, at der samme år skulle være sket maskeret udlodning af udbytte til [person2].

Det skal i den forbindelse fremhæves, at der ikke har været fremmedfinansiering i form af bankgæld i [virksomhed1] i de relevante år, hvilket fremgår af selskabets årsregnskaber.

Såfremt SKAT’s indstilling lægges til grund, er konsekvenserne, at der ses bort fra [virksomhed1] ApS’ regnskaber, idet det er bogført og opgivet i overensstemmelse med ovenstående metodik. SKAT har ikke redegjort for, at der skulle være fejl i bogføringsmateriale, revision af regnskaberne eller andet, der kan tages til indtægt for, at disse skal tilsidesættes.

Det bestrides på denne baggrund, at der skulle være tale om maskeret udlodning, idet der alene er tale om tilbagebetaling af gæld til kapitalejerne, og mellemregningen på intet tidspunkt har været i selskabets favør. Der er henvises i øvrigt til SKAT’s juridiske vejledning C.B.3.5.1, hvor det bemærkes, at tilbagebetaling af gæld ikke er nævnet som et eksempel på maskeret udlodning.

Sagsfremstilling vedrørende [virksomhed2] I/S’ forhold

[person2] og [person1] drev som interessentskab en thairestaurant beliggende [Adresse 1].

I slutningen af 2012 besluttede [person2] og [person1] at sælge restauranten.

Der blev derfor indgået aftale om overdragelse af deres interessentskab til [virksomhed3] ApS (bilag C), der senere skiftede navn til [virksomhed5]. Den oprindelige overdragelsesdag blev fastsat til den 25. februar 2013.

På grund af fejlkommunikation fortsatte bogholderen med at bogføre i [virksomhed2] I/S fra 25. februar 2013, selvom der skulle være sket selvstændigt bogholderi i [virksomhed3] ApS, således der ikke skete indbetalinger på [virksomhed2] I/S’ konto efter den 25. februar 2013.

Det blev derfor besluttet af daværende bestyrelsesformand i [virksomhed3] ApS [person3] og [person2] samt [person1] efter anbefaling fra selskabets revisor [person4], at overdragelsesdagen blev ændret til den 1. januar 2013. Dette bekræftes også af en mail fremsendt af [person4] af 27. august 2014 (bilag D), hvor det fremgår, at [virksomhed3] ApS overtog alle forpligtelser fra [virksomhed2] I/S pr. 1. januar 2013.

Skønsmæssigt fastsat overskud i [virksomhed2] I/S i 2013

SKAT har skønsmæssigt anslået, at [virksomhed2] I/S i de to første måneder af 2013 havde et overskud, således at [person2], som selskabsdeltager, skal betale kr. 218.225,00 i SKAT i perioden. Det gøres overfor dette gældende, at der ikke har været aktivitet i [virksomhed2] I/S i 2013, idet al aktivitet blev overdraget til [virksomhed3] ApS ([virksomhed5]) pr. 1. januar 2013.

Dette synspunkt støttes navnlig på følgende:

(i) Regnskaberne i [virksomhed3] ApS indikerer, at der har været drift i hele 2013.
(ii) Regnskaberne i [virksomhed3] ApS viser, at selskabet i både 2013 og 2014 har været negativt, hvorfor det har formodningen i mod sig, at der i 2 måneder af 2013 var så betydeligt et overskud.
(iii) Bestyrelsesformanden for [virksomhed3] ApS har erklæret, at overtagelsesdagen blev ændret.

Vedrørende omkostningerne i selskabet

Som det kan ses af årsregnskaberne for år 2013 (bilag E) samt år 2014 (bilag F) i [virksomhed3] ApS var personaleomkostningerne i 2012 kr.0, i 2013 kr. 1.876.623 og i 2014 udgjorde kr. 1.989.129. Det kan således ud fra regnskaberne lægges til grund, at der ikke var reel aktivitet i [virksomhed3] ApS i 2012, men fra 2013 og frem.

Hvis der skulle have været 2 måneder uden aktivitet i 2013 gøres det gældende, at personaleomkostningerne for dette år skulle have været væsentligt lavere, idet man i 2014 med udgangspunkt i 12 måneders drift havde en månedlig omkostning til personale på kr. 165.760,75 (1.989.129 / 12) og i 2013 var denne med udgangspunkt i 12 måneders drift kr. 156.385,25 (1.876.623 / 12). Tages der derimod udgangspunkt i alene 10 måneders drift, som anført af SKAT, var den månedlige lønudgift kr. 187.662,30 (1.876.623 / 10).

Det har således formodning imod sig, at der alene skulle have været drift i 10 måneder i 2012 i selskabet, idet dette ville have medført en væsentligt lavere lønomkostning for det pågældende år.

Resultatet i [virksomhed3] ApS er negativt

Det skal fremhæves, at resultatet for [virksomhed3] ApS i 2013 var kr. - 295.711 før skat, svarende til kr. 29.571,10 pr. måned ved 10 måneders drift og kr. - 24.642,58 pr. måned ved 12 måneders drift.

Selve SKAT’s opgørelse af kr. 702.049 er opgjort som ren omsætning i de pågældende måneder, uden at indregne vare forbrug, personale, husleje og øvrige driftsomkostninger. Dette medfører, at SKAT har opgjort fortjenesten i [virksomhed2] I/S til kr. 561.639 for 2 måneder, svarende til kr. 280.819,50 pr. måned.

Det har enhver formodning imod sig, at driften af en restaurant skulle være så profitabel i et års første to måneder, for derefter at give et månedligt underskud på kr. 29.571,10 for resten af året.

Erklæring fra bestyrelsesformanden i [virksomhed3] ApS

[person3] var i 2013 bestyrelsesformand for [virksomhed3] ApS. Han har afgivet en erklæring den 1. juni 2016 på, at [virksomhed3] ApS overtog den fulde drift af restauranten pr. 1. januar 2013.

SKAT har valgt at se bort fra erklæringen, eftersom denne er dateret til den 1. juni 2016. Dette er alene med begrundelsen, at erklæringen er underskrevet tre år efter den ændrede skæringsdag. Umiddelbart anviser SKAT hverken praksis eller hjemmel til at fastslå, at denne erklæring skulle være forelagt for sent.

Den oprindelige overdragelsesaftale er ikke skriftligt ændret, udover ved den som bilag D fremlagte mail samt ved yderligere mails, der desværre er gået tabt i mellemtiden grundet skift af mailleverandør. Det har dog været parternes aftale under hele forløbet, hvilket kan dokumenteres af selskabets revisor [person4] samt daværende bestyrelsesformand [person3], der tillige har afgivet en skriftlig erklæring

den 1. juni 2016 (bilag G).

Vedrørende skønsmæssig ansættelse af moms i [virksomhed2] I/S for 2013

Den drift, der har været i mellemperioden er indgået i [virksomhed3] ApS’ regnskab, hvilket illustreres ved, at der oprindeligt er indberettet salgsmoms for [virksomhed2] I/S den 30. maj 2013, hvilket den 28. august 2014 er ændret til kr. 0.

Af uvisse årsager er bogholderiet, der for begge selskaber var det samme, først i 2014 blevet opmærksomme på, at man i den endelige overdragelsesaftale havde ændret skæringsdagen fra den 25. februar 2013 til den 1. januar 2013. Derfor blev skæringsdagen for overdragelsen også ændret, eftersom det ikke længere var muligt at udskille omsætningen fra [virksomhed2] I/S. Rent praktisk, var det derfor nemmere at ændre skæringsdagen for overdragelsen til den 1. januar 2013.

I forhold til, at der er angivet et vare forbrug på kr. 101.980,00 i regnskabet for [virksomhed2] I/S, beror dette på en fejl. Ved overdragelsen af [virksomhed2] I/S til [virksomhed3] ApS, ønskede [virksomhed3] ApS ikke at overtage en del af varelageret, eftersom disse varer var for gamle og fordærvede. Dette vare forbrug skulle derfor have været afskrevet ved udarbejdelse af regnskabet for [virksomhed2] I/S og ikke angivet som vare forbrug i regnskabet.

Så vidt [person2] er orienteret, har [virksomhed3] ApS afregnet al moms for hele 2013 herunder de indtægter og udgifter, der lå i perioden mellem 1. januar og 25. februar 2013.

...”

Endvidere er klagerens repræsentant den 16. november 2016 kommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse af 1. november 2016:

”...

Vi er enige i, at såfremt Landsskatteretten måtte komme frem til, at der ikke skete overdragelse af [virksomhed2] I/S pr. 1. januar 2013, men først den 28. februar 2013 til [virksomhed5], skal [virksomhed2] I/S have fradrag for lønomkostningerne i perioden 1. januar 2013 til og med den 28. februar 2013.

...”

På mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyste klagerens repræsentant, at klageren ikke er enig i de privatforbrugsberegninger, som SKAT har udarbejdet. Repræsentanten oplyste, at klageren har solgt en masse privat kunst, og at beløbene har været til brug i klagerens privatforbrug.

Endvidere oplyste klageren, at [virksomhed3] ApS ikke havde fået en fysisk fuldmagt til konti, men at selskabet havde fået adgang gennem koder.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4. Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive sin indkomst til skatteforvaltningen. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006)

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H.

Det fremgår af ligningslovens § 16 A, at der ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelsbeviser og lignende værdipapirer.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Indkomståret 2012

SKAT har forhøjet klageren skattepligtige indkomst med 163.761 kr. i indkomståret 2012 på baggrund af indsætninger på klagerens private konto. SKAT har anset indsætningerne for at være maskeret udlodning fra klagerens selskab [virksomhed1] ApS.

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne vedrører tilbagebetaling af gæld fra selskabet. Endvidere har repræsentanten bemærket, at SKAT ikke tilsidesat selskabets regnskab.

For så vidt angår manglende regnskabstilsidesættelse i selskabet, bemærker Landsskatteretten, at SKATs forhøjelse er sket på baggrund af konkrete indsætninger på klagerens konto. På baggrund af det af repræsentanten oplyste, lægger Landsskatteretten til grund, at indsætningerne stammer fra selskabet. Da der således ikke er tale om, at afgørelsen er baseret på, at der er konstateret uregelmæssigheder i selskabets regnskabsmateriale, men at der alene er tale om en vurdering af, hvorvidt de penge, der er konstateret tilgået klageren fra selskabet skal anses for at være skattepligtig hos ham eller ej, er en regnskabstilsidesættelse i selskabet er ikke nødvendig for en forhøjelse af klagerens skattepligt indkomst.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret, at indsætningerne ikke skal beskattes hos ham.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at indsætningerne er overført fra klagerens selskab [virksomhed1] ApS, men at det ikke er dokumenteret, at pengene skulle stamme fra tilbagebetaling af selskabets gæld til klageren. Der er lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt kontospecifikationer for mellemregningskontoen og kontoudtog for overførsler, og at det i henhold til klagerens kontoudtog ikke er foretaget pengeoverførsler fra klageren til selskabet i perioden 1. januar 2010-31. december 2013. Der er således ikke muligt at følge pengestrømmen fra klageren til selskabet. Klageren har endvidere ikke fremlagt dokumentation for, at klageren skulle have afholdt udgifter for selskabet. Landsskatteretten har endvidere lagt vægt på, at mellemregningskontoen i regnskabsperioderne 2011/2012-2012/2013 er steget, og klageren har derfor ikke godtgjort, at de modtagne midler er anvendt til at nedbringe mellemregningskontoen.

Det forhold, at det af selskabets årsrapport fremgår, at der har været mellemregninger mellem klageren og selskabet ændrer ikke på afgørelsen, da pengestrømmene som ovenfor anført ikke kan følges.

Endvidere fremgår det af de privatforbrugsberegninger, som SKAT har foretaget, at klageren ikke har haft mulighed for at yde lån til selskabet i den størrelsesorden som anført af mellemregningskontoen. Det af klageren oplyste vedrørende salg af kunst er ikke dokumenteret, og kan derfor ikke lægges til grund ved opgørelsen af klagerens privatforbrug. Klageren har ikke fremlagt dokumentation, som f.eks. salgsannoncer og kvitteringer for salg af privat kunst. Endvidere har klageren ikke fremlagt dokumentation til støtte for, at klageren har haft yderligere midler til rådighed i privatforbruget.

Landsskatteretten finder derfor, at det er berettiget, at SKAT har anset overførslerne for at være maskeret udlodning fra selskabet [virksomhed1] ApS, som er skattepligtigt efter ligningslovens § 16 A.

Indkomståret 2013

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i indkomståret 2013 med 334.416 kr. svarende til klagerens andel af yderligere omsætning på 668.831 kr. i interessentskabet [virksomhed2] I/S for perioden 1. januar - 28. februar 2013.

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne, som SKAT har anset for værende omsætning i interessentskabet, stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed3] ApS, som derfor ikke skal beskattes hos klageren.

Henset til at klageren i perioden var registeret som indehaver af interessentskabet [virksomhed2] I/S samt til størrelsen og omfanget af indsætninger finder Landsskatteretten, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at indsætningerne på interessentskabets konti stammer fra midler, som ikke skal beskattes hos klageren.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har dokumenteret, at indsætningerne på interessentskabets konti stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed3] ApS.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det af overdragelsesaftalen fremgår, at interessentskabet er overdraget til selskabet pr. den 25. februar 2013. Landsskatteretten finder ikke, at den fremlagte erklæring kan anses for at dokumentere, at overdragelsen er sket med tilbagevirkende kraft gældende fra den 1. januar 2013. Erklæringen er dateret den 1. juni 2016 og udarbejdet i forbindelse med skattesagens behandling.

Endvidere er der lagt vægt på, der ikke forelå et fuldmagtsforhold for ApS’et til interessentskabets konti, hvorfor alene interessenterne har haft rådighed over kontiene. Der er ikke fremlagt dokumentation i form af underliggende regnskabsmateriale eller anden dokumentation til støtte for, at indkomsten stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed3] ApS, og det er derfor ikke muligt at henføre de indsatte beløb til omsætning i selskabet. Endvidere har klageren ikke fremlagt dokumentation for pengestrømme fra interessentskabet til ApS’et. De fremlagte regnskab for interessentskabet og regnskabet for [virksomhed3] ApS kan ikke anses for dokumentation for at netop de beløb indsat på interessentskabets konto stammer fra omsætning i selskabet, og at overdragelsen er sket med tilbagevirkende kraft.

Landsskatteretten bemærker, at SKAT har indrømmet fradrag på 101.980 kr., som varekøb. Det er som udgangspunkt en betingelse for fradrag, at udgiften kan dokumenteres, og det er endvidere et krav, at udgiften har den fornødne forbindelse til indkomsterhvervelsen. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for at have afholdt udgifter i interessentskabet i et større omfang end det af SKAT godkendte. Det af repræsentanten anførte vedrørende fejl i årsregnskabet for vareforbrug, som burde være anført som afskrivning, kan dette ikke føre til et ændret resultat. Klageren har ikke fremlagt underliggende bilagsmateriale til støtte for årsregnskabet. Landsskatteretten er derfor enig med SKAT i det fastsatte fradrag.

Repræsentanten har anført, at såfremt indsætningerne anses for værende omsætning i interessentskabet, skal interessenterne indrømmes et fradrag for udgifter til løn i perioden 1. januar – 28. februar 2013.

Landsskatteretten bemærker, at SKAT i forbindelse klagesagens behandling har oplyst, at de fulde afholdte lønudgifter, der er indberettet fra interessentskabet, er fratrukket i selskabet [virksomhed3] ApS. Landsskatteretten er derfor enig med SKAT i, at klageren ikke kan indrømmes et yderligere fradrag for lønudgifter.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at det er berettiget, at SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 334.416 kr. svarende til klagerens andel af den yderligere omsætning i interessentskabet.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.