Kendelse af 16-04-2021 - indlagt i TaxCons database den 06-05-2021

Faktiske oplysninger

Det fremgår af det Centrale Virksomheds Register, at klageren i perioden 1. oktober 1999 til 31. december 2013 har været registeret med interessentskabet [virksomhed1] I/S, herefter benævnt interessentskabet, med CVR-nr. [...1] i fællesskab med medinteressent [F.G.]. Interessentskabet har været registeret under branchekoden ”561010 Restauranter”.

Af SKATs afgørelse fremgår det, at SKAT har gennemgået klagerens selvangivne indkomst for indkomståret 2013 samt virksomhedens momsangivelser for perioden 1. januar – 28. februar 2013. Endvidere fremgår det, at SKAT har indhentet virksomhedens regnskabsmateriale samt kontoudtog hos medinteressenten [F.G.].

Det fremgår af overdragelsesaftale vedrørende [virksomhed1] I/S, at klageren og medinteressent [F.G.] indgik en aftale om overdragelse af interessentskabet til [virksomhed2] ApS med CVR-nr. [...2]. Overdragelsesdagen er i aftalen fastsat til den 25. februar 2013. Det fremgår endvidere, at aftalen omfatter samtlige aktiver og passiver herunder udlægsforretning fra SKAT på i alt 128.000 kr.

Af det Centrale Virksomheds Register fremgår det, at [virksomhed2] ApS blev stiftet den 28. september 2006 under navnet [virksomhed3] ApS. Selskabet har skiftet navn flere gange herunder til [virksomhed2] ApS den 14. maj 2010. Den 1. marts 2013 indtrådte [H.S.] som bestyrelsesformand og [F.G.] i selskabets direktion. Efter overtagelsen af interessentskabet skiftede selskabet den 24. april 2013 navn til Restaurant [virksomhed4] ApS. Det fremgår endvidere, at revisor [V.F.L] indtrådte i revisionen den 4. juni 2014. Selskabet er den 28. juli 2016 opløst efter konkurs.

Det fremgår af årsregnskabet for indkomståret 2013 for [virksomhed1] I/S, at interessentskabet havde en omsætning på 0 kr., et vareforbrug på 101.980 kr. og et resultat før renter på -316.797 kr. Endvidere fremgår det, at interessentskabet ikke har afholdt udgifter til lønninger.

Klagerens tidligere repræsentant har forklaret overfor SKAT, at vareforbruget er registeret fejlagtigt, og at der skulle være foretaget en afskrivning på varelager i stedet.

Af årsregnskabet fremgår det, at interessentskabet primo 2013 havde et varelager på 201.980 kr. og ultimo 2013 et varelager på 0 kr.

Af indberetningsoplysninger fra SKAT fremgår det, at interessentskabet har angivet følgende lønoplysninger for perioden 1. januar – 31. juli 2013:

Det fremgår af SKATs afgørelse, at interessentskabet den 30. maj 2013 har angivet 343.695 kr. i salgsmoms og 152.014 kr. i købsmoms for 1. kvartal af 2013. Endvidere fremgår det, at virksomheden den 28. august 2014 har foretaget en ændring i angivelsen, hvorefter salgsmoms og købsmoms er angivet til 0 kr. for perioden.

Af interessentskabets kontoudtog for konto [...93] i [finans1] og konto [...63] i [finans2] fremgår det, at der i perioden 1. januar til 28. februar 2013 har været indbetalinger på kontiene. SKAT har opgjort indbetalingerne til:

Det fremgår af SKATs afgørelse, at [finans2] har oplyst, at kontoen i banken var ejet af [virksomhed1] I/S, indtil den blev lukket. Endvidere har banken oplyst, at der ikke har været udstedt en fuldmagt til kontoen, hvorfor det alene har været ejerne af interessentskabet, der har kunne benytte kontoen.

Klagerens tidligere repræsentant har i forbindelse med skattesagens behandling oplyst overfor SKAT, at det primært var medinteressenten [F.G.], der drev interessentskabet, og at klageren alene var passiv ejer.

Klagerens tidligere repræsentant har endvidere oplyst, at overdragelsen af interessentskabet var gældende fra 1. januar 2013, og at der ikke foreligger et skriftligt tillæg herom til overdragelsesaftalen.

Den tidligere repræsentant har til SKAT fremlagt en erklæring fra [virksomhed2] ApS. Af erklæringen fremgår det, at daværende bestyrelsesformand [H.S.] bekræfter, at skæringsdagen for overtagelsen af [virksomhed1] I/S blev ændret til den 1. januar 2013. Endvidere fremgår det, at der ikke foreligger en ændret købsaftale, eftersom at aftalen blev indgået via mailkorrespondance mellem [H.S.] og [F.G.]. Erklæringen er dateret den 1. juni 2016.

I forbindelse med klagesagens behandling har klagerens repræsentant anmodet SKAT om at fremlægge alle relevante skatteoplysninger vedrørende [virksomhed4] ApS ([virksomhed2] ApS) i relation til moms, skat m.v. for 1. halvår af indkomståret 2013.

SKAT har fremlagt oplysninger om indberetning af moms for perioden 1. januar til 31. marts 2013 for [virksomhed4] ApS ([virksomhed2] ApS). Det fremgår af oplysningerne, at selskabet den 17. september 2013 har angivet 0 kr. i salgsmoms for perioden. Endvidere fremgår det, at selskabet ved efterangivelse den 28. august 2014 har angivet 343.695 kr. i salgsmoms og 152.014 kr. i købsmoms for afgiftsperioden 1. januar – 31. marts 2013.

SKAT har endvidere oplyst, at selskabet [virksomhed4] ApS ([virksomhed2] ApS) ikke har indberettet løn eller A-skat for perioden 1. januar 2013 til 30. juni 2013.

I forbindelse med klagesagens behandling har repræsentanten fremlagt:

Det fremgår af årsrapport for indkomståret 2012 vedrørende [virksomhed1] I/S, at interessentskabet havde en omsætning på 5.550.459 kr. og et resultat før renter på 4.231 kr. Endvidere fremgår det, at interessentskabet havde et vareforbrug på 2.203.016 kr. samt lokale, salgs-, og administrations- og personaleomkostninger på henholdsvis 744.822 kr., 341.935 kr. og 2.137.641 kr.

Af årsrapport for Restaurant [virksomhed4] ApS ([virksomhed2] ApS) for indkomståret 2013 fremgår det, at selskabet havde en bruttofortjeneste på 1.689.105 kr. og et resultat af ordinær primær drift på -282.383 kr. Endvidere fremgår det, at selskabet har afholdt personaleomkostninger af 1.876.623 kr.

Det fremgår af tilsigelse til udlægsforretning, at klageren skulle møde på [Adresse 1] den 15. februar 2013. Endvidere fremgår det, at udlægsforretningen vedrørte restanceart for [virksomhed1] I/S med CVR-nr. [...1]. Følgende beløb fremgår:

Af de fremlagte dokumenter vedrørende fejl i momsafregning fremgår det, at [F.G.] den 27. august 2014 har foretaget en efterangivelse i interessentskabets momsafregning for perioden 1. januar – 31. marts 2013. Det fremgår af forklaringen for efterangivelsen, at interessentskabet blev solgt pr. 1. januar 2013, og at der fejlagtigt er indberettet moms for 1. kvartal af 2013 på interessentskabets CVR-nr. Endvidere fremgår det, at momsen for 1. kvartal samme dag blev indberettet på selskabets ([virksomhed2] ApS) CVR-nr.

Det fremgår af e-mail af 27. august 2014, at revisorer [V.F.L.] har oplyst til [virksomhed4] ApS ([virksomhed2] ApS), at han efter aftale med [H.S.] har ændret momsindberetningen for 1. kvartal af 2013 fra interessentskabet til selskabet. Endvidere fremgår det, at selskabet overtog alle forpligtelser pr. 1. januar 2013.

SKATs afgørelse

SKAT for forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i indkomståret 2013 med 334.416 kr. svarende til klagerens andel af yderligere omsætning af interessentskabet [virksomhed1] I/S for perioden 1. januar – 28. februar 2013.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”...

Omsætning:

SKAT har gennemgået virksomhedens bankkontoudskrifter og konstateret, at der har været indbetalinger på bankkontiene i [finans1] og [finans2], som anses for at være omsætning i [virksomhed1] I/S.

Det fremgår af virksomhedens konto [...93] [finans1], at der i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 har været indbetalinger med 133.990 kr., som anses for omsætning i 2013. Ekskl. moms udgør beløbet 107.192 kr. (bilag 1). Momsen er beregnet til at udgøre 26.798 kr.

Det fremgår af virksomhedens konto [...63][finans2], at der i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 har været indbetalinger med 702.049 kr., som anses for omsætning. Ekskl. moms udgør beløbet 561.639 kr. (bilag 2), Momsen er beregnet til at udgøre 140.410 kr.

SKAT har ikke modtaget dokumentation for, eventuelt i form af en tillægsaftale til overdragelsesaftalen, at [virksomhed2] ApS ([virksomhed4] ApS) har overtaget [virksomhed1] I/S fra den 1. januar 2013. SKAT anser derfor den modtagne overdragelsesaftale underskrevet af dig og din medinteressent den 25. februar 2013 og med overdragelse samme dato for at være gældende.

Ifølge de kontoudtog, som SKAT har modtaget fra [finans2] konto-nr. [...63], ejes kontoen af [virksomhed1] I/S.

Af kontoudskrifterne vedrørende konto-nr. [...63] fra [finans2]s som SKAT har modtaget fra medinteressentens repræsentant fremgår det, at det er [virksomhed4] ApS, som står som ejer af kontonummeret.

SKAT har telefonisk kontaktet [finans2]. De oplyste, at kontoen var ejet af [virksomhed1] I/S, indtil den blev lukket. Endvidere oplyste banken, at alene ejerne af [virksomhed1] I/S kunne benytte kontoen, idet der ikke var givet andre fuldmagt til at bruge kontoen.

Det fremgår ligeledes af indberetningerne til SKAT, at [virksomhed4] ApS aldrig har ejet konto [...63] i [finans2].

Eftersom kontoen aldrig har været ejet af [virksomhed4] ApS, anser SKAT indbetalingerne i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 for at vedrøre omsætning i [virksomhed1] I/S. Der kan gå op til 2- 3 dage før dankortindbetalinger bliver registreret på kontoen, hvorfor SKAT har opgjort omsætningen pr. 28. februar 2013.

Erklæringen om ændring af skæringsdagen ved overdragelsen mellem [virksomhed1] I/S og [virksomhed2] ApS (senere [virksomhed4] ApS) dateret den 1. juni 2016, kan ikke ankendes som dokumentation for, at overdragelsen er ændret til den 1. januar 2013, idet erklæringen er skrevet mere end 3 år efter overdragelsen den 25. februar 2013.

På baggrund heraf anses ikke bogført omsætning for at udgøre (107.192 kr. + 561.639 kr.) i alt 668.831 kr. Beløbet er skattepligtigt, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Vareforbrug

Det fremgår af regnskabet for [virksomhed1] I/S, at der har været et vareforbrug på 101.980 kr. for 2013.

Din repræsentant har på mødet den 1. juni 2016 blandt andet oplyst, at det er en fejl, at der er angivet et vareforbrug på kr. 101.980,00, da der reelt var tale om afskrivning på varelager. Disse aktiver er afskrevet i [virksomhed1] I/S, men fejlagtigt anført som vareforbrug.

Da der ifølge bankkontoudskrifterne i perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 har været en omsætning, anses der at have været et vareforbrug i restauranten. SKAT anser det oplyste vareforbrug på 101.980 kr. for at vedrøre omsætningen for januar og februar 2013.

Virksomhedens resultat forhøjes med omsætning på 668.831 kr.

Resultat af virksomhed for perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013 opgøres herefter således:

Selvangivet resultat af virksomhed- 316.797 kr.

Omsætning, jf. bilag 1 og 2, ekskl. moms+ 668.831 kr.

Overskud af virksomhed efter ændring 352.034 kr.

Din andel af overskuddet udgør 50 % af 352.034 kr. i alt 176.017 kr.

Din andel af forhøjelsen udgør 50 % af 668.831 kr. i alt 334.416 kr.

Ændringen er skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og beskattes i den personlige indkomst, jf. personskattelovens § 3.

...”

SKAT er i forbindelse med klagesagens behandling kommet med følgende bemærkninger af den 1. november 2016:

”...

SKAT har vedlagt udskrift vedrørende indberetninger af A-indkomst, Am-bidrag og A-skat vedrørende [virksomhed1] I/S CVR-nr. [...1] og [virksomhed4] ApS CVR-nr. [...2].

For indkomståret 2013 har [virksomhed1] I/S indberettet til eIndkomst bruttoløn med i alt 863.594,58 kr. for perioden januar 2013 til juli 2013.

[virksomhed4] ApS har for indkomståret 2013 indberettet til eIndkomst bruttoløn med i alt 997.536,31 kr. for perioden juli 2013 til december 2013.

Den samlede bruttoløn for de to virksomheder udgør i alt 1.861.130,89 kr. ifølge de indberetninger som SKAT har modtaget. Ifølge årsregnskabet vedrørende [virksomhed4] ApS udgør personaleudgifter 1.876.623 kr.

SKAT har med udgangspunkt i regnskabet for 2013 vedrørende [virksomhed1] I/S foretaget ændring i virksomhedens overskud/skattepligtige indkomst for perioden 1. januar 2013 til 25. februar 2013, hvorefter virksomheden er overdraget til [virksomhed2] ApS (efterfølgende [virksomhed4] ApS) i henhold til købsaftalen.

Det fremgår af [virksomhed2] ApS (efterfølgende [virksomhed4] ApS) regnskab for 2013 (regnskabet var vedlagt klagen), at lønudgiften er større end bruttofortjenesten. Bruttofortjenesten udgør 1.689.105 kr. og lønudgiften udgør 1.876.623 kr.

SKAT har ikke i afgørelsen givet fradrag for løn, idet det ikke fremgik af årsregnskabet vedrørende [virksomhed1] I/S, at der var lønudgifter.

Endvidere har SKAT følgende bemærkninger til klagen:

Advokat [person1] har i klagen blandt andet skrevet følgende:

Side 4 nederst:

I relation til Skat’s afgørelse opfordres Skat til at oplyse og fremlægge momsindberetning for [virksomhed4] ApS for 1. kvartal 2013, oplysninger om og dokumentation for eventuel i anonymiseret form, under hvilke CVR-nr. der er foretaget indberetning af A-skat, AM-bidrag, ATP m.v.

Idet SKAT har ubetinget tavshedspligt, så er det ikke muligt at vedlægge udtalelsen en momsindberetning fra [virksomhed2] ApS (efterfølgende [virksomhed4] ApS), jf. skatteforvaltningslovens § 17.

...”

Skattestyrelsen er endvidere kommet med følgende udtalelse af den 30. april 2020:

”...

Supplerende oplysninger

[virksomhed1] I/S har I deres årsregnskab for 2013 angivet 0 kr. i personaleudgifter, jf. side 2.

Det fremgår af indberetninger til e-Indkomst (detail-cor) vedrørende [virksomhed1] I/S cvr-nr. [...1], at der er foretaget lønindberetninger for perioden 1. januar 2013 til 31. juli 2013 med i alt 863.594,58 kr. til trods for, at virksomheden er ophørt pr. 25. februar 2013.

Samtlige lønindberetninger for 2013 vedrørende [virksomhed1] I/S er fratrukket i [virksomhed4] ApS´regnskab (cvr-nr. [...1]). [virksomhed4] ApS har fratrukket personaleomkostninger med 1.876.623 kr., se årsregnskabet for 2013 side 10. [virksomhed4] ApS har til e-Indkomst for 2013 indberettet bidragspligtig A-indkomst med 997.536,31 kr. og [virksomhed1] I/S har indberettet bidragspligtig A-indkomst med 863.594,58. Samlet angivelse af bidragspligtig A-indkomst for de to virksomheder udgør 1.861.130,89 kr. Skattestyrelsen anser derfor, at [virksomhed4] ApS har fratrukket [virksomhed1] I/S´ bidragspligtige A-indkomst i sit årsregnskab.

Skattestyrelsen har derfor ikke ændret i [virksomhed1] I/S’ regnskab vedrørende personaleudgifter.

Det kan endvidere oplyses, at [virksomhed4] ApS er taget under konkurs den 28. juli 2016 og er endeligt opløst efter konkurs den 28. september 2016.

Vedrørende lønudbetalinger hævet på konto [...63] i [finans2]

Hævede lønninger den 2. januar 2013 anses for at være lønninger vedrørende december 2012 og skal derfor ikke indgå i regnskabet for 2013.

Den 14. januar 2013 er der betalt A-skat og til feriekontoen. Disse indbetalinger anses ligeledes for at vedrører lønninger oppebåret i 2012 og er ikke en del af årsregnskabet for [virksomhed1] I/S for 2013.

Den 12. februar 2013 er der betalt til feriekonto 2012. Denne betaling anses at vedrøre indkomståret 2012 og skal derfor ikke indgå i årsregnskabet for 2013.

Lønninger udbetalt ultimo februar og primo marts 2013, anses for at vedrøre indkomståret 2013.

[virksomhed4] ApS har fratrukket alle [virksomhed1] I/S’ lønudgifter for 2013, jf. årsregnskaberne for begge virksomheder. Skattestyrelsen har derfor ikke fortaget ændringer vedrørende fradrag af lønudgifter i [virksomhed1] I/S’ regnskab, da det ikke har været muligt at ændre i [virksomhed4] ApS’ regnskab for 2013 på grund af, at selskabet er gået konkurs.

Vedrørende bankkontoudskrifter fra [finans1] kontonr. [...93] anser skattestyrelsen ingen af hævningerne for at vedrøre lønudbetalinger.

...”

I forbindelse med Skatteankestyrelsen forslag til afgørelse er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger af 23. oktober 2020:

”...

Skattestyrelsen fastholder fortsat, at klageren ikke har dokumenteret, at indsætningerne på interessentskabets konti stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed2] ApS.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det af overdragelsesaftalen fremgår, at interessentskabet er overdraget til selskabet pr. den 25. februar 2013. Den fremlagte erklæring anses ikke for at dokumentere, at overdragelsen er sket med tilbagevirkende kraft gældende fra den 1. januar 2013. Erklæringen er dateret den 1. juni 2016 og udarbejdet i forbindelse med skattesagens behandling.

Desuden er der lagt vægt på, der ikke forelå et fuldmagtsforhold for ApS’et til interessentskabets konti, hvorfor interessenterne alene har haft rådighed over kontiene. Klageren ikke fremlagt dokumentation for pengestrømme fra interessentskabet til ApS’et. Det fremlagte regnskab for interessentskabet og regnskabet for [virksomhed2] ApS kan ikke anses for dokumentation for at netop de beløb indsat på interessentskabets konto stammer fra omsætning i selskabet, og at overdragelsen er sket med tilbagevirkende kraft.

Skattestyrelsen har indrømmet fradrag på 101.980 kr., som varekøb. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for at have afholdt udgifter i interessentskabet i et større omfang end det af Skattestyrelsen godkendte.

...”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af klagerens skattepligtige indkomst skal nedsættes til 0 kr.

Der er til støtte for påstanden anført følgende:

”...

Sagsfremstilling:

Nærværende sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klager i perioden fra den 1/1 2013 til 28/2 2013 i regi af [virksomhed1] I/S, CVR-nr. [...1], har drevet erhvervsvirksomhed indenfor restaurationsbranchen.

Klageren stiftede sammen med [F.G.] i 1999 selskabet [virksomhed1] I/S, som blev etableret og drev restaurant fra adressen [Adresse 1].

Den daglige leder af selskabet blev forestået af medinteressenten [F.G.], der skulle forestå alle til en ledelsesfunktion forbundne arbejdsopgaver og forpligtelser, herunder, men ikke begrænset til, vareindkøb, ansættelse og afskedigelse af personale, bogføring, indberetning af A-skatter og angivelse af moms, betalingstransaktioner m.v.

Driften af restaurationsvirksomheden forløb ikke tilfredsstillende, hvorfor det blev besluttet primo 2013 at afhænde restaurationsvirksomheden, og denne blev afhændet til selskabet [virksomhed2] ApS, hvilket selskab efterfølgende tog navneforandring til [virksomhed4] ApS.

Der blev af advokatfirmaet [virksomhed5] udfærdiget en overdragelsesaftale af 25/2 2013, der fremlægges som bilag 1.

Af overdragelsesaftalen fremgår det, at køber overtager hele interessentskabet, både aktiver, herunder immaterielle rettigheder, navn og passiver bl.a. "gammel gæld", til Skat, lønmodtagerforpligtelser.

Det fremgår herudover af overdragelsesaftalen at overtagelsesdagen er fastsat til den 25/2 2013.

Medinteressenten [F.G.] tiltrådte som direktør i [virksomhed4] ApS og forestod fremadrettet som hidtil den daglige drift.

[virksomhed1] I/S havde to bankforbindelser, henholdsvis [finans2] og [finans1], hvor der var oprettet henholdsvis en erhvervskonto under konto nr. [...63] og en driftskonto med konto nr. [...93].

Det fremgår ikke specifikt af overdragelsesaftalen, at bankarrangementer, herunder bankkonti blev overtaget, men det var de facto tilfældet, og der fremlægges som bilag 2. kontoudskrift fra [finans2] A/S, omfattende perioden fra den 9/1 2013 til og med 4/3 2013, og som bilag 3. kontoudskrift fra [finans1] A/S, omfattende perioden fra den 27/12 2012 til 22/2 2013.

[virksomhed4] ApS overtog som anført, uden at der åbenbart er tilgået underretning til de to pengeinstitutter, de pågældende bankkonti i forbindelse med driften.

Klager er ikke bekendt med, hvorfor der ikke er givet underretning til de pågældende pengeinstitutter om [virksomhed4] ApS overtagelse heraf, men når der har kunnet disponeres over de pågældende konti, beror dette formentlig på, at medinteressen [F.G.], der tiltrådte hos køber som direktør, har haft Nem-Id.

Klager modtog ikke henvendelser fra de to pengeinstitutter, herunder i form af kontoudskrifter, men disse blev tilstillet restaurationsvirksomhedens adresse [Adresse 1], og klager har således ikke været opmærksom på, at de to bankkonti blev videreført i [virksomhed1] I/S navn.

Revisor for [virksomhed1] I/S var fra 2013 reg. revisor [V.F.L.], der tillige var revisor for [virksomhed4] ApS.

Reg.revisor [V.F.L.] udarbejdede årsregnskab for [virksomhed1] I/S, og der fremlægges som bilag 4. kopi af årsregnskab for 2013.

Som det fremgår af årsregnskabet, som i den foreliggende form muligt kan omfatte flere sider, fremgår det, at der for 2013 ikke har været nogen realiseret omsætning, og det fremgår samtidig, at der ikke har været nogen lønomkostninger, lokaleomkostninger, salgs- og administrationsomkostninger m.v.

På baggrund af årsregnskabet kan det lægges til grund, at [virksomhed1] I/S ikke har drevet nogen erhvervsaktivitet i 2013, idet en erhvervsaktivitet indenfor restaurationsbranchen ikke kan udøves, uden at der er lønudgifter, udgifter til leje af lokaler m.v., salgs- og administrationsomkostninger.

Når det i årsregnskabet er anført, at der har været et vareforbrug på kr. 101.980,00 beror det efter klagerens opfattelse på en fejl i årsregnskabet, idet beløbet muligt dækker over et muligt varelager ultimo 2012, idet varelageret i den for 2012 udarbejdede årsrapport for [virksomhed1] I/S, der fremlægges som bilag 5., er anført til kr. 201.980,00.

Det fremgår af Skat's afgørelse, at der for [virksomhed4] ApS er foretaget momsindberetning for 1. kvartal 2013, men klageren er ikke bekendt med, hvem der måtte have foretaget de pågældende momsangivelser, men klager har fået oplyst, at momsangivelsen for [virksomhed4] ApS for 1. kvartal dækker perioden fra 1/1 til 31/3 2014. Der fremlægges årsrapport for 2013 som bilag 6.

Baggrunden for at [virksomhed4] ApS har foretaget indberetning for hele første kvartal, beror på at der på et tidspunkt, som klager ikke har present, blev indgået aftale om, at overtagelsesdagen skulle ændres fra 28/2 2013 til 1/1 2013, og der vedlægges i den forbindelse kopi af skrivelse af 1/6 2016 til Skat, der fremlægges som bilag 7.

I forbindelse med sagen er der rettet henvendelse til reg. revisor [V.F.L.], med henblik på at denne kan udarbejde en redegørelse i relation til en lang række spørgsmål i relation til sagen, herunder, men ikke begrænset til, om den for [virksomhed4] ApS indberettede moms for 1. kvartal 2013 omfatter hele kvartalet eller alene en måned, ligesom der er udbedt oplysninger omkring årsregnskabet for 2013 for [virksomhed1] I/S i relation til vareforbruget.

Når revisors redegørelse foreligger, hvilket forventes efter uge 40, vil der blive afgivet et supplerende indlæg.

I relation til Skat's afgørelse opfordres Skat til at oplyse og fremlægge momsindberetning for [virksomhed4] ApS for 1. kvartal 2013, oplysninger om og dokumentation for eventuel i anonymiseret form, under hvilke cvr nr. der er foretaget indberetning af A-skat, AM-bidrag, ATP m.v.

Afslutningsvist præciseres det, at klager ikke i regi af [virksomhed1] I/S har drevet erhvervsaktivitet i 2013, at der er foretaget momsindberetning for [virksomhed4] ApS's side dækkende hele 1. kvartal 2013, hvorfor der ikke er grundlag for forhøjelse af klagers personlige indkomst og forhøjelse af momstilsvar.

...”

Repræsentanten er den 15. december 2016 kommet med bemærkninger til SKATs udtalelse af 1. november 2016:

”...

Det fremgår af Skat's afgørelse af 24/6 2016, at det på baggrund af gennemgang af kontoudtog fra [finans1] A/S og [finans2] A/S er indgået beløb på de to konti med henholdsvis kr. 133.990,00 og kr. 702.049,00, som Skat lægger til grund dækker en realiseret omsætning på kr. 836.039,00, heri indeholdt moms med kr. 140.410,00 eller et nettobeløb på kr. 668.831,00, som [virksomhed1] I/S negative driftsresultat på kr. 316.797,00 forhøjes med.

Det skal bemærkes, at klager ikke er enig heri, men hvis Skat's opfattelse lægges til grund, er der i den anførte realiserede omsætning ekskl. moms på kr. 668.831,00 ikke taget højde for, at en omsætning i en restaurationsvirksomhed forudsætter et vareforbrug, omkostninger til personale, lokaleomkostninger, herunder leje, salgsfremmende omkostninger m.v.

Hvis der tages udgangspunkt i årsrapporten for 2012 for [virksomhed1] I/S, bilag 5., fremgår det, at der har været en omsætning på kr. 5.550.459,00, et vareforbrug på kr. 2.203.016,00 og en bruttofortjeneste på kr. 3.347.443,00. På baggrund af disse talstørrelser andrager bruttofortjenesten 60,31 % og vareforbruget 39,69 %.

I det omfang de kr. 668.831,00, der er indgået på [virksomhed1] I/S bankkonti måtte dække over en omsætning, er der er tale om en bruttoomsætning, og bruttoomsætningen skal ved opgørelsen af [virksomhed1] I/S driftsresultat reduceres med vareforbrug, svarende til 40 % eller kr. 267.532,40, hvorefter der fremkommer en nettoomsætning på kr. 401.298,60, og det er dette beløb, der skal indgå i regnskabet for [virksomhed1] I/S ved opgørelse af driftsresultatet.

Det fremgår af Skat's skrivelse af 1/11 2016 til Skatteankestyrelsen, at [virksomhed1] I/S i perioden fra januar 2013 til juli 2013 har foretaget indberetning af bruttoløn med i alt kr. 863.594,58.

Hvis Skat's opfattelse måtte skulle lægges til grund, skal der i driftsresultatet fragå omkostninger til lønninger, som Skat har oplyst er indberettet med for 1. og 2. kvartal 2013 med kr. 863.594,58, som Skat ikke har periodiseret, men hvis der tages udgangspunkt i, at lønudgiften har været ligeligt fordelt over de 6 måneder, indebærer dette, at der for en 2 måneders periode har været afholdt lønudgifter på kr. 287.864,86.

Der er heller ikke fra Skat's side taget højde for lokaleomkostninger, herunder husleje, men hvis der tages udgangspunkt i årsrapporten for 2012, bilag 5., fremgår det af resultatopgørelsen, at der det foregående år har været lokaleomkostninger med kr. 744.822,00, og hvis der tages udgangspunkt i, at lokaleomkostningerne har være ligeligt fordelt over året, indebærer en periodisering på 2 måneder, at der har været lokaleomkostninger for et beløb på kr. 129.137,00.

Der skal herudover tages højde for salgs- og administrationsomkostninger, som i henhold til årsrapporten for 2012, bilag 5., for det foregående år har andraget kr. 341.935,00, og hvis udgiften har været jævnt fordelt over hele året, og udgiften periodiseres på 2 måneder, har der været omkostninger for et beløb på kr. 56.989,16.

Ovenstående indebærer, hvis der tages udgangspunkt i Skat's opfattelse, skal der fragå udgifter til lønninger, lokaleomkostninger, salgsomkostninger med kr. 473.991,02, i den anførte realiserede nettoomsætning (efter fradrag af vareforbrug) på kr. 401.298,60, hvorefter der fremkommer et underskud på kr. 72.692,42, hvoraf klager skal godskrives med halvdelen eller kr. 36.346,21.

Der er således ikke grundlag for at forhøje klagerens indkomst med overskud vedrørende [virksomhed1] I/S med kr. 334.416,00.

Vedrørende ændring af momstilsvaret fastholdes det, at der ikke er grundlag for forhøjelse af momstilsvaret, idet der er foretaget indberetning og betalt moms for 1. kvartal 2013 af [virksomhed4] ApS, og dermed også for perioden 1/1 til 28/2 2013.

Der skal ikke foretages indberetning og betales moms af den samme omsætning 2 gange, og det er derfor væsentligt og afgørende ved vurdering af momsspørgsmålet og sagen i øvrigt, at det blive dokumenteret, hvad [virksomhed4] ApS har indberettet for 1. kvartal 2013 og under hvilket CVR-nr.

[virksomhed4] ApS er gået konkurs, og boet er muligt afsluttet, og der er derfor ingen hensyn der taler imod, at oplysningerne fremlægges, også af hensyn til at Skat i sin skrivelse af 1/11 2016 selv redegør for skattemæssige forhold vedrørende [virksomhed4] ApS.

Efterkommer Skat ikke anmodningen, skal jeg anmode Skatteankestyrelsen om i medfør af retsplejeloven eller en analogi af retsplejeloven § 299 at pålægge Skat at fremkomme med de ønskede oplysninger.

I relation til ændringen af momstilsvaret har Skat - som ovenfor anført - taget udgangspunkt i de beløb, der er indgået på [virksomhed1] I/S konto og beregnet salgsmomsen heraf til at svare til 20 % af de indgåede beløb eller kr. 167.208,00.

I relation til købsmoms er der fra Skat's side alene taget højde for, at der har været et vareforbrug på kr. 101.980,00, men hvis der skal finde ændring sted af momstilsvaret, gøres det gældende, at momsen er betydelig højere, henset til det realiserede vareforbrug i årsrapport 2012 for [virksomhed1] I/S, bilag 5, idet det på baggrund heraf, jf. også ovenstående bemærkninger, kan fastslås, at der er et vareforbrug svarende til 40 % af den realiserede omsætning, hvilket indebærer at der for en realiseret omsætning på kr. 668.831,00 skal der indkøbes varer for kr. 267.532,40 og momsen heraf udgør kr. 66.883,10.

Såfremt der skal finde forhøjelse sted af momsen, kan der herefter højst være tale om en momsforhøjelse for forskellen mellem den beregnede salgsmoms på kr. 167.208,00 og den beregnede købsmoms på kr. 66.883,00 eller kr. 100.325,00.

...”

Repræsentanten har på møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyst, at medinteressent [F.G.] havde NemID adgang til interessentskabets konti, som blev overdraget ved salget. Endvidere oplyste repræsentanten, at klageren ikke kendte til forløbet efter indgåelsen af aftale om overdragelse af interessentskabet den 25. februar 2013.

Det blev endvidere oplyst, at klagerens revisor ved udarbejdelse af klagerens selvangivelse for indkomståret 2013 blev opmærksom på, at klageren fortsat var tilmeldt Det Centrale Virksomheds Register med [virksomhed1] I/S. Revisoren afmeldte derfor interessentskabet, men eftersom at der alene kan afmeldes med 6 måneders tilbagevirkende kraft, er virksomheden afmeldt pr. 31. december 2013.

Klagerens repræsentant er den 15. maj 2020 kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 30. april 2020:

”...

Klager afhændede som medinteressent med overtagelsesdag den 25/2 2013 den i regi af [virksomhed1] I/S drevne restaurationsvirksomhed til [virksomhed4] ApS.

Restaurationsvirksomheden var i drift frem til overtagelsesdagen, og driften fortsatte af ny ejer efter overtagelsesdagen.

Klager påtog sig ingen administrative funktioner i forbindelse med afhændelsen, idet dette blev overladt til medinteressenten [F.G.] der hidtil havde påtaget sig dette arbejde og nu var tiltrådt som direktør for [virksomhed4] ApS. Klager gik på denne baggrund ud fra at [F.G.] foretog relevante underretninger til pengeinstitutter, myndigheder m.v., men det har efterfølgende

vist ikke at have været tilfældet.

Det bemærkes at klager ikke havde ejerandele eller økonomiske interesser i [virksomhed4] ApS.

[virksomhed1] I/S havde 2 bankforbindelse, henholdsvis [finans2] A/S og [finans1] A/S, hvor der var oprettet henholdsvis erhvervskonto og driftskonto, som begge blev overtaget af køber.

Ved sagens afgørelsen kan det lægges til grund - på baggrund af indhentet materiale og udtalelser fra Skattestyrelsen – at der er foretaget lønindberetninger ved anvendelse af [virksomhed1] I/S, CVR-nr. [...1] for første halvår af 2013.

Det forhold at lønomkostningerne og lønindberetningerne efterfølgende er medtaget i [virksomhed4] ApS regnskab beror på, at [virksomhed4] ApS revisor, for at kunne udarbejde en årsrapport, var nødsaget til på grund af uorden i [virksomhed4] ApS bogholderi, herunder i relation til periodiseringer m.v. at ændre overtagelsesdagen til 1/1 2013, og som konsekvens heraf medtog samtlige lønomkostninger og lønindberetninger, også afholdt af [virksomhed1] I/S i de første 2 måneder af 2013.

Det kan herudover lægges til grund, at [virksomhed4] ApS ved anvendelse af CVR-nr. [...2] har indberettet restaurationsvirksomhedens moms for første og andet kvartal 2013.

Det er fast skatteretligt praksis, at der, for det tilfælde at der foretages en skønsmæssig ansættelse af en virksomheds indkomst, udover indtægter, også medtages samtlige driftsudgifter, både driftsudgifter, der er dokumenterbare, men også driftsudgifter der kan hvile på et skøn, og der skal i den forbindelse tages højde for lønomkostninger, når det kan dokumenteres, at der har været lønansatte, hvilket er tilfældet i nærværende sag, jf. de indberettigede lønoplysninger og kontoudskrift fra [finans2] A/S, bilag 2.

Som anført i min skrivelse af 9/3 2020 til Skatteankestyrelsen har der fundet opregning sted af navne på ansatte medarbejdere.

Hvis Skattestyrelsen måtte bestride, at de pågældende medarbejdere har været ansat i januar og februar 2013 opfordresSkattestyrelsen til endnu engang af fremlægge udskrift af skattekontoen, hvoraf det kan udledes, hvilke medarbejdere der har fået udbetalt løn, og hvad der måtte være indeholdt i A-skat.

Herudover skal der tages højde for andre driftsudgifter, såsom lokaleomkostninger og administrationsomkostninger m.v., og jeg skal i den forbindelse i det hele henvise til de bemærkninger og opgørelse jeg i skrivelse af 15/12 2016 er fremkommet overfor Skatteankestyrelsen.

Det kan ved sagens afgørelse lægges til grund, at der for driften af restaurationsvirksomheden for månederne januar og februar 2013, men også for efterfølgende måneder i det første halvår af 2013 har fundet indberetning sted af lønninger og A-skat tilligemed moms i relation til driften, og der er ikke grundlag at statuere at der skal finde beskatning og momsbetaling sted af den samme virksomhedsdrift 2 gange.

Der er således ikke tale om, at klager har foretaget skattetænkning eller har gjort sig skyldig i uagtsomme / forsætlige skatte- og momsovertrædelser, og sagen fremstår efter klagerens opfattelse helt grotesk.

...”

I forbindelse med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse er repræsentanten kommet med følgende bemærkninger:

”...

Jeg har modtaget Skatteankestyrelsens forslag til sagens afgørelse, og har drøftet dette med min klient, og kan i den forbindelse oplyse, at jeg ikke er enig i forslaget.

Jeg henviser til, hvad der under sagens behandling for Skatteankestyrelsen er fremført fra min side, herunder at en forslag til afgørelse der nu er fremkommet bl.a. indebærer, at min klient bliver beskattet af den omsætning, der har været i perioden fra 1/1 til 28/2 2013, uagtet at omsætningen for den samme periode er medtaget i Restaurant [virksomhed4] ApS, der ifølge Skat også har fratrukket lønomkostninger for perioden, uagtet at lønomkostningerne er trukket på [virksomhed1] I/S’s konto.

Jeg bemærker, at min klient ingen relation har til Restaurant [virksomhed4] ApS, hverken som ansat, bestyrelsesmedlem, direktør eller bagved liggende kapitalejer.

Hvis det måtte skulle lægges til grund, at der har været en drift i [virksomhed1] I/S

i perioden fra 1/1 til 25/2 2013 skal der tages højde for bl.a.

...”

Repræsentanten er den 23. november 2020 endvidere kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 23. oktober 2020:

”...

Skattestyrelsens begrundelse og vurdering giver ikke anledning til at ændre den tidligere nedlagte påstand.

Det gøres principalt gældende, at klager ikke i 2013 har drevet erhvervsvirksomhed

i regi af [virksomhed1] I/S, og til støtte herfor gøres det gældende,

at det af den foreliggende overdragelsesaftale kan lægges til grund, at der oprindeligt den 25/2 2013 blev indgået en overdragelsesaftale mellem interessentskabet ved [F.G.] / [person2] og selskabet [virksomhed2] ApS, om [virksomhed2] ApS overtagelse af

interessentskabets aktiver og passiver, herunder den af interessentskabet fra adressen [adresse1], [by1] drevne restaurationsvirksomhed,

at medinteressenten [F.G.] ifølge Erhvervsstyrelsen tiltrådte som direktør den 1/3 2013, og at selskabet den 25/4 2013 ændrede navn til [virksomhed4] ApS,

at klageren ikke havde nogen kapitalinteresser i [virksomhed4] ApS eller finansielle interesser herunder lånefinansiering eller ansættelsesretlig tilknytning,

at der til de 2 i henholdsvis [finans2] A/S konto nr. [...63] og [finans1] A/S med konto nr. [...93] var tilknyttet adgang gennem NemId,

at korrespondance fra de 2 pengeinstitutter ikke blev tilstillet interessenterne, men derimod fremsendt til interessentskabets forretningsadresse, [adresse1],

at der ikke er tilgået pengeinstitutterne oplysning om ejerskiftet, hvorfor medinteressenten og den tiltrådte direktør [F.G.] tilsidesatte sine forpligtelser som direktør ved at undlade at give underretning herom og herigennem fortsat kunne disponere over de 2 bankonti ved anvendelse af sin NemId,

at klager ikke har været bekendt med disse forhold,

at revisor [V.L.] i forbindelse med udarbejdelse af årsrapport for [virksomhed4] ApS ikke var i stand til at udarbejde en årsrapport fra 1/3 2013 til 31/12 2013, på grund regnskabsrod hos [virksomhed4] ApS,

at der herefter – uden at involvere klageren – blev truffet beslutning om at ændre overtagelsesdagen til 1/1 2013,

at der herefter den 16/6 2014 blev aflagt årsrapport for [virksomhed4] ApS omfattende hele kalenderåret 2013,

at den omhandlede årsrapport for [virksomhed4] ApS ikke har givet anledning til antegnelser eller spørgsmål fra Skats side,

hvorfor det på denne baggrund må lægges til grund, at i [virksomhed1] I/S ikke har haft nogen erhvervsaktivitet i 2013, og på denne baggrund er der ikke grundlag for at foretage ændring af klagers skattepligtige indkomst og momstilsvar.

Det gøres subsidiært gældende, hvis Skat ikke kan anerkende den ændrede overtagelsesdag, og at overtagelsen herefter har fundet sted med udgangen af februar 2013,

at [virksomhed1] I/S for indkomståret 2012, har realiseret en omsætning på kr. 5.550.459,00, og med et vareforbrug på kr. 2.203.016,00, og med en bruttofortjeneste på kr. 3.347.443,00, svarende til en bruttofortjeneste på 60,31 %,

at der i 2012 har været afholdt lokaleomkostninger med 644.822,00, salgs- og administrationsomkostninger med kr. 341.935,00 og personaleomkostninger med kr. 2.137.641,00, og med et overskud på kr. 3.594,00,

at der ved opgørelse af resultatet for 2013, udover indgået omsætning, skal tages højde for alle sædvanlige driftsudgifter, herunder lokaleomkostninger, administrationsomkostninger og lønomkostninger,

at det kan lægges til grund, at der på de 2 bankkonti er indgået kr. 836.039,00, hidrørende fra realiseret omsætning hvori er indeholdt moms med kr. 140.410,00 eller en nettoomsætning på kr. 668.831,00,

at der har været et vareforbrug i lighed med tidligere år på 40 % af omsætningen eller kr. 267.532,00,

at der skal tages højde for lokaleomkostninger, som i henhold til årsrapporten for 2012 har andraget kr. 744.822,00, og med en periodisering på 2 måneder har der været lokaleomkostninger for et beløb på kr. 129.137,00,

at der skal tages højde for salgs- og administrationsomkostninger, som i henhold til årsrapporten for 2012 har andraget kr. 341.935,00, og med en periodisering på 2 måneder har der været administrationsomkostninger for et beløb på kr. 56.989,16,

at Skat har oplyst, at der for januar og februar 2013 er indberettet lønudgifter med kr. 293.414,00,

at driftsresultatet for perioden herefter kan opgøres som følger:

hvoraf klager skal godskrives halvdelen eller -39.120,00

at Skat bemærkninger om, at der er godskrevet et vareforbrug på kr. 101.980,00 skal tilsidesættes, dels på grund af at oplysningen i årsregnskabet for 2013 beror på en fejl, hvilket der er redegjort for sammenholdt med at der i de pågældende årsregnskab ikke er anført nogen omsætning, dels på grund af at Skat anfører at der har været en omsætning på kr. 668.831,00 hvilket med et vareforbrug på kr. 101.980,00 vil give en bruttoavance på 84,75 % hvilken bruttoavance er helt

urealistisk,

at Skats bemærkning om, at der uanset, at det kan dokumenteres, at der er indberettet lønninger og også betalt lønninger fra [virksomhed1] I/S konto i [finans2] A/S, anfører, at da lønomkostningen for hele 2013 er fratrukket i [virksomhed4] ApS årsrapport, kan der ikke gives fradrag for denne udgift, skal tilsidesættes allerede fordi argumentationen virker selvmodsigende, idet den samlede omsætning for hele 2013 også ifølge Skat er indeholdt i årsrapporten for [virksomhed4] ApS, men uanset dette er det Skats opfattelse, at en del af den omhandlede omsætning skal henføres til [virksomhed1] I/S på baggrund at indgåede beløb på [virksomhed1] I/S bankkonto, men tilsvarende må den dokumenterede lønudgift trukket på [virksomhed1] I/S bankkonto for den samme periode således også skulle fratrækkes,

hvorfor der ikke er grundlag for at forhøje klagers indkomst.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4. Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive sin indkomst til skatteforvaltningen. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006)

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i indkomståret 2013 med 334.416 kr. svarende til klagerens andel af yderligere omsætning på 668.831 kr. i interessentskabet [virksomhed1] I/S for perioden 1. januar - 28. februar 2013.

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne, som SKAT har anset for værende omsætning i interessentskabet, stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed2] ApS, som ikke skal beskattes hos klageren.

Henset til at klageren i perioden var registeret med interessentskabet [virksomhed1] I/S samt størrelsen og omfanget af indsætninger, finder Landsskatteretten, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at indsætningerne på interessentskabets konti stammer fra midler, som ikke skal beskattes hos klageren.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har dokumenteret, at indsætningerne på interessentskabets konti stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed2] ApS.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det af overdragelsesaftalen fremgår, at interessentskabet er overdraget til selskabet pr. den 25. februar 2013. Landsskatteretten finder ikke, at den fremlagte erklæring kan anses for at dokumentere, at overdragelsen er sket med tilbagevirkende kraft gældende fra den 1. januar 2013. Erklæringen er dateret den 1. juni 2016 og udarbejdet i forbindelse med skattesagens behandling.

Endvidere er der lagt vægt på, der ikke forelå et fuldmagtsforhold for ApS’et til interessentskabets konti, hvorfor interessenterne alene har haft rådighed over kontiene. Det forhold, at klagerens medinteressent [F.G.] indtrådte i selskabet [virksomhed2] ApS i forbindelse med overdragelsen, og at selskabet efterfølgende benyttede samme konti efter overdragelsen ændrer ikke på resultatet.

Der er ikke fremlagt dokumentation i form af underliggende regnskabsmateriale eller anden dokumentation til støtte for, at indkomsten stammer fra omsætning i selskabet [virksomhed2] ApS, og det er derfor ikke muligt at henføre de indsatte beløb til omsætning i selskabet. Endvidere har klageren ikke fremlagt dokumentation for pengestrømme fra interessentskabet til ApS’et. De fremlagte regnskab for interessentskabet og regnskabet for [virksomhed2] ApS kan ikke anses for dokumentation for at netop de beløb indsat på interessentskabets konto stammer fra omsætning i selskabet, og at overdragelsen er sket med tilbagevirkende kraft.

Repræsentanten har anført, at såfremt indsætningerne anses for værende omsætning i interessentskabet, skal interessenterne indrømmes et fradrag for udgifter til varebrug på 267.532 kr., lønomkostninger på 287.864 kr., salgs- og administrationsomkostninger på 56.989 kr. og lokaleomkostninger på 129.137 kr.

Landsskatteretten bemærker, at SKAT har indrømmet fradrag på 101.980 kr., som varekøb. Det er som udgangspunkt en betingelse for fradrag, at udgiften kan dokumenteres, og det er endvidere et krav, at udgiften har den fornødne forbindelse til indkomsterhvervelsen. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for at have afholdt udgifter i interessentskabet i et større omfang end det af SKAT godkendte. Det af repræsentanten anførte vedrørende fejl i årsregnskabet for vareforbrug, som burde være anført som afskrivning, kan dette ikke føre til et ændret resultat. Klageren har ikke fremlagt behørig dokumentation for til støtte for årsregnskabet og er derfor ikke berettiget til yderligere fradrag efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Landsskatteretten er derfor enig med SKAT i det fastsatte fradrag.

For så vidt angår fradrag for lønudgifter bemærker Landsskatteretten, at SKAT i forbindelse klagesagens behandling har oplyst, at lønudgifterne er fratrukket i selskabet [virksomhed2] ApS. Landsskatteretten er derfor enig med SKAT i, at klageren ikke kan indrømmes et yderligere fradrag for lønudgifter.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at det er berettiget, at SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 334.416 kr. svarende til klagerens andel af den yderligere omsætning i interessentskabet.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.