Kendelse af 04-01-2024 - indlagt i TaxCons database den 02-02-2024

Journalnr. 16-1410238

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens

afgørelse

SKATs afgørelse er ugyldig

Nej

Skønsmæssigt ansat overskud af virksomhed

602.728 kr.

200.747 kr.

517.265 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren var i perioden 1. april 2013 til 31. december 2016 registreret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1] under branchekoden 532000 Andre post- og kurertjenester. Virksomheden var momsregistreret fra 1. april 2013 ifølge SKATs oplysninger.

Sagsforløbet ved SKAT

Det fremgår af den påklagede afgørelse, at SKAT rekvirerede klagerens bankkontoudtog fra [finans1] og [finans2] efter forgæves at have anmodet klageren om momsregnskab og bankkontoudskrifter.

Den 13. januar 2016 sendte SKAT et forslag til ændring af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2013 og ændring af momstilsvar for perioden 1. april 2013 til 31. december 2014. SKAT foreslog at ansætte klagerens overskud af virksomhed skønsmæssigt til 572.768 kr. og forhøje klagerens momstilsvar med skønsmæssigt 494.301 kr.

Den 1. februar 2016 afleverede klageren en mappe til SKAT. Det fremgår af SKATs afgørelse at mappen indeholdt balance- og resultatopgørelse og bilag i form af fakturaer for udført arbejde og udgiftsbilag fra et ukendt værksted, [virksomhed2], [virksomhed3] ApS og [virksomhed4]. Ifølge SKATs afgørelse indeholdt mappen ikke et egentligt momsregnskab med bogføring og heller ikke samtlige bilag.

Den 7. juni 2016 sendte SKAT et fornyet forslag til ændring af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2013 og ændring af momstilsvar for perioden 1. april 2013 til 31. december 2014. Fristen for indsigelse over forslaget var i brevet fastsat til den 21. juni 2016. SKAT foreslog at ansætte klagerens overskud af virksomhed skønsmæssigt til 602.728 kr. og forhøje klagerens momstilsvar med skønsmæssigt 552.313 kr.

Da SKAT ikke modtog bemærkninger eller indsigelser til forslaget af den 7. juni 2016 traf SKAT den 23. juni 2016 den påklagede afgørelse.

SKATs skønsmæssige ansættelse

SKAT har i den påklagede afgørelse ansat virksomhedens salgsmoms for 2., 3. og 4. kvartal 2013 således:

Oplyst til SKAT for 2. kvartal 2013	48.324 kr.
Oplyst til SKAT for 3. kvartal 2013	47.980 kr.
Salgsmoms ifølge fakturaer for 4. kvartal 2013	65.055 kr.
Beregnet moms af indbetaling 3.000 kr. på bankkonto 31-10-2013	600 kr.
Salgsmoms i alt 2. – 4. kvartal 2013	161.959 kr.

På baggrund heraf har SKAT opgjort omsætningen i virksomheden til 647.836 kr. (161.959 kr. x 4).

SKAT har i den påklagede afgørelse ændret virksomhedens købsmoms for 2., 3. og 4. kvartal 2013 således ifølge fremlagt kontospecifikation fra [virksomhed2]:

Dato		Beløb inkl. moms	Moms	Beløb ekskl. moms
11-07-2013	[virksomhed2]	8.774,99 kr.	1.755,00 kr.	7.019,9 kr.
09-08-2013	[virksomhed2]	11.804,80 kr.	2.360,96 kr.	9.443,84 kr.
10-09-2013	[virksomhed2]	10.184,50 kr.	2.036,90 kr.	8.147,60 kr.
3. kvartal 2013		30.764,29 kr.	6.152,86 kr.	24.611,43 kr.

08-11-2013	[virksomhed2]	13.353,87 kr.	2.670,77 kr.	10.683,10 kr.
10-12-2013	[virksomhed2]	11.555,50 kr.	2.311,10 kr.	9.244,40 kr.
4. kvartal 2013		24.909,37 kr.	4.981,87 kr.	19.927,50 kr.

SKAT har endvidere godkendt fradrag for købsmoms med 141,77 kr. på udgift til [virksomhed5], som er hævet på klagerens bankkonto den 12. november 2013. Udgifter udgør ekskl. moms 567,09 kr. Den samlede godkendte købsmoms udgør i alt 11.277 kr. (6.153 kr. + 4.982 kr. + 142 kr.)

På baggrund heraf har SKAT i den påklagede afgørelse ansat klagerens overskud af virksomhed skønsmæssigt således:

”Omsætning ekskl. moms	647.836 kr.	(161.959 kr. x 4)
Udgifter ekskl. moms	45.108 kr.	(11.277 kr. x 4)
Overskud af virksomhed	602.728 kr.”

Regnskabsoplysninger og momstilsvar for indkomståret 2013

Klagerens fremlagte resultatopgørelse for indkomståret 2013 viser følgende:

Nettoomsætning
Indkørt	584.749,41 kr.
Eksternt arbejde
[virksomhed3]	-204.213,00 kr.
Dækningsbidrag	380.536,41 kr.
Administrationsomkostninger
Porto, Gebyr	100,00 kr.
Autodrift
Benzin/Diesel/Olie m.m.	69.315,16 kr.
Leasing	110.374,04 kr.
Resultat før afskrivninger	200.747,21 kr.
Afskrivninger	-
Resultat før renter	200.747,21 kr.

Klagerens fremlagte balance for indkomståret 2013 viser følgende:

Aktiver		Passiver
Likvide midler		Kreditorer
Bank	36,28 kr.	Samlede kreditorer	916,25 kr.
Tilgodehavender		[virksomhed2]	10.957,45 kr.
[virksomhed6] ApS	88.648,71 kr.	ISO14001	45.283,55 kr.
Inventar	-	Merværdiafgift
Auto	-	Momsafregningskonto	50.211,81 kr.
		Egenkapital
		Ovf. resultat indv.år	198.656,21 kr.
		Private hævninger
		Kapitalbevægelse	-217.340,28 kr.
Aktiver i alt	88.684,99 kr.	Passiver i alt	88.684,99 kr.

Ifølge den påklagede afgørelse har virksomheden oplyst følgende momstilsvar til SKAT:

	2. kvartal 2013	3. kvartal 2013	4. kvartal 2013	I alt
Salgsmoms	48.324 kr.	47.980 kr.	49.341 kr.	145.645 kr.
Købsmoms	55.792 kr.	44.567 kr.	44.890 kr.	145.249 kr.
Momstilsvar	-7.468 kr.	3.412 kr.	4.451 kr.	395 kr.

Den samlede salgsmoms på i alt 145.645 kr. svarer til en beregnet omsætning på 582.580 kr.

Klageren har ikke fremlagt virksomhedens bogføring, men har fremlagt en række bilag.

Oplysninger ifølge fremlagte bilag

Indtægter

Klageren har for SKAT fremlagt 9 fakturaer, som alle er udstedt af klagerens virksomhed [virksomhed1], CVR-nr. [...1], til [virksomhed6] A/S i [by1].

Virksomhedens omsætning ifølge de indsendte fakturaer udgør følgende:

Dato	Fakturanr.	Beløb inkl. moms	Moms	Beløb ekskl. moms
06-05-2013	9501	78.584,44 kr.	15.716,89 kr.	62.867,55 kr.
31-05-2013	9502	84.939,90 kr.	16.987,98 kr.	67.951,92 kr.
2. kvartal 2013		163.524,34 kr.	32.704,87 kr.	130.819,47 kr.

05-07-2013	9503	78.301,14 kr.	15.660,23 kr.	62.640,91 kr.
02-09-2013	9505	81.906,48 kr.	16.381,30 kr.	65.525,18 kr.
02-09-2013	9505	81.927,71 kr.	16.385,54 kr.	65.542,17 kr.
3. kvartal 2013		242.135,33 kr.	48.427,07 kr.	193.708,26 kr.

04-10-2013	9506	78.566,60 kr.	15.713,32 kr.	62.853,28 kr.
04-11-2013	9507	83.058,80 kr.	16.611,76 kr.	66.447,04 kr.
04-12-2013	9508	81.904,64 kr.	16.380,93 kr.	65.523,71 kr.
06-12-2013	9509	81.747,06 kr.	16.349,41 kr.	65.397,65 kr.
4. kvartal 2013		325.277,10 kr.	65.055,42 kr.	260.221,68 kr.

I alt		730.936,77 kr.	146.187,36 kr.	584.749,41 kr.

Det fremgår af klagerens bankkontoudtog for konto [finans2] ...6371 og konto [finans2] Erhverv ...8641 i [finans2], at der bl.a. er indgået følgende beløb på klagerens to bankkonti i indkomståret 2013:

Dato	Posteringstekst	Indsat beløb	Bankkonto	Indsat beløb svarer til fremlagt faktura
07-05-2013	F:2013-49501/[virksomhed6]	46.584,44 kr.	...6371
17-05-2013	[virksomhed6]	21.155,00 kr.	...6371
07-06-2013	F:2013-59502/[virksomhed6]	84.939,90 kr.	...6371	9502
09-07-2013	F:2013-69503/[virksomhed6]	78.301,14 kr.	...6371	9503
08-08-2013	F:2013-79504/[virksomhed6]	80.973,83 kr.	...6371
09-09-2013	F:2013-89505/[virksomhed6]	81.927,71 kr.	...6371	9505
09-10-2013	F:2013-99506/[virksomhed6]	48.566,60 kr.	...6371
07-11-2013	F:2013-10950/[virksomhed6]	53.058,80 kr.	...6371
09-12-2013	F:2013-11950/[virksomhed6]	51.904,64 kr.	...8641
I alt		547.412,10 kr.

Det fremgår af bankkontoudtog for erhvervskontoen ...8641, at der den 31. oktober 2013 er indsat 3.000 kr. fra en [person1] med posteringsteksten ”fra [virksomhed7]”.

Udgifter

Den fremlagte kontospecifikation fra [virksomhed2], som er udstedt til klagerens virksomhed, dækker perioden 31. december 2012 til 31. december 2014. Kontospecifikationen indeholder yderligere to betalinger, som ikke fremgår af SKATs opgørelse for 3. og 4. kvartal 2013:

Dato		Beløb inkl. moms	Moms	Beløb ekskl. moms
23-05-2013	[virksomhed2]	4.246,13 kr.	1.061,53 kr.	3.396,90 kr.
2?-09-2013	[virksomhed2]	15.769,85 kr.	3.942,46 kr.	12.615,88 kr.
17-12-2013	[virksomhed2]	10.954,92 kr.	2.190,98 kr.	8.763,94 kr.
I alt				24.776,72 kr.

Beløbene er hævet på virksomheden bankkonto.

Klageren har fremlagt et kontoudtog for SKAT, der er adresseret til klagerens virksomhed, og som synes at stamme fra et værksted, idet der fremgår datoer for udstedelse af værkstedsfakturaer i 2013 samt indbetalinger benævnt ”[virksomhed6]”. Værkstedet er ikke nærmere identificeret på bilaget.

Endelig har klageren fremlagt 29 fakturaer, som er udstedt til klagerens virksomhed vedrørende kørsel i typisk for en uge ad gangen, i perioden 13. maj 2013 til 22. december 2013. To fakturaer er udstedt vedrørende Ad hoc kørsel. Fakturabeløbene ligger mellem 6.067,50 kr. og 8.985,00 kr. og er ikke nærmere specificeret. SKAT har opgjort fakturaerne til en samlet sum på 204.209 kr. Fakturaerne er udstedt af selskabet [virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...2]. Betalinger til selskabet kan ikke identificeres på de fremlagte bankkontoudtog.

[virksomhed3] ApS er ifølge oplysninger i CVR-registeret registreret den 27. februar 2013. Selskabets formål er angivet at være holdingselskab. Branchekoden er 811000 Kombinerede serviceydelser. Selskabets regnskab fremgår ikke af cvr.dk, men det fremgår, at der i 2. og 3. kvartal 2013 har været ansatte i selskabet. Anmodning om opløsning af selskabet er sendt til skifteretten den 21. august 2014. Selskabet er opløst efter konkurs den 7. august 2015.

Øvrige oplysninger

Det fremgår af klagerens personlige skatteoplysninger, at han i indkomståret 2013 har modtaget arbejdsløshedsdagpenge for perioden 1. januar til 30. december 2013 på 33.019 kr. og sygedagpenge for perioden 8. januar til 31. marts 2013 på 20.577 kr.

Ifølge klagerens personlige skatteoplysninger, var klageren ikke i indkomståret 2013 registreret som hverken ejer eller bruger af en bil.

Landsskatteretten har behandlet klagen over ændring af momstilsvar i afgiftsperioderne i 2013 under sagsnr. [sag1].

SKATs afgørelse

SKAT har ansat klagerens overskud virksomhed skønsmæssigt til 602.728 kr. for indkomståret 2013.

SKAT har begrundet dette således:

”Du har pligt til at indsende skatteregnskab med bilag ifølge skattekontrollovens § 6, stk. 1, bogføringslovens § 15 og mindstekravsbekendtgørelsens § 6.

Da vi ikke har modtaget det udbedte regnskab m.v., har SKAT mulighed for at ansætte din virksomhedsindkomst skønsmæssigt i henhold til reglerne i skattekontrollovens § 5, stk. 3, jf. 6, stk. 7.

Da du ikke har selvangivet et resultat vedrørende selvstændig virksomhed for indkomståret 2013, skønner vi et overskud af din virksomhed. Vi har især lagt vægt på momsoplysningerne, som vi har omregnet til et skønnet resultat af virksomhed.

I 2013 driver du virksomheden [virksomhed1] v/[person2], CVR-nr. [...1].

Salgsmomsen udgør, jf. sagsfremstilling, afsnit 1,4, for:

2.kvartal 2013	48.324 kr.
3.kvartal 2013	47.980 kr.
4.kvartal 2013	65.655 kr.
	161.959 kr.

Salgsmomsen svarer til en beregnet omsætning på i alt 647.836 kr. (161.959 kr. x 4).

Virksomhedens købsmoms for 2013 er, jf. reglerne i opkrævningslovens § 5, stk. 2 opgjort skønsmæssigt.

Købsmomsen er, jf. sagsfremstilling, afsnit 1.4. opgjort til:

2.kvartal 2013	0 kr.
3.kvartal 2013	6.153 kr.
4.kvartal 2013	5.124 kr.
	11.277 kr.

Samlet momstilsvar for 2013 er opgjort til i alt 150.682 kr. (161.959 kr. – 11.277 kr.).

Dette svarer til, at overskud af virksomhed, før eventuelle afskrivninger udgør 602.728 kr. (150.682 kr. x 4).

Der gives ikke fradrag for afskrivninger, idet SKAT ikke har dokumentation for eventuelle aktivers anskaffelser og eksistens.

Såfremt der har været flere fradragsberettigede erhvervsmæssige udgifter forbundet med indtægten, bedes du indsende dokumentation herfor.

Henset til ovenstående er overskud af virksomhed skønsmæssigt ansat således:

Omsætning ekskl. moms	647.836 kr.	(161.959 kr. x 4)
Udgifter ekskl. moms	45.108 kr.	(11.277 kr. x 4)
Overskud af virksomhed	602.728 kr.

Beløbet er skattepligtigt, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og beskattes som personlig indkomst ifølge personskattelovens 3, stk.1.

SKAT ændrer din skat inden for de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

(...)

Da SKAT ikke har modtaget indsigelser/bemærkninger til fornyet forslag af 7. juni 2016, fastholdes ændringerne med de bemærkninger og begrundelser, der er anført under punkterne 3.1. – 3.4.”

SKAT har haft følgende bemærkninger til klagen:

SKAT har siden juni 2015 forgæves bedt [person2] indsende oplysninger til brug for behandlingen af skatten vedrørende indkomståret 2013 og opgørelsen af momsen vedrørende perioden 1. april 2013 til 31. december 2014.

Da SKAT intet modtager fra [person2] rekvireres bankkontoudtog direkte fra [finans1] og [finans2].

Den 13. januar 2016 sender SKAT forslag til ændring af moms og skat. Svarfrist på dette brev er den 3. februar 2016.

Den 1. februar 2016 får SKAT udleveret en mappe med dele af regnskabsmaterialet af [person2]. [person2] er her bekendt med sagen.

Den 7. juni 2016 sender SKAT et fornyet forslag til ændring af moms og skat. Svarfristen på dette brev er den 21. juni 2016.

Den 23. juni 2016 sender SKAT afgørelse, idet der ikke er modtaget indsigelser/bemærkninger til det fornyet forslag af 7. juni 2016. Afgørelsen sendes 16 dages efter dateringen på det fornyet forslag.

[person2]s revisor nedlægger påstand om, at indkomst for overskud af virksomhed skal nedsættes med 602.728 kr. og momstilsvaret nedsættes med 552.313 kr. Dette begrundes med, at der på det fornyet forslag af 7. juni 2016 kun er givet 14 dages høringsfrist, og at der derfor må være tale om en væsentlig sagsbehandlingsfejl der medføre ugyldighed, idet den formelle bestemmelse om 15 dages høringsfrist i skatteforvaltningslovens § 20, stk. 2 er overtrådt.

SKAT er af den opfattelse, at der umiddelbart er enighed om den materielle talopgørelse, idet denne ikke kommenteres i klagen.

Det er korrekt, at det følger af det fornyet forslag af 7. juni 2016, at fristen for bemærkninger til forslaget er den 21. juni 2016, hvilket kun er 14 dage efter skrivelsens datering. Datoen skulle rettelig have været den 22. juni 2016, hvilket er 15 dage efter skrivelsens datering.

Afgørelsen er dog først sendt den 23. juni 2016, hvilket er 16 dage efter dateringen på det fornyet forslag, og dermed har skatteyder haft 16 dage regnet fra skrivelsens datering til at komme med en begrundet skriftlig eller mundlig udtalelse imod afgørelsen.

Det er SKATs opfattelses, at en skrivefejl, ud fra en konkret væsentlighedsvurdering, ikke kan anses som værende en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der kan medføre at afgørelse af 23. juni 2016 er ugyldig.”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at overskud af virksomhed i indkomståret 2013 skal nedsættes til 200.747 kr. i overensstemmelse med det fremlagte regnskab for 2013.

Klagerens tidligere repræsentant har nedlagt påstand om ugyldighed, med følgende begrundelse:

” SAGSFREMSTILLING

SKAT har i afgørelse af 23. juni 2016 forhøjet vor klients indkomst med de i påstanden nævnte beløb.

d. 3. juni 2015 foretog SKAT kontrolbesøg af virksomheden [virksomhed7]. Der blev derefter indkaldt momsregnskaber for perioden 1. april til 31. december 2014, samt bankkontoudskrifter for selskabets bankkonti.

SKAT har efter at være kommet i besiddelse af kontoudskrifterne. SKAT fremsendte d. 13. januar 2016 forslag til afgørelse om ændring af moms og skat.

SKAT er derefter kommet i besiddelse af yderligere regnskabsmateriale.

SKAT fremsender derefter nyt forslag til afgørelse d. 7. juni 2016 med høringsfrist d. 21. juni 2016.

Der bliver fremsendt afgørelse d. 23. juni 2016.

SKAT begrunder afgørelsen med at de har gennemgået fremsendte fakturaer og lagt dem til grund for den momspligtige omsætning.

SKAT har nedsat en væsentlig del af vor klients købsmoms på baggrund ikke godkendte momsfradrag.

SKAT har opdelt indkomstopgørelsen for de to virksomheder [virksomhed7] (CVR-[...3]) og [virksomhed1] v/[person2] ([...1]).

ANBRINGENDER

Det følger af Skatteforvaltningsloven § 20 stk. 1

”Agter told- og skatteforvaltningen at træffe en afgørelse om ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat på et andet grundlag end det, der er selvangivet, skal den selvangivelsespligtige og eventuelt andre parter underrettes om den påtænkte afgørelse. Det samme gælder, i det omfang en selvangivelsespligtig har undladt at selvangive og ansættelsen som følge deraf skal ske skønsmæssigt. Underretningen skal opfylde de krav til begrundelsen af en forvaltningsafgørelse, der følger af

forvaltningsloven”

Der blev den 7. juni 2016 fremsendt forslag til afgørelse.

Det følger endvidere af Skatteforvaltningsloven § 20 stk. 2

”Den selvangivelsespligtige m.v. skal samtidig underrettes om, at afgørelsen vil blive truffet som varslet, medmindre den pågældende over for told- og skatteforvaltningen fremkommer med en begrundet skriftlig eller mundtlig udtalelse imod afgørelsen inden for en nærmere angivet frist, der ikke uden den pågældendes samtykke kan være på mindre end 15 dage regnet fra skrivelsens datering, medmindre en anden frist er bestemt i lovgivningen. Har den selvangivelsespligtige m.v. ikke udtalt sig inden fristens udløb, kan afgørelsen træffes som varslet uden yderligere underretning.”

Det følger af forslag til afgørelse af 7. juni 2016, at fristen for bemærkninger til forslaget ved uenighed er d. 21. juni 2016, 14 dage efter.

Det er derfor tale om en væsentlig sagsbehandlingsfejl, eftersom sagen må anses at være så kompleks, at en svarfrist på 14 dage har givet vor klient særdeles ringe muligheder for at reagere på forslaget. Derfor må en overtrædelses af den formelle bestemmelse om 15 dages høringsfrist i Skatteforvaltningsloven § 20 stk. 2 i dette tilfælde, anses for at være en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der medfører ugyldighed.

(...)”

På mødet med Skatteankestyrelsen forklarede klageren om baggrunden for sin virksomhed. På grund af brud med familien i en del år, var klagerens helbred i en periode dårligt. En ven, [person3], hjalp ham med at have indkomst ved at videregive småjobs. På et tidspunkt startede klageren på initiativ fra vennen transportfirmaet [virksomhed1]. Det var klageren, der stod for driften i virksomheden og vennen klarede økonomien. Klageren vil tro, at han modtog omkring 10.000 – 12.000 kr. kontant om måneden fra transportfirmaet. Der var oprettet en særskilt bankkonto for virksomheden. [person3] døde i 2018. Det var [person3], der havde kontakt til revisoren. Klageren havde overgivet sit NemID til [person3]. Det var også [person3], der startede [virksomhed7] ved siden af. Klageren anså, at hans tidligere repræsentanter ikke har lavet fyldestgørende arbejde med de klager, der er indgivet. Klageren forklarede, at det måtte være hans opfattelse, at det regnskab, der var udarbejdet, var korrekt, og at SKAT derfor ikke kunne ændre det. Han havde afleveret regnskabsmaterialet i [by2] hos SKAT efter at have fået det udleveret af [person3].

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til om SKATs ændring af klagerens skatteansættelse er ugyldig som følge af, at høringsfristen for SKATs forslag til ændring af skatteansættelsen af den 7. juni 2016 var fastsat til 14 dage. Landsskatteretten skal endvidere tage stilling til, om SKATs skønsmæssige ansættelse af klagerens overskud til 602.728 kr. af virksomhed er berettiget.

Skønsmæssig ansættelse af overskud af virksomhed i indkomståret 2013

Retsregler

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013).

Erhvervsdrivende skal ifølge dagældende skattekontrollovs § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har, hvad enten den pågældende ifølge lovgivningen er regnskabspligtig eller ej, pligt til på begæring af told- og skatteforvaltningen til denne at indsende sit regnskabsmateriale med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgørelsen af skattepligt her til landet. Det fremgår af dagældende skattekontrollovs § 6, stk. 1.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006 med efterfølgende ændringer) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009 med efterfølgende ændringer).

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af dagældende skattekontrollovs § 5, jf. § 3, stk. 4.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det fremgår af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Den, der anser sig berettiget til fradrag for udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må således i fornødent omfang kunne dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre, at betingelserne for fradrag er opfyldt.

Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter.

Den skønsmæssige ansættelse

Klageren har ikke fremlagt den bogføring, der ligger til grund for det udarbejdede regnskab for indkomståret 2013 og de fremlagte indtægts- og udgiftsbilag kan derfor ikke henføres til oplysningerne i årsrapporten. Regnskabsmaterialet opfylder derfor ikke kravene i bogføringsloven, årsregnskabsloven og mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder.

Landsskatteretten finder på det grundlag, at det af klageren fremlagte regnskab for indkomståret 2013 ikke opfylder kravene til et skattemæssigt årsregnskab, jf. dagældende skattekontrollovs § 3.

SKAT har derfor været berettiget til at tilsidesætte regnskabet og fastsætte indkomsten skønsmæssigt efter dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4.

Ved fastsættelsen af klagerens skønsmæssige overskud af virksomhed har SKAT taget udgangspunkt i den ansættelse af virksomhedens momstilsvar, som SKAT har foretaget i den påklagede afgørelse.

SKAT har opgjort virksomhedens omsætning til 647.836 kr. på baggrund af virksomhedens egne oplysninger om salgsmoms i 2. og 3. kvartal 2013. For 4. kvartal har SKAT opgjort omsætningen på baggrund af de fremlagte fakturaer, som er udstedt i 4. kvartal 2013 og en indbetaling på virksomhedens bankkonto den 31. oktober 2013, som udgjorde 3.000 kr. SKAT har skønnet omkostninger i virksomheden ud fra fremlagt kontospecifikation fra [virksomhed2] for fakturerede beløb i perioden 11. juli 2013 til 2. september 2013 på i alt 44.538,93 kr. ekskl. moms og en hævning på klagerens bankkonto benævnt [virksomhed5].

Det fremgår imidlertid af klagerens fremlagte materiale, at klageren har udstedt fakturaer vedrørende Multitrans i den påklagede periode indkomståret 2013 for i alt 584.749,14 kr. (730.936,77 kr. inkl. moms), hvilket også er den omsætning, der fremgår af klagerens fremlagte resultatopgørelse for virksomheden. Klageren har for samme periode 2. – 4. kvartal angivet udgående afgift (salgsmoms) til SKAT på i alt 145.645 kr., svarende til en omsætning ekskl. moms på 582.580 kr. På klagerens bankkonti har kunnet identificeres indsætninger vedrørende Multitrans på i alt 547.412,10 kr. (inkl. moms).

Det fremgår endvidere af kontospecifikationen fra [virksomhed2] og også af klagerens bankkontoudtog, at klageren har haft yderligere tre betalinger til [virksomhed2] på 24.776,72 kr.

Landsskatteretten finder herefter, at det kan lægges til grund, at klageren i indkomståret 2013 har haft en skattepligtig omsætning på 584.749 kr. fra kørsel for Multitrans og på 2.400 kr., som er indsat på virksomhedens bankkonto den 31. oktober 2013, i alt 587.149 kr. Landsskatteretten lægger vægt på, at der er sammenhæng mellem de fremlagte fakturaer og omsætningen i resultatopgørelsen. Den mindre difference i den samlede indberettede salgsmoms i perioden kan på denne baggrund ikke tillægges afgørende betydning.

Landsskatteretten finder endvidere, at klageren kan fratrække yderligere i alt 24.776 kr., som ifølge kontospecifikationen fra [virksomhed2] er faktureret til klagerens virksomhed.

Idet det fremlagte kontoudtog med værkstedsfakturaer ikke identificerer udstederen af fakturaerne, finder Landsskatteretten, at der ikke kan godkendes fradrag for udgifter i henhold til dette bilag.

Klageren har fremlagt dokumentation for køb af eksternt arbejde i form af udstedte fakturaer fra [virksomhed3] ApS. Der er imidlertid ikke dokumentation for, at der er sket en betaling af disse fakturaer. Når dette sammenholdes med, at regnskabsgrundlaget i klagerens virksomhed er ufuldstændigt, at fakturaerne ikke er nærmere specificeret angående kørselsydelsens karakter, at selskabet [virksomhed3] ikke har offentliggjort et regnskab inden selskabets konkurs i august 2015, og at selskabets formål var angivet at være holdingselskab, finder Landsskatteretten, at den fremlagte dokumentation i form af de udstedte fakturaer, under disse omstændigheder ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Der henvises til Retten i [by3] dom af 10. februar 2017, offentliggjort i SKM 2017.210.BR, hvor byretten fandt, at bl.a. manglende regnskabsmateriale og uregelmæssigheder ved betalingen af de fremlagte fakturaer førte til, at fradrag ikke kunne anerkendes.

SKAT har konkret konstateret indsætninger på bankkonti oprettet i klagerens navn og i klagerens virksomhedsnavn, som kan afstemmes til udstedte fakturaer, der er fremlagt af klageren. Klageren har oplyst at stå for driften af transportfirmaet [virksomhed1]. Landsskatteretten finder derfor, at det beregnede overskud af virksomhed skal henføres til klagerens skattepligtige indkomst.

Høringsfristen

Følgende fremgik af dagældende skatteforvaltningslovens § 20, stk. 2 (lovbekendtgørelse nr. 175 af 23. februar 2011):

Reglen om høring efter skatteforvaltningslovens § 20, stk. 2 er en garantiforskrift, som konkret kan afkræftes, hvis afgørelsen må anses for korrekt, uanset sagsbehandlingsfejlen, se f.eks. Højesterets dom af 7. januar 2000, offentliggjort som TfS 2000, 95. I sagen fandt Højesteret, at det efter en konkret væsentlighedsvurdering ikke kunne føre til ugyldighed, at skattemyndigheden havde truffet afgørelsen 1 dag inden høringsfristens udløb.

SKAT fastsatte fristen for udtalelse imod SKATs forslag til ændring af klagerens moms og skat til den 21. juni 2016, hvilket var 14 dage efter skrivelsens datering den 7. juni 2016.

Landsskatteretten finder på den baggrund, at fristen var for kort med 1 dag, jf. skatteforvaltningslovens § 20, stk. 2.

Efter en konkret væsentlighedsvurdering kan fejlen ikke føre til ugyldighed. Landsskatteretten lægger vægt på, at SKAT allerede den 13. januar 2016 havde sendt forslag til ændring af skat og moms for samme periode. De af SKAT foreslåede ændringer i forslaget af den 7. juni 2016 tog i det væsentligste udgangspunkt i samme forhold, idet det af klageren indleverede regnskabsmateriale, der ikke var fyldestgørende, kun på enkelte punkter påvirkede SKATs forslag til skønsmæssig ansættelse af den 7. juni 2016. Landsskatteretten lægger tillige vægt på, at SKAT først traf afgørelse i sagen den 23. juni 2016, hvilket var 16 dage efter dateringen på forslaget af den 7. juni 2016. Klageren har ikke efterfølgende fremlagt dokumentation for det materielle i sagen. Fejlen anses derfor ikke at have forhindret klageren i at varetage sin mulighed for at udtale sig imod afgørelsen.

Sammenfattende finder Landsskatteretten herefter, at klagerens overskud af virksomhed skønsmæssigt kan ansættes således:

Fakturaer	584.749 kr.
Indsætning	2.400 kr.
Godkendte udgifter ifølge Skattestyrelsen	-45.108 kr.
Yderligere udgifter til [virksomhed2]	-24.776 kr.
I alt	517.265 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.