Kendelse af 22-10-2019 - indlagt i TaxCons database den 28-11-2019

SKAT har ansat klagerens overskud af uregistreret selvstændig virksomhed til 131.317 kr. for indkomståret 2013.

Landsskatteretten nedsætter SKATs ansættelse fra 131.317 kr. til 119.743,30 kr. for indkomståret 2013.

Faktiske oplysninger

Klageren har i indkomståret 2013 solgt metalskrot til [virksomhed1] A/S, tidligere [virksomhed2] ApS. [virksomhed1] A/S har i 2013 registreret binavnet [virksomhed3] A/S.

Klageren har i indkomståret 2013 modtaget SU i perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. juni 2013. Klageren har i alt modtaget 34.518 kr. i stipendier i indkomståret 2013. Fra den 1. september 2013 til den 31. december 2013 har klageren været ansat i [virksomhed1] A/S, hvor klageren for perioden har haft en skattepligtig indkomst på 71.099 kr.

SKAT fik oplysningerne omkring klagerens salg af skrot fra [virksomhed3] A/S. Klageren har ikke selvangivet overskud fra handel med skrot, og SKAT har som følge heraf på baggrund af modtagne afregningsbilag fra [virksomhed3] A/S opgjort klagerens salg af metalskrot til i alt 115.737 kr. fordelt på 23 afregningsbilag.

Klageren har ifølge afregningsbilagene solgt letjern, klipjern, kobberkabler, rustfri, bly, skillemetal, messing, aluminium og alufælge.

Af de fremlagte afregningsbilag fremgår klagerens navn eller ”[person1]” og hans adresse.

SKAT har oplyst, at der ved hvert afregningsbilag var påklipset en kopi af klagerens kørekort, som dokumentation for hvem der afleverede metalskrot og modtog betaling. SKAT har i forbindelse med klagesagen fremlagt kopien af klagerens kørekort.

SKAT sendte den 25. august 2015 et forslag til afgørelse til klageren, hvor SKAT foreslog at anse klageren for at drive uregistreret virksomhed og ansætte klagerens overskud af selvstændig virksomhed til 115.737 kr.

Som bemærkning til SKATs forslag anførte klageren, at han ikke har drevet en selvstændig virksomhed. Endvidere anførte klageren, at han havde afholdt udgifter i forbindelse med salget af skrot, herunder udgifter til anskaffelse af skrot og transportudgifter. Klageren fremlagde som dokumentation herfor et skrotregnskab, hvor klageren havde opgjort sine estimerede udgifter. Klageren mente desuden, at der ikke var tilstrækkelig overensstemmelse mellem signaturen på nogle af afregningsbilagene og klagerens egen signatur.

SKAT anmodede klageren om at indsende dokumentation for afholdte udgifter samt bankkontoudtog for 2013. Klageren har ikke fremlagt dokumentation.

Efterfølgende indhentede SKAT klagerens kontoudtog i [finans1]. I forbindelse med en gennemgang af kontoudtogene konstaterede SKAT, at der var foretaget en række indsætninger på klagerens bankkonto.

SKAT fremsendte herefter et fornyet forslag til afgørelse, hvor SKAT foreslog at forhøje klagerens overskud af uregistreret virksomhed med 155.985 kr., hvoraf 115.737 kr. vedrørte klagerens salg af metalskrot, og 40.248 kr. vedrørte indsætninger på klagerens bankkonto.

SKAT fremhævede i det fornyede forslag til afgørelse følgende indsætninger, som fremgår af klagerens bankkontoudskrift:

Klageren har forklaret, at indbetalingen fra [person2] på 8.000 kr. og indbetalingerne fra [person4] på 10.125 kr. og 7.685 kr. stammer fra klagerens salg af [...]-kort. Klageren har fremlagt billeder af e-mailkorrespondance med [person2] og [person4], hvor [person2] og [person4] har erklæret, at de har købt [...]-kort af klageren. Det fremgår ikke af billederne, hvornår erklæringerne er indhentet.

Klageren har endvidere forklaret, at indsætningerne med angivelse af fakturanumre er krediterede [virksomhed4]-regninger eller penge overført fra [virksomhed3] A/S. Der er ikke fremlagt dokumentation, som underbygger klagerens forklaring vedrørende disse indsætninger. Beløbene stemmer ikke overens med de beløb, som fremgår af afregningsbilagene fra [virksomhed3] A/S.

SKAT har i sin endelige afgørelse frafaldet beskatning af følgende indsætninger:

Klageren har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt følgende:

Et skrotregnskab, hvor klageren har estimeret sine udgifter forbundet med salget af metalskrot.Klageren har ikke fremlagt det underliggende bilags- og regnskabsmateriale.

Billede af e-mailkorrespondance mellem klageren og [person2], hvor [person2] har erklæret, at overførslen den 17. juni 2013 på 8.000 kr. vedrørte [person2]s køb af [...]-kort. E-mailkorrespondancen er dateret den 7. september, men der fremgår ikke et årstal.

Billede af udateret e-mailkorrespondance mellem klageren og [person4], hvor [person4] har erklæret, at han den 12. november 2013 har købt [...]-kort af klageren for 7.685 kr., og at han den 18. november 2013 har købt [...]-kort af klageren for 10.125 kr.

Billede af e-mailkorrespondance mellem klageren og L den 8. november 2013. Klageren har forklaret, at indsætningen på klagerens bankkonto den 11. november 2013 på 2.350 kr. med teksten [person3] stammer fra L.

SKATs afgørelse

SKAT har anset klageren for at drive uregistreret virksomhed og har ansat hans overskud af virksomhed til 131.317 kr. for indkomståret 2013.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har ud fra modtagne afregningsbilag fra [virksomhed3] A/S / [virksomhed1] A/S vedrørende indkomståret 2013 opgjort, at du har modtaget 115.737 kr. ved salg af skrot. SKAT vedlægger udskrift af opgørelsen.

Det er SKATs opfattelse, at omfanget af salg af skrot er så stort, at der ikke kan være tale om salg af privat indbo, jf. statsskattelovens § 5, stk. 1 litra a, især da kiloprisen på salget af de fleste metaller er under 10 kr. pr. kg.

SKAT mener derfor, at du har drevet uregistreret selvstændig virksomhed. Du har pligt til at registrere din virksomhed, når du inden for en 12 måneders periode omsætter for mere end 50.000 kr.

Da SKAT ikke har kendskab til, om du har haft fradragsberettigede udgifter i forbindelse med salg af skrot, ændrer SKAT din skatteansættelse for indkomståret 2013 med 115.737 kr. i overskud af selvstændig virksomhed.

Ændringen foretages inden for fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, da SKAT ikke mener, at du er omfattet af reglerne om en kort ligningsfrist for personer med enkle økonomiske forhold, jf. bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013.

Endvidere er betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 opfyldt, da du anses at have handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive virksomhedens resultat.

Såfremt du har haft udgifter i forbindelse med indkomsten ved salg af skrot, bedes du indsende dokumentation herfor.

1.5. SKATs nye bemærkninger og begrundelse

Du har jf. din mail af 31. oktober 2015 estimeret dine udgifter til at udgøre ca. 69 % af omsætningen på 115.737 kr. ((79.785,75 *100) / 115.737).

SKAT bad dig i brev af 29. februar 2016 om at indsende dokumentation for udgifterne samt bankkontoudskrifter for 2013.

I mail af 14. marts 2016 oplyste du, at der ikke findes bilag, da det er kutyme i skrotbranchen at handle kontant og uden fakturaer.

SKAT indhentede dine bankkontoudskrifter i [finans1]. Bankkontoudskrifterne modtog SKAT den 2. maj 2016.

SKAT mener stadig, at du skal beskattes af 115.737 kr. i forbindelse med salg af skrot til [virksomhed3] A/S. SKAT lægger vægt på, at du ifølge statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a skal kunne dokumentere dine fradrag, jf. vedlagte vestre landsretsdom (SKM2013.493.VLR).

I forbindelse med en gennemgang af dine bankkontoudskrifter for indkomståret 2013 mener SKAT, at følgende indbetalinger ligeledes stammer fra drift af uregistreret selvstændig virksomhed:

SKAT mener derfor, at du også skal beskattes af yderligere 40.248 kr. i overskud af uregistreret selvstændig virksomhed, i henhold til reglerne i statsskattelovens § 4, litra a.

Samlet ændres overskud af uregistreret selvstændig virksomhed med i alt 155.985 kr. (115.737 kr.+ 40.248 kr.). Overskud af uregistreret selvstændig virksomhed beskattes som personlig indkomst ifølge personskattelovens § 3, stk. 1.

Ændringerne foretages inden for fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, da SKAT ikke mener, at du er omfattet af reglerne om en kort ligningsfrist for personer med enkle økonomiske forhold, jf. bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013.

Endvidere er betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 opfyldt, da du anses at have handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive virksomhedens resultat.

1.6. Dine nye bemærkninger

I mail af 11. maj 2016 har du gjort indsigelse mod at SKAT ikke vil godkende dine udgifter, idet det er indlysende, at det ikke er gratis at erhverve sig affald til en værdi af 100.000 kr.

Du oplyser at nogle af de øvrige indbetalinger, der har været på din bankkonto, vedrører salg af private effekter (legetøj).

Du mener endvidere, at den af SKAT fremsendte dom vedrørende ikke godkendte fradrag for varekøb i mangel af dokumentation for udgifterne, ikke kan sammenlignes med din sag, når der henses til beløbets størrelse.

1.7. SKATs endelige afgørelse

SKAT mener, at det der kan udledes af dommen fra Vestre Landsret og som er sammenligneligt med din sag er, at hvis man ikke kan dokumentere sine udgifter, kan der ikke opnås fradrag.

Det er derfor SKATs endelige afgørelse, at der skal ske beskatning af 115.737 kr. i forbindelse med salg af skrot.

Salg af private effekter er ikke skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 5. SKAT finder det dog ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at du skulle have solgt [...]kort for næsten 30.000 kr. i 2013.

SKAT fastholder derfor, at følgende indbetalinger stammer fra drift af uregistreret selvstændig virksomhed:

Samlet ændres overskud af uregistreret selvstændig virksomhed med i alt 131.317 kr. (115.737 kr.+ 15.580 kr.). Overskud af uregistreret selvstændig virksomhed er skattepligtigt efter statsskattelovens § 4, litra a og beskattes som personlig indkomst ifølge personskattelovens § 3, stk. 1.

Ændringerne foretages inden for fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, da SKAT ikke mener, at du er omfattet af reglerne om en kort ligningsfrist for personer med enkle økonomiske forhold, jf. bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013.

Endvidere er betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 opfyldt, da du anses at have handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive virksomhedens resultat.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Klager anfægter i sin klage til Skatteankestyrelsen, at SKAT ikke har forholdt sig til hans indsigelser vedrørende underskriften på nogle af afregningsbilagene fra [virksomhed1].

SKAT har den 31. august 2015 fremsendt kopier af alle bilagene til klager. Efterfølgende har klager stadig været i tvivl om nogle af bilagene. SKAT har forsøgt at fremsende disse afregningsbilag i en bedre kvalitet, og gjort klager opmærksom på, at hvis han stadig var i tvivl, måtte han gerne se de originale afregningsbilag. I samme mail bad SKAT klager om at vende tilbage, hvis han mente, det ikke var hans underskrift der fremgik af bilagene.

Den 12. december 2015 mailer klager, at der stadig er nogle bilag, han er i tvivl om, som han "måske gerne vil op og kigge nærmere på" og "evt. holde et møde". SKAT mailer den 15. december 2015, at det er han velkommen til, og beder ham foreslå en mødedato. Klager vendte ikke tilbage med en mødedato. SKAT vedlægger udskrift af mailkorrespondancen.

Efterfølgende gør klager ikke indsigelser over SKATs fornyede forslag (brev af 9. maj 2016) vedrørende underskrifterne på afregningsbilagene, selv om SKAT i det fornyede forslag foreslog at beskatte samtlige afregningsbilag.

SKAT mener ikke, at underskriften på de bilag klager har markeret med et X i hans skema varierer nævneværdigt i forhold til de bilag, som ikke er markeret med et X eller med underskriften på klagers kørekort. SKAT mener således, at beskatningen af samtlige afregningsbilag skal fastholdes.

Klager har også anfægtet, at SKAT har "set igennem fingre" med hans estimat over de udgifter, han har haft i forbindelse med salg af skrot.

SKAT har bedt klager om dokumentation for de udgifter, han har haft i forbindelse med salg af skrot og henvist til, at der ikke kan indrømmes fradrag for udgifter, hvis de ikke kan dokumenteres. SKAT vedlagde i det fornyede forslag og afgørelsen en Vestre Landsretsdorn (skm2013.493 - VLR), hvori det fastslås, at der ikke kan indrømmes fradrag, hvis ikke udgifterne kan dokumenteres. SKAT mener således stadig ikke, at der er grundlag for at indrømme fradrag for udgifter, baseret på klagers eget skøn/estimat.

Klager har gjort indsigelse vedrørende salg af [...]-kort / drift af uregistreret virksomhed. I den forbindelse har klagerne indsendt et billede. Billedet er fra SKATs fornyede forslag af 9. maj 2016 og ikke fra den endelige afgørelse.

På baggrund af klagers indsigelser til SKATs fornyede forslag godkendte SKAT i afgørelsen, at overførslen den 12. november 2013 med teksten "([person4]) KORT" og overførslen den

19. november 2013 med teksten "[...]" ikke skulle beskattes.

SKAT mener ikke, at klager har dokumenteret, at indbetalingerne på 8.000 kr. fra ([person2]) og 10.125 kr. fra ([person4]) stammer fra salg af [...]-kort uanset, at ([person2]) og ([person4]) efterfølgende har bekræftet på mail, at de har købt [...]-kort af klager.

Til sidst skriver klager, at de sidste 4 overførsler, hvor der henvises til fakturanumre kan have noget at gøre med krediterede [virksomhed4]-regninger eller penge overført fra [virksomhed3]. SKAT har ikke indhentet underliggende transaktionsbilag for disse overførsler i banken.

Da der henvises til et fakturanummer på indbetalingerne, mener SKAT, at beløbene er skattepligtige, så længe klager ikke har dokumenteret, at de ikke er skattepligtige.

SKAT fastholder derfor, at der skal ske beskatning af indbetalingerne fra ([person2]) (8.000 kr.), ([person4]) (10.125 kr.) og de 4 indbetalinger, hvor der henvises til fakturanumre.

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

På baggrund af den indsendte mailkorrespondance med "(L)" mener SKAT, at klager ikke skal beskattes af indbetalingen på 2.350 kr., da SKAT nu finder det dokumenteret/sandsynliggjort, at indbetalingen vedrører salg af privat indbo som ikke er skattepligtigt.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at ansættelsen af klagerens overskud af uregistreret virksomhed skal nedsættes fra 131.317 kr. til 0 kr.

Klageren har anført, at han ikke har drevet uregistreret virksomhed, og har desuden anført, at såfremt der skal ske beskatning af salg af metalskrot, skal der gives klageren et fradrag for hans estimerede udgifter.

Klageren har videre fremført, at han er uenig i, at underskriften på afregningsbilag nr. 15827, 19019, 17287, 16562, 17853, 17723, 17034 og 18232 er identisk med klagerens underskrift. De bestridte afregningsbilag dækker over et salg af metalskrot på i alt 46.446 kr.

Klageren har anført følgende:

”(...)

Jeg har igennem en kortere periode, kørt noget skrot da jeg stod imellem to ansættelsesforhold. Jeg havde fået af vide igennem nogle venner og andre indenfor branchen, at man matte køre skrot op til 50.000 kr. UDEN det skulle indberettes til skat. Det gjorde jeg og tænkte ikke mere over det – da jeg kom videre i mit erhvervsliv. Nu her 2 år efter har jeg modtaget dette brev, og derfor modtager i denne klage over afgørelsen.

Problemet ligger i at jeg ikke kan dokumentere for mine udgiftsforhold. Jeg Har aldrig set mig selv som en virksomhed og tænkte slet ikek over at jeg skulel gemme faktura på diesel, frokost, køb af skrot osv.

Min klage drejer sig om 2 punkter.

Jeg har adskillige gange prøvet at forklare (SKATs sagsbehandler), min sagsbehandler hos SKAT, at der har været en del udgifter forbundet med afhentning af skrot.

Jeg er i dialog med [virksomhed3] omkring fremskaffelse af dokumentation omkring de udgifter der har været ved afhentning af skrottet. Men de har desværre ikke lige så travlt som jeg har.

I forbindelse med sagen har jeg observeret flere ting. For det første gjorde jeg (SKATs sagsbehandler) opmærksom på at flere af de signaturer på de bilag forbundet med denne sag – ikke stemte overens med min personlige underskrift. Dette blev der aldrig gået videre med.

Jeg sendte også (SKATs sagsbehandler) et estimat på mine udgifter i forbindelse med afhentning af skrot. Dette blev der også set igennem fingre med.

Tværtimod synes (SKATs sagsbehandler) og SKAT ikke det er sandsynligt at jeg har solgt [...]kort for 30.000 kr. Over en periode på 6 måneder. Men det er derimod sandsynligt at jeg ingen udgifter har haft i forbindelse med afhentning af skrot over 20 arbejdsdage og at jeg skulle have haft en fortjeneste på 115.737 kr.

Jeg vil bede Jer, se på denne sag med nye briller. Derudover vil jeg gerne have at i gennemgår bilag, for at se om underskrifter er ens. Det drejer sig om de bilag der er markeret med (X) i mit skema

Nedenfor er mit estimerede udgiftsforhold i forbindelse med afhentning af skrot.

...

En typisk handel med skrot fungerer på følgende måde. Kunden har noget affald der skal hentes, man aftaler en pris efter vægt. Kunden bliver betalt. Metallerne sælges videre til en skrotplads.

Derudover har (SKATs sagsbehandler) gennemgået min kontoaktivitet fra 2013. Han faldt over følgende overførsler og bedte mig dokumentere for følgende. Ellers ville han betragte dette som virksomhedsdrivelse. Igen står jeg som et stort spørgsmålstegn. For mig virker det virkelig som om han prøver at malke koen.

...

Dokumentation for at det er salg af [...]kort, følger herunder.

...

Mht. De resterende faktura numre, kan jeg forestille mig det har noget med en krediterede [virksomhed4] regninger eller penge overført fra [virksomhed3].

På baggrund af dette, mener jeg ikke jeg skal betale moms eller skat af denne del.

Jeg håber i vil kigge på denne sag med andre øjne. Self. Har der været udgifter forbundet med kørslen af skrottet. Jeg var ung og naiv, og tænkte slet ikke over jeg skulle kunne dokumentere det på et senere tidspunkt.

Jeg har aldrig tænkt over at jeg har drevet virksomhed. Somsagt havde jeg fået af vide at man måtte tjene op til 50.000 kr. Uden at man skulle indberette det til nogle instanser.

(...)”

Som bemærkning til SKATs høringssvar har klageren anført, at han fortsat er uenig i, at signaturen på visse af [virksomhed3] A/S’ afregningsbilag er identisk med klagerens egen signatur, og at han gerne vil have, at Landsskatteretten modbeviser denne påstand. Klageren har endvidere anført, at hvis der mangler yderligere oplysninger fra [person2] og [person4], er SKAT og Landsskatteretten velkommen til at kontakte dem.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af skattekontrollovens dagældende § 1, stk. 1, og den nuværende bestemmelse i skattekontrollovens § 2, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. den dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, og den nuværende bestemmelse i skattekontrollovens § 74, stk. 1.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan der fratrækkes driftsomkostninger, dvs. de udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger. Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Salg af metalskrot

Selvstændig erhvervsvirksomhed er karakteriseret ved, at der for egen regning og risiko udøves virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et økonomisk overskud. Virksomheden skal udøves regelmæssigt, have en vis varighed og være af ikke helt underordnet omfang.

[virksomhed3] A/S har overfor SKAT fremlagt 23 afregningsbilag, hvoraf det fremgår, at selskabet har udbetalt et samlet beløb på 115.737 kr. for køb af metalskrot af klageren.

Klageren har for Landsskatteretten fremlagt et skrotregnskab, hvor klageren har opgjort sine estimerede udgifter forbundet med salget af metalskrot, herunder estimerede udgifter til anskaffelse af metalskrot.

Det er Landsskatterettens vurdering, at klageren har drevet virksomhed med salg af metalskrot.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på hyppigheden og mængden af det solgte metalskrot, der overstiger, hvad der kan anses for private genstande. Endvidere er der lagt vægt på, at klageren har oplyst, at han har indkøbt metalskrottet hos tredjemand. Klageren har således for egen regning og risiko solgt metalskrot, og mængden og hyppigheden af klagerens salg viser, at der har været en vis systematik forbundet med klagerens salg af metalskrot. Det må derfor anses for godtgjort, at klageren har solgt metalskrot med henblik på at generere et ikke ubetydeligt økonomisk overskud.

Klageren har ikke selvangivet sit overskud ved salg af metalskrot, og SKAT har derfor været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse heraf.

SKAT har ved den skønsmæssige ansættelse taget udgangspunkt i de konkrete afregningsbilag, som SKAT har modtaget fra [virksomhed3] A/S.

I forhold til afregningsbilag nr. 15827, 19019, 17287, 16562, 17853, 17723, 17034 og 18232 har klageren anført, at de ikke vedrører klagerens salg af metalskrot, idet signaturen på disse bilag ikke er identisk med klagerens egen signatur.

Klageren har efter rettens opfattelse ikke godtgjort, at afregningsbilag nr. 15827, 19019, 17287, 16562, 17853, 17723, 17034 og 18232 ikke vedrører klagerens salg af skrot.

Der er ved vurderingen lagt vægt på, at de pågældende afregningsbilag er påført klagerens navn eller navnet ”[person1]”, samt hans adresse, og at afregningsbilagene har haft påklipset en kopi af klagerens kørekort som dokumentation for, hvem [virksomhed3] A/S købte metalskrottet af.

På baggrund af ovenstående har SKAT været berettiget til skønsmæssigt at fastsætte klagerens omsætning ved salg af metalskrot til 115.737 kr. med udgangspunkt i de modtagne afregningsbilag.

Som tidligere nævnt har klageren for Landsskatteretten fremlagt et skrotregnskab, hvor klageren har opgjort sine estimerede udgifter ved salg af metalskrot. Klageren har ikke fremlagt det underliggende regnskabsmateriale eller anden dokumentation for, at han har afholdt driftsudgifter i forbindelse med sit salg af metalskrot.

Det er en betingelse for at få et fradrag, at en skatteyder kan dokumentere, at han har afholdt den udgift, som skatteyderen ønsker at få fradrag for, og at udgiften har relation til skatteyderens indkomsterhvervelse. Da klageren ikke har fremlagt sådan dokumentation, kan han ikke få fradrag for sine estimerede udgifter.

Selvom klageren ikke har dokumenteret at have afholdt udgifter, må det anses for sandsynliggjort, at klageren har afholdt udgifter i forbindelse med erhvervelse og salg af det metalskrot, der har genereret indkomsten. Der godkendes derfor et skønsmæssigt fradrag for driftsomkostninger svarende til 10 % af klagerens omsætning ved salg af metalskrot, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, svarende til 11.573,70 kr.

På baggrund af ovenstående nedsættes SKATs ansættelse af overskud af virksomhed ved salg af metalskrot fra 115.737 kr. til 104.163,30 kr.

Indsætninger på klagerens bankkonto

SKAT har ved gennemgang af klagerens bankkonto anset 6 indsætninger for ikke-registreret omsætning i klagerens virksomhed, og har beskattet klageren af 80 % af det samlede beløb på 19.475 kr., svarende til 15.580 kr.

Landsskatteretten er enig med SKAT i, at der skal ske beskatning af 15.580 kr. som omsætning i uregistreret virksomhed. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren i perioden har drevet uregistreret virksomhed, og at der ved fire af indsætningerne er anført et fakturanummer, hvilket indikerer, at indsætningerne vedrører levering af varer eller ydelser relateret til virksomhedsudøvelse.

For så vidt angår de øvrige indsætninger kan det, på trods af de indhentede erklæringer fra [person4] og [person2], ikke anses for dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra salg af private ejendele, som er undtaget fra beskatning.

Uanset at SKAT i forbindelse med sagsbehandlingen har godkendt, at indsætning den 12. november 2013 fra [person4] stammede fra klagerens salg af [...]-kort, og at der derfor ikke skulle ske beskatning af denne indsætning, er det ikke muligt ud fra teksten på kontoudtoget at udlede, hvad indsætningen fra [person4] den 18. november 2013 vedrører. På baggrund heraf anses det for berettiget, at SKAT også har betragtet denne indsætning som ikke-registreret omsætning.

Klageren har anført, at indsætningen på klagerens bankkonto den 11. november 2013 på 2.350 kr. med teksten [person3] stammer fra L. Klageren har i den sammenhæng fremlagt et billede af en e-mailkorrespondance mellem klageren og L, som er dateret den 8. november 2013. Da indsætningen den 11. november 2013 ikke indgår i SKATs afgørelse, kan den fremlagte e-mailkorrespondance ikke føre til en ændring af SKATs afgørelse.

På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse vedrørende dette punkt.