|
|
Kendelse af 24-05-2022 - indlagt i TaxCons database den 15-06-2022
Journalnr. 16-1344819
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2011 | |||
Manglende indeholdt A-skat | 34.293 kr. | 0 kr. | 34.293 kr. |
Manglende indeholdt AM-bidrag | 13.687 kr. | 0 kr. | 13.687 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren har siden den 1. oktober 2002 været ejer af enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], beliggende i [by1]. Virksomheden beskæftiger sig med agenturhandel med maskiner, teknisk udstyr, skibe og flyvemaskiner.
Klageren har i perioden 9. december 2011 - 10. april 2013 haft en direktionspost i selskabet [virksomhed2] ApS. Herudover har klageren en ejerandel på mellem 5 % og 9,99 % i firmaet [virksomhed3] A/S.
Ifølge de oplysninger, som SKAT har modtaget, er klagerens virksomhed fusioneret med firmaet [virksomhed4] i 2011.
I forbindelse med fusionen har klageren overtaget nogle af medarbejderne fra [virksomhed4] og har udbetalt løn til dem.
SKAT har været i kontakt med nogle af de medarbejdere, som klageren har udbetalt løn til, og de har oplyst, at de tidligere har været ansat i firmaet [virksomhed4], som fusionerede med [virksomhed1] i 2011.
Medarbejderne har efter det oplyste fået udbetalt den samme løn, som de plejede at få udbetalt før fusionen, hvor [virksomhed4] har indeholdt A-skat og AM-bidrag af beløbet. Medarbejderne har oplyst til SKAT, at de ikke kan huske, at de har modtaget lønsedler i perioden efter fusionen.
Medarbejdernes skatteoplysninger bekræfter, at de beløb, som de fik udbetalt fra [virksomhed4] er de samme som de får udbetalt efter, at firmaet er fusioneret med [virksomhed1].
SKAT har ud fra medarbejdernes skatteoplysninger konstateret, at der ikke er indberettet A-skat og AM-bidrag for lønudbetalinger i virksomheden [virksomhed1].
Det fremgår af klagerens bankkontoudskrifter, at der i 2011 har været udbetalt løn til en række personer. SKAT har ud fra personernes bankkontonumre kunnet identificere nedenstående 3 personer, som klageren har udbetalt løn til:
| ? | [person1] |
| ? | [person2] |
| ? | [person3] |
Disse tre personer har alle tidligere været ansat i [virksomhed4].
Ifølge klagerens bankkontoudskrifter er der udbetalt følgende beløb til de tre ansatte, som SKAT har kunnet identificere:
Dato | Tekst på kontoudtog | Total | |
03.10.2011 | [person1] Aug[...] [...46] | 12.425,00 | kr. |
04.11.2011 | [person1] Aug[...] [...46] | 12.425,00 | kr. |
05.12.2011 | [person1] Nov[...] [...46] | 12.425,00 | kr. |
29.12.2011 | [person1] Dec[...] [...46] | 12.425,00 | kr. |
19.09.2011 | [person2][...] [...19] | 17.287,00 | kr. |
17.10.2011 | [person2][...] [...19] | 16.734,00 | kr. |
17.10.2011 | Løn [person3][...] [...48] | 16.866,00 | kr. |
05.12.2011 | [person3] AC[...] [...48] | 5.000,00 | kr. |
15.12.2011 | [person3][...] [...48] | 17.518,00 | kr. |
Total | 123.105,00 | kr. | |
Virksomheden har været registreret som indeholdelsespligtig for A-skat og AM-bidrag.
Den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag har SKAT beregnet ud fra de tidligere udbe- talte beløb fra [virksomhed4] samt indberetning af A-indkomst, A-skat og AM-bidrag samt indeholdt A-skat og AM-bidrag af [virksomhed4] således:
Perioden 1. januar – 31. december 2011
[person1] | ||||
Udbetalt | A-skat | Am-bidrag | A-indkomst | |
03.10.2011 | 12.425,00 | 1.292,00 | 1.193,00 | 14.910,00 |
04.11.2011 | 12.425,00 | 1.292,00 | 1.193,00 | 14.910,00 |
05.12.2011 | 12.425,00 | 1.292,00 | 1.193,00 | 14.910,00 |
29.12.2011 | 12.425,00 | 1.292,00 | 1.193,00 | 14.910,00 |
5.168,00 | 4.772,00 | 59.640,00 | ||
[person3] | ||||
05.12.2011 | 5.000,00 | 2.936,00 | 690,00 | 8.626,00 |
15.12.2011 | 17.518,00 | 7.267,00 | 2.155,00 | 26.940,00 |
17.10.2011 | 16.866,00 | 6.884,00 | 2.065,00 | 25.815,00 |
17.087,00 | 4.910,00 | 61.381,00 | ||
[person2] | ||||
17.10.2011 | 16.734,00 | 5.849,78 | 1.963,84 | 24.548,00 |
19.09.2011 | 17.287,00 | 6.188,54 | 2.041,36 | 25.516,00 |
12.038,32 | 4.005,20 | 50.064,00 | ||
Total | 34.293,32 | 13.687,20 | 171.085,00 | |
Fradrag i overskud af virksomhed
I SKATs tidligere afgørelse af 31. maj 2016 er klagerens overskud af virksomhed for indkomståret 2011 blevet ansat til 1.154.583 kr. SKAT har efterfølgende konstateret, at der er fradragsret for de ovenstående netto lønudbetalinger efter A-skat og AM-bidrag. Virksomhedens resultat er korrigeret med 47.980 kr. til 1.106.602 kr.
SKATs afgørelse
SKAT har fastsat manglende indeholdelse af A-skat til 34.293 kr. og AM-bidrag til 13.687 kr. for indkomståret 2011.
SKAT har som begrundelse for ændringerne anført følgende:
”(...)
Manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag
Din virksomhed er pligtig til at indeholde A-skat og AM-bidrag i de ansattes løn efter kildeskattelo- vens §§ 46, stk. 1 og 49B, stk. 1.
Du hæfter derfor for A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens §§ 68 og 69.
Din virksomhed har ikke indeholdt A-skat og AM-bidrag af [person1], [person2] og [person3]s lønudbetalinger.
SKAT forhøjer derfor din virksomheds indeholdelse af A-skat med 34.293,32 kr. og AM-bidrag med 13.687,20 kr., jf. ovenstående beregning.
Arbejdsmarkedsbidraget udgør 8 % af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1.
Fradrag i overskud af personlig virksomhed
I den afgørelse som SKAT har sendt til dig den 31. maj 2016, har du, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, fået et fradrag for netto lønudgifter, svarende til de udbetalte beløb efter indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.
Idet det nu er kommet til SKATs kundskab, at disse beløb er eksklusiv indeholdt A-skat og AM-
bidrag, godkender SKAT herefter yderligere fradrag med 47.981 kr., svarende til manglende inde- holdelse af A-skat og AM-bidrag, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Overskuddet af din personligt drevet virksomhed, beskattes som personlig indkomst og der skal be-
tales AM-bidrag af beløbet, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og 2.
(...)
Genoptagelse
Manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag
Ændringer vedrørende indeholdelsespligt er ikke omfattet af fristreglerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, da der ikke er tale om en ændring af indkomst- eller ejendomsværdiskat. Derimod er ændringen omfat-tet af de almindelige forældelsesregler, i forældelseslovens § 1. Forældelsesfristen løber fra det tids-punkt, hvor SKAT har fået kendskab til fordringens eksistens, jf. lovens § 2. Ifølge forældelseslovens § 3 er forældelsesfristen 3 år. SKAT har fået kendskab den 2. maj 2016.
Fradrag i overskud af personlig virksomhed
Efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. kan der ikke afsendes varsel om ændring af skatteansæt-telsen senere end den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb. Det betyder, at fristen for at ændre skatteansættelsen for indkomståret 2011 som udgangspunkt er overskredet på nuværende tidspunkt.
Uanset fristerne i § 26 kan en skatteansættelse ifølge § 27, stk. 1, nr. 8 foretages eller ændres af SKAT, da der er tale om særlige omstændigheder, hvorfor din skatteansættelse for 2011 genoptages ekstraordinært.
3 måneders ansættelsesfrist
Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., at når SKAT rettidigt at varslet en ekstra-ordinær ansættelsesændring, skal der træffes afgørelse om ændring senest 3 måneder efter den dato hvor varsling er afsendt.
Den 31. maj 2016 sendte SKAT et forslag om at ænsre din SKAT, hvorfor SKAT senest den 31. august 2016 skal fremsende en endelig afgørelse for ansættelse af din skat.
Da SKATs afgørelse er sendt inden den 31. august 2016, anses 3 måneders ansættelsesfristen for opfyldt.
(...)”
Skattestyrelsen har den 7. februar 2022 fremsendt supplerende bemærkninger således:
”(...)
Klageren har nedlagt påstand om, at der ikke er grundlag for at foretage den gennemførte skattemæssige ændring for klageren, eftersom klagerens virksomhed ikke har haft den skønsmæssige ansatte overskud.
Indledningsvist henviser Skattestyrelsen til Skattestyrelsens udtalelse i sammenholdt sag vedrørende begrundelse for den skønsmæssige ansættelse af virksomhedens overskud for indkomståret 2011.
Skattestyrelsen fastholder, at virksomheden, [virksomhed1], er pligtig til at indeholde A-skat og AM-bidrag jævnfør kildeskattelovens §§ 46, stk. 1 og 49 B, stk. 1. for de medarbejder virksomheden overtog efter fusionen.
Skattestyrelsen har via medarbejdernes skatteoplysninger fået bekræftet, at medarbejderne efter fusionen har modtaget løn af virksomheden [virksomhed1], som ikke har indberettet A-skat og AM-bidrag. Af bankkontoudskrifter fremgår, at der er samlet udbetalt 123.105 kr. i løn til tre medarbejder.
Henset til den manglende indberetning af A-skat og AM-bidrag, der henholdsvist udgør 34.293,32 kr. og 13.687,20 kr. finder Skattestyrelsen, at klageren har udvist forsømmelighed, hvorfor klageren hæfter for A-skat og AM-bidrag i henhold til kildeskattelovens §§ 68 og 69. Der godkendes yderligere fradrag for det samlede beløb på 47.981 kr. jævnfør statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens indstilling som helhed
(...)”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske indeholdelse af A-skat og AM-bidrag i indkomståret 2011.
Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:
”(...)
PÅSTAND
Der nedlægges påstand om, at forhøjelsen af [person4]s skattegrundlag for indkomståret
2011
skal nedsættes med i alt kr. 1.106.602
SAGSFREMSTILLING
Det er ikke på nuværende tidspunkt muligt at redegøre udtømmende for sagens faktiske forhold,
hvorfor der i stedet henvises til sagsfremstillingen i SKATs afgørelse af 13. juli 2016.
Vi vil uddybe sagsfremstillingen i et senere supplerende indlæg.
ANBRINGENDER
Indledningsvis skal det gøres gældende, at vi ikke er enige med SKAT i sin afgørelse, hvorfor afgørelsen påklages til Skatteankestyrelsen.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende,
at der ikke er grundlag for at foretage den af SKAT gennemførte ændring af [person4]s skattegrundlag, idet [person4] ikke har haft det af SKAT skønsmæssige ansatte overskud af virksomhed i indkomståret 2011.
Det er ikke muligt på nuværende tidspunkt at uddybe ovennævnte anbringender. Vi vil fremkomme med yderligere supplerende indlæg i sagen.
(...)”
Efter udsendelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling i indehaverens indkomstsag har repræsentanten fremsendt supplerende bemærkninger således:
”(...)
Min klients påstande fastholdes med respekt for nedenstående.
Min klient er ikke i besiddelse af regnskabsmateriale, idet dette blev beslaglagt af Politiet. Skattemyndighederne var involveret i den sag, der førte til beslaglæggelsen. Vi anmoder herved om, at Skatteankestyrelsen fremskaffet det beslaglagte materiale og giver os aktindsigt heri. Når denne aktindsigt er opnået fremsættes yderligere bemærkninger.
Endvidere bemærkes, at skattemyndigheden ikke har taget højde for, at min klients ægtefælles nettoløn er indgået på min klients konto, og er derfor med urette blev medregnet som indkomst for ham. Det drejer sig om 12 X 18.000 kr. = 216.000 kr. pr. indkomståret 2011, 2012, 2013 og 2014. Der er heller ikke taget højde for, at min klient af private midler har afholdt leasingudgifter for aktiv, der har tjent som driftsmiddel i hans virksom. Det drejer sig om 120.000 kr. i de fire indkomstår.
(...)”
Retsmøde
Ved retsmødet i Landsskatteretten oplyste klagerens repræsentant, at regnskabsmaterialet var bortkommet i forbindelse med en ransagning i 2013. Der blev som noget nyt fremlagt en erklæring fra klagerens ægtefælle vedrørende ægtefællens løn.
Klageren uddybede, at baggrunden for ransagningen var en forbindelse til en vognmand, som var sigtet for noget hvidvask, og politiet samt skattemyndighederne ransagede i den forbindelse flere forskellige adresser, herunder klagerens. Det blev i den forbindelse anført, at klageren ikke er i besiddelse af regnskabsmaterialet, fordi dette var blevet beslaglagt af skattemyndighederne og politiet.
For så vidt angår regnskabsmaterialet for 2014 (perioden efter ransagningen) oplyste klageren, at dette blev afgivet til Skatterevisorerne, men da Skatterevisorerne gik konkurs, var det ikke muligt for klageren at fremskaffe.
Skattestyrelsen tiltrådte Skatteankestyrelsens indstilling og oplyste på forespørgsel fra retsformanden, at Skattestyrelsen ikke har kendskab til klagerens regnskabsmateriale, som klageren har oplyst, at Skattestyrelsen og politiet beslaglagde i forbindelse med ransagningen i 2013.
Landsskatterettens afgørelse
Ifølge kildeskattelovens § 46 har arbejdsgiveren pligt til at indeholde AM-bidrag og A-skat af lønindkomst (A-indkomst) i Danmark. Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7 henviser til, at kildeskattelovens bestemmelser om indeholdelse, opkrævning og hæftelse tilsvarende finder anvendelse ved indeholdelse og opkrævning af AM-bidrag.
Grundlaget for indeholdelsen af AM-bidrag og A-skat er den ansattes skattekort. Har arbejdsgiveren ikke modtaget noget skattekort, bikort eller frikort, skal arbejdsgiveren indeholde A-skat med 55 % af den udbetalte løn efter kildeskatteloven § 48, stk. 7.
Følgende fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1 og 2:
”Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov.
Stk. 2. Den, som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af det indeholdte beløb”
Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 15, stk. 2, at:
”Den, der undlader at opfylde sin pligt til at indeholde bidrag efter § 11 eller indeholder dette med et for lavt beløb, er over for told- og skatteforvaltningen umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre den pågældende godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov. Den, som har indeholdt bidrag efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af det indeholdte beløb”
Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2, at:
”Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt. 35 Tilsvarende gælder, hvis en virksomhed har modtaget et for stort beløb som godtgørelse og størrelsen af det beløb, som virksomheden derfor skal tilbagebetale, ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber”
Ifølge skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, 1. pkt., kan Told- og skatteforvaltningen ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Da SKAT har udsendt forslag til afgørelse den 31. maj 2016, er denne frist overskredet.
Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
Realitet
Landsskatteretten har ved afgørelse af dags dato med sagsnr. [...] stadfæstet SKATs afgørelse om ændring af klagerens overskud af virksomhed i indkomståret 2011. Forhøjelsen er foretaget på baggrund af bankindsætninger og hævninger vedrørende klagerens virksomhed. Der er desuden registreret beløb, som er anset for løn til ansatte, hvor klageren skulle have indeholdt A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 34.293 kr. og 13.687 kr.
SKAT har for indkomståret 2011 opgjort løn til ansatte til 171.085 kr., efter at klagerens virksomhed blev fusioneret med firmaet [virksomhed4] i 2011, hvilket Landsskatteretten kan tiltræde.
Klageren anses herefter for at have afholdt lønudgifter til medarbejdere med 171.085 kr. i 2011 uden at have indeholdt AM-bidrag og A-skat. Klageren har udvist forsømmelighed, idet klageren har overtaget eksisterende personale, til hvem A-skat og AM-bidrag har været indeholdt i perioden indtil klagerens overtagelse. Det må dermed have stået klageren klart, at han fortsat skulle indeholde skatterne og bidraget. Efter kildeskatteloven § 69, stk. 1, og dagældende arbejdsmarkedsbidragslov § 15, stk. 2, hæfter klageren herefter for manglende indeholdt AM-bidrag og A-skat.
Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen.
Frister
Klagerens undladelse af at indeholde A-skat og AM-bidrag ved udbetaling af løn til ansat personale anses for at være mindst groft uagtsomt, idet klageren som arbejdsgiver igennem flere år har været vidende om reglerne for indeholdelse, og således burde have indeholdt A-skat og AM-bidrag. SKAT har på den baggrund været berettiget til at overskride fristerne i skatteforvaltningslovens § 31, jf. § 32, stk. 1, nr. 3.
Da fristerne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er overholdt, er afgørelsen ikke ugyldig på baggrund af fristoverskridelse.