Kendelse af 11-08-2020 - indlagt i TaxCons database den 11-10-2020

SKAT har anset virksomhedens benyttelse af udenlandsk arbejdskraft i perioden 1. juli – 31. december 2015 for lønmodtagerforhold.

Faktiske oplysninger

Virksomheden var registreret under branchen ”Gennemførelse af byggeprojekter”. Virksomheden blev registreret for moms i perioden 6. januar 2014 – 16. februar 2016. Virksomheden var registreret som en ”Udenlandsk, anden virksomhed” med omvendt betalingspligt for så vidt angik moms. Virksomheden ophørte den 16. februar 2016.

SKAT var den 23. september 2015 på kontrolbesøg på adressen [adresse1], [by1]. Baggrunden for besøget var, at der var tilmeldt to nye virksomheder på adressen i Registeret for udenlandske tjenesteydelser (RUT). Formålet med kontrollen var at undersøge, om de personer og virksomheder, som var beskæftiget på byggepladsen, var korrekt registreret. Kontrollen blev foretaget med hjemmel i kildeskattelovens § 86, stk. 2.

På adressen mødte SKAT virksomheden [virksomhed1] v/[person1], der oplyste, at virksomheden ikke havde ansatte, men at den havde underentreprenører, som arbejdede for virksomheden på denne adresse. Virksomheden arbejdede med nedrivning og havde underentreprenører til at hjælpe med dette, ligesom de efterfølgende skulle foretage genopbygning. Det blev aftalt med [person1], at han indsendte kontrakter til SKAT vedrørende arbejdet på den pågældende adresse.

SKAT mødte følgende virksomheder, der oplyste, at de arbejdede for [virksomhed1]:

CVR-nr.[...1]

RUT-nr. [...2]

Virksomhed:[virksomhed2]

RUT-nr. [...3]

Virksomhed:[virksomhed3]

RUT-nr. [...4]

Virksomhed:[virksomhed4]

CVR-nr. [...5]

Virksomhed:[virksomhed5] v/[person2]

CVR-nr. [...6]

Virksomhed:[virksomhed6] v/[person3]

SKAT modtog ikke kontrakter fra virksomheden, hvorfor SKAT den 1. oktober 2015 indkaldte diverse materiale fra virksomheden, herunder kontoudskrifter fra banken.

Da der fortsat ikke blev indsendt materiale til SKAT, indkaldte SKAT den 29. oktober 2015 herefter kontoudskrifter fra banken, jf. reglerne i skattekontrollovens § 8 D og momslovens § 75, stk. 3.

SKAT sendte den 2. marts 2016 et forslag til virksomheden om ændring af virksomhedens momstilsvar samt ændring af selskabets tilsvar af A-skat og AM-bidrag.

Indsigelse til SKATs forslag af 2. marts 2016 blev modtaget ved e-mails af den 29. og 30. marts 2016 fra [virksomhed7], ligesom der blev afleveret en bilagsmappe på SKATs adresse.

SKAT modtog ikke det udbedte materiale, herunder entreprisekontrakter, kontospecifikationer, regnskabsbilag m.v., og indkaldte kontoudskrifter fra banken.

Det fremgår af kontoudskrifterne, at første postering på kontoen var den 3. juli 2015, og SKAT har derfor ikke oplysninger om perioden fra virksomhedens start den 6. januar 2014 til den 3. juli 2015.

Af bankkontoudskrifterne samt underliggende bilag fra banken fremgår følgende beløb, der anses for at vedrøre betaling til underentreprenører:

Som det fremgår af ovenstående sker der primært overførsler til udlandet til henholdsvis [virksomhed10] og [virksomhed4] men også til [virksomhed2], der er registreret i Danmark med et tøndernr., som skal anvendes ved arbejde for private.

I perioden fra 1. juli 2015 – 31. december 2015 er der angivet følgende momsbeløb:

Der er ikke angivet moms af udenlandsk ydelseskøb i tidligere perioder.

Modtaget materiale efter udsendelse af forslag

SKAT modtog kontrakter på de udenlandske underentreprenører samt fakturaer og dokumentation for betalinger. For at kunne sammenholde kontrakter med den endelige afregning/fakturaer er perioder og beløb indsat i et regneark:

Kontrakterne, der er indsendt vedrørende de 4 ovenstående virksomheder/personer, har det samme udseende, dog med forskellige perioder, beløb m.v., jf. ovenstående. Der er anført følgende tekst på alle kontrakter:

“The contractor will use their own tools. The contractor is responsible for the quality of completet tasks. Work will be done in accordance with safety rules. Other regulations under AB 92”.

På google oversæt oversættes teksten til:

”Entreprenøren vil bruge deres egne værktøjer. Entreprenøren er ansvarlig for kvalitet og fuldendtes opgaver. Arbejdet vil blive udført i overensstemmelse med sikkerhedsreglerne. Andre forskrifter i henhold AB 92”.

Der er ligeledes anført forskellige arbejdsopgaver på kontrakterne, som arbejdet skrider frem: Demolition works – scope by drawing (nedrivning), Demolition of walls and bathrooms, Demolition of walls and kitchen, Dismountling of cable boxes (afmontering af kabelkasser), filling and sanding of walls – scope by drawing, building of plaster board walls – scope by drawing (bygning af gipsvægge - anvendelsesområde ved tegning) etc. Arbejdsopgaverne, der fremgår af kontrakterne, er enslydende hos de udenlandske underentreprenører indenfor de samme perioder.

Med hensyn til betalingen fremgår følgende af alle kontrakter, der jf. ovenstående er betalt i rater:

”Accepted payment in tranches at the request of contractor, depending on de stage of completion”.

På google oversæt er dette oversat til:

”Accepteret betaling i rater på anmodning af kontrahenten, afhængig af færdiggørelsesgraden”.

For virksomheden [virksomhed6] v/[person3] er der indsendt en kontrakt, hvori det er anført, at han arbejder for en kvm-pris på 335 kr. + moms. Der er ikke anført et samlet beløb i kontrakten. Der faktureres for 2 uger ad gangen, og her er fakturanr., fakturadato, tekst på faktura og fakturabeløb anført i nedenstående regneark:

Virksomheden [virksomhed6] er registreret i Danmark under cvr-nr. [...6] som en anden udenlandsk virksomhed og har udskrevet fakturaer uden moms, ligesom de øvrige polske virksomheder, hvor der er anført ”Reverse charge” på fakturaerne.

Ingen af fakturaerne er specificeret yderligere, dvs. det fremgår ikke af fakturaerne, hvordan det fakturerede beløb er beregnet, ligesom der ikke ses at være betalt for varekøb eller andet.

Virksomhederne [virksomhed4] ([...7]) og [virksomhed10] ([...8]) kan ikke verificeres i VIES, mens virksomhederne [virksomhed2] ([...9]), [virksomhed11] ([...10]) og [virksomhed6] ([...11]) kan verificeres i VIES (pr. 8. april 2016).

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt virksomhedens købsmoms fratrukket vedrørende udenlandsk ydelseskøb, og SKAT har anset de 5 polske enkeltmandsvirksomheder for lønmodtagere, således at der i arbejdsforholdet med [virksomhed1] ikke er tale om selvstændig erhvervsvirksomhed.

[virksomhed1] har derfor pligt til at indeholde A-skat og AM-bidrag i de udbetalte beløb, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1.

Moms af udenlandsk ydelseskøb og købsmoms ændres herefter.

I vurderingen af forholdet har SKAT lagt vægt på følgende:

I perioden 1. juli 2015 – 31. december 2015 er der samlet angivet 492.183 kr. i rubrikken EU-køb-ydelser, og i rubrikken moms af udenlandsk ydelseskøb er der angivet 123.045 kr. Der er ikke angivet moms af udenlandsk ydelseskøb i tidligere perioder, og SKAT har derfor kun set på denne periode.

Vurderingen af, om der er tale om personligt arbejde i tjenesteforhold (lønmodtager) eller selvstændig erhvervsvirksomhed, foretages på baggrund af de kriterier, der er angivet i SKATs juridiske vejledning, afsnit C.C.1.2.1. (tidligere cirkulære til personskatteloven, cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994).

Som udgangspunkt anses en person herefter for lønmodtager, hvis vedkommende modtager vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold efter hvervgiverens anvisninger og for dennes regning og risiko. Selvstændig erhvervsvirksomhed er kendetegnet ved, at der for egen regning og risiko udøves en virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå overskud.

Det er på denne baggrund SKATs opfattelse, at virksomheden som arbejdsgiver for perioden 1. juli 2015 – 31. december 2015 har udbetalt løn omfattet af kildeskattelovens § 43, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, uden indeholdelse af A-skat og AM-bidrag efter kildeskattelovens § 46, stk. 1, til de udenlandske underentreprenører.

Virksomheden er og har i den forbindelse været pligtig at indberette beløbene månedligt til SKAT, jf. skattekontrollovens § 7, stk. 1, jf. lov om indkomstregister §§ 3-4.

Da der ikke foreligger skattekort, skal der udover AM-bidrag på 8 % (arbejdsmarkedsbidragslovens § 1) indeholdes 55 % uden fradrag i A-skat, jf. kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Det er desuden SKATs opfattelse, at virksomheden hæfter for de ikke indeholdte skatter, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1 og 2, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, idet virksomheden burde have skaffet sig oplysningerne om kildeskattelovens regler om indeholdelse af A-skat m.v. i udbetalingerne til udenlandske arbejdere.

Da der ikke er indsendt dokumentation for ydelseskøb i udlandet, skønnes lønudgiften at udgøre 492.180 kr. for perioden fra 1. juli 2015 til den 31. december 2015 svarende til det beløb, som er angivet i perioden på momsangivelsen under EU-køb ydelser.

Ikke indeholdt AM-bidrag ændres med 8 % af 492.180 kr. 39.374 kr.

Ikke indeholdt A-skat ændres med 55 % af 492.180 kr. - 39.374 kr.249.043 kr.

I alt288.417 kr.

Der er henvist til SKM2005.280.VLR.

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har påklaget SKATs afgørelse, hvor virksomheden er pålagt at skulle betale 249.043 kr. i A-skat og 39.374 kr. i AM-bidrag.

Repræsentanten har anført, at der ikke er skattemæssig lovhjemmel til at opkræve de nævnte beløb, som er fastsat skønsmæssigt.

Der er henvist til spørgeskema dateret den 23. september 2015.

SKAT har ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke er tale om fremmed arbejde. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte de pågældende skriftligt indgåede aftaler.

Flere af de virksomheder, som [virksomhed1] har samarbejdet med, har haft tilsvarende samarbejde med andre, danske cvr-registrerede virksomheder, uden at det har givet anledning til kritik (bl.a. [virksomhed2]).

Der er betalt skat til Polen af de udførte arbejder i Danmark.

SKATs udtalelse

SKAT har i anledning af klagen bl.a. anført:

”Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

...

I den endelige klage er der flere klagepunkter, som skrives i kursiv nedenfor, efterfulgt af SKATs bemærkning:

”Der er efter vor opfattelse ikke skattemæssig lovhjemmel til, at opkræve de nævnte beløb, som i øvrigt er fastsat skønsmæssigt”.

I forbindelse med at SKAT udarbejdede forslag til afgørelse, er der ikke indsendt dokumentation for ydelseskøb i udlandet. Det anføres derfor i forslaget, at henset den manglende dokumentation skønnes lønudgiften til at udgøre 492.180 kr. for perioden 1. juli 2015 til den 31. december 2015, svarende til det beløb som er angivet i perioden på momsangivelsen under EU-køb-ydelser.

Da dokumentationen efterfølgende indsendes afstemmes bilagene til EU-købene, og der foretages ikke en ændring af ”skønnet”, der reelt er opgjort ud fra de faktiske forhold for perioden.

Efter SKATs opfattelse er der ikke tale om et beløbsmæssigt skøn – vi kunne også have skrevet, at lønudgiften er grundet manglende dokumentation opgjort til xxx kr.

”...er det vor klients opfattelse, at der ikke er belæg for, at tilsidesætte de skriftlige indgående aftaler”

Det er ikke tilstrækkeligt, at der er indgået en kontrakt, hvorefter den udenlandske arbejdsgiver formelt opfylder betingelserne for selvstændig erhvervsvirksomhed, hvis arbejdets karakter medfører, at der reelt ikke er noget væsentligt indhold i de forpligtelser, som den udenlandske arbejdsgiver har påtaget sig.

Afgørelsen bygger på en ”substance over form” vurdering.
Det skal derfor afgøres ud fra en samlet vurdering, om det er den danske eller den udenlandske virksomhed, der er den reelle arbejdsgiver.

Se videre under SKATs bemærkninger i afgørelsen af 26. maj 2016.

”Det skal særskilt oplyses, at flere af de virksomheder vor klient har samarbejdet med har haft tilsvarende samarbejde med andre, danske CVR-registrerede virksomheder uden det har givet anledning til kritik”

Det at klager har haft tilsvarende samarbejde med andre danske virksomheder, kan ikke ændre på de faktiske forhold i denne sag, som SKAT har lagt vægt på i sagsfremstillingen. Det foreligger endvidere ikke oplyst fra klager, om der er foretaget kontrol at dette samarbejde.

”...og endelig skal det oplyses, at der er betalt SKAT til Polen af de udførte arbejder i DK som det også fremgår af SKATs spørgeskema udenlands selvstændig/selskab”

Det fremgår ikke af spørgeskemaet, at der er betalt skat i Polen (bilag vedlagt), ligesom der er selvangivet overskud af virksomhed i Danmark. Årsopgørelse og R75 for 2015 vedlægges som kopi.

”.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1, at pligt til at svare indkomstskat til staten påhviler personer, der erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet. Det er uden betydning for skattepligten, hvilken form vederlaget udbetales i.

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

Af samme lovs § 46, stk. 1, fremgår det, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst, skal indeholdes foreløbig skat af det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten påhviler den, for hvem arbejdet udføres.

Personer, der har lønindkomst m.v. fra beskæftigelse udført her i landet, er pligtige til at betale arbejdsmarkedsbidrag, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Det fremgår af cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 til personskatteloven, at der ved vurderingen af om der foreligger et tjenesteforhold lægges vægt på følgende kriterier:

Landsskatteretten finder, at [virksomhed1] må anses for arbejdsgiver for de 5 polske enkeltmandsvirksomheder. Der er herved lagt vægt på, at de omhandlede polske enkeltmandsvirksomheder må anses for at have udført arbejde for [virksomhed1] i henhold til instrukser fra denne virksomhed, ligesom det er tillagt vægt, at de 5 enkeltmandsvirksomheder har udført arbejde på samme adresse på [adresse1], [by1], og at enkeltmandsvirksomhederne i nogen grad har udført samme arbejdsopgaver i samme periode. Endvidere er der i kontrakterne ikke fastsat betingelser i tilfælde af fejl, mangler, forsinkelse m.v. i forbindelse med arbejdets udførelse, og endelig har [virksomhed1] leveret materialer til brug for arbejdet, hvilket tyder på, at der foreligger ansættelsesforhold mellem de polske enkeltmandsvirksomheder og [virksomhed1]. [virksomhed1] har derfor været forpligtet til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i forbindelse med ansættelsesforholdene.

Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om [virksomhed1]’s indeholdelsespligt, at virksomheden kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Virksomheden hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag af den til de polske enkeltmandsvirksomheder udbetalte løn, der er opgjort til de samlede fakturabeløb til disse virksomheder i perioden 1. juli – 31. december 2015.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.