Kendelse af 18-12-2020 - indlagt i TaxCons database den 20-02-2021

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

2012

Personlig indkomst

Indsætning fra [virksomhed1] ApS

250.000 kr.

0 kr.

250.000 kr.

2013

Aktieindkomst

Tab ved salg af anparter

41.000 kr.

106.000 kr.

106.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren stiftede den 16. maj 2007 selskabet [virksomhed2] ApS (herefter benævnt selskabet). I forbindelse hermed indskød klageren 125.000 kr. som anpartskapital samt betalte 6.000 kr. i advokatomkostninger. Ifølge selskabets årsrapporter har selskabets hovedaktivitet været byggestyring.

[person1] stiftede [virksomhed3] ApS den 1. september 2011. [person1] virkede som direktør i selskabet frem til, at [person2] indtrådte som direktør den 1. marts 2013, hvor selskabet også skiftede navn fra [virksomhed3] ApS til [virksomhed1] ApS.

[virksomhed1] ApS blev den 4. februar 2014 opløst efter konkurs.

Salg af selskab

Klageren solgte selskabet til [person2] med overtagelsesdag den 1. februar 2013. Der blev hermed overdraget 100 % af anparterne samt 100 % af stemmerettighederne. Ifølge oplysninger indhentet fra virk.dk virkede klageren som direktør frem til den 19. februar 2013.

Af anpartsoverdragelseskontrakten fremgår, at parterne har aftalt, at selskabet skulle overdrages til en nominel værdi af 25.000 kr., samt at køber samtidig overtog diverse måle- og termisk udstyr til en værdi af 65.000 kr.

Ifølge overdragelseskontrakten indgik følgende udstyr i handlen:

01 Flir kompakt varmekamera1 stk.

02 Flir dugpunkt måler ”Termograf”1 stk.

03 Geo Dennel –Digital Theolit1 stk.

04 Digital Rotorlaser1 stk.

05 Topcon Totalstation1 stk.defekt optik

Samlet brugtpris

Samtlige enheder sælges som beset og uden garanti.Kr. 65.000

Klageren har oplyst, at han har købt ovenstående udstyr for private midler, og at det således ikke var en del af selskabets aktiver.

Klageren har ikke indsendt dokumentation for, at udstyret er købt for private midler. Der var heller ikke indgået en aftale om leje af udstyret mellem klageren og selskabet.

Derudover fremgår det af kontrakten, at køber er forpligtiget til at skifte navn på selskabet indenfor 20 arbejdsdage efter købet. Selskabet skiftede den 22. februar 2013 navn fra [virksomhed2] ApS til [virksomhed4] ApS.

[virksomhed4] ApS indleverede ikke årsregnskab for 2012 og 2013. Retten i [by1] modtog den 7. august 2013 anmodning om opløsning af selskabet [virksomhed4] ApS efter reglerne i selskabslovens § 225. Selskabet blev endeligt opløst den 20. november 2013.

Det fremgår af kontoudtog fra klagerens private konto med kontonummer [...40], at klageren har modtaget 4 a conto betalinger på 10.000 kr., én den 11. februar 2013, to den 4. marts 2013 og én den 13. marts 2013.

I brev af 21. marts 2016 oplyste klageren, at disse a conto betalinger vedrørte salget af [virksomhed2] ApS samt ovennævnte måleudstyr. Klageren modtog derefter en slutbetaling på 50.000 kr. den 9. april 2013.

Klageren har i brev af 21. oktober 2015 oplyst, at de fire aconto betalinger på 10.000 kr. og slutbetalingen på kr. 50.000 kr. er betaling og en godtgørelse af klagerens personlige tilgodehavende i hans selskab [virksomhed2] ApS.

Klageren har oplyst, at han i perioden 2007 – 2012 havde oparbejdet et personligt tilgodehavende i selskabet.

Det fremgår af selskabets årsrapport for 2011, at klageren ikke har et tilgodehavende i selskabet i 2011. Klageren har oplyst, at det ikke har været muligt at fremlægge yderligere kontospecifikationer, saldobalancer eller årsregnskaber for selskabet, da dette materiale er overgivet til selskabets nye ejer i forbindelse med overdragelsen af selskabet.

Klagerens repræsentant har i det supplerende indlæg gjort gældende, at klageren modtog 40.000 kr. af købesummen kontant, hvorefter han løbende satte pengene ind på sin konto. Der skal i alt være blevet indsat 35.000 kr. på klagerens konto. De sidste 5.000 kr. skal klageren selv have brugt. Det er ifølge den supplerende klage tale om følgende posteringer:

Dato

Posteringstekst

Beløb

19.03.2013

Konto 4

10.000 kr.

27.03.2013

Aconto 5

10.000 kr.

04.04.2013

A conto 6

15.000 kr.

Ifølge SKATs afgørelse er slutbetalingen på 50.000 kr. overført fra konto [...14], der tilhørte [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS), hvor [person2] var indtrådt som direktør den 1. marts 2013.

Af selskabets regnskaber fremgår, at der ikke i 2007-2011 er foretaget fradrag for afskrivninger på driftsaktiver. Desuden fremgår, at selskabets egenkapital udgjorde -22.298 kr. pr. 31. december 2010 og 79.761 kr. pr. 31. december 2011.

Indsætning af 250.000 kr. på klagerens konto

Det fremgår af kontoudtog fra klagerens private konto med kontonummer [...40], at klageren den 19. december 2012 modtog 250.000 kr. fra [virksomhed3] ApS.

Klageren har oplyst, at han i forbindelse med salg af sin tidligere bolig også solgte dele af sit private indbo til [person1] til 250.000 kr. I handlen indgik bl.a. diverse reservedele til motorcyklen Boss Hoss, en Lurem kombimaskine og en Schelling afretter.

Klagerens repræsentant har i klagen oplyst, at de to maskiner er købt fra konkursboet vedrørende selskabet [virksomhed5] A/S.

Repræsentanten har i det supplerende indlæg oplyst, at klageren kun købte den ene af de to maskiner fra konkursboet. Da klageren havde været ansat i [virksomhed5] A/S i perioden 1999 til 2003, fik han den anden maskine foræret i forbindelse med, at [virksomhed5] A/S’ værksted blev nedlagt.

Repræsentanten har endvidere oplyst, at de to maskiner er stationære maskiner, der var installeret i klagerens værksted på hans private adresse, frem til at klageren solgte dem i forbindelse med salg af sin bolig i 2012.

Repræsentanten har oplyst, at de to maskiner samt motorcykeldele til Boss Hoss motorcykel blev solgt privat til [person1], og at det var klageren uvedkommende, at pengene blev overført fra [virksomhed3] ApS.

Klageren oplyste under mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at han ikke havde nogen dokumentation fra handlen.

Klageren har hverken fremlagt dokumentation for denne handel, eller for at de solgte genstande er erhvervet af klageren privat af beskattede midler.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst med 250.000 kr. i indkomståret 2012. SKAT har endvidere ved opgørelsen af klagerens aktieindkomst for indkomståret 2013 ansat tab ved salg af anparter til 41.000 kr. Af SKATs afgørelse af 19. maj 2016 fremgår bl.a.:

”1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Tab ved salg af anparter kan fratrækkes i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 13, og er negativ aktieindkomst i henhold til personskattelovens § 4a.

Du har anskaffet dine anparter for 125.000 plus advokatomkostninger 6.000 kr., i alt 131.000 kr.

Du har solgt dine anparter til [person2] pr. 1. februar 2013 i henhold til den indsendte anpartsoverdragelsesaftale for 25.000 kr., samt at der i forbindelse med overdragelsen af anparterne er solgt målerudstyr / termisk udstyr for 65.000 kr.

Ifølge anpartsoverdragelsesaftalens § 1 pkt. 1.3 er det selskabets papirer og målerudstyr ”værdiansat til kr. 65.000”, som sælges, og ifølge dine oplysninger er det dit private udstyr.

Du har ikke fremlagt dokumentation for, at det er dit private udstyr, herunder dokumentation for dit private køb af udstyret.

Der foreligger ingen regnskaber eller bogføringsmateriale for dit selskab [virksomhed6] ApS for 2012, hvorfor det ikke kan efterprøves om udstyret har været en del af selskabets aktiver eller ej.

Der foreligger ikke underliggende bilag, der dokumenterer, hvorledes du har modtaget din betaling fra [person2].

Du modtager 50.000 kr. fra [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS), som pr. 1. marts har [person2] som direktør. De fire aconto betalinger, som du selv oplyser vedrører betalingen for anparterne, modtager du fra dit eget selskab, og der indgår beløb på din bankkonto benævnt konto 4, aconunto 5, a conto 6, som ikke er identificeret, hvem indbetaleren er.

Din partsrepræsentant har oplyst, at I er afgørende uenig i det af SKAT anførte, hvorfor I ikke finder, at der er grundlag for de af SKAT agtede indkomstændringer. I har ikke begrundet jeres indsigelse yderligere vedrørende dette punkt, hvorfor SKAT ikke kan tage stilling hertil.

SKAT finder på det foreliggende grundlag og med udgangspunkt i den indsendte anpartsoverdragelsesaftale, at salget af målerudstyret for 65.000 kr. anses som en del af den salgssum, som du modtager som betaling for, at sælge dine anparter til [person2].

SKAT ansætter derfor dit tab ved salg af anparter til:

Anskaffelsessum

125.000 kr.

Advokatomkostninger

6.000 kr.

I alt

131.000 kr.

Salgssum(25.000 + 65.000)

90.000 kr.

Tab i alt

41.000 kr.

Tabet er fradragsberettiget i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 13, og er negativ aktieindkomst i henhold til personskattelovens § 4 a, stk. 1.

[...]

4. Indsætning 250.000 kr. fra [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS)

4.1. De faktiske forhold

Den 19. december 2012 indgår der på din private bankkonto i [finans1] konto [...40] bilag 6 i alt 250.000 kr. fra [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS) c/o [person1]. På din bankkonto er indbetalingen benævnt ”vedr. handel af køretøjer”.

SKAT har anmodet dig om dokumentation og redegørelse for indbetalingen.

Du har oplyst, at i forbindelse med dine forberedelser af salg af privatbolig solgte du til [person1] en del af dit private indbo fra dit daværende værksted. Dette til en samlet pris på 250.000 kr.

Du oplyser, at salget primært har omhandlet:

Div. Boss Hoss reservedele, deriblandt en komplet motor og gearkasse.
Et stk. LUREM kombimaskine
Et stk. SCHELLING afretter,

og at som du husker det, modtog køber en kvittering / stykliste på det samlede køb.

4.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Alle indtægter er skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, men medregnes ikke i henhold til statsskattelovens § 5, stk. 1, litra a, hvis der er tale om salg af privat indbo.

Du har oplyst, at der er tale om salg af privat indbo fra dit daværende værksted, men du har ikke dokumenteret dette, og du har ikke dokumenteret, at du oprindelig har indkøbt de solgte genstande for beskattede midler.

Du oplyser, at du har solgt genstandene til [person1], men du modtager pengene fra selskabet [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS) c/o [person1].

På din bankkonto er indsætningen benævnt handel med køretøjer. Du oplyser, at salget vedrører diverse Boss Hoss reservedele, komplet motor og gearkasse samt LUREM kombimaskine og SCHELLING afretter, hvorfor teksten handel med køretøjer, umiddelbart ikke er i overensstemmelse med dine oplysninger.

Det bemærkes, at du jævnfør ovenstående punkt 1 sælger dine anparter i dit selskab [virksomhed6] ApS til samme personer, som du modtager de 250.000 kr. fra. [person2] overtager pr. 1. februar 2013 dine anparter i [virksomhed6] ApS. Du modtager betalingen på de 250.000 kr. fra [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS) c/o [person1], hvori [person1] er direktør indtil 1. marts 2013, hvor [person2] indtræder som direktør.

Selskabet [virksomhed1] ApS ([virksomhed3] ApS) tages 26. august 2013 under tvangsopløsning og er efterfølgende opløst ved konkurs, hvorfor SKAT ikke har mulighed for at undersøge forholdet i selskabet [virksomhed1] ApS ([virksomhed3] ApS).

Du har ikke inden indsigelsesfristens udløb indsendt fyldestgørende dokumentation for, at det indsatte beløb er salg af privat indbo, og at du har anskaffet det for beskattede midler.

Din partsrepræsentant har oplyst, at I er afgørende uenig i det af SKAT anførte, hvorfor I ikke finder, at der er grundlag for de af SKAT agtede indkomstændringer. I har ikke begrundet jeres indsigelse yderligere vedrørende dette punkt, hvorfor SKAT ikke kan tage stilling hertil.

SKAT finder på det foreliggende grundlag, at du ikke har dokumenteret, hvad indsætningen fra [virksomhed3] ApS på i alt 250.000 kr., den 19. december 2012 vedrører, herunder at der er tale om salg af privat indbo, som du har anskaffet for beskattede midler.

SKAT kan ikke godkende, at beløbet er salg af privat indbo. SKAT anser beløbet for skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, og personlig indkomst i henhold til personskattelovens § 3, stk. 1.”

I forbindelse med Skatteankestyrelsens behandling af sagen har SKAT den 12. september 2016 indsendt en udtalelse til Skatteankestyrelsen, hvoraf det bl.a. fremgår:

”Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Folkeregisteradresse:

[person3] og familie har haft følgende folkeregisteradresse:

01.01.2012 til 15.11.2013 [adresse1], [by2] som var ejet af [person3]

15.11.2013 til 20.11.2013 [adresse2], [by2], som er ejet af [person1]

20.11.2013 til 01.05.2014 [adresse3], [by3], som var ejet af [person3]s far

01.05.2014 til d.d. [adresse4], [by2], som er [person3]s nye hus

Det oplyses i klagen, at [person3] har boet til leje i møbleret sommerhus. [person3] har ikke haft flyttet sin folkeregisteradresse til sommerhuset.

[adresse4], [by2]

Byggeriet er færdigmeldt 11. maj 2015.

[...]

Ad. 2 - Vedrørende salg af privat indbo 250.000 kr.

Der henvises til SKATs sagsfremstilling, men det kan yderligere til Skatteankestyrelsen bemærkes:

at der ikke er fremlagt et salgsdokument
at [person3] ifølge motorregisteret står registreret som ejer og bruger af motorcyklen BOSS HOSS fra 2005 til og med 04-02-2015, hvor ejeren ændres til [person4].
at motorcyklen har været registreret med plader i perioden 15-05-2013 til 02-12-2015.”

Af udtalelse fra Skattestyrelsen af 21. februar 2020 fremgår blandt andet:

”Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Salg af selskab

Der klages over, at udstyr overdraget til 65.000 kr. er tillagt afståelsessummen for anparterne. Da udstyret har været anvendt i selskabet, påhviler det klager at dokumentere, at udstyret er anskaffet for private midler. Denne dokumentation er ikke fremlagt. Punktet fastholdes.

Indsætning på klagers konto – 250.000 kr.

Beløbet er indsat fra [virksomhed3] ApS og det påhviler klager at dokumentere, at der er tale om salg af privat indbo eller allerede beskattede midler. Denne dokumentation er ikke fremlagt. Punktet fastholdes.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens personlige indkomst for indkomståret 2012 skal nedsættes med 250.000 kr. Repræsentanten har endvidere nedlagt påstand om, at klageren ved opgørelsen af aktieindkomsten for indkomståret 2013 kan fradrage tab ved salg af anparter med 106.000 kr.

Klagerens tidligere repræsentant har ved klagen anført:

”SAGSFREMSTILLING

I det følgende skal der som udgangspunkt henvises til SKATs sagsfremstilling i SKATs afgørelse dateret den 19. maj 2016, hvor sagen bliver præsenteret, hvortil følgende skal bemærkes samt suppleres.

Den 16. maj 2007 stiftede [person3] selskabet ”[virksomhed2] ApS”. Fuldstændig rapport for selskabet fra cvr.dk vedlægges som bilag 3. Selskabet er stiftet med branchekode 711210 ”rådgivende ingeniørvirksomhed inden for byggeri og anlægsarbejder”.

Finanskrisen, der for alvor slog igennem i 2008, havde en særdeles stor påvirkning på hele byggebranchen, hvorfor omsætningen i selskabet aldrig nåede det ønskede. Årsregnskaber for 2007- 2010 vedlægges som bilag 4-7. Som følge af at selskabet aldrig nåede at blive rentabel bevirkede, at [person3] i 2009 skiftede job til sit nuværende.

I 2012 besluttede [person3] og sin kone at sælge sit daværende hus beliggende [adresse5], [by4], idet ægteparret ønskede at flytte ind i et nybygget hus på parrets nuværende adresse [adresse4], [by5].

I 2015 flyttede familien endelig ind i sit nuværende hus. I den mellemliggende periode fra salget af huset [adresse5], [by4] i 2012 til parret flyttede ind i sit nuværende hus, boede familien først hos [person3]s far, hvorefter parret flyttede ind i et lejet sommerhus, der var møbleret.

Det medførte, at parret i forbindelse med fraflytningen af [adresse5], [by4] måtte sælge store dele af sit private indbo, da parret hverken kunne eller ville opbevare det i den mellemliggende periode indtil det nybyggede hus stod indflytningsklar.

Som følge heraf solgte [person3] følgende private indbo til [person1]:
• Komplet custom sæt til Boss Hoss motorcykel samt en kompelt motor og gearkasse.
• Den kan hertil oplyses, at [person3] beholdte papirer og stel da afgiften på pågældende tidspunkt var over kr. 300.000.)
• Et stk. Lurem kombimaskine
• Et stk. Schelling afretter

Prisen for handlen med det private indbo udgjorde kr. 250.000. Pengene overførte hvilket [person1] overførte den 19. december 2012 til [person3]s private bankkonto. [person1] benævnte overførelsen ”vedr. handel af køretøjer”. I relation hertil skal Skatteankestyrelsen særligt bemærke, at den omhandlende motorcykel er et unikum og har været verdens dyreste.

[person3] købte motorcyklen i USA den 15. maj 1999 hos [virksomhed7]. Som bilag 8 vedlægges kopi af købsfaktura for motorcyklen.

[person3] har i relation til motorcyklen været omtalt adskillige gange i dagspressen. Som dokumentation herfor vedlægges avisudklip, jf. bilag 8-9.

For så vidt angår Lurem kombimaskinen og Schelling afretter kan det oplyses, at [person3] købte disse privat af konkursboet vedrørende selskabet [virksomhed5] A/S.

Den 1. februar 2013 solgte [person3] sit selskab ”[virksomhed2] ApS” til [person2] for i alt kr. 25.000, jf. anpartsoverdragelsesaftalen. Som følge heraf overgik alt bogføringsmateriale vedrørende selskabet til den nye ejer pr. overtagelsesdagen den 1. februar 2012. I overensstemmelse med § 2.3 i anpartsoverdragelsesaftalen foretog køber [person2] navneændring inden for den fastsatte periode på 20 arbejdsdage, idet selskabet pr. 19. februar 2013 skiftede navn til ”[virksomhed4] ApS”.

Skatteankestyrelsen skal bemærke, at [person3] har under sagens behandling ved SKAT på bedste vis været medvirkende til belysningen af sagen, jf. bilag 10-13. I takt med at selskabet blev erhvervet af køber, blev samtlige kontospecifikationer, saldospecifikationer m.v. – naturligvis og i overensstemmelse med gældende ret – overdraget til køber, hvorfor [person3] ikke har haft mulighed til at fremskaffe dette til SKAT. Selskabet blev opløst pr. 20. november 2013.

[...]

SKAT træffer afgørelse i overensstemmelse med sit forslag til afgørelse den 19. maj 2016, jf. bilag 1.

Vi er ikke enige med SKAT heri, og vi vil i det følgende komme med vores anbringender for, hvorfor afgørelsen ikke kan tiltrædes.

ANBRINGENDER

Til støtte for de nedlagte påstande gøre det overordet gældende

[...]

atder ikke er grundlag for at beskatte [person3] for salg af privat indbo idet der er tale om en indkomst, der er skattefritaget i medfør af statsskattelovens § 5

atansættelsen i det hele er baseret på et urigtigt grundlag og er åbenbart urimeligt.

Vi vil i det følgende uddybe ovenstående anbringender.

[...]

Ad 2 – Vedrørende salg af privat indbo på kr. 250.000

Det gøres gældende, at betalingen på kr. 250.000, der tilgår [person3]s bankkonto den 19. december 2012 er skattefri, jf. statsskattelovens § 5, stk. 1, litra a, 2. led, idet beløbet udgør betalinger for salg af privat indbo.

Det følger således af statsskattelovens § 5 at salg af private ejendele er skattefrie, og tab omvendt ikke kan fradrages.

Af Den Juridiske Vejledning afsnit C.C.2.1.3.3.4 fremgår, at:

”Indtægt ved salg af private aktiver, f.eks. indbo eller frimærke-, mønt- og bogsamlinger, er som udgangspunkt skattefri efter hovedreglen i SL § 5, stk. 1, litra a.

Dette gælder principielt uden hensyn til indtægtens størrelse. Rent bevismæssigt vil en betydelig indtægt dog kunne indikere, at der er tale om salg af omsætningsformue (næring eller spekulation), som skal beskattes.

Den skattemæssige behandling afhænger dermed af en bedømmelse af, om aktivet er rent privat, eller om det er solgt som led i en erhvervsmæssig virksomhed eller som led i en spekulationsforretning.

Det har især været handel med malerier, mønter, frimærker og antikviteter, der i praksis har givet anledning til problemer i relation til afgrænsningen privat/erhverv/spekulation.

Skatteankestyrelsen skal bemærke, at [person3]s tidligere hus beliggende [adresse5], [by4] havde et 85 m2 stort værksted tilknyttet.

Som følge heraf samt idet [person3] har været i byggebranchen hele sit liv, havde [person3] erhvervet værktøj til at fylde hele værksted op.

Som nævnt under sagsfremstillingen solgte [person3] store dele af sit private indbo i forbindelse med salget af sin daværende bolig i 2012.

[person3] solgte omhandlende private indbo til [person1].

Det kan oplyses, at [person3] dels købte motorcyklen Boss Hoss i 1999, dels købte de i sagen omhandlende Lurem kombimaskine og Schelling afretter privat hos konkursboet da selskabet [virksomhed5] A/S gik konkurs.

Det gøres gældende at de solgte aktiver hverken er solgt som led i en erhvervsmæssig virksomhed eller som led i en spekulationsforretning, men derimod rent privat.

Skatteankestyrelsen skal bemærke, at motorcyklen har den største værdi af de aktiver, der blev solgt til [person1].

[person1] havde – og fortsat har – en stor kærlighed til Boss Hoss motorcykler. Der er således ikke noget unormalt i, at [person1] benævnte bankoverførelsen ”vedr. handel af køretøjer”, når der henses til de aktiver handlen vedrørte. Ligeledes forekommer handelsprisen vedrørende det solgte indbo på kr. 250.000 hverken at være for lav eller høj.

Det kan i øvrigt oplyses, at [person1] den dag i dag er autoriseret Boss Hoss forhandler.

Omhandlende aktiver er således ikke indkøbt via selskabet ”[virksomhed2] ApS”.

SKAT sår i sin afgørelse tvivl om korrektheden ved salget, idet betalingen på kr. 250.000 kommer fra selskabet [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS). I relation hertil skal det bemærkes at SKAT har bevisbyrden for, hvorvidt en given indtægt skal beskattes. Det gøres gældende, at SKAT ikke har løftet denne bevisbyrde.

Der kan ikke ændres på dette faktum uagtet at betalingen kommer fra selskabet [virksomhed3] ApS ([virksomhed1] ApS). Det er uvedkommende for [person3] at skulle undersøge, hvorfra betalingen på kr. 250.000 hidrører når de tilgår bankkontoen. At der overføres kr. 250.000 til [person3]s private bankkonto var forventeligt fra [person3]s side, idet der forelå en konkret aftale på betaling af kr. 250.000 ved sit salg af privat indbo.

Der kan således ikke herske tvivl om, at [person3] ikke skal beskattes af salget af sit private indbo på kr. 250.000."

Klageren har som svar til SKATs skrivelse af 8. oktober 2015 indsendt en uddybende forklaring til SKAT, hvoraf det fremgår:

”I henhold til jeres skrivelse af 8. oktober 2015 kan jeg tilføre nedenstående oplysninger:

I 2007 stiftet jeg [virksomhed2] ApS.
Primo 2013 var jeg nødsaget til at sælge/overdrage selskabet, som derefter fik navneforandring til [virksomhed4] ApS.
I perioden fra 2007 til 2012 fik jeg desværre opbygget et personligt tilgodehavende i selskabet. Hvilket også fremgår af selskabet årsregnskaber 2007 til 2012.
De fire aconto betalinger på kr. 10.000 og slutbetalingen på kr.50.000 er betalingen og en godtgørelse af mit personlige tilgodehavende i [virksomhed2] ApS.
Tilbagebetalinger som er mærket med udlæg B11. Henviser også til personlige udlæg som jeg har fået tilbage betalt. Disse bilag må fremgå af firmaets papier fra 2013.
Hvis Skat ønsker det, vil jeg prøve om jeg kan fremskaffe kopier af årsregnskaber fra den periode jeg var indehaver af [virksomhed2] ApS.”

Klageren har som svar til SKATs skrivelse af 26. februar 2016 indsendt yderligere uddybende forklaring til SKAT, hvoraf det bl.a. fremgår:

”Vedrørende salg af termisk og opmåleudstyr, så har disse aldrig været end del af selskabets aktiver. Dette skylles hovedsagligt at selskabet ikke har haft økonomisk mulighed for at indkøbe disse.
Da jeg ikke har været bekendt med at det var muligt at modtage leje af ovenstående materiel, så er dette ikke forekommet.
Vedrørende betaling af kr.65.000 og kr.25.000. Er de if.. mine papirer indkommet på 4 aconto er af kr.10. 000 (11.02.13 -04.03.13-13.03.13) og en slut betaling på kr. 50.000 (09. 04.13).
I forbindelse med mine forberedelserne af salg af privatbolig solgte jeg til [person1] en del af mit private indbo fra mit daværende værksted.
Dette til en samlet pris på kr. 250.000.

Salget omhandlet primært:

Div.Boss Hoss reservedele deriblandt en komplet motor og gearkasse.
Et stk. LUREM kombimaskine

Et stk. SCHELLING afretter

Som jeg husker det modtog køber en kvittering / stykliste på det samlet køb.”

Klagerens repræsentant har den 25. marts 2019 indsendt et supplerende indlæg i sagen, hvoraf det bl.a. fremgår:

2.2

[...]

[person3] havde – på baggrund af sin tidligere karriere som byggeleder – kontakt til flere tidligere kollegaer, der søgte den rådgivning, som [virksomhed2] ApS kunne tilbyde. Derudover efterspurgte kunderne også at få udført termisk måling af deres byggeprojekter.

Foranlediget af denne efterspørgsel så [person3] sig nødsaget til at anskaffe termisk måleudstyr, da hans potentielle kunder efterspurgte dette.

Der var imidlertid ikke økonomiske midler i selskabet [virksomhed2] ApS til at anskaffe omtalte måleudstyr. Som følge af den omstændighed anskaffede [person3] sig termisk måleudstyr ved brug af private midler.

Anskaffelsen af termisk måleudstyr var foranlediget af den omstændighed, at [person3] i perioden ultimo 2008 til ultimo 2009 havde været arbejdsløs. Under sin arbejdsløshed i ovennævnte periode havde [person3] deltaget i kurser – for egen regning – indenfor energioptimering og målinger.

Deltagelsen i sådanne kurser afstedkom, at [person3] kom i kontant med andre kursister, som havde brugt måleudstyr til salg fra tidligere selvstændige virker.

At det termiske måleudstyr blev anskaffet ved brug af private midler, kan tillige udledes af selskabet [virksomhed2] ApS’ regnskaber, jf. Bilag 6 til Bilag 9. Det fremgår af selskabets regnskaber, at der ikke har været nogle materielle anlægsaktiver i selskabet.

[...]

3.1 Betaling i henhold til anpartsoverdragelsesaftalen

Det fremgår af pkt. 3.2 i anpartsoverdragelsesaftalen dateret den 1. februar 2013, at den totale købesum på i alt kr. 90.000 senest skulle være forfaldet den 1. juni 2013, jf. Bilag 11.

[person3] havde – overfor køberen [person2] – til brug for betaling i henhold til anpartsoverdragelsesaftalen dateret den 1. februar 2013 oplyst sin private bankkonto (reg.nr. [...] kontonr. [...40]) i [finans1].

Kontoudskrifter fra ovennævnte bankkonto i [finans1] for perioderne den 1. januar 2012 – den 31. december 2012 samt den 1. januar 2013 – den 31. december 2013 fremlægges som Bilag 13 og Bilag 14.

[person3] modtog primo marts – som delvis betaling i henhold til anpartsoverdragelsesaftalen – kontant kr. 40.000 af [person2].

[person3] satte løbende en del af den kontante betaling på kr. 40.000 i banken, da han ikke ville ligge inde med kontantbeløb i denne størrelses- orden.

[person3] indsatte i perioden den 19. marts 2013 – 4. april 2013

følgende:

Dato

Posteringstekst

Beløb

Bilag

19.03.2013

Konto 4

kr. 10.000

Bilag 14, side 5

27.03.2013

Aconto 5

kr. 10.000

Bilag 14, side 5

04.04.2013

A conto 6

kr. 15.000

Bilag 14, side 7

Differencen mellem kontantbetalingen og de indsatte beløb på (kr. 40.000 – kr. 35.000) = kr. 5.000 var begrundet i den omstændighed, at [person3] løbende havde brugt af den kontante beholdning.

[person3] modtog videre den 9. april 2013 kr. 50.000 fra [person2], hvortil der henvises til overførselsbilag dateret den 8. april 2013, jf. Bilag 15.

Overførslen fremgår videre af [person3]s kontoudskrifter for perioden den 1. januar 2013 – 31. december 2013, herunder nærmere af udskrift nr. 352, jf. Bilag 14, side 8. Af posteringsteksten fremgår ”[person2] slutbetaling vedrørende APS”.

Det fremgår af udskrift nr. 352, at beløbet på kr. 50.000 blev overført fra selskabet [virksomhed3] ApS.

[person3] har ikke tidligere bemærket, at overførslen kom fra selskabet benævnt [virksomhed3] ApS. Dette blandt andet foranlediget af at der af posteringsteksten fremgik ”[person2] slutbetaling vedrørende APS”.

Det forholder sig således, at [person2] indtrådte som direktør i selskabet benævnt [virksomhed3] den 1. marts 2013, hvortil der henvises til selskabsrapport fra BiQ udskrevet den 25. februar 2019, jf. Bilag 16.

Betalingen på kr. 90.000 i henhold til anpartsoverdragelsesaftalen dateret den 1. februar 2013 fordeler sig som følgende:

Dato

Indsat/overført

Posteringstekst

Beløb

Bilag

Primo marts

”kontantbetaling

kr. 40.000

19.03.2013

Indsætning

Konto 4

kr. 10.000

Bilag 14, side 5

27.03.2013

Indsætning

Aconto 5

kr. 10.000

Bilag 14, side 5

04.04.2013

Indsætning

A conto 6

kr. 15.000

Bilag 14, side 7

I alt

kr. 35.000

09.04.2013

Overførsel

[person2]. slutbetaling vedrørende APS

kr. 50.000

Bilag 14, side 8

I alt

Kr. 90.000

[...]

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det første helt overordnet gældende, at [person3] i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 13 er berettiget til et tabsfradrag ved salget af selskabet [virksomhed2] ApS på i alt kr. 106.000, idet afståelsessummen udgjorde kr. 25.000 og anskaffelsessummen udgjorde kr. 131.000.

For det andet gøres det helt overordnet gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 er grundlag for en forhøjelse af [person3]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 med henholdsvis kr. 250.000 og kr. 55.000, idet omtalte beløb udgør skattefrie indtægter i henhold til statsskattelovens § 5.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det tredje helt overordnet gældende, at [person3] ikke i henhold til ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2 er skattepligtig af henholdsvis kr. 277.569 og kr. 78.102 i indkomstårene 2012 og 2013, idet udgifterne – som er afholdt som led i driften af selskabet [virksomhed2] ApS – er fradragsberettigede for [virksomhed2] ApS i hen- hold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

[...]

1 Tab ved salg af [virksomhed2] ApS

[...]

1.2 Den konkrete sag

Den 16. maj 2007 stiftede [person3] anpartsselskabet benævnt [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1], jf. Bilag 3.

Selskabet blev stiftet med en anpartskapital på kr. 125.000, som [person3] indbetalte til kurs 100, jf. Bilag 4. Omkostningerne forbundet med stiftelsen af selskabet beløb sig til i alt kr. 6.000, jf. Bilag 5.

[...]

Som det fremgår under sagsfremstillingen, blev det i sagen omhandlede måleudstyr anskaffet af [person3] ved brug af private midler.

At [person3] anskaffede udstyret ved brug af private midler, var begrundet i den omstændighed, at selskabet [virksomhed2] ApS ikke kunne finansiere købet af dette.

[...]

At der blev udarbejdet et bilag til anpartsoverdragelsesaftalen, var begrundet i den omstændighed, at det i sagen omtalte måleudstyr ikke indgik som et anlægsaktiv i selskabet, hvorfor det tillige i anpartsoverdragelsesaftalen blev præciseret, at om- talte måleudstyr udgjorde et tillæg til overdragelsen af anparterne i selskabet.

Det er derfor en fejl, når SKAT side 4, 8. afsnit i afgørelsen af den 19. maj 2016 har anført, at salget af måleudstyret til kr. 65.000 er en del af afståelsessummen for anparterne i selskabet [virksomhed2] ApS.

Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at [person3] i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 13 er berettiget til et tabsfradrag ved salget af [virksomhed2] ApS på i alt kr. 106.000.

[...]

2 Skattefrie indtægter

2.1 Lovgrundlaget

[...]

Det er således for denne sag afgørende, hvorvidt de i sagen omhandlede indsætninger på [person3]s bankkonto (reg.nr. [...] kontonr. [...40]) i [finans1] – vedrørende henholdsvis motorcykel, maskiner og motor – udgør skattefrie indtægter i henhold til statsskattelovens § 5, litra a.

Til støtte for at [person3] i denne sag konkret har løftet bevisbyrden for, at der er tale om skattefrie indtægter i henhold til statsskattelovens § 5, litra a, skal der henvises til flere eksempler fra rets- og administrativ praksis.

Fra retspraksis skal der eksempelvis henvises til dommene offentliggjort i TfS 1987, 161 og TfS 2010, 68.

Sagen offentliggjort i TfS 1987, 161 omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt en skatteyders salg fra en samling af blandt andet mønter, malerier og frimærker var af erhvervsmæssig karakter.

Skatteyderen, som var i besiddelse af en betydelig samling af blandt andet mønter, malerier og frimærker, havde over en årrække både solgt og byttet effekter fra sin samling uden nogen form for regnskabsmæssig registrering.

Østre Landsret udtalte herom følgende:

”Som sagen forelå belyst fandt Østre Landsret ikke tilstrækkelig sikkert grundlag for at antage, at sagsøgerens salg fra sine samlinger af mineraler m.m. havde været erhvervsmæssig karakter. Sagsøgeren kunne derfor ikke anses for indkomstskattepligtig efter statsskattelovens § 4 a af den ved salgene opnåede økonomiske fortjeneste.”

Sagen offentliggjort i TfS 2010, 68 omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt skatteyderen i henhold til statsskattelovens § 5, litra a kunne fradrage et eventuelt tab ved videresalg af en lastbil, som var blevet importeret fra Canada.

Skatteyderen, som var uddannet automekaniker, havde købt en lastbil i Canada, som han mere end et år senere videresolgte med tab. Skatteyderen ønskede at fradrage tabet, da han gjorde gældende, at han havde erhvervet lastbilen i spekulationsøjemed.

Om spørgsmålet udtalte Vestre Landsret følgende:

”Afgørende for, om S kan opnå et skattemæssigt fradrag for tab ved afståelse af den omhandlede lastbil, er, om det kan anses for godtgjort, at lastbilen den 24. februar 2002 blev erhvervet i spekulationsøjemed, jf. statsskattelovens § 5 a. S har bevisbyrden herfor.

S, der er uddannet automekaniker, havde ikke forud for erhvervelsestidspunktet drevet handel med lastbiler. Den erhvervede bil kan ikke anses for en typisk spekulationsgenstand, men havde potentielle anvendelsesmuligheder for erhververen. De undersøgelser af mulighederne for fortjeneste på et køb af en lastbil, som S efter sin egen forklaring havde foretaget forinden købet, angik en nyere type bil, er ikke nærmere dokumenterede og må i øvrigt karakteriseres som ganske sporadiske og usikre, når det tages i betragtning, at det planlagte køb omhandlede en genstand, der ikke var gængs her i landet. Det må efter indholdet af de fremlagte artikler fra henholdsvis [...] og [...] samt indholdet af S' egen hjemmeside lægges til grund, at han havde en personlig interesse i erhvervelsen af lastbilen. Købet blev finansieret ved anvendelse af private midler hidrørende fra en personskadeerstatning. Hertil kommer, at det efter det oplyste lægges til grund, at S ikke efter hjemkomsten fra Canada fik sat lastbilen i stand med henblik på salg, og at lastbilen, der først blev afhændet i marts 2003 for 80.000 kr., heller ikke på salgstidspunktet var gjort "salgsklar", samt at afhændelsen blev fremskyndet som følge af S' skilsmisse samme år.

Disse omstændigheder taler imod, at erhvervelsen er sket i spekulationsøjemed, og heroverfor er det ikke ved bevisførelsen i øvrigt, herunder S' egen forklaring, godtgjort, at spekulation var et moment af blot nogen betydning ved erhvervelsen, der tværtimod må anses for at være båret af en personlig interesse. Det bemærkes, at de henvendelser, der forud for købet skete til Færdselsstyrelsen og ToldSkat, var nødvendige for at importere bilen til Danmark uanset formålet med erhvervelsen.

Landsretten tager derfor Skatteministeriets påstand om stadfæstelse til følge.” (min understregning)

[...]

For det første kan der henvises til Landsskatterettens kendelse af den 16. april 1974 (LSR’s j.nr. 6-1139) omhandlende spørgsmålet om, hvorvidt der var grundlag for en forhøjelse af klagerens indkomst med kr. 3.500.

[...]

Landsskatteretten udtalte på baggrund heraf følgende:

”Efter det oplyste måtte Landsskatteretten nære betænkelighed ved at anse klageren for indkomstskattepligtig for det omhandlede indkomstår af en indtægt ved malerisalg, og den påklagede ansættelse blev derfor nedsat til det selvangivne beløb.”

For det andet kan der henvises til Landsskatterettens kendelse af den 28. oktober 1997 (LSR’s j.nr. 641-1221-98), der omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt klagers salg af fældede træer var skattefrit i henhold til statsskattelovens § 5, litra a.

[...]

Retten fandt herefter, at forholdet var omfattet af statsskattelovens § 5, litra a, således at nettoindtægten ved salg af træerne ikke skulle medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for indkomståret 1994, idet salget af træerne hverken var sket i nærings– eller spekulationsøjemed.(min understregning)

For det tredje skal der henvises til Landsskatterettens kendelse af den 19. september 2008 (LSR’s j.nr. 08-01235). Sagen omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt en antik spansk guitar skulle anses for privat indbo. Dette ønskede klageren et bindende svar på.

Klageren, som var uddannet guitarbygger fra Spanien, drev et værksted, hvor han byggede klassiske guitarer, som blev solgt i Danmark, USA og Japan. Derudover restaurerede og reparerede klageren løbende guitarer.

Den 1. september 2005 købte klageren en ældre spansk guitar for i alt kr. 537.189. Købet blev finansieret ved et provenu, som klageren og dennes ægtefælle havde opnået ved at omprioritere lånet i deres bolig.

[...]

Landsskatteretten er af den opfattelse, at der i det foreliggende tilfælde er tale om privat indbo, der ikke kan anses som erhvervet som led i klagerens næringsvirksomhed eller i spekulationsøjemed. Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at købet er finansieret gennem private midler uden om virksomheden, at den er forsikret gennem en privat tegnet forsikring, at hensigten med erhvervelsen har været at spille på den, og at den pågældende guitar efter rettens opfattelse må betragtes som et særligt samlerobjekt. Landsskatteretten har endvidere lagt vægt på, at klagerens primære arbejde består i restaurering og reparation af guitarer samt, at klageren kun sælger ganske få guitarer om året i et væsentlig lavere prisleje.

Det bindende svar ændres derfor i overensstemmelse hermed.” (min understregning)

2.2 Den konkrete sag

Der er med afsæt i ovenstående praksis ikke i henhold til statsskattelovens § 4 grundlag for en forhøjelse af [person3]s skatteansættelser på henholdsvis kr. 250.000 og kr. 20.000 i indkomstårene 2012 og 2013, idet omtalte beløb udgør skattefrie indtægter i henhold til statsskattelovens § 5, litra a.

Af ovenstående praksis fremgår det, at der ved afgørelsen af, om beløbet fra salget af de i sagen omhandlende formuegenstande – dvs. en ukomplet motorcykel, to maskiner samt én motor – udgør skattefrie indtægter, skal lægges vægt på følgende:

For det første hvordan købet af de i sagen omhandlede formuegenstande blev finansieret,
For det andet hvad [person3]s primære erhverv består i samt
For det tredje hvad hensigten var med købet af de i sagen omhandlede formuegenstande.

I det følgende skal sagens faktum med særlig betydning for disse tre forhold fremhæves:

For det første skal det fremhæves, at de i sagen omhandlede formuegenstande blev købt af [person3] ved anvendelse af private midler.

Som det fremgår under sagsfremstillingen, købte [person3] allerede den 23. september 1999 den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel, jf. Bilag 31.

Videre erhvervede [person3] under sin ansættelse hos [virksomhed5] A/S i perioden 1999-2003 én af to maskiner. Den anden maskine blev erhvervet i forbindelse med [virksomhed5] A/S' nedlukning af værksted.

Erhvervelserne af ovenstående formuegenstande fandt således sted forud for de i sagen omhandlede indkomstår. Erhvervelserne fandt tillige sted forud for [person3]s selvstændig virke med selskabet benævnt [virksomhed2] ApS, jf. Bilag 3.

For det andet skal det fremhæves, at [person3]s selvstændige virke i [virksomhed2] ApS siden stiftelsen den 16. maj 2007 primært bestod af rådgivningsarbejde samt termisk måling af byggeprojekter.

Det er derfor en klar fejl, når SKAT i afgørelsen af den 19. maj 2016 har ændret [person3]s skatteansættelser med henvisning til følgende:

”SKAT finder på det foreliggende grundlag, at du ikke har dokumenteret, hvad indsætningen fra [virksomhed3] ApS på i alt 250.000 kr., den 19. december 2012 vedrører, herunder at der er tale om salg af privat indbo, som du har anskaffet for beskattede midler.”

[person3], som er uddannet indenfor håndværksfaget, har ikke forud for erhvervelsestidspunktet af de i sagen omhandlede formuegenstande drevet handel med såvel motorcykler, herunder reservedele eller maskiner.

Det viste sig imidlertid flere år efter erhvervelsen af de i sagen omhandlede formuegenstande, at [person3] var nødsaget til at skille sig af med disse. Dette begrundet i den omstændighed, at [person3] og hans familie havde sat deres ejendom beliggende [adresse1], [by4] til salg, i hvilken forbindelse [person3] måtte sælge ud af sine maskiner i sit værksted.

Det skal fremhæves, at de i sagen omhandlede formuegenstande under hele [person3]s ejertid har været holdt adskilt fra hans erhvervsmæssige virksomhed.

For det tredje skal det – sammenholdt med de to ovenstående forhold – hæves, at [person3]s hensigt med erhvervelsen af såvel den i sagen omhandlende Boss Hoss motorcykel som maskinerne var drevet af hans personlige interesse for disse.

At [person3] blandt andet havde en personlig interesse i erhvervelsen af den i sagen omhandlende motorcykel støttes ved, at denne allerede blev købt i 1999, samt at [person3] tog på udstilling med den, jf. henholdsvis Bilag 31 og Bilag 32.

... ...

Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at [person3] har sandsynliggjort, at de i sagen omhandlede formuegenstande er hans personlige skatteansættelse uvedkommende i henhold til statsskattelovens § 5.

Dette nærmere med henvisning til, at [person3] havde en personlig interesse i erhvervelsen af de i sagen omhandlede formuegenstande, hvilke blev finansieret ved anvendelse af private midler.

At erhvervelsen skete i [person3]s personlige interesse, er begrundet i den omstændighed, at han ikke forud for erhvervelsestidspunktet for de i sagen omhandlede formuegenstande havde drevet handel eller lignende med sådanne, hvorfor indtægterne heller ikke henhører til [person3]s daværende virksomhed.

Endvidere blev de i sagen omhandlede formuegenstande ikke erhvervet i den hensigt at videresælge disse. [person3] blev imidlertid nødsaget til – efter flere år – at sælge de i sagen omhandlede formuegenstande. Dette begrundet i den omstændighed, at [person3] og hans familie havde sat deres ejendom beliggende [adresse1], [by4] til salg.”

Skatteankestyrelsen modtog den 6. februar 2020 repræsentantens bemærkninger til sagsfremstillingen. Repræsentanten har fastholdt, at selskabet blev solgt for 25.000 kr., og at der derudover blev solgt privat måleudstyr for 65.000 kr. Der er henvist til, at udstyret ikke er bogført under selskabets aktiver.

Repræsentanten har også fastholdt, at indsætningen på 250.000 kr. stammer fra salg af private genstande.

Klagerens repræsentant indsendte den 19. november 2020 yderligere et supplerende indlæg samt dokumentation. Af det supplerende indlæg fremgår bl.a.:

”I forlængelse af tidligere supplerende indlæg til Skatteankestyrelsen fremlægges hermed på vegne af ovennævnte klient en bekræftelse fra [person1], jf. Bilag 41. Af [person1]s bekræftelse fremgår følgende:

"Jeg kan bekræfte at der var tale om dele/maskiner som jeg købte ind til mit firma tilbage i 2012, noget som blev betalt direkte til [person3] idet der var tale om noget han havde privat."”

Den vedlagte bekræftelse fra [person1] er underskrevet men ikke dateret.

Retsmøde

Klagerens repræsentant uddybede sine synspunkter på retsmødet, idet han supplerende anførte, at det følger af klagerens R75 for indkomståret 2012, at registreringen af klagerens ejerskab af motorcyklen ophørte den 26. november 2012, hvilket var umiddelbart før, at klageren modtog de 250.000 kr. i december 2012. For så vidt angår opgørelsen af tabet ved salg af anparterne i selskabet forklarede klageren nærmere om det solgte målerudstyr, herunder at der var tale om udstyr, som han ikke kunne bruge privat.

Skattestyrelsen fastholdt opgørelsen af tabet ved salg af anparter i selskabet, og at klageren skal beskattes af 250.000 kr., som er indsat på hans konto.

Nyt påstandsdokument fremlagt under retsmødet.

Klagerens repræsentant fremlagde under retsmødet den 24. november 2020 et nyt påstandsdokument, hvoraf det bl.a. fremgår:

”PÅSTANDE

Der nedlægges for det første påstand om, at [person3]s aktieindkomst for indkomståret 2013 nedsættes med kr. 65.000.
Der nedlægges for det andet påstand om, at [person3]s personlige indkomst for indkomståret 2012 nedsættes med kr. 250.000.

... ...

Det skal i relation til ovennævnte påstande bemærkes, at påstandene – af processuelle årsager – er korrigeret i forhold til de oprindelige nedlagte påstande.
Korrigering af sagens påstande medfører, at flere af sagens punkter frafaldes.

Påstanden vedrørende aktieindkomst fremkommer herefter på følgende vis:

Indkomståret 2013

Anerkendt tab ved salg af anparter i selskabet [virksomhed2] ApS

Kr.

41.000

Tab ved salg af anparter i selskabet [virksomhed2] ApS

Kr.

106.000

Forskel

Kr.

65.000

Påstanden vedrørende personlig indkomst fremkommer herefter på følgende vis:

Indkomståret 2012

Indsætning fra [virksomhed1] ApS (tidligere [virksomhed3] ApS) – privat indbo

Kr.

250.000

TEMAER

Denne sag vedrører således for det første helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt [person3] er berettiget til et yderligere tabsfradrag ved salget af [virksomhed2] ApS på i alt (kr. 106.000 – kr. 41.000) = kr. 65.000.
For det andet vedrører sagen helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt der grundlag for at beskatte [person3] af i alt kr. 250.000 i relation til et salg af diverse reservedele til en motorcykel og to stationære maskiner.

1 TAB VED SALG AF [virksomhed2] APS

• [virksomhed2] ApS blev stiftet den 16. maj 2007 – MS side 3-4. Af stiftelsesdokumentet – MS side 3 – fremgår følgende:

”Anpartskapitalen andrager kr. 125.000,-, der indbetales kontant af stifteren til kurs 100, senest 1. september 2006.

Omkostningerne i forbindelse med stiftelsen der skal bæres af selskabet, vil ikke overstige kr. 6.000,-”

Den 1. februar 2013 blev der indgået en anpartsoverdragelsesaftale med tilhørende Bilag 1 mellem [person3] og [person2] – MS side 5-8. Af anpartsoverdragelsesaftalen fremgår følgende:

Ӥ 1 Genstanden.

1.1 Med virkning fra overtagelsesdagen overdrager SÆLGER 100 % af anparter for nominelt DKK 25.000 i SELSKABET til KØBER.

[...]

1.3 Ved overtagelse overdrager SÆLGER selskabets papirer og målerudstyr ” værdisat til kr. 65.000 ” jf. bilag 01. til KØBER.

[...]

§ 3 Købesum.

3.1 Købesummen for anparterne er aftalt til DKK 25.000 derudover sælges opmåler og termisk udstyr jf. bilag 01 til DKK 65.000”

Som det fremgår af § 3 i anpartsoverdragelsesaftalen var den totale købesum på i alt kr. 90.000. Købesummen fordelte sig for det første på 100 % af selskabets anparter til en nominel værdi på kr. 25.000 samt for det andet måleudstyr til en værdi ansat til kr. 65.000.
[person3] havde i forbindelse med salget af selskabet gjort køberen, [person2], opmærksom på, at måleudstyret ikke fulgte med i salget af selskabets anparter. Dette fordi måleudstyret ikke var anskaffet ved brug af selskabets midler, hvorfor måleudstyret ikke indgik som et anlægsaktiv i selskabet.
[person2] ville imidlertid gerne købe udstyret. Det blev således aftalt, at [person2] kunne købe det omtalte måleudstyr til i alt kr. 65.000.
Som følge heraf blev der udarbejdet et bilag til anpartsoverdragelsesaftalen, hvor det separate tillægskøb af måleudstyret blev specificeret – MS side 8.

2 SALG AF PRIVATE FORMUEGENSTANDE

2.1 Boss Hoss motorcykel

[person3] har altid været interesseret og fascineret af motorcykler.
Tilbage i 1999 ville [person3] gerne have en stor motorcykel, da han har en højde på over to meter.
Som følge heraf kontaktede [person3] den daværende danske importør af Boss Hoss motorcykler, [person5]. o Denne kontakt afstedkom, at [person3] den 23. september 1999 købte en ikke komplet Boss Hoss motorcykel hos [virksomhed7] v/ [person5] – MS side 9-10.
[person3] købte den omtalte motorcykel som et byggeprojekt – MS side 11-18.
[person3]s opbygning af den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel var først færdig i 2005.

-Foranlediget af dette blev den i sagen omhandlede motorcykel først indregistreret den 8. marts 2005 – MS side 19-20.

[person3] har efterfølgende været udstillet med den i sagen omhandlede motorcykel ved flere lejligheder – MS side 21-22.

2.2 Maskiner

[person3] var i perioden 1999-2003 ansat hos [virksomhed5] A/S.

-Under ansættelsesforholdet hos [virksomhed5] A/S erhvervede [person3] henholdsvis en Lurem kombimaskine og en Schelling afretter.

-Begge maskiner var store stationære maskiner, som var installeret i [person3]s værksted på hans private bopæl.

... ...

[person3] og hans familie besluttede i 2012 at sælge deres ejendom.
I den forbindelse valgte [person3] at sælge store dele af den i sagen omhandlede motorcykel og omtalte maskiner.
Salget var videre begrundet i den omstændighed, at [person3] havde fået konstateret cancer. [person3] var således af den overbevisning, at han ved at sælge ud af sine formuegenstande kunne fjerne en væsentlig byrde fra familiens skuldre, hvis han ikke klarede sit behandlingsforløb.
Dele af den i sagen omhandlede motorcykel og omtalte maskiner solgte [person3] til [person1] til en samlet salgspris på i alt kr. 250.000 – MS side 23.

-Dette har [person1] også bekræftet – MS side 24.

At det netop var [person1], der købte den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel, var foranlediget af den omstændighed, at [person3] og [person1] kendte hinanden gennem deres fælles passion for netop Boss Hoss motorcykler, hvor de gennem medlemskab af [...] havde truffet hinanden.
Det skal om [person1] bemærkes, at han i dag er importør af Boss Hoss motorcykler fra USA.
Det fremgår af [person3]s private bankkonto (reg.nr. [...] kontonr. [...40]) i [finans1], at betalingen på kr. 250.000 blev modtaget den 19. december 2012 – MS side 25-27. Af posteringsteksten fremgår ”Vedrørende Handel, af køretøjer”.
Det fremgår videre, at beløbet på kr. 250.000 er modtaget fra selskabet benævnt [virksomhed3] ApS. Det forholder sig således, at [person1] var direktør og hovedanpartshaver i [virksomhed3] ApS frem til den 1. marts 2013 – MS side 28-34.
At [person3] solgte den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel i forbindelse med overførslen på kr. 250.000 kan også udledes af [person3]s R75 for indkomståret 2012 – MS side 35-39.

-Det fremgår netop heraf, at [person3] stod registreret som ejer og bruger af den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel i perioden den 8. marts 2005 til den 26. november 2012.

HOVEDANBRINGENDER

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det for det første helt overordnet gældende, at [person3] i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 13 er berettiget til et tabsfradrag ved salget af selskabet [virksomhed2] ApS på i alt kr. 106.000, idet afståelsessummen udgjorde kr. 25.000 og anskaffelsessummen udgjorde kr. 131.000.
For det andet gøres det helt overordnet gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 er grundlag for en forhøjelse af [person3]s skatteansættelse for indkomstårene 2012 med kr. 250.000, idet omtalte beløb udgør skattefrie indtægter i henhold til statsskattelovens § 5.

[...]

1.2 Den konkrete sag

Den 16. maj 2007 stiftede [person3] anpartsselskabet [virksomhed2] ApS med en anpartskapital på kr. 125.000, som [person3] indbetalte til kurs 100 – MS side 3.

-Omkostningerne forbundet med stiftelsen af selskabet beløb sig til i alt kr. 6.000 – MS side 4.

Den 1. februar 2013 blev der mellem [person3] og [person2] indgået en anpartsoverdragelsesaftale omhandlende selskabet [virksomhed2] ApS med tilhørende Bilag 1 – MS side 5-8.
Som det fremgår af § 3 i anpartsoverdragelsesaftalen var den totale købesum på i alt kr. 90.000. Købesummen fordelte sig for det første på 100 % af selskabets anparter til en nominel værdi på kr. 25.000 samt for det andet måleudstyr til en værdi ansat til kr. 65.000.
[person3] havde i forbindelse med salget af selskabet gjort køberen, [person2], opmærksom på, at måleudstyret ikke fulgte med i salget af selskabets anparter. Dette fordi måleudstyret ikke var anskaffet ved brug af selskabets midler, hvorfor måleudstyret ikke var omfattet af selskabets anparter.
Måleudstyret indgik således heller ikke som et anlægsaktiv i selskabet.
Det følger således også af almen regnskabspraksis, at såfremt måleudstyret tilhørte selskabet, skal måleudstyret indregnes og fremgå af selskabets regnskab som et materielt anlægsaktiv. Dette helt overordnet fordi der skal afskrives på materielle anlægsaktiver.
I den forbindelse skal det fremhæves, at Skatteankestyrelsen på side 3, sidste afsnit i sagsfremstilling og forslag til afgørelse af den 9. januar 2020 har anført, at der ikke er foretaget fradrag for afskrivninger på driftsaktiver i selskabets regnskaber for indkomstårene 2007-2011.
At der ikke er foretaget fradrag for afskrivninger på driftsaktiver i ovennævnte periode er helt overordnet fordi selskabet ikke har haft nogen driftsaktiver.
Det forhold at [person3] har anvendt måleudstyret som led i driften af selskabet gør ikke måleudstyret til et materielt anlægsaktiv for selskabet.
Det er således en klar fejl, når Skatteankestyrelsen på side 33, 2. afsnit i forslaget til afgørelse har anført, at måleudstyret har indgået i selskabets aktivmasse.
Hvis Skattestyrelsen mod forventning fastholder, at [person3] ikke har dokumenteret, at måleudstyret er erhvervet af private midler, skal det helt overordnet fremhæves, at der ikke for såvel selskabet som [person3] har været nogen økonomisk gevinst ved ikke at indregne måleudstyret – til en salgsværdi i størrelsesorden kr. 65.000 – som et anlægsaktiv i selskabets regnskaber med deraf følgende adgang til at afskrive på aktivet, såfremt dette var muligt.
Da [person2] gerne ville købe måleudstyret, blev der udarbejdet et bilag til anpartsoverdragelsesaftalen, hvor købet blev specificeret – MS side 88. Bilaget er således også underskrevet af [person3] og [person2].
At der blev udarbejdet et bilag til anpartsoverdragelsesaftalen var helt overordnet fordi, at omtalte måleudstyr netop ikke indgik som et anlægsaktiv i selskabet, hvorfor det tillige i anpartsoverdragelsesaftalen blev præciseret, at omtalte måleudstyr udgjorde et tillæg til overdragelsen af anparterne i selskabet.
Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at [person3] i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 13 er berettiget til et tabsfradrag ved salget af [virksomhed2] ApS på i alt kr. 106.000.
Det fradragsberettigede tab fremkommer således:

Anskaffelsessum

kr.

125.000

Stiftelsesomkostninger

kr.

6.000

I alt

kr.

131.000

Salgssum

kr.

25.000

Tab i alt

kr.

106.000

2 SKATTEFRIE INDTÆGTER

[...]

2.2 Den konkrete sag

I 2012 besluttede [person3] og hans familie at sælge deres ejendom.
I den forbindelse valgte [person3] at sælge dele af den i sagen omhandlede motorcykel og de i sagen omtalte maskiner.
Salget var videre begrundet i den omstændighed, at [person3] havde fået konstateret cancer. [person3] var således af den overbevisning, at han ved at sælge ud af sine formuegenstande kunne fjerne en væsentlig byrde fra familiens skuldre, hvis han ikke klarede sit behandlingsforløb.
[person3] solgte dele af den i sagen omhandlede motorcykel og omtalte maskiner til [person1] til en samlet salgspris på i alt kr. 250.000 – MS side 23. Dette har [person1] også bekræftet – MS side 24.
Motorcykeldelene havde [person3] købt den 23. september 1999 hos [virksomhed7] v/ [person5] – MS side 9-10.
[person3] købte den omtalte motorcykel som et byggeprojekt – MS side 11-18.
[person3]s opbygning af den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel var først færdig i 2005, hvorfor motorcyklen først blev indregistreret den 8. marts 2005 – MS side 9-10.
At [person3] solgte den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel i forbindelse med overførslen på kr. 250.000 kan således også udledes af [person3]s R75 for indkomståret 2012 – MS side 35-39.
Det fremgår af omtalte R75, at [person3] stod registreret som ejer og bruger af den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel i perioden den 8. marts 2005 til den 26. november 2012.
De omtalte maskiner har [person3] erhvervet under sit ansættelsesforhold hos [virksomhed5] A/S i perioden fra 1999-2003.
Begge maskiner var stationære maskiner, som blev installeret i [person3]s værksted på hans private bopæl.
[person3]s erhvervelser af såvel den i sagen omhandlede motorcykel som omtalte maskiner har således fundet sted lang tid forud for de i sagen omhandlede indkomstår. Erhvervelserne fandt tillige sted forud for [person3]s selvstændige virke med selskabet benævnt [virksomhed2] ApS.
At det netop var [person1], der købte den i sagen omhandlede Boss Hoss motorcykel, var fordi [person3] og [person1] kendte hinanden gennem deres fælles passion for Boss Hoss motorcykler, hvor de gennem medlemskab af [...] havde truffet hinanden.
Det skal om [person1] bemærkes, at han i dag er importør af Boss Hoss motorcykler fra USA.
[person3] modtog betalingen på kr. 250.000 den 19. december 2012 – MS side 25-27. Af posteringsteksten fremgår ”Vedrørende Handel, af køretøjer”.
Det fremgår videre af betalingen, at beløbet på kr. 250.000 blev overført fra selskabet benævnt [virksomhed3] ApS. Det forholder sig således, at [person1] var direktør og hovedanpartshaver i [virksomhed3] ApS frem til den 1. marts 2013 – MS side 28-34.
[person1] har således også bekræftet, at han købte delene til den i sagen omhandlede motorcykel til sit selskab – MS side 24.
Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at [person3] har sandsynliggjort, at de i sagen omhandlede formuegenstande er hans personlige skatteansættelse uvedkommende i henhold til statsskattelovens § 5.”

Landsskatterettens afgørelse

Salg af selskab

Tab ved afståelse af aktier, der ikke er optaget til handel på et reguleret marked, fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 13.

Gevinst og tab opgøres som forskellen mellem afståelsessummen og anskaffelsessummen for de pågældende aktier. Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 26, stk. 1 og 2.

Da klageren stiftede selskabet, indbetalte han 125.000 kr. i selskabskapital samt afholdt advokatomkostninger for 6.000 kr. Dette giver en samlet anskaffelsessum for anparterne på 131.000 kr.

Det fremgår af overdragelsesaftalen, at klageren solgte anparter i selskabet for 25.000 kr., og at der derudover blev overdraget udstyr for yderligere 65.000 kr.

Landsskatteretten lægger ved sagens afgørelse til grund, at det udstyr, der blev overdraget sammen med anparterne, var ejet af klageren, og at der derfor ikke er grundlag for at tillægge afståelsessummen på 65.000 kr. for udstyret til afståelsessummen på 25.000 kr. for anparterne.

Der er herved henset til, at selskabet ifølge det oplyste ikke havde midler til at erhverve udstyret, og at udstyret ikke indgik som et aktiv i selskabets årsrapporter, hvorfor der heller ikke blev foretaget afskrivninger på udstyret. Dette ændres ikke af, at udstyret i henhold til klagerens forklaring på retsmødet alene kunne benyttes af selskabet. Landsskatteretten bemærker herved, at der givet har været tale om, at klageren har lejet udstyret ud til selskabet, hvilket imidlertid ikke fører til, at selskabet skal anses som ejer af udstyret. Såfremt klageren ikke har lejet udstyret ud til selskabet på markedsvilkår, kan der være anledning til en skattemæssig korrektion heraf, hvilket imidlertid ikke er en del af den påklagede afgørelse.

Afståelsessummen for anparterne udgør herefter 25.000 kr., hvormed tabet i forbindelse med salget af anparterne udgør 106.000 kr.

SKATs afgørelse ændres i overensstemmelse hermed.

Indsætning af 250.000 kr. på klagerens konto

Følgende fremgår af statsskatteloven:

”§ 4. Som skattepligtig indkomst betragtes med de i de følgende fastsatte undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f.eks.

a. af agerbrug, skovbrug, industri, handel, håndværk, fabriksdrift, søfart, fiskeri eller hvilken som helst anden næring eller virksomhed, så og alt, hvad der er oppebåret for eller at anse som vederlag for videnskabelig, kunstnerisk eller litterær virksomhed eller for arbejde, tjeneste eller bistandsydelse af hvilken som helst art;

§ 5. Til indkomsten henregnes ikke:

a) formueforøgelse, der fremkommer ved, at de formuegenstande, en skattepligtig ejer, stiger i værdi - medens der på den anden side ikke gives fradrag i indkomsten for deres synken i værdi -, eller indtægter, som hidrører fra salg af den skattepligtiges ejendele (herunder indbefattet værdipapirer) for så vidt disse salg ikke henhører til vedkommendes næringsvej, for eksempel handelsvirksomhed med faste ejendomme, eller er foretaget i spekulationsøjemed, i hvilke tilfælde den derved indvundne handelsfortjeneste henregnes til indkomsten, ligesom også eventuelt tab kan fradrages i denne.”

Det fremgår af kontoudtog fra klagerens private konto, at klageren den 19. december 2012 modtog 250.000 kr. fra [virksomhed3] ApS.

I den foreliggende situation, hvor der er indsat et beløb af en størrelsesorden på klagerens bankkonto, som både ud fra en almindelig betragtning og i forhold til oplysningerne om klagerens økonomiske forhold må anses for et ganske anseeligt beløb, påhviler det klageren at godtgøre, at det modtagne beløb hidrører fra allerede beskattede midler, eller at der er tale om et beløb, som ikke skal beskattes.

Retten finder, at klageren ikke ved overdragelsesaftale eller på anden måde har godtgjort, at indsætningen den 19. december 2012 udgjorde betaling for salg af private ejendele, hvorfor statsskattelovens § 5 ikke finder anvendelse. Der er herved henset til, at klageren godt nok har dokumenteret erhvervelsen af motorcyklen, men at der ikke foreligger nogen form for dokumentation for, hvad der skulle være blevet solgt, herunder om der er sket salg af motorcyklen, reservedele til motorcyklen eller en kombination heraf. [person1]s bekræftelse modtaget den 19. november er indgået i rettens vurdering, men ændrer ikke herved. Retten finder herefter, at indsætningen den 19. december 2012 er skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.