Kendelse af 11-06-2018 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2018

Faktiske oplysninger

Klageren var i 2014 ansat som kommunaldirektør i [by1] Kommune.

Borgmesteren i [by1] Kommune, [person1], inviterede i anledning af klagerens 60 års fødselsdag til reception fredag den 15. august 2014 klokken 12.00 – 15.00. Receptionen blev afholdt i [virksomhed1], [by1].

Indbydelsen blev indrykket som annonce i [virksomhed2]. Af annoncen fremgik:

”Kommunaldirektør [person2] fyldte 60 år den 6. juli.

I den anledning er der åbent hus.

Fredag den 15. august 2014 kl. 12.00 – 15.00 i [virksomhed1], [by1].

Med venlig hilsen

[person1]

Borgmester”

Repræsentanten har indsendt en gæsteliste. Af denne fremgår:

”GÆSTELISTE

Byrådet

Direktionen

[person2]' familie

Ansatte i Organisation & Udvikling

Ansatte i Økonomi og Løn

Afdelings og institutionsledere

Direktør [person3] - [virksomhed3]

Lokalrådet – politiet

Boligorganisationer:

[virksomhed4]

[virksomhed5]

[person4], Turistchef

[person5], Turistforeningen

[person6], Handelsstandsforeningen

Borgmester [person7]

Kommunaldirektør [person8]

Borgmester [person9]

Kommunaldirektør [person10]

Hovedudvalget (b-siden)

Styregruppen for uddannelse

Styregruppen cykelruteprojekt

[person11], [virksomhed6]

[person12], [virksomhed6]

[person13], [virksomhed7]

Tidligere borgmester [person14]

Bestyrelsen for [virksomhed8] og at [virksomhed9] (kommunaldirektørerne i regionen og [...])”

Af klagen fremgår, at fra klagerens familie mødte hans hustru og deres to børn op.

Den samlede udgift til receptionen udgør 51.235 kr. inklusiv moms. Udgifterne er afholdt i august 2014. Beløbet kan specificeres således:

[virksomhed1]49.525 kr.

[virksomhed10] 1.709 kr.

I alt51.234 kr.

Af en faktura fra [virksomhed1] fremgår, at der er bestilt i alt 250 kuverter.

[virksomhed1] er beliggende på adressen [adresse1], [by1], og er en del af [virksomhed8]. Ejendommen er ejet af [by1] Kommune, men driften af huset varetages den selvejende institution [virksomhed8] (CVR nr. [...1]).

SKATs afgørelse

SKAT har ændret klagerens skatteansættelse for 2014 med 51.234 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”[by1] Kommune har i anledning af din 60 års fødselsdag, inviteret og afholdt en fødselsdagsreception for dig. Af annoncen i [by1]s lokale avis fremgår det, at der er tale om åbent hus, som afholdes fredag den 15. august 2015 kl. 12-15.00 i [virksomhed1], [by1].

SKAT mener, at idet der er tale om markering af en privat mærkedag, skal du beskattes af et beløb svarende til den af [by1] kommune afholdte udgift på 51.234 kr.

Vi forhøjer derfor din indkomst med 51.234 kr., jf. statsskatteloven § 4 og ligningsloven § 16 stk. 1 og 3. Beløbet anses for yderligere løn til dig.

Beskatningen begrundes yderligere med det faktum, at receptionen holdes uden for kommunens lokaler, at der er blandet deltagelse og at den beregnede kuvertpris er på minimum 205 kr. pr. deltager. Specielt forholdet omkring afholdelse uden for kommunes lokaler og den relativt høje kuvertpris, sammenholdt med kriterierne i Juridisk vejledning afsnit C.A.5.6.1 Receptioner for medarbejderen, danner grundlag for beskatningen.

Af indsigelsen udarbejdet af skatterådgiver [person15], [virksomhed11], anføres forhold som SKAT har bemærkninger til.

Der fremføres det forhold, at regelsættet i Ligningsloven § 16 alene finder anvendelse når der er tale om hovedaktionærer/ejere, og at regelsættet derfor ikke finder anvendelse i den givne situation. Dette tilbagevises, idet det netop fremgår af Ligningsloven § 16 stk. 1, at regelsættet finder anvendelse i et ansættelsesforhold samt når personer er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyrelser, udvalg, råd, nævn eller andre kollektive organer, herunder Folketinget, regionsråd og kommunalbestyrelser. Af Juridisk vejledning afsnit C.A.5.6.1 Receptioner for medarbejderen fremgår der desuden, at såfremt en arbejdsgiver afholder en reception eller lignende af privat karakter for en medarbejder, skal medarbejderen beskattes af markedsprisen af arrangementet. Der henvises i den forbindelse til Ligningsloven § 16 stk. 3.

Der fremføres desuden, at du ikke har haft indflydelse på omstændighederne ved receptionen, eller afholdelse heraf. Du mener ikke der kan være tale om en erstatning for en privat fest, der kan anses for at skulle beskattes som ”sparede udgifter”. SKAT har ikke tillagt denne påstand værdi i sagen, idet det er SKATs vurdering, at du som kommunaldirektør må være vidende om, at [by1] Kommune vil markere din 60 års fødselsdag med en reception, herunder at du i egenskab af kommunaldirektør må have haft mulighed for at sige nej tak til dette.

Med henvisning til afgørelse fra Vestre Landsret (TfS 1996.161VLD) fremføres det, at selvom det fremgår af invitationen, at der er tale om markering af en privat mærkedag, kan der være forhold der gør, at markeringen anses for at være forretningsmæssigt begrundet. Dette vurderer i, også er tilfældet i [by1] Kommunes invitation og afholdelse af din 60 års fødselsdag, idet receptionen primært er afholdt for at fremvise ledelse og nøglemedarbejder hos [by1] Kommune for kommunens samarbejdsrelationer. SKAT her ikke tillagt denne påstand værdi i sagen, idet sagen fra Vestre Landsret beror på en konkret individuel vurdering - specielt at receptionen var forretningsmæssigt begrundet for virksomheden (ibrugtagning af ny hal og speciel maskine m.m.), og at der alene var tale om et mindre traktement som foregik (stående) i virksomhedens lokaler. Dette er netop modsat ved din 60 års fødselsdagsreception, idet der er tale om siddende bespisning uden for huset, og kuvertprisen per deltager overtiger 200 kr.

Indsigelsen afsluttes med en formodning om, at sagen er rejst politisk, jævnfør omtale i medierne af en navngiven person. Det kan i den forbindelse oplyses, at sagen alene er opstået som følge af en anmeldelse som SKAT har modtaget. Anmeldelsen er rettet mod [by1] Kommune, hvor anmelder påstår, at [by1] Kommune ikke har lønbeskattet kommunens topembedsmænd af værdien af kommunens markering af private mærkedage. Anmeldelsen er desuden sendt CC til [by1] Kommune samt ledende personer i [by1] kommune.”

SKAT har indsendt følgende bemærkninger til klagen:

”[person2]s rådgiver anfører, at det er den enkelte kommunes valg, og det er i dens gode ret, at afholde fødselsdagsreceptioner for ledende medarbejdere. SKAT har ingen kommentarer til, hvorvidt kommunen må afholde den type arrangementer, SKAT har alene forholdt sig til den skattemæssige konsekvens af et sådan arrangement.

[person2]s rådgiver anfører desuden, at [by1] Kommune ejer de lokaler hvor fødselsdagsreceptionen er afholdt. Der henvises i den forbindelse til tingbogen. Der henvises til regnskabet for 2014 for "[virksomhed1]", hvoraf det fremgår, at [by1] kommune stort set afholder alle driftsomkostninger ved ejendommes og foreningens drift.

Ud fra de foreliggende oplysninger om "[virksomhed1]" i [by1], er fakta, at [by1] Kommune er ejer af bygningen [adresse1], [by1]. Det er ligeledes fakta, at driften af huset varetages af Den selvejende institution [virksomhed8] (CVR nr. [...1]). En selvejende institution som [person2] sidder i bestyrelsen for.

Det er SKAT's vurdering, at selvom [by1] Kommune er ejer af bygningen/ [virksomhed1], bør anvendelse af disse lokaler, til markering af en privat mærkedag, anses for værende afholdt uden for kommunens lokaler. Det fremgår af [by1] Kommunes hjemmeside, at [person2] i egenskab af [by1] Kommunes kommunaldirektør, står for den daglige ledelse af kommunen, dette sker i tæt samarbejde med borgmesteren og 2 andre direktører. Denne daglige ledelse foregår fra [by1] Kommunes Rådhus.

[person2]s rådgiver, har sammen med indsigelsen fremsendt en faktura udstedt af [virksomhed12], [by2]. Denne faktura har ikke tidligere indgået i sagen. [person2]s rådgiver har tidligere blot oplyst, at fødselsdagen er blevet markeret privat.

SKAT har derfor ikke haft mulighed for at undersøge hvad fakturaen vedrører, men kan ud fra teksten på fakturaen konstatere, at ankomst dato er 06.07.2014, at afrejse dato er 09.07.2014, at der er tale om køb i restaurant for 39.320 kr. samt at regningen ikke er betalt ved afrejse, men bliver tilsendt.

Hvorvidt der har været tale om familiefest, overnatning eller andet, har ikke være muligt at efterprøve.

Det er dog SKAT's vurdering, at indsendelse af faktura kopien ikke vil føre til andet resultat i sagen.”

SKAT er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Der er klaget over SKATs afgørelse af 23. maj 2016. Klager er blevet forhøjet med udgifter på 51.234 kr. til reception med blandet deltagelse afholdt af arbejdsgiver, idet udgifterne er anset for personlig indkomst. Klager har principalt nedlagt påstand om, at hans skatteansættelse for 2014 nedsættes til det selvangivne, subsidiært at han alene skal beskattes af 600 kr., mere subsidiært at han skal beskattes af 17.078 kr.

SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

”Af ligningslovens § 16 fremgår, at vederlag i form af formuegoder af pengeværdi, sparet privatforbrug og værdi af helt eller delvis benyttelse af andres formuegoder, jf. statsskattelovens § 4- 6, skal medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, når tilskuddet eller godet modtages som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt. Af § 16, stk. 3 fremgår, at den skattepligtige værdi af de i stk. 1 nævnte goder, skal ved skatteansættelsen med mindre andet følger af stk. 4-6, fastsættes til den værdi, som det må antages at koste den skattepligtige at erhverve godet i almindelig fri handel. Bestemmelsen gælder tilsvarende personer, der er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyrelser, udvalg, kommissioner, råd, nævn eller andre kollektive organer.

Det er fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.6.1, som beskriver regelsættet omkring afholdelse af receptioner for medarbejderen: ”Hvis arbejdsgiveren betaler udgifterne til en reception eller lignende af privat karakter for en medarbejder, skal medarbejderen beskattes heraf. Se LL § 16.”

SKAT har gennemgået sagen på ny og vi fastholder forhøjelsen på baggrund af en konkret vurdering af arrangementet – herunder elementer der kan være relevante at se på:

Sagens oplyste og relevante momenter er afvejet i forhold til hinanden, dog er en væsentlig del af vægten lagt på selve anledningen for arrangementets afholdelse, jf. retningslinjerne i DJV.

SKAT finder ikke, at den fremlagte dokumentation påviser, at kommunen har haft en driftsmæssig begrundelse for afholdelse af receptionen. Det fremgår alene af indbydelsen, at receptionen afholdes i anledning af klagers 60 års fødselsdag. Der ses således ikke af indbydelsen at være andre årsager til, at receptionen afholdes - herunder profilering af kommunen over for borgerne og samarbejdsrelationer eller på anden måde at markere kommunen.

Det forhold, at gæstelisten fremstår med deltagelse fra overvejende ansatte i kommunen og eksterne samarbejdspartnere til kommunen samt kun få deltagere med privat relation tit klager, kan ikke i sig selv medføre, at receptionen ikke anses for at være afholdt i klagers interesse, og at udgifterne til receptionen derfor ikke skulle være skattepligtige for klager.

Det fremgår i øvrigt af mail fra borgmesteren af 18. januar 2018 vedr. ”Reception for [person2] i anledning af hans 60 års fødselsdag. ”:

”...

Forslaget faldt i god jord hos økonomiudvalget, og jeg bad efterfølgende sekretariatet om at spørge kommunaldirektøren om han ville være indstillet på at [by1] Kommune markerede dagen.

...”

Beslutningen om at afholde receptionen kan derved ikke anses at være truffet uden klagers vidende eller indflydelse. Det er SKATs opfattelse, at klager har haft mulighed for at takke nej til afholdelse af receptionen i relation til hans private mærkedag.

SKAT finder i øvrigt, at det skal tillægges vægt, at receptionen ikke afholdtes i samme location, som udgjorde klagers daglige arbejdsplads, at traktementet til receptionen ikke kan anses for beskeden, idet der var tale om en buffet med en samlet kuvertpris på ca. 200 kr. per person, der afholdtes omkring frokosttid, samt at der var mulighed for siddende bespisning. Disse forhold taler alle for, at der er tale om et skattepligtigt gode.

Det forhold, at klager i øvrigt måtte have afholdt en anden privat arrangeret sammenkomst i relation til hans mærkedag, finder SKAT heller ikke i den konkrete afvejning af momenterne i sagen kan medføre, at udgifterne til receptionen afholdt af hans arbejdsgiver i anledning af mærkedagen derved skulle være skattefri for klager.

SKAT fastholder på denne baggrund, at afgørelsen bør stadfæstes og kan i det hele tilslutte sig Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse samt begrundelsen herfor.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har principalt nedlagt påstand om, at klagerens skatteansættelse for 2012 skal nedsættes til det selvangivne, subsidiært at klageren alene skal beskattes af 600 kr., mere subsidiært at klageren skal beskattes af 17.078 kr.

Der er til støtte herfor anført:

”Det er vores opfattelse, at SKAT har fokuseret på regler/praksis for opgørelse af virksomhedens skattepligtige indkomst fremfor den relevante problemstilling om eventuel beskatning af en medarbejder efter regler for frynsegoder m.v.

Vores principale påstand er, at

Vores sekundære påstande er, at

Mest sekundært er vores påstand, at

2. RETSLIG GRUNDLAG

Hvis arbejdsgiveren betaler udgifterne til en reception eller lignende af privat karakter for en medarbejder, skal medarbejderen beskattes heraf jf. LL § 16, hvilket er nærmere beskrevet i den Juridiske Vejledning.

For vurderingen af om der er tale om en reception af privat karakter, kan der henses til den retspraksis, der er på erhvervsområdet vedrørende fradrag for repræsentationsudgifter for arrangementer med blandet deltagelse. Se afsnit C.C.2.2.2.5.4 Fradrag for udgifter til repræsentation.

3. VORES REDEGØRELSE

Ved vurderingen af om der er tale om en reception m.v. af privat karakter, der skal beskattes, kan det være relevant at se på følgende momenter:

Der skal foretages en konkret vurdering af arrangementet, hvor de forskellige momenter skal afvejes i forhold til hinanden.

Ad 1 - I hvilken anledning afholdelse arrangementet?

Den umiddelbare og synlige anledning er naturligvis kommunaldirektørens fødselsdag. Arrangementet er dog ikke afholdt for kommunaldirektørens skyld, men for at profilere kommunen over for borgerne.

Udgangspunktet er derfor, at det er en ikke-privat anledning, der er hovedformålet med arrangementet. Det er ikke kommunens ønske at afholde arrangementet som en ”belønning” over for medarbejderen.

Kommuner har som hovedregel kun få anledninger til at netværke uformelt med forretningsforbindelser og ”kunder”, og [by1] Kommune har derfor valgt at benytte visse medarbejderes private mærkedage som anledning. Det har ikke været medarbejderens ønske.

Borgmesteren og økonomiudvalget har konkret besluttet, at receptionen skal afholdes som åbent hus-arrangement, hvilket er særlig relevant, da [person2] som administrativ chef i udgangspunktet skal være kontaktbar for alle byens borgere og forretningsforbindelser.

Derfor er receptionen annonceret offentligt i ugeavisen, jf. bilag a.

Af [virksomhed13] den 9. april 2015 fremgår dette citat: ”Når en kommunes økonomiudvalg beslutter, at det skal fejres med en reception, at kommunale embedsmænd runder et skarpt hjørne, så gør de ikke noget forkert i juridisk forstand. Det fastslår lektor i forvaltningsret ved [Universitet], [person16]:

”Det er den enkelte kommunes valg, og det er den i sin gode ret til. Og der er heller ingen faste eller nedskrevne regler eller retningslinjer på området,” siger [person16]. ”

Det er vores opfattelse, at dette uddrag korrekt angiver rammerne for kommunens muligheder ift. at forestå arrangementer ift. kunder og forretningsforbindelser m.fl.

Såfremt der alene var tale om en ren privat begivenhed, så ville kommunen ikke kunne afholde udgiften.

Alene dette forhold dokumenterer, at formålet ikke er eller kan være afholdt i [person2]s interesse.

SKAT har i sin konkrete afgørelse tilsidesat det faktum, at

SKAT henviser i afgørelsen s. 5 øverst til JV afsnit C.A.5.6.1. og LL § 16, stk. 3.

Vi bemærker, at receptionen er afholdt i normal arbejdstid på en fredag mellem 12 og 15, og at indbydelsen er udsendt af borgmesteren og til en åben kreds – i princippet alle kommunens borgere og samarbejdspartnere. Dette bekræftes af annoncen, jf. bilag c.

Ingen deltagende offentligt ansatte er direkte eller indirekte blevet trukket i løn for deres deltagelse ([person2] har indsigt i håndteringen i [by1] Kommune, hvor deltagelsen for alle ansatte er blevet anset som en del af deres arbejde).

I alle de sager, som SKAT har refereret til, har der været identitet mellem hovedpersonen og ejere, hvilket ikke er relevant i denne sag.

Der findes således ikke sager som denne, hvor en arbejdsgiver har relevant kontakt med alle personer, foreninger og virksomheder i lokalområdet. Det er dog oplagt at sammenholde sagen med SKM 2003.286 LSR, hvor et bryghus afholdt reception i anledning af bestyrelsesformandens 70 års fødselsdag og vicedirektørens 60 års fødselsdag, og hvor udgifterne blev godkendt som repræsentationsudgifter for selskabet.

LSR slog fast, at ”De omhandlede receptioner, som er afholdt i anledning af henholdsvis B’s 70 års fødselsdag og C’s 60 års fødselsdag, har efter det oplyste været afholdt for at markere de to begivenheder på vegne af A/S A og dermed gøre virksomheden fordelagtigt bemærket. Udgifterne har dermed den fornødne tilknytning til indkomsterhvervelsen. Udgifterne ses at have karakter af kommerciel gæstfrihed over for forretningsforbindelse og er dermed repræsentationsudgifter, jf. ligningslovens § 8, stk. 4. Fradrag herfor godkendes med 13.388 kr.”

Ad 2 - Hvem er inviteret?

Borgmesteren og økonomiudvalget har besluttet, at receptionen skal afholdes som åbent hus arrangement, hvilket er særlig relevant her, da [person2] som administrativ chef for ca. 2.000 medarbejdere i udgangspunktet skal være kontaktbar for alle byens borgere. Der henvises til bilag a – annoncen i ugeavisen – og bilag c, der er indbydelsen.

Når kommunen har annonceret over for offentligheden, skal det jo ses dels i lyset af, at der kunne være samarbejdspartnere, gæstelisten ikke havde fanget.

Vigtigt er derfor, at borgerne er informeret om, at kommunen holder receptionen, således at kommunen opnår den ønskede omtale og networking.

Det fremgår af gæstelisten, jf. bilag b, hvem der rent faktisk dukkede op. Det ses, at alle gæster på nær [person2] hustru og deres to børn, er relateret til [by1] Kommune

Dette - og de faktiske forhold - bekræfter yderligere, at der er tale om en reception afholdt af hensyn til kommunen og ikke medarbejderen, hvilket i denne sag medfører, at der ikke skal ske beskatning af [person2].

Ad 3 - Bespisningens art m.v.

SKAT har i sin konkrete afgørelse s.4 og 5 lagt vægt på, at sagen begrundes ”relativt høje kuvertpris” og ”siddende bespisning uden for huset (jf. oven for efter vores opfattelse forkert), og kuvertprisen pr. deltager overstiger DKK 200”.

Uden at vi har efterprøvet det konkret, så gør vi opmærksom på, at offentlige myndigheder er forpligtiget til at udvise såvel effektivitet og sparsommelighed i sine indkøb, og det forudsættes naturligvis også at være opfyldt her.

Kuvertprisen kommer kun over DKK 200, idet der medregnes DKK 1.709 til en annonce.

Endvidere er det den kommunale administration, der har stået for arrangementet og med en offentlig, indbudt kreds, så vil der – antager vi – være taget hensyn til, at der er tilstrækkeligt med mad til et større antal deltagere, hvorfor den faktiske kuvertpris kommer længere ned. Ifølge gæstelisten, jf. bilag b, har der alene fra kommunens administration, deltaget medarbejdere fra flere af kommunens afdelinger. Der har derfor alene fra kommunens administration, været et ikke-ubetydeligt antal receptionsgæster.

I modsætning til de refererede afgørelser, f.eks. SKM 2008.623 VLD, så var der i 2003 en kuvertpris på ca. DKK 300, hvilket indikerer og bekræfter [person2]s oplysninger om, at der var tale om en helt vanlig og mådeholden servering til en reception, der ikke har bespisnings-karakter.

Det er korrekt, at der var mulighed for at sidde ned. Men vi skal her fremhæve, at receptionen holdes i egne lokaler med de faciliteter, der nu engang forefindes. At fjerne eksisterende møbler for at leje nye/yderligere borde til stående buffet ville være misbrug af skatteydernes midler.

Forudsætningerne er derfor væsentlig anderledes end antaget af SKAT.

Ad 4 - Hvor afholdes arrangementet – lokaler?

SKAT har i sin konkrete afgørelse s.4 og 5 lagt vægt på, at sagen begrundes ”yderligere med det faktum, at receptionen holdes uden for kommunens lokaler”. Efter vores opfattelse er påstanden faktuelt forkert, idet ejendommen ejes af [by1] Kommune, jf. dette resume fra tingbogen.

Adresse [adresse1], [by1] Ejere: [by1] Kommune, andel: 1/1

Det fremgår af regnskabet for 2014, bilag d, at [by1] Kommune stort set afholder alle driftsomkostninger ved ejendommens og foreningens drift. Dette svarer til – hvad der med vores vidende er tilfældet i mange andre offentlige institutioner/private virksomheder, at driften af køkken m.v. er udliciteret, og uden at dette kan anses som at være ekstern.

[by1] Kommune har rådighed over en del lokaler og har blandt disse valgt det til formålet bedst egnede. De valgte lokaler ligger i umiddelbar nærhed af rådhuset, og man undgik at forstyrre andre ansatte. I øvrigt er rådhuset, der er kommunaldirektørens primære arbejdsplads, ikke fundet velegnet til dette formål. [person2] har oplyst, at kommunen ofte anvender disse lokaler til såvel interne som eksterne arrangementer, da man der har de nødvendige faciliteter.

Vi gør opmærksom på, at offentlige myndigheder er forpligtiget til at udvise såvel effektivitet og sparsommelighed i sine indkøb, og det formodes også at være overholdt her.

4. BELØBSMÆSSIG OPGØRELSE – RETTE INDKOMSTMODTAGER

SKAT har i afgørelsen anvendt de regler, der normalt anvendes for hovedaktionærselskaber og anset beløbet for samtlige kuverter og annoncen for et personalegode til [person2].

Rent hypotetisk kunne der være dukket hundredvis af borgere op og medført en samlet omkostning på 2-3 gange det faktiske beløb, og skulle SKATs logik være fulgt, så ville en person de facto blive beskattet af et kommunalt åbent hus arrangement, og dette kan næppe siges at være et personalegode omfattet af ordlyden af LL § 16, stk. 1 og 3., der er gengivet her:

§ 16. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes tilskud til telefon uden for arbejdsstedet, jf. stk. 2, samt efter reglerne i stk. 3-14 vederlag i form af formuegoder af pengeværdi, sparet privatforbrug og værdien af helt eller delvis vederlagsfri benyttelse af andres formuegoder, jf. statsskattelovens §§ 4-6, når tilskuddet eller godet modtages som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt.

Stk. 3. Den skattepligtige værdi af de i stk. 1 omhandlede goder skal ved skatteansættelsen, medmindre andet følger af stk. 4-16, fastsættes til den værdi, som det måtte antages at koste den skattepligtige at erhverve goderne i almindelig fri handel. Rabat på indkøb af varer og tjenesteydelser, som arbejdsgiveren m.v. udbyder til salg som led i sin virksomhed, skal dog alene beskattes, i det omfang rabatten overstiger avancen hos den pågældende arbejdsgiver m.v. Goder, herunder julegaver i form af naturalier, beskattes kun, hvis den samlede værdi af disse goder fra en eller flere arbejdsgivere m.v. overstiger et grundbeløb på 1.000 kr. (2010- niveau). Julegaver i form af naturalier fra en arbejdsgiver m.v. beskattes dog ikke, hvis værdien af julegaven ikke overstiger et grundbeløb på 700 kr. (2010-niveau). Værdien af arbejdsgiverbetalte sundhedsbehandlinger m.v. og den arbejdsgiverbetalte præmie for forsikringer, der dækker de pågældende behandlinger m.v., beskattes uden hensyn til grundbeløbet i 3. pkt., og værdien af disse goder medregnes ikke ved beregningen af, om grundbeløbet er overskredet. Goder, som arbejdsgiveren i overvejende grad har ydet af hensyn til den ansattes arbejde, beskattes kun, hvis den samlede værdi af disse goder fra en eller flere arbejdsgivere m.v. over- stiger et grundbeløb på 5.500 kr. (2010-niveau).

Det er vores opfattelse, at der ikke er tale om personalegode i skattemæssig forstand, jf. påstand 1.

Efter vores opfattelse er der i det mindste tale om en blandet sammenkomst, hvor der er deltagelse af [by1]s Kommunes personale og politikere, eksterne gæster, borgere og 3 familiemedlemmer, jf. bilag b.

Som det fremgår af vores indsigelser til SKATs forslag, har [person2] afholdt et privat arrangement, jf. bilag f. Der kan derfor ikke være tale om et faktuelt sparet privatforbrug, idet gæsterne til receptionen ikke vedrører privatsfæren.

For de 3 deltagende familiemedlemmer kan vi være enige i betragtningen af, at deres tilhørsforhold til [by1] Kommune er begrænset, og dette kan medføre beskatning af den ansatte, i dette tilfælde [person2]. Beløbet kan opgøres til DKK 600, jf. påstand 2.

Det er endelig oplyst, at ca. 1/3 af deltagerne er fra [by1] Kommune, enten ansatte eller politikere, 1/3 kom fra virksomheder, selvejende institutioner og samarbejdspartner m.v. fra [by1] Kommune og med en konkret forbindelse til [by1] Kommune, og ca. 1/3 var ”eksterne gæster” fra nabokommuner, Region Midt m.v., hvor årsagen til fremmødet antages at være relationen mellem [by1] Kommune og gæsten. Dvs. der har kun været [person2]s familie, der ikke kan relateres til hans funktion som kommunaldirektør. Og deltagelsen af helt nære familiemedlemmer er sædvanlig til sådanne arrangementer.

Ved vurderingen af en eventuel skattepligt for [person2], så bør der – hvis ingen beskatning ikke anerkendes – ske en vurdering af, hvem der rent faktisk har fået personale- godet.

I mangel af et faktisk ejerskab til kommunen, kan der her ikke være en analogi til det moment af et sparet privatforbrug, der som oftest indgår i disse sager, og som bl.a. udløser beskatning.

En forudsætning for beskatning må være, at man jf. lovteksten også har fået et gode. I det konkrete filfælde, er det borgmesteren og øvrige politikere, der såvel har besluttet og disponeret omkostningen samt deltaget i arrangementet, og som derfor selv skal bære de skattemæssige konsekvenser af i hvert fald egne kuverter, idet [person2] jo intet gode har fået her.

Endvidere er det vores opfattelse, at der for de øvrige medarbejdere er tale om et personalearrangement af en karakter, der normalt ikke udløser beskatning. At der er andre gæster, er ikke af betydning her, da det ikke omhandler kommunens moms- eller skattemæssige fradragsret.

For den sidste 1/3 af eksterne gæster, er det vores primære opfattelse, at dette er en kommunal omkostning, der er analog med ”reklameudgifter” i almindelige virksomheder og dermed ingen beskatning hos [person2].

Beskatningsgrundlaget udgøres af den 1/3, der nedenfor betegnes som eksterne gæster svarende til DKK 17.078 (beregnet som 1/3 af DKK 51.234), jf. påstand 3.”

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”Relevant om kommunen må afholde udgiften

Når SKAT i deres bemærkninger skriver, at de ikke anser det for relevant, om en kommune må afholde fødselsdagsreceptioner eller ej, må vi henlede opmærksomheden på, hvornår en kommune faktisk må afholde sådanne udgifter.

Spørgsmålet om en kommune lovligt kan arrangere en fest, som den i sagen omhandlede, skal afgøres efter almindelige kommunalretlige grundsætninger om kommunernes opgavevaretagelse - de såkaldte kommunalfuldmagtsregler.

Det er i disse regler, at kommunen kan skønne, om en aktivitet er favnlig for kommunen eller ej. Der er tale om et vidt skøn, men der er dog grænser for rækkevidden af kommunalfuldmagten.

Vederlæggelse af kommunale politikere er udtømmende reguleret i§ 16, stk. 1, 3-6 og stk. 8- 12, § 16 a og§ 34 i lov om kommunernes styrelse. Det forhold, at vederlagsreglerne indeholder en udtømmende regulering af kommunale og regionale politikeres vederlæggelse, indebærer, at det ikke er lovligt at vederlægge disse politikere på anden måde, end hvad der følger af vederlagsreglerne. Det vil således være ulovligt at afholde arrangementer med det formål at honorere disse politikere. Vederlagsreglerne afskærer derimod ikke kommunale politikere fra at deltage i et arrangement, der ikke har til formål at honorere politikerne, men har til formål at varetage en kommunal interesse, f.eks. et repræsentationsarrangement.

Det er således ikke hjemmel i kommunalfuldmagtsreglerne til at varetage opgaver med det formål at begunstige enkeltpersoner.

Kommunen har således vurderet, at den kunne reklamere for den selv og øge sammenholdet med den forestående udskiftning af [person2] som kommunaldirektør, således den gode kontakt blev bevaret til erhvervsliv, borgere og nabokommuner.

Denne vurdering, og at beslutningen er truffet af andre end [person2], følger af vedhæftede bilag 1 - udtalelse fra den daværende borgmester [person1] - hvor borgmesteren bekræfter, at receptionen er initieret af ham for at promovere/brande [by1] Kommunes Business Park for nye virksomheder, der kan få flere borgere til kommunen.

Derudover følger det af referatet fra Økonomi- og arbejdsmarkedsudvalget (bilag 2 pkt. 92), at det af [person1] fremsatte forslag blev vedtaget med fuld enighed i udvalget.

Kommunens afholdelse af receptionen har således haft til formål at promovere kommunen over for samarbejdspartnere, det lokale erhvervsliv og borgerne i kommunen.

En direkte betaling for en fødselsdagsreception ville være ulovlig vederlæggelse af enkeltpersoner og ville have medført en sag af Statsforvaltningen.

Der er således ikke tale om betaling af en privat udgift for [person2], men om en erhvervsmæssig repræsentationsudgift for kommunen.

At [person2] deltager i dette arrangement er af rent arbejds- og erhvervsmæssige årsager, som ikke udløser beskatning.

Det er i kommunens lokaler

SKATs bemærkning om, at det ikke er kommunens lokaler, efter at de netop har henvist til Tingbogen med hensyn til kommunens ejerskab virker modsigende.

Det er jo netop kommunens lokaler.

Herefter henviser SKAT til, hvor den daglige ledelse foregår, men dette har intet at gøre med, om det er kommunens lokaler eller ej.

Skulle dette argument følges til dør, skulle receptionen da afholdes på [person2]' kontor, hvor han normalt udfører de daglige opgaver?

Begrundelsen for at det skal være egne lokaler er i praksis, at det skal være kommunen, som skal promoveres. Det vil derfor ikke have samme værdi, hvis receptionen blev holdt uden for kommunens lokaler, ligesom en afholdelse uden for kommunens lokaler ville trække i retning af et mere privat arrangement - det er netop derfor, at kommunen har valgt, at afholdelsen sker i deres egne lokaler, og netop de lokaler hvor kommunen normalt afholder arrangementer.

[person2] har afholdt egen privat fest, hvorfor receptionen ikke har privat værdi for [person2]

SKAT stiller spørgsmålstegn ved, om den af [person2] afholdte udgift vedrører fest, overnatning

m.v. Det fremgår af bilag 3, at der udelukkende har været tale om en privat fest for [person2]' familie afholdt på [person2] ' fødselsdag.

Vi bemærker endvidere, at centrum for [person2] og ægtefællens privatsfære har været den private bopæl i [by3] på Fyn. Gæstelisten ved receptionen viser også, at der alene er tale om relationer til [person2]' virke som kommunaldirektør.

SKAT afviser at tillægge dette betydning. Alligevel er det et vigtigt moment i den praksis, SKAT henviser til. Når [person2] selv har afholdt en fest, viser det netop i praksis, at der ikke er tale om et privat gode til [person2].

Den eventuelt private del ved receptionen har [person2] således allerede dækket ved selv at afholde en fødselsdagsfest for sin familie og venner. Den private værdi for [person2] ved at kommunen afholder en reception for promovering af [...] kombineret med en markering af fødselsdagen er således DKK O for [person2], da det private behov i denne situation er dækket.

Hertil kan sammenlignes med værdiansættelse af "fri avis", hvor husstanden allerede har et privat avisabonnement. Her er den private andel af en avis fra arbejdsgiveren dækket, hvorefter værdien efter ligningslovens§ 16 sættes til DKK 0, jf. Juridisk Vejledning afsnit C.A.5.3.2.

Føres dette videre til [person2], har [person2] dækket sit private behov for en fejring, og der er således ikke tale om et sparet privatforbrug, hvorfor værdien af receptionen maksimalt kan værdiansættes til DKK 0, hvis det mod vores forventning overhovedet anses for skattepligtigt.

Konklusion

Som det tydeligvis fremgår af ovenstående, er der i denne sag ikke tale om, at [by1] kommune afholder en privat fødselsdagsfest for [person2].

Dette ville være direkte ulovligt for kommunen.

Der er i stedet tale om en promovering af kommunen i forbindelse med et senere skift af kommunaldirektør, hvorfor receptionen også afholdes i kommunens egne lokaler og med en beske­ den udgift hertil.

Hvis Skatteankestyrelsen mod vores forventning stadig mener, at der skal ske beskatning af [person2], bør en værdiansættelse ske til et langt lavere beløb, da [person2] allerede har fået dækket den private del via den fødselsdagsfest, som [person2] har afholdt i privat regi.”

Landsskatterettens afgørelse

Hvis arbejdsgiveren betaler udgifterne til en reception af privat karakter er værdien skattepligtig. Det følger af ligningslovens § 16, stk. 1, jf. statsskattelovens § 4.

Efter praksis lægges der særlig vægt på i hvilken anledning arrangementet afholdes, hvem der er inviteret, udgifternes størrelse og hvor arrangementet afholdes. Der lægges endvidere vægt på, om det afholdte arrangement kan anses for at være forretningsmæssigt begrundet.

I Vestre Landsretsdom i SKM2004.454 blev en reception således anset for et skattepligtigt løntillæg. Receptionen blev afholdt på en restaurant og der var ikke anden driftsmæssig begrundelse end den private mærkesag.

Modsat anså Landsskatteretten i afgørelsen SKM2003.286 ikke en reception for skattepligtig. I den sag blev receptionen afholdt på virksomheden, der var påvist anden driftsmæssig begrundelse end de rent private mærkedage, og endelig var der tale om en reception med åben adgang.

Klageren var i 2014 ansat som kommunaldirektør i [by1] Kommune.

Kommunen har afholdt en reception i anledning af klagerens 60 års fødselsdag, hvilket har været annonceret i [virksomhed2]. Kuvertprisen inkl. drikkevarer er 198 kr., og hertil kommer udgiften til annoncering på 1709,25 kr.

To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder ikke, at arrangementet i det konkrete tilfælde kan sidestilles med et privat fødselsdagsarrangement for klager. Retsmedlemmerne finder derfor ikke, at der skal ske beskatning af klager i denne anledning. Retsmedlemmerne har i overensstemmelse med praksis lagt vægt på, at beslutningen om afholdelse af arrangementet blev truffet af økonomiudvalget i kommunen efter forslag fra borgmesteren, at gæstelisten, som klager ikke deltog i udarbejdelsen af, bestod af ansatte i kommunen og kommunens eksterne samarbejdspartnere, at der udover ægtefællen og to børn, ikke deltog klagers familie, private venner og forbindelser, at arrangementet blev afholdt i en kommunalt ejet ejendom, og at det i øvrigt ifølge det oplyste var i kommunens interesse at holde arrangementet. Retsmedlemmerne har i øvrigt lagt vægt på, at klager afholdt en privat fest for familie og venner for at fejre fødselsdagen.

Et retsmedlem finder, at der skal ske stadfæstelse af SKATs afgørelse, henset til, at der var tale om en privat mærkedag og til at den kommunale interesse i arrangementet ikke fremgår af invitationen og yderligere materiale.

Der træffes afgørelse efter stemmeflerhed, således at der ikke sker beskatning hos klager af udgifterne til receptionen.