Kendelse af 24-02-2021 - indlagt i TaxCons database den 17-03-2021

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomståret 2012 virksomhed med [virksomhed1], CVR-nr. [...1] og branchekode 522990 Andre tjenesteydelser i forbindelse med transport. Klageren startede virksomheden den 1. maj 1990. Virksomheden beskæftigede sig primært med udlejning og formidling indenfor autobranchen.

Klageren var desuden hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed2] ApS, som også benævnes som [virksomhed3] ApS.

SKAT ansatte klagerens overskud af virksomhed til 915.000 kr. for indkomståret 2012, da klageren ikke indsendte selvangivelse og regnskab rettidigt. Det ansatte overskud blev fastsat ud fra klagerens personlige skatteoplysninger, ligesom der blev lagt vægt på, at resultatet gav plads til et passende privatforbrug.

SKAT genoptog efter anmodning klagerens indkomstansættelse for 2012, da klageren den 29. april 2014 indsendte selvangivelse og regnskab for virksomheden for indkomståret 2012. SKAT indkaldte efterfølgende materiale hos klageren ved breve af 26. august 2014, 7. november 2014, 8. juni 2015, 16. oktober 2015, 23. november 2015 og 10. februar 2016. Klageren indsendte diverse bilag samt råbalance.

SKAT modtog desuden kontospecifikationer, fakturaer udstedt til [virksomhed3] ApS samt udskrift fra betalingsservice.

I perioden 24. oktober 2014 – 8. april 2016 fremsendte SKAT i alt fem forslag til skatteansættelsen for 2012 til klageren. Klageren fremkom efter hvert forslag med indsigelser og anmodede om fristforlængelse med indsendelse af materiale. Af forslagene fremgik, at SKAT fandt, at grundlaget for klagerens skatteansættelse ikke skulle ændres, da der ikke var modtaget fyldestgørende dokumentation.

Det fremgår af virksomhedens regnskab, at der var en omsætning på 1.300.000 kr. i indkomståret 2012. Virksomheden havde et driftsresultat før renter på -134.807 kr., mens årets resultat udgjorde 150.193 kr. Af regnskabet fremgår udgifter til autodrift, leasing samt administrationsomkostninger på henholdsvis 181.043 kr., 241.953 kr. og 126.480 kr. Desuden fremgår der afskrivninger på immaterielle anlægsaktiver på samlet 885.331 kr. For indkomståret 2011 udgjorde denne post 0 kr.

Det fremgik af fakturaerne, som klageren havde udstedt til [virksomhed3] ApS, at der blev faktureret for leje af biler, brændstof, fyringsolie, telefon og honorar for udført arbejde.

Det fremgår af kontospecifikationerne, at [virksomhed3] ApS var klagerens eneste kunde. Der var indtægter på 108.000 kr. pr. måned, dog 112.000 kr. i december. Fakturaerne lød på ”leje af biler, fyringsolie, brændstof, telefon, honorar for udført arbejde” uden nærmere specifikation.

Klageren har haft udgifter til leasing, som i regnskabet er angivet til 241.953 kr. SKAT har anerkendt fradrag på 175.000 kr., selvom klageren ikke har dokumenteret udgiften ved leasingkontrakter eller lignende. Klageren har forklaret, at leasingudbyder er gået konkurs, og at kontrakterne derfor ikke kan fremskaffes.

SKAT konstaterede ved gennemgangen af klagerens regnskabsmateriale, at

Det var ikke samtlige af de udførte opgaver, som SKAT anså som konsulentarbejde. Det blev oplyst, at virksomheden var en konsulentvirksomhed, som beskæftigede sig med konsulentarbejde og salg af ydelser/varer. Blandt andet var mobiltelefoner og biler udlejet.

SKAT har efter gennemgang af klagerens regnskabsmateriale fundet, at der ikke var grundlag for at ændre klagerens indkomstansættelse. SKAT har opgjort overskud af virksomhed på baggrund af det af klageren indsendte regnskabsmateriale således:

Omsætning 1.300.000 kr.

Gager0 kr.

Autodrift152.152 kr.

Leasing175.000 kr.

Lokaleomkostninger0 kr.

Administration95.334 kr.

Afskrivninger0 kr.

Ekstraordinære indtægter540.000 kr.

Ekstraordinære udgifter255.000 kr.

Resultat 1.162.514 kr.

[Skatteankenævnet] traf den 17. april 2012 afgørelse i en klagesag vedrørende klagerens skatteansættelse for indkomståret 2006. Klageren fik her godkendt underskud af virksomhed med 726.928 kr. på baggrund af et nyt regnskab, som var udarbejdet af klagerens revisor på grundlag af foreliggende oplysninger og bilag.

Klageren har ikke indsendt yderligere dokumentation i forbindelse med klagesagen.

SKATs afgørelse

SKAT har genoptaget og fastholdt klagerens indkomstansættelse for indkomståret 2012.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”...

SKAT har behandlet din henvendelse om ændring af overskud ved selvstændig virksomhed. SKAT har dog ikke fundet grundlag for at ændre den tidligere foretaget skønsmæssige ansættelse af den skattepligtige indkomst, og fastholder derfor ansættelsen.

Dette begrundes med, at SKAT har gennemgået dit regnskab, og overskuddet kan opgøres til 1.162.514 kr., jf. nedenfor. SKAT har ikke ansat det for sandsynligt, at det opgjorte overskud er større end den tidligere skønsmæssige ansættelse på 915.000 kr.

...

Omsætning

Der er taget udgangspunkt i den opgjorte omsætning i henhold til regnskabet.

Der er ikke indsendt fakturaer for januar og februar 2012, og der er ikke redegjort for, at der spring i fakturaerne - herunder de oplyste underbilag.

Autodrift

Der er ikke indsendt kørselsregnskab med fordeling af privat og erhvervsmæssig kørsel. Der er reduceret for 30 % i privat andel i regnskabet vedrørende benzinudgifterne. Der er tidligere udbedt redegørelse for, hvorfor der ikke er reduceret med 30 % i privat andel på afskrivning, leasingudgifter, vægtafgifter og forsikringer.

Det tilrådes, at der fremover udfærdiges kørselsregnskab. Såfremt der ikke foreligger et fyldestgørende kørselsregnskab fremover, kan det ikke forventes, at den private andel af kørsel vil blive godkendt med 30 %.

Udgifterne til autodrift kan godkendes således:

Benzin (reduceret 30 % i privat anvendelse ifølge kontospecifikation)133.628 kr.

for olie leveret på [adresse2].

Beløbet reduceres med privat andel på 30 %- 12.488 kr.

+Vægtafgift, beløbet reduceres med privat andel på 30 % 30.869 kr.

+Rejseomkostninger 0 kr.

+P-afgift og gebyr 116 kr.

152.125 kr.

Det er ikke oplyst, hvilken form for konsulentarbejde der udføres, så det har derfor ikke været muligt, at konstatere om udgiften til hotelophold i [Frankrig] fra den 19 - 21. juli 2012 for 2 personer har relation til omsætningen.

[diverse2]

[diverse2] er godkendt skønsmæssigt med 175.000 kr.

Det er ikke indsendt leasingkontrakter eller oplysninger om, hvilke aftaler der er lagt til grund, og det fremgår ikke af de indsendte bilag hvad der lejes.

Ved skønnet er der lagt vægt på, at der trods manglende dokumentation har været udgifter til leasing, og der er skønsmæssigt godkendt omkring 70 % af den fratrukket udgift.

Administrationsomkostninger

Porto og gebyrer 95 kr.

Småanskaffelser reduceret med 50 % privat anvendelse 5.539 kr.

Telefon/internet 69.873 kr.

Rejseomkostninger 0 kr.

Forsikringer reduceret med 30 % privat anvendelse 16.020 kr.

Abonnement 499 kr.

Reparation og vedligeholdelse reduceret med 30 % privat anvendelse 3.255 kr.

Gebyr 53 kr.

Alarm 0 kr.

95.334 kr.

Småanskaffelser er reduceret med 50 % privat andel.

Forsikringer er reduceret med 30 % privat anvendelse. Der er ikke indsendt kørselsregnskab med fordeling af privat og erhvervsmæssig kørsel. Ligeledes er der i regnskabet reduceret med 30 % med privat andel af benzinudgifterne. Der er tidligere udbedt redegørelse for, at der ikke er reduceret med 30 % i privat andel på afskrivning, leasingudgifter, vægtafgifter og forsikringer.

Der er ikke modtaget redegørelse for hvorledes rejseomkostningerne har haft relation til omsætningen.

Udgift til alarm kan ikke godkendes, idet udgiften vedrører din private adresse. Udgiften anses som en privat ikke fradragsberettiget udgift uden relation til omsætningen, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.

Afskrivninger

Afskrivning på driftsmidler kan ikke godkendes, idet det der ikke er indsendt redegørelse og dokumentation for, hvad der afskrives på.

Din revisors bemærkninger i brev af 13. mai 2016:

Din revisor [person1] henviser til Den Juridiske Vejledning, afsnit A.B.5.3.2.

Som tidligere oplyst, er det ved gennemgang af regnskabsmaterialet konstateret, at regnskabsgrundlaget ikke er fundet egnet som grundlag for en nøjagtig indkomstopgørelse.

Der henvises til afsnittet ovenfor, ved gennemgang af dit regnskab er følgende blandt andet konstateret, på side 1.

Overskud af selvstændig virksomhed:

Din revisor anfører, at SKAT har opgjort overskuddet til 1.162.514 kr. ved at nægte fradrag for udgifter der er med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten på 1.300.000 kr.

SKAT har godkendt størstedelen af kapacitetsomkostningerne skønsmæssigt, idet der ikke er indsendt redegørelser eller fyldestgørende dokumentation for udgifterne. Idet udgifterne ikke er dokumenteret, kan de ikke godkendes - men det anerkendes, at der har været kapacitetsomkostninger, og beløbet er derfor skønsmæssigt ansat.

Omsætning:

SKAT har opgjort omsætningen i henhold til indsendte fakturaer og redegørelser.

Autodrift:

Vedrørende autodrift har du selvangivet en udgift på 181.043 kr. Der godkendes en samlet udgift på 152.125 kr. Der godkendes ikke udgifter til olie som er leveret på [adresse2], grundet

manglende redegørelse for hvad olien anvendes til. Herudover bliver der reduceret med 30 % privat andel af udgift til vægtafgift, som er den samme fordelingsnøgle du selv har anvendt ved opgørelse af benzinudgiften. Der godkendes ikke udgifter til rejseomkostninger, idet der ikke er redegjort for udgiftens relation til omsætningen.

[diverse2]:

Der er skønsmæssigt godkendt udgift til leasing med 175.000 kr., svarende til omkring 70 % af den samlede udgift. Trods den manglende dokumentation for udgiften til leasing anerkendes det, at der har været udgifter til leasing.

[diverse3] afskrivninger

SKAT kan ikke godkende saldoen på anlægsaktiverne, idet saldoen ikke er dokumenteret og nærmere specificeret. Det er således ikke oplyst, hvilke aktiver anlægsaktiverne består af samt de nedskrevne værdier.

I henhold til SKATs oplysninger, er der ikke godkendt en saldo på anlægsaktiverne i forbindelse med en sag for indkomståret 2006.

Rejseudgifter:

I brevet anfører din revisor, at du er repræsentant for [virksomhed5] i Danmark, og deltagelse i kongressen er yderst nødvendig for samarbejdet med [virksomhed5] og indkomsterhvervelsen. Det er fortsat ikke oplyst, hvilken sammenhæng der er mellem udgiften og omsætningen, og der ses ikke at være medregnet omsætning fra [virksomhed5].

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”...

Alle fakturaer er udskrevet til [virksomhed3] med samme beløb - en for hver måned. Faktura numrene er alle ulige numre, og de lige numre springes over (f.eks. hedder fakturaerne 20101053, 20101055, 20101057 osv.). Det skal dog bemærkes, at der kun er indsendt 10 fakturaer,

men bogført 12 fakturaer på kontospecifikationen.

Der er indkaldt leasingkontrakter/aftaler mellem klager og [virksomhed3] - intet er modtaget, og det er oplyst, at de ikke forefindes. På trods af at aftalerne ikke er fremlagt samt at det ikke fremgår hvilke udgifter der er betalt i henhold til betalingsserviceaftaler, godkendes der skønsmæssigt 70 % af de fratrukne udgifter.

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Det skal bemærkes, at klageskriveisen til Skatteankestyrelsen i store træk er den samme klageskrivelse (13/5-2016) som SKAT modtog over forslag til ændring af skatteansættelsen (8/4-2016).

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2012 genoptages, subsidiært at indkomsten nedsættes til 150.193 kr.

Klageren har anført følgende:

”...

Skatteyder har haft virksomheden [virksomhed1] CVR. nr. [...1] siden 1. maj 1990.

Virksomheden beskæftiger sig primært med udlejning og formidling indenfor

autobranchen. Skatteyder arbejder som konsulent i virksomheden [virksomhed1].

SKAT har forhøjet skatteyders skatteansættelse skønsmæssigt idet skatteyders

selvangivelse for indkomståret 2012 ikke var indsendt rettidigt. SKATs skønsmæssige

skatteansættelse udgjorde 915.000 kr. for indkomståret 2012.

I forlængelse heraf indsendes skatteyders selvangivelse og regnskab for 2012 og der

ønskes genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret.

SKAT har i forbindelse med genoptagelsen indkaldt materiale og yderligere redegørelser.

Der er indsendt redegørelse og materiale til SKAT men SKAT har valgt at fastholde den

skønsmæssige forhøjelse og har ikke anset grundlag for at ændre skatteansættelsen for

2012, og begrundet afslaget med at:

”at SKAT har dog ikke fundet grundlag for at ændre den tidligere foretagne skønsmæssige

ansættelse af den skattepligtige indkomst, og fastholder derfor ansættelsen".

Endvidere begrunder SKAT afslaget med, 11 at SKAT har gennemgået dit regnskab, og

overskuddet kan opgøres til 1.162.514 kr. jf. nedenfor. SKAT har ikke anset det for sandsynligt

at det opgjorte overskud er større end den tidligere skønsmæssige ansættelse på 915.000 kr."

SKAT har endvidere konstateret at regnskabsgrund/aget ikke er fundet egnet som grundlag

for en nøjagtig indkomstopgørelse.

Bemærkninger

Det er anført i den juridiske vejledning A.B.5.3.2 at:

Domstolspraksis viser dog også, at SKAT ikke kan tilsidesætte et (kasse)regnskab som grundlag for opgørelsen af den skattepligtige indkomst og foretage en skønsmæssig ændring af indkomstansættelsen, hvis:

Overskud af selvstændig virksomhed

Det skal bemærkes, at SKAT har opgjort overskuddet til 1.162.514 kr. ved at nægte fradrag for udgifter der er med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten på 1.300.000 kr.

Vi mener ikke, at SKAT har i deres skøn været proportionelle og nægter uden en saglig begrundelse genoptagelse af skatteansættelsen for 2012.

Omsætning

Endvidere skal det bemærkes, at SKAT i sin opgørelse konkluderer, at det er muligt at erhverve indkomsten på 1.300.000 kr. uden at der er større udgifter forbundet med erhvervelse af indtægten!

Autodrift

Der er i regnskabet lavet en fordeling med 30 % privat og 70 % erhvervsmæssige kørsel, dette er også oplyst tidligere flere gange.

[diverse2]

SKAT vender tilbage med spørgsmål om leasingkontrakter til dette er der flere gange oplyst, at der ikke forefindes leasingkontrakter mellem [virksomhed6] og [virksomhed3]. Ydermere er der oplyst, at [diverse1] er gået konkurs hvorfor disse kontrakter ikke kan fremskaffes.

Endvidere skal det bemærkes, at flere af bilerne er private og har ikke været anvendt erhvervsmæssigt og udgifterne for disse er heller ikke trukket fra i regnskabet.

[diverse3]afskrivninger

Der har været indsendt materiale til SKAT herunder anlægskartotek som udbedt. Ydermere skal det bemærkes, at skatteyder i forbindelse med en skattesag for indkomståret 2006 har fået godkendt saldoen på anlægsaktiverne. Det er med udgangspunkt i denne saldo anlægskartoteket er udarbejdet. SKAT har nægtet fradrag for afskrivningerne uden grundlag for dette.

Vedrørende indsendelse af materiale, er der sammen med brev af den 17. februar 2015 fremsendt samtlige bilag vedrørende indkomståret 2012. Endvidere er der redegjort for skatteyders beskæftigelse samt om udlejning af telefoner m.v.

Rejseudgifter

I forbindelse med sit konsulentarbejde har skatteyder haft rejser, hvorfor der er taget fradrag for rejseudgifterne. Der er fremsendt bilag i form af møde indkaldelse fra [virksomhed5] og plan over diverse aktiviteter, SKAT har ikke kommenteret hvorfor denne dokumentation ikke anses for fyldestgørende.

Eftersom skatteyder er repræsentant for [virksomhed5] i Danmark, er deltagelse i kongressen yderst nødvendig for samarbejdet med [virksomhed5] og indkomsterhvervelsen. Endvidere er der fremsendt en kopi af skatteyders flybillet hvoraf det kan følges at skatteyder har rejst i forbindelse med kongressen. Det skal bemærkes, at der blot er taget fradrag for 1 billet til Frankrig og retur.

På baggrund af ovenstående anses SKATs afslag på genoptagelse ikke sagligt hvorfor Skatteankestyrelsen anmodes om at nedsætte skatteansættelsen for 2012 fra 915.000 til 150.193 kr.

...”

Klageren er fremkommet med følgende bemærkninger til SKATs høringssvar:

”...

1. Eftersom skatteyder har haft anmodet om genoptagelse med skatteansættelsen for 2012, har der været sendt materiale til SKAT samt redegørelser over flere gange. Ydermere har SKAT selv været årsag til den længere varende behandlingstid, ved at for eksempel indkalde oplysninger på biler skatteyder ikke ejede. Det skal endvidere bemærkes, at SKAT har fremsendt 5 ændrede forslag til ændring af skatteansættelsen for 2012. Vi er derfor uforstående overfor SKATs bemærkning.

2.Det er korrekt, at der er indkaldt leasingkontrakter fra SKAT. SKATs henvendelser er også besvaret og SKAT er flere gange blevet gjort opmærksom på, at der ikke findes leasingkontrakter på de biler skatteyder anvender privat!

De biler skatteyder har købt privat indgår ikke i virksomheden, ligeledes er der ikke fratrukket udgifter vedrørende disse biler. Bilerne er også indregistreret på skatteyder privat.

SKAT har dog uden at tage stilling til vores bemærkninger fastholdt det sidst fremsendte forslag.

3 SKAT har nægtet at genoptage skatteyders skatteansættelse for 2012 uagtet at det er dokumenteret og sandsynliggjort, at SKATs skønsmæssige forhøjelse har været for høj og uden grundlag. SKAT har heller ikke udarbejdet et privatforbrug for skatteyders husstand for indkomståret 2012.

4. Endvidere har SKAT nægtet fradrag for afskrivninger, som skatteyder har dokumenteret og fået godkendt i skattesag for indkomståret 2006. Skatteankenævnet har godkendt afskrivninger i indkomståret 2006 og afskrivningssaldoen stammer fra ultimosaldoen.

SKAT kan ikke nægte fradrag for afskrivninger hvor Skatteankenævnet har taget stilling til afskrivningsgrundlaget.

Dette er i strid med den berettiget forventning skatteyder har jf. forventningsprincippet.

Den oprindelige klage til Skatteankestyrelsen fastholdes, da der ikke er sket ændringer i forholdene siden indsigelse til SKATs forslag til ændring af skatteansættelsen blev modtaget.

...”

Klageren er fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse af sagen:

”...

Jf. vedlagte bilag fra skat samt tidligere fremsendte bilag, har vi nu konstateret at afgørelse af 5. oktober 2020 fra Skatteankestyrelsen indeholder usande oplysninger.

Det fremgår af de vedlagte bilag fra Skat, - at bilag samt udgiftsbilag, kontoudtog, bogføring er blevet fremsendt til Skatteankestyrelsen.

Endvidere skal det bemærkes at ved en anmodning om aktindsigt ville Skatteankestyrelsen ikke fremsende den fulde aktindsigt idet man allerede tidligere havde fået aktindsigt. Ved telefonsamtale med Skatteankestyrelsen ville man heller ikke i møde komme anmodningen om aktindsigt selv om det blev oplyst at det fremsendte forslag til afgørelse af 5. oktober 2020 indeholdt usande oplysninger.

Det må af det ovenstående konstateres at materialet er bortkommet hos Skatteankestyrelsen . For en god orden skyld fremsendes det omtalte materiale igen.

Det fremgår af forslaget til afgørelse af 5. oktober 2020 fra Skatteankestyrelsen:

Da SKAT oprindeligt har foretaget en skønsmæssig ansættelse af indkomsten som følge af, at klageren ikke behørigt havde indsendt regnskab, er det klageren, der har bevisbyrden for, at SKATs skøn er foretaget på forkert grundlag, såfremt ansættelsen skal ændres. Denne bevisbyrde har klageren ikke løftet i nærværende sag.

Dette er helle ikke korrekt at der ikke er fremsendt behørigt regnskab – Det fremgår af det vedlagte bilag fra Skat at der er indsendt behørigt regnskab.

Vi skal jf. ovenstående venligst bede om at det fremsendte forslag til afgørelse af 5. oktober 2020 fra Skatteankestyrelsen ændres til at indeholde korrekte oplysninger så sagen kan blive oplyst/fremlagt korrekt igen for Landsskatteretten.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4.

Udgifter, som er nødvendige for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive deres indkomst til SKAT. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 1296 af 14. november 2018), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 323 af 11. april 2011).

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. den dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3.

SKAT foretog den skønsmæssige ansættelse af virksomhedens resultat på 915.000 kr. på baggrund af klagerens personlige skatteoplysninger, samt at der var plads til et passende privatforbrug.

SKAT har genoptaget og fastholdt den skønsmæssige skatteansættelse for indkomståret 2012. Efter gennemgang af det modtagne regnskabsmateriale opgjorde SKAT virksomhedens resultat til 1.162.514 kr., men skønnede, at resultatet af virksomhed ikke var højere end ansættelsen på 915.000 kr.

Klageren bemærker, at SKAT har fremsendt fem forslag til skatteansættelsen for 2012. Landsskatteretten bemærker hertil, at SKAT i alle disse forslag ikke har fundet grundlag for at ændre den tidligere foretagne skønsmæssige ansættelse, da de ikke har modtaget fyldestgørende dokumentation.

Landsskatteretten finder, at der ikke er fremlagt nye oplysninger, som kan begrunde en ændring af klagerens skatteansættelse. Der er på trods af anmodning herom ikke indsendt fyldestgørende dokumentation til understøttelse af de udgiftsposter, der fremgår af det fremsendte regnskab. Der foreligger desuden ikke kontraktgrundlag vedrørende leasing- og arbejdsforholdet med [virksomhed3] ApS, ligesom de foretagne afskrivninger ikke er understøttet ved fremlæggelse af dokumentation for, hvilke aktiver afskrivningen vedrører. Det er derfor ikke muligt at konstatere, om de udgifter, der fremgår af regnskabet, har den for fradrag nødvendige tilknytning til indkomsterhvervelsen i virksomheden. Det er derfor ikke muligt at lægge regnskabet til grund for klagerens indkomstansættelse.

Da SKAT oprindeligt har foretaget en skønsmæssig ansættelse af indkomsten som følge af, at klageren ikke behørigt havde indsendt regnskab, er det klageren, der har bevisbyrden for, at SKATs skøn er foretaget på forkert grundlag, såfremt ansættelsen skal ændres. Denne bevisbyrde har klageren ikke løftet i nærværende sag.

Råbalance, kontoudtog og regnskab sandsynliggør ikke, at der er grundlag for at nedsætte skatteansættelsen. Det er således udokumenteret, hvad posterne i råbalancen og regnskabet dækker over, da posteringerne ikke understøttes af underbilag eller bogføring. Der kan således ikke på baggrund af det fremlagte opgøres et korrekt resultat for virksomheden, og Landsskatteretten finder derfor ikke grundlag for en nedsættelse af indkomsten.

Klageren har gjort gældende, at han har haft en berettiget forventning om, at afskrivningsgrundlaget var godkendt som følge af [Skatteankenævnet]s afgørelse vedrørende indkomståret 2006.

Forventningsprincippet indebærer, at en borger under visse betingelser kan støtte ret på en forhåndstilkendegivelse fra en myndighed, selvom dette vil indebære, at borgeren får en retsstilling, der ikke er i overensstemmelse med skattereglerne. For at der vil kunne blive tale om, at en borger kan anses for at have en berettiget forventning, kræves det, at der fra myndighedens side er taget aktivt stilling til indholdet af en fremtidig forvaltningsakt, ligesom der skal foreligge en entydig og specifik tilkendegivelse.

En skatteankenævnsafgørelse vedrørende indkomstansættelsen for indkomståret 2006 kan ikke ses som bindende for skattemyndighederne for indkomståret 2012. Der ligger ikke implicit i en afgørelse for et indkomstår, der ligger 6 år forud for nærværende indkomstår, en klar, positiv og entydig tilkendegivelse om, at afskrivningsgrundlaget og hermed afskrivningerne også for efterfølgende år ville blive godkendt. Det bemærkes, at aktiver både kan frasælges og tilkøbes løbende, hvilket påvirker afskrivningsgrundlaget, og at klageren til enhver tid skal føre et anlægskartotek, da adgangen til at kunne afskrive for hvert år skal kunne dokumenteres.

Det er derfor Landsskatterettens opfattelse, at [Skatteankenævnet]s godkendelse af underskud vedrørende indkomståret 2006 ikke gav klageren en retsbeskyttet forventning om, at også efterfølgende afskrivninger ville blive godkendt.

Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund SKATs afgørelse