Kendelse af 28-11-2017 - indlagt i TaxCons database den 30-12-2017

SKAT har afvist, at udbetale det beløb, som foreningen har søgt om efter bekendtgørelsen om fordeling af midler til velgørende foreninger m.v., som følge af, at betingelsen for udlodninger i § 3, stk. 2, nr. 3, ikke er opfyldt.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Foreningen har modtaget udlodninger i årene 2012-2014. Alle udlodninger er udbetalt af [virksomhed1].

Foreningen modtog 59.940 kr. i 2012, 122.740 kr. i 2013, og 113.081 kr. i 2014. Foreningen har i alt modtaget 295.761 kr. fra [virksomhed1] i perioden 2012-2014.

Foreningen har ansøgt SKAT om at få udbetalt 98.587 kr. i udlodningsmidler for 2016.

Beløbet på 98.587 kr. er fremkommet ved at finde det i gennemsnit modtagne udlodningsbeløb, som foreningen har modtaget pr. år i perioden 2012-2014.

Foreningen har indsendt ansøgningsskema til SKAT, skema over udlodninger, adviseringer over de udbetalte udlodningsmidler, kontoudtog og en tro og love erklæring om, at alle udlodningsmidlerne er modtaget retsmæssigt, og at foreningen både på udlodningstidspunktet og på tidspunktet for ansøgningen var og er godkendt efter ligningslovens § 8 A, eller havde formål, som kan omfattes af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

Foreningen har indgået en sponsoraftale med [virksomhed1] for 2012, 2013 og 2014. Det følger af aftalen, at foreningen modtager 3.000 kr. hvert år. Som modydelse skal foreningen stille spillere til rådighed for arrangementer afholdt af [virksomhed1]. Desuden skal [virksomhed1] modtage en spillertrøje med nr. ”00” og navn på.

Det er ubestridt, at foreningen har reklameret for [virksomhed1] på sin hjemmeside i årene 2012-2014.

SKATs afgørelse

SKAT har afvist at udbetale midler for 2016 efter bekendtgørelse nr. 1801 af 22. december 2015 om fordeling af midler til velgørende foreninger m.v. i stedet for udlodning fra spillehaller. SKAT har begrundet afgørelsen med, at betingelsen for udlodninger i § 3, stk. 2, nr. 3, ikke er opfyldt.

SKAT har bl.a. anført, at:

”Vores bemærkninger og begrundelse

Det er en betingelse for at søge om midler, at udlodningsbeløbene er modtaget retsmæssigt fra SKAT. Dette fremgår af § 3, stk. 2 nr. 3 i bekendtgørelsen.

På foreningens hjemmeside reklameres der for [virksomhed1], som er den spillehal, hvorfra foreningen har modtaget udlodningsmidler. Dette anser vi for at være en modydelse. Ifølge bekendtgørelse om afgifter af spils § 7, må der ikke forekomme nogen former for modydelse. Udlodningsmodtager må ikke reklamere for eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver. Dette fremgår også af SKATs juridiske vejledning 2016-1, afsnit E.A.9.5, som betingelse for udlodders nedslag i afgiften, citat:

f.eks. at vedkommende arbejder gratis for sig eller gratis bemander spillehallen. Tilladelsesindehaver må ikke på anden vis udnytte udlodningen i markedsføringsøjemed, f.eks. i form af konkret medieomtale. Udlodningsmodtager må heller ikke på lignende vis reklamere for eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver.

Vi kan endvidere henvise til kendelse fra Landsskatteretten, SKM2014.862.LSR. Her fremgår det, at det er tilladelsesindehavers ansvar at sikre sig, at betingelserne og kravene vedrørende udlodninger er opfyldt, herunder at der ikke modtages nogen reklameværdi eller anden modydelse. Det er således vores opfattelse, at foreningen ikke har modtaget udlodningsmidlerne fra spillehallen retsmæssigt fra SKAT, og at foreningen således ikke kan søge om midler til velgørende foreninger i stedet for udlodning fra spillehaller.

Derfor udbetaler vi ikke det beløb, I har søgt om. ”

Foreningens opfattelse

Foreningen har nedlagt påstand om, at et beløb på 98.587 kr. udbetales til foreningen, som angivet i ansøgningen til SKAT.

Foreningen har til støtte herfor anført følgende:

”På vegne af [person1], CVR-nummer [...1], indgives hermed skriftlig klage over afgørelse i verserende skattesag herefter kaldet journalnummer [...]. Afgørelsen i sagen bekræftes at værende modtaget af [person1] d. 20. juni 2016.

Der indgives klage over afgørelsen, idet der mangler informationer, som har betydning for sagsfremstillingen og den aktuelle afgørelse.

I afgørelsen vægtes det under sagsfremstillingen, at formand for bestyrelsen [person2] har oplyst telefonisk, at [person1] ikke har indgået sponsoraftalte fra foreningen med [virksomhed1], på trods af, at en sådan aftale fremgår på klubbens hjemmeside. Til dette har [person1] følgende at tilføje:

I 2015 indtræder nuværende formand [person2] som ny formand for klubben. På det tidspunkt hvor der søges om udlodningsmidler fra [virksomhed1] i [by1] og da SKAT telefonisk har en samtale med formanden d. 26. maj 2016, er formanden ikke bekendt med tidligere sponsoraftaler. Disse kommer først i formandens varetægt, da ovennævnte sag bliver omtalt på et ekstra ordinært bestyrelsesmøde.

Det tidligere sponsorat gældende i årene 2012, 2013 og 2014 mellem [virksomhed1] og [person1] indebar et kontant beløb fra [virksomhed1] til [person1] på 3.000 DKK. årligt. Dette kan dokumenteres i [virksomhed1]s regnskab. Tilsvarende skulle [person1] stille spillere til rådighed ved arrangementer afhold

Fejl fra foreningen af [virksomhed1]. I vedlagte bilag 1 dokumenteres denne skriftlige aftale.

Skiftlig

Fejl fra foreningen dokumentation på anden sponsoraftale

Indehaver af [virksomhed1] [person3] har været opmærksom på gældende lovgivning om udlodning fra spillehaller. Den daværende sponsoraftale har ingen sammenhæng med udlodningen fra spillehallen, idet der er tale om et sponsorrat fra foreningen på 3.000 DKK, som er omkostningsført i [virksomhed1]s regnskab og altså medtaget i kioskens resultat af den primære drift.

De bannere der i årene 2012, 2013 og 2014 har reklameret for [virksomhed1], på klubbens hjemmeside, er som modydelse for de 3.000 DKK., som klubben har modtaget.

Først i 2016 er [virksomhed1] indtrådt som én af klubbens hovedsponsorer, da der nu er tale om et sponsorrat fra foreningen af større betydning for klubben end i de tidligere år. Dette fremgår af vedlagte bilag 2, som er den skriftlige version af den aktuelle sponsoraftale.

Konklusion:

Det har ikke i nogle af de omtalte år været aftalt, at [person1] skulle give en modydelse i forhold til de modtagne udlodninger fra spillerhallerne fra foreningen, idet man fra klubben og [person3]s side har været oplyst om gældende lovgivning. Vedlagt dokumentation understøtter dette.

Der henvises i øvrigt til den tro og love erklæring som [person1] har underskrevet, hvori det bekræftes, at midlerne er modtaget efter gældende regler. ”

Udtalelse fra SKAT

SKAT har den 26. august 2016 fremsendt deres udtalelse til selskabets klage. Heraf fremgår det bl.a., at:

”Sponsoraftale:

Foreningen oplyser, at [person1] har en sponsoraftale med [virksomhed1] i årene 2012, 2013 og 2014, som indebar, at de modtog et kontant beløb på 3.000 kr. årligt. Til gengæld skulle [person1] stille spillere til rådighed ved arrangementer afholdt af [virksomhed1].

De bannere der i årene 2012, 2013 og 2014 har reklameret for [virksomhed1] på klubbens hjemmeside, er som modydelse for de 3.000 kr.

Først i 2016 er [virksomhed1] indtrådt som én af klubbens hovedsponsorer, da der er tale om et sponsorat af støre betydning for klubben end i de tidligere år.

Foreningen bemærker, at der ikke i nogle af de omtalte år har været aftalt, at de skulle give en modydelse i forhold til de modtagne udlodninger fra spillehaller.

SKATs bemærkninger:

Det er fortsat SKATs opfattelse, at udlodningsmidler fra spillehallen i 2012, 2013 og 2014 ikke er modtaget retmæssigt, hvorefter det ikke er muligt at søge om midler til velgørende foreninger i stedet for udlodning fra spillehaller.

Foreningen er enig i, at der er reklameret for [virksomhed1] på foreningens hjemmeside i årene 2012, 2013 og 2014. SKAT modtog en sponsoraftale for 2016 i forbindelse med foreningens indsigelser til SKATs forslag til afgørelse. Sponsoraftale for 2012, 2013 og 2014, underskrevet h.h.v. den 1. januar 2012, 1. januar 2013 og 1. januar 2014, er først kommet frem forbindelse med foreningens klage til Landsskatteretten.

De modtagne sponsorater fremgår ikke af foreningens kontoudtog. Sponsoratet fremgår heller ikke af foreningens regnskab, som SKAT har indhentet i anden enhed i SKAT i forbindelse med en kontrolsag hos tilladelsesindehaver i [virksomhed2] ApS, som har spilleautomater i [virksomhed1]. Vi kan i den forbindelse henvise til Landsskatterettens afgørelse af 19. september 2014 (sagsnr.[...]), hvor Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse. Det var landsskatterettens opfattelse, at selskabet ([virksomhed2] ApS) indirekte havde modtaget en reklameværdi i forbindelse med udlodningen til foreningen og således ikke i tilstrækkelig grad havde sikret sig, at selskabet ikke havde modtaget reklameværdi eller anden form for modydelse i forbindelse med udlodninger af spillemidler til [person1].

Af [virksomhed2] ApS´s kontobevægelser for perioden 1/9 2013 - 5/8 2015 fra [finans1], fremgår det, at selskabet har modtaget 80.000 kr. fra foreningen den 14. november 2014. I brev af 1. december 2014 fra [virksomhed2] ApS til [person1] skriver selskabet, at [person1] har modtaget udlodningsmidler på 168.103 kr. fra [virksomhed1] for perioden 1/1 2013 - 1/9 2013. Som bemærkning hertil skriver selskabet:

”Pga. bl.a. påstand om modydelser (reklamer på hjemmesiden), kræver skat beløbet betalt retur fra tilladelsesindehaver, der derefter kan sende kravet videre. [virksomhed2] ApS ønsker ikke at sende kravet videre til bestyrelsen personligt, og derfor er der laver følgende aftale: [person1] overfører 80.000 kr. til [virksomhed2] ApS, hvorefter [virksomhed2] betaler skat det fulde beløb 168.000 kr.”

Brevet er underskrevet af selskabet og kasserer/formand for [person1]. De 80.000 kr.er udgiftsført i foreningens regnskab i 2014.

Tilladelsesindehaver og [person1] har således implicit accepteret SKATs afgørelse om, at spillestedet [virksomhed1] har modtaget en reklameværdi. Sponsorkontrakterne indgik ikke i SKATs sag mod [virksomhed2] ApS og heller ikke i den efterfølgende klage til Landsskatteretten. ”

Foreningen har ikke indsendt yderligere bemærkninger til SKATs udtalelse.

s afgørelse og begrundelse

Det fremgår af bekendtgørelse nr. 1801 af 22. december 2015 om fordeling af midler til velgørende foreninger m.v. i stedet for udlodning fra spillehaller (herefter benævnt BEK nr. 1801) § 3, stk. 2, at:

”Ansøgning, jf. stk. 1, skal indeholde følgende oplysninger:

Det fremgår endvidere af bekendtgørelse om afgift af spil, nr. 1139 af 5. december 2011, § 7, at:

”Tilladelsesindehaveren må ikke betinge sig nogen form for modydelser fra udlodningsmodtageren i forbindelse med udlodning af midler og må ikke på anden vis udnytte udlodningen i markedsføringsøjemed. Udlodningsmodtager må ikke reklamere for eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver. ”

Det er en betingelse for at søge om midler, at udlodningsbeløbene er modtaget retmæssigt. Foreningen må derfor ikke reklamere eller på anden måde begunstige udlodder, således at der bliver tale om en modydelse, jf. spilleafgiftsbekendtgørelsens § 7. Hvis spilleudbyderen derimod har modtaget en modydelse, for eksempel i form af reklame, er udlodningen ikke modtaget retmæssigt. Det er i øvrigt underordnet for vurderingen, om udlodningen har været betinget af modydelsen.

Foreningen har også haft en sponsoraftale med [virksomhed1] på 3.000 kr. pr. år i 2012-2014. Det fremgik af sponsoraftalen, at foreningen, som modydelse for de 3.000 kr., skulle stille spillere til rådighed for arrangementer afholdt af [virksomhed1], og at foreningen skulle give en trøje med navn på til [virksomhed1]. Det fremgik ikke af sponsoraftalen, at foreningen skulle reklamere for [virksomhed1] på deres hjemmeside, hvorfor reklamen ikke kan anses for at være en del af sponsoraftalen.

Idet foreningen har reklameret for [virksomhed1] på sin hjemmeside i perioden 2012-2014, er betingelserne for at opnå en udlodning fra denne spillehal ikke opfyldt, jf. spilleafgiftsbekendtgørelsens § 7.

Som følge heraf, er det Landsskatterettens opfattelse, at foreningen ikke har modtaget udlodningerne fra [virksomhed1] retmæssigt i perioden 2012-2014, jf. BEK nr. 1801 § 3, stk. 2, nr. 2.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.