Kendelse af 26-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 17-11-2017

SKAT har nulstillet indeholdt, men ikke afregnet, A-skat og AM-bidrag for direktør og anpartshaver for maj 2013 i selskabet [virksomhed1] A/S. SKAT har nulstillet A-skat og AM-bidrag med i alt 62.363 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed2] ApS, CVR [...1] blev stiftet den 10. juni 2002 af klageren. Klageren var siden stiftelsen ligeledes direktør.

Selskabets formål var at drive engros- og kursusvirksomhed i forbindelse med hårpleje og dermed beslægtet virksomhed indenfor branchen. [virksomhed1] A/S var i indkomståret 2013 ejet af det af klageren helejede selskab [virksomhed3] ApS. I koncernen indgik endvidere selskabet [virksomhed4] ApS, CVR [...2], der i indkomståret 2013 ligeledes var helejet af [virksomhed3] ApS.

[virksomhed3] ApS blev stiftet den 16. februar 2006 af klageren. Klageren tegnede som direktør selskabet alene.

[virksomhed2] ApS blev den 31. juli 2008 omdannet til aktieselskabsform, med selskabsnavnet [virksomhed1] A/S. Ved omdannelsen blev den registrerede tegningsregel formuleret således, at klageren fortsat som direktør kunne tegne selskabet alene.

På foranledning af [virksomhed1] A/S’ bankforbindelse, [finans1], blev der i 2013 indledt en kontrolleret nedlukning af [virksomhed1] A/S. I den forbindelse indledte [finans1] forhandlinger, med leverandøren [virksomhed5] Ltd, om salg af aktiverne i [virksomhed1] A/S.

Af skrivelse fra [person1], Managing Director for [virksomhed5] Ltd, dateret 15. maj 2013, og adresseret til [person2], [finans1], fremgår:

”I can confirm that will pay [finans1] DKK 500.000 for the client lists taken over from [virksomhed1] from June 1st 2013.

Additional [virksomhed5] will pay [finans1] over a period of 24 months the agreed monthly amount prior to any other creditor for the Danish business subject to sufficient funds being raised through the sale of goods in Denmark.”

Af skrivelse fra [person1], Managing Director for [virksomhed5] Ltd, dateret 29. maj 2013, og adresseret til [person2], [finans1], fremgår:

”I can confirm that will pay [finans1] DKK 500.000 for the client lists taken over from [virksomhed1] (the Distributor) from June 1^st 2013, subject to all outstanding monies owed to by the Distributor being paid.

Additionally [virksomhed5] will pay [finans1] DKK 1,300,000 over a period of 24 months before any other creditor for the [...]s business. Subject to sufficient funds being raised through the sale of goods in Denmark.

[virksomhed5] Ltd may give notice in writing to [finans1] terminating this Agreement immediately if:

1. a petition is filed, a notice is given, a resolution is passed, or an order is made, for or in connection with the winding up of the Distributor; or

2. an application is made to court, or an order is made, for the appointment of an administrator or if a notice of intention to appoint an administrator is given or if an administrator is appointed over the Distributor; or

3. a floating charge holder over the assets of the Distributor has become entitled to appoint or has appointed an administrative receiver; or

4. a person becomes entitled to appoint a receiver over the assets of the Distributor or a receiver is appointed over the assets of the Distributor; or

5. the Distributor, being an individual, is the subject of a bankruptcy petition or order; or

6. a creditor or encumbrancer of the Distributor attaches or takes possession of, or a distress, execution, sequestration or other such process is levled or enforced on or sued against, the whole or any part of its assets and such attachment or process is not discharged withing [14] days; or

7. any event occurs, or proceeding is taken, with respect to the Distributor in any jurisdiction to which it is subject that has an effect equivalent or similar to any of the events mentioned in clause 13.2.3 to clause 13.2.10 (inklusive); or

8. the Distributor suspends or ceases, or threatens to suspend or cease, to carry on all or a substantial part of its business;”

Af skrivelse fra [person1], Managing Director for [virksomhed5] Ltd, dateret 4. juni 2013, og adresseret til [person2], [finans1], fremgår:

”Following the recent communications form [finans1] we have taken legal advice.

We can confirm that has no duty to make any payments to [finans1] bank for outstanding monies owed by [virksomhed1].

Accordingly we will not be meeting next week as requested and must insist that any further correspondence be directed to our lawyers ...”

Af email dateret 6. juni 2013, sendt af klageren til daværende bestyrelsesmedlem [person3], fremgår:

”Til orientering, så har jeg aftalt et møde i dag kl. 11.00 med advokat [person4] mht. denne særdeles ubehagelige sag.

Efter aftale med [person4] i tirsdags, har jeg meddelt personalet der ikke videresendes ordre til og at det er bortvisningsgrund at lave noget aktivt arbejde for [virksomhed5] til situationen er løst.

Jeg har desværre en sælger som er en af hovedårsagerne til denne problemstilling, og hver det nu viser sig den påtænkte fremadrettede organisaton i Danmark skal inkludere både hende og vores receptionist/kundeservicemedarbejder. Dette er så årsagen til, at de ikke vil stå ved sin aftale. [person4] har fået korrespondance og dokumenter tilsendt, og vil så komme med sin vurdering på hvad vi kan/må foretage os.”

Af [virksomhed1] A/S’ årsrapport for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012, der blev underskrevet af ledelsen den 13. juni 2013, og godkendt på ordinær generalforsamling den 26. juni 2013, fremgår ledelsesberetning som følger:

”Væsentligste aktiviteter

Selskabets væsentligste aktiviteter har bestået i import og grossistvirksomhed med frisør-produkter samt afholdelse af produktkurser og demonstrationer for kunder. Virksomhedens kunder er hovedsageligt frisører i Danmark.

Udvikling i aktiviteter og økonomiske forhold

Årets resultat er utilfredsstillende.

Betydningsfulde hændelser, indtruffet efter regnskabsårets afslutning

Det er ikke efter regnskabsårets afslutning indtruffet begivenheder af væsentlig betydning for selskabets finansielle stilling.”

Af revisorpåtegning i samme årsrapport for [virksomhed1] A/S fremgår:

”Afkræftende konklusion

Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, som følge af betydeligheden af det forhold, der er beskrevet i grundlaget for afkræftende konklusion, ikke giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar – 31. december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven.

Det er vores opfattelse, at generalforsamlingen ikke bør godkende årsregnskabet.

Udtalelse om ledelsesberetningen

Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. I forbindelse med gennemlæsningen har vi imidlertid konstateret, at ledelsen har undladt at redegøre for den betydelige usikkerhed om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Der henvises i øvrigt til det ovenfor anførte forbehold.”

Af punktet ”Pantsætninger og sikkerhedsstillelser” i samme årsrapport for [virksomhed1] A/S fremgår:

”Til sikkerhed for selskabets og søsterselskabet [virksomhed4] ApS’ gæld til pengeinstitut, er der afgivet virksomhedspant på tkr. 3.000.

Selskabet har afgivet kautionsforpligtelse for søsterselskabet [virksomhed4] ApS for den samlede gæld til pengeinstitut.”

Af [virksomhed1] A/S’ balance pr. 31. december 2012 fremgår, at selskabets leverandørgæld udgjorde 249.098 kr., gæld til pengeinstitutter udgjorde 2.690.086 kr. og anden gæld udgjorde 598.637 kr.

Af skrivelse dateret 17. juni 2013 fra advokat til [virksomhed1] A/S’ advokat fremgår:

“My client's position is as follows:

1. Your client has materially breached and remains in material breach of the consignment stock warehousing and distribution agreement ("Consignment Agreement"} concluded between our respective clients on 1 October 2012 in that your client owes my client the sum of £20,726 under the Consignment Agreement ("the Outstanding Debt".

2. Notwithstanding receiving our client's demand that your client should pay the Outstanding Debt forthwith, your client has failed to do so.

3. Our respective clients recently engaged in negotiations regarding the possible purchase by my client of the customer database of [virksomhed1].

4. As part of those negotiations my client confirmed that it would be prepared to pay the sum of DKK 500,000 as consideration for the transfer of the [virksomhed1] A/Scustomer database, but provided that your client first settles the Outstanding Debt. My client made it clear at the time that it was not prepared to set the Outstanding Debt off against the consideration for the customer database. My client also confirmed that, should the purchase of the [virksomhed1] customer database be completed, my client would pay the DKK 500,000 directly to your client's bank, as this is a requirement of [finans1]. Your client agreed to this. Again, my client confirmed that it would only do so if your client first settled the Outstanding Debt owed to my client.

5. Our respective clients also discussed the possibility of Mr [person5] and his wife, Helen, and my client entering into a consultancy agreement as a condition of my client's acquisition of the [virksomhed1] A/Scustomer database.

6. To date our respective clients and Mr Harmens and his wife have failed to agree terms regarding their remuneration as consultants to my client I am instructed that Mr Harmens and his wife have requested a commission payment which is in excess of what my client regards to be fair and reasonable.

7. As set out above, your client therefore remains indebted to my client for the Outstanding Debt and your client remains in breach of the Consignment Agreement as it has failed to pay the Outstanding Debt

8. Given the breakdown in negotiations with Mr Harmens and his wife regarding their proposed consultancy agreements, our client is now no longer in a position to proceed with the acquisition of the customer database on the terms originally discussed with your client but which remain unfulfilled due to the failure on the part of your client to pay the Outstanding Debt.

9. We confirm that our client has written to [finans1] to confirm that our client is not in a position to make the payment of the DKK 500,000 as the conditions underpinning our client's willingness to make that payment have not been met.

10. Notwithstanding the above, our client is prepared to offer the following proposal for your client's consideration:

10.1 Our client is still interested to acquire the customer database from [virksomhed1] for the sum of DKK500,000 and is now prepared to set off the Outstanding Debt against the DKK 500,000;

10.2 The parties shall enter into a formal and binding acquisition agreement, to be prepared by my client, confirming the acquisition by my client of the customer database from [virksomhed1] for the sum of DKK 500,000;

10.3 Any sums which are to be paid as consideration as set out above will be paid directly to your client’s bank, [finans1];

10.4 Your client and Mr [person5] will covenant to co-operate with the orderly transfer of customers to my client, which obligation shall include the duty to refer all customer enquiries to my client and to immediately desist from damaging the business and customer relationships in any way;

10.5 The further condition is that [virksomhed1] shall agree to release (...) and (...) from their current employment so that they may enter into an agreement to provide services to my client on terms to be agreed; and

10.6 Unfortunately our client is not in a position to offer Mr Harmens or his wife a consultancy agreement or employment going forward.

In the circumstances please confirm your instructions as to whether your client is prepared to agree to the terms as set out above. If so, my instructions are to prepare a first draft acquisition agreement.

The proposal set out above is given without prejudice to all our client’s rights to proceed against your client for breach of the Consignment Agreement and to seek recovery of the Outstanding Debt together with costs. All our client’s rights in this regard remain fully reserved.”

The above proposal is also expressed on a “subject to contract” basis. This means that no binding obligation shall thereby be created unless and until the parties agree to the terms of and execute a formal writted acquisition agreement.

Please note that my client’s proposal as set out above will expire at 5pm (UK time) on Friday 21 June 2013. If your or your client should fail to confirm acceptance subject to contract of the above proposal before that time, then the proposal will be withdrawn and my client will be left with little option but to consider bringing proceedings against your client for the Outstanding Debt, to cancel the Consignment Agreement and continue with its business in Denmark through alternative channels.”

Da salget af [virksomhed1] A/S’ kundedatabase til ikke kunne effektueres, kunne [virksomhed1] A/S herefter ikke afvikles solvent. Selskabet blev erklæret konkurs ved dekret den 26. juli 2013.

Af indberetning med indberetningsidentifikation [...43] fremgår, at [virksomhed1] A/S har indberettet løn for klageren som følger, for perioden fra den 1. maj 2013 til den 31. maj 2013. Af indberetningen fremgår som dispositionsdato den 31. maj 2013:

Af indberetning med indberetningsidentifikation [...40] fremgår, at [virksomhed1] A/S har indberettet løn for klageren som følger, for perioden fra den 1. maj 2013 til den 31. maj 2013. Af indberetningen fremgår som dispositionsdato den 30. maj 2013:

A-skat og AM-bidrag for maj 2013 havde, efter opkrævningsloven § 2, stk. 5, forfaldsdato den 1. juni 2013, og seneste betalingsdato den 10. juni 2013.

Af kurators redegørelse og statusoversigt af 25. november 2013 til Skifteretten ved Retten i [by1] fremgår, at [finans1] havde virksomhedspant omfattende [virksomhed1] A/S’ driftsmidler, inventar, varelager, rettigheder og varelager.

[virksomhed1] A/S’ frie aktiver pr. 25. november 2013 bestod ifølge statusoversigten af følgende:

[virksomhed1] A/S’ passiver pr. 25. november 2013 bestod ifølge statusoversigten af følgende:

Af redegørelsen fremgår følgende under punktet ”årsagerne til konkursen”:

”Virksomheden har i 2007/08 bygget i [...] ud fra en forventning om en øget omsætning.

I stedet har den finansielle krise desværre haft den modsatte effekt med markant fald i omsæt­ ningen til følge.

Der har været bortsolgt agentur og der har senest i forbindelse med en plan om kontrolleret nedlukning været indgået aftale med om at overtage agentur m.m. for kr. 1,3 mio.. har ikke villet vedstå aftalen.

2 medarbejdere blev bortvist med baggrund i illoyal adfærd overfor virksomheden, der har betydet et større tab, og som der nu undersøges muligheden for at gøre gældende overfor de fratrådte medarbejdere.”

Repræsentanten har den 18. april 2016 fremsat indsigelse overfor SKATs forslag af 30. marts 2016 som følger:

”Mine klienter er uenige i SKATs angivelse af, at der skal ske nulstilling for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, da betingelserne herfor i SKATs juridiske vejledning G.A.3.3.8, pkt. d og e ikke er opfyldt.

[virksomhed1] A/S var i netop den omhandlede periode maj-juni 2013 under kontrolleret afvikling. Bestyrelsesformand, [person3] og [person5] holdt pa vegne af [virksomhed1] A/S møde med [person2] fra [virksomhed1] A/S' pengeinstitut, [finans1], og aftalte at der skulle ske kontrolleret afvikling, hvor [finans1] gav tilsagn til at dække omkostningerne herved.

Advokat [person4] bekræfter, at der var tale om en kontrolleret afvikling, og hvor hovedaktivet salg af agenturerne i forhold til var hovedopgaven.

Som led i den kontrollerede afvikling havde [virksomhed1] A/S således forhandlinger med firmaet som ville købe [virksomhed1]' produkter, kundelister og overtage medarbejdere fra [virksomhed1] A/S. Imidlertid ombestemte sig og meddelte dette primo juni 2013, hvorefter en konkurs var uundgåelig for [virksomhed1] A/S.

Som tilfældet sædvanligvis er under en kontrolleret afvikling overtog [finans1] som bank hele styringen med betalinger, herunder skulle godkende samtlige betalinger.

I perioden maj-juni satte mine klienter beløb af til betaling af løn inkl. A-skat og arbejdsmarkedsbidrag.

Mine klienter havde da ikke kendskab til, at [finans1] tilbageholdt beløb til betaling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag og således kun udredte nettoløn til medarbejderne, da [finans1] hverken havde oplyst dem eller kurator herom.

Derudover troede mine klienter berettiget til det sidste, at [virksomhed1] A/S ikke ville gå konkurs, da overdragelsen af [virksomhed1] A/S' aktiver var nært forestående, og sprang fra lige i malet.

Det var således i maj-juni 2013 [finans1], der de facto egenhændigt disponerede enerådende i virksomhedens anliggender, hvorfor punkt d ikke er opfyldt.

Derudover havde mine klienter ikke viden eller burde-viden om, at A-skat og arbejdsmarkedsbidrag blev tilbageholdt, og de havde som nævnt ej heller på dette tidspunkt viden eller burde­viden om, at [virksomhed1] A/S ville blive taget under konkursbehandling i juli 2013, hvormed kriteriet i punkt e om, at "de pågældende i kraft af deres tilknytning til virksomheden vidste eller burde have vidst, at der ikke var økonomisk realitet bag de formelle indeholdelser, og dermed at de bogførte A-skatter m.v. ikke kunne afregnes til forfaldstid" ikke er opfyldt.

Jeg fremsender vedhæftet dokumentation for, at der fandt kontrolleret afvikling sted.

Det kan af vedlagte dokumentation ses, at [finans1] havde en central rolle i forbindelse med den kontrollerede afvikling, idet at bl.a. skrev direkte til [person2] fra [finans1] vedr. bl.a. betaling af aktiver for hhv. kr. 1.300.000 og kr. 500.000 fra [virksomhed1] A/S, som ved skrivelser af hhv. 15. maj 2013 og 29. maj 2013 bekræftede at ville betale til [finans1] (og ikke til [virksomhed1] A/S).

I juni 2013 ombestemte sig, da parterne ikke kunne blive enige om nogle sidste punkter i forbindelse med overdragelse af aktiverne i [virksomhed1] A/S, og der var herefter korrespondance mellem [virksomhed1] A/S, [person4], [finans1], og advokat herom, herunder forligsforslag fra advokat af 17. juni 2013, som er vedlagt. Derefter blev der forhandlet forlig. Det forlig, parterne kunne blive enige om, indebar at [virksomhed1] A/S og dets kreditorer mindskede deres tab, men var ikke nok til, at [virksomhed1] A/S kunne undgå at skulle tages under konkursbehandling, hvorefter der straks i juli 2013 blev indgivet konkursbegæring.”

Af mail dateret 21. juli 2016 fra [finans1] til klagerens repræsentant fremgår:

”Jeg kan bekræfte, at der med baggrund i en utilfredsstillende drift i [virksomhed1] A/S blev besluttet en kontrolleret nedlukning af selskabet. Der blev på daværende tidspunkt forelagt budget for nedlukningen, som under disse forudsætninger viste, at selskabet kunne afvikles uden konkurs.

En af disse forudsætninger var, at selskabets varemærker m.v. skulle sælges til et engelsk firma. Til trods for klare tilkendegivelser fra dette firma sprang de fra aftalen om køb. Herefter besluttede ledelsen, at erklære selskabet konkurs.

Det er ikke banken, der bestemmer, hvem der skal have betalinger. Men er der ikke dækning på kontoen til alle betalinger, må kunden afgøre med sig selv hvem der skal have penge og hvem der ikke skal.”

SKATs afgørelse

SKAT har nulstillet indeholdt, men ikke afregnet, A-skat og AM-bidrag for maj 2013. Den nulstillede A-skat udgør 50.768 kr. og det nulstillede AM-bidrag udgør 11.595 kr.

SKAT har som begrundelse herfor anført:

”Det fremgår af lønindberetningen til SKAT at du for maj måned 2013 er blevet godskrevet en tilbageholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag sådan:

Disse beløb er ikke indbetalt til SKAT af [virksomhed1] A/S, og som følge af at du er direktør for selskabet, og hovedaktionær i selskabet der ejer [virksomhed1] A/S burde du vide at de tilbageholdte beløb ikke ville blive betalt.

Af SKATs juridiske vejledning G.A.3.3.8 ses det, at der kan ske nulstilling eller nedsættelse af den bogførte skat.

Betingelserne er:

Med henvisning til ovenstående er det SKATs opfattelse, at de tilbageholdte skatter ved lønudbetaling til dig fra [virksomhed1] A/S skal nulstilles for maj måned.. Derfor godskrives du herefter kr. 0 til A-bidrag for så vidt angår maj måned ved din skatteberegning.

...

Den tilbageholdte A-skat og Arbejdsmarkedsbidrag for maj måned 2013 nulstilles, idet du som direktør for selskabet og som hovedaktionær i selskabet der ejer [virksomhed1] A/S burde vide at der ikke var økonomisk realitet bag de formelle indeholdelser, og dermed at de bogførte A-skatter og arbejdsmarkedsbidrag ikke ville kunne afregnes til forfaldstid.

Det fremgår af [virksomhed1]’s lønindberetninger til E-indkomst at din normale månedsløn ligger på 43.453 kr., og så er der i maj måned indberettet 2 aflønninger, nemlig den 30.05.2013 med 67.812 kr. i A-indkomst og den 31.05.2013 med 77.133 kr. i A-indkomst eller godt 100.000 kr. mere end en normal månedsløn. Der er således ikke tale om normal lønudbetaling, og også som følge heraf sker der nulstilling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for maj måned.

Det fremgår af revisorpåtegningen på det officielle regnskab for [virksomhed1] A/S for indkomståret 2012 at selskabets pengeinstitut ikke længere vil garantere selskabets finansieringsbehov – Dette regnskab er underskrevet den 13. juni 2013

Revisorforbeholdet er formuleret således:

Vi tager endvidere forbehold for, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift, da selskabets pengeinstitut ikke vil garantere, at de støtter selskabets finansieringsbehov fremadrettet.

Din advokats indsigelse har ikke givet anledning til at ændre i det tidligere fremsendte forslag.”

SKAT har i høringssvar den 26. august 2016 bemærket:

”Advokaten fremsender en hel del korrespondance vedr. overdragelse af [virksomhed1]’s kundekartotek og aktiviteter. Det fremgår af denne korrespondance at der var visse ting [virksomhed1] skulle opfylde førend aftalen kunne indgås – og som jeg læser det så har [virksomhed1] ikke opfyldt disse ting. Der skrives endvidere om at det er feriepengeberegninger som er ekstra udbetalinger, fordi [person5] skulle fratræde [virksomhed1] og ansættes som konsulent hos det købende selskab. Det bemærkes, at det også fremgår af korrespondancen at ægtefælle [person6] også skulle ansættes i det købende selskab. Der er imidlertid ikke beregnet feriepenge hos [person6].”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens årsopgørelse for indkomståret 2013 skal godskrives A-skat med 50.768 kr., og AM-bidrag med 11.595 kr., hvorfor A-skatten og AM-bidraget for maj 2013 ikke kan nulstilles.

Repræsentanten har til støtte herfor anført:

”I forbindelse med at SKAT fastholder, at [person5] som direktør og hovedanpartshaver var eller burde have været bekendt med, at [virksomhed1] A/S senere ville gå konkurs, henvises der til redegørelse i brev af 18. april 2016 for forløb i foråret 2013 frem til juli 2013, hvor der mellem [virksomhed1] A/S og [finans1] var indgået aftale om kontrolleret afvikling.

Som led i denne kontrollerede afvikling skulle [virksomhed1] A/S' største leverandør, købe aktiver fra [virksomhed1], hvilket der var intense forhandlinger om.

[virksomhed5] bekræftede endda ved hhv. brev af 15. maj 2013 og brev af 29. maj 2013, som er ved­ lagt, at over en periode på 24 måneder ville betale [finans1] kr. 1.800.000, som udgjorde den budgetterede manko i forbindelse med en kontrolleret lukning, således at alle kreditorer, herunder SKAT, kunne indfries.

Både [finans1] og [virksomhed1] A/S regnede således berettiget med, at selskabets aktiver kunne blive solgt til for kr. 1.800.000.

Da imidlertid, jf. vedlagt bilag, erklærede i sidste øjeblik i juni 2013 ikke at ville gennemføre handelen alligevel var der forhandlinger mellem parterne frem til primo juli, men hvor kun købte nogle færre af aktiverne til kr. 500.000, som blev udbetalt til [finans1]. [finans1] meddelte herefter [virksomhed1] A/S, at [finans1] ikke længere kunne finansiere en kontrolleret nedlukning. Herefter var konkurs uundgåelig.

Hverken [person5] (eller [finans1]) kunne således på forhånd have vidst eller burde på forhånd have vidst, at som det hele afhang af, ville ombestemme sig, således at størstedelen af aktiverne ikke kunne afsættes.

[finans1] er af undertegnede blevet anmodet om at fremsende erklæring, hvori [finans1] bekræfter, at der var aftalt en kontrolleret afvikling samt at kort at redegøre for forløbet. Da undertegnede ikke har modtaget redegørelsen endnu, vil den blive eftersendt til SKAT.

SKAT anfører desuden i afgørelse af 4. maj 2016 (hvilket SKAT ikke forud herfor i forbindelse med partsafhøringen har anført), at "Det fremgår af revisorpåtegningen på det officielle regnskab for [virksomhed1] A/S for indkomståret 2012 at selskabets pengeinstitut ikke længere vil garantere selskabets finansieringsbehov - Dette regnskab er underskrevet den 13. juni 2013. Revisorforbeholdet er formuleret således: Vi tager endvidere forbehold for, at årsrapporten er aflagt under forudsætning af fortsat drift, da selskabets pengeinstitut ikke vil garantere, at de støtter selskabets finansieringsbehov fremadrettet".

I den forbindelse må det pointeres, at årsregnskabet for 2012 og revisorpåtegningen på dette ikke beviser, at [person5] vidste eller burde vide, at der ville indtræde konkurs, lige som disse informationer ikke strider imod det hændelsesforløb, der er skitseret ovenfor og i brev af 18. april 2016 samt vedlagte bilag.

Den 13. juni 2013, hvor regnskab blev underskrevet, havde således meddelt, at [virksomhed5] alligevel ikke ønskede, at købe aktiverne. Derudover er det ubestridt som faktum, at der var manglende indtjening i [virksomhed1] A/S, og at firmaet som følge heraf ikke kunne fortsætte.

Det var således blot et spørgsmål om, hvorvidt selskabets aktiver kunne realiseres, således at der kunne blive tale om en solvent nedlukning, eller om der ville indtræde konkurs, og i den forbindelse vurderede [finans1], at via handel med som var [virksomhed1] A/S største leverandør, kunne nedlukningen ske solvent.

Det fremgår desuden af SKAT's afgørelse af 4. maj 2016, at SKAT også har lagt vægt på,

at [person5] har en normalløn på kr. 43.453, og at der i maj 2013 var "indberettet 2 aflønninger, nemlig den 30.05.2013 med 67.812 kr. i A-indkomst og den 31.05.2013 med 77.133 kr. i A-indkomst eller godt 100.000 kr. mere end en normal månedsløn".

Dette argument, som SKAT ikke nævnte i forbindelse med partsafhøringen, forud for at afgørelse af 4. maj 2016 blev truffet, er således ny, og der er nu fremfundet dokumentation for, at denne antagelse fra SKAT's side ikke er korrekt.

Beløbet på kr. 67.812,50 fremgår ikke af en lønseddel, men af en feriepengeanvisning, som er vedlagt, og udgør således udbetaling af feriepenge, der var optjent i perioden 1. januar - 31. december 2012. Derudover har der i maj 2013 været udbetalt normal løn på kr. 45.000, jf. vedlagt lønseddel, samt kr. 28.255,20 iht. vedlagt feriepengeanvisning, der vedrører beløb optjent i perioden 1. januar 2013 til 31. maj 2013.

Udbetalingen af feriepenge på dette tidspunkt skyldtes, at [person5] var i en opsagt stilling, som han fratrådte den 31. maj 2013, og at der jo skal udbetales feriepenge via feriekonto, når opsagte medarbejdere fratræder.

Det kan desuden nævnes, at [person5] fratrådte stillingen, fordi det ellers havde været hensigten, at han fra juni 2013 skulle arbejde hos i de 24 måneder, hvor aftalen mellem [finans1] og skulle have løbet. Da [person5] fratrådte sin stilling hos [virksomhed1] A/S stod han således uden arbejde.

Der var på den måde intet usædvanligt ved løn- og ferieudbetalingerne, som ikke kan tages til indtægt for, som af SKAT påstået, at [person5] tog penge ud af selskabet, fordi han skulle være bekendt med en forestående konkurs.

I den forbindelse må det bemærkes, at SKAT i relation til [person5] ægtefælle, [person6], der var ansat og formand for selskabet, også fremkom med forslag til afgørelse om nulstilling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag.

Efter at SKAT havde modtaget bemærkninger fra undertegnede i brev af 18. april 2016, anførte SKAT i afgørelse af 4. maj til [person6], som også vedlægges, at "Din advokats indsigelse har givet anledning til at ændre i det tidligere fremsendte forslag, således at nulstillingen af A­ skat og arbejdsmarkedsbidrag frafaldes, dette begrundes bl.a. i at der ikke er hævet løn ud over normal løn i maj måned".

Det kan heraf ses, at det, der var udslagsgivende for SKAT's vurdering af, at [person6] ikke skulle have nulstillet A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, mens dette skulle ske i relation til [person5], var, at [person6] ikke havde hævet løn ud over normal løn i maj måned.

Det fremgår således hverken af afgørelse eller forslag til afgørelse, hvad "bl.a." dækker over, og som det kan ses af brev af 18. april 2016 og afgørelse fra SKAT i relation til [person6] har der fra undertegnede har været anført de samme argumenter i relation til både [person6] og [person5].

Dvs. også ud fra lighedsgrundsætningen må det lægges til grund, at [person5] ikke skal have nulstilling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, da det netop her er påvist, at [person5] ikke har modtaget løn ud over normal løn for maj måned 2013, og der således er tale om

de samme forhold som i relation til [person6].”

Repræsentanten har i supplerende indlæg den 20. september 2016 anført:

”Det bestrides, at [virksomhed1] A/S ikke opfyldt "visse ting" førend aftalen kunne indgås".

Der var indgået aftale mellem [virksomhed1] A/S og [finans1] om, at [finans1] skulle støtte en kontrolleret nedlukning.

At i sidste øjeblik ombestemte sig og ikke ville købe aktiviteterne i [virksomhed1] A/S beror ikke på forhold, der kan henføres til [virksomhed1] A/S. [virksomhed1] A/S havde således opfyldt alle forpligtelser over for [virksomhed5].

overtog således efter aftale pr. 1. juni 2013 alle aktiviteter, men ombestemte sig og betalte ikke købesummen, da ved besøg i Danmark kom i kontakt med to medarbejdere, som hellere ville nøjes med at ansætte, i stedet for at købe hele aktiviteten i [virksomhed1] A/S.

De pågældende to medarbejdere udeblev fra arbejde uden lovligt forfald ide følgende dage for at foretage forhandlinger med i England bag om ryggen på [virksomhed1] A/S og i modstrid med [virksomhed1] A/S' interesser. Da dette kom til [virksomhed1] A/S' kendskab blev medarbejderne straks (lovligt) bortvist, men skaden var da sket. trak tilbuddet tilbage, og [virksomhed1] A/S kunne intet stille op heroverfor.

Oprindeligt var det aftalen, at [person5] skulle ansættes hos til at sælge produkter efter [virksomhed1]' lukning, hvorfor [person5] fratrådte sin stilling hos [virksomhed1] A/S den 31. maj 2013 (dato for sidste lønudbetaling).

[person5] fik således, som tilfældet er iht. dansk lovgivning, udbetalt feriepenge på tidspunkt for sin fratræden. Herefter var [person5] - trods at handelen mellem [virksomhed1] A/S og ikke blev en realitet - ikke ansat ved [virksomhed1] A/S og modtog således ikke løn eller andet vederlag herfra.

[person6] modtog også tilbud fra om at blive ansat til at sælge produkter efter [virksomhed1]' lukning, men hun takkede nej, af hvilken grund, der ikke blev udbetalt feriepenge til hende den 31. maj 2013, da hun ikke fratrådte sin stilling hos [virksomhed1] A/S, men stadig var ansat i [virksomhed1] A/S, da selskabet blev taget under konkursbehandling i juli 2013.”

Landsskatterettens afgørelse

Af kildeskattelovens § 69, stk. 1 og stk. 2, fremgår følgende:

”Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov.

Stk. 2. Den, som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af det indeholdte beløb.”

Efter kildeskatteloven er det således alene arbejdsgiveren, der hæfter for betalingen af A-skat, der er indeholdt i den ansattes løn.

I praksis er det imidlertid anerkendt, at personer under visse betingelser kan pålægges nulstilling af indeholdt, men ikke indbetalt A-skat m.v.

Praksis vedrørende nulstilling af A-skat er dannet på grundlag af Højesterets dom af 26. maj 1981, refereret i UfR 1981.473.

Praksis er gengivet i SKATs juridiske vejledning 2016-1 om Inddrivelse, afsnit G.A.3.3.8, og omfatter følgende betingelser for nulstilling:

”[...]

Betingelserne i pkt. a - c

Der er tale om et aktieselskab, der er erklæret konkurs ved dekret den 26. juli 2013. Der var restancer til SKAT vedrørende A-skat og AM-bidrag.

Betingelserne i pkt. d

Klageren var direktør og ultimativ ejer af en væsentlig del af kapitalen i [virksomhed1] A/S. Han må derfor anses for at have haft en væsentlig økonomisk interesse i selskabet.

Klageren må endvidere anses for at have kunnet disponere enerådende i [virksomhed1] A/S’ anliggender. Han kunne som direktør, ifølge tegningsreglerne, tegne [virksomhed1] alene. Der er herudover lagt vægt på, at [finans1], i deres redegørelse for forløbet omkring den kontrollerede nedlukning, har oplyst, at de ikke kunne træffe beslutning om hvilke betalinger, der skulle gennemføres, eller om hvilken rækkefølge betalingerne skulle gennemføres, hvis der ikke var dækning til alle betalinger. Klageren var derfor omfattet af den personkreds, for hvem der kan ske nulstilling af indeholdt A-skat og AM-bidrag.

Betingelserne i pkt. e

Det anses for godtgjort, at klageren som [virksomhed1] A/S’ direktør, og eneejer af kapitalen i moderselskabet [virksomhed3] ApS, på tidspunktet for indeholdelse af A-skat og AM-bidrag for maj 2013 burde have haft kendskab til, at der ikke var økonomisk realitet bag den formelle indeholdelse, således at den bogførte A-skat og AM-bidrag ikke ville kunne afregnes til forfaldstid.

Der er henset til, at [virksomhed1] A/S’ revisor i påtegningen, dateret 13. juni 2013, på [virksomhed1] A/S’ årsrapport for regnskabsperioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012, fremlagt og godkendt den 26. juni 2013, angav, at ledelsen har undladt at oplyse om betydelige usikkerheder om selskabets evne til at fortsætte driften. Det er herefter opfattelsen, at klageren som direktør havde kendskab til selskabets dårlige økonomiske udvikling i tiden op til maj 2013.

Denne vurdering understøttes af, at [virksomhed1] A/S’ drift, efter krav fra [finans1], var endegyldigt under afvikling, allerede inden revisorpåtegningen.

Der lægges herudover vægt på, at aftalen om overdragelse af selskabets aktiver, der var en forudsætning for at [virksomhed1] A/S kunne afsluttes solvent, var betinget af at [virksomhed1] A/S betalte sin leverandørgæld til Det må have været klart for klageren, i sin egenskab af direktør, at denne gæld ikke var betalt, og at selskabet ikke var i stand til at betale gælden, og at selskabet derfor ikke ville være i stand til at indbetale de indeholdte A-skatter og AM-bidrag til forfaldstid, den 1. juni 2013.

Betingelserne for nulstilling er således opfyldt.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.