Kendelse af 04-05-2018 - indlagt i TaxCons database den 19-05-2018

Der klages over, at SKAT ikke har imødekommet andelsboligforeningens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2011

SKAT har ikke imødekommet andelsboligforeningens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2011.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Andelsboligforeningen [adresse1] er stiftet i 2007. Foreningen har ikke været registreret som skattepligtig forening. Foreningen består af 30 andelslejligheder, der har været beboet af andelshavere siden stiftelsen i 2007. I 2011 indfriede foreningen en renteswap med et tab på ca. 11 – 12 mio. kr. Indfrielsen påvirkede foreningens regnskabsmæssige resultat. I 2011 måtte foreningen overtage en fraflyttet andelshavers andelsbevis. I 2012 overtog foreningen 6 fraflyttede andelshaveres andelsbeviser.

Da det ikke var muligt for foreningen at sælge andelsbeviserne til nye medlemmer, udlejede foreningen de ledige boliger til ikke andelshavere. Foreningen blev ved udlejningen skattepligtig af nettoindkomsten ved udlejning til ikke medlemmer efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6, men foreningen lod sig ikke registrere som skattepligtig og indgav ikke selvangivelse.

Den 16. februar 2016 rettede andelsboligforeningens administrator henvendelse til SKAT og bad SKAT om at registrere foreningen som skattepligtig fra og med indkomståret 2011.

Det er forklaret, at skattepligten indtraf i 2011, hvor andelsboligforeningen påbegyndte udlejning til ikke medlemmer, og at årsagen til at andelsboligforeningen ikke er blevet registreret som skattepligtig tidligere er manglende viden hos andelsboligforeningens tidligere administrator. I anmodningen er der henvist til et bindende svar fra SKAT.

Af bindende svar af 10. februar 2016 fra SKAT fremgår, at SKAT har svaret Nej på følgende spørgsmål 1:

Er salget omfattet af aktieavancebeskatningsloven?

Er andelsforeningens skattemæssige anskaffelsessum lig med den kontante købesum?

Er andelsforeningen skattemæssig anskaffelsessum lig med den kontante købesum plus en andel af gældsforpligtigelser som andelshaveren blev frigjort for?

SKAT har svaret Ja på følgende spørgsmål 2:

Er salget omfattet af selskabsskattelovens § 5, stk. 6?

Vil beskatningen ske når foreningen ikke længere udlejer til ikke-medlemmer?

Vil beskatningen ske på tidspunktet for salget af hele ejendommen eller opløsning af foreningen?

Den 18. februar 2016 bekræftede SKAT, at SKAT har registreret andelsboligforeningen som skattepligtig efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6 fra og med indkomståret 2012. SKAT gjorde foreningen opmærksom på, at hvis foreningen ønsker, at SKAT skal tage stilling til ansættelsen for indkomståret 2011, skal foreningen anmode om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen, idet indkomståret 2011 er forældet.

Den 25. februar 2016 anmodede klagerens repræsentant [person1] SKAT om ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2011. Repræsentanten fremlagde skatteopgørelser for 2011-2014, der viser et skattepligtigt resultat ved udlejning til ikke andelshavere i 2011-2014 på hhv. -266.955 kr., 0 kr., 0 kr. og 23.890 kr.

SKATs afgørelse

Foreningen er skattepligtig efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6.

Foreningens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for 2011 skal behandles efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27. Det skyldes, at fristen for at bede om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2011 var den 1. maj 2015. Anmodningen om genoptagelse er først modtaget den 16. februar 2016.

SKAT har ikke imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse, idet betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, ikke er opfyldt. Reglerne er udtømmende.

Der kan ikke ske genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1, idet der ikke er indtrådt en ændring i det privatretlige grundlag for ansættelsen.

Ud fra sagens oplysninger ses der ikke at foreligge en særlig omstændighed, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Det skyldes alene foreningens egne forhold, at der ikke er blevet foretaget en korrekt registrering og selvangivelse af foreningens aktivitet. Foreningen har siden 2011 været bekendt med, at foreningen har foretaget udlejning af boliger til ikke andelshavere.

Der kan ikke ske genoptagelse efter fristreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, da anvendelsen af § 27, stk. 2, forudsætter af en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt.

6. måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk., 2, regnes fra det tidspunkt, hvor den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen. Oplysningen om udlejning til ikke andelshavere har været foreningen bekendt siden 2011.

Af de anførte grunde har SKAT ikke imødekommet andelsboligforeningens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2011.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, finder i øvrigt ikke anvendelse på glemte fradrag. Det samme gælder, hvis den skattepligtige ved en fejl har selvangivet en indkomst med et for højt beløb. Der henvises til SKM2007.44 og SKM2014.132 VL.

En hos sagsøgeren ansat bogholder havde gennem årene begået fejl, og sagsøgeren fratrak herefter i 1997 et beløb, som sagsøgerens kunder ikke ville anerkende at skylde. Landsskatteretten havde tidligere fundet, at beløbet vedrørte manglende løbende kreditering for fejlbehæftede eller mangelfulde leverancer, som efter almindelige periodiseringsprincipper skulle henføres til de år, hvor leverancerne fandt sted, og Landsskatteretten havde alene godkendt fradrag for 1/7 af beløbet i 1997.

Spørgsmålet var, om sagsøgeren kunne opnå ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 1991-1996.

Landsretten fandt, at de pågældende beløb vedrørende de enkelte indkomstår måtte sidestilles med glemte fradrag, og at ændring af ansættelsen med hensyn til fradrag for 1991 til 1996 ikke var en direkte følge af skatteansættelsen for 1997. Der fandtes heller ikke at være indtrådt en ændring af det privatretlige grundlag for de pågældende fradrag, ligesom der ikke var påvist særlige omstændigheder, der kunne begrunde genoptagelse. Betingelserne for genoptagelse i henhold til den dagældende bestemmelse i skattestyrelseslovens § 4, stk. 2, fandtes heller ikke at være opfyldt.

Sagen vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt appellanten var berettiget til at opnå ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2006 i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Appellanten støttede sin anmodning om ekstraordinær genoptagelse på, at skatteansættelsen ikke medregnede fradrag for dobbelt husførelse som følge af en udstationering i Sverige, og at appellantens tidligere arbejdsgiver havde indberettet forkerte indkomstoplysninger til skattemyndighederne.

Landsretten nægtede genoptagelse, da appellanten havde været bekendt med de forhold, der begrundede anmodningen, i 2 år og 8 måneder inden fremsendelse af genoptagelsesbegæringen. Der forelå dermed ikke særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Heller ikke 6 måneders-fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, var overholdt.

Foreningens opfattelse

Foreningen har nedlagt påstand om, at SKAT skal genoptage skatteansættelsen for 2011 ekstraordinært. I 2011 blev foreningens omkostninger forøget væsentligt, fordi foreningen indfriede en renteswap. Som konsekvens heraf fraflyttede en andelshaver foreningen i 2011 og i 2012 fraflyttede 5 andelshavere. Foreningen overtog de fraflyttede andelshavers andelsbeviser for en samlet anskaffelsessum på 51.522 kr. Mens de tilbagekøbte andele forsøgtes frasolgt, udlejede foreningen de tomme andelslejligheder til ikke medlemmer af foreningen. Udlejningen blev påbegyndt i 2011. Foreningen har ikke været registreret som skattepligtig. Den nye administrator blev opmærksom på, at der indgik lejeindtægter fra ikke medlemmer og rettede henvendelse til SKAT.

Det er af de anførte grunde foreningens opfattelse, at der foreligger særlige omstændigheder, der begrunder ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen.

s afgørelse

Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, fremgår, at skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af ansættelse af indkomstskat senere end den 1. maj i det fjerde indkomstår efter indkomstårets udløb.

Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, fremgår, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomstskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, fremgår, at told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af skatteansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, fremgår, at en ansættelse kun kan foretages i de i stk. nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelse af fristerne i § 26.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27. stk. 2, sidste pkt., at told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af 6 måneders fristen, hvis særlige omstændigheder taler derfor.

Skatteforvaltningslovens § 27 er en videreførelse af § 35 i den tidligere skattestyrelseslov.

Følgende fremgår blandt andet af forarbejderne til bestemmelsen i den dagældende 35, stk. 1, nr. 8, i skattestyrelsesloven:

“...

Den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. (...) Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, med mindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende. (...) Ved vurderingen af, om der foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til en ekstraordinær skatteansættelse, kan det tillægges vægt, om skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige. Er der således tale om en indkomstændring på mere end 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen (...) Den skattepligtige skal endvidere dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt. (.).”

Anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2011 er først fremsat den 25. februar 2016. Fristen for at bede om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2011 var den 1. maj 2015. Foreningen har derfor kun ret til genoptagelse af skatteansættelsen, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Foreningen har begrundet anmodningen om genoptagelse med henvisning til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, har ifølge bestemmelsens forarbejder et snævert anvendelsesområde.

Den manglende registrering for skattepligt skyldes ikke en fejl begået af SKAT. Som anført af SKAT, er foreningen eneansvarlig for at oplyse SKAT om, at den har drevet skattepligtig virksomhed siden 2011.Det er ikke godtgjort, at der foreligger særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes foreningen. Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.