Kendelse af 28-05-2020 - indlagt i TaxCons database den 20-06-2020

Faktiske oplysninger

I februar 2014 blev klageren registeret som ejer af virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomhedens branche var tømrer- og snedkervirksomhed. Ifølge virksomhedens regnskab og kontospecifikationer for regnskabsåret 2014, havde virksomheden et skattepligtigt overskud på 10.070 kr.

Klageren er udannet sygeplejerske og har i 2014 arbejdet fuldtid som sygeplejerske hos [virksomhed2].

Klagerens ægtefællen [person1] er udannet tømrer. Ægtefællen var fra den 26. august 2014 direktør og ejer af selskabet [virksomhed3] IVS, cvr. [...2]. Selskabet overtog klagerens virksomhed i august 2014. Virksomheden er omregistreret fra Iværksætterselskab til Anpartsselskab den 13. maj 2015. Nyt navn: [virksomhed1] ApS.

Virksomhedens repræsentant har i klagen oplyst følgende:

SKATs afgørelse

SKAT har ansat et overskud af selvstændig virksomhed for 2014 på 318.671 kr. SKAT har begrundet afgørelsen således:

”SKAT har bedt om at se dit regnskabsmateriale, og vi har gennemgået den moms, du har angivet for perioden 1/1-2014 - 31/12-2014, og den indkomst, du har selvangivet for 2014.

Resultatet er, at du skal betale 57.026 kr. mere i moms, og at din indkomst bliver ændret med i alt 318.671 kr.

Selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på regnskabsmaterialet igen.

SKATs ændringer

Talmæssig opgørelse:

Skat

Selvangivet overskud af virksomhed 0 kr.

Ændres til 318.671 kr.318.671 kr.

(...)

Sagsfremstilling og begrundelse

1 Regnskab

1.1 De faktiske forhold

Som det fremgår af tidligere udsendte forslag har vi i forbindelse med gennemgang af [virksomhed1] ApS modtaget virksomheden [virksomhed1] v/[person2] cvr. [...1] regnskabsmateriale. Vi har i brev af den 21/12-2015 anmodet virksomheden om at indsende regnskabet med frist den 11/1-2016. Regnskabet blev ikke indsendt, hvorfor SK AT gjorde et overskud op. ud fra det materiale vi havde til rådighed.

1.2 Dine bemærkninger

Vi har nu modtaget et regnskab med tilhørende kontospecifikationer. Af regnskabet fremgår et skattepligtigt overskud på kr. 10.070.

1.3 Retsregler og praksis

(...)

1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Ved gennemgang af det indsendte regnskabs-og bilagsmateriale, har vi beregnet et overskud af

Virksomhed på 318.671 kr.

Omsætning

SKAT har ikke godkendt den i regnskabet angivne omsætning, idel der dels af virksomheden selv er angivet en salgsmoms svarende til en omsætning på 1.041.676, samt at det faktisk er konstateret, at fakturaer som er udstedt med dit cvr nr. ikke er indtægtsført i det indsendte regnskab. Hvorledes overskuddet fremkommer, kan ses af den talmæssige opgørelse, med tilhørende bilag, på side 1.

Vareforbrug

Af regnskabet fremgår der et vareforbrug på kr. 61.211 som ikke kan afstemmes med det modtagne bilagsmateriale eller kontospecifikationer. Der er ikke indsendt en saldobalance. Vi har derfor jf. bilag 1 opgjort det faktiske vareforbrug.

Underentreprenører

Vi har opgjort udgiften til underentreprenører ud fra det bilagsmateriale, vi har haft til gennemgang, jf. bilag 2. Vi kan ikke afstemme kontospecifikationerne til den i regnskabet angivne udgift kr. 610.801. Det er konstateret. at der mangler udgiftsbilag på nogle af de bogførte udgifter, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag herfor.

Andre stykomkostninger, andre driftsmiddelomkostninger og finansielle omkostninger

Der er anført andre stykomkostninger, andre driftsmiddelomkostninger samt finansielle omkostninger i regnskabet. Beløbene giver ikke anledning til bemærkninger.

Ad 1 Personaleomkostninger

Idet der ikke er indberettet Iøn eller i øvrigt dokumenteret, at der er ansatte i virksomheden, godkendes der ikke fradrag for afsat Iøn kr. 12.000 eller udgifter til befordringsgodtgørelse kr. 2.538.Rest kr. 1.706 vedrører en arbejdsskadeforsikring, som der godkendes fradrag for.

Ad 2 Salgsomkostninger

Af regnskabet fremgår en udgift på kr. 17.901 under dette punkt. Der er bogført udgiftsbilag nr. 47 "Brobetaling" kr. 705. Der mangler bilag og dermed dokumentation for udgiften.

Der er også bogført bilag 163 "[...]" kr. 1.700. hvor der på bilaget er anført 2 passagerer. Da der ikke er nogle ansatte i virksomheden, og der i øvrigt ikke er anført, hvem der er med på rejse, kan der ikke gives fradrag for andre end virksomhedsindehaver det vil sige kr. 850. Rest kr. 16.346 godkendes der fradrag for.

Ad 3 Administrationsomkostninger

Der fratrækkes kr. 23.001under dette punkt i regnskabet. Der godkendes ikke fradrag for kr. 6.000 afsat til revisor på konto 3640.

SL § 6, stk. 1, litra a. indeholder ikke hjemmel til at foretage fradrag for hensættelser til fremtidige udgifter. Dog er der praksis for at godkende fradrag når visse betingelser er opfyldt, men da der på Konto 3644 er bogfo11 kr. 4.000 til [virksomhed4] som også fremgår af bilagsmaterialet, og da virksomheden ophører september 2014, mangler der dokumentation for udgiften.

Der godkendes fradrag på denne konto med kr. 17.001.

Ad 4 Lokaleomkostninger

Der fratrækkes udgifter til husleje med kr. 18.961, hertil kommer udgifter til forsikring, vedligeholdelse, elektricitet og varme, i alt kr. 25.006.

Det ses dog af kontospecifikation at bilag 74 bogføres både på konto 3401 og konto 3402 med kr. 3.000. Beløbet er dermed fratrukket 2 gange.

Herefter er den samlede fradragsberettiget udgift til lokaleomkostninger kr. 22.006.

Konklusion

Med udgangspunkt i det modtagne regnskab med tilhørende kontospecifikationer og bilagsmateriale har vi opgjort et skattepligtigt overskud på kr. 318.671. Det i regnskabet anførte overskud kr. 10.070 anses ikke for korrekt, idet der mangler omsætning, som enten er bogført i andet selskab, [virksomhed1] ApS. og omsætning som vedrører manglende fakturaer. At der mangler omsætning ved beregningen af den skattepligtige indkomst bekræftes ved, at den angivne salgsmoms svarer til en væsentlig større omsætning end anført i regnskabet.

Øvrige bemærkninger

Generelt omkring regnskabsmaterialet er der følgende bemærkninger:

Skattestyrelsens sagsbehandler har anført følgende i en udtalelse:

”Omkring det, at [person1] oplyser, at han har drevet virksomheden, så erindrer jeg ikke

umiddelbart om det har været diskuteret. Men [person1] er direktør og ejer af selskabet [virksomhed1] ApS cvr. [...2]. Der var stor sammenblanding af regnskabsmaterialet/bogføringen mellem dette selskab og den personlige enkeltmandsvirksomhed [virksomhed1] /v [person2] cvr. [...1].

Af den årsag, at [person1] driver og ejer [virksomhed1] ApS og ægtefællens virksomhed hedder ”[virksomhed1] v/[person2]” mener jeg ikke, at der nogen indikationer eller noget som kan understøtte at en eventuel beskatning skal flyttes.

Hverken [person1] eller [person2] har selvangivet resultat af virksomhed i 2014.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at det ikke klageren, men ægtefællen [person1], som skal beskattes af overskuddet af virksomheden jf. kildeskattelovens § 25 a, stk. 1, idet han drev den personlige virksomhed [virksomhed1]. Til støtte herfor har repræsentanten i klagen anført følgende:

”Skat

Personskattelovens § 25 a, stk., 1:

"Indkomst, der vedrører en erhvervsvirksomhed, medregnes ved opgørelsen af skattepligtig indkomst, personlig indkomst og kapitalindkomst, jf. personskattelovens §§ 2-4, samt ved opgørelsen af den arbejdsmarkedsbidragspligtige indkomst hos den ægtefælle, der driver virksomheden. Deltager begge ægtefæller i driften, medregnes indkomst som nævnt i 1. pkt. hos den ægtefælle, der i overvejende grad driver virksomheden, jf. dog stk. 8."

Da det er [person2] mand [person1], som er uddannet tømrer og virksomheden udfører tømrerarbejde, er det vores påstand, at det er [person2] mand, [person1], som jf. personskattelovens § 25 a, stk. 1 skal medregne overskud ved driften af den personlige virksomhed i perioden 5. februar 2014 til 28. august 2014, hvor virksomheden bliver overdraget til [virksomhed3] IVS.”

Landsskatterettens afgørelse

Kildeskattelovens § 25A, stk. 1 har følgende ordlyd:

”Stk. 1. Indkomst, der vedrører en erhvervsvirksomhed, medregnes ved opgørelsen af skattepligtig indkomst, personlig indkomst og kapitalindkomst, jf. personskattelovens §§ 2-4, samt ved opgørelsen af den arbejdsmarkedsbidragspligtige indkomst hos den ægtefælle, der driver virksomheden. Deltager begge ægtefæller i driften, medregnes indkomst som nævnt i 1. pkt. hos den ægtefælle, der i overvejende grad driver virksomheden, jf. dog stk. 8.

Klagerens ægtefælle [person1] er udannet tømrer. Ægtefællen var fra den 26. august 2014 direktør og ejer af selskabet [virksomhed3] IVS, cvr. [...2]. Selskabet overtog klagerens virksomhed i august 2014. Det må ved afgørelsen lægges til grund, at det var klagerens ægtefælle, der drevet virksomheden [virksomhed1]. Der er herved henset til, at virksomhedens branche var tømrer- og snedkervirksomhed, at ægtefællen er udannet tømrer, og at klageren, der er udannet sygeplejerske, arbejdet fuldtid som sygeplejerske hos [virksomhed2] i 2014.

Hverken klageren eller ægtefællen har selvangivet resultatet af virksomheden i 2014. Den omstændighed, at SKAT ikke har drøftet hvem af ægtefællerne, der har drevet virksomheden, kan ikke føre til noget andet resultat. Der er således klagerens ægtefælle, der er skattepligtig af virksomhedens resultat for 2014, jf. kildeskattelovens § 25A, stk. 1. og Landsskatterettens afgørelse offentliggjort som SKM2015.446.LSR.

Landsskatteretten nedsætter derfor det ansatte skattepligtige resultat af selvstændig virksomhed fra 318.671 kr. til 0 kr.