|
|
Kendelse af 21-03-2023 - indlagt i TaxCons database den 13-04-2023
Journalnr. 16-0769174
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2012 | |||
Skattepligtig pengeoverførsel fra [person1] | 120.000 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Fradrag for udgifter til revisorbistand | 0 kr. | 45.000 kr. | Stadfæstelse |
Fradrag for udgifter til advokatbistand | 12.000 kr. | 20.000 kr. | 0 kr. |
Indkomståret 2014 | |||
Skattepligtig aktieindkomst Indbetalinger fra [virksomhed1] A/S | 48.375 kr. | 0 kr. | 24.187 kr. |
Skattepligtig aktieindkomst Indbetalinger fra [person2] | 25.000 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Skattepligtig aktieindkomst Overførsler fra og hævninger på [virksomhed2] ApS bankkonto | 209.199 kr. | 0 kr. | 363.949 kr. |
Fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS | Punktet er ikke behandlet i afgørelsen | 125.000 kr. | Afvisning |
Det samlede resultat af Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten nedsætter klagerens skattepligtige indkomst med 108.000 kr. fra 176.288 kr. til 68.288 kr. for indkomståret 2012.
Landsskatteretten forhøjer klagerens skattepligtige udbytte med 130.562 kr. fra 282.574 kr. til 413.136 kr. for indkomståret 2014.
Faktiske oplysninger
Klageren har i perioden fra den 1. september 2005 til den 8. maj 2018 drevet [virksomhed3] med CVR-nr. [...1] under branchekode 514750 Engros handel med kufferter, lædervarer og kunstværker (2005-2007), 464930 Engros handel med kufferter og lædervarer (2008-2016) og 741030 Indretningsarkitekter og rumdesign (2016-2018). Virksomheden var registreret med adressen [adresse1], [by1], [by2], i perioden fra den 1. september 2005 til den 26. maj 2016. Denne adresse var tillige klagerens privatadresse frem til den 1. september 2013. Virksomheden er registreret som ophørt den 8. maj 2018.
Den 15. juli 2009 stiftede klageren selskabet [virksomhed4] ApS med CVR-nr. [...2]. Klageren, som var eneanpartshaver, tiltrådte samtidig som direktør i selskabet. Den 10. oktober 2014 blev der afsagt konkursdekret af Sø-og Handelsrettens Skifteafdeling, og selskabet blev opløst den 19. januar 2016 efter endt konkursbehandling.
[virksomhed4] ApS stiftede den 25. juli 2009 sammen med selskabet [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...3], selskabet [virksomhed2] ApS med CVR-nr. [...4] og branchekode 464100 Engroshandel med tekstiler. Selskabet blev stiftet med en egenkapital på 125.000 kr. Direktionen bestod af klageren og [person3] frem til den 1. juni 2010, hvor [person3] udtrådte af direktionen. Selskabet blev den 21. august 2009 registreret med binavnet [virksomhed6] ApS. Af årsrapporterne for [virksomhed4] ApS for årene 2011 og 2012, der er indhentet fra CVR, fremgår, at [virksomhed4] ApS ejede 100 % af ejerandelene i [virksomhed2] ApS. Der foreligger ikke årsrapporter for [virksomhed4] ApS for årene 2013 og 2014. Den 10. oktober 2014 blev der afsagt konkursdekret af Sø-og Handelsrettens Skifteafdeling, og selskabet [virksomhed2] ApS blev opløst den 13. oktober 2015 efter endt konkursbehandling.
SKAT har i kontroløjemed i perioden fra 2015 til 2016 gennemgået klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012, 2013 og 2014.
SKAT har ved den påklagede afgørelse af 7. marts 2016 genoptaget klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012, 2013 og 2014 ordinært efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 176.288 kr. for indkomståret 2012. For indkomståret 2013 er den skattepligtige indkomst forhøjet med 24.067 kr. og for 2014 med 196.051 kr. SKAT har endvidere forhøjet klagerens skattepligtige aktieudbytte med 282.574 kr. for indkomståret 2014. Forhøjelsen af klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2013 og 2014 er ikke påklaget til Landsskatteretten.
Pengeoverførsel fra [person1]
SKAT har ved den påklagede afgørelse anset en indbetaling på 120.000 kr. fra [person1] som en skattepligtig pengeoverførsel i indkomståret 2012.
Af kontoudskrifter fra [finans1] for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2012 vedrørende kontonummer [...]-[...00], hvor klageren er kontoindehaver, fremgår, at der den 16. maj 2012 er indsat 120.000 kr. indbetalt ved check. Klageren har hævet beløbet med det samme.
Af kontoudskrifter fra [finans2] for perioderne fra den 14. til den 31. maj og fra den 11. til den 29. juni 2012 fremgår, at der den 21. maj 2012 er hævet 120.000 kr. ved checknummer [...]. Transaktionsdatoen er den 16. maj 2012. Det fremgår ikke af kontoudskrifterne, hvilken konto de vedrører, eller hvem kontoindehaveren er.
Der er desuden fremlagt kopi af check med nummer [...] fra [finans2], dateret den 16. maj 2012, som er udstedt af [virksomhed7] v/[person1], regnr. [...], kontonummer [...55], til [person4] med et beløb på 120.000 kr. Underskriften på checken er ikke læsbar.
[virksomhed7] v/[person1], der er registreret med CVR-nr. [...5] og branchekode 454919 Møbelforretninger, er stiftet af [person1] den 3. oktober 1986 og er fortsat aktiv. Klageren har oplyst, at [person1] er en god bekendt.
Der er endvidere fremlagt en skrivelse af 15. maj 2012, der er underskrevet af klageren, hvoraf fremgår følgende:
"Undertegnede [person4] & [person5] erklærer hermed at have modtaget check på lån stort 120.000 kr. af [person1], [adresse2], [by3].
Lånet gives rentefrit og betales tilbage når der er mulighed for det.
På vegne af [person5] (...) og [person4] (...)
Underskrift "
Den supplerende skrivelse af samme dato er enslydende, bortset fra at sætningen "På vegne af..." er erstattet med to linjer til underskrifter af henholdsvis "[person4] & [person5]" og "[person1]". Denne skrivelse er underskrevet ved "[person1]". Underskriften er ikke læsbar eller identisk med underskriften på check nr. [...].
Ingen af skrivelserne, dateret den 15. maj 2012, er underskrevet af [person5], der var klagerens ægtefælle i 2012, eller af vitterlighedsvidner.
Det fremgår videre af fremlagt skrivelse af 17. november 2016, der er underskrevet nederst ved
"[person1]":
"Undertegnede, [person1], bekræfter hermed endnu engang at lån stort kr. 120.000 ydet til [person4] og [person5] i henhold til tidligere underskrevet gældsbrev udelukkende var et lån.
Lånet er tilbagebetalt og indfriet den 27. juni 2012.
Venlig hilsen
[person1] (...)"
Underskriften er hverken læsbar eller identisk med underskriften på skrivelse nummer 2 af 15. maj 2012. Underskriften er endvidere ikke identisk med underskriften på check nr. [...].
Af kontoudskrifter fra [finans2] fra perioden fra den 26. juni til den 26. juli 2012 fremgår, at der den 27. juni 2012 er indbetalt 120.000 kr. på kontonr. [...55], som tilhører virksomheden [virksomhed7] v/ Hr. [person1]. Det fremgår ikke af posteringsteksten, hvem der har indbetalt 120.000 kr. den 27. juni 2012.
Af kontoudskrifterne fra klagerens konto fremgår, at der hverken er hævet eller overført 120.000 kr. fra hendes konto den 27. juni 2012. Der er slet ingen transaktioner på hendes konto i perioden fra den 15. juni til den 2. juli 2012.
Der er hverken for SKAT eller Skatteankestyrelsen fremlagt et lånedokument vedrørende 120.000 kr., som er underskrevet af både [person1], [person5] og klageren, på trods af opfordring hertil.
[virksomhed3]
Virksomhedens resultater
Klageren har selvangivet resultat af [virksomhed3] på -12.032 kr. i 2010, -12.530 kr. i 2011, -68.288 kr. i 2012, -2.500 kr. i 2013 og 0 kr. i 2014.
Der er ikke fremlagt årsregnskaber for [virksomhed3], resultatopgørelser, udskrifter fra intern bogføring eller andet regnskabsmateriale for indkomstårene 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014.
Klageren har under sagsbehandlingen ved SKAT i 2016 oplyst, at der ikke har været aktivitet i virksomheden i indkomstårene 2012, 2013 og 2014, og at der af den grund ikke er udarbejdet årsregnskaber for de år. Hun oplyste samtidig, at hun undlod at lukke virksomheden af hensyn til en verserende momssag.
Revisor, [person6] fra [virksomhed8], har supplerende overfor SKAT oplyst, at resultaterne for indkomstårene 2012 og 2013 alene indeholder udgifter til revisor i forbindelse med en moms-sag, som virksomheden har haft med SKAT.
Det fremgår af virksomhedens momsangivelser for årene 2010 til 2014, at der alene er angivet salgsmoms for 1. kvartal 2010 (5.969 kr.) og købsmoms for henholdsvis 1. kvartal 2010 (7.727 kr.) og
2. kvartal 2012 (17.072 kr.). I de øvrige år/angivelsesperioder er der hverken angivet salgsmoms eller købsmoms.
Der foreligger ikke oplysninger om, at klageren har haft en særskilt konto for virksomheden [virksomhed3].
Af kontoudskrifterne fra klagerens private bankkonto i [finans1], reg.nr. [...], kontonr. [...00], for årene 2012, 2013 og 2014 fremgår indbetalinger vedrørende lysestager, lamper, puder og andre boligartikler på i alt 16.114 kr. (2012), 11.710 kr. (2013) og 2.247 kr. (2014). Det er ikke ved indbetalingerne angivet, at de vedrører salg af varer fra virksomheden [virksomhed3]. Der fremgår i øvrigt udbetalinger på flere af de samme beløb tæt på indbetalingstidspunkterne.
Klageren har overfor SKAT i 2016 oplyst, at indbetalingerne vedrører dels indkøb af boligartikler på vegne af personer, som hun kender personligt, dels salg af privat indbo i forbindelse med hendes skilsmisse, der blev endelig den 7. januar 2014.
Udgifter til revisorbistand
Klageren har i forbindelse med selvangivelsen af virksomhedens resultat for indkomståret 2012 fratrukket udgifter til revisorbistand på i alt 68.288 kr.
Klageren har som dokumentation for de fratrukne udgifter fremlagt fakturanr. 1345058 af 30. september 2010 og fakturanr. 80036129 af 31. maj 2011 fra [virksomhed9]. Begge fakturaer er udstedt til [virksomhed3] v/[person4].
Det fremgår af fakturanr. 1345058 af 30. september 2010, at regningen vedrører revisorassistance i forbindelse med dels gennemgang af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsrapport for 2008, dels afklaring af momsproblematik for årene 2006-2007. Salæret er på 47.500 kr. ekskl. moms. Betalingsbetingelser: Netto kontant ved fakturamodtagelse.
Af fakturanr. 80036129 af 31. maj 2011 fremgår, at regningen dækker revisorassistance vedrørende færdiggørelse af årsrapporten for 2008, og at der af salæret på 12.000 kr. ekskl. moms allerede er indbetalt 9.000 kr. Betalingsbetingelser: 30 dage netto.
Klageren har endvidere fremlagt udskrift fra virksomhedens interne bogføringssystem, kontonr. 5070 Revision og regnskabsass. for perioden fra den 1. januar til 31. december 2010, hvoraf fremgår, at der er bogført udgifter vedr. [virksomhed9] på 9.799,84 kr. og 7.839,87 kr. ekskl. moms pr. 3. februar 2010. Udskriften er ikke dateret.
Der er ikke fremlagt udskrift af kontonr. 5070 Revision og regnskabsass. for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011.
Den fremlagte udskrift af kontonr. 5070 Revisor for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011 vedrører selskabet [virksomhed2] ApS.
Klageren har desuden fremlagt mailkorrespondance mellem [brancheorganisation] og klageren i perioden fra den 20. september 2013 til den 24. november 2014.
Det fremgår af skrivelse af 20. august 2013 fra Retten i [by4] til [virksomhed3], som var vedhæftet klagerens e-mail af 20. september 2013 til [brancheorganisation], at [virksomhed9] havde anlagt sag mod [virksomhed3] ved Retten i [by4], og at der var berammet nyt telefonmøde den 24. september 2013.
Af skrivelse af 18. september 2013 fra klageren til [brancheorganisation], som tillige var vedhæftet klagerens e-mail af 20. september 2013, fremgår følgende:
"(...)
Vedhæftet er stævning inkl. bilag (BILAG 10. + 10A).
Sagens kerne
Sagen er et betalingspåkrav hvor jeg ikke mener at ydelserne er I følge aftale,
og/eller at det påståede tidsforbrug ikke står mål med den faktiske opgave.
Der er aftalt fast honorary for opgaven.
Herudover finder jeg det dybt kritisk at der går 21 måneder for at få et simpelt
regnskab udarbejdet, og mener der skal kompenseres herfor.
Ligesom der af nuværende revisor er fundet fejl I det af [virksomhed9] udarbejdede
materiale for 2008
Undertegnede har ligeledes modtaget og betalt bøde til SKAT pg.a for sen
aflevering af regnskab.
Sagen i korte træk om:
A. [virksomhed3] og [virksomhed9] indgår i oktober 2009 aftale om at udarbejde
årsregnskab 2008 for [virksomhed3] (cvr. [...1]), samt
selvangivelse for undertegnede.
[virksomhed9] bliver bedt om hurtigt at udfærdige regnskabet for 2008 da fristen for
indlevering af regnskabet allerede var overskredet og undertegnede
"flyttede" fra et andet revisionsselskab pg.a. langsommelighed og
overskridelse af tidsfrist for aflevering af årsrapporten.
For udarbejdelse af årsregnskab 2008 blev udleveret bilagsmapper med bilag
isat mappe I notorisk rækkefølge i forhold til bank kontoudtog.
Balance pr. 311208, kontospecifikationer pr. 311208, samt kørsels regnskab
2008, blev tillige fremsendt per email til Statsautoriseret revisor [person7]
(BILAG 1.).
Beløbet blev på mødet fastsat og aftalt til kr. 12.000 excl moms. (BILAG 3.)
Der er indbetalt kr. 12.000 (incl moms) for udarbejdelse af 2008.
Omfanget af antal bilag indeholdt I regnskabet er beskedent.
B. [virksomhed9] bliver bedt om at gennemgå og verificere rigtigheden af
momsangivelser for allerede indleverede (til E & S) regnskaber for 2006/2007,
Aftalen er at der skal foretages nogle stikprøver da undertegende havde en
mistanke om at der er fejl I momsangivelserne og var uforstående overfor det
beløb som [virksomhed10] havde fundet frem til.
Der bliver indbetalt et a' conto beløb på kr. 10.000 til dækning af en
"stikprøve kontrol" (BILAG 2.).
C. [virksomhed9] bliver bedt om at udforme brev/anmodning til SKAT i forbindelse med
eftergivelse af moms-restance
TVIST
Ad. A)
Jeg modtager fast honor/pris på udførelsen af opgaven.
Regnskabet indeholder meget få bilag dækkende en omsætning på 880 tkr.
Regnskabet (1. Udkast) for [virksomhed3] 2008 bliver tilsendt pr. Mail 1 marts 2011. Og
[virksomhed9] får endeligt indleveret regnskabet 28. juli 2011.
Ialt 21 måneder efter modtagelse af materialet. (BILAG 5.)
[virksomhed9] har indtil 1. draft brugt 17 måneder på at udarbejde et simpelt
regnskab udfra et struktureret bilagsmateriale og balancer for en lille
virksomhed med ganske få bilag. Undertegende rykker hhv. [person7]
og [person8] utallige gange undervejs I processen uden at
få et entydigt svar på hvornår regnskabet ville blive færdigt.
Mange undskyldninger omkring travlhed etc.
(BILAG 6. + 7. + 8. + 9. + 13)
Alene på grund af den lange tidsfrist og varigheden for udarbejdelsen af
regnskabet for 2008 mener jeg ikke det er rimeligt at betale den fulde regning
da regnskabet ikke er udfærdiget og afleveret indenfor en acceptabel
tidshorisont. Dette også taget regnskabets størrelse og bilagsstrukturen taget I
betragtning.
Herudover har nuværende revisor ([virksomhed8]) ved senere
gennemgang af regnskabet for 2008 fundet fejl I hhv. momsangivelser samt
angivelser I personlig selvangivelse for 2008. (BILAG 14.)
Ad. B)
[virksomhed9] modtager allerede uarbejdede og indleverede årsrapporter for
[virksomhed3] for hhv. 2006 og 2007 (BILAG 2.) samt underliggende bilagsmateriale
og bilagsmapper. (Undertegende erkender at det var problematisk at modtage bilagene
for hhv. 2006/2007 retur fra [virksomhed8] revisorer (som
udarbejdede de pågældende rapporter), men disse modtager [virksomhed9] og
der er ikke medvirkende til at "fordyre" opgaven, da opgaven først
påbegyndes da materialet modtages.
Jeg modtager ikke noget tidsestimat på opgaven trods gentagne rykkere
Derimod modtager jeg en gastronomisk faktura som jeg opponerer imod
Jeg har på daværende tidspunkt allerede betalt kr. 10.000 forud for opgaven
(BILAG 17.)
Ad. C)
Undertegnede mistede ca. 880 tkr. på [virksomhed11] s konkurs I UK I regnskabs året 2008,
og kommer derved I momsrestance til SKAT.
[person7] ([virksomhed9]) udformer efter utallige rykkere fra
undertegnede et brev stilet til SKAT med anmodning om en forligsmæssig
løsning.
Undertegnede modtager en afvisning af ansøgningen med begrundelsen om
at der ikke kan ansøges når man allerede er I personlig restance hos SKAT
Dette faktum burde [person7] være bekendt med hvorfor det var
formålsløst at indsende et brev/ansøgning på daværende tidspunkt.
Jeg mener derfor IKKE det er rimeligt at skulle betale for denne ydelse.
Denne ydelse fremgår også af den omstridte faktura. For hvilken jeg ikke
finder det rimeligt at betale idet jeg antager at [person7] burde
kende til SKATs gængse regler.
AFSLUTNING
Overordnet set er denne case et klassisk eksempel på at [virksomhed9] er for de
store virksomheder, og små virksomheder bliver decideret negliceret, og
bliver behandlet med stor ligegyldighed.
Næsten 2 år for at få et regnskab udarbejdet hvor alle bilag allerede er
bogført og sidder i snorelige mapper er uacceptabelt og uhørt.
Jeg har en klar forventning om at det alene forsvarer at der ikke skal betales
yderligere til [virksomhed9]. Hertil kommer en række fejl (BILAG 14. + BILAG 18) hvor
[virksomhed9] I virkeligheden burde kompensere herfor.
Jeg har yderligere dokumentation I sagen såfremt det er påkrævet."
Klageren har ved e-mails af 25. september 2013 og 24. november 2014 rykket [brancheorganisation] for svar på e-mail af 20. september 2013.
[brancheorganisation] har ved e-mail af 24. november 2014 oplyst, at sagen endnu ikke var sat i gang, idet [brancheorganisation] fortsat ikke havde modtaget sagens akter (stævning, svarskrift m.v.) fra klageren. Det fremgår endvidere, at det i forbindelse med mailkorrespondance i april 2014 blev aftalt, at klageren skulle aflevere sagens akter personligt.
Klageren har herefter i e-mail af 24. november 2014 oplyst:
"Alle vedhæftede filer er de samme - bilag 10 + 10A er kopi af stævning.
Replik er fremsendt i tidligere email korrespondance."
[brancheorganisation] har derefter orienteret klageren om, at sagen vil blive sendt videre til behandling ved Responsumudvalget.
Responsumudvalget har den 26. oktober 2015 afsagt kendelse vedrørende det af [virksomhed9] fakturerede honorar på i alt 59.500 kr. ekskl. moms. Af Responsumudvalgets kendelse fremgår bl.a.:
"(...)
Deres forespørgsel indgår i en retssag ved Retten i [by4], sag nr. BS [...].
Det fakturerede honorar vedrører regnskabsmæssig assistance for årsregnskabet 2008 samt momsmæssig assistance vedr. 2006 og 2007 for virksomheden [virksomhed3].
(...)
Udvalget har gennemgået det modtagne materiale, herunder de fra revisionsselskabet indhentede oplysninger om det udførte arbejde, tidsanvendelsen, medarbejderfordelingen samt de ved honorarberegningen anvendte timesatser.
På baggrund heraf skal udvalget udtale, at honorarer ud fra en helhedsvurdering ikke burde have oversteget 45.000 kr. ekskl. moms."
Klageren har ikke fremlagt dom fra Retten i [by4] i sagsnr. BS [...] på trods af opfordring hertil.
Der foreligger ikke dokumentation for, at klageren har betalt salæret på i alt 45.000 kr. ekskl. moms til [virksomhed9] med undtagelse af de 9.000 kr., som ifølge fakturanr. 80036129 af 31. maj 2011 var betalt på det tidspunkt.
SKAT har i den påklagede afgørelse ikke godkendt fradrag for udgifter til revisorbistand i indkomståret 2012.
Udgifter til advokatbistand
Klageren har i forbindelse med SKATs sagsbehandling i 2016 gjort gældende, at hun er berettiget til fradrag for udgifter til advokatbistand på i alt 20.000 kr. ekskl. moms i indkomståret 2012.
Klageren har som dokumentation for de påståede udgifter fremlagt fakturanr. 10402820 af 30. juni 2011 og fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 fra [virksomhed12]. Begge fakturaer er udstedt til [virksomhed3] v/[person4]. Ydermere er fremlagt en af [virksomhed12] udarbejdet oversigt over fakturaer udstedt til [virksomhed3] v/[person4] samt relaterede kreditnotater/nedslag og indbetalinger for perioden fra den 21. april 2009 til den 19. januar 2012. Oversigten, som er dateret 14. februar 2012, vedrører sagsnr. [sag1], sagsnavn [virksomhed13].
Fakturanr. 10402820 af 30. juni 2011 vedrører juridisk assistance i perioden fra den 1. juli 2010 til 30. juni 2011 i forbindelse med forberedelse af hovedforhandling ved Retten i [by4], herunder udarbejdelse af duplik, processkrifter og indledende telefonmøder med byretten. Salæret er, uanset det medgåede tidsforbrug, begrænset til 8.000 kr. ekskl. moms.
Af [virksomhed12]s oversigt af 14. februar 2012 fremgår, at der vedrørende fakturanr. 10402820 af 30. juni 2011 er givet et nedslag på 6.280 kr. ekskl. moms, og at fakturaen på herefter 10.000 kr. inkl. moms er betalt den 8. februar 2012.
Fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 vedrører juridisk assistance i perioden fra den 1. juli 2011 til den 15. maj 2012 i forbindelse med forberedelse til og gennemførelse af hovedforhandlingen ved Retten i [by4] den 21. februar 2012. Salæret er, uanset det medgåede tidsforbrug, begrænset til 12.000 kr. med tillæg af moms. Af fakturaen fremgår endvidere, at klageren har den 8. februar 2012 foretaget en a conto-betaling, hvori salæret på 12.000 kr. ekskl. moms samt salæret på 8.000 kr. ekskl. moms, jf. fakturanr. 10402820, er modregnet.
Klageren har endvidere fremlagt udskrift fra virksomhedens interne bogføringssystem af kontonr. 5080 Advokat for perioden fra den 1. januar til 31. december 2010, hvoraf fremgår, at der er bogført udgifter til [virksomhed12] på 4.500 kr. ekskl. moms den 3. februar 2010. Udskriften er dateret 5. oktober 2016.
Af [virksomhed12]s oversigt af 14. februar 2012 fremgår en fakturanr. 40445 af 17. december 2009 på 5.625 kr. inkl. moms, som er betalt den 4. februar 2010.
Klageren har ydermere fremlagt udskrift af konto 5080 Advokat fra perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011, hvoraf fremgår at der er bogført henholdsvis 3.000 kr. og 3.051,20 kr. ekskl. moms den 15. juni 2011. Udskriften, der uden angivelse af virksomhed eller selskab, er ikke dateret.
[virksomhed12]s oversigt af 14. december 2012 vedrørende advokatbistand i tvisten med [virksomhed13] ApS indeholder ingen fakturaer af 15. juni 2011 på 3.000 kr. eller 3.051,20 kr. ekskl. moms.
Klageren har endvidere fremlagt udskrift af e-mail af 18. februar 2011 fra sagsøgerens advokat, [person9] fra [virksomhed14] til klagerens advokat, [person10] fra [virksomhed12]. Sagsøgeren er [virksomhed13] ApS. Af vedhæftet skrivelse af 18. februar 2011 fremgår:
"Tak for Deres mail af 14. ds.
De foreslår her, at sagen forliges mod betaling af kr. 31.000,- og således at hver par afholder egne omkostninger. Reelt set er der næppe tale om et forligsforslag, idet forslaget jo stort set går ud på, at Deres klient ikke skal betale noget. Min klient kan da heller ikke acceptere forslaget.
Realiteten er, at min klient har udtaget stævning for et beløb stort kr. 137.396, - og Deres klient har påstået frifindelse mod betaling af kr. 11.024,-
Der er selvfølgelig et stort spænd mellem de to beløb, og det er måske ikke helt forståeligt at to revisorer kan komme frem til så forskellige resultater, men det har selvfølgelig også noget at gøre med, hvilke oplysninger de pågældende får som baggrund for deres opgørelse.
(...)
Med det anførte i mente kan jeg ikke se andet end, at et rimeligt bud på et forslag kunne være at tage en proportionel mellem de to påstande, hvilket jeg får til, at Deres klient til fuld og endelig afgørelse skal betale kr. 74.210,- og min klient giver afkald på yderligere tilgode.
Jeg er sikker på, at min klient ikke finder dette særligt tilfredsstillende, men jeg vil anbefale forslaget til min klient, ikke ud fra nogen rimelighedsbetragtning, men ud fra rent pragmatisk og procesøkonomisk betragtning.
Jeg vil derfor foreslå at sagen forliges på dette grundlag. (...)"
Klageren har samtidig fremlagt udskrift af e-mail af 23. februar 2011 fra advokatfuldmægtig, [person11] fra [virksomhed12] til klageren, hvoraf fremgår følgende:
" (...)
Til orientering vedhæfter jeg kopi af brev fra [person12]s advokat.
Det fremgår af brevet, at [person12] ønsker at forlige sagen ved, at du til fuld og endelig afgørelse skal betalte kr. 74.210. [person12] kan derfor ikke acceptere, at sagen forliges mod betaling af kr. 31.000.
Deres forligsforslag ligger noget over, hvad vi har talt om. Vi foreslår derfor, at vi meddeler [person12]s advokat, at forligsforslaget ikke kan accepteres. For en god ordens skyld bedes du venligst bekræfte, at du er enig heri."
Retten i [by4] har den 21. februar 2012 afsagt dom i sag nr. BS [...] anlagt af [virksomhed13] ApS mod [virksomhed3] v/ [person4]. Af dommen fremgår følgende:
"Sagsøger fremlagde endeligt påstandsdokument med endelig påstand og nedlagde påstand i overensstemmelse hermed.
Sagsøgte ændrede sin påstand til frifindelse mod betaling af et beløb på ikke over 17.368 kr.
(...)
Efter rettens tilkendegivelse blev sagen forligt på følgende vilkår:
Sagsøgte skal inden 14 dage til sagsøger betale 75.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Parterne over det til retten at fastsætte sagens omkostninger.
Retten besluttede, at sagsøgte inden 14 dage skal betale sagsomkostninger til sagsøger med 25.000 kr.
Retten hævet."
[virksomhed13] drev i perioden 2004 til 2019 selskabet [virksomhed13] ApS med cvr-nr. [...6] under branchekode 741010 Industriel design og produktdesign. I 2014 skiftede selskabet navn til [virksomhed15] ApS.
SKAT har ved den påklagede afgørelse godkendt fradrag for udgifter til advokatbistand på 12.000 kr. ekskl. moms på baggrund af faktura nummer 10408026 af 15. maj 2012.
Selskabet [virksomhed2] ApS
Skattepligtig udlodning fra selskabet
Klageren har ikke selvangivet skattepligtig udlodning fra [virksomhed2] ApS for indkomståret 2014.
SKAT har for indkomståret 2014 forhøjet klagerens skattepligtige udbytte til 282.574 kr. på baggrund af følgende:
Indbetalinger fra [virksomhed1] A/S i alt: 48.375 kr.
Indbetalinger fra [person2] i alt: 25.000 kr.
Hævninger fra selskabets bankkonto i alt: 209.199 kr.
I alt: 282.574 kr.
Indbetalinger fra [virksomhed1] A/S
Af kontoudskrifterne fra klagerens private bankkonto i [finans1], reg.nr. [...], kontonr. [...00], for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2014 fremgår følgende indbetalinger fra [virksomhed1] A/S:
11. dec.: 24.187,50 kr.
12. dec.: 24.187,50 kr.
I alt: 48.375,00 kr.
Der er ingen indbetalinger fra [virksomhed1] A/S på klagerens private bankkonto før den 11. december 2014.
Af kontoudskrifterne fra selskabets bankkonto i [finans1], reg.nr. [...], kontonr. [...94], fra perioden fra den 2. januar 2014 til den 20. januar 2015 fremgår følgende indbetalinger fra [virksomhed1] A/S (39711):
5. aug.: 9.934,10 kr.
8. aug.: 29.277,19 kr.
21. aug.: 12.986,50 kr.
17. sep.: 323.542,70 kr.
19. sep.: 25.155,00 kr.
23. sep.: 319.555,30 kr.
I alt 720.450,79 kr.
Klageren har fremlagt en mailkorrespondance mellem klageren ([...@...com]) og [virksomhed1] A/S ([...@...dk]) fra perioden fra den 1. februar til den 28. april 2016.
Det fremgår af e-mail af 1. februar 2016 fra klageren til [virksomhed1] A/S (uddrag):
"I forbindelse med revision bedes i venligst bekræfte at indsættelse af nedenstående beløb er en dobbelt indbetaling der er foretaget, og tilbagebetaling har fundet sted."
Af e-mail af 4. marts 2016 fra [virksomhed1] A/S til klageren fremgår endvidere:
"Thanks for your below e-mail.
However, correction has been done now in system.
Med venlig hilsen, [person13]"
Det fremgår af e-mail af 4. marts 2016 fra klageren til [virksomhed1] A/S:
" I need a formal letter/dokumentation confirming that The amount was paid twice by mistake"
Af e-mail af 28. april 2016 fra [virksomhed1] A/S til klageren fremgår:
"Hej [person4]
Vi har den 5/2-2015 trukket den ene betaling tilbage igen.
L EVNR. : [...] Ajour Frem Print Retur
BETALINGSTXT: .................OPR.AF: ......
DATO: 05022015 INDLØST-DATO.: ... STATUS: IKKE INDLØST
VALUTAKODE: DKK VALUTAKURS .... BETALINGSGEBYR: ....
LEVERANDØRS BANK: [...] [finans3]
[virksomhed1]'s BANKREGNR/-KONTONR: BETALMODT.'S BANKREGNR/-KONTONR/- II BAN-NR:
[...50] [...] -[...00]
FAKTURA FAKT. FORF. VALUTA- H/U-
NUMMER: DATO: DATO: KURS: NETTOBELØB BRUTTOBELØB: NR.:
10754 150914 150914 -24.187,50 -24.187,50 39711
Med venlig hilsen, [person14], Koncernregnskab, [virksomhed1] A/S"
Der er ikke fremlagt bankkvitteringer eller anden dokumentation for, at klageren efterfølgende har overført eller indbetalt et beløb på 24.187,50 kr. til selskabet som anført af klageren på trods af opfordring hertil. En sådan overførsel eller indbetaling fremgår hverken af kontoudskrifterne fra klagerens konto eller kontoudskrifterne fra selskabets konto.
Indbetalinger fra [person2]
[person2] drev i perioden fra den 12. marts 1998 til den 2. december 2014 enkeltmandsvirksomheden [virksomhed16] v/[person2] med CVR-nr. [...7] og branchekode 477890 Detailhandel med andre varer i.a.n. Virksomheden er registreret som ophørt den 2. december 2014.
Af kontoudskrifterne fra klagerens private bankkonto, reg.nr. [...], kontonr. [...00], fra perioden fra den 2. januar til den 30. december 2014 fremgår følgende indbetalinger fra [person2]:
11. november: 1.000 kr.
12. november: 1.000 kr.
19. november: 1.000 kr.
24. november: 1.000 kr.
2. december: 1.000 kr.
18. december: 20.000 kr.
I alt: 25.000 kr.
Af posteringsteksterne fremgår henholdsvis "[virksomhed16] a conto" (11/11), "[virksomhed16] aconto" (12/11 + 19/11), "[virksomhed16] a´conto" (24/11 + 2/12) og "[virksomhed16] ifølge aftale" (18/12).
Der er ingen indbetalinger fra [person2] på klagerens konto i årene 2012 og 2013 eller i 2014 før den 11. november 2014.
Af kontoudskrifterne fra selskabets bankkonto, reg.nr. [...], kontonr. [...94], fra perioden fra den 2. januar 2014 til den 20. januar 2015 fremgår følgende indbetalinger fra [person2]:
7. januar: 3.450,00 kr.
30. januar: 4.110,00 kr.
14. maj: 4.782,50 kr.
8. juli: 3.000,00 kr.
5. august: 1.000,00 kr.
3. september: 1.000,00 kr.
10. september: 1.000,00 kr.
16. september: 1.000,00 kr.
30. september: 1.000,00 kr.
16. oktober: 1.000,00 kr.
23. oktober: 1.000,00 kr.
28. oktober: 1.000,00 kr.
I alt: 23.342,50 kr.
Af posteringsteksterne fremgår henholdsvis "[virksomhed16] rest-se medd.", "[virksomhed16] 10723-se medd." og "[virksomhed16] 10732-se medd." fra 7. januar til 14. maj og "[virksomhed16] a conto-se medd." fra 8. juli til 28. oktober.
Der er ingen indbetalinger fra [person2] på selskabets konto efter den 28. oktober 2014.
Af kontoudskrifterne fra selskabets konto fra perioden fra den 3. januar til den 30. december 2013 fremgår endvidere følgende indbetalinger fra [person2]:
10. maj: 5.400 kr.
17. maj: 3.000 kr.
8. juli til 15. aug.: 4.000 kr.
22. aug. til 17. dec.: 15.000 kr.
I alt: 27.400 kr.
Indbetalingerne var på henholdsvis 500 kr. pr. gang i perioden fra den 8. juli til den 15. august 2013 og 1.000 kr. pr. gang i perioden fra den 22. august til den 17. december 2013.
Der er ligeledes indbetalinger på selskabets konto fra [person2] i perioden fra den 12. april til den 4. december 2012 på i alt 18.679 kr.
Klageren har fremlagt et gældsbrev/skyldnererklæring af 17. december 2014, der er underskrevet af [person2] og [person4] den 18. december 2014, hvoraf fremgår følgende:
"Parterne [virksomhed6], [person4] og [person2] har pr. dags dato - 17. December 2014 indgået aftale om:
[person2] skylder i alt pr. dags dato 45.822 + renter (2 % pr. Løbende måned) til [virksomhed6] - [person4].
Renteberegning sker med start fra 1.6.2014 indtil den samlede gæld er endelig indfriet og afviklet. Den samlede gæld nedskrives med i alt kr. 40.000 såfremt nedenstående afdrag overholdes og indfries rettidigt.
Betalingerne sker i flg. rater:
Kr. 20.000 pr. 18. December 2014
Kr. 10.000 pr. 1. Februar 2015
Kr. 10.000 pr. 1. Marts 2015
Såfremt betalingsfristerne overskrides med mere end 4 dage vil hele gælden straks være forfalden til betaling, og der renteberengnes for hele perioden.
Såfremt tilbagebetalingen misligholdes kan hele beløbet straks og uden videre tvangsinddrives, jf. Retsplejelovens § 478.
I tilfælde af misligholdelse eller betalings overskridelse vil det være det oprindelige beløb stort kr. 45.822 + renter (renteberegning 2 % pr. påbegyndt måned) der vil danne grundlag for beregning af restbeløb.
Indbetaling skal ske til [finans1] - KONTO NR. [...] - [...00].
Undertegnede har læst og er enig i ovenstående betingelser. (...)"
Hævninger på og overførsler fra selskabets bankkonto
Årsregnskaber
Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) indeholder årsrapporter for [virksomhed2] ApS for årene 2009/2010, 2011 og 2012. Selskabet har ikke indgivet årsrapporter for 2013 og 2014.
Selskabets resultat ifølge årsregnskaberne for 2009/2010, 2011 og 2012:
2009/2010: -99.365 kr.
2011: -199.567 kr.
2012: -218.985 kr.
Selskabets tilgodehavende hos virksomhedsdeltagere og ledelse ifølge årsrapporterne:
31. december 2010: 50.919 kr.
31. december 2011: 0 kr.
31. december 2012: 0 kr.
Ifølge note 2 til årsrapporten for 2011 er selskabets tilgodehavende på 50.919 kr., der var ydet som lån til direktøren i regnskabsåret 2009/2010, tilbagebetalt i 2011.
Selskabets gæld hos virksomhedsdeltagere og ledelse ifølge årsrapporterne:
31. december 2010: 0 kr.
31. december 2011: 385.918 kr.
31. december 2012: 596.274 kr. jf. note 9 til årsrapporten for 2012.
Alle tre årsrapporter er påtegnet af revisor, [person15] fra [virksomhed8]
Af årsrapporten for 2009/2010 fremgår af revisorens påtegning af 23. juni 2011 bl.a.:
"Forbehold
Da vi er valgt som revisorer efter balancedagen, har det ikke været muligt fysisk at kontrollere lageroptællingen pr. 31. december 2010. Som følge heraf tager vi forbehold for varelagerets tilstedeværelse og værdiansættelse samt indvirkning på årets resultat.
Konklusion
Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, bortset fra den eventuelle indvirkning af det i forbeholdet anførte giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 25. juli 2009 - 31. december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven."
Af revisorens påtegning af 10. august 2012 i årsrapporten for 2011 fremgår bl.a.:
"Forbehold
Grundlag for manglende konklusion
Selskabets bogføring og øvrige grundlag for selskabets årsregnskab er mangelfuldt i relation til varelager, tilgodehavender og varekreditorer samt anden gæld. Vi har ikke på anden vis haft mulighed for at bekræfte eller afkræfte de i årsregnskabet anførte tilgodehavender, varebeholdninger, varekreditorer og anden gæld. Som følge af at vi ikke har fået stillet det nødvendige materiale til rådighed for vor revision af selskabets årsregnskab, har vi ikke været i stand til at gennemføre en revision af de væsentligste dele af årsregnskabet.
Vi er ikke blevet forelagt dokumentation for at den likviditet der er nødvendig for selskabets fortsatte drift vil blive stillet til rådighed, hvorfor der er usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften.
Manglende konklusion
På grund af betydeligheden af de forhold, der er beskrevet i grundlaget for manglende konklusion, har vi ikke været i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, der kan danne grundlag for en konklusion. Vi udtrykker derfor ingen konklusion om årsregnskabet.
Det er vores opfattelse at generalforsamlingen ikke bør godkende regnskabet."
Af revisorens påtegning af 15. juli 2013 i årsrapporten for 2012 fremgår et forbehold, som er identisk med forbeholdet i årsrapporten for 2011, bortset fra at der i 1. og 2. sætning er tilføjet "likvide beholdninger".
Årsrapporterne blev fremlagt og godkendt på selskabets generalforsamlinger imod revisorens anbefaling henholdsvis den 24. juni 2011, den 12. august 2012 og den 15. juli 2013.
Selskabets gæld til virksomhedsdeltagere og ledelse ifølge årsrapporterne fra 2011 og 2012 er endvidere ikke understøttet af kontoudskrifterne fra selskabets konto, kontoudskrifterne fra klagerens konto eller anden dokumentation.
Der foreligger desuden ikke lånedokumenter vedrørende selskabets gæld til klageren ifølge årsregnskaberne for 2011 og 2012 eller lånedokumenter i øvrigt mellem selskabet og klageren.
Mellemregningen mellem selskabet og klageren pr. 31. december 2014
Klageren har for SKAT fremlagt udskrifter fra selskabets interne bogføring fra perioden fra den 1. januar til den 31. oktober 2014 af resultatopgørelse og balance, som er opdelt i månederne januar til oktober. Udskrifterne er udskrevet den 21. april 2015. Under "Egenkapital" i balancen for regnskabsåret 2014 er henført bl.a. kontonr. 20160MI [person4], konto 20902MI [person16] og konto 20900 Hævet privat. Der er ikke andre mellemregningskonti under "Egenkapital" i balancen. Klageren har endvidere for SKAT fremlagt særskilte udskrifter af konto 20160MI [person4] og konto 20900 Hævet privat fra januar til september 2014, som er udskrevet den 21. april 2015.
Klageren har for Skatteankestyrelsen fremlagt posteringsliste for perioden fra den 31. januar til den 30. september 2014 i sin helhed, som er udskrevet den 21. april 2015. Kontienes saldo pr. 1. januar og 1. oktober 2014 fremgår ikke af posteringslisten. Klageren har endvidere fremlagt udskrift af konto 20160MI [person4] for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2012, som er udskrevet den 5. oktober 2016.
Af udskrifterne af konto 20160MI [person4], 20900 Hævet privat og konto 20902MI [person16] fremgår følgende:
Konto 20160MI [person4]
Saldo 01.01.2012: 390.844,00 kr.
Indsat i alt (01.01.-31.12.12): 278.635,70 kr.
Hævet i alt (01.01.-31.12-12): 63.861,44 kr.
Saldo 31.12.2012: 605.618,26 kr.
Saldo 01.01.2014: 493.360,20 kr.
Indsat i alt (31.01-30.09.14): 476.575,97 kr.
Hævet i alt (31.01-30.09.14): 45.000,00 kr.
Saldo 01.10.2014: 924.936,17 kr.
Konto 20900 Hævet privat
Hævet i alt (31.01-30.09.14): 450.990,64 kr.
Indsat i alt (31.01-30.09.14): 340.500,00 kr.
Konto 20902MI [person16]
Indsat 28.02.2014: 250.000 kr.
Hævet 30.09.2014: 250.000 kr.
Klagerens tilgodehavende i henholdsvis 2012 og 2014 ifølge selskabets interne bogføring stemmer ikke overens med kontoudskrifterne fra selskabets bankkonto eller kontoudskrifterne fra klagerens bankkonto.
Klageren har desuden for SKAT fremlagt en af klageren udarbejdet opgørelse af mellemregningen mellem selskabet og klageren pr. 31. december 2014, hvori der er opgjort et tilgodehavende for klageren på 610.613 kr. pr. 10. oktober 2014. Opgørelsens udgangspunkt er et tilgodehavende for klageren på 596.274 kr. primo 2013.
Når sammenholdt med kontoudskrifterne fra selskabets konto fremgår det, at mange af de kontante hævninger fra selskabets konto i 2013 og nogle af hævningerne i 2014 ikke er medtaget i klagerens opgørelse. Ydermere er en kontant hævning på 6.500 kr. den 27. september 2013 og en overførsel på 13.000 kr. til klagerens konto den 30. august 2013 fejlagtigt medtaget som overførsler fra klageren til selskabet på henholdsvis 6.500 kr. og 130.000 kr.
SKAT har udarbejdet deres egen mellemregningskonto mellem klageren og [virksomhed2] ApS pr. 31. december 2014. Det fremgår af SKATs afgørelse, at denne mellemregning er opgjort på baggrund af selskabets årsrapport for 2010 samt indsætninger, kontante hævninger, overførsler og betalinger på selskabets bankkonto [...94]. Det fremgår endvidere, at indkomståret 2010 er selskabets første regnskabsår, og revisor har ikke taget forbehold for selskabets tilgodehavender i årsrapporten, hvorfor det er SKATs opfattelse, at saldoen pr. 31. december 2010 må være retvisende.
Tilgodehavende hos anpartshaver pr. 31. 12.2010 ifølge årsrapport 2010 | 50.919 kr. | |||
Dato | Posteringer fra selskabets bankkonto [...94] | Bevægelse | Saldo | |
28.06.2011 | fra [person4] | 11.000,00 | 39.919 | |
01.08.2011 | lån [virksomhed6] | 65.000,00 | -25.081 | |
25.08.2011 | [person4] | 5.000,00 | -30.081 | |
09.09.2011 | 408 [finans4] | -2.000,00 | -28.081 | |
12.10.2011 | P[...]00 Ovf. | -15.000,00 | -13.081 | |
11.11.2011 | Pengeautomat [...] Transnr. [...]8 | -2.000,00 | -11.081 | |
14.11.2011 | Pengeautomat [...] Transnr. [...]9 | -2.000,00 | -9.081 | |
28.11.2011 | Pengeautomat [...] Transnr. [...]0 | 2.000,00 | -7.081 | |
01.12.2011 | Overførsel - Se medd. | 15.000,00 | -22.081 | |
15.12.2011 | DKFLX 14.12. Reference [...50] | 2.000,00 | -24.081 | |
I alt | 75.000,00 | |||
Saldo ultimo 2011 | -24.081 | |||
Dato | Posteringer fra selskabets bankkonto [...94] | Bevægelse | Saldo |
02.02.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 3 | -600,00 | -23.481 |
03.02.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 8 | -2.000,00 | -21.481 |
09.02.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. [...]7 | -1.500,00 | -19.981 |
14.02.2012 | Lån fra [person4] - Se medd. | 5.800,00 | -25.781 |
28.02.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 54 | -2.000,00 | -23.781 |
29.02.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 87 | -2.000,00 | -21.781 |
07.03.2012 | Udbetaling | -12.000,00 | -9.781 |
15.03.2012 | Udbetaling | -25.000,00 | 15.219 |
12.04.2012 | Indbetaling | 25.000,00 | -9.781 |
13.04.2012 | Indbetaling | 26.000,00 | -35.781 |
10.05.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 15 | -1.000,00 | -34.781 |
14.05.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 77 | -500,00 | -34.281 |
16.05.2012 | Overført [...74] | 18.000,00 | -52.281 |
28.06.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 4 | -1.200,00 | -51.081 |
26.07.2012 | Overført [...74] | 15.000,00 | -66.081 |
22.08.2012 | Overført [...74] | 15.000,00 | -81.081 |
27.08.2012 | Pengeautomat [...] Transnr. 19 | -1.000,00 | -80.081 |
29.08.2012 | Indbetaling | 13.000,00 | -93.081 |
21.09.2012 | Overfoirt [...74] | 8.000,00 | -101.081 |
I alt | 77.000,00 | ||
Saldo ultimo 2012 | -101.081 |
Dato | Posteringer fra selskabets bankkonto [...94] | Bevægelse | Saldo |
10.01.2013 | Overførsel- Se medd. | 600,00 | -101.681 |
28.02.2013 | fra [...74] | 3.500,00 | -105.181 |
02.04.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 9.500,00 | -114.681 |
03.05.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 16.000,00 | -130.681 |
03.05.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 1.000,00 | -131.681 |
03.05.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 1.000,00 | -132.681 |
03.06.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 3.600,00 | -136.281 |
03.06.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 11.000,00 | -147.281 |
20.08.2013 | Overførsel- Se medd. | 10.000,00 | -157.281 |
30.08.2013 | Overførsel [...00] | -13.000,00 | -144.281 |
27.09.2013 | Udb. [by5] afd. - Se medd. | -6.500,00 | -137.781 |
30.10.2013 | Udbetaling | -1.400,00 | -136.381 |
04.11.2013 | ml regning | -10.000,00 | -126.381 |
04.11.2013 | Udbetaling | -1.000,00 | -125.381 |
07.11.2013 | Udbetaling | -2.800,00 | -122.581 |
08.11.2013 | Fra [person4] - Se medd. | 2.800,00 | -125.381 |
12.11.2013 | Udbetaling | -1.000,00 | -124.381 |
28.11.2013 | Lån fra [person4] - Se medd. | 165.000,00 | -289.381 |
02.12.2013 | TIL [person4] | -19.000,00 | -270.381 |
10.12.2013 | Udbetaling | -5.000,00 | -265.381 |
23.12.2013 | [finans1] - Se medd. | -6.000,00 | -259.381 |
27.12.2013 | Udbetaling | -5.000,00 | -254.381 |
I alt | 153.300,00 | ||
Saldo ultimo 2013 | -254.381 |
Dato | Posteringer fra selskabets bankkonto [...94] | Bevægelse | Saldo |
03.01.2014 | retur lån [person4] | -20.000,00 | -234.381 |
09.01.2014 | Udbetaling | -3.000,00 | -231.381 |
15.01.2014 | Udbetaling | -2.000,00 | -229.381 |
22.01.2014 | Udbetaling | -2.000,00 | -227.381 |
03.02.2014 | retur t [person4] | -16.000,00 | -211.381 |
20.02.2014 | Udbetaling | -70,00 | -211.311 |
24.02.2014 | Udbetaling | -1.361,00 | -209.950 |
26.02.2014 | [person16] - Se medd. | 250.000,00 | -459.950 |
27.02.2014 | udb. [adresse3] | -12.000,00 | -447.950 |
04.03.2014 | retur [person4] | -21.500,00 | -426.450 |
05.03.2014 | [virksomhed17] bredbånd - Se medd. | -627,00 | -425.823 |
05.03.2014 | [virksomhed18] - Se medd. | -4.375,00 | -421.448 |
06.03.2014 | Udbetaling | -3.000,00 | -418.448 |
07.03.2014 | Udbetaling | -3.000,00 | -415.448 |
14.03.2014 | Udbetaling | -5.000,00 | -410.448 |
20.03.2014 | Udbetaling | -2.000,00 | -408.448 |
27.03.2014 | Hævet i [finans1] - Se medd. | -3.000,00 | -405.448 |
07.04.2014 | retur udlæg [person4] | -20,000,00 | -385.448 |
09.04.2014 | Hævet [finans1] - Se medd. | -5.000,00 | -380.448 |
25.04.2014 | Udbetaling | -3.000,00 | -377.448 |
25.04.2014 | [virksomhed19] - [virksomhed20] | -570,00 | -376.878 |
01.05.2014 | Udbetaling | -3.000,00 | -373.878 |
07.05.2014 | Udbetaling | -3.000,00 | -370.878 |
09.05.2014 | Udbetaling | -5.000,00 | -365.878 |
14.05.2014 | Udbetaling | -5.000,00 | -360.878 |
27.05.2014 | Udbetaling | -2.000,00 | -358.878 |
02.06.2014 | Udbetaling | -5.000,00 | -353.878 |
04.06.2014 | Udbetaling | -12.000,00 | -341.878 |
11.06.2014 | overført | -19.000,00 | -322.878 |
11.06.2014 | Udbetaling | -2.000,00 | -320.878 |
19.06.2014 | [person17] | -18.848,00 | -302.030 |
20.06.2014 | Udbetaling | -1.600,00 | -300.430 |
03.07.2014 | Overført - Se medd. | 175.000,00 | -475.430 |
05.08.2014 | [person4] | -20.000,00 | -455.430 |
06.08.2014 | VD [...]23 | -2.000,00 | -453.430 |
07.08.2014 | VD [...]59 | -3.000,00 | -450.430 |
11.08.2014 | VD [...]31 | -3.000,00 | -447.430 |
13.08.2014 | VD [...]3 | -2.000,00 | -445.430 |
18.08.2014 | VD [...]723 | -2.000,00 | -443.430 |
21.08.2014 | VD [...]8723 | -1.000,00 | -442.430 |
25.08.2014 | VD [...]68723 | -2.000,00 | -440.430 |
27.08.2014 | VD [...]98 | -1.000,00 | -439.430 |
01.09.2014 | VD [...] | -2.000,00 | -437.430 |
10.09.2014 | VD [...]498 | -1.000,00 | -436.430 |
15.09.2014 | VD [...] | -2.000,00 | -434.430 |
18.09.2014 | [virksomhed21] | -64.629,27 | -369.801 |
18.09.2014 | [person4] | -20.000,00 | -349.801 |
18.09.2014 | [person16] | -200.000,00 | -149.801 |
18.09.2014 | [person4] | -3.000,00 | -146.801 |
19.09.2014 | VD [...] | -1.000,00 | -145.801 |
24.09.2014 | VD [...]59 | -2.000,00 | -143.801 |
25.09.2014 | Lån retur | -250.000,00 | 106.199 |
29.09.2014 | VD [...] | -2.000,00 | 108.199 |
29.09.2014 | VD [...] | -1.000,00 | 109.199 |
01.10.2014 | VD [...]98 | -1.000,00 | 110.199 |
02.10.2014 | acontoudbetaling | -2.000,00 | 112.199 |
02.10.2014 | [person4] | -2.000,00 | 114.199 |
03.10.2014 | VD [...] | -1.000,00 | 115.199 |
06.10.2014 | [person4] | -20.000,00 | 135.199 |
08.10.2014 | VD [...] | -1.000,00 | 136.199 |
08.10.2014 | VD [...] | -1.000,00 | 137.199 |
09.10.2014 | [person4] | -70.000,00 | 207.199 |
13.10.2014 | VD [...] | -2.000,00 | 209.199 |
I alt | -463.580,27 | ||
Saldo ultimo 2014 | 209.199 |
Tilgodehavende hos anpartshaver (ulovlig anpartshaverlån) ultimo 2014 | 209.199 |
SKAT har på baggrund heraf anset klageren for at være skattepligtig af 209.199 kr. i indkomståret 2014 udover indsætningerne fra henholdsvis [virksomhed1] og [person2] på klagerens private bankkonto.
SKAT har oversendt kontoudskrifter fra selskabets konto i [finans1] ([...94]) fra perioden fra den 13. september 2011 til den 20. januar 2015 og klagerens konto i [finans1] ([...00]) fra perioden fra den 5. januar 2012 til den 31. december 2014. Posteringerne fra den 28. juni til den 9. september 2011, som er medtaget i SKATs mellemregningskonto, fremgår således ikke af de oversendte kontoudskrifter. De i øvrigt medtagne overførsler, hævninger samt betalinger i perioden 2011 til 2014 fremgår af kontoudskrifterne fra dels klagerens konto, dels selskabets konto.
Vedrørende [person16] fremgår det af gældsbrev af 5. marts 2014, at klageren har den 25. februar 2014 lånt 250.000 kr. af [person16] til indfrielse ultimo september 2014. Det samme beløb er ifølge kontoudskrifter fra selskabets konto overført fra [person16]s konto til selskabets konto den 26. februar 2014. Af kontoudskrifterne fra klagerens og selskabets konti fremgår endvidere, at klageren har den 3. juli 2014 modtaget i alt 200.000 kr. benævnt "Lån f. [person16]", og at klageren har samme dag overført 175.000 kr. til selskabets konto. Der er den 18. og 25. september 2014 overført henholdsvis 200.000 kr. og 250.000 kr., i alt 450.000 kr. fra selskabets konto til [person16].
SKAT har anset betalingerne til [virksomhed17] bredbånd, [virksomhed18], [virksomhed19], [person17] og [virksomhed21] på i alt 89.049 kr. som private udgifter, og af den grund medtaget dem i deres mellemregningskonto. Der foreligger hverken fakturaer eller andre bilag vedrørende disse fem betalinger, hvoraf det fremgår, hvad ydelsen bestod i eller hvem modtageren af ydelserne var.
Udgiften på 570 kr. til [virksomhed19] den 25. april 2014 vedrører ifølge posteringsteksten "[virksomhed20]". Det fremgår af CVR, at klageren stiftede sammen med [person18] den 15. maj 2014 selskabet [virksomhed20] ApS, CVR-nr. [...8], [adresse4], [by6], som beskæftigede sig med salg af interiør. Denne udgift vedrører således ikke [virksomhed2] ApS.
Klageren havde ifølge folkeregistret fra den 1. september 2013 til den 25. september 2014 bopæl på [adresse5] 47, 2960 [by7], som [person17] var ejer af fra den 10.december 1976 til den 22. august 2022. Af kontoudskrifterne fra klagerens konto fremgår betalinger benævnt henholdsvis "husleje" og "[person17]" på 12.348 kr. den 1. oktober 2013 og herefter 18.848 kr. pr. måned fra den 4. november 2013 til den 7. april 2014 og fra den 11. juni til den 9. december 2014, heraf i alt 11 betalinger i 2014. Udgiften på 18.848 kr. til [person17] den 19. juni 2014 vedrører således ikke [virksomhed2] ApS.
Klagerens revisor, [person6] fra [virksomhed22], har den 27. januar 2017 i forbindelse med klagesagens behandling udarbejdet følgende opgørelse over mellemregningen mellem selskabet og klageren pr. 31. december 2014:
[person4]s tilgodehavende pr. 31. december 2012 if. årsrapport: 596.274 kr.
Posteringer fra selskabets bankkonto [...94] i 2013: [person4] indsat: 153.300 kr.
Posteringer fra selskabets bankkonto [...94] i 2014: [person4] hævet: 463.580 kr.
[person4]s tilgodehavende pr. 31. december 2014: 285.994 kr.
De i revisorens opgørelse medtagne beløb på henholdsvis 153.300 kr. i 2013 og 463.580 kr. i 2014 hidfører fra den af SKATs udarbejdet mellemregningskonto.
Afslutningsvis i erklæringen af 27. januar 2017 fremgår:
"Jeg henviser til SKAT opgørelse sagens bilag 12. Skat har udelukkende medtaget bevægelser på selskabets bankkonto og har ikke medtaget [person4]´s private udlæg på selskabets vegne herunder varekøb i 2011 og 2012.
Vedlagt er årsrapport 2012 udarbejdet af revisionsfirmaet [virksomhed8] som dokumentation for mellemregningssaldoen pr. 31. december 2012 kr. 596.274 kr. i [person4]s favør."
Der er ikke fremlagt dokumentation for, at klageren har foretaget private udlæg til eksempelvis varekøb og i givet fald størrelsen af sådanne udlæg i indkomstårene 2011 og 2012 som anført af revisoren i erklæringen af 27. januar 2017.
Klagerens repræsentant har den 7. februar 2022 oplyst, at ejendommen [adresse1], [by1], [by2], som klageren ejede sammen med sin tidligere ægtefælle, blev solgt med en betydelig fortjeneste i forbindelse med klagerens skilsmisse i 2014, og at klageren anvendte sin del af fortjenesten til at dække underskud i selskabet [virksomhed2] ApS.
Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at hun har opnået en fortjeneste ved salget af ejendommen [adresse1], [by1], [by2], og i givet fald størrelsen deraf. Hun har endvidere ikke fremlagt dokumentation for, at hun har indskudt en sådan fortjeneste i selskabet i 2014.
Det fremgår af tinglysning.dk, at ejendommen blev solgt ved endeligt skøde af 3. juli 2015 i henhold til købsaftale af 28. april 2015.
Konkursbehandlingen fra oktober 2014 til oktober 2015
Erhvervsstyrelsen har den 20. august 2014 fremsendt anmodning om tvangsopløsning af [virksomhed2] ApS til Sø-og Handelsrettens skifteafdeling i henhold til konkurslovens § 225.
Selskabet blev på den baggrund taget under konkursbehandling den 10. oktober 2014.
Klageren har for Skatteankestyrelsen fremlagt redegørelse i medfør af konkurslovens § 143 vedrørende bo nr. k 1437/14-k, [virksomhed2] ApS under konkurs, dateret 21. september 2015, som er udarbejdet af kurator, [person19] fra [virksomhed23]. Fristdagen var den 20. august 2014. Af redegørelsen fremgår bl.a. følgende:
"(...)
1. Aktiver
Ved mødet i Skifteretten blev det ikke oplyst, at der var aktiver i boet.
Kurator har imidlertid efterfølgende konstateret nogle mindre bankindestående r, således at
der er tilgået konkursboet i alt kr. 5.214,30.
Herudover har kurator, som det fremgår af de til kreditorerne udsendte redegørelser, rejst et
omstødelseskrav på kr. 360.000 mod den tidligere direktør i selskabet, der efter etablering af
fristdagen foretog delvis betaling af sit eget tilgodehavende i selskabet med midler, der indkom
herefter. Direktøren har meddelt, at hun ikke er i stand til at honorere konkursboets
krav og kurator har derfor i seneste redegørelse opfordret kreditorer, der måtte have interesse
i at kravet blev forfulgt, til at kontakte kurator med henblik på at drøfte den nærmere sikkerhedsstillelse herfor. Ingen kreditor har henvendt sig og derfor har konkursboet måttet
opgive at foretage yderligere i sagens anledning som følge af at der ikke er midler i boet hertil.
Værdien af kravet i forbindelse med boets afslutning er derfor kr. 0.
2. Kurators undersøgelser og boets behandling
Efter konkursdekrets afsigelse har kurator indhentet materiale vedrørende selskabet fra dels selskabets bankforbindelse, selskabets revisor og selskabets bogholder samt Skat. Efter gennemgang af det pågældende materiale har der været afholdt to møder med den tidligere direktør til drøftelse af selskabets forhold. Direktøren havde i første omgang ikke et ajourført bogholderi, men dette har man foranlediget udarbejdet for egen regning efterfølgende, således at der til kurator er overgivet et fuldstændigt ajourført bogholderi med tilhørende bilag.
(...)
Omstødelige dispositioner og eventuel henvendelse til Politiet, jf. konkurslovens §
110, stk. 4:
Efter konkursdekretets afsigelse indhentede kurator, som det fremgår ovenfor, oplysninger -
herunder regnskabs- og bogføringsmateriale, saldobalance, samt bankkontoudtog. Det kunne
her konstateres, at der var overført kr. 360.000 til direktøren efter at fristdagen var etableret.
Beløbet udgjorde indbetalinger for kunder, der havde modtaget varer. Direktøren havde
tidligere lånt selskabet midler til at erhverve disse varer og betalingen i form af nedbringelse
af mellemregningen mellem direktøren og selskabet i direktørens favør, var således udtryk
for tilbagebetaling af dette lån.
Da betalingen fandt sted efter at fristdagen var etableret, var betalingen efter kurators opfattelse
omstødelig efter konkurslovens § 72 og dette blev gjort gældende overfor direktøren,
der ikke som udgangspunkt bestred forholdet, men samtidig meddelte, at man ikke var i
stand til at betale et sådant krav og heller ikke kunne foretage sig yderligere i forbindelse
med det af boet rejste krav.
Kreditorerne er derfor i seneste redegørelse opfodret til at tage kontakt til kurator med henblik
på at stille fornøden sikkerhed, hvilket ingen af kreditorerne har ønsket, hvorfor kravet
herefter må opgives.
(...)
3 Fordringsprøvelse
Der registreret og anmeldt 4 fordringer i boet for i alt kr. 116.338,27.
Idet der ikke bliver dividende til kreditorerne er der ikke sket prøvelse af de anmeldte fordringer.
(...)"
De bilag, som kurator har indhentet fra klageren, og som han henviser til i redegørelsen, er ikke fremlagt til brug for Skatteankestyrelsens sagsbehandling.
Klagerens repræsentant har den 7. februar 2022 oplyst, at klageren ikke mindes at have modtaget selskabets bilag retur fra kurator.
SKATs afgørelse
SKAT har forhøjet klagerens indkomst med pengeoverførsel fra [person1] på 120.000 kr. samt resultat af virksomhed med 56.288 kr. for indkomståret 2012.
SKAT har godkendt fradrag for udgifter til advokatbistand på 12.000 kr., men SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifter til revisorbistand for indkomståret 2012.
SKAT har desuden forhøjet klagerens aktieindkomst med udlodning fra selskabet [virksomhed2] ApS svarende til indbetalinger på klagerens private bankkonto på henholdsvis 48.375 kr. fra [virksomhed1] A/S og 25.000 kr. fra [person2] for indkomståret 2014.
SKAT har endvidere forhøjet aktieindkomsten med hævninger på i alt 209.199 kr. foretaget på anpartsselskabets bankkonto i indkomståret 2014. Forhøjelsen er sket med baggrund i, at mellemregningskontoen blev negativ i løbet af 2014.
Det er alene de påklagede punkter i SKATs afgørelse af 7. marts 2016, som er oplistet ovenfor.
SKAT har som begrundelse for afgørelsen vedrørende de påklagede punkter anført følgende:
"1. Resultat for virksomheden [virksomhed3] for 2012 og 2013
(...)
1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
For indkomståret 2012 har vi godkendt fradrag for advokatudgifter på 12.000 kr. (statsskattelovens
§ 6 stk. I litra a) og fradrag for 3.000 kr. i købsmoms (momslovens § 37), idet faktura 10408026 fra
[virksomhed12] er udfaktureret i 2012.
Selvangivet resultat af virksomhed -68.288 kr.
Godkendt resultat af virksomhed -12.000 kr.
Forhøjelse af selvangivet resultat af virksomhed for 2012 56.288 kr.
Vi har ikke godkendt fradrag for de øvrige fakturaer, som SKAT har modtaget kopi af, for indkomståret 2012, idet fakturaerne er udfaktureret i 2010 og 2011. Henset til de selvangivne resultater for disse år er det vores opfattelse, at udgifterne er fratrukket i henholdsvis 2010 og 2011.
Du har ikke dokumenteret, at fakturaerne ikke er fratrukket i henholdsvis 2010 og 2011.
(...)
3. Overførsel fra [person1]
(...)
3.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Vi fastholder, at indsættelse af check på 120.000 kr. på din private bankkonto [...00] er skatte pligtig indkomst for dig, idet du ikke har dokumenteret, at der er tale om et lån (statsskattelovens § 4). Det fremgår af statsskattelovens § 4, at al indkomst med de undtagelser, der er nævnt i statsskatteloven, er skattepligtig.
SKAT har først modtaget en erklæring fra dig, hvor du underskriver at du og [person5] har modtaget check på lån stort 120.000 kr. fra [person1]. Da vi beder om kopi af gældsbrev underskrevet af både långiver og låntagere. modtager vi en ny erklæring fra dig. Den ny erklæring er underskrevet af långiver [person1]. og du og [person5] har modtaget check på lån stort 120.000 kr. De to erklæringer er ikke dokumentation for, at der er tale om et lån. Erklæringerne er ikke fyldestgørende dokumentation for lån, idet de ikke er underskrevet af både långiver og låntagere. Der er ikke vitterlighedsvidner på, at erklæringen er underskrevet den 15. maj 2012 af [person1], [person5] og dig.
Checken er udstedt af møbelforretningen [virksomhed7] V/[person1]. Såfremt det er et lån, er der efter vores opfattelse tale om usædvanlige aftalevilkår, hen set til at långiver er en virksomhed:
| · | rentefrihed |
| · | långiver lader tilbagebetalingen være op til låntagere |
Det er ikke normal aftalevilkår, at en långiver lader tilbagebetalingen være op til låntagere.
Normalt vil man aftale, hvordan lånet skal tilbagebetales, hvilket kan være en af tre muligheder:
- afdragsbetalinger, hvorefter lånet (samt eventuelle renter) tilbagebetales løbende med faste afdrag
- betalingsfrist, hvorefter lånet (samt eventuelle renter) skal betales tilbage på en specifik dato
- anfordring, hvorefter lånet (samt eventuelle renter) skal betales tilbage, når långiver giver besked herom (anfordring)
Herudover angives det, om långiver kan opsige låneaftalen, og dermed kræve lånet tilbagebetalt, før tid. Endelig angives det, at låntager til enhver tid kan tilbagebetale lånet.
Det er ikke dokumenteret, at der er sket afdrag eller tilbagebetaling af de 120.000 kr. fra maj 2012 til nu primo 2016.
Vi kan derfor ikke godkende, at der er tale om et lån på det foreliggende grundlag. Udgifter, som du har afholdt, for at fremfinde dokumentation, dækkes ikke af SKAT.
(...)
6. Afregninger fra [virksomhed1] og [virksomhed16]
(...)
6.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Vi fastholder, at dit udbytte fra selskabet [virksomhed2] ApS skal forhøjes med samlet 73.375 kr. (48.375 kr. og 25.000 kr.), idet beløbene er overgået til dig uden beskatning. Beløbet er skattepligtigt udbytte for dig jf. statsskattelovens § 4 stk. I litra a og ligningslovens § 16A stk. 2 nr. 1.
Du har været hovedaktionær i moderselskabet [virksomhed4] ApS og direktør i datterselskabet [virksomhed2] ApS i 2014.
Hvis selskabet mangler en indtægt, og selskabet synes at have givet afkald på den i aktionærens interesse, så er der grundlag for at statuere maskeret udbytte. Se statsskattelovens § 4 stk. 1 litra a og ligningslovens § 16A stk. 2 nr. l.
[virksomhed1]
Du har ikke dokumenteret, at der er tale om en dobbelt betaling, som er tilbagebetalt til [virksomhed1].
Det er vores opfattelse, at afregningerne samlet 48.375 kr. fra [virksomhed1] i december 2014 vedrø rer selskabet [virksomhed2] ApS's aktivitet. Vi har henset til, at [virksomhed2] ApS i august og september 2014 har modtaget afregninger fra [virksomhed1], og at selskabet kommer under bobehandling den
10. oktober 2014. Det er vores opfattelse, at du har bedt selskabets kunde [virksomhed1] om at afregne til din private bankkonto, idet selskabet er kommet under bobehandling af advokat, hvorfor du ikke har råderetten over selskabet mere. Idet selskabets penge er overgået til dig, er beløbet skattepligtig udbytte for dig.
[virksomhed16]
Vi må tilbagevise din påstand om, at indbetalingerne fra [virksomhed16] vedrører privat gæld. Det under skrevne gældsbrev vedrører [virksomhed2] ApS's krav på [person2], hvorfor afregninger fra [virksomhed16] retsmæssig vedrører [virksomhed2] ApS.
Det er vores opfattelse, at afregningerne samlet 25.000 kr. fra [virksomhed16] i december 2014 vedrører selskabet [virksomhed2] ApS's aktivitet. Vi har henset til:
| · | at [virksomhed2] ApS har modtaget 12 afregninger fra [virksomhed16] i perioden 7. januar- 28. oktober 2014. |
| · | at betalingerne vedrører kravet, som fremgår af gældsbrevet. Kravet er rentebærende fra 1. juni 2014, altså fra tidspunkt hvor [virksomhed2] ApS har aktivitet med [virksomhed16] |
| · | at [virksomhed2] ApS kommer under bobehandling den 10. oktober 2014. |
Den 18. december 2014 indgår du aftale (gældsbrev) med selskabets kunde [person2] om at afregne til din private bankkonto. Efter vores opfattelse idet selskabet er kommet under bobehandling af advokat, hvorfor du ikke har råderetten over selskabet mere. Idet selskabets penge er overgået til dig, er beløbet skattepligtig udbytte for dig.
7. Mellemregning med selskabet [virksomhed2] ApS
(...)
7.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Vi fastholder, at du i indkomståret 2014 har hævet 209.199 kr. mere end dit tilgodehavende i selskabet [virksomhed2] ApS var (se bilag nr. 12). Beløbet er skattepligtigt som udbytte (ligningslovens § 16E stk. 1). Der kan ikke ske omkvalifcering fra udbytte til yderligere løn, idet du ikke har et ansættelsesforhold i [virksomhed2] ApS.
Vi har taget dine bemærkninger om, at [virksomhed24] og [virksomhed25] er selskabets udgifter, til efterretning, og korrigeret vores opgørelse til 209.199 kr.
Du er hovedaktionær i moderselskabet [virksomhed4] ApS (cvr. [...2]), som ejer anparterne i datterselskabet [virksomhed2] ApS. I er derfor omfattet af reglerne om armslængde i ligningslovens § 2.
Det betyder, at I skal anvende priser og vilkår ved økonomiske transaktioner i overensstemmelse med, hvad der kunnet være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter.
Ifølge vores kontroloplysninger om din indkomst- og formueoplysninger har du ikke haft indkomst/ formue til at indskyde større beløb i selskabet, således at dit tilgodehavende skulle udgøre 635.072 kr. ultimo 2012 eller 924.936 kr. ultimo 2014. Mellemregningen er ikke dokumenteret med kontospecifikationer for 2012-2014 fra [virksomhed2] ApS.
Vi har tilsidesat din og selskabet [virksomhed2] ApS' opgørelse af mellemregningen mellem jer, idet selskabets revisor har taget kraftig forbehold. Revisor har ikke haft mulighed for at bekræfte eller afkræfte de i årsregnskabets anførte varebeholdninger, tilgodehavender, likvide beholdninger, varekreditorer og anden gæld. Som følge af, at revisor ikke har fået stillet det nødvendige materiale til rådighed for deres revision, har de ikke været i stand til at gennemføre en revision af de væsentlige dele af årsregnskabet.
Vi har opgjort mellemregningen mellem dig og [virksomhed2] ApS ud fra selskabets årsrapport for 2010 samt indsætninger/kontante hævninger/overførsler/betalinger på selskabets bankkonto [...94] (se bilag nr. 12). Indkomståret 2010 er [virksomhed2] ApS's første regnskabsår, og revisor har ikke taget forbehold for selskabets tilgodehavender i årsrapporten, hvorfor det er vores opfattelse, at saldoen pr. 31. december 2010 må være retvisende.
Efter du flytter til [adresse5], [by7] september 2013 fremgår der bl.a. betalinger til [virksomhed21], [person17] og [virksomhed17] bredbånd på selskabets bankkonto.
Udgiften på 18.848 kr. den 19. juni 2014 til [person17] er anset at være din private husleje. [person17] ejer [adresse5], [by7], som du lejer af ham.
Udgiften til [virksomhed17] Bredbånd, mener vi, vedrører dig og ikke [virksomhed2] ApS.
Udgiften til "dandomain [virksomhed20]" vedrører dig og ikke [virksomhed2] ApS, idet du og [person18] stifter selskabet [virksomhed20] ApS den 15. maj 2014.
Efter vores opfattelse vedrører de ovennævnte udgifter ikke [virksomhed2] ApS's drift, men derimod din privatsfære, hvorfor beløbene skal på [virksomhed2] ApS's mellemregning med dig.
Alle kontant-hævningerne på selskabets bankkonto har vi anset at vedrøre din privatsfære og ikke selskabets drift. Vi har henset til, at du ikke har haft indkomst/løn at leve af. Beløbene skal derfor på selskabets mellemregning med dig
Overførslen på 250.000 kr. den 26. februar 2014 fra [person16] på selskabets bankkonto er et lån, som [person16] har ydet til dig ifølge underskrevet gældbrev (se bilag nr. 15). Vi har derfor anset, at du har indskudt 250.000 kr. i selskabet via mellemregningen. Derfor skal tilbagebetalingerne til [person16], som er sket via selskabets bankkonto også over din mellemregning med selskabet.
Overførslerne mellem dig og selskabet skal over mellemregningen mellem jer.
På bilag nr. 14 har vi opgjort, at du i indkomståret 2014 har hævet 209.199 kr. mere i selskabet [virksomhed2] ApS, end dit tilgodehavende var med selskabet. Der er derfor tale om et aktionærlån fra selskabet til dig. Beløbet er skattepligtigt som udbytte hos dig
I september 2012 vedtog Folketinget, at aktionærlån fremover skal beskattes. Det skyldtes, at der i årene forud for 2012 havde været en stigende tendens til, at aktionærer brugte aktionærlån som et skattefrit alternativ til løn eller udbytte.
Hvis de faktiske pengestrømme mellem selskabet og hovedaktionæren viser, at hovedaktionæren på et tidspunkt har hævet mere end sit tilgodehavende hos selskabet, er den herved opståede gæld til selskabet omfattet af ligningslovens § 16 E og dermed skattepligtig uanset om hævningerne er bogført som nedskrivninger af anfordringstilgodehavendet med den sædvanlige bogføringsfrekvens for selskabet.
(...)"
I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT den 24. juni 2016 kommet med følgende bemærkninger:
"Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Indkomståret 2012 - revisorudgifter
Advokaten skriver, at det ikke er muligt at bevise, at et fradrag ikke er foretaget, da klager ikke kan løfte en sådan negativ bevisbyrde.
Vi mener, at det er muligt at dokumentere om udgifterne er fratrukket i 2010 og 2011 ved at [person4] havde sendt kopi af hendes regnskaber og kontospecifikationer for disse år.
Moms
Der er angivet indgående afgift for 1. kvartal 2010 med 7.727 kr. Der er ikke angivet indgående afgift for 2.- 4. kvartal 2010. Der er ikke angivet indgående afgift for indkomståret 2011.
Indkomståret 2012 - Overførsel fra [person1]- 120.000 kr.
At lånet er tilbagebetalt ganske kort tid efter optagelsen, er ny oplysning, som først er fremsat ved klage til skatteankestyrelsen. Tilbagebetalingen er ikke dokumenteret med bilag.
Indkomståret 2014 - Afregning fra [virksomhed16] -25.000 kr.
Vi må tilbagevise advokatens anbringende om, at indbetalingerne på 25.000 kr. kommer fra enkeltsmandsvirksomheden " [virksomhed3]"s debitor [person2] og henviser til begrundelsen, som står i sagsfremstillingen.
[person4] og hendes revisor [person6] har oplyst, at der ikke har været aktivitet i hendes enkeltmandsvirksomhed " [virksomhed3]" fra 2010, hvorfor der ikke er lavet årsregnskaber for 2012-2014. Det fremgår af momsangivelserne, at [person4] ikke har angivet udgående afgift siden 1. kvartal 2010. Når der ikke har været aktivitet i enkeltmandsvirksomheden siden 2010, mener vi ikke, at betalingen fra [virksomhed16] fra den 11. november 2014 kan komme fra enkeltmandsvirksomhedens debitor. Ifølge [person4]s bankudskrifter for hendes private bankkonto har der ikke været afregning fra [virksomhed16] i 2012, 2013 og frem til 11. november 2014.
[virksomhed16] har afregnet til selskabet [virksomhed2] ApS' bankkonto i perioden januar - oktober 2014, hvor selskabet kommer under konkursbehandling.
(...)"
Skatteankestyrelsen har den 17. februar 2022 anmodet Skattestyrelsen om deres bemærkninger til det nye materiale, som repræsentanten har fremlagt for Skatteankestyrelsen henholdsvis den 13. januar 2017, den 15. november 2021 og den 7. februar 2022.
Skattestyrelsen har herefter den 2. marts 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Vi har følgende kommentarer til materialet:
Fremlagt den 13. januar 2017 af repræsentanten
Indkomståret 2012 - momstilsvar 2012
Ingen nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen.
Overførsel fra [person1] 120.000 kr.
Ingen nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen.
Dobbelt betaling fra [virksomhed1].dk
Det er nu dokumenteret, at [virksomhed1].dk har lavet en dobbelt betaling på 24.187,50 kr., og at beløbet
24.187,50 kr. er tilbagebetalt den 15. september 2014. Den maskerede udlodning på 282.574 kr.
kan nedsættes med 24.188 kr. til i alt 258.386 kr. for indkomståret 2014.
Fremlagt den 15. november 2021 af repræsentanten
Mellemregningen mellem selskabet [virksomhed2] ApS og [person4]
Ingen nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen.
Repræsentanten har opgjort [person4]s tilgodehavende pr. 31. december 2012 ud fra fremlagt årsrapport for 2012. En årsrapport, hvor revisor ikke kan lave en revisionskonklusion på grund af betydelige
forbehold. Revisor har ikke været i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis.
Skattestyrelsen fastholder,
at årsrapporten for 2012 ikke er et retvisende grundlag for opgørelse af mellemregningen selskabet [virksomhed2] ApS og [person4]
at Skattestyrelsens opgørelse af mellemregning i sagsfremstillingen er mere retvisende, idet der er taget udgangspunkt i selskabets årsrapport for 2010 samt indsætninger/kontante hævninger/overførsler/betalinger på selskabets bankkonto [...94] (se bilag nr. 12).
Indkomståret 2010 er [virksomhed2] ApS' første regnskabsår, og revisor har ikke taget forbehold i årsrapporten, hvorfor det er Skattestyrelsens opfattelse, at den oplyste mellemregningssaldoen pr. 31. december 2010 må være retvisende."
Skattestyrelsen har endvidere den 3. marts 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Vi har følgende kommentarer til det fremlagte materiale:
Korrespondance mellem [brancheorganisation] og klageren vedr. [virksomhed9] i perioden fra den 18. september 2013 til den 24. november 2014.
Skattestyrelsen mener ikke, at korrespondancen mellem [brancheorganisation] og klageren ændrer på de faktiske forhold i, hvornår fakturaerne er udstedt, samt hvilken regnskabsperiode udgifterne vedrører.
Punktet fastholdes som helhed.
Redegørelse fra kurator for [virksomhed2] ApS under konkurs, dateret 21. september 2015
Skattestyrelsen er ikke enig i repræsentantens påstand om, at kurator har anerkendt, at klageren har et tilgodehavende i selskabet.
Efter vores opfattelse har kurator netop konstateret omstødelige dispositioner på 360.000 kr. og klageren har ikke bestredet dette, men klageren har meddelt, at hun ikke var i stand til at tilbagebetale kravet. Da kreditorerne ikke har ville stille den fornøden sikkerhed til kurator for at efterprøve kravet, har kurator valgt at opgive kravet, da der ingen aktiver var i boet (side 5 i kurators redegørelse).
Punktet fastholdes som helhed.
[virksomhed2] ApS - kontospecifikationer af konto 20160Ml [person4] for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2012, udskrevet den 5. oktober 2016.
Det er Skattestyrelsens vurdering, at klageren ikke har sandsynliggjort eller dokumenteret, at de bogførte transaktioner på mellemregningskonto 20160 er afholdt af hende personligt eller vedrører selskabets drift.
Mange af transaktioner på mellemregningskonto 20160 for 2012 har vi endvidere ikke kunne konstatere på klagerens private bankkonto [...00] i [finans1].
Punktet fastholdes som helhed.
[virksomhed2] ApS - selskabets interne posteringsliste for perioden fra den 31. januar til den 30. september 2014, udskrevet den 21. april 2015.
Der er ikke nye oplysninger, som ikke allerede er nævnt i sagsfremstillingen samt vedhæftet bilag 10 til Skattestyrelsens afgørelse af 7. marts 2016.
Det skal dog bemærkes, at den nu fremlagte posteringsliste for 2014 ikke er fyldestgørende, idet der ikke fremgår primo og ultimo saldo.
Punktet fastholdes som helhed."
Skattestyrelsen har desuden den 3. marts 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Vi har følgende kommentarer til repræsentantens anmodning om fradrag for tab af anparter i [virksomhed2] ApS på 125.000 kr.
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens opfattelse, at der er tale om en ny påstand fra repræsentanten. Dette punkt er ikke behandlet i Skattestyrelsens afgørelse af 7. marts 2016 vedrørende indkomstårene 2012-2014.
Fakta
[virksomhed2] ApS, cvr-nr. [...4] er stiftet den 25. juli 2009 af [virksomhed26] ApS, cvr-nr. [...3] og [virksomhed4] ApS cvr-nr. [...2].
[virksomhed2] ApS er opløst efter konkurs den 13. oktober 2015.
Anparterne i [virksomhed2] ApS var ejet af [virksomhed4] ApS fra 25. juli 2009 til 13. oktober 2015.
[virksomhed4] ApS er opløst efter konkurs den 19. januar 2016.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at den nye påstand af 7. februar 2022 fra repræsentanten rettelig er anmodning om genoptagelse af [virksomhed4] ApS' skatteansættelse for indkomståret 2015, og den er derfor uvedkommende for [person4]s klagesag i Skatteankestyrelsen."
Skattestyrelsen har endvidere den 15. april 2022 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af 1. april 2022:
"(...)
Formalitet
Klagerens repræsentant har gjort gældende, at der anmodes om fradrag for tab af anparter i [virksomhed2] ApS på 125.000 kr. ved skatteansættelsen for indkomståret 2014.
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens opfattelse, at der er fremført en ny påstand fra repræsentanten, som ikke er behandlet i Skattestyrelsens afgørelse.
Påstanden er nærværende skattesag uvedkommende, hvorfor påstanden afvises.
Materielt
I sin klageskrivelse har klageren gjort gældende, at Skattestyrelsen skal nedsætte forhøjelser af skattepligtig indkomst samt aktieindkomst for 2012 og 2014.
Indkomståret 2012
Pengeoverførsel fra [person1], 120.000 kr.
Skattestyrelsen fastholder, at indsættelse på 120.000 kr. på klagerens private konto er skattepligtig indkomst for klageren. Der er henset til, at klageren ikke har dokumenteret, at der er tale om et lån med retlig forpligtelse for tilbagebetaling af modtaget beløb. Fremlagte erklæringer, dateret 15. maj 2012 samt 17. november 2016, understøtter ikke et låneforhold. Erklæringerne anses for at være mangelfulde og optaget på usædvanlige aftalevilkår.
Ved sammenholdelse af de enkelte erklæringer samt udstedet check (nr. [...]) finder Skattestyrelsen, at der forligger uoverensstemmelser mellem de enkelte underskrifter. [person1]s underskrift på check stemmer ikke overens med [person1]s underskrift på erklæring af 17. november 2016 om tilbagebetaling. Yderligere er det Skattestyrelsens opfattelse, at bankkontoudskrift fra [finans2] tilhører [person1], hvoraf ses en indbetaling på 120.000 kr. den 27. juni 2012. Indbetalingskilden kan ikke identificeres og klageren har ikke fremlagt dokumentation på afdrag eller tilbagebetaling af beløbet, hvorfor Skattestyrelsen fastholder modtaget beløb anses for at være skattepligtig indkomst for klageren jævnfør statsskattelovens § 4.
Fradrag for udgifter til revisorbistand - 59.500 kr. ekskl. moms
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling, at virksomheden [virksomhed3] ikke har været drevet erhvervsmæssigt i indkomståret 2012. Der er henset til, at virksomheden har haft underskud forud for det påklagede indkomstår samt efterfølgende, uden omsætning i påklagede indkomstår samt uden aktivitet i årene forud for dens endelige ophør i 2018. Der foreligger yderligere intet regnskab, der kan understøtte, at virksomheden har været drevet erhvervsmæssigt.
På baggrund af ovenstående og som følge af, at revisorudgiften ikke er forbundet med indkomsterhvervelsen i indkomståret 2012, finder Skattestyrelsen, at der ikke kan indrømmes fradrag for revisorudgifter i indkomståret 2012.
Fradrag for udgifter til advokatbistand - 12.000 kr. ekskl. moms
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling, at der ikke kan indrømmes fradrag for advokatudgifter i indkomståret 2012. Der er henset til virksomheden [virksomhed3] ikke er drevet erhvervsmæssigt i indkomståret 2012 med de begrundelser, der er anført foroven.
Indkomståret 2014
Indbetalinger fra [virksomhed1] A/S, 48.375 kr.
Henset til fremlagt dokumentation i form af e-mail fra [virksomhed1], 28. april 2016, med kvittering på tilbagebetaling af 24.187,50 kr. foretaget den 5. februar 2015, finder Skattestyrelsen det for godtgjort, at [virksomhed1] har foretaget en fejlagtig dobbeltbetaling. Klageren beskattes af restbeløbet på 24.188 afrundet som maskeret udbytte i henhold til ligningslovens § 16 A, som følge af Skattestyrelsen fastholder, klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at beløbet ikke er udeholdt omsætning.
Indbetalinger fra [person2], 25.000 kr.
Skattestyrelsen fastholder, at samlet beløb på 25.000 kr. indbetalt af [person2] på klagerens private konto er afdrag på gæld optaget af selskabet [virksomhed2] ApS. Der er dels henset til selskabets binavn fremgår af gældsbrevet samt der tidligere i indkomståret 2014, januar til oktober, er afregnet til selskabets konto og at efter at selskabet er taget under bobehandling i oktober 2014, er afregnet til klagerens private konto.
Skattestyrelsen bemærker, at det er samme anførte tekst og beløb på selskabets konto, som fremgår af klagerens private konto i forbindelse med afregningerne i november og december 2014, hvorfor det er Skattestyrelsens opfattelse at afregningerne udspringer af samme forhold, som ved afregninger til selskabet.
Skattestyrelsen fastholder, at beløbet på 25.000 kr. anses som udbytte til klageren fra [virksomhed2] ApS efter ligningslovens § 16 A.
Hævninger fra selskabets bankkonto, 209.199 kr.
Skattestyrelsen fastholder sin opgørelse af mellemregning vedlagt Skattestyrelsens afgørelsen, som følge af denne er mere retvisende. Opgørelsen er udarbejdet med udgangspunkt i selskabet [virksomhed2] ApS første årsrapport, omfattende 2010 og uden revisorforbehold foruden lagerbeholdningen, samt transaktioner på selskabets bankkonto for perioden 2011 til 2014.
Fremlagt opgørelse af klagerens repræsentant afvises og Skattestyrelsen finder ikke denne er udarbejdet på baggrund af valide data. Dette som følge af revisorforbehold i årsregnskabet for 2012 samt manglende kontoudskrifter fra selskabets bankkonto. Yderligere kan dokumenter fra selskabets interne bogføringssystem for perioden januar 2014 til oktober 2014 ikke lægges til grund for en vurdering af mellemregningen mellem klageren og selskabet, som følge af manglende revision af posteringer og manglende understøttelse af kontoudskrifter fra selskabets bankkonto.
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling, at repræsentantens påstande om klagerens finansiering af underskud i selskabet stammer fra fortjeneste ved salg af ejendom samt forholdet om kurators anerkendelse af klagerens tilgodehavende i selskabet ikke kan føre til andet resultat.
Skattestyrelsen fastholder, beløbet på 209.199 kr. er udtryk for lån til klageren omfattet af ligningslovens § 16 E, hvorfor klageren beskattes heraf.
Konklusion
Klagerens skattepligtige indkomst forhøjes med 12.000 kr. fra 176.288 kr. til 188.288 kr. for indkomståret 2012.
Klagerens skattepligtige udbytte nedsættes med 24.188 kr. fra 282.574 kr. til 258.386 kr. for indkomståret 2014.
Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens indstilling som helhed."
Klagerens opfattelse
Klageren har fremsat påstand om, at pengeoverførslen på de 120.000 kr. ikke er skattepligtig indkomst i indkomståret 2012, idet der er tale om et privat lån.
Klageren har endvidere fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til advokatbistand og revisorbistand på henholdsvis på 20.000 kr. og 59.500 kr. i indkomståret 2012.
Klageren har desuden fremsat påstand om, at indbetalingerne på i alt 48.375 kr. fra [virksomhed1] A/S og 25.000 kr. fra [person2] i indkomståret 2014 ikke er skattepligtigt udbytte fra selskabet [virksomhed2] ApS efter ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.
Klageren har endvidere fremsat påstand om, at hun ikke skal beskattes af et beløb på 209.199 kr. som ulovligt aktionærlån efter ligningslovens § 16 E i indkomståret 2014.
Klagerens repræsentant har som begrundelse for påstandene anført følgende:
" (...)
Indkomståret 2012 - og momstilsvar for 2012
Resultat af enkeltmandsvirksomhed [virksomhed3]
SKAT har ikke godkendt skattemæssigt fradrag for 4 nærmere angivne fakturaer fra [virksomhed9] og [virksomhed12]. Fakturaerne fremlægges som bilag 3.
Vedrørende fakturaerne fra [virksomhed9] bemærkes, at disse vedrører fakturering for udarbejdelse af årsrapport for 2008. Parterne var imidlertid ikke enige om prisen og salæret, hvorfor [virksomhed9] blev indbragt for Responsumudvalget med henblik på en udtalelse omkring salærets størrelse. Responsumudvalget traf senere kendelse, hvorefter klager først da foretog fradrag for udgiften.
SKAT har foretaget en ændring som følge af, at SKAT ikke anser det for dokumenteret, at fakturaerne ikke er blevet skattemæssigt fratrukket i 2010 og 2011.
Det kan oplyses, at klager ikke har fratrukket disse fakturaer i 2010 og 2011 netop som følge af de forhold, der er beskrevet ovenfor. Klager har ikke mulighed for at bevise, at et fradrag ikke er foretaget, da klager ikke kan løfte en sådan negativ bevisbyrde.
**********
(...)
Overførsel fra [person1]. kr. 120,000
Klager har den 15. maj 2012 modtaget lån, stort kr. 120.000, fra [person1].
Som bilag 4 fremlægges kopi af erklæring fra låntager og som bilag 5 erklæring herom fra långiver, hvorpå [person1] erklærer at have udlånt 120.000 kr. Som bilag 6 fremlægges den omhandlede check udstedt af långiver til klager.
Der foreligger således tilstrækkelig dokumentation for lånets udbetaling - herunder at der netop er tale om et lån.
Lånet er tilbagebetalt ganske kort tid efter optagelsen.
SKAT har anført, at der ikke foreligger en tilbagebetaling, hvorfor der også af denne grund er tale om et lån. Det gøres overordnet gældende, at der ikke er tale om et lån - og dette uanset at beløbet ikke måtte være tilbagebetalt. Det forhold, at det nu er dokumenteret, at lånet også er tilbagebetalt og dette allerede kort tid efter lånoptagelsen dokumenterer, at der var tale om et lån.
Der er således ikke grundlag for denne forhøjelse.
Modtagne afregninger fra [virksomhed16]. kr. 25.000
SKAT har anset klager for at have modtaget beløbet som maskeret udlodning fra selskabet [virksomhed2] ApS.
Klager har både solgt boligtekstiler m.v. gennem [virksomhed2] ApS og gennem sin personligt drevne virksomhed " [virksomhed3]". De betalinger, der er kommet fra debitor ([person2]) skyldes dennes gæld til klagers personligt drevne virksomhed " [virksomhed3]".
Indbetalingerne har således intet at gøre med [virksomhed2] ApS. Der er således heller ikke tale om, at klager med [person2] har aftalt, at gæld til selskabet skulle afregnes til klagers personlige konto.
Dette er da også baggrunden for, at det gældsbrev, som [person2] har underskrevet, og som fremlægges som bilag 7, er et gældsbrev, hvori hun anerkender at være beløbet skyldigt til klagers personligt drevne virksomhed " [virksomhed3]".
Debitor overholdt ikke den i gældsbrevet beskrevne afdragsprofil, men foretog en række mindre betalinger i stedet. Dette har imidlertid ingen betydning for det faktum, at der ikke er tale om maskeret udlodning fra [virksomhed2] ApS til klager.
(...)"
Repræsentanten har endvidere den 13. januar 2017 fremsat følgende bemærkninger:
"Indkomståret 2012 - og momstilsvar for 2012
SKAT har tidligere efterspurgt dokumentation for, at udgifterne ikke har været fratrukket skatte- og momsmæssigt.
Som bilag 8 fremlægges udskrift fra [virksomhed2] ApS fra konto 5070 Revisor og konto 5080 Advokat, hvoraf fremgår, at de omhandlede udgifter ikke har været fratrukket skattemæssigt eller momsmæssigt.
Overførsel fra [person1], 120.000 kr.
Som bilag 4 er fremlagt underskrevet erklæring, hvoraf fremgår, at låntager erklærer at have lånt det omhandlede beløb.
Som bilag 5 er fremlagt erklæring fra långiver, der bekræfter at have udlånt til omhandlede beløb til låntager.
Som bilag 6 er fremlagt den check, som låntager modtog, idet det bemærkes, at det jo ikke bestrides, at beløbet er tilgået låntager. Låntager har i den indleverede klage redegjort for, at beløbet blev tilbagebetalt til långiver ganske kort tid efter udlånet.
SKAT har i høringssvaret hertil bemærket, at det forhold, at lånet er tilbagebetalt kort tid efter optagelsen, er en ny oplysning. Oplysningen giver dog ikke SKAT anledning til at frafalde beskatningen, eftersom SKAT ikke anser det for dokumenteret, at lånet er tilbagebetalt til långiver.
Som bilag 9 fremlægges yderligere erklæring fra långiver, [person1], der igen erklærer, at der er tale om et låneforhold, og at beløbet er tilbagebetalt til ham den 27. juni 2012, hvilket er cirka 5 uger efter låneoptagelsen. Denne oplysning fra [person1] stemmer således ganske overenes med klagers forklaring overfor Skatteankestyrelsen, jf. den indleverede klage.
Som bilag 10 fremlægges kontoudskrift fra [person1]s bankkonto. Som det fremgår under datoen 21. maj 2012, er den check, som klager modtog den 15. maj, blevet indløst og trukket på [person1]s konto den 21. maj, hvorfor hans samlede gæld på kontoen stiger med beløbet. De mellemliggende datoer skyldes indløsningsdato og bankernes clearing-systemer. Det er således ganske naturligt, at en check, der dateres den 16, først bliver hævet senere af check-modtageren og først bliver hævet senere på check-udstederens konto.
Yderligere fremgår det af kontoudskriften, at der den 27. juni er indgået 120.000 kr. på [person1]s konto, hvorfor gælden på kontoen falder med det pågældende beløb (samlet falder gælden med 124.900 kr., hvilket skyldes, at der er to indbetalinger på 120.000 kr. og 4.900 kr. på samme dag).
Det indgåede beløb på 120.000 kr. stemmer fuldstændig overens med det beløb, som [person1] ud- lånte til klager 5 uger tidligere, og dispositionen stemmer fuldstændig overens med den som bilag 8 fremlagte erklæring.
Det er således dokumenteret, at [person1] udlånte 120.000 kr. til klager, og at han - ganske i overensstemmelse med, hvad klager har oplyst og [person1] ligeledes har erklæret - har modtaget nøjagtigt det samme beløb retur fra låntager kort tid efter udlånet.
Modtagne afregninger tilhørende [virksomhed2] ApS
Der er tale om et beløb på 48.375 kr., der er tilgået klagers konto. Overførslen er en betaling fra [virksomhed1], og det var en fejl, at [virksomhed1] indbetalte på klagers personlige konto. Der er tale om en dobbelt betaling af et beløb på 24.187,5 kr. Den ene betaling er tilgået selskabet, hvilket da også er baggrunden for, at kurator i selskabet ikke har afkrævet klager beløbet. Den anden tilsvarende indbetaling blev foretaget på klagers konto, men dette beløb er efterfølgende blevet tilbagebetalt.
Som bilag 11fremlægges e-mail fra [virksomhed1], der bekræfter, at betalingen tilgået klager er blevet tilbageført fra klager til [virksomhed1].
(...)"
Der har den 1. oktober 2021 været afholdt møde mellem Skatteankestyrelsens sagsbehandler og klagerens repræsentant. Mødet omhandlede dels nærværende sag, dels sagsnummer [sag2], der vedrører momsansættelsen for 2. kvartal 2012. Sagsbehandleren udarbejdede efterfølgende et mødereferat, hvoraf fremgår følgende:
"Indkomståret 2012
Overførsel på 120.000 kr. fra [person1]
Repræsentanten fastholder, at klageren har dokumenteret, at overførslen på 120.000 kr. fra [person1] var et lån, jf. bilag 4-6 og 9-10, hvorfor beløbet ikke er skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.
Det er repræsentantens opfattelse, at hverken det forhold, at der er tale om usædvanlige lånevilkår eller det forhold, at der ikke er fremlagt et fælles dokument, som er underskrevet af både låntager og långiver, udelukker, at der er tale om lån. Hun afviser, at der skulle bestå et krav om et sådan fælles dokument i retspraksis. Efter hendes opfattelse er det afgørende, om der foreligger en underskrevet og dateret erklæring fra långiver, hvori denne tilkendegiver at have ydet et lån på det pågældende beløb til den pågældende person. I et sådan tilfælde og særligt når der som i denne sag er sket tilbagebetaling af det fulde beløb kort tid efter, finder repræsentanten, at bevisbyrden for lån er løftet.
Sagsbehandleren bemærkede, at såfremt der blev udarbejdet et lånedokument, der er underskrevet af både låntager og långiver på det tidspunkt, hvor lånet blev ydet, må repræsentanten meget gerne fremsende dette hurtigst muligt.
Udgifter til advokat og revisor
Repræsentanten fastholder, at klageren er berettiget til fradrag for advokat-og revisorudgifter som selvangivet i indkomståret 2012 efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, idet det drejer sig om udgifter, som klageren ikke har foretaget fradrag for i forudgående indkomstår, jf. bilag 8 (kontoudskrift).
Det er aftalt, at repræsentanten vil forsøge at fremskaffe den i klagen omtalte kendelse fra Responsumudvalget vedrørende den tvist mellem klageren og [virksomhed9], der ifølge klageren er grunden til, at udgifterne til revisorbistand ifølge fakturaerne af 30/9-2010 og 31/5-2011 (bilag 3) ikke blev fratrukket i indkomstårene 2010 og 2011, men i stedet i indkomståret 2012.
Sagsbehandleren gjorde samtidig opmærksom på, at det ikke af klagen eller det supplerende indlæg fremgår, hvorfor udgifterne til [virksomhed12] ifølge fakturaen af 30. juni 2011 (bilag 3) angiveligt ikke blev fratrukket i indkomståret 2011, men først i indkomståret 2012. Dette vil repræsentanten følge op på.
Købsmoms af advokat-og revisorudgifter
Repræsentanten fastholder, at momstilsvaret for 2. kvartal 2012 skal nedsættes med 14.072 kr.
Hun fremhævede, at tilfælde, hvor der er foretaget fradrag for købsmoms af de samme udgifter i flere afgiftsperioder, kan ikke karakteriseres som grov uagtsomhed efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
Hun bemærkede endvidere, at såfremt det mod forventning lægges til grund, at klageren har foretaget fradrag for de samme advokat- og revisorudgifter i indkomstårene 2010, 2011 og 2012 og at klageren på den baggrund har foretaget fradrag for købsmoms af disse udgifter i flere afgiftsperioder, kan der alene være tale om periodiseringsfejl.
Indkomståret 2014
Hævning på 209.199 kr. fra [virksomhed2] ApS
Sagsbehandleren gjorde opmærksom på, at det er i klagen anført, at "Klageren vender eventuelt tilbage til denne post", men dette punkt er ikke nævnt i det supplerende indlæg og der er ikke i øvrigt indsendt supplerende indlæg. Det blev derfor aftalt, at repræsentanten udarbejder et supplerende indlæg vedrørende dette klagepunkt hurtigst muligt.
Repræsentanten bestrider, at hævningen på 209.199 kr. fra [virksomhed2] ApS skal beskattes som maskeret udbytte. Hun fremhævede til støtte herfor, at det af erklæring af 27. januar 2017 fra klagerens revisor fremgår, at klageren havde et tilgodehavende på 285.994 kr. hos selskabet. Da klagerens tilgodehavende overstiger 209.199 kr., er der ikke grundlag for en forhøjelse af skattepligtigt udbytte med 209.199 kr. Hun henviste endvidere til selskabets årsrapport for 2014 samt det til årsrapporten bagvedliggende specifikationshæfte.
Det nævnte materiale er ikke fremlagt til brug for sagens behandling ved Skatteankestyrelsen og materialet findes heller ikke blandt det af SKAT den 24. juni 2016 oversendte sagsmateriale. Det blev derfor aftalt at repræsentanten fremsender dette materiale sammen med et supplerende indlæg på dette punkt hurtigst muligt.
Indbetalinger på i alt 48.375 kr. fra [virksomhed1]
Repræsentanten bestrider, at indbetalingerne på i alt 48.375 kr. skal beskattes som maskeret udbytte fra [virksomhed2] ApS.
Sagsbehandleren gjorde opmærksom på, at repræsentanten anfører i det supplerende indlæg, at den ene betaling på 24.187,50 kr. efterfølgende er tilgået [virksomhed2] ApS, men der er hverken som bilag til det supplerende indlæg eller efterfølgende fremlagt dokumentation for, at beløbet på 24.187,50 kr. er overført fra klagerens konto til selskabet. Det blev derfor aftalt, at repræsentanten vil følge op på dette punkt og forsøge at fremskaffe dokumentation for en sådan overførsel hurtigst mulig.
Vedrørende den anden betaling på 24.187,50 kr. henviste repræsentanten til e-mailen af 28. april 2016 fra [virksomhed1] til klageren (bilag 11), hvoraf fremgår, at beløbet blev tilbageført den 5. februar 2015.
Indbetalinger på i alt 25.000 kr. fra [person2]
Repræsentanten fastholder, at indbetalingerne på i alt 25.000 kr. fra [person2] intet har med [virksomhed2] ApS at gøre, idet det er afdrag på dennes gæld til klagerens enkeltmandsvirksomhed [virksomhed3], jf. gældsbrevet af 18. december 2014 (bilag 7). Beløbet skal derfor ikke beskattes som maskeret udbytte fra [virksomhed2] ApS.
(...)"
Repræsentanten har supplerende den 15. november 2021 bemærket følgende:
"(...) Vedlagt denne henvendelse er supplerende indlæg af 27. januar 2017 fra klagers revisor vedrørende klagepunktet hævning af 209.199 kr. fra [virksomhed2] samt årsrapport og specifikationer for [virksomhed2] ApS for 2012. Som jeg nævnte på mødet den 1. oktober 2021, er dette materiale formentligt ikke blevet indsendt til Skatteankestyrelsen.
Skatteankestyrelsen har ikke på et tidligere tidspunkt i klagesagens forløb modtaget den til repræsentantens skrivelse af 15. november 2021 vedlagte erklæring af 27. januar 2017 fra revisor [person6], som er adresseret til repræsentanten.
Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse af 7. januar 2022 har været i høring ved klagerens repræsentant.
Repræsentanten har den 7. februar 2022 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse af 7. januar 2022:
" (...)
1.1 Lån på 120.000 kr.
Det gøres gældende, at indsættelsen af check på 120.000 kr. på klagers private bankkonto [...00] 120.000 kr. vedrører et lån, og der er derfor ikke grundlag for at beskatte beløbet.
Baggrunden for lånet var, at klager havde behov for et kortvarigt lån til betaling af en håndværkerregning. Hendes gode bekendte, [person1], tilbød at låne beløbet. Han havde tillid til, at klager ville tilbagebetale beløbet efter kort tid, hvilket hun også gjorde.
Parterne udarbejdede et formelt gældsbrev, jf. nedenfor, men havde ikke behov for yderligere formalisering, vitterlighedsvidner el.lign., da begge parter var indforstået med, at der var tale om et kortvarigt lån.
Der er under sagen fremlagt følgende dokumentation vedrørende låneforholdet:
| - | Gældsbrev dateret 15. maj 2012, hvor klager på egen og hendes daværende ægtefælle, [person5], erklærer at have lånt 120.000 kr. af [person1]. |
| - | Erklæring dateret 15. maj 2012, hvor [person1] erklærer at have udlånt beløbet. |
| - | Yderligere erklæring af den 27. juni 2012, hvor [person1] erklærer at lånet er til bagebetalt. |
| - | Kopi af check med nummer [...] fra [finans2], dateret 16. maj 2012, som er ud stedt af [virksomhed7] v/[person1], kontonummer [...55], til klager med et beløb på 120.000 kr. |
| - | Kontoudskrifter fra klagers konto i [finans1], hvor det fremgår, at der er den 16. maj 2012 indsat 120.000 kr. |
| - | Kontoudskrift fra [finans2], hvor det fremgår, at der er den 27. juni 2012 indbetalt 120.000 kr. Kontoen tilhører [person1]. |
Det gøres på denne baggrund gældende, at klager har dokumenteret, at der er tale om et låneforhold.
Det forhold, at klagers tidligere ægtefælle ikke har underskrevet gældsbrevet - men at gældsbrevet er underskrevet af klager på vegne af begge - har ikke betydning for vurderingen af, om der er tale om et lån. Dette kan derimod højst have betydning for forholdet mellem parterne.
Lånet mellem [person1] og klager/klagers tidligere ægtefælle er indgået mellem uafhængige parter, og der er ikke efter lovgivningen formkrav til, hvorledes aftaler om lån skal udformes. Det forhold, at der ikke er aftalt sikkerhedsstillelse eller vitterlighedsvidner, er uden betydning i denne sammengæng.
Henset til sammenfald mellem dato, checknummer og beløb, kan der ikke være tvivl om, at der er tale om et lån. Landsskatteretten kan lægge til grund, at de personer, der står angivet som underskrivere, og rent faktisk har underskrevet. Skatteankestyrelsens indikationer om det modsatte, afvises.
********
Klager har med bistand fra sin revisor forsøgt at indhente en ny kopi af udskrift fra [person1]s konto i [finans2], hvor det fremgår, at der skete en indbetaling på 120.000 kr. den 27. juni 2012.
Dette har dog ikke være muligt, da forholdet nu ligger næsten 10 år tilbage, og [finans2] ikke kan gå længere end fem år tilbage. Skatteankestyrelsen opfordres (1) til selv at forsøge at indhente disse oplysninger hos banken eller hos [person1].
[person1] samtykker til, at Skatteankestyrelsen ved skriftlig eller telefonisk henvendelse til ham, får forholdet bekræftet og/eller får fuldmagt til at indhente oplysningerne hos [finans2]. [person1]s kontaktoplysninger vil blive eftersendt særskilt.
1.2 Godkendelse af fradrag for udgifter til advokatbistand og revisorbistand på henholdsvis på 20.000 kr. og 59.500 kr. i indkomståret 2012
Det i klagen anførte fastholdes.
Skatteankestyrelsen har indstillet, at der ikke er fradrag for udgifterne, idet den skattemæssigt ikke kunne anses for erhvervsmæssig i 2012. Dette synspunkt bestrides. Der henvises til reglerne om opsatte udgifter efter virksomhedens ophør, jf. Juridisk Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8.
Som yderligere dokumentation fremlægges som bilag 11 korrespondance med [brancheorganisation] omkring indhentelse af udtalelse fra responsumudvalget vedrørende fakturaen fra [virksomhed9].
Bilag 11 underbygger, at fakturaen til [virksomhed9] ikke er blevet betalt i 2010 eller 2011. Dette skal der tages hensyn til navnlig ved bedømmelsen af det momsmæssige spørgsmål.
1.3 Indbetalingerne på i alt 48.375 kr. fra [virksomhed1] i indkomståret 2014 er ikke skattepligtigt udbytte
Der er er den 11. og 12. december 2014 af [virksomhed1] A/S indbetalt henholdsvis 24.187,50 kr. og 24.187,50 kr. på klagerens private bankkonto.
Skatteankestyrelsen har indstillet, at beløbet på 24.187,50 kr., der er indbetalt den 12. december 2014 på klagerens konto, ikke kan anses som maskeret udbytte til klageren fra selskabet [virksomhed2] ApS.
Det fastholdes, at indbetalingen af den 11. december 2014 er tilgået selskabet. Til støtte herfor henvises der til, at kurator i selskabet ikke har afkrævet klager beløbet. Det gøres gældende, at samme vurdering skal lægges til grund af Landsskatteretten.
1.4 Indbetalingerne på i alt 25.000 kr. fra [person2] i indkomståret 2014 er ikke skattepligtigt udbytte
Beløbene fra [person2] i indkomståret 2014 ikke er skattepligtigt udbytte.
Indbetalingerne har således intet at gøre med [virksomhed2] ApS. Der er således heller ikke tale om, at klager med [person2] har aftalt, at gæld til selskabet skulle afregnes til klagers personlige konto.
Der henvises til det i klagen anførte, der fastholdes.
1.5 Selskabets tilbagebetalinger af tilgodehavende
Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for Skattestyrelsens forhøjelse af beløbet på 209.199 kr. som aktionærlån efter ligningslovens § 16 E i indkomståret 2014.
Der henvises til brev fra revisor med tilhørende dokumentation vedrørende dette forhold, som blev sendt den 15. november 2021.
Som det fremgår af revisors brev, havde klager et tilgodehavende i sit selskab, og der er tale om tilbagebetalinger af selskabets gæld til klager. Der er således ikke grundlag for at beskatte klager af maskeret udbytte.
Som yderligere dokumentation for, at klager havde et tilgodehavende i sit selskab, fremlægges som bilag 12 kopi af afsluttende redegørelse fra kurator i [virksomhed2] ApS af 21. september 2015, som konkluderede, at klager havde penge til gode i selskabet, og at kurator ikke ville forsøge at kræve betalinger omstødt og tilbagebetalt, selvom der var sket en tilbagebetalt efter fristdagen.
Redegørelsen er fra 21. september 2015, og omfatter således også tilbagebetalinger af klagers tilgodehavende, der blev foretaget i 2014 og tidligere.
Kurator har dermed anerkendt klagers tilgodehavende i selskabet - efter de har modtaget bilag og ajourført bogholderi. Det lægges til grund, at kurators konklusion, som er baseret på en grundig prøvelse af alle ind- og udbetalinger i selskabet, skal lægges til grund af Landsskatteretten.
Klagers tilgodehavende i selskabet er bl.a. opstået ved, at i alle driftsår var underskud i [virksomhed2] ApS. Driftsunderskud blev betalt af klager for hendes private midler. I 2010 var driftsunderskuddet kr. - 99.365, i 2011 kr. var det 199.567 og i 2012 kr. var det 218.985. Klager har således at private midler betalt i alt kr. 517.917.
Klager var i de ovennævnte år og frem til 2014 gift, men blev skilt i 2014. I forbindelse med skilsmissen blev klager og hendes tidligere ægtefælles hus i [by8] solgt med en betydelig fortjeneste til klager.
Klager havde således midler til at finansiere underskuddet i [virksomhed2] ApS og hendes mellemregning med selskabet.
Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen har opgjort klagers aktieindkomst til kr. 282.574 for 2014, men at der ikke fratrukket anpartskapitalen kr. 125.000 fra [virksomhed2] ApS.
Til brug for Skatteankestyrelsens sagsbehandling fremlægges som hhv. bilag 13 og bilag 14 kontospecifikation 2012 og 2014 af klagers mellemregning med [virksomhed2] ApS. Det har ikke været muligt at fremskaffe bogføringen for 2013.
Konkursboet i [virksomhed2] ApS blev afsluttet den 13. oktober 2015 og klager mener ikke, at hun har modtaget selskabets bilag retur fra bobestyrer.
*******"
Repræsentanten har endvidere den 12. maj 2022 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 15. april 2022:
"Skattestyrelsens udtalelse af 1. april 2022, som er sendt til mit kontor den 28. april 2022, indeholder alene i mindre omfang nye oplysninger, og giver derfor ikke anledning til bemærkninger.
Jeg skal dog som en generel bemærkning anføre, at klager under hele sagens forløber aktivt har bidraget til sagens oplysning. Klager har således velvilligt fremskaffet og sendt de oplysninger, som
Skattestyrelsen og senere Skatteankestyrelsen har anmodet om, i det omfang oplysningerne har kunnet fremskaffes.
Eksempelvis blev klager under sagens behandling i Skattestyrelsen anmodet om at fremsende det gældsbrev, der lå til grund for lånet af [person1]. Dette gjorde hun. Skattemyndighederne har dog løbende efterspurgt yderligere oplysninger, hvilket sammenholdt med den lange sagsbehandlingstid betyder, at det er næsten umuligt at imødekomme de yderligere anmodninger om yderligere oplysninger. Dette skal ikke komme klager til last.
De tidligere nedlagte påstande og anbringender fastholdes. (...)"
Repræsentanten har yderligere den 2. juni 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Med nærværende brev fremlægges yderligere dokumentation vedrørende forholdet om lån på 120.000 kr., som ikke tidligere har indgået i Skatteankestyrelsens sagsbehandling.
Som tidligere anført gøres det gældende, at indsættelsen af check på 120.000 kr. på klagers private bankkonto [...00] 120.000 kr. vedrører et lån, og der derfor ikke er grundlag for at beskatte beløbet. Der henvises til de tidligere fremsatte bemærkninger og anbringender herom.
Der er under sagen fremlagt dokumentation vedrørende låneforholdet, herunder kontoudskrift fra [finans2], hvor det fremgår, at der er den 27. juni 2012 indbetalt 120.000 kr. Kontoen tilhører [person1].
Af bilag 10 fremgik imidlertid ikke tydeligt, at kontoen tilhørte [person1].
Det er nu lykkes klager at fremskaffe et udskrift af [person1] konto i [finans2] for perioden den 26. juni 2012 til 26. juli 2012, der fremlægges som bilag 15. Af dette kontoudskrift fremgår det tydeligt, at udskriftet vedrører konto med kontonummer [...55] tilhørende [person1], ligesom det fremgår, at der den 27. juni 2012 er indsat et beløb på 120.000 kr.
Henset til sammenfald mellem dato, kontonummer, checknummer og beløb, kan der ikke være tvivl om, at der er tale om et lån.
Det gøres på denne baggrund gældende, at klager utvivlsomt har dokumenteret, at der er tale om et låneforhold.
*******
Skatteankestyrelsen bedes fremsende et fornyet forslag til afgørelse/sagsfremstilling, hvori der tages stilling til den nye dokumentation.
De tidligere fremsatte påstande og anbringender fastholdes. (...)"
Repræsentanten har endvidere den 4. juli 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Jeg skal høfligst anmode om en bekræftelse på, at Skatteankestyrelsen har modtaget min henvendelse af 15. juni 2022 med bilag 15. Jeg skal også anmode om, at Skatteankestyrelsen bedes fremsende et fornyet forslag til afgørelse/sagsfremstilling eller bemærkninger, hvori der tages stilling til den nye dokumentation."
Repræsentanten har desuden den 29. september 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Landsskatteretten anmodede på retsmøde den 23. september 2022 om at få tilsendt kopi af den i klagen omtalte kendelse fra Responsumudvalget vedrørende den tvist mellem klager og [virksomhed9], der er grunden til, at udgifterne til revisorbistand ifølge fakturaerne af 30/9-2010 og 31/5-2011 (bilag 3) ikke blev fratrukket i indkomstårene 2010 og 2011, men i stedet i indkomståret 2012.
Kendelsen fra Responsumudvalget fremlægges som bilag 16.
Som det fremgår af kendelsen, vurderede Responsumudvalget, at honoraret ud fra en helhedsvurdering ikke burde have oversteget 45.000 kr. ekskl. moms.
Klager justerer sin påstand, så der anmodes om fradrag for 45.000 kr. ekskl. moms.
*******
Skatteankestyrelsen har indstillet, at der ikke godkendes fradrag for udgifter til advokatbistand og revisorbistand i indkomståret 2012 eftersom virksomheden efter Skatteankestyrelsens opfattelse ikke havde en omsætning i 2012.
Klager har imidlertid gjort gældende, at der kan godkendes fradrag for advokatudgifterne ved skatteansættelsen for indkomståret 2012 efter reglerne om fradrag for opsatte udgifter efter ophør af virksomhed i Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8.
Under retsmødet i Landsskatteretten den 23. september 2022 udtalte Skattestyrelsens repræsentant, at Virksomheden ikke var ophørt, men derimod blot var overgået til at være en ikke-erhvervsmæssig virksomheden - men at dette ikke er ophør af virksomhed, og at der derfor ikke kan være tale om fradrag for opsatte udgifter. Dette synspunkt bestrides.
Det er min opfattelse, at der er tale om ophør af virksomhed, når en virksomhed går fra at være erhvervsmæssig til ikke- erhvervsmæssig.
Til støtte for mit synspunkt skal jeg henvise til Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8., hvor det fremgår:
"Det er en betingelse for fradrag for en udgift, at den er afholdt i en igangværende virksomhed. Se afsnit C.C.2.2.1.2. Når virksomheden er ophørt, er der ikke længere fradrag for udgifter. Det vil f.eks. være tilfældet, hvis virksomheden overgår til at være ikke-erhvervsmæssig (hobbyvirksomhed)".
Af Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8 fremgår desuden:
"Der er kun fradrag for udgifter, der afholdes efter virksomhedens ophør, hvis
| · | udgiften har driftsmæssig forbindelse med den ophørte virksomhed og |
| · | afholdes i nær tilknytning til virksomhedens ophør". |
Det gøres gældende, at begge betingelser er opfyldt."
Endelig har repræsentanten den 17. oktober 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Jeg skal hermed vende tilbage på Skatteankestyrelsens brev af 10. oktober 2022 efter at have drøftet brevet med min klient.
Udgifterne til advokatbistand på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører ikke advokatudgifter for arbbejde forbundet med tvisten mellem klageren og [virksomhed9].
Udgifterne til advokatbistand på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører udgifter til [virksomhed12] i forbindelse med en retssag med [virksomhed3] v/[person4], som den ene part, og [virksomhed13] ApS, som den anden part. Sagen verserede ved Retten i [by4].
Det har desværre ikke været muligt at fremfinde dommen eller yderligere informationer om sagens udfald. Min klient har forsøgt at lede i sine gamle mails og mapper - uden held!
Min klient har dog fundet vedhæftede mailkorrespondance mellem hende og advokat [person10], som repræsenterede hende i sagen.
Korrespondancen angår forligsdrøftelser mellem parterne. Som det fremgår af vedhæftede brev af 18. februar 2011, afslog modpartens advokat, forligsforslaget som advokat [person10] havde sendt.
Korrespondance inkl. afslag på forligsforslag fremlægges som bilag 17.
*******
Af fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 fremgår, at min klient den 8. februar 2012 har foretaget en a conto-betaling, hvori salæret på 12.000 kr. samt salæret på 8.000 kr. jf. fakturanr. 10402820, er modregnet.
Fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 er således udstedt i 2012 og udgiften er fratrukket i samme i år.
Fakturaen på 8.000 kr. ekskl. moms er betalt den 8. februar 2012. Udgiften er efterfølgende fratrukket i 2012.
Min klient har i sine gamle mails fundet en oversigt over fakturaer udstedt af [virksomhed12] til bl.a. [virksomhed3] v/[person4] frem til den 30. juni 2011. Oversigten bekræfter, at fakturaen på 8.000 kr. ekskl. moms er betalt den 8. februar 2012
Oversigt over fakturaer udstedt af [virksomhed12] fremlægges som bilag 18.
*******"
Klagerens repræsentant har desuden den 29. november 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Som anført i brev af 17. oktober 2022 vedrører udgifterne til advokatbistand på i alt 20.000 kr. ekskl. moms udgifter til [virksomhed12] i forbindelse med en retssag med [virksomhed3] v/[person4], som den ene part, og [virksomhed13] ApS, som den anden part. Sagen verserede ved Retten i [by4].
Sagen brev afgjort ved forlig efter domsforhandling den 21. februar 2012.
Det er lykkedes klager at fremfinde domsforliget efter flere henvendelser til Retten i [by4].
Domsforliget fremlægges som bilag 19, og underbygger klagers tidligere forklaringer om, at udgifterne til [virksomhed12] på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører advokatbistand i en sag, hvor [virksomhed3] v/[person4] var part. Sagen er afgjort i 2012. Det gøres gældende, at udgifterne er fradragsberettigede og der henvises til de tidligere fremsatte anbringender herom."
Retsmøde i Landsskatteretten
På retsmøde i Landsskatteretten den 23. september 2022 fastholdt repræsentanten de under sagen nedlagte påstande. Repræsentanten gennemgik og uddybede sine anbringende i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Repræsentantens fokusområder var lån fra [person1], fradrag for revisor-og advokatudgifter samt hævninger fra selskabets bankkonto.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med deres udtalelse, at afgørelsen vedrørende fradrag for revisorudgifter i 2012 stadfæstes, og at afgørelsen vedrørende fradrag for advokatudgifter i 2012 ændres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling af 1. april 2022. Skattestyrelsen bemærkede supplerende, at virksomheden ikke var ophørt, og at der derfor ikke kan godkendes fradrag for opsatte driftsomkostninger som påstået af repræsentanten.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med deres udtalelse, at afgørelsen vedrørende indbetalingerne fra [virksomhed1] i 2014 ændres som i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling af 1. april 2022.
Skattestyrelsen indstillede endvidere i overensstemmelse med deres udtalelse, at afgørelsen vedrørende de øvrige klagepunkter blev stadfæstet.
Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2012
Pengeoverførsel fra [person1]
Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.
Den skattepligtige har i øvrigt pligt til at selvangive sine indtægter, jf. skattekontrollovens § 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer). I selvangivelseskravet ligger også, at den skattepligtige efter anmodning skal gøre rede for grundlaget for de selvangivne oplysninger, hvilket fremgår af bemærkningerne til § 1, stk. 1, i forarbejderne til den dagældende skattekontrollov (LFF 1995-12-01 nr. 104).
Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis og kan udledes af Højesterets dom af 7. marts 2011 offentliggjort i SKM2011.208.HR.
Det påhviler i disse tilfælde efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at indtægterne stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Dette kan udledes af Højesterets dom af 10. oktober 2008 offentliggjort i SKM2008.905.HR. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Østre Landsrets dom af 29. april 2013 offentliggjort i SKM2013.389.ØLR og byrettens dom af 28. februar 2017 offentliggjort i SKM2017.233.BR.
Efter praksis skal forklaring om optagelse af lån kunne bestyrkes ved objektive kendsgerninger. Dette kan eksempelvis ske ved fremlæggelse af lånedokumenter, aftaler om forrentning og afvikling af lån, påvisning af pengestrømme eller tilsvarende. Denne bevisbyrde gælder også private lån, herunder familielån, jf. Højesterets dom af 27. november 2008, SKM2009.37.HR, og Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i U.2011.1599 H. Det følger endvidere af Højesterets dommene fra 2009 og 2011, at der tilkommer den skattepligtige en skærpet bevisbyrde for, at der er optaget private lån.
Hvis de anførte lån må anses for indgået på usædvanlige vilkår, påhviler der ligeledes den skattepligtige en skærpet bevisbyrde for, at der eksisterer et reelt låneforhold, og at der ikke er tale om skattepligtig indkomst. Dette kan udledes af eksempelvis byrettens dom af 9. juli 2010 offentliggjort i SKM2010.500.BR.
Klageren har den 16. maj 2012 indløst en check på 120.000 kr. fra [person1].
Retten finder det på det foreliggende grundlag godtgjort, at der bestod en retlig forpligtigelse for klageren til at tilbagebetale det overførte beløb, således at overførslen på 120.000 kr. kan anses for et lån på trods af det personlige forhold mellem klageren og [person1] samt de usædvanlige lånevilkår, herunder rente-og afdragsfrihed.
Retten har herved lagt vægt på, at klageren og hendes daværende ægtefælle, [person5] har ved to enslydende skrivelser af 15. maj 2012 erklæret at have lånt 120.000 kr. af [person1]. Retten lægger til grund, at skrivelserne er underskrevet af henholdsvis klageren og [person1] i overensstemmelse med skrivelsernes ordlyd. Retten har endvidere tillagt det vægt, at [person1] har ved underskrevet skrivelse af 17. november 2016 bekræftet at have lånt klageren og [person5] 120.000 kr. i henhold til tidligere gældsbreve, samt at lånet er tilbagebetalt og indfriet den 27. juni 2012. Retten finder det på den baggrund godtgjort, at klageren og hendes ægtefælle har den 15. maj 2012 indgået en aftale med [person1] om et lån på 120.000 kr.
Hverken den omstændighed, at ingen af lånedokumenterne af 15. maj 2012 er underskrevet af både klageren og [person1], eller den omstændighed, at ingen af lånedokumenterne er underskrevet af [person5] eller vitterlighedsvidner, kan efter rettens opfattelse i sig selv eller sammenholdt føre til et andet resultat.
Retten har endvidere lagt særligt vægt på, at lånedokumenterne er understøttet af objektiv dokumentation i form af kontoudskrifter og kopi af check fra [finans2], og at det på den baggrund er godtgjort, at klageren har tilbagebetalt beløbet på 120.000 kr. den 27. juni 2012. Retten har herved lagt vægt på, at virksomheden [virksomhed7] v/[person1] har den 16. maj 2012 udstedt en check med nummer [...] på 120.000 kr. til klageren. Retten har ydermere tillagt det vægt, at der af kontoudskrifterne fra virksomhedens konto i [finans2] fremgår henholdsvis en hævning på 120.000 kr. den 21. maj 2012 med henvisning til checknummer [...] og transaktionsdato 16. maj 2012, samt en indsætning på 120.000 kr. den 27. juni 2012.
Herefter findes det modtagne beløb ikke med rette at være anset for skattepligtig indkomst for klageren, jf. statsskattelovens § 4.
Landsskatteretten ændrer herefter SKATs afgørelse på dette punkt, idet skattepligtig pengeoverførsel fra [person1] nedsættes med 120.000 kr. fra 120.000 kr. til 0 kr. i indkomståret 2012.
Fradrag for udgifter til revisorbistand
Udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, kan fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det fremgår af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a (loven kan findes på www.retsinformation.dk).
Udgiften skal være direkte knyttet til indkomsten, og den skal ligge inden for virksomhedens naturlige rammer. Private udgifter kan ikke fradrages. Det fremgår af statsskattelovens § 6, stk. 2.
I virksomheder, der ikke er erhvervsmæssige, kan der alene foretages fradrag for de udgifter, der har været forbundet med indkomsterhvervelsen, jf. nettoindkomstprincippet. Underskud af ikke erhvervsmæssig virksomhed kan ikke fradrages i anden indkomst.
Bedømmelsen af, om en virksomhed kan anses for erhvervsmæssig, foretages ud fra en samlet konkret vurdering af virksomheden, hvori alle relevante forhold skal inddrages. Efter praksis indgår det med en betydelig vægt, om virksomheden kan anses for etableret og drevet med udsigt til at opnå en rimelig fortjeneste, det vil sige er indrettet med henblik på en systematisk indkomsterhvervelse. Dette fremgår af Højesterets dom af 4. november 1999, som er offentliggjort i TfS1999,863, og af Højesterets dom af 2. februar 2007, som er offentliggjort i SKM2007.107.HR.
I Højesterets dom af 2. februar 2007 havde der i de foreliggende år været en beskeden omsætning og negative driftsresultater, og da der heller ikke var udsigt til, at virksomheden fremover ville give en rimelig fortjeneste, tiltrådte Højesteret, at virksomheden ikke var erhvervsmæssigt drevet, hvorfor underskuddet ikke var fradragsberettiget.
Virksomheden skal derfor over en længere periode give overskud eller have udsigt til at give overskud på den primære drift, således at der er mulighed for forrentning af fremmedkapital og den investerede egenkapital samt en rimelig driftsherreløn.
Om virksomheden havde udsigt til senere at give en rimelig fortjeneste skal bedømmes ud fra driftsformen i de påklagede indkomstår.
I indkomstårene 2010 til 2013 har klageren for disse år haft regnskabsmæssige underskud i [virksomhed3] på henholdsvis 12.032 kr., 12.530 kr., 68.288 kr. og 2.500 kr. efter driftsøkonomiske afskrivninger og renter.
Ved bedømmelsen af, om klagerens virksomhed har været drevet erhvervsmæssigt i det påklagede indkomstår, er der lagt vægt på, at der ikke foreligger oplysninger i form af eksempelvis et årsregnskab, en resultatopgørelse eller udskrifter fra et internt bogføringssystem om, at virksomheden har haft en omsætning i perioden fra den 1. januar til den 31. december 2012, ligesom der ikke er indberettet salgsmoms for afgiftsperioderne 1., 2. 3. og 4. kvartal 2012 eller købsmoms for afgiftsperioderne 1., 3. og 4. kvartal 2012. Det er i den forbindelse tillagt vægt, at klageren oplyste overfor SKAT i 2016, at der ikke har været aktivitet i virksomheden i årene 2012, 2013 og 2014, og at der af den grund ikke er udarbejdet årsregnskaber for de år. Der er endvidere lagt vægt på, at klageren samtidig oplyste, at hun undlod at lukke virksomheden af hensyn til en verserende momssag. Det er desuden tillagt vægt på, at virksomhedens revisor, [person6], oplyste overfor SKAT i 2016, at virksomhedens resultat for indkomstårene 2012 og 2013 alene bestod af udgifter til revisor i forbindelse med en verserende momssag.
På det foreliggende grundlag var der i det påklagede indkomstår ikke udsigt til, at virksomheden ville blive rentabel indenfor en kortere årrække og give en fortjeneste med plads til en rimelig driftsherreløn og forrentning af den investerede kapital.
Virksomheden anses derfor ikke for erhvervsmæssigt drevet i skattemæssig henseende i indkomståret 2012. Der kan således alene foretages fradrag for de udgifter, der har været forbundet med indkomsterhvervelsen i indkomståret 2012. Eftersom virksomheden ikke havde en omsætning i 2012, kan der ikke godkendes fradrag for udgifter til revisorbistand i indkomståret 2012.
Den omstændighed, at repræsentanten har gjort gældende, at der desuagtet kan godkendes fradrag for revisorudgifterne vedrørende virksomheden [virksomhed3] ved klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 efter reglerne om fradrag for opsatte udgifter efter ophør af virksomhed i Den Juridiske Vejledning 2022-1, afsnit C.C.2.2.1.8, kan ikke føre til et andet resultat.
Retten har herved henset til, at afsnit C.C.2.2.1.8 i Den Juridiske Vejledning vedrører tilfælde, hvor der undtagelsesvis godkendes fradrag for udgifter efter, at en virksomhed er ophørt, og at klageren ikke har godtgjort, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder i denne sag, at der kan godkendes fradrag for udgifterne til revisorbistand i indkomståret 2012, selvom virksomheden er overgået til at være ikke-erhvervsmæssig.
Der er endvidere henset til, at nærværende sag ikke er sammenlignelig med den i afsnittet omtalte Højesterets dom af 19. januar 1979, offentliggjort i U.1979.122/2H, eller den omtalte Landsskatterets kendelse af 13. oktober 1983, offentliggjort i TfS1984.11, hvor fradrag blev godkendt. I begge sager blev der godkendt fradrag for udgifter, som den skattepligtige måtte afholde som følge af, at vedkommende ophørte med at drive virksomhed som henholdsvis grosserer og benzinforhandler. De afholdte udgifter vedrørte dels en klausul i købsaftalen om at holde køberen af grosserervirksomheden skadesløs, dels opgravning af benzintanke.
Den påklagede afgørelse stadfæstes herefter på dette punkt.
Fradrag for udgifter til advokatbistand
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten.
SKAT har godkendt fradrag for udgifter til advokatbistand på 12.000 kr. i indkomståret 2012.
Retten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for udgifter til advokatbistand i indkomståret 2012.
Retten har lagt vægt på, at virksomheden [virksomhed3] ikke anses for erhvervsmæssigt drevet i skattemæssig henseende i indkomståret 2012, og at der af den grund alene kan foretages fradrag for de udgifter, der har været forbundet med indkomsterhvervelsen i 2012. Det er endvidere tillagt vægt, at virksomheden ikke havde en omsætning i indkomståret 2012. Der henvises i øvrigt til det i forudgående afsnit anførte.
Den omstændighed, at repræsentanten har gjort gældende, at der desuagtet kan godkendes fradrag for advokatudgifterne ved skatteansættelsen for indkomståret 2012 efter reglerne om fradrag for opsatte udgifter efter ophør af virksomhed i Den Juridiske Vejledning 2022-1, afsnit C.C.2.2.1.8, kan ikke føre til et andet resultat. Retten henviser til det i forudgående afsnit anførte.
Landsskatteretten ændrer herefter den påklagede afgørelse på dette punkt, idet fradrag for udgifter til advokatbistand nedsættes med 12.000 kr. fra 12.000 kr. til 0 kr. i indkomståret 2012.
Indkomståret 2014
Indbetalinger fra [virksomhed1] A/S
Alt, hvad der af selskabet udloddes til selskabets aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.
Der er den 11. og 12. december 2014 af [virksomhed1] A/S indbetalt henholdsvis 24.187,50 kr. og 24.187,50 kr. på klagerens private bankkonto.
Retten tiltræder, at beløbet på 24.187,50 kr., der er indbetalt den 11. december 2014 på klagerens konto, er maskeret udbytte til klageren fra selskabet [virksomhed2] ApS. Der er herved lagt vægt på, at selskabet driver virksomhed med salg af boligartikler ligesom, at [virksomhed1] driver virksomhed med salg af bl.a. boligartikler. Det er endvidere tillagt vægt, at der af kontoudskrifterne fra selskabets bankkonto fremgår indbetalinger fra [virksomhed1] på i alt 750.451 kr. i perioden fra den 5. august til den 23. september 2014. Der er desuden lagt vægt på, at selskabet blev taget under konkursbehandling den 10. oktober 2014, og at der ingen indbetalinger fra [virksomhed1] er på klagerens private konto før den 11. december 2014.
Retten finder, at beløbet på 24.187,50 kr., der er indbetalt den 12. december 2014 på klagerens konto, ikke kan anses som maskeret udbytte til klageren fra selskabet [virksomhed2] ApS. Der er herved henset til, at det af e-mail af 28. april 2016 med tilhørende kvittering fra [virksomhed1]s kontonummer [...50] i [finans3] fremgår, at [virksomhed1] den 5. februar 2015 har tilbageført et beløb på 24.187,50 kr. fra klagerens private konto. På den baggrund og henset til beløbets størrelse lægges det til grund, at [virksomhed1] ved en fejl har betalt for de samme varer endnu en gang den 12. december 2014.
Det påhviler klageren som eneanpartshaver i moderselskabet [virksomhed4] ApS at godtgøre, at den udeholdte omsætning i selskabet [virksomhed2] ApS på 24.187,50 kr. ikke er tilgået hende. Der kan henvises til Højesterets dom af 15. januar 2008, offentliggjort som SKM2008.85.HR, og Østre Landsrets dom af 4. juni 2010, offentliggjort som SKM2010.350.ØLR.
Retten finder det ikke godtgjort, at beløbet på 24.187,50 kr. ikke er tilgået klageren.
Der er herved lagt vægt på, at beløbet er indgået på klagerens private konto, og at det hverken af kontoudskrifterne fra klagerens private konto, kontoudskrifterne fra selskabets konto eller sagens øvrige oplysninger fremgår, at et beløb på 24.187,50 kr. efterfølgende er overført til selskabet eller på anden vis er tilgået selskabet.
Beløbet på 24.187 kr. (afrundet) anses derfor som udbytte til klageren fra selskabet, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2, nr. 1.
Den påklagede afgørelse ændres herefter på dette punkt, idet det skattepligtige udbytte nedsættes fra 48.375 kr. til 24.187 kr. i indkomståret 2014.
Indbetalinger fra [person2]
Alt, hvad der af selskabet udloddes til selskabets aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.
I perioden fra den 11. november til den 18. december 2014 er der af [person2] indbetalt henholdsvis 1.000 kr., 1.000 kr., 1.000 kr., 1.000 kr., 1.000 kr. og 20.000 kr. på klagerens private bankkonto.
Klageren bestrider, at indbetalingerne på i alt 25.000 kr. fra [person2] er maskeret udbytte til klageren fra selskabet [virksomhed2] ApS, idet det gøres gældende, at alle indbetalingerne er afdrag på gæld til [virksomhed3] for salg af boligartikler i henhold til gældsbrev af 17. december 2014.
Retten tiltræder, at beløbene på i alt 25.000 kr. er maskeret udbytte til klageren fra selskabet [virksomhed2] ApS. Der er herved henset til, at der af kontoudskrifterne fra selskabets konto fremgår tolv indbetalinger fra [person2] på i alt 23.342,50 kr. i perioden fra den 7. januar til den 28. oktober 2014, ligesom der er indbetalinger fra denne kunde på selskabets konto på i alt 18.679 kr. i 2012 og 27.400 kr. i 2013. Der er endvidere henset til, at selskabet blev taget under konkursbehandling den 10. oktober 2014, og at [person2] ikke har foretaget indbetalinger på klagerens private konto før den 11. november 2014.
Gældsbrevet af 17. december 2014 og det forhold, at indbetalingerne fra den dato skal indbetales på klagerens private konto, kan ikke føre til et andet resultat. Der er herved henset til, at gældsbrevet ifølge ordlyden er indgået mellem [person2] og [virksomhed6], [person4], og at [virksomhed6] var anpartsselskabets registrerede binavn fra den 14. august 2009 og frem til selskabets konkurs den 13. oktober 2015. Der er endvidere henset til, at [virksomhed3], som ifølge klageren skulle have et krav på 46.822 kr. + renter mod [person2] pr. 17. december 2014, efter det oplyste ikke haft en omsætning eller aktivitet i øvrigt i årene 2012 til 2014. Endelig er henset til, at [person2] har foretaget indbetalinger på selskabets konto i mere end fire måneder efter det tidspunkt, hvorfra kravet ifølge gældsbrevet forrentes med 2 % pr. løbende måned.
Det påhviler klageren som eneanpartshaver i moderselskabet [virksomhed4] ApS at godtgøre, at den udeholdte omsætning i selskabet [virksomhed2] ApS på 25.000 kr. ikke er tilgået hende. Der kan henvises til SKM2008.85.HR og SKM2010.350.ØLR.
Retten finder det ikke godtgjort, at beløbet på 25.000 kr. ikke er tilgået klageren.
Der er herved lagt vægt på, at beløbene på i alt 25.000 kr. er indgået på klagerens private konto, og at det hverken af kontoudskrifterne fra klagerens konto, kontoudskrifterne fra selskabets konto eller sagens øvrige oplysninger fremgår, at et beløb på 25.000 kr. efterfølgende er overført til eller på anden vis tilgået selskabet.
Beløbet på 25.000 kr. anses derfor som udbytte til klageren fra selskabet, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2, nr. 1.
Landsskatteretten stadfæster herefter den påklagede afgørelse på dette punkt.
Overførsler fra og hævninger på selskabets konto
Alt, hvad der af selskabet udloddes til selskabets aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.
SKAT har imidlertid anset en række overførsler fra selskabets bankkonto til klagerens private bankkonto, en række hævninger fra selskabets konto samt en række betalinger fra selskabets konto i perioden 2011 til 2014 som omfattet af ligningslovens § 16 E. SKAT har på den baggrund beskattet klageren af et beløb på 209.199 kr. som skattepligtigt aktionærlån i indkomståret 2014.
Retten finder det ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der foreligger et låneforhold mellem klageren og selskabet. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke foreligger lånedokumenter mellem selskabet og klageren fra 2014 eller tidligere indkomstår, ligesom der ikke er fremlagt årsregnskaber for 2014 eller 2013, eller anden regnskabsmateriale, som godtgør, at der er tale om et lån over mellemregningskontoen. Det foreliggende regnskabsmateriale bestående af årsregnskaber fra 2011 og 2012 samt udskrifterne fra selskabets interne bogføring fra årene 2012 og 2014 kan hverken i sig selv eller sammenholdt føre til et andet resultat. Ligningslovens § 16 E finder derfor ikke anvendelse.
Ifølge den af SKAT udarbejdede mellemregningskonto er der fra [virksomhed2] ApS' konto i [finans1] hævet og overført i alt 344.531 kr. i perioden fra den 3. januar til den 13. oktober 2014. Alle de medtagne overførsler og hævninger fremgår af kontoudskrifterne fra henholdsvis selskabets bankkonto og klagerens private bankkonto.
Da klageren som ejer af moderselskabet [virksomhed4] ApS og direktør i [virksomhed2] ApS har haft rådighed over selskabets konto, lægges det til grund, at hævningerne er foretaget af klageren. Henset til antallet af overførsler og hævninger samt den beløbsmæssige størrelse heraf påhviler det klageren at godtgøre, at hævningerne og de på hendes private konto indsatte beløb ikke er skattepligtig indkomst. Der kan henvises til Højesterets dom af 10. oktober 2008, offentliggjort som SKM2008.905.HR, og Østre Landsrets dom af 22. september 2015, offentliggjort som SKM2015.633.ØLR.
Klageren har ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at hævningerne er medgået til betaling af selskabets udgifter. Det er ligeledes ikke godtgjort, at overførslerne til klagerens private konto ikke udgør skattepligtige indtægter. På baggrund heraf anses hævningerne og overførslerne på i alt 344.531 kr. som skattepligtig udbytte fra selskabet, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.
I den af SKAT udarbejdede mellemregningskonto er der endvidere medtaget betalinger fra selskabets bankkonto til [virksomhed17], [virksomhed18], [virksomhed19], [person17] og [virksomhed21] på i alt 89.049 kr. i perioden fra den 5. marts til den 18. september 2014.
Retten finder det godtgjort, at betalingerne på henholdsvis 18.848 kr. til [person17] den 19. juni 2014 og 570 kr. til [virksomhed19] den 25. april 2014, er betalinger af private regninger og således selskabet uvedkommende. Retten har herved lagt vægt på, at [person17] ejede i juni 2014 ejendommen [adresse5] 47, 2960 [by7], hvor klageren da boede til leje for 18.848 kr. om måneden. Det er endvidere tillagt vægt, at betalingen til [virksomhed19] den 25. april 2014 vedrørte ifølge posteringsteksten "[virksomhed20]", og at klageren sammen med [person18] den 15. maj 2014 stiftede selskabet [virksomhed20] ApS med CVR-nr. [...8].
I kraft af klagerens ejerskab over moderselskabet [virksomhed4] ApS anses datterselskabets betalinger af klagerens private regninger til [person17] og [virksomhed19] på i alt 19.418 kr. i 2014 ligeledes som udbytte fra selskabet, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.
De af SKAT medtagne betalinger til [virksomhed17], [virksomhed18] og [virksomhed21] på i alt 69.631 kr. i 2014 kan ikke på det foreliggende grundlag anses for selskabets betaling af private regninger, hvorfor disse betalinger ikke udgør skattepligtigt udbytte fra selskabet til klageren efter ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2, nr. 1.
Den påklagede afgørelse ændres herefter på dette punkt ved en forhøjelse af det skattepligtige udbytte med yderligere 154.750 kr. for indkomståret 2014.
Formalitet
Fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS
Klageren har valgt, at nærværende klagesag skal afgøres af Landsskatteretten, jf. skatteforvaltningslovens dagældende § 35 b, stk. 5.
Af skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1, fremgår følgende:
"Landsskatteretten afgør, medmindre andet er bestemt af skatteministeren efter § 14, stk. 2, klager over:
1) Told- og skatteforvaltningens afgørelser, hvor klagen ikke afgøres af skatteankeforvaltningen, et skatteankenævn, et vurderingsankenævn eller et motorankenævn. "
Den til Landsskatteretten rettidigt påklagede afgørelse af 7. marts 2016 vedrører klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012, 2013 og 2014.
Klagerens repræsentant har den 7. februar 2022 i forbindelse med høringen af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse af 7. januar 2022 fremsat påstand om fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS med 125.000 kr. ved skatteansættelsen for indkomståret 2014.
Selskabet [virksomhed2] ApS blev den 10. oktober 2014 taget under konkursbehandling. Den 3. oktober 2015 blev selskabet opløst efter endt konkursbehandling.
Påstanden om fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS er ikke behandlet i den til Landsskatteretten påklagede afgørelse. SKAT har således ikke truffet afgørelse om fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS, ligesom klageren ikke har anmodet om et sådant fradrag i forbindelse med SKATs sagsbehandling i perioden fra 2015 til 2016.
Landsskatteretten har således ikke kompetence til at tage stilling til spørgsmålet om fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS, jf. skatteforvaltningslovens 11, stk. 1, nr. 1.
Landsskatteretten afviser herefter klagepunktet om fradrag for tab på anparter i selskabet [virksomhed2] ApS.
Det samlede resultat af Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2012
Landsskatteretten nedsætter herefter SKATs afgørelse af klagerens skattepligtige indkomst med 108.000 kr. fra 176.288 kr. til 68.288 kr. for indkomståret 2012.
Indkomståret 2014
Landsskatteretten forhøjer herefter SKATs afgørelse af klagerens skattepligtige udbytte med 130.562 kr. fra 282.574 kr. til 413.136 for indkomståret 2014.