Kendelse af 15-10-2018 - indlagt i TaxCons database den 10-11-2018

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2012

Yderligere indkomst

164.592 kr.

0 kr.

164.592 kr.

Indkomståret 2013

Yderligere indkomst

4.670.059 kr.

0 kr.

4.670.059 kr.

Indkomståret 2014

Yderligere indkomst

3.786.050 kr.

0 kr.

3.786.050 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har i indkomstårene 2012 – 2014 selvangivet indkomst før AM-bidrag således:

2012

2013

2014

Overskud virksomhed

0 kr.

45.000 kr.

45.000 kr.

Lønindkomst

146.000 kr.

81.600 kr.

221.580 kr.

Honorarer m.v.

39.296 kr.

0 kr.

0 kr.

Personlig indkomst i alt

170.473 kr.

116.472 kr.

245.254 kr.

Klageren er direktør i [virksomhed1] ApS, Cvr-nr. [...1]. Selskabet er stiftet den 3. august 2010 af [virksomhed2] ApS. Selskabets formelle direktør var i perioden 3. august 2010 - 28. august 2015 [person1]. Herefter registreredes klageren som direktør fra 28. august 2010.

Ud fra de foreliggende oplysninger, har [person1] ikke været ejer af selskabet, og han har efter det oplyste ikke kendskab til selskabets forhold. Alle henvendelser til selskabet er besvaret af klageren, og det er klageren, som har stået for driften af selskabet.

Ved SKATs forespørgsel til [finans1] er det oplyst, at klageren er eneste fuldmagtshaver til selskabets bankkonti. SKAT indkaldte regnskabsmaterialet fra [virksomhed1] ApS i marts 2015. SKATs gennemgang af selskabets bogføring og bankkontoudtog har givet anledning til såvel momsmæssige som skattemæssige korrektioner. SKAT konstaterede blandt andet, at der i væsentligt omfang var sket indsætninger og hævninger på selskabets bankkonti, uden at disse transaktioner var registreret i selskabets bogføring.

Selskabet ejes ifølge oplysninger fra Erhvervsstyrelsen af [person2], som har erhvervet sel­ skabet pr. 1. januar 2015. SKAT har efter det oplyste ikke kunnet få oplyst, hvem der ejede selskabet før denne dato. Til Skatteankestyrelsen har klagerens repræsentant indsendt en anpartshaverfortegnelse, som viser, at [person3], [adresse1], Bosnien-Hercegovina, i perioden 3. august 2010 – 1. december 2015 var anpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS. Der er samtidig indsendt kopi af [person3]s kørekort og pas.

Selskabet har under hele kontrolforløbet hos SKAT været repræsenteret af [person4], der i hele selskabets levetid har haft dispositionsretten over selskabets bankkonti. [person4] har desuden over for Skatteankestyrelsens sagsbehandler på mødet den 26. april 2017 oplyst, at det er ham, der står for driften af selskabet.

En stor del af bankindsætningerne i selskabet overføres til andre selskaber, der er registreret på samme adresse. SKAT har på grundlag af selskabets bogføring samt bankkontoudtog opgjort indsætningerne således:

2012

2013

2014

Indsætninger i alt:

5.594.898

11.506.348

8.962.986

Bogførte indsætninger i alt:

5.430.306

6.836.289

5.176.936

Ikke bogført

164.592

4.670.059

3.786.050

SKAT har på denne baggrund tilsidesat selskabets regnskabsgrundlag og ansat selskabets moms og skat skønsmæssigt. SKAT har desuden forhøjet klagerens indkomst med beløbene.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med 164.592 kr. i indkomståret 2012, 4.670.059 kr. i indkomståret 2013 og 3.786.050 kr. i indkomståret 2014.

Som begrundelse for ændringerne har SKAT blandt andet anført følgende:

”(...)

SKAT har konstateret, at en betydelig del af indsætningerne på selskabets bankkonti ikke er bogført, jf. ovenstående, afsnit 1.1.

[person1] har oplyst, at han ikke har kendskab til selskabets forhold. Trods flere henvendelser herom til selskabet, er det fortsat uoplyst, hvem der var den reelle ejer af selskabet i perioden frem til 1. januar 2015.

SKAT har ved afgørelsen lagt afgørende vægt på, at du både før og efter at du formelt er tiltrådt som direktør, har repræsenteret selskabet som daglig leder. SKAT har desuden lagt afgørende vægt på, at du på selskabets vegne har oprettet konti i [finans1], og at du som eneste fuldmagtshaver til selskabets bankkonti, egenhændigt har kunnet disponere over selskabet og dets aktiver.

SKAT anser derfor de ikke-bogførte indsætninger for at være kommet dig til gode på bekostning af selskabet, og anser dem derfor for at være omfattet af bestemmelserne i statsskattelovens § 4.

Din indkomst for 2012, 2013 og 2014 forhøjes derfor med i alt 8.620.701 kr. Beløbet fremkommer således:

2012

164.592 kr.

2013

4.670.059 kr.

2014

3.786.050 kr.

I alt

8.620.701 kr.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 skal nedsættes med 164.592 kr., for indkomståret 2013 skal nedsættes med 4.670.059 kr. og for indkomståret 2014 skal nedsættes med 3.786.050 kr.

Repræsentanten har blandt andet anført følgende:

”Nærværende sag drejer sig om, hvorvidt en række beløb, der er indgået på konti tilhørende selskabet [virksomhed1] ApS, udgør skattepligtig indkomst for [person4].

Det er SKATs overordnede opfattelse, at alle beløb indgået på kontiene, der ikke er medtaget i selskabets bogføring, skal anses for at være kommet [person4] til gode og dermed skal beskattes som indkomst hos [person4] i henhold til statsskattelovens § 4.

Det er heroverfor [person4]s opfattelse, at der ikke på nogen måde er tilgået ham en skattepligtig fordel på vegne af selskabet [virksomhed1] ApS, hvorfor der ikke er baggrund for at gennemføre en beskatning baseret på de omhandlede indsætninger.

(...)

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [person4] ikke på nogen måde har opnået en økonomisk fordel i relation til de overførsler, der er foretaget til selskabet [virksomhed1] ApS og ikke er bogført som indtægter i selskabet.

Der er ikke godtgjort nogen form for pengestrømme mellem selskabet og [person4]. Tværtimod. Det anføres direkte i SKATs afgørelse, at de indsatte beløb, der ikke er bogført i [virksomhed1] ApS, ses at blive overført til selskaber med samme adresse som [virksomhed1] ApS.

Baseret på sagens faktiske forhold synes det således på ingen måde åbenbart, at der skulle være tilgået [person4] nogen form for økonomisk fordel i forhold til de indtægter, der ikke er bogført i [virksomhed1] ApS. Dette medfører, at der ikke er baggrund for at foretage en beskatning i overensstemmelse med SKATs afgørelse.”

Ved retsmødet i Landsskatteretten gjorde klagerens repræsentant desuden gældende, at det ikke var godtgjort af SKAT, at beløb, som var udeholdt fra beskatning i selskabet [virksomhed1] ApS, var tilgået klageren. Det var reelt [person1], som var direktør for [virksomhed1] ApS i den omhandlede periode, og ikke klageren. En række beløb er ifølge SKATs afgørelse overført fra [virksomhed1] ApS til andre selskaber på samme adresse. Det fremgår ikke, at de modtagende selskaber er kontrolleret af eller har direkte tilknytning til klageren.

Der er ikke baggrund for beskatning i det konkrete tilfælde uden dokumentation for, at beløbene er tilgået klageren, som hverken var direktør eller ejer eller havde bestemmende indflydelse.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold. Det følger af skattekontrollovens § 1, § 6 og § 6 B. Klageren har ikke pligt til at føre regnskab.

Klageren har på retsmødet i Landsskatteretten oplyst, at han har stået for driften af flere selskaber, herunder blandt andet selskabet [virksomhed1] ApS. Det var ligeledes alene klageren, som havde adgang til selskabets bankkonto.

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med beløb, som er indsat på selskabets konto og senere hævet igen, og som ikke umiddelbart er overført til andre konti. Klageren har ikke dokumenteret, at beløbene, som SKAT har forhøjet indkomsten med, udgør skattefri overførsler, varekøb eller fradragsberettigede udgifter i selskabet.

Erhvervsstyrelsen har den 9. maj 2016 meddelt på cvr.dk, at den tidligere foretagne registrering af [person1] som direktør i [virksomhed1] ApS, cvr-nr. [...1], er uretmæssig, idet den pågældende ikke havde påtaget sig hvervet. Erhvervsstyrelsen har derfor dags dato slettet [person1]s tilknytning til selskabet.

Det er ikke ved bevisførelsen afklaret, hvem der endeligt modtog beløbene, som er indsat på [virksomhed1] ApS’ bankkonti. Retten lægger vægt på, at det alene er klageren, der har kunnet disponere over indeståenderne på de relevante konti. Uanset de meget betydelige beløb og det meget store antal posteringer har klageren eller selskabet ikke ført regnskaber eller på anden vis produceret bogføringsmateriale, som på objektiv vis kan underbygge hans forklaring. Klageren har dermed ikke i tilstrækkeligt omfang dokumenteret forholdet, selv om det må påligge ham som den nærmeste og eneste at gøre dette, ligesom han ikke har bidraget med oplysninger om overførslerne, hvilket tillægges processuel skadevirkning for ham.

På baggrund af praksis, jf. bl.a. SKM2013.363.BR, SKM2014.269.BR og SKM2016.425.ØLR, påhviler det herefter klageren at godtgøre, at de udeholdte beløb ikke er tilgået ham. Klageren har ikke godtgjort dette.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen.