Kendelse af 18-12-2017 - indlagt i TaxCons database den 20-01-2018

Faktiske oplysninger

SKAT har fremlagt følgende beskrivelse af de faktiske forhold, hvilken er ubestridt af klageren:

”Du har i årene 2012 og 2013 til din bankkonto i [finans1] modtaget overførsler fra [virksomhed1] GmbH.

Du har indsendt lønsedler for en del af disse overførsler, og ansættelseskontrakt der viser, at du har udført arbejde i Danmark for det tyske selskab.

Din indtægt derfra er ikke blevet indberettet til SKAT, og den angivne skat på lønsedler er ikke blevet indbetalt til SKAT.

(...)

1.Indkomst fra [virksomhed1] GmbH

Sagen er opstået på baggrund af udsøgning i SKATs projekt Money Transfer II, hvor det er konstateret, at du til din bankkonto i [finans1] har modtaget overførsler fra [virksomhed1] GmbH i årene 2012 og 2013.

Overførslerne ses at vedrøre salary og expenses.

Du har i 2012 været ansat hos [virksomhed2] A/S frem til og med maj måned, og selvangivet lønindkomst kr. 166.244 herfra.

I 2013 har du været ansat hos [virksomhed2] A/S fra marts måned, og selvangivet lønindkomst kr. 447.604 herfra.

Du er fuldt skattepligtig til Danmark.

Da du ikke umiddelbart ses at have selvangivet nogen udenlandsk indkomst i de omhandlede indkomstår, startes der kontrol op af de overførte beløb i SKATs brev af 9. februar 2016.

Du oplyser til SKAT den 12. februar 2016, at det er korrekt at du har modtaget løn fra [virksomhed1] GmbH. Du oplyser endvidere, at der er indeholdt A-skat og bidrag i lønnen, da det er et dansk selskab, der har stået for lønudbetalingen, og at du har talt med SKAT før din ansættelse i selskabet og fået oplyst hvordan du skal forholde dig.

Den 2. marts 2016 indsender du lønsedler, ansættelseskontrakt og omkostningsbilag vedr. de refusioner du har fået fra [virksomhed1] GmbH

Ifølge money transfer (MT) oplysninger og dine indsendte kontoudtog fra bank har du modtaget følgende beløb:

*Ifølge MT oplysninger er beløbet angivet som travel expenses, men det må være fejlskrift. Beløbet er det du får i månedlige løn, og du har indsendt lønseddel for denne måned. Beløbet er derfor medtaget som løn.

Kontoudtog fra din bank og Money transfer oplysninger modtaget fra bankerne er vedlagt som hhv. sagens bilag 1 og 2.

Det kan konstateres, at du ikke har indsendt alle dine lønsedler. Ifølge dit indsendte kontoudtog fra bank har du modtaget en del flere overførsler der ses at vedrøre løn, end du har sendt lønsedler ind på.

De lønsedler du har indsendt er vedlagt som sagens bilag 3.

En gennemgang af de lønsedler du har indsendt viser, at det ikke heraf fremgår hvem din arbejdsgiver er. Der fremgår heller ikke et cvr nummer på din arbejdsgiver.

På lønsedler er alene anført dit navn og adresse.

Det fremgår af lønsedlerne, at din løn er 42.000 pr. måned. På lønsedler er fratrukket social security og tax, således at du har fået udbetalt nettobeløbet til din bankkonto.

Det kan konstateres, at der ikke er indberettet og indbetalt nogen kildeskat til SKAT fra tysk arbejdsgiver.

Du har oplyst, at [virksomhed3] A/S har stået for lønadministration for din tyske arbejdsgiver. Det er fra [virksomhed3] oplyst, at de ikke har modtaget noget cvr nummer fra [virksomhed1] GmbH, og derfor ikke har kunnet indberette lønnen til SKAT. De har alene stået som lønadministrator for [virksomhed1] GmbH, og det er det tyske selskab der har stået for alle betalinger.

Fra [virksomhed4] GmbH (datterselskab til [virksomhed1] GmbH) er det oplyst pr. mail, at ”firmaet [virksomhed3] har lavet grundlaget for lønafregningen, og efter vores oplysninger har [virksomhed1] GmbH foranlediget, at differencebeløbet er blevet overført til hr. [person1].

Skattebeløb og socialsikringbeløb er tilsyneladende ikke blevet overført.”

Det oplyses endvidere, at [virksomhed1] GmbH er erklæret konkurs i juni 2014.

Ifølge din ansættelseskontrakt er din ansættelse påbegyndt 1. april 2012.

Ansættelsen er ophørt 31 marts 2013.

Lønnen er ifølge din ansættelseskontrakt fast kr. 42.000 pr. måned.

Du er ifølge kontrakten ansat som teknisk chef Danmark, og dit arbejdssted er din privatadresse i Danmark.

Ifølge din kontrakt vil lønnen efter fratrækkelse af kildeskat blive indbetalt til din bankkonto den sidste bankdag i hver kalendermåned.

Da din løn fra [virksomhed1] GmbH ikke er blevet indberettet til SKAT har du ikke fået nogen årsopgørelse fra SKAT for årene 2012 og 2013, hvoraf din løn fra selskabet, eller den indeholdte kildeskat fremgår.

Du ses heller ikke ifølge SKATs systemer at have henvendt dig til SKAT for at få undersøgt hvorfor du ikke har modtaget nogen årsopgørelse på den løn du har modtaget hver måned over en længere periode.

Selskabet [virksomhed1] GmbH ses ikke at have været registreret i Danmark som arbejdsgiver.”

Der er indsendt lønsedler for marts 2012, juni-oktober 2012 og december-februar 2012/2013.

SKAT modtog de sidste oplysninger fra [virksomhed4] den 4. april 2016.

SKAT udsendte forslag til ændring af skatteansættelsen for 2012 og 2013 den 6. april 2016, og traf afgørelse i overensstemmelse med forslaget den 2. maj 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomstårene 2012 og 2013 med henholdsvis 258.564 kr. og 152.049 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Du har i 2012 og primo 2013 arbejdet for [virksomhed1] GmbH. Dit arbejde er ifølge din ansættelseskontrakt udført i Danmark. Du har indsendt lønsedler, som du har oplyst er fra din tyske arbejdsgiver.

Af disse lønsedler fremgår dog ikke hvem din arbejdsgiver er, ligesom der ikke er angivet noget cvr nummer på din arbejdsgiver.

Der ses at være en del flere indsætninger på din konto der vedrører lønudbetalinger end du har sendt lønsedler ind på.

SKAT har taget udgangspunkt i de indsætninger der fremgår af dine kontoudtog, samt de modtagne MT oplysninger fra bankerne.

Indsætninger på din konto fra [virksomhed1] GmbH, der vedrører refusion af omkostninger godkendes, da du har indsendt dokumentation for afholdelse af disse udgifter.

Der er på de lønsedler der er indsendt til SKAT fratrukket social security og tax i bruttolønnen. Der ses dog ikke at være indberettet løn eller betalt kildeskat i Danmark ifølge SKATs systemer.

Din rådgiver oplyser i indsigelse, at du har været i god tro om, at der har været indbetalt og indeholdt skat af din løn, da du har modtaget lønsedler fra [virksomhed3] hvoraf der er indeholdt A-skat m.v.

SKAT er enig i, at der har været indeholdt skat på de lønsedler, du har indsendt til SKAT.

SKAT har dog ikke modtaget alle dine lønsedler.

Det fremgår af din ansættelseskontrakt, at din løn vil blive udbetalt efter skat.

Det er stadig SKATs opfattelse, at du burde have været opmærksom på, at der ikke blev indberettet og betalt skat, særlig i betragtning af, at du indgik i et ansættelsesforhold med en udenlandsk virksomhed. Forholdet har stået på i flere år, og hverken ved modtagelse af årsopgørelse for 2012 eller 2013 har du reageret på den manglende skatteansættelse af din løn fra udlandet.

Du burde have reageret på, at du ikke modtog en årsopgørelse fra SKAT, hvor løn og kildeskat fra det tyske selskab var angivet.

Du har alene modtaget årsopgørelse, hvor din løn fra [virksomhed2] A/S var anført.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at den manglende indberetning af lønnen i dine indkomstoplysninger for 2012 og 2013 burde have fået dig til at reagere på, og undersøge om det tyske selskab var registreret i Danmark. Der fremgår heller ikke nogle identifikationsoplysninger eller cvr. nummer på din arbejdsgiver på de lønsedler, du har indsendt til SKAT.

Af lønseddel for marts 2012- vedlagt i sagens bilag 3- er der anført, at din løn er overført til konto [...11]. På efterfølgende lønsedler er angivet din korrekte bankkonto.

Der er altså flere forhold i sagen som efter SKATs opfattelse burde have fået dig til at reagere på, om forholdene vedr. din løn var korrekte.

Selvangivelsespligten i skattekontrollovens § 1 gør, at du har pligt til at reagere hvis ikke du modtager fyldestgørende og korrekte oplysninger om dine indkomstforhold, og i dette tilfælde hvor du ikke har modtaget årsopgørelse for hverken 2012 eller 2013 indeholdende oplysninger om den løn du har modtaget en del måneder fra det tyske selskab er SKAT af den opfattelse, at du burde have reageret, og kontaktet SKAT eller din tyske arbejdsgiver for at få undersøgt hvorfor den løn du har fået udbetalt og den kildeskat der er blevet trukket hver måned ifølge din lønseddel ikke fremgik af dine indkomstoplysninger for 2012 og 2013.

Din rådgiver oplyser i indsigelse, at det er arbejdsgiver som er ansvarlig for at indeholde skat i lønnen, jf. kildeskattelovens § 46, subsidiært den som er befuldmægtiget hertil, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 5, og at [virksomhed3] er befuldmægtiget til at forestå lønudbetalingen.

SKAT er enig i, at arbejdsgiver er ansvarlig for at indeholde skat i lønnen, og det fremgår da også af de lønsedler der er indsendt, at arbejdsgiver har indeholdt skat i bruttolønnen.

Det oplyses endvidere af din rådgiver, at [virksomhed3] er befuldmægtiget til at forestå lønudbetalingen.

Det fremgår af MT oplysningerne, at din løn er udbetalt fra [virksomhed1] GmbH fra bankkonto i Tyskland.

[virksomhed3] har således ikke forestået lønudbetalingen, det har din tyske arbejdsgiver.

Ifølge [virksomhed3] har de alene administreret din løn i form af at udarbejde lønsedler.

Ud fra de foreliggende oplysninger har [virksomhed1] GmbH ikke etableret fast driftssted i Danmark, og har således ikke pligt til at udbetale løn gennem en befuldmægtiget, jf. kildeskattelovens § 46.

Din rådgiver oplyser i indsigelse, at du alene har modtaget nettobeløbet, og at du ikke uberettiget har erhvervet skatten, det har derimod arbejdsgiveren, subsidiært [virksomhed3] som har været befuldmægtiget.

SKAT er enig i, at du alene har modtaget nettobeløbet, og ikke uberettiget har erhvervet skatten.

SKAT har også alene beskattet dig af nettobeløbene, som er lig de beløb der er indgået på din bankkonto, jf. globalindkomstprincippet i statsskattelovens § 4, hvoraf fremgår, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig, uanset om det kommer her fra landet eller udlandet.

Det er ubestridt, at du har modtaget en lønindkomst fra udlandet, som ikke er blevet beskattet i Danmark.

Af de lønsedler der er indsendt og som kan afstemmes over til indsætninger på din bankkonto fremgår, at der er fratrukket social security og tax.

Der ses dog ikke at være betalt skat i Danmark.

Hvis du kan dokumentere, at der er betalt skat i Tyskland vil du via de tyske skattemyndigheder kunne søge om at få skatten tilbage.

SKAT fastholder derfor på baggrund af ovenstående, at der skal ske følgende indkomstændringer:

Indkomståret 2012:

Nettobeløb fra [virksomhed1] GmbH indgået på

din bankkonto er skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

Beløbet er, jf. side 2, opgjort til:kr. 256.064

Indkomståret 2013:

Nettobeløb fra [virksomhed1] GmbH indgået på

din bankkonto er skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

Beløbet er, jf. side 2, opgjort til:kr. 152.049

(...)”

SKAT er kommet med følgende bemærkninger til klageskrivelsen:

”SKAT skal fastholde, at det er ubestridt at skatteyder har modtaget en lønindkomst fra udlandet, som ikke er blevet beskattet i Danmark. Lønindkomsten er skattepligtig, jf. Statsskattelovens § 4.

SKAT skal endvidere fastholde, at det er korrekt at arbejdsgiver er ansvarlig for at indeholde skatten i lønnen. Tax fremgår også af de indsendte lønsedler. Der er dog ikke sket INDBERETNING af den indeholdte løn.

SKAT skal fastholde, at skatteyder-også inden SKATs opstart af kontrol af de overførte beløb- burde have reageret, jf. selvangivelsespligten i skattekontrollovens § 1, på at han ikke har modtaget korrekte oplysninger om hans indkomstforhold i form af årsopgørelser.

Der er også flere forhold vedr. de lønsedler han har modtaget som gør, at SKAT mener, at han burde have reageret på, om forholdene vedr. hans løn var korrekte.

Lønindkomsten er skattepligtig, og SKAT har beskattet skatteyder af nettobeløbene, dvs. efter skat, af beløbene indgået på hans bankkonto fra hans arbejdsgiver.”

SKAT er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med sekundær bemærkning:

Årsopgørelsen 2012 er dannet 1/3 2013 som print selvangivelse med angivelse af en samlet lønindtægt på 166.244,- kr.

Årsopgørelsen 2013 er dannet 11/3 2014 som print selvangivelse med angivelse af en samlet lønindtægt på 447.604,- kr.

Begge disse årsopgørelser indeholder en henvisning til skattekontrollovens § 16 om at klager er pligtig inden 4 uger fra modtagelsen at give underretning til SKAT hvis indkomsten er for lav.

Klager har ikke forinden SKATs ændring af skatteansættelsen rettet henvendelse til SKAT.

Klager er for begge indkomstår omfattet af ordningen for printselvangivelse / årsopgørelse og således omfattet af den korte ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1 sidste pkt.

SKAT genoptager således skatteansættelserne efter SKFL § 27 stk. 1 nr. 5, med henvisning til, at der er handlet mindst groft uagtsom ved ikke at reagerer på de udsendte årsopgørelser. Der kan f.eks. henvises til principperne i SKM 2009.172.VLR.

Ansættelseskontrakten er underskrevet dels 7/2 og 13/2 2012 af klager og [virksomhed1] Gmbh.

Her fremgår at ansættelsesvilkårene følger de danske funktionærregler, at arbejdet alene udføres i Danmark fra egen bolig.

Lønnen aftales til 42.000,- kr. og at beløbet efter skat vil blive udbetalt sidste bankdag i hver måned.

Klager er således lønansat i Danmark for en tysk arbejdsgiver og derfor fortsat fuld skattepligtig til Danmark.

Den tyske arbejdsgiver har ikke oprettet et fast driftssted i Danmark og er dermed ikke skattepligtig til Danmark.

Den tyske arbejdsgiver indgår en aftale med firmaet [virksomhed3] A/S underskrevet den 8/3 2012, hvoraf følgende bl.a. fremgår (oversat fra engelsk):

[virksomhed3] forbereder grundlaget for lønudbetalinger og lønsedler i det valgte lønprogram, samt udfører forberedelse og udarbejdelse af bogføringstransaktioner.

[virksomhed1] er ansvarlig for behandlingen af ??lønnen i deres finansielle system.

[virksomhed3] er ansvarlig for indberetning og udsendelse af lønsedler til medarbejderne, eller [virksomhed3] sender lønsedlerne pr. E-mail til medarbejderne, eller [virksomhed3] sender lønsedlerne til e-Boks.

[virksomhed3] vil rapportere "eIndkomst" til SKAT (danske skattemyndigheder)

Betalinger

[virksomhed1] vil kontrollere og godkende alle betalinger af løn og andre lønrelaterede poster. Godkendelse vil ske i form af initialer foretaget af autoriserede medarbejdere i [virksomhed1] før lønudbetalingen osv.

Efter godkendelse udfører [virksomhed3] alle betalinger af løn og andre lønrelaterede betalinger.

[virksomhed3] kan ikke holdes ansvarlig for fejlagtige, forsinkede eller manglende betalinger, herunder konsekvenser af forsinkede betalinger.

Det fremgår således af kontrakten mellem [virksomhed1] og [virksomhed3] at de skal forestå lønberegningen og udarbejdelse af lønsedler samt sørge for betalingerne. Dette kan dog ikke lade sig realiseres på grund af manglende oprettelse af et dansk CVR nummer, som kræves ved indberetning til bl.a. e-indkomst.

Det er uklart om aftalen med [virksomhed3] er af en sådan karakter, at der er tale om, at [virksomhed3] er befuldmægtiget på [virksomhed1] vegne eller ej. [virksomhed3] har ikke ønsket at fremsende kopi af kontrakten samt en skriftlig redegørelse omkring den manglende cvr registrering – jf. SKATs notat af 6/4 og 8/4 2016.

Det fremgår af kildeskattelovens § 44 stk. 1 litra b, at udbetalinger fra selskaber der ikke har hjemting her i landet ikke kan betragtes som A-indkomst, og dermed kan den udenlandske arbejdsgiver ikke pålægges at skulle indeholde a-skat m.m. og dermed kan den beregnede a-skat på de lønsedler [virksomhed3] har udarbejdet ikke gøres gældende overfor det tyske selskab efter reglerne i kildeskattelovens § 69. Det tyske selskab er i øvrigt konkurs i 2014.

Iflg. Kildeskattelovens § 46 stk. 5 har en befuldmægtigede der foretager udbetalinger for et selskab der ikke har hjemting her i landet, indeholdelsespligt og dermed hæfter for den manglende a-skat, jf. reglerne i kildeskattelovens § 69.

SKAT har i sin afgørelse det standpunkt, at [virksomhed3] ikke er befuldmægtiget, men alene har foretaget lønberegning efter de danske regler og herefter fremsendt data til [virksomhed1]. Dette underbygges ligeledes af, at samtlige overførelser til klagerens bankkonto (af nettobeløbet) er foretaget fra [virksomhed1] tyske konto, samt at der ikke er oprettet et dansk CVR der ville gøre det muligt for [virksomhed3] at foretage betalinger, dels til klager og dels indbetale den beregnede a-skat og arbejdsmarkedsbidrag m.m.

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at det tyske selskab har overført den oplyste a-skat og arbejdsmarkedsbidrag til SKAT.

SKAT er således enig i Skatteankestyrelsens indstilling om, at de faktiske indsætninger på klagerens konto er skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

Det faktiske overførelser fra det tyske selskab til dækning af diverse udlæg er ikke medtaget i beskatningen, da disse overførelser er dokumenteret medgået til dækning af faktiske udlæg for arbejdsgiveren.

I det omfang Skatteankestyrelsen ændre SKATs indstilling til, at [virksomhed3] er befuldmægtiget, bør sagen hjemvises til SKAT, idet der så skal rejses krav om indbetaling af a-skatten samt at klager skal beskattes af bruttobeløbet med godskrivning af den indeholdte a-skat og arbejdsmarkedsbidrag.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomstårene 2012 og 2013 skal nedsættes med henholdsvis 256.064 kr. og 152.049 kr.

Der er til støtte herfor anført:

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [person1] ikke er skattepligtig af de beløb som hans tyske arbejdsgiver [virksomhed1] GmbH månedligt har indsat på hans konto i [finans1] i de omhandlede indkomstår, idet der er tale om nettobeløb, hvor skatten allerede er fratrukket.

Som det fremgår af ansættelseskontrakten indgået mellem [person1] og [virksomhed1] GmbH, der fremlægges som bilag 2, var der aftalt en fast månedlig løn på kr. 42.000, jf. § 4 i kontrakten, hvor der bl.a. anføres følgende:

"The Employee shall be entitled to the following salary:

The Employee shall be entitled to a monthly (12 month) fixed salary of DKK 42,000. "

Ved den første lønudbetaling fremgik det klart af lønsedlen, at den faste løn udgjorde kr. 42.000, og at der herfra var trukket dels "Social security" med kr. 3.352, dels "tax" med kr. 21.206. Kopi af lønsedlen for marts 2012 fremlægges som bilag 3. Samme fremgangsmåde er anvendt ved de efterfølgende månedlige lønudbetalinger.

Det gøres gældende, at [person1]s arbejdsgiver - [virksomhed1] GmbH -har været ansvarlig for indeholdelse af A-skat m.v. i den periode, hvor [person1] var ansat i det tyske selskab, hvilket SKAT tilsyneladende også er enig i, jf. side 5 i SKATs afgørelse, hvor det i 10. afsnit indledningsvis anføres, at: ”SKAT er enig i, at arbejdsgiver er ansvarlig for at indeholde skat i lønnen, og det fremgår da også af de lønsedler der er indsendt, at arbejdsgiver har indeholdt skat i bruttolønnen.”.

På den baggrund gøres det videre gældende, at såfremt den indeholdte skat ikke er blevet afregnet korreekt overfor SKAT, kan kravet ikke på nuværende tidspunkt rettes mod [person1], der alene har modtaget nettobeløbene.”

Klagerens repræsentant er kommet med følgende supplerende bemærkninger til klageskrivelsen:

”[person1] er uddannet grafisk trykker.

I 2012 blev han telefonisk kontaktet af direktøren for det tyske selskab [virksomhed4], [virksomhed5], der tilbød ham et job som teknisk salgschef for virksomheden.

[person1] havde tidligere haft lidt samarbejde med [virksomhed5] via sit arbejde for [virksomhed6], hvor man havde brugt nogle af det tyske selskabs produkter.

På det tidspunkt, hvor [person1] blev kontaktet, var det firma, hvor han var ansat, netop gået i betalingsstandsning, og [person1] valgte derfor at takke ja til jobtilbuddet fra [virksomhed5]. Kopi af ansættelsesaftale indgået mellem [virksomhed1] og [person1] er fremlagt som bilag 2. Som det fremgår af ansættelseskontrakten indgået mellem [person1] og [virksomhed1] GmbH, var der aftalt en fast månedlig løn på 42.000 kr., jf. § 4 i kontrakten, hvor der bl.a. anføres følgende:

"The Employee shall be entitled to the following salary:

The Employee shall be entitled to a monthly (12 month) fixed salary of DKK 42,000.

The salary less any mandatory withholding taxes will be paid on the last bank day in each calendar month"

[person1]s arbejdsopgaver bestod nærmere i opsøgende salg hos danske trykkerier, i hvilken forbindelse han kunne udnytte sine kontakter fra bl.a. [virksomhed2] til at udvide [virksomhed4]s forretningsområde i Danmark. I forbindelse med ansættelsen hos det tyske selskab, deltog han i diverse produkttræningsmøder m.v. i Tyskland, medens det daglige arbejde dels foregik fra [person1]s hjemmekontor fra [adresse1], dels ude hos danske kunder.

[person1] havde ikke tidligere haft en udenlandsk arbejdsgiver, og han kontaktede derfor SKAT for at høre nærmere til den skattemæssige behandling af henholdsvis kørselsgodtgørelse og lønudbetaling fra den tyske arbejdsgiver. I den forbindelse fik han oplyst, at han enten kunne aftale med sin tyske arbejdsgiver, at de skulle indbetale skatten, eller han kunne få bruttolønnen udbetalt og herefter selv betale skatten på girokort.

[person1] aftalte herefter med den øverste direktør for det tyske selskab, [person2], at han skulle have udbetalt sin nettoløn fra [virksomhed4], hvilket også efterfølgende blev efterlevet, idet det klart fremgik af [person1]s lønsedler, at der var indeholdt "tax", "ATP", "Social security" m.v. forinden lønudbetaling til [person1]. Kopi af lønsedlerne for den omhandlede periode fremlægges som bilag 4.

Selve lønadministrationen foregik via det danske selskab [virksomhed3] A/S, som [virksomhed1] GmbH havde indgået en samarbejdsaftale med. Afsender af [person1]s lønsedler var således [virksomhed3], [adresse2], [by1]. Som bilag 5 fremlægges kopi af e-mail af den 8. marts 2012 fra [person3] fra [virksomhed4] til [person1], hvori han oplyses om, at det er et "... external tax company which will do your salary payment each months. ". Videre fremgår det af mailen til [person1], at: " We have informed them about your contract and payment conditions. You will recieve the salary sheet directly frem them."

[person1] fik efterfølgende tilknyttet en fast kontaktperson hos [virksomhed3]; [person4].

I forbindelse med nærværende skattesag har [person1] været i kontakt med [virksomhed3] A/S for at få nærmere oplysninger om samarbejdet mellem henholdsvis [virksomhed3] A/S og det tyske selskab [virksomhed1] GmbH. I den forbindelse har [person1] fået oplyst, at [virksomhed3] ikke har indberettet til Skat, "Men der er indbetalt til Skat.". Kopi af e-mail fra manager [person5] til [person1] fremlægges som bilag 6.

I december 2012 blev [person1] opsagt fra sin stilling som teknisk salgschef hos [virksomhed1] GmbH. Kopi af "Settlement Agreement to terminate Employment Contract" fremlægges som bilag 7. Som det fremgår under pkt. 2 "Payment", skulle [person1] oppebære den aftalte løn på 42.000 kr. frem til og med marts 2013. Videre fremgår det af pkt. 2, at:

"The salary shall be paid less any mandatory withholding taxesand/or social security charges according to Danish law and regulations on the last day of each month."

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [person1] ikke er skattepligtig af de beløb, som hans tyske arbejdsgiver [virksomhed1] GmbH månedligt har indsat på hans konto i [finans1] i de omhandlede indkomstår, idet der er tale om nettobeløb, hvor skatten allerede er fratrukket.

Som det fremgår af ansættelseskontrakten indgået mellem [person1] og [virksomhed1] GmbH, der er fremlagt som bilag 2, var der aftalt en fast månedlig løn på 42.000 kr., jf. § 4 i kontrakten, hvor der bl.a. anføres følgende:

"The Employee shall be entitled to the following salary:

The Employee shall be entitled to amonthly (12 month) fixed salary of DKK 42,000."

Ved den første lønudbetaling fremgik det klart af lønsedlen, at den faste løn udgjorde 42.000 kr., og at der herfra var trukket dels "Social security" med 3.352 kr., dels "tax" med 21.206 kr. Kopi af lønsedlen for marts 2012 er fremlagt som sagens bilag 3. Samme fremgangsmåde er anvendt ved de efterfølgende månedlige lønudbetalinger.

Det gøres gældende, at [person1]s arbejdsgiver - [virksomhed1] GmbH - har været ansvarlig for indeholdelse af A-skat m.v. i den periode, hvor [person1] var ansat i det tyske selskab, hvilket SKAT tilsyneladende også er enig i, jf. side 5 i SKATs afgørelse, hvor det i tiende afsnit indledningsvis anføres, at: "SKAT er enig i, at arbejdsgiver er ansvarlig for at indeholde skat i lønnen, og det fremgår da også af de lønsedler der er indsendt, at arbejdsgiver har indeholdt skat i bruttolønnen.".

På den baggrund gøres det videre gældende, at såfremt den indeholdte skat ikke er blevet afregnet korrekt overfor SKAT, kan kravet ikke på nuværende tidspunkt rettes mod [person1], der alene har modtaget nettobeløbene.”

Repræsentanten er endvidere kommet med følgende bemærkninger:

”I forlængelse af vores telefonmøde i går fremsendes hermed som aftalt den mellem [virksomhed3] A/S og [virksomhed1] indgåede samarbejdsaftale af den 8. marts 2012. Samarbejdsaftalen fremlægges som bilag 8.

Som det fremgår under overskriften ”Scope of Tasks”, skulle [virksomhed3] A/S varetage lønadministrationen for [virksomhed1]. Dette arbejde omfattede bl.a.:

Også under overskriften ”Payroll Administration” på side 4 er det angivet, at ”[virksomhed3] will report ”eIndkomst” to SKAT (Danish tax authorities).

Det fremgår således direkte af aftalegrundlaget mellem [virksomhed3] A/S og [virksomhed1], at [virksomhed3] påtog sig rollen som frivillig befuldmægtiget. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 5, at:

”Når den, for hvis regning den pågældende indkomst udbetales, ikke har hjemting her i landet, og udbetalingen foretages gennem en dertil befuldmægtiget, der har hjemting her i landet, er indkomsten A-indkomst uanset bestemmelsen i § 44, litra b, og det påhviler den befuldmægtigede at foretage indeholdelse.”

Videre fremgår det af kildeskattelovens § 70, at ”De herværende befuldmægtigede for de i § 2 nævnte personer og dødsboer er medansvarlige for betaling af de skatter, der påhviler disse personer og boer.”

[virksomhed1] må således som arbejdsgiver hæfte solidarisk med den befuldmægtigede, [virksomhed3], i den situation, hvor [virksomhed3] pådrager sig en hæftelse efter kildeskattelovens § 69.”

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”Det er fortsat vores opfattelse, at [person1] ikke er skattepligtig af de beløb, som hans tyske

arbejdsgiver [virksomhed1] GmbH månedligt har indsat på hans konto i [finans1] i de omhandlede indkomstår, idet der er tale om nettobeløb, hvor skatten allerede er fratrukket.

Videre er det vores opfattelse, at [virksomhed3] A/S skulle varetage lønadministrationen for [virksomhed1], jf. den som bilag 8 fremlagte samarbejdsaftale, og derfor er at anse som befuldmægtiget for det tyske selskab. I den forbindelse bemærkes, at der er enighed om, at hjemvises til SKAT, i det omfang der er enighed om, at [virksomhed3] er at anse som befuldmægtiget.”

På retsmødet nedlagde repræsentanten supplerende påstand om, at klageren ikke har handlet groft uagtsomt eller forsætligt, hvorfor der ikke er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013.

Landsskatterettens afgørelse

Sagens formalitet

Klageren er omfattet af personkredsen med kort frist for skatteansættelse, jf. § 1, stk. 1 i dagældende bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005 og i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013. Ifølge bekendtgørelsens § 1 skal SKAT afsende varsel om ændring af en skatteansættelse inden den 1. juli i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

Ifølge bekendtgørelsens § 3 gælder fristerne i § 1 ikke, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, kan SKAT dog ændre den skattepligtige indkomst, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Henset til at der er tale om manglende selvangivelse af flere enkeltstående, større beløb som skattepligtig indkomst, finder Landsskatteretten ikke at der foreligger sådanne omstændigheder, som kan bevirke, at der er tale om en undskyldelig misforståelse. Klagerens manglende selvangivelse af de omhandlede beløb findes derfor at være mindst groft uagtsom.

Retten bemærker, at ansættelserne i øvrigt er foretaget rettidigt.

Sagens realitet

Som skattepligtig indkomst betragtes som udgangspunkt den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere har pligt til at selvangive deres indkomst. Det fremgår at skattekontrollovens § 1.

Det er dokumenteret via kontoudtog, at der er overført henholdsvis 256.064 kr. og 152.049 kr. til klagerens konto i indkomstårene 2012 og 2013, som løn fra det tyske selskab [virksomhed1].

Klageren har ikke selvangivet sin lønindkomst fra selskabet. SKAT har derfor ansat lønindkomst på grundlag af de indsætninger, der er registreret på klagerens bankkonto.

Klageren har fremsat påstand om, at han ikke er skattepligtig af de beløb, der er indsat på hans konto i perioden april 2012 – april 2013 fra hans tyske arbejdsgiver, idet der er tale om nettobeløb, hvor skatten allerede er fratrukket.

Det bemærkes, at indkomst skal selvangives, uanset om der er indeholdt skat af arbejdsgiveren, jf. skattekontrollovens § 1.

[virksomhed1] er ikke registreret med CVR-nummer i Danmark, ligesom det fremgår af klagerens kontrakt med selskabet, at klageren skal udføre arbejdet for selskabet fra sin bopæl. Selskabet ses derfor ikke at have etableret fast driftssted i Danmark, jf. selskabslovens § 2, stk. 1, litra a. Uagtet at lønnen beregnes af det danske selskab [virksomhed3] A/S, er lønnen udbetalt fra selskabet i Tyskland, hvorfor lønnen ikke skal beskattes som A-indkomst, men som B-indkomst, jf. kildeskattelovens § 44, litra b og § 46, stk. 5 modsætningsvis. Selskabet har derfor ikke pligt til at indeholde skat på den ansattes vegne, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1 modsætningsvis.

Den manglende selvangivelse af indkomsten må tilskrives klageren, og Landsskatteretten ser ikke grund til at ændre SKATs afgørelse.

Det bemærkes, at et eventuelt krav, som klageren måtte have mod selskabet som følge af den fejlagtigt tilbageholdte lønindkomst, er et privat anliggende mellem klageren og selskabet.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.