Kendelse af 28-06-2017 - indlagt i TaxCons database den 04-08-2017

Faktiske oplysninger

SKAT har modtaget oplysning om, at der var overført valuta til klagerens konto i [finans1], hvoraf en enkelt overførsel var benævnt "salary", øvrige overførsler var benævnt "Debt". Overførslerne var sket fra [virksomhed1] Ltd, Cypern.

Klageren har ikke selvangivet indkomst fra udlandet i indkomståret 2012.

SKAT har anmodet klageren om en redegørelse herfor i brev af 9/9 2015 samt at fremsende kontoudskrifter for ovennævnte konto i [finans1].

SKAT modtog den 23. september 2015 en mail med kontoudskrift nr. 2, fra klagerens søn, hvori der var vedlagt kopi af overførselsbilag vedrørende overførsel på 8.596,64 kr. den 18. januar 2012.

Repræsentanten har oplyst, at klageren i december 2011 udlånte et samlet beløb på kr. 8.596,64 til sin søn ([person1]). Der var tale om et anfordringslån, som blev tilbagebetalt den 18. januar 2012.

Lånene på anfordringsvilkår var ifølge repræsentanten:

SKAT har oplyst, at klageren i mail af 18. oktober 2015 har oplyst, at 8.596,64 kr. modtaget den 19. januar 2012 og 59.363,00 kr. modtaget den 15. februar 2012 var penge som [person1] skyldte hende. Klageren skrev, at hun havde betalt et banklån på 89.000 kr. for [person1]. Af modtagne kontoudtog ses, at klageren den 17. februar 2012 har overført beløbet på 59.363 kr. til budgetkonto tilhørende [person1].

Klageren forklarede endvidere til SKAT at overførsler på 150.000 kr. og 200.000 kr. var [person1]´s penge, og at han overførte beløbene, da bankerne på Cypern var ved at krakke. [person1] valgte at overføre pengene til klagerens konto, idet han ikke havde et kort til sin egen konto og at netbank ikke virkede. Klageren oplyste endvidere, at pengene var hævet og videregivet til [person1].

SKAT har oplyst, at samtlige overførsler til klageren, kommer fra et selskab beliggende på Cypern, [virksomhed1] og at selskabet som sådan ikke kan ses at relatere sig til [person1].

Repræsentanten har oplyst, at [person1] havde overført beløbene på 59.363 kr., 150.000 kr. og 200.000 kr. til klageren på grund af ekstraordinære omstændigheder, idet Cypern ramte ind i en finanskrise i 2012. [person1] var som følge af den økonomiske krise bange for at miste al indestående på sin bankkonto i Cypern, hvorfor det mellem ham og klageren blev aftalt, at overførelserne skulle ske på anfordringsfrie lånevilkår.

Lånene på anfordringsvilkår blev ifølge repræsentanten overført således:

Klageren har ikke, til SKAT, indsendt dokumentation for indbetaling på sønnens lån og at beløbene på 150.000 kr. og 200.000 kr. er tilgået klagerens søn.

Til Skatteankestyrelsen har repræsentanten indsendt en udateret erklæring, underskrevet af klageren og [person1]. Af erklæringen fremgik:

”Vi erklære der er blevet overføret 150.000den 27. juli 2012 og hævet den 30. juli 2012. Som er afleveret kontant til [person1].

Vi erklære der er blevet overføret 200.000 den 27. september 2012 og hævet den 28. september 2012. Som er afleveret kontant til [person1].”

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2012 med 8.596,64 kr., 59.363 kr., 150.000 kr. og 200.000 kr. modtaget fra [virksomhed1].

Til støtte herfor har SKAT anført:

”[...]

De overførte beløb fra [virksomhed1] Ltd, Cypern anses som skattepligtig indkomst. De anførte beløb relaterer til udbetaling fra et selskab og kan som sådan ikke på det foreliggende grundlag ses at vedrøre din søn.”

Af udtalelse til Skatteankestyrelsen fremgår:

”Klagers repræsentant [virksomhed2] er først inde i herværende sag på nuværende tidspunkt efter tidligere indkaldt aktindsigt.

SKAT har således ikke tidligere taget stilling til de forskellige påstande som fremføres af [virksomhed2].

18/1 2012 kr. 8.596 - lån til søn [person1]:

Der henvises som ny oplysning til, at der har været tale om indfrielse af et lån som er udbetalt af [person2] på anfordringsvilkår. Lånet blev ydet på det grundlag, at [person1] manglede penge til både julegave- og dagligvareindkøb.

DatoBeløb låntTilbagebetalt lån

20. december 2011kr. 5.000

21. december 2011kr. 2.000

21. december 2011kr. 1.596

18. januar 2012kr. 8.596,64

Der har været tale om en mundtlig aftale jf. side 17/19 2. afsnit.

Ovennævnte ”lån” indfriet med overførsel fra [virksomhed1] Ltd, Cypern. Af bankoverførselsbilag fremgår betalingsteksten som ”Salary”.

Ordregiver er [virksomhed1] Ltd, Cypern. Det fremgår ikke af bankoverførsel, at denne sker fra søn [person1].

Overført beløb er indgået på [person2] bankkonto..

SKAT fastholder beskatning i medfør af statsskattelovens § 4.

15/2 2012 kr. 59.363, 27/7 2012 kr. 150.000 og 27/9 2012 kr. 200.000.

Det oplyses, at der var en aftale mellem [person2] og søn [person1]. Det var aftalt, at overførslerne skulle ske på anfordringsfrie låneforhold.

I den fremsendte klage til Skatteankestyrelsen er vedlagt en erklæring fra [person2] og dennes søn [person1], hvoraf fremgår, at kr. 150.000 og kr. 200.000 er hævet kontant og afleveret af [person2] til søn [person1].

Erklæring er udateret.

DatoBeløb låntTilbagebetalt lån

15. februar 2012kr. 59.363

17. februar 2012kr. 59.363

27. juli 2012kr. 150.000

30. juli 2012kr. 150.000

27. september 2012kr. 200.000

28. september 2012kr. 200.000

Klagers repræsentant [virksomhed2] gør gældende, at SKATs afgørelse ikke er korrekt og har følgende anbringender:

1:

Udtalelse:

Skat har foretaget ansættelse ud fra de foreliggende oplysninger og finder, at den foretagne beskatning i henhold til disse oplysninger har været korrekt, idet nævnte midler er overført fra et selskab på Cypern til [person2] bankkonto.

Det fremgår således af statsskattelovens § 4, at alle indtægter i året er skattepligtig uanset om den hidrører her fra landet eller ej med mindre der kan gøres en undtagelsesbestemmelse gældende, hvilket ikke ses i sagen.

2:

Udtalelse:

SKAT har følgende bemærkning:

3:

Udtalelse:

SKAT er ikke enig i realitet omkring pengeoverførsler, da de ikke kan ses at være foretaget af [person2]s søn jf. pkt. 2.

Låneforhold mellem [person2] og [person1] er baseret på en mundtlig aftale og ikke relevant for sagen i relation til indkomstbeskatning af [person2].

4:

Udtalelse:

SKAT kan ikke udtale sig om ejerforhold i [virksomhed1] Ltd og hermed om overførsler er foretaget af klagers søn [person1].

5:

Udtalelse:

Behandlet tidligere i herværende referat.

6:

Udtalelse:

SKAT kan på bankoverførselsbilag se, der er anført ”Debt”. Ordregiver er selskabet [virksomhed1] Ltd, med postboksadresse, Cypern.

Det fremgår ikke af overførsel, at der er tale om en overførsel til [person1] som i så henseende skulle anvende [person2]s konto som en form for transitkonto.

Det fremgår af klagen fra [person2] side 9/19 nederst, at anfordringslån var aftalt mundtligt.

7:

Udtalelse

SKAT kan konstatere at beløb kr. 150.000 indgår på [person2]s konto og at der udarbejdet en erklæring på, at søn [person1] har modtaget et tilsvarende beløb kontant.

[virksomhed1] Ltd, Cypern overfører nævnte midler og det fremgår ikke, at det er midler som tilhører/vedrører [person1].

8:

Udtalelse:

Der henvises til besvarelse under pkt. 7.

9:

Udtalelse:

SKAT har fortsat den opfattelse, uagtet at der i klagesag er tilført nye oplysninger, at den foretagne beskatning skal fastholdes.

Der henses til, at ejerskab af selskabet [virksomhed1] Ltd af [person1] ikke er dokumenteret.,

Faktuelt kommer overførte beløb fra [virksomhed1] Ltd på Cypern og indgår på [person2]s bankkonto. [person1] fremgår således ikke som afsender af de nævnte beløb.

Det bliver anført på side 7/19 fra repræsentant for [person2], at [person1] den 13. oktober 2011 etablerede et selskab, [virksomhed1] Ltd, med hovedsæde i Cypern. I forbindelse med etableringen af selskabet oprettede [person1] en bankkonto i en af Cyperns banker, idet driften af selskabet primært skete på Cypern. Samtlige overførsler til [person2] er overført fra [virksomhed1] Ltd og er således ensbetydende med at overførslerne kom fra [person1]. Der er dermed en direkte sammenhæng ifølge klagers repræsentant mellem overførslerne fra [virksomhed1] Ltd til [person2]

Et selskab er et juridisk selvstændigt skattesubjekt og kan ikke sammenlignes med en enkeltmands virksomhed. Skatteyders repræsentant kan ikke sætte et lighedstegn mellem et selskab og [person1].

[person1] kan ved sin dominerende indflydelse i selskabet ved et reelt ejerskab påvirke pengestrømmene fra selskabet og således overføre midler til Danmark og [person2].

Det ændrer dog ikke det faktum at midlerne kommer fra selskabet ud fra de foreliggende oplysninger.

Der har været henvist til privat bankkonto for [person1]s på Cypern, men ikke vedlagt dokumentation for en privat konto på Cypern. SKAT har således alene mulighed for at forholde sig til at ordregiver på herværende bankoverførsler som anført er selskabet [virksomhed1] Ltd på Cypern og ikke [person1].

Vedrørende gebyr på kr. 20 ved transaktioner er det korrekt at de er medregnet, idet gebyr anses som privatretlig formueudgift og dermed indkomstopgørelsen uvedkommende. ”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om at klagerens indkomst ikke skal forhøjes med i alt 417.959 kr., idet der foreligger låneforhold.

Subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at forhøjelsen af klagerens indkomst nedsættes med 350.000 kr., idet der foreligger låneforhold.

Mere subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at pengeoverførelserne den 27. juli 2012 og 27. september skal anses som værende gaveoverdragelser til klageren, som derfor skal betale gaveafgift på 15 % af det modtagende gavebeløb på samlet 291.300 kr.

Mest subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, forhøjelsen skal nedsættes med 59.363 kr., idet der foreligger låneforhold.

Til støtte for den principale påstand har repræsentanten anført:

”[person2]s søn [person1], havde på daværende tidspunkt en svigerdatter [person3].

...

1. For så vidt angår den principielle påstand

Til støtte for den nedlagte principelle påstand gøres det helt overordnet gældende,

at den af SKAT foretagende forhøjelse af [person2]s skattegrundlag for indkomståret 2012 ikke er korrekt. SKATs afgørelse er udøvet på et fejlagtigt grundlag, og fører til et åbenbart urimeligt resultat,

at låneforholdene på anfordringsvilkår var opstået som følge af helt ekstraordinær omstændigheder, herunder den fatale finanskrise i Cypern i indkomståret 2012,

at der er realitet bag samtlige pengeoverførelser fra [virksomhed1] Ltd til [person2], hvorfor der ikke er grundlag for at tilsidesætte erklæring, jf. bilag 3 og låneforholdene på anfordringsvilkår,

at selskabet [virksomhed1] – ejer er [person1] – hvorfor pengeoverførelserne fra [virksomhed1] Ltd var overførelser foretaget af vor klients søn [person1] og derved skal anses for lån på anfordringsvilkår til [person2].

at [person1] i 2011 anfordringsfrit lånte i alt kr. 8.596 af vor klient [person2], og tilbagebetalte det samlede anfordringsfrie lån på kr. 8.596 den 18.01.2012 til vor klient, jf. bilag 4 og bilag 5,

at [person2] den 15.02.2012 anfordringsfrit lånte kr. 59.363 af sin søn [person1] og tilbagebetalte kr. 59.363 den 16.02.2012 til sin søn, jf. bilag 6 og bilag 7,

at [person2] anfordringsfrit lånte kr. 150.000 den 27.07.2012 af sin søn [person1] og tilbagebetalte kr. 150.000 den 30.07.2012 til sin søn, jf. bilag 3 og bilag 8,

at [person2] den 27.09.2012 anfordringsfrit lånte kr. 200.000 af sin søn [person1] og tilbagebetalte kr. 200.000 den 28.09.2012 til sin søn, jf. bilag 3 og bilag 9,

at [person2] – af sin søn [person1] – har anfordringsfrit lånt samlet kr. 417.959 og tilbagebetalt samlet kr. 417.959 til sin søn. Idet der foreligger optagede anfordringsfrie lån, som efterfølgende er tilbagebetalt, skal samlet kr. 417.959 ikke henregnes til [person2]s personlige indkomst, jf. Statsskattelovens § 5, litra c.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at samtlige beløb – der er overført fra vor klients søn [person1]s bankkonto i Cypern til [person2] – er forhøjet med kr. 20, hvilket udgør et beregnet gebyr.

1.1. Ekstraordinære omstændigheder i Cypern i indkomståret 2012 – finanskrisen

Den 11. september 2011 indtraf en tragisk militær ulykke på Cypern, idet et ammunitionsdepot med 98 containere indeholdende sprængstof og våben sprang i luften. Militærtragedien kaldes endvidere, ”Evangelos Florakis Naval Base-eksplosionen”, jf. bilag 10. Eksplosionen kostede 13 mennesker livet og sårede flere hundrede og dertil blev Cyperns største elværk beskadiget heraf. Elværket er af særdeles væsentlig betydning for Cypern, idet elværket dagligt står for forsyningen af halvdelen af øens strøm.

Den omtalte ekstraordinære eksplosion var en bekostelig affære for Cypern, idet omkostningerne herfor løb op i 2,8 mia. US dollars, hvilket efterlod Cypern i både en økonomisk og politisk krise og hvorfor både forsvarsministeren, hærchefen og præsidenten gik af.

Grundet de ekstraordinære omstændigheder, herunder både ekstraomkostninger ved eksplosionen, og at andre europæiske landes økonomiske nedtur, var Cypern i juni 2012 nødsaget til at melde landet i betalingsvanskeligheder. Dette skete i forbindelse med Grækenlands udmelding om finanskrise, hvor blandt andet Cypern – tidligere havde lånt Grækenland penge – kunne se langt efter at få sit lån tilbagebetalt.

I 2013 kom EU til Cyperns undsætning, idet EU lovende, at der ville blive bevilliget Cypern en hjælpepakke på 10 mia. euro, såfremt visse ændringer blev foretaget. Nærmere om ændringerne, se bilag 10.

Efter juni 2012 og indtil 2013 herskede der stor kaos og tvivlsomhed blandt de alminedelige borgere og dertil erhvervslivet – særligt bankerne – i Cypern. I perioden forekom der en deldemonstrationer, der blev fastsat hævegrænser i hæveautomater, der blev fastsat hævegrænse på 300 euro i bankerne, jf. bilag 11, der var stor pengestrøm ud af bankerne hvorfor bankerne lukkede fuldstændigt ned i fire dage. Endvidere lukkede en del banker med henblik på at opdele hver bank i en ”god” og ”dårlig” del – hvor den dårlige del blev lukket, jf. bilag 12.

Først i 2014 begyndte finanskrisen at aftage i Cypern. Turismen begyndte at vende tilbage, hvilket medførte økonomisk oprejsning for Cypern.

Ud fra ovenstående gennemgang er det således helt uden for tilfælde, at en almindelig borger eller erhvervsdrivende i Cypern kunne påregne både den tragisk militær ulykke – der medførte gigantiske omkostninger for Cypern – og Cyperns pludselige udmelding om betalingsstandsning i landet.

Hverken [person2] eller sin søn er clairvoyanter, hvorfor de ikke på noget tidspunkt har kunnet forudsige, at de økonomiske omstændigheder i Cypern ville blive så omfattende. Det skal derfor af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der forelå så særlige og ekstraordinære omstændigheder som netop var grundlaget for de anfordringsfrie låneforholdene mellem vor klient og sin søn.

1.2. Pengeoverførelser fra [virksomhed1] Ltd

Den 13. oktober 2011 etablerede [person1] et selskab, [virksomhed1] Ltd med hovedsæde i Cypern. I forbindelse med etableringen af selskabet, oprettede [person1] en bankkonto i en af Cyperns banker, idet driften af selskabet primært skete i Cypern, hvorfor det var oplagt, at han oprettede en bankkonto i en bank på Cypern.

Idet samtlige overførelser til [person2] er overført fra ”[virksomhed1] LTD” er således ensbetydende med, at overførelserne kom fra [person1]. Der er dermed en direkte sammenhæng mellem overførelserne fra [virksomhed1] LTD til [person2].

1.3. Pengeførelse benævnt ”SALARY”

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at en bankkontoindehaver – generelt set – kan forglemme, at få ændret i sin tekst ved sine pengeoverførelser. I nærværende tilfælde, var der således tale om en undskyldelig tastefejl ved pengeoverførelsen til [person2]s bankkonto den 18. januar 2012 på kr. 8.576,64 med benævnelsen ”Salary”. jf. bilag 5.

1.4. Lån til nærtstående

Et lån vil principielt ikke blive anset for en gave, idet udgangspunktet med et lån er, at pengene skal betales tilbage til långiver. Men foreligger der et lån til nærtstående, vil det kunne betragtes som en gave, såfremt det forventes, at låntager ikke kan blive i stand til at betale lånet tilbage.

Det fremgår af Lærebog om indkomstskat af Aage Michelsen m.fl., 15. udgave, Jurist- og Økonomforbundets forlag, side 393 mf., at:

”Lån til nærtstående kan blive anset for at være en gave, hvis låntager kan forventes at blive i stand til at tilbagebetale det modtagne beløb. I tvivlstilfælde henses til, om der foreligger de for lån sædvanlige karakteristika, eksempelvis gæld- eller pantebrev, betaling af renter eller afdrag, opførelse i selvangivelser som henholdsvis lån eller tilgodehavende eller lignende forhold”.

(Vor understregning)

I tvivlstilfælde skal det således vurderes, hvorvidt der foreligger et lån eller en gave. Det skal derfor undersøges, om de sædvanlige karakteristika for et lån er tilstede. Det skal hermed vurderes, hvorvidt der er oprettet et gæld- eller pantebrev, betales renter eller afdrag, lånet er opført i parternes selvangivelse eller lignende forhold. Fremgår nogle af disse karakteristika, kan der statueres lån, fordi der reelt set er tale om et lån og ikke en gave.

Da det allerede nu skal forgribes, at Skattemyndigheden skulle mene, at der ikke foreligger låneforhold mellem vor klient og sin søn [person1], skal ovenstående tvivlstilfælde komme vor klient til sin fordel. I nærværende sag foreligger der anfordringsfrie lån til nærtstående, hvorfor der skal lægges afgørende vægt på den ekstraordinære omstændighed der indtraf i Cypern i 2012, herunder den uforudset og vanskelige økonomiske krise. I det følgende vil vi komme med en nærmere redegørelse for de omhandlende anfordringsfrie lån, hvor der særligt henses til de omtalte ekstraordinære omstændigheder.

Disse særlige ekstraordinær omstændigheder Der henses således særlige til disse særlige omstændigheder der ramte Cypern i 2012 og vi vil i det følgende komme med en nærmere redegørelse for de anfordringsfrie låneforhold.

1.5. Pengeoverførelser under finanskrisen i Cypern

I indkomståret 2012 overførte [person1] tre beløb til vor klient. Pengeoverførelserne fremstår på følgende måde:

[person1] har i indkomståret 2012 samlet overført kr. 409.363 til vor klient. Samtlige overførelser skete på grundlag af finanskrisen i Cypern 2012, idet [person1] naturligvis oppebar en stor frygt for at miste sine penge, idet Cypern – på grund af finanskrisen – begyndte at begrænse muligheden for at hæve eller dertil overfører sine penge via banken.

Ad – Overførsel på kr. 59.636

Efter aftale med [person2] overførte [person1] den 15. februar 2012 kr. 59.363 til [person2]s private bankkonto i [finans1]. Grundlaget for overførelsen skulle ses i, at der allerede på daværende tidspunkt var begyndt at opstå uroligheder i Cypern, jf. ovenstående gennemgang af afsnittet ”Finanskrisen i Cypern i indkomståret 2012”. Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der ved en mundtlig aftale mellem [person1] og vor klient blev aftalt, at pengeoverførelsen var ydet som et anfordringsfrit lån til [person2].

Ifølge aftale med [person1], foretog [person2] allerede den 17. februar 2012 et samlet afdrag på kr. 59.363 ved en bankoverførsel til [person1]s bankkonto, jf. bilag 7.

Ad – Overførsel på kr. 150.000

Efter aftale med [person2] overførte [person1] den 27. juli 2012 kr. 150.000 til [person2]s private bankkonto.

Eftersom urolighederne i Cypern blev stærkt forværret i løbet af indkomståret 2012 og dertil eskalerede i juli, valgte [person1] at overføre yderligere kr. 150.000 til vor klient. [person1] gik med forhåbningen om, at den økonomiske krise ville ændre sig, hvorfor han kun valgte at overføre en andel af sine midler fra sin bankkonto i Cypern. Dette ses at være en helt naturlig tankegang, der igen til fulde bestyrker det forhold, at overførelserne er foretaget på grund af de ekstraordinære omstændigheder, der opstod i kølvandet på finanskrisen.

Der blev mellem vor klient og [person1] udarbejdet en erklæring, hvori det ved underskrift blev erklæret, at der imellem parterne var overført og tilbageført kr. 150.000, jf. bilag 3.

Ifølge aftale med [person1] foretog [person2] allerede et samlet afdrag på kr. 150.000 den 30. juli 2012.

Afdraget blev betalt ved, at vor klient hævede kr. 150.000 fra sin bankkonto for derved, at aflevere pengene direkte til [person1]. I nærværende tilfælde foreligger der således et anfordringsfrit låneforhold mellem [person1] og vor klient, hvorfor [person2] ikke skal beskattes af beløbet, jf. Statsskattelovens § 5, stk. 1, litra c.

Ad - overførelse på kr. 200.000

Efter aftale med [person2] overførte [person1] den 27. september 2012 kr. 200.000 til [person2]s private bankkonto. Eftersom Cyperns økonomiske uroligheder ikke fortog sig med tiden, men tværtimod blev skærpet, valgte [person1] at overføre yderligere midler fra sin bankkonto i Cypern. Derved sørgede [person1] for at overføre nok midler til at dække sit eget forbrug, såfremt der i værste tilfælde ikke længere kunne hæves eller overføres penge fra banken i Cypern – hvilket tragisk nok blev en realitet jf. ovenstående gennemgang under afsnittet ”finanskrisen i Cypern i indkomståret 2012”. Der blev mellem vor klient og [person1] udarbejdet en erklæring, hvori det erklæres ved underskrift, at der imellem parterne er blevet overført og tilbageført kr. 200.000, jf. bilag 3.

Ifølge aftale med [person1] hævede vor klient allerede dagen efter overførelsen på kr. 200.000 det eksakte lånte beløb kr. 200.000 på sin private konto for derved, at tilbagebetale pengene direkte til [person1]. I nærværende tilfælde forligger der et anfordringsfrit låneforhold mellem [person1] og [person2], hvorfor vor klient ikke skal beskattes af beløbet, jf. Statsskattelovens § 5, stk. 1, litra c.

Der hersker således ingen tvivl om, at samtlige tre ovenstående pengeforhold udgør anfordringsfrie låneforhold mellem vor klient og sin søn. Der skal særligt lægges vægt på, at lånene er betalt ved afdrag, hvilket er et af de væsentligste kriterier for, at der foreligger et lån. Ydermere er der intet til hinder for, at vor klient betaler de anfordringsfrie lån af ved et samlet afdrag, idet afdrag er et afdrag uagtet om det er afdrag over flere omgange eller kun én gang er uden betydning når blot lånet tilbagebetales.

1.6. Særligt indkomståret 2011 (julelån)

I indkomståret 2011 har [person2] ydet et samlet lån på anfordringsvilkår til sin søn [person1] og sin svigerdatter [person3] på kr. 8.596 - [person1] og [person3] havde fællesøkonomi. Det anfordringsfrie lån bestod af to overførelser, heraf:

De resterende kr. 1.596 af lånet blev ydet kontant og på anfordringsvilkår.

Grundlaget for det ydet lån i december 2011 skal findes ved, at vor klients søn stod i den ubehagelige og uheldige situation, at han ikke havde råd til både at købe julegaver til sin lille familie og dagligvarer. Af den grund, foretog [person1] et opkald til [person2] for at anmode om et anfordringsfrit lån. Eftersom vor klient er en godhjertet mor, ydet hun selvfølgelig et anfordringsfrit lån til sin søn, hvilket [person1] blev særdeles henrykt over.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at på daværende lånetidspunkt havde [person1] og sin daværende kæreste [person3] en 1-årig datter, [person4] CPR-nr.. .... [person1] kunne ikke bære på daværende tidspunkt, at der ingen julegaver skulle ligge under juletræet – det værste ville være, hvis der slet ingen gaver var til sin lille datter under juletræet, hvorfor han derved kontaktede [person2] for at anmode om et anfordringsfrit lån.

Vor klient var ikke et sekund i tvivl om at yde [person1] et anfordringsfrit lån, idet den lille familie – bestående af [person1], [person3] og [person4] – ikke skulle gå glip af en ”glædelig” juleaften. Generelt set, er særligt december med til, at tynge folks pengepung eller gøre dankortet ”rødt”, men trods de større udgifter i december, står den nærmeste familie, som i nærværende sag, moren [person2], gerne til rådighed for at hjælpe sine nødlidte familiemedlemmer.

Endvidere skal det af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at det er uden betydning, at teksten på vor klients overførsel til [person1] benævnt – ”[person3]” – er betydningsløs, idet vor klients søn og daværende svigerdatter [person3] havde fællesøkonomi. Vor klient har for os oplyst, at grundlaget for teksten ”[person3]” skyldes et så simpelt forhold, at det typisk var [person3] end [person1], som stod for indkøb m.m., hvorfor vor klient på overførelsestidspunktet tænkte på [person3] og derved skrev navnet.

1.7. Særligt indkomståret 2012 (julelån)

I indkomståret 2012 tilbagebetalte [person1] sit optagede anfordringsfri lån i 2011 på i alt kr. 8.596 til långiveren [person2], jf. bilag 5. Det samlede lån blev tilbagebetalt ved bankoverførsel til vor klients private bankkonto den 18. januar 2012. Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der skal ses bort fra teksten på overførelsen ”salary”, idet der er tale om en undskyldelig tastefejl, jf. ovenstående redegørelse i afsnit 1.1 ”Pengeoverførelser fra [virksomhed1] Ltd”.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at det optagede anfordringsfrie lån hos [person2] afdrages med et samlet beløb på kr. 8.596, hvorfor lånet blev fuldligt tilbagebetalt til vor klient den 18. januar 2012.

Ud fra ovenstående gennemgang forligger der således et lån til nærtstående, hvorfor [person2] ikke skal dobbeltbeskattes af sin formue, idet der ikke er tale om en ny skattepligtig indkomst, men derimod en indkomst hun allerede er blevet beskattet af, og som hun blot havde lånt ud til sin søn, jf. Statsskattelovens § 5, stk. 1, litra c.

Baseret på ovenstående gennemgang er vi uenige i, at [person2]s skattegrundlag for indkomståret 2012 forhøjes, hvorfor vor klients personlige indkomst skal nedsættes med samlet kr. 417.959.”

Til støtte for den subsidiære påstand har repræsentanten anført:

”Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at vor klient fuldt ud afdrog sine anfordringsfrie lån på forholdsvis kr. 150.000 og kr. 200.000 til långiver [person1], jf. bilag 3.

Igen skal der særligt lægges vægt på de ekstraordinære omstændigheder i Cypern i 2012, finanskrisen der medførte, at vor klients søn blev særdeles frustreret og fik bange anelser om, at miste sit indestående i sin bank i Cypern.

[person1] valgte derfor at overføre kr. 150.000 den 27. juli 2012 til [person2], jf. bilag 8. At [person1]sen ikke overførte samtlige sine indestående midler i banken på én gang, er ikke at anse som en overraskelse eller dårlig ting. Det er blot en særdeles fornuftig tankegang som [person1] har gjort sig, idet han først ville se an, hvor grel økonomisituationen blev i Cypern.

At der således fortsat ikke var ro på i Cypern, og at den økonomiske situation blev stærkt forringet på kort tid efter juli 2012, valgte [person1] derfor den 27. september 2012 at overføre yderligere kr. 200.000 til [person2], jf. bilag 9.

2.1. Lån på samlet kr. 350.000

Ved ovenstående gennemgang af finanskrisen i Cypern i 2012, blev [person1] udsat for en særdeles fortvivlende og ubehagelig situation, idet han i værste tilfælde stod til, at miste al indestående på sin bankkonto i Cypern.

Ad - lån på stort kr. 150.000

Eftersom finanskrisen for alvor brød ud i juli 2012 blev vor klient kontaktet af sin søn [person1], idet han ønskede at overføre kr. 150.000 direkte til hendes private bankkonto i [finans2]. Ved en pengeoverførelse modtog [person2] således kr. 150.000 på sin private bankkonto den 27. juli 2012. Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der mellem vor klient og [person1] mundtligt blev aftalt, at pengeoverførelsen på stort kr. 150.000 skulle tilbagebetales kontant direkte til [person1].

Den 30 juli 2012 hævede [person2] kontant kr. 150.000 fra sin private bankkonto, hvorfor hun samme dag tilbagebetalte pengene kontakt til [person1]. Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at den omtalte pengeoverførelse og pengehævning er dokumenteret ved en underskrevet kvittering af både [person1] og [person2] jf. bilag 3.

Idet der både er aftalt, at pengeoverførelsen udgør et på stort kr. 150.000 samt pengene skal tilbagebetales kontant, og at pengeoverførelsen sker på grundlag af ekstraordinære omstændigheder i Cypern, foreligger der hermed et anfordringsfrit låneforhold.

Ad - lån på stort kr. 200.000

Idet finanskrisen blev forværret på kort tid, blev vor klient yderligere kontaktet af [person1], idet han ønskede at overføre kr. 200.000 direkte til hendes private bankkonto i [finans2]. Den 27. september 2015 blev der overført kr. 200.000 til [person2]s private bankkonto. Det skal igen af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der mellem vor klient og [person1] mundtligt blev aftalt, at pengeoverførelsen på stort kr. 200.000 skulle tilbagebetales kontant til [person1].

Allerede den 28. september 2012 hævede [person2] kontant kr. 200.000 fra sin private bankkonto, hvorfor hun samme dag tilbagebetalte kontant pengene til [person1]. Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at den omtalte pengeoverførelse og pengehævning er dokumenteret ved en underskrevet kvittering af både [person1] og [person2] jf. bilag 3.

Idet der både var aftalt, at pengeoverførelsen udgjorde et på stort kr. 200.000 samt at pengene skulle tilbagebetales kontant, og at pengeoverførelsen skete på grundlag af ekstraordinære omstændigheder i Cypern, forelå der et låneforhold.

Ud fra ovenstående gennemgang foreligger der således et direkte anfordringsfrit låneforhold mellem [person1]s og [person2], hvorfor vor klients skattegrundlag for indkomståret 2012 skal nedsættes med kr. 350.000.

Til støtte for den mere subsidiære påstand har repræsentanten anført:

”Skulle Skatteankestyrelsen ikke mene, at der til fulde er dokumenteret et låneforhold mellem vor klient og [person1], skal overførelserne den 18.01.2016 og den 15.0.2016 anses for værende gaver. I denne sammenhæng skal det påpeges, at beløbet på henholdsvis kr. 8.596,64 og kr. 59.363 de facto er lån og er til fulde dokumenteret ved den pengestrøm der fremgår af forholdsvis [person2] og [person1]s bankkontoudtog.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [person1] har ydet gaver til vor klient på forholdsvis kr. 150.000 den 27.07.2012 og kr. 200.000 den 27.09.2012. Vor klient har således i gave modtaget et samlet beløb på kr. 350.000.

Idet [person2] modtager en samlet pengegave fra sin søn i indkomståret 2012, skal vor klient svare 15 % gaveafgift af det samlede gavebeløb. Dog skal der særligt lægges vægt på bundfradraget på kr. 58.700 (2012-niveau), jf. boafgiftsloven § 22, stk. 1 og litra c, hvorfor [person2] skal svare 15 % gaveafgift af det samlede gavebeløb på (350.000 – 58.700) kr. 291.300.

[person2] skal således beskattes med 15 % af det samlede gavebeløb på kr. 43.695.”

Til støtte for den mest subsidiære påstand har repræsentanten anført:

”Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at vor klient fuldt ud afdrog sit anfordringsfrie lån på stort kr. 59.363 til långiver [person1], jf. bilag 7 (overførelsen er overstreget med grøn overstregningstusch).

4.1. Lån på stort kr. 59.363

Det skal igen anføres, at ud fra tidligere ovenstående gennemgang af finanskrisen i Cypern, blev de økonomiske vanskeligheder i Cypern særdeles forværret på kort tid, hvorfor [person1] naturligvis blev nervøs for at miste al indestående på sin bankkonto i Cypern.

Den 15. februar 2012 tog [person1] straks kontakt til sin mor, [person2], hvor de mundtligt aftalte, at han samme dag overførte kr. 59.363 til vor klients private konto, jf. bilag 6. Endvidere blev det aftalt, at [person2] skulle tilbagebetale pengene ved en pengeoverførelse til [person1]s private konto i [finans3], hvilket skete den 17. februar 2012, jf. bilag 7.

Der skal modsætningsvis lægges særligt vægt på TFS 1996.870 BR, idet sagen omhandlede et forældrepar, der ville hjælpe sin søn med hans udgifter. Byretten var inde at vurdere, hvorvidt der forelå en gaveoverdragelse til sønnen eller et låneforhold mellem forældrene og sønnen. Der blev i sagen blandt andet lagt vægt på, at der ikke i forbindelse med formueoverførelserne fra forældrene til sønnen var fastlagt, hvor store beløb der var tale om, eller aftalt hvorledes tilbagebetalingen skulle ske. Byretten fastslog derved, at der forelå en gaveoverdragelse mellem forældrene og sønnen.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der i nærværende sag – før lånet på anfordringsvilkår blev givet – forelå en mundtlig aftale mellem [person1] og [person2]. I aftalen blev det fastslået, hvor stort et beløb der var tale om samt hvorledes tilbagebetaling skulle ske, jf. modsætningsvis TFS 1996.870 BR. Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at der foreligger et låneforhold mellem [person1] og vor klient, hvorfor [person2]s skattegrundlag for indkomståret 2012 skal nedsættes med kr. 59.363.”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive dennes indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder for modtagne indbetalinger på bankkonti, hvilket kan udledes af SKM2013.274.BR.

Låneforhold skal kunne dokumenteres eksempelvis ved fremlæggelse af lånedokumenter, aftaler om forrentning og afvikling af lån m.v., hvilket kan udledes af SKM2013.363.BR.

Det er af repræsentanten anført, at der er tale om lån mellem nærtstående. Alle beløb er overført fra selskabet [virksomhed1] Ltd på Cypern, og det er ikke dokumenteret, at pengene er overført fra klagerens søn ([person1]). Der foreligger ingen lånedokumenter mellem klageren og [person1]. Det er dermed ikke via objektive kendsgerninger dokumenteret, at der skulle være tale om lån mellem de to parter.

Når der er tale om lån og gaver ydet indenfor et snævert interessefællesskab, skal der foreligge en sikker og objektiv konstaterbar dokumentation for de påståede dispositioner for, at de kan lægges til grund, hvilket kan udledes af SKM2004.156.ØLR.

Når der foreligger usædvanlige låneforhold, stilles der strenge krav til klagers bevisbyrde for, at der eksisterer et reelt låneforhold, og at der ikke er tale om skattepligtig indkomst. Dette kan udledes af eksempelvis SKM2010.500.BR.

Repræsentanten har blandt andet indsendt en udateret erklæring, hvori klageren og [person1] erklærer, at der er blevet overført 150.000 kr. den 27. juli 2012 og 200.000 kr. den 27. september 2012 som efterfølgende er kontant hævet og afleveret til [person1]. Det vides ikke, hvornår erklæringer er oprettet og underskrevet, men det må være på et tidspunkt efter den sidste overførsel. Efterfølgende udarbejdede dokumenter anses ikke at kunne tillægges betydning hvilket kan udledes af SKM2015.109.BR.

Der er den 18. januar 2012 blevet overført 8.596 kr. til klagerens konto. Beløbet blev overført fra selskabet [virksomhed1] Ltd med teksten ”salary”. Repræsentanten har anført, at der er tale om en tilbagebetaling af et udlån fra klageren til [person1] i 2011. Der foreligger ingen lånedokumenter vedrørende beløbene. Det er ikke via objektive kendsgerninger dokumenteret, at tilbagebetaling, af et eventuelt udlån er sket med frigørende virkning til klageren, idet betalingen er sket fra selskabet [virksomhed1] Ltd

Der er den 17. februar 2012 overført 59.636 kr. til klageren fra selskabet [virksomhed1] Ltd Samme dag overførte klageren beløbet til sønnen [person1]. Der foreligger ingen lånedokumenter vedrørende udlån fra [person1] til klageren. Det er ikke via objektive kendsgerninger dokumenteret, at tilbagebetaling, af et eventuelt udlån er sket med frigørende virkning til långiver.

For beløbene på 150.000 kr. og 200.000 kr. er det ikke via objektive kendsgerninger dokumenteret, at der foreligger udlån fra [person1] til klageren. Begge beløb er overført fra selskabet [virksomhed1] Ltd Klageren har kontant hævet begge beløb, hvorfor det ikke via objektive kendsgerninger er dokumenteret, at beløbene er tilbagebetalt til udlåner. Det er dermed ikke dokumenteret, at tilbagebetaling af et eventuelt lån er sket med frigørende virkning.

Landsskatteretten finder efter de foreliggende oplysninger, at det ikke kan anses for tilstrækkeligt dokumenteret, at klageren har lånt de omhandlede beløb. Der er lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at beløbene er ydet af [person1], idet der ikke er udstedt gældsbreve ligesom beløbene ikke er overført fra [person1], men fra selskabet [virksomhed1] Ltd, at det ikke via objektive kendsgerninger er dokumenteret, at der er sket afdrag på gælden til [virksomhed1] Ltd og at erklæring om tilbagebetaling af kontante beløb er udfærdiget af klageren og [person1], og ikke af selskabet [virksomhed1] Ltd, som har overført pengene til klageren, ligesom erklæringen ikke er datereret.

En gave er skattepligtig for modtageren, jf. statsskattelovens § 4, litra c, medmindre den er omfattet af afsnit II i lov om afgift af dødsboer og gaver (boafgiftsloven), jf. statsskattelovens § 5, litra b.

Da der er sket overførsel fra [virksomhed1] Ltd findes det ligeledes ikke dokumenteret, at klageren skulle have modtaget gaver på 150.000 kr. og 200.000 kr. fra sønnen, [person1]. Overførslerne på samlet 350.000 kr. er dermed ikke omfattet af boafgiftslovens § 22, stk. 1 og statsskattelovens § 5, litra b.

Landsskatteretten finder det ikke godtgjort, at de overførte beløb stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.