Kendelse af 05-02-2021 - indlagt i TaxCons database den 27-02-2021

Faktiske oplysninger

Generelle oplysninger

Det daværende SKAT, nu Skattestyrelsen, har forhøjet skatteansættelserne for en række udenlandske arbejdstagere, som har arbejdet i Danmark i forbindelse med byggeriet af [x1]. Forhøjelserne er sket på baggrund af indberetninger til RUT, (Registret for Udenlandske Tjenesteydere).

Indberetningerne er foretaget af [virksomhed1] Corp. under branchekode 4120 Opførelse af bygninger. Af indberetningen fremgår det, at der er tale om udstationerede medarbejdere. I perioden 12. september 2012 til 30. maj 2014 er der indberettet 11 ydelsesperioder og 8 forskellige ydelsessteder i [by1] og på [by2]. Længden af ydelsesperioderne løber fra godt tre uger til knap otte måneder.

For perioden januar – juli 2013 er der til SKAT indsendt ” Månedlig rapport om lejede udenlandske personer og angivelse af deres skat”, hvor beregningsgrundlaget for AM-bidrag og arbejdsudlejeskat på 30 % er opgjort. Skemaerne er indsendt af en dansk advokat og underskrevet af [person1], der ifølge SKAT var direktør i [virksomhed1] Corp. Af skemaerne fremgår, at hvervgivers navn er [virksomhed2] Corp. (herefter [virksomhed1] Corp.) fra Italien, og arbejdsudlejer er [virksomhed3] d.o.o., fra Bosnien.

[virksomhed1] Corp. er på tidspunktet for SKATs sagsbehandling gået konkurs. Der var tale om en sammenslutning af fire selskaber, [virksomhed1], [virksomhed3] d.o.o., [virksomhed4] Sri og [virksomhed5]. [virksomhed1] Corp. var ikke registreret med fast driftssted i Danmark.

Klagerens tidligere repræsentant har i brev af 23. juni 2015 beskrevet [virksomhed1] Corp.s forretningsområde således:

”[virksomhed1]'s speciale er at lave metalkonstruktioner til sikring af udgravninger i forbindelse med underjordiske byggeprojekter. [virksomhed1]'s opgave i Danmark er netop at lave sådanne metalkonstruktioner i forbindelse med bygning af de underjordiske [...] ved metrobyggeriet i [by1]. Det er ikke muligt at lave udgravningen til stationen i en arbejdsgang, da der vil være risiko for sammenstyrtning af udgravningen (siderne skrider ned i udgravningen). Etableringen af de underjordiske [...] foregå derfor i etaper i et samarbejde mellem forskellige entreprenører. Der laves først en udgravning i en "sikker" dybde. En anden entreprenør står for dette. Når dette arbejde er færdigt, består [virksomhed1]'s opgave i at etablere en metalkonstruktion, som holder siderne af udgravning på plads for at hindre sammenstyrtning. Herefter støber en anden entreprenør stationsvæggene langs udgravningens sider. Dette arbejde tager nogle uger. Når stationsvæggene er støbt og hærdet, starter processen forfra. Den første entreprenør kommer tilbage på byggepladsen og graver udgravningen dybere, hvorefter [virksomhed1] etablerer en metalkonstruktion, som holder siderne af udgravningen på plads. Herefter støber den tredje entreprenør stationsvæggene i den nye udgravning. Sådan fortsætter byggeprocessen, indtil man har nået den dybde, hvor stationens gulv skal befinde sig, og "den ydre skal" af [x1] er færdigetableret.”

Repræsentanten har i brevet gjort gældende, at [virksomhed1] Corp. har misforstået, hvordan indberetningerne til RUT skulle ske, idet de har indberettet arbejdstagerne som værende i Danmark i hele byggeperioden, og ikke – sådan som man rettelig skulle have gjort – tilmeldt og afmeldt de enkelte arbejdstagere, hver gang de henholdsvis kom til eller rejste fra Danmark. Han har i brevet henvist til byggeprocessen, hvor der var lange perioder, hvor [virksomhed1] Corp. ikke har haft opgaver på byggepladsen. Selskabet har derfor ifølge repræsentanten været nødt til at have flere byggeprojekter i gang samtidig rundt om i Europa.

Repræsentanten har forud for et møde den 30. juli 2015 med SKAT indsendt en oversigt over, hvor arbejdstagerne har været i perioden fra september 2012 – december 2014. Oversigten er udarbejdet af [virksomhed3] d.o.o. Oversigten indeholder desuden en sammentælling af det samlede antal af arbejdsdage for 2013 og 2014, som den enkelte arbejdstager har været i Danmark.

SKAT konstaterede på mødet, at der ikke var overensstemmelse mellem skemaerne samt indberetningerne til RUT. SKAT oplyste desuden, at der ikke var afregnet arbejdsudlejeskat eller almindelig skat.

Det blev aftalt, at repræsentanten skulle indsende dokumentation for, hvornår de enkelte arbejdsudlejede havde været i Danmark i form af lønsedler. Hvis det ikke fremgik af lønsedlerne, måtte der indsendes anden dokumentation.

Repræsentanten oplyste i brev af 18. september 2015, at det ikke havde været muligt at fremskaffe lønsedlerne hos [virksomhed3] d.o.o. i Bosnien. Det er samtidig oplyst, at det heller ikke er muligt at fremskaffe dokumentation for ud- og indrejse, da transporten som oftest foregik med bus, og da boligerne i [adresse1] ikke er knyttet til den enkeltes ophold.

Repræsentanten har i brev af 7. december 2015 oplyst, at der er gjort et nyt forsøg på at skaffe lønsedlerne, men at arbejdsudlejer ikke ønsker at udlevere lønsedlerne. Repræsentanten har samtidig oplyst, at [virksomhed1] Corp. ikke havde fast driftssted i Danmark, idet selskabet ikke havde eget udstyr, ligesom virksomheden er udøvet på forskellige lokaliteter.

Klageren

Klageren er, ifølge SKAT, registreret i Danmark med CPR-nr. og adresse i 2012.Klageren har ikke selvangivet nogen lønindkomst.

Klageren har ifølge indberetninger til RUT arbejdet i Danmark for [virksomhed1] Corp. i perioden fra september 2012 til og med maj 2014. [virksomhed1] Corp. har indberettet til RUT registreret, at klageren har arbejdet i Danmark i 112 dage i 2012, 355 dage i 2013 samt 150 dage i 2014.

Der er indberettet følgende lønindkomster til SKAT i 2013. Lønindkomsterne er sammenholdt med antal arbejdsdage i Danmark ifølge oplysningsskemaerne fra [virksomhed3] d.o.o:

Ifølge oversigten fra [virksomhed3] d.o.o. har klageren arbejdet delvis i Danmark i 2012 - 2014. For 2013 og 2014 er antal dage ifølge oversigten opgjort til henholdsvis 49 dageog 31dage.

Klageren er den 1. juli 2014 og resten af året ansat hos [virksomhed6] ApS, som har indberettet en løn for perioden på 128.144 kr. Direktør for [virksomhed1] Corp, [person1], er fortsat som direktør for [virksomhed6] ApS., som han også er ejer af.

SKATs afgørelse

Den skattepligtige indkomst er forhøjet med løn fra [virksomhed1] Corp. med 57.898 kr. i 2012, med 189.484 kr. i 2013 og med 94.742 kr. i 2014.

Der er henvist til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c. Der er desuden anført følgende:

” Begrundelse

SKAT har modtaget oplysninger om, at du har arbejdet i Danmark for [virksomhed1] Corp i perioden fra september 2012 til juni 2014. [virksomhed1] Corp har indberettet til RUT registreret, at du har arbejdet i Danmark i 112 dage i 2012, 355 dage i 2013 samt 150 dage i 2014.

I henhold til Kildeskattelovens § 2 stk. 1 nr. 1 og stk. 9 nr. 2 er du begrænset skattepligtig af den indkomst du optjener i Danmark når du opholder dig i landet i en eller flere perioder, der tilsammen overstiger 183 dage inden for en 12-måneders-periode.

Talmæssig opgørelse

SKAT har anmodet dig om at indsende lønsedler for den periode du har arbejdet for [virksomhed1] Corp i Danmark, men har endnu ikke modtaget de udbedte oplysninger.

Som følge heraf har vi opgjort din indkomst skønsmæssigt. Ved skønnet er der lagt vægt på oplysninger som Advokat [person2] fra [virksomhed7] har indsendt om udbetalinger af løn fra perioden januar 2013 – august 2013.

Indkomståret 2012Indkomståret 2013Indkomståret 2014

Januar11.300,89 16.858,64

Februar13.107,69 16.858,64

Marts21.660,36 16.858,64

April 24.328,96 16.858,64

Maj21.660,05 16.858,64

Juni22.243,65 16.858,64

Juli4.871,80

August15.695,69

September11.239,0916.858,64

Oktober16.858,6416.858,64

November16.858,64 16.858,64

December16.858,64 16.858,64

I alt61.815,00202.303,65101.151,83

På baggrund af lønningerne for perioden januar 2013 – august 2013, har vi beregnet en gennemsnitlig løn pr. måned, som er anvendt for de restende måneder, hvor der ikke foreligger oplysninger om udbetaling af løn. For september 2012 er der beregnet forholdsmæssig månedsløn, da ansættelsen er påbegyndt den 9. september 2012 ifølge RUT-registreret.

Den skønnede indkomst er foretaget efter skattekontrollovens § 5 stk. 3.

SKATs bemærkninger til indsigelse fra [virksomhed8] dateret 18. september 2015

SKAT mener ikke at I har løftet bevisbyrden for, at medarbejderne hos [virksomhed1] har været i Danmark i kortere tid end det fremgår af indberetninger til RUT registret.

SKAT mener ikke at I har løftet bevisbyrden for, at de foretagne forhøjelser er for høje.

I brev dateret 18. september 2015 med vedlagte bilag 4, 5 og 6 oplyser I, at de samlede fakturerede beløb i danske kroner (kurs 7,45) udgør kr. 1.685.563 i 2012, kr. 4.651.549 i 2013 og kr. 2.462.121 i 2014. SKAT har sendt agterskrivelser / forhøjelser for henholdsvis kr. 1.005.767 i 2012, kr. 3.805.928 i 2013 og 2.394.442 i 2014.

I forbindelse med en gennemgang af [virksomhed9] har SKAT modtaget fakturaer fra [virksomhed1], [virksomhed2] Corp og [virksomhed3]. I henhold til tidligere vedlagte fakturaer til [person3] fra [virksomhed8], samt en opgørelse over de samlede fakturabeløb, udgør de samlede fakturerede beløb i danske kroner (kurs 7,45) kr. 2.359.787,50 i 2012, kr. 7.022.112,30 i 2013 og kr. 6.673.608,23 i 2014.

SKAT har desuden modtaget kontrakter indgået mellem [virksomhed10] I/S og [virksomhed1] Corp med en samlet kontraktsum for perioden januar 2013 til januar 2014 på EUR 1.154.683,16 – omregnet kurs 7,45 kr. 8.602.389,54.

Herefter ses der at være plads til lønninger, øvrige udgifter og fortjeneste til [virksomhed1].

Ved gennemgangen af fakturaerne til [virksomhed9] er det konstateret, at der er 3 fakturaer med samme bilagsnummer, men som ikke er enslydende. Faktura 59/2012 og faktura 13/2013 har det samme beløb, men forskellig dato. Teksten på fakturaerne er også forskellig. Faktura 36/2013 har både forskelligt beløb og forskellig dato.

Vi kan som følge heraf ikke være sikre på at vi nu har samtlige fakturaer fra [virksomhed1]. Omsætningen hos [virksomhed1] kan derfor godt være højere.

I brev af 23. juni 2015 har I beskrevet byggeprocessen, hvor I beskriver at der er lange perioder hvor [virksomhed1] ikke havde opgaver på byggepladsen og derfor ikke er sandsynligt at medarbejderne har været i Danmark i de perioder hvor [virksomhed1] ikke havde opgaver på byggepladsen. SKAT mener ikke at beskrivelsen sandsynliggør, at [virksomhed1] ikke har været på byggepladsen i hele perioden. Ifølge kontrakter og RUT registreringer arbejdede [virksomhed1] på flere forskellige byggepladser på [x1].

SKAT har ikke modtaget flybilletter eller andet der kan sandsynliggøre at medarbejderne ikke har opholdt sig i Danmark i de perioder hvor der er foretaget RUT registreringer. Ifølge CPR-registret er medarbejderne blevet registret i Danmark med CPR nr. og adresse i 2012. Dette taler også for at medarbejderne har opholdt sig i Danmark i de perioder hvor der er foretaget RUT registreringer.

Der er indsendt skemaer for arbejdsudlejeskat for perioden januar – august 2013 hvor lønningerne er opgjort. Skemaerne er indsendt af advokat [person2] og underskrevet af [person1] der var direktør i [virksomhed1]. SKAT har taget udgangspunkt i disse lønninger ved opgørelsen af medarbejdernes lønindkomster. Der er ikke modtaget lønsedler fra [virksomhed1] til medarbejderne. SKAT har derfor ikke andet grundlag at basere sit skøn på end arbejdsudlejeskemaerne.

SKAT er af den opfattelse, at [virksomhed1] skulle have været registret med et CVR. nr. i Danmark, da selskabet ville have haft fast driftssted og medarbejderne bliver som følge heraf begrænset skattepligtige fra 1. dag, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1. Da [virksomhed1] Corp er gået konkurs har SKAT ikke foretaget sig yderligere i forbindelse med den manglende registrering med fast driftssted.

Da medarbejderne anses som begrænset skattepligtige fra 1. dag, vil 183 dages reglen ikke skulle anvendes.

SKATs bemærkninger til indsigelse fra [virksomhed8] dateret 7. december 2015

Ved møde hos [virksomhed8] den 12. december 2014 oplyste I, at [virksomhed1] Corp er en sammenslutning af 4 selskaber, [virksomhed1], [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5]. Selskabet blev stiftet for, at de 4 selskaber ikke særskilt skulle lave kontrakter med [virksomhed10], [virksomhed11] og [virksomhed9], men der kunne blive lavet en fælles kontrakt.

De ansatte kan for så vidt godt være ansat i de 4 selskaber og ikke direkte hos [virksomhed1] Corp, men hvis man skal se på om der kan rummes lønninger, øvrige udgifter og fortjeneste i fakturabeløbene, er man nødt til at vurdere det ud fra den samlede kontraktsum med [virksomhed10], [virksomhed11] og [virksomhed9], da det er konsortiet der har indgået kontrakterne og ikke de enkelte selskaber.

Ud fra de kontrakter vi har modtaget fra [virksomhed10], [virksomhed11] og [virksomhed9], udgør kontraktsummerne med [virksomhed1] Corp for 2012-2014 følgende beløb:

Kontraktsum med [virksomhed9]840.000 €omregnet kurs 7,456.258.000 kr.

Kontraktsum med [virksomhed11]825.000 €omregnet kurs 7,456.146.250 kr.

Kontraktsum med [virksomhed10]1.154.683 €omregnet kurs 7,458.602.389 kr.

Kontraktsum i alt21.006.639 kr.

Forhøjelser lønninger7.206.137 kr.

Rest til fortjeneste og øvrige udgifter13.800.502 kr.

SKAT er fortsat af den opfattelse, at [virksomhed1] Corp ville have haft fast driftssted i Danmark. Der er tale om en bygge- og anlægsvirksomhed, der udfører arbejde på [x1], der geografisk anses at udgøre et sammenhængende hele, som tidligere drøftet på møde hos [virksomhed8] den 12. november 2014.

Da selskabet ville have haft fast driftssted i Danmark, bliver medarbejderne begrænset skattepligtige fra 1. dag, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1. Hvis [virksomhed1] ikke havde haft fast driftssted i Danmark, ville medarbejderne blive begrænset skattepligtige pr. 1. januar 2013 efter 183 dages reglen, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 9.

(...)

Vi har ændret din skat selvom fristen er udløbet

Den almindelige frist for at ændre din skatteopgørelse var den 1. juli 2014 for indkomståret 2012 og den 1. juli 2015 for indkomståret 2013. Når vi ændrer skatteopgørelsen, selvom fristen er overskredet, er det fordi SKAT har modtaget oplysninger om, at du har arbejdet i Danmark for [virksomhed1] Corp i perioden fra september 2012 til juni 2014.

Den almindelige frist står i § 1 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013, og den særlige mulighed for at ændre opgørelsen af din skat, efter at fristen er udløbet, står i bekendtgørelsens § 1, stk. 1, nr. 4 og § 3. Vi er først blevet bekendt med forholdet den 12. november 2014, og vi har sendt indkaldelse af materiale den 19. marts 2015, så fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er overholdt.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse skal ændres.

Der er anført følgende:

”1. Ændring af skattepligtig indkomst

Landsskatterettens afgørelse

Personer, der ikke er omfattet af fuld skattepligt efter kildeskattelovens § 1, og som erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet, er begrænset skattepligtige til Danmark. Det fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Hvis lønarbejdet er udført både i Danmark og i udlandet, er personen begrænset skattepligtig af den forholdsmæssige del af lønvederlaget, som svarer til den del af arbejdet, der er udført i Danmark.

Af kildeskattelovens § 2, stk. 9, nr. 2, fremgår følgende:

”Stk. 9. En indkomst omfattes ikke af stk. 1, nr. 1, 2, 7 og 10-29, når den udbetales af:

2) En fysisk eller juridisk person, der ikke har hjemting her i landet. Hvis den, for hvis regning udbetalingen foretages ikke har hjemting her i landet, men udbetalingen foretages af en fysisk eller juridisk person, som er skattepligtig efter stk. 1, nr. 4, eller selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra a, omfattes indkomsten dog af stk. 1, nr. 1, 2, 7 og 10-29.”

Af selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra a, fremgår, at selskaber, der har hjemsted i udlandet, er skattepligtig, for så vidt de udøver et erhverv med fast driftssted her i landet. Bygge-, anlægs- eller monteringsarbejde anses for at udgøre et fast driftssted fra første dag, jf. bestemmelsens 6. pkt.

Kildeskattelovens § 2, stk. 9, nr. 2, 1. pkt., er ændret ved § 2, nr. 2, i lov nr. 921 af 18. september 2012 med virkning fra indkomståret 2013.

Det fremgår af kildeskattelovens § 68, at er der ikke sket indeholdelse af A-skat eller arbejdsmarkedsbidrag i A-indkomst eller arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst som erhvervet af en her til landet skattepligtig person, eller er indeholdelse sket med for lavt beløb, skal erhververen straks indbetale det manglende beløb til det offentlige.

Om [virksomhed1] Corp. er det oplyst, at forretningsaktiviteten bestod i at lave metalkonstruktioner til sikring af udgravninger i forbindelse med underjordiske byggeprojekter, som bygningen af de underjordiske [...] i [by1]. Landsskatteretten lægger derfor til grund, at [virksomhed1] Corp. har haft fast driftssted i Danmark efter selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra a, fra første dag i Danmark.

[virksomhed1] Corp. har til RUT oplyst, at klageren er udstationeret medarbejder, hvilket lægges til grund, idet der ikke er fremlagt dokumentation for, at [virksomhed3] d.o.o. er arbejdsudlejer og har foretaget lønudbetalingen. Klageren er derfor begrænset skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 9, nr. 2, 2. pkt.

Klageren skal som begrænset skattepligtig her til landet overfor told- og skatteforvaltningen årligt selvangive sin indkomst, jf. den dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1. Hvis selvangivelsen ikke foreligger på ansættelsestidspunktet, kan ansættelsens foretages skønsmæssigt, jf. den dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3.

Klageren har ikke selvangivet nogen indkomst fra [virksomhed1] Corp. for arbejde udført her i Danmark. SKAT har derfor været berettiget til at ansætte indkomsten skønsmæssigt.

SKAT har ved den skønsmæssige ansættelse lagt registreringerne i RUT, samt de indberettede lønninger i 2013 til grund. Den fremlagte opholdsliste fra Metaling d.o.o for 2013 og 2014, som viser et væsentlig lavere antal dage i Danmark end indberettet til RUT, kan ikke afstemmes til de indberettede lønninger i 2013. Det må have formodningen for sig, at [virksomhed1] Corp. alene har indberettet løn optjent under ophold i Danmark, ligesom det har formodningen for sig, at klageren har opholdt sig i Danmark i større omfang end ifølge opholdslisten henset til antallet af ydelsesperioder, længden heraf samt antal ydelsessteder indberettet af [virksomhed1] Corp. til RUT samt henset til arbejdets karakter.

Landsskatteretten finder under disse omstændigheder, at der ikke er grundlag for at ændre størrelsen af den skønsmæssige ansættelse. Der er herved også lagt vægt på den indberettede løn for 2. halvdel af 2014.

Klageren har ikke selvangivet indkomst fra [virksomhed1] Corp. Det må derfor påhvile klageren at bevise, at der er indeholdt A-skat af [virksomhed1] Corp., jf. Vestre Landsrets dom af 25. oktober 2004, offentliggjort som SKM2004.458.VLR. Da denne bevisbyrde ikke er løftet hæfter klageren for de manglende skatter, jf. kildeskattelovens § 68.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.