Kendelse af 23-10-2020 - indlagt i TaxCons database den 15-11-2020

Indkomståret 2014

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 24.507 kr., idet der ikke er godkendt fradrag for en andel af fratrukne medarbejderudgifter og lokaleudgifter.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således at forhøjelsen nedsættes til 22.416 kr., idet der godkendes fradrag for medarbejderudgifter med yderligere 2.091 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren driver virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med cvr-nr. [...1].

I klagerens regnskab er udgifter inddelt i tre arter – vareforbrug, medarbejderudgifter og lokaleudgifter. Medarbejderudgifter og lokaleudgifter indeholder alle andre udgifter end egentligt vareforbrug. Alle udgifter er registreret inkl. moms, og klageren har derefter én gang hvert halve år beregnet købsmomsen ved at tage 20 % af de registrerede udgifter inkl. moms.

SKAT har foretaget en stikprøvevis gennemgang af bilag vedrørende udgifter til vareforbrug. Disse er alle anset for at vedrøre ting indkøbt til salonen og derfor godkendt som fradragsberettigede udgifter.

Medarbejderudgifter

Klageren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket medarbejderudgifter med 32.984 kr. ekskl. moms. Moms er fratrukket med 8.246 kr.

Det fremgår af bilagene vedrørende medarbejderudgifter, at der er fratrukket udgifter til indkøb i diverse supermarkeder, herunder indkøb af sodavand, yoghurt, koldskål, frugt, mælk, fløde, rengøringsartikler, bind m.v. Der er ikke foretaget en fordeling af disse udgifter mellem privat og erhverv.

Bilag 138 og 181 på hver 1.332,50 kr. inkl. moms vedrører den samme udgift. Ligeledes vedrører bilag 161 og 172 på hver 1.542 kr. inkl. moms den samme udgift.

Det fremgår af klagerens opgørelse over medarbejderudgifter for 1. halvår 2014, at alle fire bilag er medregnet ved opgørelsen af udgifterne.

Klagerens repræsentant har anført i klagen, at bilag 138 og 181 figurerer to gange i bilagsmaterialet, men at udgiften kun er fratrukket én gang. I den forbindelse er der fremsendt en posteringsoversigt. På posteringoversigten er der en kolonne med indkøb og en kolonne med salg for henholdsvis 1. og 2. halvår 2014. Der er i hver kolonne oplistet en række beløb, men der er ikke anført dato, beskrivelse eller bilagsnummer. Det fremgår af oversigten, at der blandt andet er fratrukket et beløb på 1.333 kr. inkl. moms og et beløb på 1.332 kr. inkl. moms.

Som en del af posten medarbejderudgifter er der som bilagsnummer 118, 119, 120, 121, 122 og 123 fratrukket 5.227 kr. inkl. moms vedrørende en tur til Tyskland fra fredag den 3. oktober til søndag den 5. oktober 2014. Beløbet ekskl. moms udgør 4.182 kr. Klageren har oplyst, at der var tale om en studietur, hvor klageren og hendes medarbejder besøgte forskellige frisørsaloner for at søge inspiration. Klageren har fremlagt et program for turen. Det fremgår af programmet, at fredag og søndag har været rejsedage, og at der om lørdagen har været besøg i tre forskellige frisørsaloner, hvor de skulle se på indretning, arbejdsgange, skiltning, arbejdsstationer, venteområder, ydelser og produkter.

Klagerens repræsentant har i forbindelse med klagesagens behandling fremsendt en opgørelse over medarbejderudgifter for henholdsvis 1. og 2. halvår 2014, som er udarbejdet med udgangspunkt i klagerens bilagsmateriale.

Lokaleudgifter

Klageren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket lokaleudgifter med 56.762 kr. ekskl. moms. Moms er fratrukket med 15.390 kr.

Det fremgår af bilagene, at der blandt andet er fratrukket udgifter til gasflasker, kopipapir, mad- og drikkevarer, magasiner og blade, stearinlys, blomster, vaskemiddel m.v.

Bilag 12 og 13 på hver 250 kr. inkl. moms vedrører den samme udgift. Ligeledes vedrører bilag 166 og 179 på hver 685 kr. inkl. moms den samme udgift.

Det fremgår af klagerens opgørelse over lokaleudgifter, at bilag 12, 13 og 166 er fratrukket, mens bilag 179 er fratrukket som medarbejderudgift.

Der er ikke fremlagt bilag for udgifter på i alt 1.223 kr. inkl. moms fratrukket som bilag 141 og 194.

SKAT har anset følgende bilag for at udgøre private udgifter:

Bilagsnr.

Beskrivelse

Beløb inkl. moms

46

[virksomhed2] - Diverse

1.399 kr.

4 (delvis)

[Diverse] - Daim mini

55 kr.

18

[virksomhed3] - [...] borddug

1.590 kr.

Det fremgår af [virksomhed2]s hjemmeside, at det er en tøjbutik.

SKAT har korrigeret skatte- og momsmæssigt vedrørende køb af privat telefon. Denne ændring er ikke påklaget.

Klagerens repræsentant har i forbindelse med klagesagens behandling fremsendt en opgørelse over lokaleudgifter for henholdsvis 1. og 2. halvår 2014, som er udarbejdet med udgangspunkt i klagerens bilagsmateriale.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet fradrag for medarbejderudgifter med 18.686 kr. og lokaleudgifter med 5.821 kr. I alt er klagerens skattepligtige indkomst således forhøjet med 24.507 kr. for indkomståret 2014.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

2) Medarbejderudgifter. En stikprøvevis gennemgang af bilag viser, at der umiddelbart er fratrukket en væsentlig mængde private udgifter. Der er blandt andet tale om store mængder af sodavand. Endvidere vurderes, at indkøb i diverse supermarkeder vedrører såvel erhvervsmæssige som private indkøb. Du har ikke lavet nogen fordeling mellem privat og erhverv. Alle udgifter er fuldt ud fratrukket såvel skatte- som momsmæssigt.

Der skal ske en fordeling af udgifterne mellem privat og erhverv.

Fordelingen foretages skønsmæssigt således, at 50 % af udgifterne anses for at være privat og den anden halvdel for erhvervsmæssig. Den erhvervsmæssige del godkendes fratrukket med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a, mens den skønsmæssigt ansatte private andel af udgifterne ikke kan fratrækkes med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 2. Du kan afløfte momsen på den erhvervsmæssige del af udgifterne med henvisning til momslovens § 37, mens momsen af den skønsmæssigt ansatte private del ikke kan afløftes med henvisning til momslovens § 37 (omvendt).

Der foretages dog indledningsvis korrektion for udgifter trukket fra 2 gange samt for udgifter, der anses for at være 100 % private. Disse udgifter kan ikke fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a samt stk. 2 og momsmæssigt med henvisning til momslovens

§ 37 (omvendt).

Udgifter 1. halvår m/moms jf. Bilag

21.012 kr.

Regulering med udgifter fratrukket 2 gange:

bilag 138 og 181 vedrører samme udgift

1.332 kr.

bilag 161 og 172 vedrører samme udgift

1.542 kr.

-2.874 kr.

18.138 kr.

Udgifter 2. halvår m/moms jf. bilag

20.218 kr.

38.356 kr.

Ej fradrag for udgift til Tysklandstur, da der ikke umiddelbart ses at være erhvervsmæssigt formål med turen. Der godkendes med baggrund i din indsigelse skønsmæssigt fradrag for 50 % af udgiften, som anses at vedrøre ansat. Fradraget godkendes med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Der godkendes jf. din indsigelse herefter fradrag for 50 % af udgift jf. bilag 118, 119, 120, 121, 122 og 123 med følgende beløb:

50 % af (627 + 381 + 299 + 299 + 674 + 2947) kr.

-2.613 kr.

Udgifter til deling mellem privat og erhverv

35.743 kr.

Langt de fleste bilag fra supermarkeder indeholder ikke uvæsentlige udgifter, der anses for at være private for dig. Du har ikke lavet en fordeling af udgifterne mellem privat og erhverv, som du blev anmodet om på mødet med SKAT d. 6/5-2015. SKAT skønner herefter, at 50 % af udgifterne vedrører dine private indkøb. Du har ikke hverken skatte- eller momsmæssigt fradrag for denne private del af udgifterne med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 2 samt momslovens § 37 (omvendt).

De udgifter, der anses for at være af privat karakter er blandt andet: indkøb af større mængder af sodavand, yoghurt, koldskål, mælk og fløde, rengøringsartikler, bind og mange flere varearter, der kan betegnes som almindelige dagligvarer i en privat husstand

-17.871 kr.

Godkendt m/moms

17.872 kr.

Heraf moms (20 % af 17.872 kr.) =

-3.574 kr.

Godkendt skattemæssigt fradrag

14.298 kr.

Godkendt købsmoms (se ovenfor)

3.574 kr.

NB. (der er umiddelbart ikke tale om personaleudgifter uden momsfradrag jf. momslovens § 42 stk. 1 nr. 1, men om udgifter afholdt overfor diverse kunder. Der er således fuldt fradrag for købsmomsen med henvisning til momslovens § 37)

Skat:

Selvangivet fradrag m/moms: (21.012 + 20.218) kr. =

41.230 kr.

Moms heraf udgør (20 % af 41.230 kr.) =

-8.246 kr.

Selvangivet fradrag ekskl. Moms

32.984 kr.

Godkendt jf. Ovenfor

14.298 kr.

Resultat af virksomhed ekskl. moms forhøjes med

18.686 kr.

Moms:

Afløftet købsmoms udgør (20 % af 41.230 kr.) =

8.246 kr.

Godkendt jf. ovenfor

3.574 kr.

Ej godkendt afløftet købsmoms

4.672 kr.

3) Lokaleomkostninger . Ved stikprøvevis gennemgang af bilag viser det sig, at en del af de fratrukne udgifter må anses for private udgifter for dig. Der er blandt andet indkøbt mad samtidig med køb af ugens blade. Endvidere er der i 2. halvår eksempelvis indkøbt og fratrukket en ”[...] borddug” (bilag 18) til 1.590 kr. inkl. moms. Denne anses for købt til privat brug for ejer. Andre lignende udgifter er fratrukket. Disse udgifter kan ikke fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a samt stk. 2 og momsmæssigt med henvisning til momslovens § 37 (omvendt).

Der er endvidere fratrukket en del udgifter, som umiddelbart må anses for at være af privat karakter. Der er ikke sket en fordeling af de enkelte udgifter mellem privat og erhverv.

SKAT mener, at en del af udgifterne vedrører indkøb til dig privat. Det skønnes, at 10 % af de øvrige fratrukne udgifter vedrører private udgifter for dig. Fordelingen foretages derfor skønsmæssigt således, at 10 % af udgifterne anses for at være privat og de resterende 90 % for erhvervsmæssige. Den erhvervsmæssige del godkendes fratrukket med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a, mens den skønsmæssigt ansatte private andel af udgifterne ikke kan fratrækkes med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 2. Du kan afløfte momsen på den erhvervsmæssige del af udgifterne med henvisning til momslovens § 37, mens momsen af den skønsmæssigt ansatte private del ikke kan afløftes med henvisning til momslovens § 37 (omvendt).

Der foretages dog indledningsvis korrektion for udgifter trukket fra 2 gange samt for udgifter, der anses for at være 100 % private. Disse udgifter kan ikke fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a samt stk. 2 og momsmæssigt med henvisning til momslovens § 37 (omvendt)

Udgifter 1. halvår m/moms jf. bilag

35.639 kr.

Regulering med udgift fratrukket 2 gange:

bilag 12 og 13 vedrører samme udgift

-250 kr.

35.389 kr.

Efterfølgende udgifter anses for at være 100 % private uden fradragsret

bilag 46 på i alt inkl. moms

1.399 kr.

Rest til fordeling mellem erhverv og privat

33.990 kr.

Rest til fordeling mellem erhverv og privat

40.314 kr.

74.304 kr.

Regulering med udgift fratrukket 2 gange:

bilag 166 og 179 (medarbejder udgift 2. halvår) vedrører samme udgift

Ej godkendt fradrag på grund af manglende bilag:

-685 kr.

bilag (141+194) på (286+937) kr. m/moms eller i alt

-1.223 kr.

72.396 kr.

Efterfølgende udgifter anses for at være 100 % private uden fradragsret:

bilag 4 (delvis) +18.

Samlet uretmæssigt fratrukket beløb m/moms:

(55 + 1.590) kr. eller i alt

-1.645 kr.

Udgifter til deling mellem privat og erhverv

70.751 kr.

Flere bilag fra supermarkeder indeholder udgifter, der anses for at være private for dig.

Du har ikke lavet en fordeling af udgifterne mellem privat og erhverv, som du blev anmodet om på mødet med SKAT d. 6/5-2015.

SKAT skønner herefter, at 10 % af udgifterne vedrører dine private indkøb. Du har ikke hverken skatte- eller momsmæssigt fradrag for denne del af udgifterne med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 2 samt momslovens § 37 (omvendt).

De udgifter, der anses for at være af privat karakter er blandt andet indkøb af større mængder af mad i forbindelse med indkøb af ugens blade. Endvidere indkøbes større mængder af almindelige dagligvarer, der skønnes at overstige det erhvervsmæssige forbrug heraf

-7.075 kr.

Godkendt m/moms

63.676 kr.

Heraf moms (20 % af 63.676) =

-12.735 kr.

Godkendt skattemæssigt fradrag

50.941 kr.

Godkendt købsmoms

12.735 kr.

Skat:

Selvangivet fradrag m/moms: (36.638 + 40.314) kr. =

76.952 kr.

Moms heraf udgør (20 % af 76.952 kr.) =

-15.390 kr.

61.562 kr.

Du har selv korrigeret for ikke fradragsberettiget køb af privat telefon (se bilag 169)

-4.800 kr.

Selvangivet fradrag ekskl. Moms

56.762 kr.

Godkendt jf. Ovenfor

50.941 kr.

Resultat af virksomhed ekskl. moms forhøjes med

5.821 kr.

Moms:

Afløftet købsmoms udgør (20 % af 76.952 kr.) =

15.390 kr.

Godkendt jf. ovenfor

12.735 kr.

Du har ikke reguleret med momsen af ikke fradragsberettigede køb af privat telefon. Momsen udgør: 50 % af 2.400 kr. =

-1.200 kr.

11.535 kr.

Ej godkendt afløftet købsmoms

3.855 kr.

Skattestyrelsen har den 5. juni 2020 fremsendt følgende supplerende udtalelse:

Tysklandsturen

Under medarbejderudgifter er der fratrukket 5.227 kr. inkl. moms vedrørende en tur til Tyskland.

Når daværende SKAT (Nu Skattestyrelsen) har godkendt fradrag for medarbejderens andel af udgiften, lægges det til grund, at daværende SKAT (Nu Skattestyrelsen) har anset rejsen for at have haft et tilstrækkeligt erhvervsmæssigt indhold. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at det erhvervsmæssige indhold har været anderledes for klageren end medarbejderen.

På baggrund af det er Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at der ligeledes skal godkendes fradrag for klagerens andel af udgifterne. Der henvises til Skattestyrelsen udtalelse på momssagen med hensyn til opgørelse af beløb til fradrag.

Øvrige udgifter

Skattestyrelsen fastholder samlet set de øvrige foretagne reguleringer i afgørelsen og henviser til begrundelsen i afgørelsen.

Da daværende SKAT (Nu Skattestyrelsen) allerede har indrømmet klager et skønsmæssigt fradrag (henholdsvis 50 % og 90 %) har klager ikke ret til yderligere fradrag.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, SKATs forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst skal nedsættes til 3.817 kr. for indkomståret 2014.

Påstanden er fremkommet ved, at der er accepteret forhøjelse vedrørende dobbelt bogførte udgifter og udgifter, hvor der ikke er bilag (3.700 kr.), udgifter vedrørende ”smurt bolle” (1.108 kr.), udgifter vedrørende bilag 18 (1.590 kr.) og bilag 4 delvis (55 kr.). I alt 6.453 kr. inkl. moms. Beløbet ekskl. moms beregnes til 5.162 kr. Herudover er der påstand om yderligere skattemæssigt fradrag for ikke-godkendt købsmoms (1.345 kr.). I alt 3.817 kr. (5.162 kr. - 1.345 kr.)

Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”Det gøres gældende, at de udgifter, som SKAT har anset for at være blandede, udelukkende er erhvervsmæssige, idet det dog anerkendes, at min klients systematiske indkøb af en ”smurt bolle” i forbindelse med køb af magasiner og ugeblade er en privat udgifter, ikke er fradragsberettiget. Der er tilsvarende ikke fradragsret for indkøb af bind. Disse poster udgør samlet kr. 1.108,00.

Det samlede forhøjelsesbeløb i SKAT's afgørelse udgør kr. 33.034,00 inkl. moms. Heraf er det anerkendt, at der hverken er skatte- eller momsmæssigt fradragsret for kr. 5.032, jf. mine indsigelser af 5. december 2015 og kr. 1.108, jf. ovenfor.

Tvisten angår herefter et beløb, der udgør kr. 26.894,00

Det er min opfattelse, at udgifterne til indkøb af rengøringsartikler m.v. er fradragsberettigede fuldt ud i såvel skatte- som momsmæssig henseende.

Den indkøbte frugt, kager, drikkevarer og yoghurt m.v. er forbrugt af min klient, hendes medarbejder og kunder. For så vidt angår den skattemæssige del er der utvivlsomt fradragsret for den andel, der er forbrugt af kunder. Det gøres gældende, at der ligeledes er skattemæssigt fradragsret for den andel, der er forbrugt af min klient og hendes medarbejder, idet der er tale om almindelig personalepleje, jf. Landsskatterettens kendelse offentliggjort som SKM 2001.27.

Det anerkendes, at der momsmæssigt ikke er fradragsret for den andel, der er forbrugt af min klient og hendes medarbejder.

Jeg skal forslå, at det ved sagens afgørelse lægges til grund, at forhøjelsesbeløbet fordeles således, at 50 % - svarende til kr. 13.447,00 - henføres til indkøb af rengøringsartikler m.v., der er fradragsberettiget fuldt ud i såvel skatte- som momsmæssig henseende.

De resterende 50 %, der angår indkøb af frugt, kager, drikkevarer og yoghurt m.v. fordeles således at halvdelen henføres til min klient og hendes medarbejder og den andel halvdel til kunderne.

Der er momsmæssigt ikke fradrag for den del, der henføres til min klient og hendes medarbejder. Andelen udgør kr. 1.345,00. Den andel, der ikke er momsmæssigt fradrag udgør i skattemæssig henseende en yderligere udgift, som der er skattemæssigt fradrag for.

Det kan på baggrund af ovenstående anerkendes, at der er grundlag for nedenstående forhøjelser.

skat

moms

4.912,00

1.226,00

1.345,00

-1.345,00

3.567,00

2.571,00”

Repræsentanten har i indsigelse til SKAT af 5. december 2015 anført følgende:

”(...)

Det anerkendes, at der er grundlag for at forhøje min klients for så vidt angår de bilag, der er fratrukket 2 gange (kr. 1.332, 1.542, 250 og 685), og de udgifter der er fratrukket, uden at der foreligger bilag (kr. 1.223).

Det gøres gældende, at der fuldt ud er fradragsret for udgifterne til rejsen til [Tyskland]. Der er tale om en studietur, hvor min klient og hendes medarbejder har besøgt forskellige frisørsaloner for at søge inspiration til driften af min klients frisørsalon. Det er alene disse 2, der har deltaget på rejsen, jf. bilag 123. Afrejse er sket fredag aften og hjemrejse er sket søndag eftermiddag. De har således haft 1 hel dag i [Tyskland] – den hvor de besøgte frisørsaloner. Besøgene har været planlagt på forhånd.

Det bemærkes, at turen på ingen måde har været luksuriøs. Opmærksomheden henledes i øvrigt på, at der alene er fratrukket 1 måltid. ”Festmiddagen” lørdag aften. Min klient har således været umådelig mådeholdende i forhold til at påberåbe sig fradragsret for udgifter til rejsen.

Det er min opfattelse, at udgifterne til rejsen er fradragsberettiget i sin helhed, idet rejsen overvejende har haft et fagligt indhold. Under alle omstændigheder er den del af udgifterne, der angår min klients ansatte fradragsberettigede som medarbejderudgifter. Disse kan passende fastsættes til 50 % af de samlede udgifter.

For så vidt angår de udgifter, der er kategoriseret som lokaleomkostninger, og som SKAT har anset for at være 100 % private, skal jeg fremkomme med nedenstående bemærkninger.

Bilag 12 angår indkøb af lanterne, der står foran indgangen til min klients salon. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Min klient kan ikke huske, hvad indkøb af bilag 46 angår, hvorfor forhøjelsen accepteres. Min klient har fejlagtigt fratrukket bilag 18.

Bilag 49 angår indkøb, der er anvendt i salonen, hvorfor det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 62, 99, 103, 146, 159, 165 og 171 angår indkøb af udsmykningspuder m.v., der er anvendt i de stole, der henstår i salonens venteværelse, hvorfor det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 4, 14, 87 og 104, 111 angår indkøb af blomster m.v. til udsmykning af min klients salon, hvorfor det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften. For så vidt angår bilag 4 accepteres en forhøjelse på kr. 55 inkl. moms.

Bilagene 2 (termokrus), 103, 120, 129 og 134 angår indkøb af køkkenudstyr, der er anvendt af min klient og hendes ansatte ved spisning m.v. i salonen, hvorfor det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 133 er rettelig et vateret tæppe, der har været anvendt som underlag i et ”legehjørne” i min klients venteværelse, hvorfor det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 45 angår indkøb af håndsæde, der har været anvendt i på salonens toilet, hvorfor det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 30 har været anvendt i salonen. For så vidt angår lakerolpastiller anvendes de af min klient og hendes ansatte af hensyn til kunderne. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 75 har været anvendt i salonen. Det forekommer åbenbart, at der i en salon er behov for anvendelse rengøringsartikler til rengøring og vask af håndklæder m.v. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 77 angår indkøb af hovedpinepiller i forbindelse med, at min klients ansatte havde hovedpine. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 84 angår indkøb af julegave til min klients ansatte. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Bilag 148 har været anvendt til overdækning af salonens udemøbler i forbindelse med renovering af ejendommens facade. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgiften.

Udgiften i bilag 2 angår indkøb af grilludstyr har været anvendt i forbindelse med medarbejderarrangement som alternativ til restaurationsbesøg. Udstyret er ikke efterfølgende udtaget til privat brug. Det fastholdes, at der ikke er tale om en privatudgift, og at der således er fuld fradragsret for udgifter.”

Repræsentanten har den 22. januar 2019 fremsendt et supplerende indlæg:

”(...)

Jeg har tidligere anerkendt, at min klient med urette - såvel skatte- som momsmæssigt - har fratrukket kr. 5.032,00 inkl. moms (kr. 4.024,00 / kr. 1.006,00) samt kr. 1.108,00 inkl. moms (kr. 886,4 / kr. 221,60).

For så vidt angår førstnævnte beløb er der tale om 4 bilag, der er fratrukket 2 gange, medens sidstnævnte er 2 poster, som er fratrukket, uden at der foreligger bilagsmateriale.

De 4 poster udgør kr. 1.332,00, kr. 1.542,00, kr. 250,00 og kr. 685,00). Bilag 138 / 181, stort, kr. 1.332,00, figurerer 2 gange i min klients bilagsmateriale. Men posten er alene fratrukket 1 gang, jf. vedhæftede posteringsoversigt. Den anerkendte forhøjelse, stor, kr. 5.032,00 inkl. moms skal følgelig reduceres til kr. 3.700,00 inkl. moms (2.960,00 / kr. 740,00).

Min klient kan herefter anerkende, at der samlet er grundlag for at forhøje hendes skatteansættelse for 2014 med kr. 3.846,40 (2.960,00 + kr. 886,40) og momsgrundlaget med kr. 961,60 (kr. 740,00 + kr. 221,60)

For så vidt angår posten, stor, kr. 1.399,00 (bilag/postering nr. 46) bemærkes det, at der er tale om indkøb af affaldsspand til anvendelse i min klients frisørsalon.

SKAT har alene indrømmet min klient fradragsret for halvdelen af de udgifter, der har været forbundet med rejsen til Tyskland svarende til den andel, der kan henføres til min klients medarbejder. Det bemærkes, at rejsen ikke har givet SKAT anledning til at forhøje den pågældende medarbejders skatteansættelse. SKAT har således i forhold til hende anerkendt, at rejsen har haft et tilstrækkeligt fagligt indhold.

Det i sagen omtvistede kan herefter beløbsmæssigt opgøres til:

kr. 24.507,00 - kr. 3.846,40 = kr. 20.660,60 (skat)

kr. 8.527,00 - kr. 961,60 = kr. 7.565,40 (moms)”

Repræsentanten har den 20. april 2020 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse:

”(...) Mine indsigelser mod forslaget angår alene den del, der angår fordelingen mellem erhverv og privat dvs. den del af fradragsnægtelsen, der angår 50 % af kr. 35.743,00 henholdsvis 10 % af kr. 70.751,00.

Hovedspørgsmålet i den foreliggende sag er, om de udgifter, som min klient har fratrukket – og som hun ikke har anerkendt, at der ikke er fradragsret for - kan anses for at være erhvervsmæssige.

Min klient har opdelt sine udgifter i 3 overordnede kategorier.

Denne sag angår dem, der er kategoriseret som medarbejderudgifter henholdsvis lokaleudgifter.

Det fremgår af SKATs (nu Skattestyrelsens) afgørelse (side 3 øverst), at

”En stikprøvevis gennemgang af bilag viser, at der umiddelbart er fratrukket en væsentlig mængde privateudgifter. Der er blandt andet tale om store mængder af sodavand. Endvidere vurderes, at indkøb i diverse supermarkeder vedrørende såvel erhvervsmæssige som private indkøb.”

Det citerede angår medarbejderudgifter. Tilsvarende er imidlertid anført med hensyn til lokaleudgifter, jf. afgørelsens side 4.

Det fremgår intetsteds i SKATs (nu Skattestyrelsens) afgørelse hvilke regnskabs-/bogføringsbilag (herefter bilag), der har været udvalgt ved stikprøvetagningen endsige hvilke af de i sagen fremlagte bilag, der er blevet kategoriseret som medarbejder- eller lokaleudgifter.

Jeg er derved reelt afskåret fra at vurdere, om de udvalgte bilag er repræsentative, ligesom jeg reelt er afskåret fra at vurdere skønsgrundlaget i øvrigt.

Skatteankestyrelsen har i sit forslag til sagens afgørelse ikke fundet anledning til at tilsidesætte SKATs (nu Skattestyrelsens) skøn. Det står mig noget uklart, hvorledes ankestyrelsen har kunnet vurdere grundlaget for skønnet, når det i brev af d.d. oplyses, at

”Vi har den 14. april 2020 modtaget din henvendelse, hvor du anmoder om fristforlængelse samt en specifikation over hvilke bilag, SKAT (nu Skattestyrelsen) stikprøvevis har gennemgået.

SKAT (Skattestyrelsen) har ikke fremsendt en specifikation over bilagene. Du henvises derfor til at kontakte Skattestyrelsen vedrørende dette.”

Jeg må forstå ankestyrelsens brev således, at den heller ikke er bekendt med hvilke af de i sagen fremlagte bilag, der er blevet kategoriseret som medarbejder- eller lokaleudgifter.

Jeg er på den baggrund overrasket over, hvordan ankestyrelsen har kunnet bedømme det af SKAT (Skattestyrelsen) udøvede.

Det er efter min opfattelse aldeles relevant at få indsigt i ovennævnte. Jeg har derfor rettet henvendelse til Skattestyrelsen med henblik på at få fremskaffet og udleveret de pågældende oplysninger.

Det er min opfattelse, at ankestyrelsen bør gøre det samme, idet det som anført dels er aldeles relevant for sagen, ligesom det antagelig vil være fremmende for ekspeditionstiden.

Jeg har på baggrund af de bilag, som jeg har fået genudlevet af Skatteankestyrelsen bestræbt mig på at skabe et overblik over de forskellige indkøb, se vedhæftede.

Min gennemgang har vist, at min klient i 2014 har indkøbte rengøringsartikel for ca. kr. 5.500,00. Udgiften til renholdelse af frisørsalonen inkl. vask af håndklæder m.v. har derved udgjort ca. kr. 25,00 pr. dag. Der er taget udgangspunkt i 220 årlige åbningsdage.

De tilsvarende udgifter til indkøb af drikkevarer, kage, slik og frugt, som er konsumeret af min klient, hendes ansatte og kunder, udgør ca. kr. 45 pr. dag.

Det gøres gældende, at disse udgiftsposter på ingen måde overstiger de sædvanlige. For så vidt angår rengøringsartikler tværtimod. De ligger så absolut i den lave ende.

Sammenfattende gøres det på den anførte baggrund gældende, at der ikke er grundlag for at ændre min klients skatteansættelse i videre omfang end allerede anerkendt af hende.”

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Medarbejderudgifter

Klageren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket medarbejderudgifter med 32.984 kr. ekskl. moms. Moms er fratrukket med 8.246 kr.

Bilag 138 og 181 på hver 1.332,50 kr. vedrører samme udgift. Ligeledes vedrører bilag 161 og 172 på hver 1.542 kr. samme udgift. Klageren har accepteret forhøjelsen på 1.542 kr. vedrørende bilag 161 og 172. Vedrørende bilag 138 og 181 er det oplyst, at det er korrekt, at udgiften figurerer to gange i bilagsmaterialet, men at udgiften kun er fratrukket én gang.

Det fremgår af den fremlagte oversigt over medarbejderudgifter for 1. halvår 2014, at bilag 138 og bilag 181 begge er medregnet ved opgørelsen af udgifterne med henholdsvis 1.332 kr. og 1.333 kr. Henset til at det fremgår af opgørelsen, at begge bilag er fratrukket, finder Landsskatteretten, at det er med rette, at SKAT har nægtet fradrag for den ene af udgifterne. Den fremlagte posteringsoversigt kan ikke ændre på dette, idet det bemærkes, at der også på denne er fratrukket to beløb, som tilnærmelsesvist er identiske, og at der ikke ud for de enkelte beløb på posteringslisten er anført dato, beskrivelse eller bilagsnummer.

Under medarbejderudgifter er der fratrukket 5.227 kr. inkl. moms vedrørende en tur til Tyskland. Beløbet uden moms udgør 4.181 kr.

SKAT har godkendt fradrag for medarbejderens andel af udgiften, hvorfor det må lægges til grund, at SKAT har anset rejsen for at have haft et tilstrækkeligt erhvervsmæssigt indhold. Landsskatteretten er enig heri. Der er ikke grundlag for at antage, at det erhvervsmæssige indhold har været anderledes for klageren end medarbejderen. På baggrund heraf finder Landsskatteretten, at der ligeledes skal godkendes fradrag for klagerens andel af udgifterne. Udgiften ekskl. moms kan opgøres til 2.091 kr.

Foruden de dobbeltfratrukne udgifter og udgifter fratrukket til tysklandsturen, er der fratrukket udgifter med 35.743 kr. inkl. moms. Udgifterne vedrører indkøb i diverse supermarkeder, herunder indkøb af sodavand, yoghurt, koldskål, mælk, fløde, rengøringsartikler, bind m.v.

SKAT har godkendt fradrag for 50 % af udgifterne. Repræsentanten har i klagen foreslået, at det ved afgørelsen lægges til grund, at 50 % af forhøjelsesbeløbet vedrører indkøb af rengøringsartikler, og at de resterende 50 % vedrører indkøb af madvarer m.v., som fordeles således, at halvdelen anses for at være forbrugt af klageren og medarbejderen som personalepleje og den resterende halvdel anses for at være forbrugt af kunder. Den foreslåede fordeling er ikke nærmere underbygget.

Repræsentanten har efterfølgende fremsendt en opgørelse over medarbejderudgifter fordelt på henholdsvis 1. og 2. halvår 2014.

Det er Landsskatterettens vurdering, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn, hvor der er godkendt fradrag for 50 % af udgifterne. Der er lagt vægt på, at udgifterne i vidt omfang vedrører indkøb af mad- og drikkevarer samt rengøringsartikler, som er indkøb, der også er naturligt forekommende i en privat husstand.

Den fremsendte opgørelse kan ikke ændre på vurderingen, idet der blot er tale om en sammenlægning af de enkelte bilag i klagerens regnskabsmateriale.

Da der ikke godkendes fradrag for yderligere udgifter til indkøb af mad m.v., er der ikke grundlag for at tage stilling til påstanden om, at der skal godkendes skattemæssigt fradrag for ikke-godkendt købsmoms.

SKATs afgørelse på dette punkt ændres herefter således, at der godkendes fradrag for medarbejderudgifter med yderligere 2.091 kr.

Lokaleudgifter

Klageren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket lokaleudgifter med 56.762 kr. ekskl. moms. Moms er fratrukket med 15.390 kr.

Klageren har accepteret ændringerne vedrørende bilag 12/13, bilag 166/179, bilag 141, bilag 194, bilag 4 (delvis) og bilag 18.

Klageren har fratrukket en udgift på 1.399 kr. som bilag 46. Klageren har forklaret, at posten angår indkøb af skraldespand til salonen. På bilaget er anført diverse, og det fremgår således ikke, hvad der er købt. Det fremgår endvidere af [virksomhed2]s hjemmeside, at der er tale om en tøjbutik. Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at klageren ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at udgiften er fradragsberettiget.

Foruden de dobbeltfratrukne udgifter, udgifter uden bilag og udgifter der er anset som 100 % private, er der fratrukket udgifter med 70.751 kr. inkl. moms. Udgifterne vedrører indkøb i diverse butikker, herunder indkøb af gasflasker, kopipapir, mad- og drikkevarer, magasiner og blade, stearinlys, blomster, vaskemiddel m.v.

SKAT har godkendt fradrag for 90 % af udgifterne. Repræsentanten har i klagen anført, at udgifterne er fuldt fradragsberettigede, dog accepteres det, at der ikke er fradrag for udgifter til indkøb af ”smurt bolle” i forbindelse med indkøb af ugens blade.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagen fremsendt en opgørelse over lokaleudgifter fordelt på henholdsvis 1. og 2. halvår 2014.

De afholdte udgifter vedrører i vidt omfang indkøb af genstande samt mad- og drikkevarer, der også er naturligt forekommende i en privat husstand. Det er således ikke godtgjort, at det udelukkende er udgifterne til indkøb af ”smurt bolle”, der er private. På baggrund heraf finder retten, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn over fordelingen mellem erhverv og privat.

Den fremsendte opgørelse kan ikke ændre på vurderingen, idet der blot er tale om en sammenlægning af de enkelte bilag i klagerens regnskabsmateriale.

SKATs afgørelse stadfæstes på dette punkt.