Kendelse af 13-09-2019 - indlagt i TaxCons database den 17-10-2019

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2008

Nej

Ja

Nej

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til at afslå at genoptage klagerens indkomstansættelse for indkomståret 2008 ekstraordinært.

Klageren har ikke rettidigt indsendt selvangivelsen for indkomståret 2008. SKAT har derfor, ved brev af 3. december 2009 foreslået at fastsætte overskud af klagerens virksomhed til 72.000 kr. SKAT har ved udøvelsen af skønnet oplyst, at man har lagt vægt på virksomhedens momsoplysninger, tidligere års selvangivelser og beregnet privatforbrug.

SKAT har ikke modtaget indsigelser til forslaget, hvorfor SKAT med udgangspunkt i forslaget har udarbejdet årsopgørelse, som har været tilgængelige i Skattemappen fra den 1. februar 2010.

Klageren har den 11. juni 2012 anmodet SKAT om ekstraordinært at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2008.

SKAT nægter at genoptage skatteansættelsen ekstraordinært ved afgørelse af 24. september 2013.

Det fremgår af registreringer i Erhvervsstyrelsen, at klageren har været registreret som ejer af firmaet [virksomhed1] med CVR nr. [...1]. Det fremgår videre, at virksomheden er registreret med startdato den 1. april 2004 og med ophørsdato den 22. april 2010.

Repræsentanten skriver i klagen, at klageren har henvendt sig til SKAT inden for den ordinære frist for at få ændret den foreløbigt fastsatte moms. SKAT ændrede den foreløbigt fastsatte moms i overensstemmelse med klagerens anmodning, og klageren forventede, at SKAT også ændrede indkomstansættelsen.

Repræsentanten fremfører videre, at klageren i 2009 pådrog sig en diskusprolaps.

Først efter en operation var klageren arbejdsdygtig i marts 2013, og det er årsagen til, at han ikke har reageret rettidigt.

Klagerens repræsentant er ved brev af 22. maj 2019 indbudt til kontormøde torsdag den 6. juni 2019 kl. 10.00 på adressen [adresse1], [by1]. Brevet er sendt til repræsentantens E-Boks. Repræsentanten mødte ikke op til kontorforhandlingen og denne havde ikke forinden meldt forfald.

SKATs afgørelse

SKAT har den 12. januar 2016 truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for ekstraordinært at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008 med følgende begrundelse:

”(...)

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2008 udløb 1. maj 2012. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Anmodningen om genoptagelse er begrundet med:

At virksomheden ikke havde aktivitet
At du ikke har modtaget SKATs breve
At du flere gange har været i kontakt med SKAT indenfor fristen for ordinær genoptagelse

SKAT har i afgørelse dateret den 24. september 2013 givet afslag på genoptagelse. Det blev også her argumenteret med, at der ikke havde været aktivitet i virksomheden, og at du ikke havde modtaget brev fra SKAT. SKAT henviser til begrundelse i tidligere afgørelse.

SKAT har ikke modtaget eller fundet dokumentation for, at der har været anmodet om genoptagelse indenfor den ordinære frist.

Du har endvidere ikke bedt om genoptagelse indenfor 6-månedersfristen.

SKAT genoptager derfor ikke skatteansættelsen for indkomståret 2008.

(...)”

SKAT har i brev af 11. marts 2016 fremkommet med følgende bemærkninger til klagen:

”(...)

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Klagen begrundes med:

- At [person1] i 2009 pådrog sig en diskusprolaps og var sygemeldt i 2,5 år
- At han mundtligt har bedt om genoptagelse indenfor den ordinære frist
- At der ikke har været en klar og tilstrækkelig begrundelse for ansættelsen af overskud af virksomhed til 72.000 kr.
- At sagen udgør et betydeligt beløb
- At der er begået sagsbehandlingsfejl i sagen Der henvises til SKM2015.753.LSR.

I afgørelsen i SKM2015.753.LSR var der tale om depression. [person1] har lidt af en diskusprolaps. SKAT mener derfor ikke, at de 2 sager er sammenlignelige. SKAT finder ikke, at en diskusprolaps kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse.

Der foreligger ikke dokumentation for, at der er søgt om genoptagelse indenfor den ordinære frist.

Ved skønsmæssige ansættelser, som følge af, at der ikke er indsendt selvangivelse, er der efter praksis ikke de samme krav til begrundelse, som ved øvrige skønsmæssige ansættelser. SKAT finder ikke, at der er begået fejl ved taksationen. Der kan alene ske ekstraordinær genoptagelse, hvis skatteansættelsen er åbenbart for højt ansat. SKAT finder ikke, at den skønsmæssige ansættelse på 72.000 kr. kan anses for åbenbar for højt ansat i forhold til de tilgængelige oplysninger på det tidspunkt, hvor skønnet er foretaget.

Det fremføres, at der er begået sagsbehandlingsfejl. Dette er uden betydning for sagen. Anmodningen om genoptagelse er kommet efter den ordinære frist.

Seks måneders fristen er endvidere ikke overholdt.

SKAT fastholder, at der ikke er grundlag for ekstraordinær genoptagelse.

(...)”

SKAT har den 24. september 2013 oprindelig truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for ekstraordinært at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008 med følgende begrundelse:

”(...)

Fristen for at anmode om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2008 udløb den 1. maj 2012. Fristen er således overskredet, og anmodningen skal derfor behandles efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse.

SKAT kender ikke til forhold, der opfylder de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Det er desuden SKATs opfattelse, at en ekstraordinær genoptagelse ikke kan ske i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, da vi ved den skønsmæssige ansættelse for 2008 ikke har begået fejl eller har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse. Ansættelsen er skønnet ud fra de oplysninger, vi har haft på tidspunktet for ansættelsen.

Det er også SKATs opfattelse, at der ikke i øvrigt er forhold, der kan karakteriseres som særlige omstændigheder.

Det fremgår ikke af SKATs oplysninger, at du ikke skulle have modtaget det udsendte forslag til skønsmæssig ansættelse. SKAT har ikke modtaget brevet retur fra [posten]. Desuden har du fået en årsopgørelse, hvoraf skønnet fremgår. Hertil kommer, at man altid har pligt til at kontrollere, at de tal, der fremgår af årsopgørelsen, er korrekte, og at man, når man starter virksomhed op, har pligt til at sætte sig ind i de regler, der gælder, når man driver virksomhed.

De indsendte bemærkninger ændrer således ikke på SKATs opfattelse.

Du har altså ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er opfyldt.

SKAT afslår derfor at genoptage skatteansættelsen for 2008 ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1.

Det kan i øvrigt bemærkes, at 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, heller ikke er opfyldt. Anmodningen om genoptagelse for 2008 er først indsendt den 11. juli 2012. SKATs afgørelse om skønsmæssig ansættelse af din skattepligtige indkomst (årsopgørelsen) er udskrevet den 1. februar 2010. Det vil sige, at anmodningen er indsendt ca. 21/2 år efter, at du er kommet til kundskab om den foretagne ansættelse af din skattepligtige indkomst.

(...)”

SKAT har oprindeligt udsendt forslag om skønsmæssig fastsættelse af indkomsten for 2008 den 3. december 2009, fordi klageren ikke har indsendt selvangivelse. SKAT har begrundet den skønsmæssige ansættelse af overskud af virksomhed således:

”(...)

Beløbene har vi beregnet ud fra indberettede oplysninger, dine momsangivelser, tidligere års selvangivelser, beregnet privatforbrug og vores kendskab til din virksomhed.

Reglerne om, at vi kan fastsætte din indkomst efter et skøn, står i skattekontrollovens § 5, stk. 3.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har i klage af 7. marts 2016 nedlagt påstand om, at SKAT tilpligtes at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2008.

”(...)

Til støtte for den ovenfor nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at min klient er berettiget til genoptagelse af sin skatteansættelse.

Det gøres herunder gældende, at min klient har overholdt både frister og betingelser i henhold til reglerne om ordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 26.

Såfremt Skatteankestyrelsen måtte komme frem til, at reglerne om frister og betingelser for ordinær genoptagelse ikke er overholdt, gøres det subsidiært gældende, at min klient har overholdt både frister og betingelser for anmodning om ekstraordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 27.

Det bemærkes, at SKATs skønsmæssige ansættelse af overskuddet for min klients virksomhed vedrørende indkomståret 2008 hviler på fejlagtigt grundlag, da min klients virksomhed på intet tidspunkt genererede et overskud i perioden 2004 – 2010.

Ad ordinær genoptagelse

Det fremgår af skatteforvaltnings § 26, stk. 2, at

”En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. ”

SKAT sendte forslag til afgørelse om skønsmæssig ansættelse af indkomståret 2008 den 3. december 2009 (varslingsbrevet), herunder ansættelse af overskud i virksomhed på kr. 72.000, hvorefter SKAT traf afgørelse i overensstemmelse med forslaget ved årsopgørelse for 2008, dannet den 1. februar 2010.

4-årsfristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 vedrørende indkomståret 2008 udløb den 1. maj 2012.

Min klient henvendte sig per telefon til SKAT og holdte ligeledes møde med en skattemedarbejder i [by2] før dette tidspunkt.

Min klient henvendte sig for at få genoptaget sin indkomstopgørelse og søge hjælp til at få berigtiget sine skatte- og momsforhold.

Det fremgår af Den Juridiske Vejledning 2016-1, afsnit A.A.8.2.1.2.1 (under ”Krav til anmodningen”), at

”Der er ingen formkrav til en anmodning om genoptagelse. Anmodningen kan derfor fremsættes mundtligt.”

På baggrund af ovenstående må det afvises, at SKAT kan gøre gældende, at min klient ikke skulle have overholdt den ordinære genoptagelsesfrist med en begrundelse om, at denne ikke skriftligt skulle have anmodet herom.

Min klient har anmodet om genoptagelse inden for fristen, og min klient har ikke pligt til at gøre dette skriftligt.

Det gøres i øvrigt gældende, at min klient ved henvendelse til en skattemedarbejder i [by2] Kommune oplyser, at overskuddet fra dennes virksomhed har været på kr. 0.

Min klient har i øvrigt nul-angivet sin moms. Han kan konstatere, at der i de forudgående år tilsyneladende er sket en automatisk rettelse af virksomhedens overskud samtidig med momsangivelsen.

Min klient blev ikke gjort opmærksom på skatteforvaltningslovens genoptagelsesfrister, hverken de ordinære eller ekstraordinære, ved sin henvendelse til SKAT inden for den ordinære frist.

Min klient har derfor været i god tro, og SKAT har forsømt sin vejledningspligt over for min klient.

Derudover gøres det gældende, at SKATs varslingsbrev af d. 3. december 2009 ikke overholder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1.

Det fremgår af Den Juridiske Vejledning, 2016-1, afsnit A.A.8.2.1.1.1 (under ”Krav til varslingen”) at,

”Det er en forudsætning for at varsle en ansættelsesændring, at sagen er fuldt oplyst, og at myndigheden har løftet bevisbyrden for ændringen. Det skal tydeligt fremgå af varslingen, hvad der skal ændres, ligesom der skal være en klar og tilstrækkelig begrundelse for ændringen”.

SKAT oplyser i varslingsbrevet, at

”Beløbene har vi beregnet ud fra indberettede oplysninger, dine momsangivelser, tidligere års selvangivelser, beregnet privatforbrug og vores kendskab til din virksomhed. ”

Denne begrundelse kan næppe anses for at være en klar og tilstrækkelig begrundelse for ansættelsen af min klients overskud af virksomhed til kr. 72.000 – ikke mindst henset til, at virksomheden ikke havde nogen aktivitet.

Undertegnede har anmodet SKAT om aktindsigt og modtager akter fra SKAT d. 11. februar 2016.

Der er ikke sendt oplysninger, der kan begrunde ansættelsen af min klients overskud af virksomhed til kr. 72.000.

Det anføres desuden, at det er bestridt, hvornår min klient får varslingsbrevet i hænde.

SKAT sender ved brev dateret d. 4. september 2013 forslag til afgørelse til min klient.

Min klient henvender sig til SKAT efterfølgende med følgende bemærkninger:

”Jeg vil bede dig revurdere din foreslåede afgørelse, da det omtalte brev den 3. december 2009 aldrig har nået mig. ”

SKAT meddeler, at det ikke fremgår af SKATs oplysninger, at det udsendte forslag af d. 3. december 2009 er kommet retur til SKAT.

Dog anføres det, at da SKAT tidligere har fået et brev dateret d. 3. august 2012 retur, kan det næppe udelukkes, at dette også har været tilfældet, for så vidt angår varslingsbrevet.

Det bemærkes, at min klient flyttede adresser et par gange i forbindelse med uddannelse og skader.

ad ekstraordinær genoptagelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at

”Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.”

Det fremgår af Den Juridiske Vejledning, 2016-1, afsnit A.A.8.2.2.2.2.8 (under ”Andre særlige omstændigheder”), at

”F.eks. vil alvorlig sygdom, der har været årsag til mangelfulde eller forkerte skatteansættelser, kunne medføre tilladelse til ekstraordinær genoptagelse.”

Min klient pådrog sig en meget alvorlig skade (diskusprolaps) i 2009.

I SKM2015.723.LSR tillod retten genoptagelse. Skatteyder havde på grund af sygdom ikke aflagt regnskab og der var foretaget en skønsmæssig forhøjelse. Efter efterfølgende regnskab viste, at ansættelse var alt for høj og Landsskatteretten fandt det urimeligt at opretholde ansættelsen.

Det gøres gældende, at min klient har været svært påvirket af diskusprolapsen,

at han blev indlagt og opereret og var først arbejdsdygtig igen i marts 2013,

at han trods dette rettede henvendelse til SKAT adskillige gange for at få sin sag genoptaget samt,

at sagen angår et betydeligt fejlbeløb - kr. 72.000 henset til at overskuddet for min klients virksomhed var på kr. 0.

Ændringen af skatteansættelsen for indkomståret 2008 har således væsentlig betydning for min klient.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. punktum, at

”En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige seneste 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.”

SKAT har ved brev dateret d. 3. august 2012 bedt min klient fremsende oplysninger om de forhold, der kan begrunde en genoptagelse. Brevet var ifølge SKAT vedlagt en vejledning om skatteforvaltningslovens fristregler.

Da SKAT først på dette tidspunkt vejleder min klient om skatteforvaltningslovens fristregler, må reaktionsfristen i § 27, stk. 2, 1. punktum tidligst kunne regnes fra dette tidspunkt.

Dette brev kom dog ikke til min klients kundskab, da SKAT fik brevet retur fra [posten] d. 15. august 2012 med bemærkningen ”Ubekendt på adressen”, hvorefter SKAT henlagde sagen.

Det anføres, at SKAT havde ansvaret for, at min klient blev gjort bekendt med brevet dateret d. 3. august 2012, da brevet blev sendt retur.

Da SKAT i stedet vælger at henlægge sagen, anses dette som værende en sagsbehandlingsfejl, der ikke bør lægges min klient til last.

Såfremt SKAT havde kontaktet min klient ad andre veje og bedt ham fremsende oplysninger om de forhold, der kunne begrunde en genoptagelse, ville min klient have mulighed for at fremsende disse inden for reaktionsfristen.

Min klient henvender sig igen til SKAT af egen drift d. 20. august 2013 og beder på ny om at få skatteansættelsen for 2008 genoptaget. Dette er vedkendt af SKAT.

På baggrund af ovenstående gøres det samlet gældende, at min klient bør få genoptaget sin skatteansættelse for indkomståret 2008.

(...)”

Klagerens repræsentant har i genoptagelsesanmodningen af 11. august 2015 skrevet følgende til SKAT:

”(...)

På vegne af min klient, [person1], skal jeg venligst anmode SKAT om ekstraordinært at genoptage min klients skatteansættelse for indkomståret 2008.

SKAT bedes nedsætte den af SKAT ansatte indkomstforhøjelse på kr. 72.000 til kr. 0 vedrørende overskud af virksomhed for indkomståret 2008.

SKAT har skønsmæssigt ansat min klients indkomst vedrørende overskud i virksomhed til kr. 72.000. Min klient har drevet virksomhed under CVR.nr. [...1].

Virksomheden havde dog ingen aktivitet, hvorfor min klient således ingen indtægter havde i virksomheden i indkomståret 2008.

Min klient har ikke haft mulighed for at reagere inden for fristen for indgivelse af anmodning om ordinær genoptagelse, da han ikke havde modtaget SKATs breve.

Derudover havde min klient flere gange været i kontakt med SKAT indenfor fristen for indgivelse af anmodning om ordinær genoptagelse, hvor han har søgt hjælp til at få berigtiget sine skatte – og momsforhold. SKAT har ikke søgt sagen oplyst i tilstrækkeligt omfang, ligesom SKAT også har forsømt deres vejledningspligt over for min klient i forbindelse med hans henvendelser.

Det gøres derfor gældende, at den af SKAT foretagne skønsmæssige forhøjelse for indkomståret 2008 hviler på et fejlagtigt grundlag.

Herunder gøres det gældende, at resultatet for min klients virksomhed i indkomståret 2008 var på kr. 0.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Sagen vedrører anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse af disse indkomstår på den skattepligtiges initiativ være modtaget hos SKAT senest den 1. maj 2012.

Klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008 er dateret den 11. august 2015, og anmodningen ligger således uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat efter skatteforvaltnings-lovens § 27, stk. 1, foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, såfremt en af de objektive betingelser i bestemmelsens nr. 1-7, er opfyldt, eller der foreligger særlige omstændigheder, som anført i bestemmelsens nr. 8.

En ansættelse kan kun foretages efter § 27, stk. 1, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra den skattepligtige dispensere fra fristen, hvis der er særlige omstændigheder. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Ordinær genoptagelse

Repræsentanten fremfører, at klageren rettidigt har klaget over SKATs ansættelse, idet klageren inden for den ordinære frist har henvendt sig til SKAT for at få genoptaget sin indkomstopgørelse, og søge hjælp til at få berigtiget sine skatte- og momsforhold. Klageren har henvendt sig telefonisk og der blev ligeledes afholdt møder med SKAT forud for den 1. juli 2012.

Repræsentanten fremfører videre, at SKAT ikke gjorde klageren opmærksom på skatteforvaltningslovens genoptagelsesfrister ved henvendelsen til SKAT inden for den ordinære frist, hvorfor SKAT har forsømt sin vejledningspligt.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger dokumentation for eller sandsynliggørelse af, at der er søgt om genoptagelse indenfor den ordinære klagefrist, hvorfor muligheden for genoptagelse skal afgøres med udgangspunkt i reglerne om ekstraordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 27. Der henvises til SKM208.322.BR.

Repræsentanten fremfører endvidere, at SKATs varslingsbrev af den 3. december 2009 ikke overholder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 20 stk. 1. om begrundelsespligt.

Landsskatteretten skal til dette bemærke, at ved skønsmæssige ansættelser, som følge af, at der ikke er indsendt selvangivelse, er der efter praksis ikke de samme krav til begrundelse, som ved øvrige skønsmæssige ansættelser. I SKATs forslag til afgørelse af 3. december 2009 om skønsmæssig forhøjelse af den skattepligtige indkomst fordi klageren ikke har indsendt selvangivelse, er den skønsmæssige ansættelse af overskud af selvstændig virksomhed begrundet således:

”Beløbene har vi beregnet ud fra indberettede oplysninger, dine momsangivelser, tidligere års selvangivelser, beregnet privatforbrug og vores kendskab til din virksomhed. ”

Landsskatteretten finder, at SKAT i deres forslag til afgørelse, således har redegjort for de hovedhensyn, som er lagt til grund for den skønsmæssige ansættelse, hvorfor SKATs afgørelse opfylder kravene til en skønsmæssig ansættelse på grund af manglende indsendt selvangivelse.

Det bestrides endvidere, at klageren rettidigt har modtaget SKATs varslingsbrev af 3. december 2009. Det er oplyst af SKAT, at varslingsbrevet er udsendt af SKAT den 3. december 2009, og at SKAT ikke har registreret, at de har fået varslingsbrevet retur. Endvidere har skatteopgørelsen med klagevejledning efterfølgende været tilgængelig i Skattemappen.

Landsskatteretten finder, at SKATs varslingsbrev og efterfølgende afgørelse ikke lider af sådanne mangler, at SKATs afgørelse er ugyldig.

Ekstraordinær genoptagelse.

Spørgsmålet om genoptagelse vedrørende indkomståret 2008 skal herefter afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og 2. Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er anført i bestemmelsen, som er udtømmende.

Er betingelse for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 ikke opfyldt, kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 8. Ifølge denne bestemmelse, kan ansættelsen genoptages ekstraordinært, hvis der foreligger særlige omstændigheder.

Klageren opfylder ikke nogle af bestemmelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, og det er derfor afgørende, om der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder bl.a. anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget et åbenbart urimeligt skøn.

Repræsentanten har gjort gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, da klageren har været ramt af en diskusprolaps med efterfølgende operation. Det er endvidere gjort gældende, at der er tale om et betydeligt fejlskøn af overskud af virksomhed, idet SKAT har skønnet indkomsten til 72.000 kr. mod et realiseret resultat på 0 kr. Repræsentanten gør ligeledes gældende, at SKATs brev af 3. august 2012 med vejledning om skatteforvaltningslovens fristregler, ikke er kommet klageren til kundskab, da SKAT fik brevet retur den 15. august 2012 med bemærkningen ”ubekendt på adressen”, hvorefter SKAT henlagde sagen. Klageren har således ikke haft mulighed for at reagere inden for reaktionsfristen.

Landsskatteretten finder ikke, at der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at klageren selv er ansvarlig for, at selvangivelsen bliver indsendt rettidigt. I forhold til klagerens diskusprolaps ses det ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at klagerens sygdom har gjort ham ude af stand til rettidigt at reagere på SKATs ansættelse i hele den periode, hvor genoptagelse kunne være sket efter reglerne om ordinær genoptagelse.

I forhold til det af SKAT skønnede overskud af virksomhed finder retten, at SKATs skønsmæssige forhøjelse på 72.000 kr. ligger inden for den skønsmargen forvaltningen har ved udøvelsen af skønnet, henset til at klageren ikke har indsendt selvangivelse i det pågældende indkomstår, og at klageren står registreret som selvstændig erhvervsdrivende følge Virksomhedsregisteret.

Det forhold, at SKATs brev af 3. august 2012 med vejledning om skatteforvaltningens fristregler ikke er kommet til klagerens kundskab, er ej heller et forhold, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen, idet fristen for ordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for 2008 allerede på daværende tidspunkt var overskredet.

Klageren har endvidere ikke dokumenteret, at genoptagelsesanmodningen er fremsat senest 6 måneder efter, at klageren er kommet til kundskab om det forhold der begrunder ekstraordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skats afgørelse om ikke at genoptage indkomstansættelsen ekstraordinært for indkomståret 2008.