Kendelse af 28-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 26-10-2018

SKAT har givet afslag på anmodning om omgørelse af en disposition, hvorefter klageren har solgt sit private sommerhus til sit selskab.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse om at nægte omgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren er ejer og direktør i [virksomhed1] ApS. Selskabet driver virksomhed indenfor supermarkedsbranchen. Den eneste ansatte i selskabet er klagerens ægtefælle. Selskabets regnskabsår løber fra den 1. oktober til 30. september.

Selskabet har købt klagerens sommerhus, beliggende [adresse1], [...], [by1], til 2.100.000 kr. samt handelsomkostninger på 20.482 kr. med overtagelse den 1. oktober 2010. Selskabet har ikke ejet andre ejendomme. Fra den 1. januar 2011 har selskabet udlejet sommerhuset gennem [virksomhed2]

Det er oplyst, at klageren i 2014 har tilbagekøbt sommerhuset af selskabet for 1.600.000 kr.

SKAT har den 23. april 2015 truffet afgørelse, hvorefter klagerens aktieindkomst blev forhøjet med 320.482 kr. for overdragelse af sommerhus til overpris for indkomståret 2010. SKAT har desuden forhøjet klagerens personlige indkomst med værdien af fri sommerbolig for indkomstårene 2010-2013. Afgørelsen for så vidt angår fri sommerbolig er påklaget til Landsskatteretten.

Klagerens repræsentant har den 3. juli 2015 anmodet SKAT om omgørelse af dispositionen, således at klageren stilles som om han har aldrig har overdraget sommerhuset. Dette ønskes gennemført ved, at klageren tilbagebetaler difference mellem det modtagne beløb for sommerhuset i 2010 på 2.100.000 kr. og det betalte beløb for sommerhuset i 2014 på 1.600.000 kr. til [virksomhed1] ApS.

SKATs afgørelse

SKAT har givet afslag på anmodning om omgørelse.

Som begrundelse er anført:

”Du har anmodet om omgørelse, således at salget af sommerhuset fra dig personligt til dit selskab omgøres til ikke at være sket.

Et salg af et sommerhus er en privatretlig disposition, og det er herefter spørgsmålet om betingelserne for omgørelse er opfyldt.

Betingelse nr. 1 fordrer, at dispositionen ikke i overvejende grad må være båret af hensyn til at spare eller udskyde skat.

Du har solgt dit personligt ejede sommerhus til dit selskab i 2010 for en pris på 2.100.000 kr. baseret på en vurdering foretaget af kreditforeningen. SKAT har anset prisen for værende for høj, og har beskattet dig af maskeret udlodning.

Det er SKATs opfattelse, at et salg af et privat aktiv – her sommerhuset – til ens eget selskab til en pris der afviger væsentligt fra markedsprisen må anses for at være båret af som minimum at udskyde skat. Ved salget opnås at selskabets midler overføres uden beskatning som løn eller udbytte.

SKAT finder ikke at din revisors bemærkninger omkring værdiansættelsen kan lægges til grund og medføre en anden vurdering. SKAT har her henset til de oplysninger der fremgik af brevet til dig af 1. marts 2015, herunder blandt andet og især at fastsættelsen af prisen til 2.100.000 kr. klart oversteg den udbudspris ejendommen var sat til salg for uden at blive solgt.

SKAT finder dermed, at betingelse nr. 1 ikke er opfyldt.

Betingelse nr. 2 fordrer, at dispositionen har haft utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige.

Salget af sommerhuset til dit selskab medførte en beskatning af maskeret udlodning som følge af at prisen var for høj.

Det er SKATs opfattelse, at det ikke kan anses for en utilsigtet skattemæssig virkning, at salg af et aktiv til overpris medfører beskatning af den fordel, man som hovedanpartshaver opnår.

Selskabets ejerskab af sommerhuset medførte samtidig rådighedsbeskatning hos dig efter de objektive og klare regler herom.

Det er SKATs opfattelse, at det ikke kan anses for en utilsigtet virkning, at selskabets ejerskab af et sommerhus medfører rådighedsbeskatning hos hovedanpartshaveren. Det fremgår klart af lejeaftalen vedrørende sommerhuset, at det er dig og din ægtefælle, der har indgået lejeaftalen, og det fremgår at sommerhuset kan benyttes i de perioder, hvor der ikke er sket udlejning. Derved har selskabet (og du) fuld rådighed over sommerhuset i ikke udlejede perioder, og du bliver som hovedanpartshaver beskattet af denne rådighed. Der er således ikke som anført af din revisor tale om, at sommerhuset er erhvervet som et investeringsobjekt alene med henblik på udlejning.

SKAT finder dermed, at betingelse nr. 2 ikke er opfyldt.

SKAT har fortsat ikke taget stilling til hvorvidt de øvrige betingelser er opfyldt, men kan dog anføre, at der ikke i anmodningen er taget højde for hvordan der skal forholdes med de løbende indtægter og udgifter, ligesom det ikke fremgår hvordan der skal forholdes med renteberegning af de tilgodehavender der måtte opstå, hvis omgørelse kunne tillades.

SKAT kan dog anføre, at renteberegning vil skulle foretages såfremt en omgørelse kunne tillades jf. i øvrigt ligningslovens § 2.

Samtidig er de udgifter som selskabet løbende har afholdt i forbindelse med ejerskabet af sommerhuset, udgifter som du personligt skal overtage, og dermed afholde, hvis en omgørelse kunne tillades.

SKAT kan således ikke imødekomme anmodningen om omgørelse, idet betingelserne nr. 1 og nr. 2 ikke er opfyldt.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKAT giver tilladelse til omgørelse:

Til støtte herfor er det gjort gældende:

”Bestemmelsen om omgørelse vedrører de tilfælde, hvor en borger/virksomhed beskattes på grundlag af en privatretlig disposition, der har utilsigtede skattemæssige virkninger, som er væsentlige og uhensigtsmæssige.

En tilladelse til omgørelse betyder. at SKAT tillader, at en efterfølgende ændring af en privatretlig disposition, der er lagt til grund for en skatteansættelse, tillægges virkning for skatteansættelsen, således at skatteansættelsen " bliver forkert " og må ændres.

Omgørelse omfatter de tilfælde:

Som det fremgår af ovenstående, er det derfor vores opfattelse, at der er tale om omgørelse af en privatretlig disposition.

Betingelser for omgørelse

Gennemførelsen af en omgørelse er forbundet med visse betingelser:

Disse betingelser er efter vores opfattelse opfyldt, da:

Ad.1) Dispositionerne ikke er gennemført for at spare og udskyde skatter, man har blot handlet i den tro, at sommerhuset handelsværdi var 2.100.000 kr. ud fraen vurdering fra kreditforeningen d. 6. juli 2010 i forbindelse med låneoptagelse. Kopi af vurderingskladde vedlægges.

Ad.2) Dispositionen får utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige, idet [person1] for indkomstårene 2010, 2011, 2012 og 2013 er blevet beskattet af fri sommerbolig til rådighed med i alt 430.000 kr., samt en maskeret udlodning ved overdragelse af sommerhuset på 320.482 kr.

Ad.3) Dispositionerne fremgår af [virksomhed1] ApS' regnskaber samt af indberettede kontroloplysninger (R75).

Ad.4) De privatretlige virkninger af ændringen af dispositionen er enkle og overskuelige, idet omgørelsen kan gennemføres ved, at [person1] blot tilbagebetaler difference mellem det modtagne beløb for sommerhuset i 20'10 på 2.100.000 kr. og det betalte beløb for sommerhuset i 2014 på 1.600.000 kr. til [virksomhed1] ApS.

Ad.5) Samtlige parter, som har været involveret omgørelsesanmodningen. dispositionen. Tiltræder omgørelsesanmodningen

SKAT anfører i deres afslag, at betingelse nr. 1 ikke er opfyldt, og det er SKATs opfattelse. at salg af et privat aktiv til sit selskab til en pris, der afviger fra markedsværdien, må anses for at være båret af som minimum at udskyde skat.

Vi er ikke enige i, at denne disposition er gennemført for at spare og udskyde skatter. Parterne overdrager jo ejendommen til handelsværdien, da man sætter prisen til 2.100.000 kr. ud fra en vurdering foretaget af kreditforeningen den 6. juli 2010. SKAT foretager næsten 5 år senere et skøn, hvor man vurderer, at handelsprisen skønsmæssigt skulle udgøre 1.800.000 kr. Partnerne har derfor på ingen måde forsøgt at gennemfore dispositionen for at spare og udskyde skatter, da man selvfølgelig anvender den af kreditforeningen foretagne vurdering, da det må være, hvad markedsprisen kan fastsættes til på overdragelsestidspunktet. Det er derfor vores vurdering, at betingelse nr. 1 er opfyldt.

SKAT anfører endvidere, at betingelse nr. 2 ikke er opfyldt. i det det ikke kan anses for en utilsigtet virkning, at selskabets ejerskab af et sommerhus medfører rådighedsbeskatning hos hovedaktionæren.

Vi er ikke enige i, at dispositionen ikke får utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige. Sommerhuset blev erhvervet som et investeringsobjekt alene med henblik på udlejning. Sommerhuset er alene blevet anvendt til udlejning gennem udlejningsbureauet [virksomhed2] og var i den forbindelse udlejet i 15 uger i 2011, 15 uger i 2012 og 16 uger i 2013. Dispositionen får utilsigtede skattemæssige virkninger, da man selvfølgelig ikke havde overdraget sommerhuset, hvis man havde vidst, at SKAT ville tilsidesætte overdragelsessummen og beskatte [person1] af maskeret udlodning samt rådighedsbeskatte ham. Disposition må derfor siges at medføre utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige.

Det er derfor vores påstand, at der er grundlag for at give tilladelse til den ønskede omgørelse, idet betingelserne i skatteforvaltningslovens § 29 er opfyldt.”

SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

SKAT har udtalt følgende til Skatteankestyrelsen indstilling:

”SKAT kan tiltræde skatteankestyrelsen indstilling med følgende bemærkninger:

Klageren er hovedaktionær og direktør i [virksomhed1] ApS. Selskabet købte hans private ejede sommerhus beliggende [adresse1], [...] [by1] for kr. 2.100.000 med overtagelse den 1. oktober 2010. Ejendommen blev solgt tilbage til ham i 2014 for kr. 1.600.000.

Klageren har søgt om omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29, således at han ønsker at tilbagebetale differencen på kr. 500.000 til selskabet.

Det er fortsat SKATs opfattelse at allerede fordi salget i overvejende grad har været båret af hensynet til at spare skatter, kan klageren ikke tillades omgørelse jf. skatteforvaltningslovens § 29, nr. 1.

Klageren har ved at sælge ejendommen til en meget væsentlig overpris, jf. syns og skønserklæringen, trukket kapital ud fra selskabet uden at selvangive at han skulle beskattes heraf.

SKAT fastholder derfor afgørelsen.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 29 om omgørelse af privatretlige dispositioner, følgende:

”I det omfang en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat hviler på en privatretlig disposition, kan told- og skatteforvaltningen tillade, at en efterfølgende ændring af dispositionen tillægges virkning for ansættelsen af indkomst- og ejendomsværdiskat (omgørelse), hvis følgende betingelser er opfyldt:

(...)”

Den privatretlige disposition, der ønskes omgjort, er klagerens salg af sit private sommerhus til et selskab, hvori han er eneanpartshaver og direktør. Dispositionen ønskes omgjort derved, at klageren tilbagebetaler differencen mellem det modtagne beløb for sommerhuset i 2010 på 2.100.000 kr. og det betalte beløb for sommerhuset ved tilbagekøb i 2014 på 1.600.000 kr. til [virksomhed1] ApS.

Det er rettens opfattelse, at betingelse nr. 1 og 2 for omgørelse ikke er opfyldt. Hvad angår betingelse nr. 1 har retten henset til, at klageren har solgt sit private sommerhus til sit selskab til en overpris, hvorfor dispositionen anses for i overvejende grad at have været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter. For så vidt angår betingelse nr. 2, kan det forhold, at overdragelsen til selskabet har medført udbytte- og rådighedsbeskatning hos hovedanpartshaveren ikke anses for utvivlsomt at udgøre en utilsigtet skattemæssig virkning.

SKATs afgørelse stadfæstes.