|
|
Kendelse af 11-06-2018 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2018
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
2011 Befordringsfradrag | 36.364 kr. | Ej opgjort | 36.364 kr. |
2012 Befordringsfradrag | 24.607 kr. | Ej opgjort | 24.607 kr. |
2013 Befordringsfradrag | 0 kr. | Ej opgjort | 0 kr. |
2014 Befordringsfradrag | 410 kr. | Ej opgjort | 410 kr. |
Faktiske oplysninger
Sagen er opstået som følge af, at klageren den 30. marts 2015 har anmodet SKAT om at genoptage skatteansættelserne for 2011-2013.
Klageren havde i indkomståret 2011 bopæl beliggende på [adresse1], [Sverige]. Klageren havde ovennævnte adresse frem til 31. september 2012. Fra den 1. oktober og resten af indkomståret 2012 havde klageren bopæl på adressen [adresse2], [by1].
I indkomstårene 2013 og 2014 var bopælen ligeledes adressen [adresse2], [by1].
Det er oplyst, at klageren i de pågældende indkomstår havde flere arbejdsgivere og dermed flere arbejdssteder.
Klageren havde i indkomståret 2011 følgende arbejdssteder:
| • | [virksomhed1], [adresse3], [by2] |
| • | [virksomhed2] (forskellige arbejdssteder) |
| • | [virksomhed3], [adresse4] |
| • | [virksomhed4], [adresse5], [by3] |
Klageren havde i indkomståret 2012 følgende arbejdssteder:
| • | [virksomhed1], [adresse3], [by2] |
| • | [virksomhed2] (forskellige arbejdssteder) |
| • | [virksomhed3], [adresse4] |
| • | [virksomhed4], [adresse5], [by3] |
Klageren havde i indkomståret 2013 følgende arbejdssteder:
| • | [virksomhed1], [adresse3], [by2] |
| • | [virksomhed2] (forskellige arbejdssteder) |
| • | [virksomhed3], [adresse4] |
Klageren havde i indkomståret 2014 følgende arbejdssteder:
| • | [virksomhed1], [adresse3], [by2] |
| • | [virksomhed2] (forskellige arbejdssteder) |
| • | [virksomhed3], [adresse4] |
Der er i forbindelse med de forskellige arbejdssteder fremlagt en opgørelse af klagerens befordringsforhold. Af samme opgørelse fremgår også de konkrete arbejdssteder, der var aktuelle i forbindelse med arbejdet for [virksomhed2].
Klageren har til dokumentation fremlagt en opgørelse af den foretagne befordring for de pågældende indkomstår, information og dokumentation i forbindelse med et arbejdsgiverbetalt periodekort til offentlig transport, erklæringer og lønsedler fra klagerens arbejdsgivere, en rapport fra hittegodskontoret i [Sverige] og kalendere for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014. Derudover har klageren fremlagt en e-mailkorrespondance vedrørende det arbejdsgiverbetalte periodekort.
I forbindelse med arbejdet ved [virksomhed2] har klageren modtaget et arbejdsgiverbetalt periodekort, også kaldet et skattefrit erhvervskort. Det fremgår af den fremlagte beskrivelse, at erhvervskortet er et almindeligt periodekort til offentlig transport, som arbejdsgiveren køber og formidler til medarbejderen som et skattefrit personalegode. Prisen for kortet trækkes fra lønnen før skat.
Af fremlagte dokumentation fremgår det, at erhvervskortet dækker alle zoner. Alle zoner skal i denne forbindelse forstås som alle zoner i Hovedstadsområdet.
SKATs afgørelse
SKAT har ændret klagerens befordringsfradrag for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014. Der er herefter ikke godkendt befordringsfradrag i det omfang klageren har benyttet arbejdsgiverbetalt befordring. SKAT har ligeledes ikke imødekommet anmodning om fradrag for udgifter i forbindelse med befordring over Øresundsforbindelsen.
SKAT har som begrundelse herfor anført:
”SKAT har ændret grundlaget for din skat for 2011, 2012, 2013 og 2014 sådan:
Vedrørende indkomståret 2011:
Kørselsfradrag (befordring)
Fradraget er:
| • | 0 kr. for 0 - 24 km |
| • | 2,00 kr. pr. km for 25 - 100 km |
| • | 1,00 kr. pr. km for over 100 km |
På baggrund af den af dig indsendte dokumentation og de af dig indsendte oplysninger, godkender SKAT på det foreliggende grundlag befordringsfradrag for perioden fra og med 1. januar 2011 til og med 31. december 2011 opgjort efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C på i alt | -36.346 kr. | ||||||||||||||||||||
Ved beregningen af dit danske befordringsfradrag efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C, har SKAT lagt den af dig indsendte dokumentation til grund. SKAT har endvidere i vid omfang lagt dine egne oplysninger om afstanden mellem diverse adresser og kørselsmønster til grund, dog med følgende ændringer; afstanden mellem [adresse6] [by3] og [adresse5], [by3] er ifølge www.googlemaps.dk 2,7 km. og ikke de af dig oplyste O km og afstanden mellem [adresse6] [by3] og [adresse7] [by4] er 21 km. og ikke de af dig oplyste 27km.. Der er godkendt befordringsfradrag opgjort efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C for følgende rejser foretaget i perioden fra og med 1. januar 2011 til og med 31. august 2011: 70 rejser af 86 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed5] ([virksomhed3]) og hjem igen, 74 rejser af 126 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed1] og hjem igen, 6 rejser af 134 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed5] og hjem igen, 15 rejser af 258,50 kr.pr. rejse for transport mellem din sæd vanlige svenske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 21 rejser af 206 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 18 rejser af 264,50 kr. pr. rejse for transport mellem din sæd vanlige svenske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 1 rejse af 215 kr. for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 1 rejse af 169,50 kr. for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed4] og hjem igen, 4 rejser af 257,70 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og tilbage igen til [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], til [virksomhed4] og hjem igen, 1 rejse af 176 kr. for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed4] og hjem igen. Din arbejdsgiver, [virksomhed2], oplyser på attestationen til SKAT, at du altid møder op på [virksomhed2]’s hovedkontor inden du tager ud til diverse opgaver, samt at transport foretaget af dig i arbejdstiden er anført på diverse1ønsedler som "skattefri km 1 x sats" Ifølge din telefonsamtale med SKAT af 27. maj 2015 erklærer du dig nu enig i at afstanden mellem [adresse6] [by3] og [adresse7] [by4] er 21 km. og ikke de af dig oplyste 27 km. Da SKATs egne systemer beregner afstanden mellem din sædvanlige svenske bopæl beliggende [adresse1] [Sverige] og [virksomhed4] beliggende [adresse5] [by3] til 62 km. ligges denne af stand til grund ved beregninge af dit danske befordringsfradrag og ikke de tidligere oplyste 51,3 km. Ændringen har fået betydning for beregningen af befordringsfradraget for de sidste 6 rejser som jeg oplistede ovenfor. Det samlede fradrag for perioden kan opgøres til Du har indsendt dokumentation for, at dit skattefrie erhvervs kort kun dækker transport foretaget af dig i hovedstadsområdet. Der beregnes derfor befordringsfradrag for dig for den afstand, som du har befordret dig, og som ikke dækkes af det skattefrie erhvervskort. Afstanden i Sverige og Øresundsforbindelsen, der ikke er dækket af det skattefrie erhvervskort (fra din sædvanlige bopæl beliggende [adresse1] Malmo og [by2]s Lufthavn) udgør ifølge www.googlemaps.dk 31,20 km. hver vej. Afstanden mellem [by5] Station (den station, der er tættest på [by6] Kommune og som dækkes af det skattefrie erhvervskort) og [by6] Kommune udgør ifølge www.googlemaps.dk 18,90 km. hver vej. Der er godkendt befordringsfradrag opgjort efter standardsatserne i Ligningslovens § 9 C for følgende rejser foretaget i perioden fra og med 1. september 2011 til og med 31. december 2011: 66 rejser af 76,80 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til en arbejdsplads indenfor hovedstadsområdet og hjem igen, 5 rejser af 114,60 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl tim [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted ([by6] kommune) og tilbage igen til [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2] og hjem igen. Det samlede fradrag for perioden kan opgøres til Du har anmodet om, at du ved dine danske skatteberegninger for indkomståret 2011 tildeles fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen i henhold til Ligningslovens § 9 C, stk. 9. SKAT kan ikke på det foreliggende grundlag imødekomme din anmodning at du ved dine danske skatte beregninger for indkomståret 2011 tildeles fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. Det skyldes, at du ikke har dokumenteret, at du har haft sådanne udgifter, hvilket er påkrævet fon at fradraget kan gives er henvises til Ligningslovens § 9 C, stk. 9. Det kan oplyses, at kvitteringen fra Polismyndigheten i [Sverige] af 19. september 2011 angående fund af din pung ikke dokumenterer at du har haft udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. Det gør dine kontrakter om leje af bil hos [virksomhed3] fra 20. april til den 21. april 2011 og fra den 3. august til den 13. august 2011 heller ikke. Reglerne står i ligningslovens § 9 C, samt i bekendtgørelse nr. 1321 af 16. november 2010 § 1. Se også Den juridiske vejledning 2012, afsnit C.A.4.3.3.2.1. Af den af dig indsendte dokumentation fremgår det, at du i perioderne fra og med den 1. september 2011 til og med den 31. august 2012, fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. oktober 2013 og fra og med den 1. november 2013 til og med den 31. oktober 2014 har haft et Skattefrit Erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1]. Det bemærkes, at kortet ikke kun kan anvendes til arbejdsmæssigt transport for [virksomhed2] i hovedstadsområdet, men gælder for alle zoner i det anførte tidsrum. Dit skattefrie erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1] er omfattet af Ligningslovens§ 9 C, stk. 7, der har følgende ordlyd: "Stk. 7. Har den skattepligtige adgang til en af arbejdsgiveren betalt befordring med offentlige eller private transportmidler, og har den skattepligtige foretaget fradrag for befordring efter stk. 1-4, skal den skattepligtige ved indkomstopgøre/sen medregne værdi af fri befordring svarende til fradraget efter stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. 1. pkt. finder også anvendelse, når arbejdsgiverbetalt befordring modtages som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, samt for skattepligtige, der er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyrelser, udvalg, kommissioner, råd, nævn eller andre kollektive organer, herunder kommunalbestyrelser og regionsråd. 1. pkt. finder ligeledes anvendelse for medlemmer af en fagforening, arbejdsløshedskasse eller pensionskasse samt for personer, der modtager befordringstilskud fra staten i jobcenteret." Det har ingen betydning om [virksomhed2] ved fleksibel lønaftale har reduceret din bruttoløn som betaling for det formidlede skattefrie erhvervskort eller ej, se SKM2010.183.SR samt Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.4.3 og C.A.5.14.4.4. Hvis du ønsker, at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig for perioden fra og med den 1. september 2011 til og med den 31. december 2011 efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C, stk. 1 til 4 for den afstand, der dækkes af det skattefrie rejsekort, betyder det samtidig, at du ved indkomstopgørelsen skal medregne værdi af fri befordring svarende til fradrag opgjort efter Lignings lovens § 9 C, stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. Beløbet med regnes i din personlige indkomst. Da det må antages ikke at være en fordel for dig at fa beregnet befordringsfradrag efter standardsatseme ved dine danske skatteberegninger for perioden fra 1. september 2011 til og med 31. december 2011 for den afstand, der dækkes af det skattefrie rejsekort, tildeler SKAT dig ikke befordrings fradrag for denne befordring, og forhøjer samtidig heller ikke din personlige indkomst med et beløb beregnet efter Ligningslovens§ 9 C, stk. 1-3. | -30.704 kr. -5.642 kr. | ||||||||||||||||||||
Hvis du - mod forventning- ønsker at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig efter Ligningslovens§ 9 C, stk. 1-4 for perioden fra 1. september 2011 til og med 31. december 2011 for den afstand, der dækkes af det skattefrie rejsekort, beder SKAT dig rette fornyet henvendelse til SKAT og oplyse dette. | |||||||||||||||||||||
Vedrørende indkomståret 2012: Kørselsfradrag (befordring) Fradraget er:
På baggrund af den af dig indsendte dokumentation og de af dig indsendte oplysninger, godkender SKAT på det foreliggende grundlag befordringsfradrag for perioden fra og med 1. januar 2012 til og med 31. december 2012 opgjort efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C på i alt Ved beregningen af dit danske befordringsfradrag efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C, har SKAT lagt den af dig indsendte dokumentation til grund. SKAT har endvidere i vid omfang lagt dine egne oplysninger om afstanden mellem diverse adresser og kørselsmønster til grund, dog med følgende ændringer; afstanden mellem [adresse6] [by3] og [adresse7] [by4] er 21 km. og ikke de af dig oplyste 27 km.. Der er godkendt befordringsfradrag opgjort efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C for følgende rejser foretaget i perioden fra og med 1. september 2012 til og med 30. september 2012: 5 rejser af 276,68 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 9 rejser af90,30 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed5] ([virksomhed3]) og hjem igen, 8 rejser af 140,70 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed5] og hjem igen, 4 rejser af237,30 kr.pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 4 rejser af290,33 kr. for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen til [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], videre til [virksomhed5] og hjem igen. Det samlede fradrag for perioden kan opgøres til Der er godkendt befordringsfradrag opgjort efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C for følgende rejser foretaget i perioden fra og med 1. oktober 2012 til og med 31. oktober 2012, hvor du har boet og arbejdet i Danmark: 5 rejser af 66,15 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige danske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed5] og hjem igen, 5 rejser af 72,45 kr.pr. rejse for transport mellem din sædvanlige danske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 3 rejser af 135,45 kr. for transport mellem din sædvanlige danske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], videre til [virksomhed5] og hjem igen, rejser af 91,35 kr. for transport mellem din sædvanlige danske bopæl til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2], 4 rejser af 81,90 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige danske bopæl til [virksomhed5] ([virksomhed3]) og hjem igen, 1 rejse af 182,70 kr. for transport mellem din sædvanlige dan ske bopæl til [virksomhed1] til [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted og hjem igen fra [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2]. Det samlede fradrag for perioden kan opgøres til Din arbejdsgiver, [virksomhed2], oplyser på attestationen til SKAT, at du altid møder op på [virksomhed2]'s hovedkontor inden du tager ud til diverse opgaver, samt at transport foretaget af dig i arbejdstiden (der begynder ved fremmøde hos den første klient) er anført på diverse lønsedler som "skattefri km 1 x sats". Du har indsendt dokumentation for, at dit skattefrie erhvervskort kun dækker transport foretaget af dig i hovedstadsområdet. Der beregnes derfor befordringsfradrag for dig for den afstand, som du har befordret dig, og som ikke dækkes af det skattefrie erhvervskort. Afstanden i Sverige og Øresundsforbindelsen, der ikke er dækket af det skattefrie erhvervskort (fra din sædvanlige bopæl beliggende [adresse1] Malmo og [by2]s Lufthavn) udgør ifølge www.googlemaps.dk 31,20 km. hver vej. Afstanden mellem [by5] Station (den station, der er tæt test på [by6] Kommune og som dækkes af det skattefrie erhvervskort) og [by6] Kommune udgør ifølge www.googlemaps.dk 18,90 km. hver vej. Der er godkendt befordringsfradrag opgjort efter standardsat seme i Ligningslovens § 9 C for følgende rejser foretaget i perioden fra og med 1. januar 2012 til og med 31. august 2012: 173 rejser af 80,64 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl til en arbejdsplads indenfor hoved stadsområdet og hjem igen, 27 rejser af 120,33 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige svenske bopæl tim [virksomhed2], ud til det relevante arbejdssted ([by6] kommune) og tilbage igen til [virksomhed2]s adresse, idet din arbejdstid ifølge erklæringen fra [virksomhed2] først begynder når du møder hos familien og transport i arbejdstiden er dækket af [virksomhed2] og hjem igen. Det samlede fradrag for perioden kan opgøres til Der beregnes ikke befordringsfradrag efter Ligningslovens § 9 C for dig for perioden fra 1. november 2012 til 31. december 2012. Det skyldes, at det skattefrie erhvervskort du har haft i denne periode dækker langt hovedparten af den befordring du har foretaget i perioden. Kun de dage, hvor du har arbejde for [virksomhed2] og været udsendt til [by6] Kommune, har du haft befordring, som ikke har været dækket af det skattefrie er hvervskort. Da afstanden af din selvbetalte befordring pr. rejse imidlertid ikke overstiger 24 km., beregnes der ikke befordringsfradrag for dig for disse rejser efter Ligningslovens § 9 C. Afstanden mellem [by5] Station (den station, der er tættest på [by6] Kommune, og som dækkes af det skattefrie erhvervs kort) og [by6] Kommune ifølge www.googlemaps.dk er 18,90 km. [virksomhed2] oplyser på attestationen til SKAT, at du altid møder op på [virksomhed2]'s hovedkontor, inden du tager ud til diverse opgaver, samt at transport foretaget af dig i arbejdstiden er anført på diverse lønsedler som "skattefri km 1 x sats", hvilket vil sige, at tilbageturen fra [by6] Kommune til [virksomhed2]s hovedadresse er betalt af [virksomhed2]. De dage hvor du har været ud sendt af [virksomhed2] til [by6] Kommune, har du derfor kun haft selvbetalt transport på 18,90 km., hvilket er for lidt til at der beregnes befordringsfradrag heraf efter standardsatserne i Ligningslovens § 9 C jf. Ligningslovens § 9 C, stk. 2. Du har anmodet om, at du ved dine danske skatteberegninger for indkomståret 2012 tildeles fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen i henhold til Ligningslovens§ 9 C, stk. 9. SKAT kan ikke på det foreliggende grund lag imødekomme din anmodning at du ved dine danske skatte- beregninger for indkomståret 2012 tildeles fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. Det skyldes, at du ikke har dokumenteret, at du har haft sådanne udgifter, hvilket er påkrævet for at fradraget kan gives. Der henvises til Ligningslovens § 9 C, stk. 9. Det kan oplyses, at kvitteringen fra Polismyndigheten i [Sverige] af 19. september 2011 angående fund af din pung ikke dokumenterer at du har haft udgifter afholdt til benyttelse af Øre sundsforbindelsen. Det gør dine kontrakter om leje af bil hos [virksomhed3] fra 20. april til den 21. april 20111 og fra den 3. august til den 13. august 2011 heller ikke. Reglerne står i ligningslovens§ 9 C, samt i bekendtgørelse nr. 1194 -af 13. december 2011 § 1. Se også Den juridiske vejledning 2013, afsnit C.A.4.3.3.2.l. | -24.607 kr. -5.432 kr. -1.975 kr. -17.200 kr. | ||||||||||||||||||||
Af den af dig indsendte dokumentation fremgår det, at du i perioderne fra og med den 1. september 2011 til og med den 31. august 2012, fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. oktober 2013 og fra og med den 1. november 2013 til og med den 31. oktober 2014 har haft et Skattefrit Erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1]. Det bemærkes, at kortet ikke kun kan anvendes til arbejdsmæssigt transport for [virksomhed2] i hovedstadsområdet, men gælder for alle zoner i det anførte tidsrum. Dit skattefrie erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1] er omfattet af Ligningslovens§ 9 C, stk. 7, der har følgende ordlyd: "Stk. 7. Har den skattepligtige adgang til en af arbejdsgiveren betalt befordring med offentlige eller private transportmidler, og har den skattepligtige foretaget fradrag for befordring efter stk. 1-4, skal den skattepligtige ved indkomstopgøre/sen medregne værdi af fri befordring svarende til fra draget efter stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. 1. pkt. finder også anvendelse, når arbejdsgiverbetalt befordring modtages som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, samt for skattepligtige, der er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyre/ser, udvalg, kommissioner, råd, nævn eller andre kollektive organer, herunder kommunalbestyrelser og regionsråd. 1. pkt. finder ligeledes anvendelse for medlemmer af en fagforening, arbejdsløshedskasse eller pensionskasse samt for personer, der modtager befordringstilskud fra staten i jobcenteret." Det har ingen betydning om [virksomhed2] ved fleksibel lønaftale har reduceret din bruttoløn som betaling for det formidlede skattefrie erhvervskort eller ej, se SKM20I0.183.SR samt Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.4.3 og C.A.5.14.4.4. Hvis du ønsker, at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig for perioden fra og med den 1. januar 2012 til og med den 31. august 2012 samt for perioden fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. december 2012 efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C stk. 1 til 4 for den del af befordringen, der er dækket af det skattefrie erhvervskort, betyder det samtidig, at du ved indkomstopgørelsen skal medregne værdi af fri befordring svarende til fradrag opgjort efter Ligningslovens § 9 C, stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. Beløbet medregnes i din personlige indkomst. Da det må antages ikke at være en fordel for dig at:ti beregnet befordringsfradrag efter standardsatseme ved dine danske skatteberegninger for perioden fra og med den 1. januar 2012 til og med den 31. august 2012 samt for perioden fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. december 2012 i indkomståret 2012, for den afstand, der dækkes af det skattefrie rejsekort, tildeler SKAT dig ikke befordringsfradrag for denne befordring, og forhøjer samtidig heller ikke din personlige indkomst med et beløb beregnet efter Ligningslovens§ 9 C, stk. 1-3. Hvis du - mod forventning - ønsker at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig efter Ligningslovens § 9 C, stk. 1-4 for perioden fra og med den 1. januar 2012 til og med den 31. august 2012 samt for perioden fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. december 2012, for den afstand, der dækkes af det skattefrie rejsekort, beder SKAT dig rette fornyet henvendelse til SKAT og oplyse dette. | |||||||||||||||||||||
Vedrørende indkomståret 2013: Af den af dig indsendte dokumentation fremgår det, at du i perioderne fra og med den 1. september 2011 til og med den 31. august 2012, fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. oktober 2013 og fra og med den 1. november 2013 til og med den 31. oktober 2014 har haft et Skattefrit Erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1]. Det bemærkes, at kortet ikke kun kan anvendes til arbejdsmæssigt transport for [virksomhed2] i hovedstadsområdet, men gælder for alle zoner i det anførte tidsrum. Dit skattefrie erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1] er omfattet af Ligningslovens § 9 C, stk. 7, der har følgende ordlyd: "Stk. 7. Har den skattepligtige adgang til en af arbejdsgiveren betalt befordring med offentlige eller private transportmidler, og har den skattepligtige foretaget fradrag for befordring efter stk. 1-4, skal den skattepligtige ved indkomstopgøre/sen medregne værdi af fri befordring svarende til fra draget efter stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. 1. pkt. finder også anvendelse, når arbejdsgiverbetalt befordring modtages som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, samt for skattepligtige, der er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyrelser, udvalg, kommissioner, råd, nævn eller andre kollektive organer, herunder kommunalbestyrelser og regionsråd. 1. pkt. finder ligeledes anvendelse for medlemmer af en fagforening, arbejdsløshedskasse eller pensionskasse samt for personer, der modtager befordringstilskud fra staten i jobcenteret." Det har ingen betydning om [virksomhed2] ved fleksibel lønaftale har reduceret din bruttoløn som betaling for det formidlede skattefrie erhvervskort eller ej, se SKM2010.183.SR samt Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.4.3 og C.A.5.14.4.4. Der beregnes ikke befordringsfradrag efter Ligningslovens § 9 C for dig for perioden fra 1. januar 2013 til 31. december 2013. Det skyldes, at de(t) skattefrie erhvervskort som, du har haft i denne periode dækker langt hovedparten af den befordring du har foretaget i perioden. Kun de dage hvor du har arbejde for [virksomhed2] og været udsendt til [by6] Kommune, har du haft befordring, som ikke har været dækket af det skattefrie erhvervskort. Da afstanden af din selvbetalte befordring pr. rejse imidlertid ikke overstiger 24 km., beregnes der ikke befordringsfradrag for dig for disse rejser efter Ligningslovens § 9 C. Afstanden mellem [by5] Station (den station, der er tættest på [by6] Kommune og som dækkes af det skattefrie erhvervskort) og [by6] Kommune ifølge www.googlemaps.dk er 18,90 km. [virksomhed2] oplyser på attestationen til SKAT, at du altid møder op på [virksomhed2]'s hovedkontor, inden du tager ud til diverse opgaver, samt at transport foretaget af dig i arbejdstia.eh er anført på diverse lønsedler som "skattefri km 1 x sats", hvilket vil sige, at tilbageturen fra [by6] Kommune til [virksomhed2]s hovedadresse er betalt af [virksomhed2]. De dage hvor du har været udsendt af [virksomhed2] til [by6] Kommune, har du derfor kun haft selvbetalt transport på 18,90 km., hvilket er for lidt til at der beregnes befordringsfradrag heraf efter standardsatseme i Ligningslovens §-9 C jf. Ligningslovens § 9 C, stk. 2. Hvis du ønsker, at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig for perioden fra og med den 1. januar 2013 til og med den 31. decembe 2013 efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C, stk. 1 til 4, betyder det samtidig, at du ved indkomstopgørelsen skal medregne værdi af fri befordring svarende til fradrag opgjort efter Ligningslovens § 9 C, stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er ad gang til fri befordring. Beløbet medregnes i din personlige indkomst. Da det må antages ikke at være en fordel for dig at få beregnet befordringsfradrag efter standardsat seme ved dine danske skatteberegninger for perioden fra og med den 1. januar 2013 til og med den 31. december 2013, tildeler SKAT dig ikke befordringsfradrag for denne befordring, og forhøjer samtidig heller ikke din personlige indkomst med et beløb beregnet efter Ligningslovens § 9 C, stk. 1-3. Hvis du -- mod forventning ønsker at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig efter Ligningslovens§ 9 C, stk. 1-4 for perioden fra og med den 1. januar 2013 til og med den 31. december 2013, beder SKAT dig rette fornyet henvendelse til SKAT og oplyse dette. Du har haft sædvanlig bopæl i Danmark i hele 2013 og har derfor ikke haft udgifter til befordring til og fra Sverige, hvorfor befordringsfradrag efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C, stk. 1-4 for sådanne ture ikke tildeles, ligesom fradrag for - udokumenterede - udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen i henhold til Ligningslovens § 9 C, stk. 9 i perioden fra og med den 1. januar 2013 til og med den 31. december 2013 ikke tildeles. Vedrørende indkomståret 2014: Kørselsfradrag (befordring) Fradraget er: | |||||||||||||||||||||
Der er godkendt befordringsfradrag opgjort efter standardsatserne i Ligningslovens § 9 C for følgende rejser foretaget i perioden fra og med 1. november 2014 til og med 31. december 2014: 5 rejser af 81,90 kr. pr. rejse for transport mellem din sædvanlige danske bopæl til [virksomhed5] ([virksomhed3]) og hjem igen. Reglerne står i ligningslovens § 9 C. Se også Den juridiske vejledning 2015, afsnit C.A.4.3.3.2.1. Satserne finder du på skat.dk/satser. | -410 kr. | ||||||||||||||||||||
Af den af dig indsendte dokumentation fremgår det, at du i perioderne fra og med den 1. september 2011 til og med den 31. august 2012, fra og med den 1. november 2012 til og med den 31. oktober 2013 og fra og med den 1. november 2013 til og med den 31. oktober 2014 har haft et Skattefrit Erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1]. Det bemærkes, at kortet ikke kun kan anvendes til arbejdsmæssigt transport for [virksomhed2] i hovedstadsområdet, men gælder for alle zoner i det anførte tidsrum. Dit skattefrie erhvervskort til alle zoner hos [...] formidlet til dig gennem [virksomhed2] v/[person1] er omfattet af Ligningslovens§ 9 C, stk. 7, der har følgende ordlyd: "Stk. 7. Har den skattepligtige adgang til en af arbejdsgiveren betalt befordring med offentlige eller private transportmidler, og har den skattepligtige foretaget fradrag for befordring efter stk. 1-4, skal den skattepligtige ved indkomstopgøre/sen medregne værdi af fri befordring svarende til fra draget efter stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. 1. pkt. finder også anvendelse, når arbejdsgiverbetalt befordring modtages som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, samt for skattepligtige, der er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyrelser, udvalg, kommissioner, råd, nævn eller andre kollektive organer, herunder kommunalbestyrelser og regionsråd. 1. pkt. finder ligeledes anvendelse for medlemmer af en fagforening, arbejdsløshedskasse eller pensionskasse samt for personer, der modtager befordringstilskud fra staten i jobcenteret." Det har ingen betydning om Mican.b.ar trukket dig i løn som betaling for det formidlede skattefrie erhvervskort eller ej, se SKM2010.183.SR samt Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.4.3 og C.A.5.14.4.4. Hvis du ønsker, at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig for perioden fra og med den 1. januar 2014 til og med den 31. december 2014 efter standardsatserne i Ligningslovens § 9 C, stk. 1 til 4, betyder det samtidig, at du ved indkomstopgørelsen skal medregne værdi af fri befordring svarende til fradrag opgjort efter Ligningslovens § 9 C, stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er ad gang til fri befordring. Beløbet medregnes i din personlige indkomst. Da det må antages ikke at være en fordel for dig at få beregnet befordringsfradrag efter standardsat serne ved dine danske skatteberegninger for perioden fra og med den 1. januar 2014 til og med den 31. december 2014, tildeler SKAT dig ikke befordringsfradrag for denne befordring, og forhøjer samtidig heller ikke din personlige indkomst med et beløb beregnet efter Ligningslovens § 9 C, stk. 1-3. Hvis du - mod forventning - ønsker at SKAT beregner et befordringsfradrag til dig efter Ligningslovens§ 9 C, stk. 1-4 for perioden fra og med den 1. januar 2014 til og med den 30. oktober 2014, beder SKAT dig rette fornyet henvendelse til SKAT og oplyse dette. Du har haft sædvanlig bopæl i Danmark i hele 2014 og har derfor ikke haft udgifter til befordring til og fra Sverige, hvorfor befordringsfradrag efter standardsatserne i Ligningslovens § 9 C, stk. 1-4 for sådanne ture ikke tildeles, ligesom fradrag for - udokumenterede - udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen i henhold til Ligningslovens § 9 C, stk. 9 i perioden fra og med den 1. januar 2014 til og med den 31. december 2014 ikke tildeles. Der beregnes ikke befordringsfradrag efter Ligningslovens § 9 C for dig for perioden fra 1. januar 2014 til 30. oktober 2014. Det skyldes, at det skattefrie erhvervskort du har haft i denne periode dækker langt hovedparten af den befordring, du har foretaget i perioden. Kun de dage, hvor du har arbejde for [virksomhed2] og været udsendt til [by6] Kommune, har du haft befordring, som ikke har været dækket af det skattefrie erhvervskort. Da afstanden af din selvbetalte befordring pr. rejse imidlertid ikke overstiger 24 km. pr. rejse, beregnes der ikke befordringsfradrag for dig for disse rejser efter Ligningslovens § 9 C. Afstanden mellem [by5] Station (den station, der er tættest på [by6] Kommune og som dækkes af det skattefrie erhvervskort) og [by6] Kommune ifølge www.googlemaps.dk er 18,90 km. [virksomhed2] oplyser på attestationen til SKAT, at du altid møder op på [virksomhed2]'s Hovedkontor, inden du tager ud til diverse opgaver, samt at transport foretaget af dig i arbejdstiden er anført på diverse lønsedler som "skattefri km 1 x sats", hvilket vil sige, at tilbageturen fra [by6] Kommune til [virksomhed2]s hovedadresse er betalt af [virksomhed2]. De dage hvor du har været udsendt a. f [virksomhed2] til [by6] Kommune, har du derfor kun haft selvbetalt transport på 18,90 km., hvilket er for lidt til at der beregnes befordringsfradrag heraf efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C jf. Ligningslovens § 9 C, stk. 2. Vedrørende din anmodning af 17. juni 2015 og 14. juli 2015 om, at dit arbejde for [virksomhed2] an ses som kommunal eller privat dagpleje efter§ 21, tk. 2 eller 3, i lov om dag-, fritids- og klub tilbud m.v. til børn og unge eller privat pasning i eget hjem efter kapitel 14 i lov om dag-, fri tids- og klubtilbud m.v. til børn og unge, og du derfor efter Ligningslovens§ 9 H har ret til fradrag for faktiske (befordrings)udgifter eller standardfradrag som beskrevet i Ligningslovens§ 9 H, stk. 2 og stk. 3: I dit følgebrev til SKAT af d 3. maj 2015 beskriver du dit arbejde for [virksomhed2] på følgende vis: "I [virksomhed2] startede jeg som kontaktperson også før 2011, fik mere og mere ansvar og endte som familiebehandler/supervisor med komplicerede sager, som de enkelte kommuner hyrede os til. De sager jeg fik var typisk sager, som kommunerne ikke selv kunne løse. Sagerne var vidt forskellige, da det kunne være en ung dreng som jeg tog til om aftenen efter skole eller en psykisk syg mand som jeg kunne tage til om dagen. Gennemsnitligt brugte jeg tre timer hos en sag om det er anbragte unge eller ustabile familier jeg tog til." Ifølge din egen beskrivelse af det arbejde, du har udført for [virksomhed2], har du ikke udført kommunal eller privat dagpleje efter§ 21 stk. 2 eller 3 i lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge og du har heller ikke udført privat pasning i eget hjem efter kapitel 14 i lov om dag-, fritids og klubtilbud m.v. til børn og unge. Du har derimod ifølge din egen beskrivelse gennem dit arbejde hos [virksomhed2] udført konsulentarbejde for kommunen, hvor du besøgte svage borgere, evaluerede deres situation og kom med forslag til/søgte at bedre deres situation. Det bemærkes i øvrigt at udførsel af den beskrevne dagpleje og private pasning kræver tilladelse fra kommunen. Der henvises til § 21, stk. 3 sammenholdt med § 22, stk. 1 i lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge, samt§ 78 i lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge. Da der ikke foreligger dokumenterede oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde at det arbejde du har udført for [virksomhed2] i indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 anses for kommunal eller privat dagpleje efter§ 21, stk. 2 eller 3, i lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge eller privat pasning i eget hjem efter kapitel 14 i lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge, kan SKAT ikke imødekomme din anmodning om, at dit arbejde for [virksomhed2] anses for kommunal eller privat dagpleje eller privat pasning i eget hjem og henføres under Ligningslovens§ 9 H. SKAT heller ikke på det foreliggende grundlag imødekomme din anmodning om, at du ved dine danske skatteberegninger for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 tildeles fradrag efter Ligningslovens § 9 H for dine befordringsudgifter i forbindelse med dit arbejde for [virksomhed2]. Der henvises til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Vedrørende spørgsmålet af 17. juni 2015 og 14. juli 2015 om, hvorvidt du har en berettiget forventning om, at den omstændighed, at du har haft et skattefrit erhvervskort ikke får nogen indflydelse på beregningen af dit danske befordringsfradrag for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 samt om, hvorvidt du har en berettiget forventning om, at du uden -fremvisning af dokumentation herfor er berettiget til fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øre sundsforbindelsen: Indledningsvist kan det nævnes, at SKAT har en vejledning pligt jf. Forvaltningslovens§ 7, ikke en rådgivningspligt. Dette er blandt andet blevet fastslået i FOB 1995.258. Hvis en virksomhed eller en borger ønsker et svar der med sikkerhed kan støttes ret på må virksomheden eller borgeren som altovervejende udgangspunkt anmode SKAT om et bindende svar i henhold til reglerne i Skatteforvaltningslovens kapitel 8. Det betyder dog ikke, at SKAT ikke kan afgive en uformel forhåndsbesked, der er bindende for SKAT. Før at man kan tale om, at der foreligger en berettiget forventning om en bestemt retsstilling, skal den uformelle forhåndsbesked opfylde en række betingelser:
Indledningsvist kan det konstateres, at det ud fra det foreliggende materiale ikke kan udledes, at SKAT på noget tidspunkt positivt og utvetydigt har afgivet en uformel forhåndsbesked til dig om, at reglerne i Ligningslovens § 9 C, stk. 7 ikke finder anvendelse ved beregningen af befordringsfradrag for dig for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014, selvom du har haft et skattefrit erhvervs kort fra [virksomhed2] i hele eller dele af disse indkomstår. Det kan heller ikke udledes, at SKAT på noget tidspunkt positivt og utvetydigt har afgivet en uformel forhåndsbesked til dig om, du ved dine danske skatteberegninger for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 kan opnå befordringsfradrag efter Ligningslovens § 9 C, stk. 9 for udokumenterede udgifter afholdt til benyttelse af Øresunds forbindelsen. Det kan i den forbindelse oplyses, at en eventuel forskudsregistrering for et indkomstår ikke giver dig en berettiget forventning om, at du vil blive beskattet på præcis den måde, son det fremgår af forskudsregistreringen, idet en forskudsregistrering kun er udtryk for hvordan du og SKAT forventer, at forholdene i det pågældende indkomstår vil blive, mens årsopgørelsen tager udgangspunkt i hvordan de faktiske forhold har været for det pågældende indkomstår. Din forskudsregistrering for indkomståret 2011 (den eneste forskudsregistrering SKAT kunne tage stilling til ved dit personlige fremmøde i SKAT [by2] i 2011) udviser i øvrigt et befordrings fradrag på 15.199 kr., mens du nu ved denne afgørelse tildeles et befordringsfradrag på 36.346 kr., hvilket yderligere understøtter, at SKAT ikke positivt og utvetydigt har tilkendegivet, at SKAT mener, at reglerne i Ligningslovens§ 9 C, stk. 7 ikke finder anvendelse ved beregningen af befordringsfradrag for dig for indkomstårene 2011, selvom du har haft et skattefrit erhvervskort fra [virksomhed2] i hele eller dele af dette indkomstår samt, at du ved dine danske skatteberegninger for indkomstårene 2011 kan opnå befordringsfradrag efter Ligningslovens § 9 C, stk. 9 for udokumenterede udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. En mundlig tilkendegivelse er lige så bindende for myndigheden som en skriftlig, men retspraksis viser, at det er borgeren eller virksomheden, der har bevisbyrden for eksistensen af den uformelle forhåndsbesked, uanset om den er mundlig eller skriftlig, se for eksempel TfS 1990, 214 HD, TfS 1997, 364 ØLD, TfS 1997, 465 ØLD og SKM2009.47.BR. Denne bevisbyrde har du ikke løftet. Hvis en forhåndsbesked er direkte eller åbenbart strid med lovgivningen, er den ikke bindende for myndigheden uanset om alle de andre betingelser er opfyldt. Der henvises til SKM2006.553.HR, SKM2008.197.BR og SKM2008.86.LSR. Ligningslovens § 9C, stk. 7 har følgende ordlyd: "Stk. 7. Har den skattepligtig adgang til en af arbejdsgiveren betalt befordring med offentlige eller private transportmidler, og har den skattepligtige foretaget fradrag for befordring efter stk. 1-4, skal den skattepligtige ved indkomstopgørelsen medregne værdi af fri befordring svarende til fra draget efter stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. 1. pkt. finder også anvendelse, når arbejdsgiverbetaltbefordring modtages som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt, samt for skattepligtige, der er valgt til medlem af eller medhjælp for bestyrelser, udvalg, kommissioner, råd, nævn eller andre kollektive organer, herunder kommunalbestyrelser og regionsråd. 1. pkt. finder ligeledes anvendelse for medlemmer af en fagforening, arbejdsløshedskasse eller pensionskasse samt for personer, der modtager befordringstilskud fra staten i jobcenteret." Ligningslovens § 9 C, stk. 9 har følgende ordlyd: "Stk. 9. Den skattepligtige kan ved opgørelsen af fradrag for befordring frem og tilbage mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads mod dokumentation foretage fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Storebæltsforbindelsen og Øresundsforbindelsen. Fradraget for benyttelse af Storebælts forbinde/sen kan foretages med 90 kr. pr. passage ved benyttelse af bil eller motorcykel og med 15 kr. pr. passage for brugere af kollektiv trafik. Fradraget for benyttelse af Øresundsforbindelsen kan foretages med 50 kr. pr. passage ved benyttelse af bil eller motorcykel og med 8 kr. pr. passage for brugere af kollektiv trafik. Ved samkørsel i bil eller på motorcykel kan fradrag efter 1. pkt. alene foretages af den af de samkørende, som har afholdt udgiften til [virksomhed6] eller [virksomhed7] for benyttelsen af forbindelsen. Modtager den pågældende udgiftsgodtgørelse for passageudgiften fra medkørende, er den pågældende ikke skattepligtig heraf, og de medkørende har ikke fradragsret for godtgørelsen." Da det således direkte fremgår af loven hvordan arbejdsgiverbetalt befordring (det Skattefrie Er hvervskort) skattemæssigt skal behandles, samt at den skattepligtige mod dokumentation kan foretage fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen, er det i åbenbar strid med lovgivningen at tildele dig fuldt befordringsfradrag opgjort efter standardsatseme i Ligningslovens § 9 C stk. 1-4 for perioden, hvor du har haft det skattefrie erhvervskort, uden at din personlige indkomst samtidig forhøjes, ligesom det er i åbenbar strid med loven at oplyse dig om, at du er berettiget til fradrag for udokumenterede udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. Det er derfor på grundlag af ovenforstående SKATs opfattelse, at du ikke har en berettiget forventning om/har modtaget en bindende forhåndsbesked fra SKAT om, at den omstændighed, at du har haft et skattefrit erhvervskort ikke får nogen indflydelse på beregningen af dit danske befordrings fradrag for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 samt om, at du uden fremvisning af dokumentation herfor er berettiget til fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. Det skyldes, at du ikke har dokumenteret, at SKAT positivt og utvetydigt har tilkendegivet overfor dig at denne retstilstand er gældende for dig for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014, ligesom en sådan tilkendegivelse fra SKAT er i direkte eller åbenbar strid med lovgivningen, hvorfor du ikke kan støtte ret på en sådan tilkendegivelse. Det bemærkes, at ovenfornævnte stillingstagen til, hvorvidt du har haft en berettiget forventning om at ovenfornævnte retstilstand finder anvendelse for dig, ikke har indflydelse på udfaldet af din klagesag over den sagsbehandling, der fandt sted i forbindelse med dit personlige møde i SKAT [by2] i 2011, det vil sige at det materiale, du har oplyst, der er blevet kopieret men bortkommet samt, at du ikke er blevet vejledt om den skattemæssige betydning af at have et skattefrit erhvervskort, hvilket får betydning for beregningen af dit befordringsfradrag for 2011, 2012, 2013 og 2014. Du vil senere høre nærmere frarette instans vedrørende denne klage.” | |||||||||||||||||||||
SKAT har i forbindelse med klagen anført følgende i udtalelse af 14. april 2016:
”(...)
[person2] er fremkommet med følgende indsigelser imod afgørelse fra SKAT af 23. juli 2015 samt den sagsbehandling, der er fundet sted fra SKATs side i forbindelse med tildeling af befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010:
| 1. | SKATs sagsbehandling af [person2]s anmodning om befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 skulle være foretaget skriftligt |
| 2. | Kopi af dokumenter, som [person2] har forevist for SKAT i forbindelse med tildeling af befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 er bortkommet. Blandt disse til SKAT foreviste dokumenter forefindes kopi af [person2]s skattefrie erhvervskort. Det er [person2]s opfattelse, at det er SKATs skyld at disse kopier er bortkommet. Herudover er det [person2]s opfattelse, at det af disse dokumenter fremgår, at [person2] har en berettiget forventning om, at den omstændighed, at [person2] har haft et skattefrit erhvervskort ikke skal få nogen indflydelse på beregningen af [person2]s danske befordringsfradrag for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 samt om, at [person2] uden fremvisning af dokumentation herfor er berettiget til fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen |
| 3. | SKATs sagsbehandlingsprocedure har været kritisabel/mangelfuld i forbindelse med behandlingen af [person2]s anmodning om befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 |
| 4. | SKATs vejledning i forbindelse med reglerne i Ligningslovens § 9 C, stk. 7 og stk. 9 har været mangelfuld/ikke eksisterende |
| 5. | [person3] fra SKAT har ikke godkendt befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010, hvis dokumentation herfor ikke er forvist, hvilket understøtter, at [person2] har forevist den dokumentation for SKAT, som [person2] har oplyst |
| 6. | SKAT kan ikke lægge vægt på, at [person2]s forskudsregistrering for indkomståret 2011 kun udviser et befordringsfradrag på 15.199 kr.; det lave befordringsfradrag skyldes, at [person2] og SKAT ikke på det tidspunkt [person2] henvender sig til SKAT i 2011 kan opgøre et korrekt befordringsfradrag for [person2] for 2011 grundet [person2]s særlige transportmønster |
| 7. | Befordringsfradrag der opgøres og tildeles i overensstemmelse med ligningslovens § 9 C, stk. 7 og stk. 9 kræver ikke dokumentation for [person2]s side |
| 8. | Det er urimeligt at [person2] på grund af SKATs manglende vejledning stilles ringere økonomisk, end hvis [person2] ikke havde haft et skattefrit erhvervskort i indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 |
| 9. | [person2] har fremlagt alle relevante oplysninger og al relevant dokumentation i forbindelse med sagsbehandlingen |
SKAT indstiller til, at SKATs afgørelse af 23. juli 2015 vedrørende indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 fastholdes af de grunde, der fremgår af SKATs afgørelse af 23. juli 2015.
Vedrørende punkt 1 og punkt 3 bemærker SKAT, at underretning – herunder skriftlig - kan undlades, i det omfang afgørelsen træffes efter anmodning fra sagens parter og told- og skatteforvaltningen fuldt ud kan imødekomme anmodningen eller told- og skatteforvaltningen og sagens parter i øvrigt er enige om afgørelsen. Der henvises til Skatteforvaltningslovens § 20, stk. 3.
[person2] ses ikke at gøre indsigelse imod at SKAT har godkendt befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010, kun at disse ikke tildeles på samme måde og i samme omfang for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014.
Vedrørende punkt 2, punkt 4, punkt 5 og punkt 9 ses der at være enighed mellem [person2] og SKAT om, at [person2] har fremvist dokumenter for SKAT i forbindelse med godkendelse af befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for indkomstårene 2008, 2009 og 2010. Der er dog uenighed mellem [person2] og SKAT om, hvorvidt [person2] har forevist det skattefrie erhvervskort for SKAT. Der er derfor også uenighed om, hvorvidt en eventuel vejledning fra SKATs side har været mangelfuld for så vidt angår det skattefrie erhvervskort, idet den sagsbehandler der har behandlet [person2]s anmodning om befordringsfradrag ved [person2]s danske skatteansættelser for 2008, 2009 og 2010 ikke erindrer, at et sådant kort har været forevist for ham (se bilag 44). Da [person2] ses at være tildelt fradrag for udgifter til benyttelse af Øresundsforbindelsen ved skatteberegningerne for 2008, 2009 og 2010 uden forevisning af dokumentation herfor, må det antages, at SKATs vejledning i forbindelse med dette punkt har været mangelfuld (se bilag 44).
Vedrørende punkt 6 kan SKAT oplyse, at det er normal praksis fra SKATs side at tilbyde at ændre forskudsregistrering for det indeværende indkomstår (mødet fandt sted i indkomståret 2011), hvis omstændighederne indbyder hertil. Det er dog muligt at dette ikke er blevet gjort, hvis [person2] ikke har ønsket det grundet [person2]s særlige transportmønster.
Vedrørende punkt 8 bestrider SKAT forsat, at [person2] har haft en berettiget forventning om godkendelse af et større befordringsfradrag ved sine danske skatteansættelser for 2011, 2012, 2013 og 2014 end det, der er tildelt [person2] ved afgørelse fra SKAT af 23. juli 2015 og dermed også, at [person2] grundet SKATs manglende vejledning herom er blevet stillet ringere økonomisk, end [person2] ville være hvis [person2] var blevet vejledt korrekt fra SKATs side om disse regler. Herudover gøres det gældende, at SKAT efter forvaltningslovens § 7 kun har pligt til at vejlede borgere om reglerne, ikke rådgive dem om, hvilken løsning der bedst kan betale sig for dem skattemæssigt og økonomisk.
Det er derfor forsat SKATs opfattelse, at [person2] ikke har dokumenteret at [person2] har haft udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen i indkomstårene 2011 og 2012 ([person2] har boet i- og været fuldt skattepligtig til Danmark i hele 2013 og 2014).
[person2] har heller ikke godtgjort, at [person2] har en berettiget forventning om, at den omstændighed, at [person2] har haft et skattefrit erhvervskort, ikke skal få nogen indflydelse på opgørelsen af [person2]s danske befordringsfradrag for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 samt om, at [person2] uden fremvisning af dokumentation herfor er berettiget til fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen. SKAT henviser til begrundelsen herfor i afgørelse fra SKAT af 23. juli 2015. At SKAT ikke har vejledt [person2] om indholdet og omfanget af Ligningslovens § 9 C, stk. 7 og stk. 9, at dokumenterne vedrørende indkomståren 2008, 2009 og 2010 er bortkommet og, at SKAT eventuelt har foretaget en forkert opgørelse af [person2]s befordringsfradrag for indkomstårene 2008, 2009 og 2010, ændrer ikke herpå.
Den manglende vejledning vedrørende 2008, 2009 og 2010 er uheldig og beklagelig, men giver ikke [person2] en berettiget forventning om, at [person2]s befordringsfradrag for efterfølgende indkomstår kan opgøres og tildeles i strid med reglerne i Ligningslovens § 9 C, stk. 7 og stk. 9. At dokumenterne vedrørende indkomstårene 2008, 2009 og 2010 er bortkommet er også uheldig og beklagelig, men disse dokumenter kan ikke have indeholdt nogen oplysninger, som kan give [person2] en berettiget forventning om, at [person2]s befordringsfradrag for 2011, 2012, 2013 og 2014 kan foretages i strid med reglerne i Ligningslovens § 9 C, stk. 7 og stk. 9. Den omstændighed, at SKAT har opgjort og godkendt [person2]s befordringsfradrag for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 på et mangelfuldt og forkert grundlag betyder ikke, at [person2] har ”vundet hævd” på at få opgjort efterfølgende indkomstårs befordringsfradrag på samme mangelfulde og forkerte grundlag.
Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker SKAT at blive hørt i sagen igen, inden Skatteankestyrelsen træffer afgørelse i sagen.”
Klagerens opfattelse
Klageren har fremsat påstand om at have en berettiget forventning om, at befordringsfradraget for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 opgøres på samme grundlag som befordringsfradraget for indkomstårene 2008, 2009 og 2010.
Ved opgørelsen af klagerens befordringsfradrag skal arbejdsgiverbetalt befordring medregnes i opgørelsen uden, at værdien af den arbejdsgiverbetalte befordring gøres skattepligtig for klageren. Ligeledes skal der ikke stilles krav til dokumentation i forbindelse med befordringsfradrag for befordring foretaget over Øresundsforbindelsen.
Til støtte herfor er anført:
”Jeg hedder [person2] (CPR-nr.: [...]) og jeg vil gerne klage vedr. min nuværende skattesag.
Jeg mener at min klage er meget berettiget og bunder i at min skat blev behandlet på en forkert måde i 2011, der har resulteret i at jeg har betalt mere i skat i 2011, 2012, 2013 og 2014.
Der er desværre ingen fysiske/scannede dokumenter hos SKAT fra 2011 selvom jeg fysisk var til stede og havde alle mine dokumenter med, hvor der også blev taget kopier.
SKAT kan godt se at jeg har været tilstede i 2011 og fik lavet min skat, men har informeret mig at der mærkeligt nok ikke ligger nogle dokumenter fra 2011.
Det er endt med at jeg foruden at have betalt mere til SKAT end jeg burde, også betalt mere for det transport end jeg egentligt skulle og jeg er endt i et teknisk hul, som kunne have været undgået, hvis tingene var gjort rigtigt.
Som hårdtarbejdende borger, der beskæftigede mig med hårdt belastede sociale sager for forskellige kommuner, føler jeg at det ikke kan være mere uretfærdigt, da betalingen for mit arbejde er endt med at være under halvdelen af gennemsnittet, for ikke at tale om tusindvis af timer, kilometer og penge brugt på at transportere mig rundt uden befordring eller løn, for at arbejde.
Jeg påtager mig også noget af skylden, da jeg ikke burde have tillid til at SKAT gør tingene korrekt, hvilket jeg havde og at jeg selv burde være mere inde på loven, som Ligningsloven § 9 C, stk. 7, som har afgjort min sag og som jeg gerne vil påpege er noget en almindelig borger ikke er bekendt med.
Alt ovenstående er dokumenteret hos SKAT og ligger hos skattemedarbejder [person4] i SKAT [by7], som jeg mener har gjort tingene ordentligt og som efterhånden kender til hele min sag. Ønskes yderligere dokumentation, ring eller skriv endelig til mig.
Jeg håber at du vil sætte dig ind i denne sag og når du kan se, hvad der er hændt mig er uretfærdigt, at du vil rette op på det, da loven er til for at gøre tingene retfærdigt og rigtigt for borgerne, men i dette tilfælde endt med at gøre det modsatte.”
Klageren har i forbindelse med behandlingen af klagesagen i SKAT anført følgende bemærkninger til udtalelserne fra SKATs sagsbehandlere:
Mange tak for de tilsendte dokumenter. Jeg har kigget dem igennem så godt jeg nu kan og har fokuseret hovedsageligt på udtalelserne fra [person3] og [person4], for at få den forhåbentlige rigtige afsluttende sagsbehandling efter min ydmygende opfattelse.
Jeg vil for overskuelighedens skyld opdele mit svar i tre følgende dele plus en konklusion:
• Kommentar til udtalelse fra [person3] ([person3])
• Kommentar til udtalelse fra [person4] ([person4])
• Mine udtalelser
• Konklusion
Kommentar til udtalelse fra [person3]
Udtalelsen fra [person3] er opdelt i 5 afsnit.
Afnit 1: Ingen kommentar.
Afsnit 2: [person3] oplyser at han ikke husker tidspunktet og om der var travlt i ekspeditionen. Jeg kan oplyse at der var travlt, i form af mange borger og at min sagsbehandling ikke sluttede før
kl. 12, men efter. Alt dette kan bekræftes af SKAT inddrivelsescenter, da jeg ringede til dem mens sagsbehandlingen var i gang. Skat Inddrivelsescenter skulle nemlig lave afdragsordningen for mig og skulle vente til [person3] havde afsluttet min sag. Det vil bekræfte tidspunktet, da afdragsordningen blev aftalt og beløbet reguleret efter [person3] afsluttede sagen.
Afsnit 3: I 1. sætning oplyser [person3] at jeg ”har udfyldt arbejdsdage og afstand evt. for anden gang.” [person3] hjalp mig med hvordan de endelige beregninger skulle laves både med arbejdsdage og afstand. Min sagsbehandling tog minimum over 1 time over flere omgange, hvor jeg sad i venteværelset udenfor glasdøren på det tidspunkt og regnede på tingene og skulle ind igen til [person3]. Idet [person3] skriver ”evt. for anden gang” bekræfter at [person3] var ind over disse ting og ikke kun havde hjulpet mig med befordringssatserne, hvilket derfor gør at [person3] ikke anfægter beregningerne som [person3] skriver i afsnit 4.
[person3] skriver at [person3] hjalp med at rette mine årsopgørelser og det endelige beløb og at jeg var enig. Det er korrekt, da jeg gjorde hvad jeg fik besked på og regnede tingene som instrueret.
[person3] nævner at jeg ikke ønsker brev. Jeg erindrer ikke at vi talte om nogle breve. Jeg fik jo de rettede årsopgørelser i hånden og skrev under et dokument, som jeg stadig ikke har set, men hørt nævnt at det eksisterer. Jeg havde ingen grund til at anfægte [person3]’s sagsbehandling, da jeg troede tingene foregik rigtigt. Jeg går udefra at et brev havde indeholdt nogenlunde samme form for info, som [person4]’s brev i sagsbehandlingen i juli 2015. Efter min mening burde jeg have fået brev og vurderingen for det bunder i min sags kompleksitet, pga. mine jobs, men også da jeg ikke regnede med at dokumenter hos SKAT kunne forsvinde. I øjeblikket mener jeg at der burde ligge en klar redegørelse fra SKAT på hvordan disse rettelser kan finde sted. At [SKAT] accepterer sådan en procedure uden redegørelse i så kompleks en sag over tre år og med de beløb er for mig usammenhængende. SKAT/[person3] burde som myndighed selv kunne tage stilling til om en redegørelse/brev for min sag er nødvendigt, hvilket jeg mener at vi alle synes det er.
Afsnit 4: [person3] skriver at jeg må have haft et tidligere fremmøde, hvor jeg har talt med en anden sagsbehandler og har haft originale bilag med. Her bliver jeg simpelthen nødt til at vide hvem sagsbehandleren er og hvordan [person3] vurderer at originale bilag var indleveret før selve sagsbehandlingen. [person3] skriver, at de bilag er bortkommet og at [person3] dengang ikke kunne finde dem, men alligevel accepterede beregningerne hvor [person3] endda husker at transport for mig mellem hjem og arbejdspladser kan ske flere gange om dagen. [person3] erkender altså at der er bilag, men at de allerede dengang var væk, hvilket ikke giver mening for mig, da hvis de allerede dengang var bortkommet, ville [person3] da bede om dem igen, da loven kræver det plus at det simpelthen ville være for mærkeligt, for så skal man acceptere at [person3] ikke var bevidst med loven og uden tilstrækkelig bevis ville ændre disse beløb. Dette var ikke tilfældet. Idet [person3] husker at jeg har rejst frem og tilbage flere gange mellem hjem og arbejdspladser viser at [person3] må have haft mere viden omkring mine arbejdsmønstre og har accepteret dem. Til det bliver jeg nødt til at pointere ud at for at regne disse rejsemønstre tre år tidligere kræver dokumentation, da ikke engang jeg ville kunne huske præcis hvor jeg var og hvad jeg lavede, som var forskelligt år til år, som de håndskrevne scannede beregninger tydeligt indikerer. Se venligst de indscannede håndskrevne noterede antal dage, kilometer og bropenge for årene 2008, 2009 og 2010.
Det er korrekt mht. kørselsgodtgørelse fra [virksomhed2] at [person3] spurgte ind til det og vi kontaktede min chef [person1], som informerede om det. Tlf. numre blev også givet for eventuelle referencer.
Afsnit 5: [person3] skriver at han ikke erindrer at have set mit årskort. Det formoder jeg skyldes en forglemmelse, da det var 5 år siden og da [person3] må have glemt det. Jeg vil prøve at erindre [person3] om at jeg har vist den. Det var et mørkeblåt HT/[...] kort som nedenstående. (Fra Google)
[person3] skulle kigge nærmere på det, da det var slidt, netop pga. det var et årskort, som jeg forklarede. [person3] tog den helt op til ansigtet for at læse hvad der stod. Pointen er at [person3] gjorde sit job og bad mig om mine transportdokumenter, som loven kræver det. Beviset er i SKATs systemer, da I kan se at jeg har fået al mit fradrag. At [person3] ikke har set mine transportdokumenter kan ikke give mening, både pga. sagens kompleksitet i hvordan jeg bevægede mig rundt, men også fordi loven kræver det. Det er usammenhængende for sådan en sag at SKAT/[person3] ikke beder om dokumentation, hvilket [person3] gjorde i overensstemmelse med loven.
Kommentar til udtalelse fra [person4]
Jeg vil til at starte med kort kommentere på udtalelsen der varer 4 sider.
Side 1 afsnit 5: Her er der en god eksempel på hvordan [person4]/SKAT spørger ind til og få rettet kilometer. Det nævner jeg, da det samme også er sket med [person3]. Da jeg rejser til forskellige kommuner er der mange forskellige kilometersatser og [person3] hjalp mig med at finde nogle af dem. Det er korrekt at jeg var overrasket over § 9 C, stk. 7, da jeg har haft samme sagsbehandling med samme jobs/transport uden at det blev nævnt 1. gang hos [person3].
Side 1 afsnit 7: Jeg vil blot minde SKAT/[person4] om at jeg helt fra starten af i hovedbrevet informerede om hvilken transportdokumenter jeg havde og hvorfor. Her skaffede jeg blot yderligere dokumentation for at sætte to streger under.
Side 2 linje 10-11-12: [person4] kan se at jeg har haft kortet ”i hvert tilfælde en del af 2010.” Mht. til dokumentation for øresundsforbindelsen, så vil jeg påpege at [person4] og jeg har talt om og forklaret i hovedbrevet om det kort som jeg har dokumenteret med i 2011 hos [person3], men at der skulle alligevel være kvittering for hver gang krydsningen blev foretaget.
Side 3 midtpå sætning 24: [person4] skriver ”at SKAT ved ikke at vejlede ham fyldestgørende om reglerne..” Det er ikke længere en vejledning, men en erklæring fra SKAT for at sagen skal behandles sådan, da den blev færdigbehandlet og afsluttet.
Jeg vil nu kommentere [person4] udtalelse, som er sendt til [person5] 21. August 2015:
Afsnit 2 fra linje 1 til 26: [person4]/SKAT ved nu at jeg havde indleveret dokumenter og kan se udefra systemet at SKAT aktivt har tildelt mig hele mit fradrag samt øresundsforbindelsen.
Afsnit 2 fra linje 27-41: [person4] kan ikke se på foreliggende grundlag at jeg skulle have haft en forventning om mine fradrag, da mit fradrag ikke blev ændret i 2011. Det er tydeligt at mine fradrag ændrer sig fra år til år, pga. de forskellige sager jeg fik i forskellige kommuner. Se blot på årene 2008-2009-2010. Ingen af årene har samme kilometersatser. Vi ændrede ikke på fradraget i 2011, da året ikke var afsluttet endnu og da vi umuligt kunne i midten af året 2011 have regnet det korrekte fradrag. Så det er ikke naturligt at ændre det, som [person4] skriver, da vi ikke kunne kende til beløbet. Det er også tydeligt, da sagen blev behandlet midt i 2011, at jeg allerede der havde et højere fradrag end de 15.199 kr. Bevis for dette kan ses i SKATs systemer, da jeg jo har fået løn i hele den periode, altså frem til sagsbehandlingen (januar 2011-juli 2011). Med det sagt var det tydeligt fra SKAT, at det var sådan jeg skulle beregne mine fradrag i 2011 og fremover i de jobs jeg havde. Som i kan se i jeres systemer havde jeg samme jobs til og med 2014, som i 2011 og årene før. I kan også se at beregningerne som jeg har indleveret til [person4] (excel-ark), før alt det her, passer overens med hvordan SKAT vil have det regnet ud jf. de hånskrevne indscannede dokumenter, altså som instrueret af SKAT.
Foruden alt dette så se venligst udtalelsen fra [person3] afsnit 4 sidste sætning: ”...anfægte [person2] ret til det almindelige kørselsfradrag.” Mine kørselsfradrag er almindelige og enhver borger har ret og forventning til disse kørselsfradrag. Det ualmindelige der er hændt her er årskortet og
SKATs behandling af det dengang.
Mine udtalelser
I starten af [person4]’s sagsbehandling i 2015 tænkte jeg ikke meget over sagsbehandlingen i 2011, da jeg troede alt var korrekt. Jeg erindrer nu tydeligt 100 % hvad der skete og vil påpege at jeg stod i den situation, hvor jeg skyldte mange penge til SKAT og at det for mig var første gang nogensinde at jeg skulle lave befordring hos SKAT. Det var også der jeg lærte hvordan jeg skulle beregne afstande korrekt færdigt. Derfor husker jeg det tydeligt. Kort fortalt:
I 2011 fik jeg, som i ved, en kæmpe regning fra SKAT. Uvidende over hvad regningen skyldes tog jeg til SKAT, som bad mig om at indsamle alle nødvendige dokumenter og data, for at jeg kan få det rigtige beløb. Det gjorde jeg så og dukkede op hos [person3] 25. Juli 2011 med alle bilag
(Lønsedler, km., transport Etc.). Jeg fik stor hjælp fra [person3] i at beregne de komplekse kilometer
pga. mine jobs. Jeg sad derefter i SKAT’s venteværelse udenfor [SKAT]s glasdør og regnede videre for de tre år for derefter at vise [person3] dem. Som jeg har nævnt i mine kommentar til udtalelsen fra [person3], så spurgte [person3] om tingene og bad om dokumentation, hvilket jeg fremviste. Der blev flere gange taget kopier af mine bilag. [person3] og jeg blev enige om beregningerne og hvordan det skulle gøres fremover. [person3] ændrede mine årsopgørelser og jeg kontaktede SKAT inddrivelsescenter og aftalte afdragsordningen.
Som jeg kan se nu på sagen, så er den fejl der er opstået hos SKAT i 2011 at årskortet ikke blev behandlet efter § 9 C, stk. 7 og 9. [person3] var på overarbejde og hjalp mig alligevel med min besværlige sag, som gav mig hovedpine (måske også [person3]) pga. alle de beregninger og [person3] kendte ikke, glemte eller overså denne lov. Det virker for mig som en uskyldig fejl fra [person3]/SKAT’s side, da selv [person4] i vores 1. tlf. samtale informerede mig at [person4] selv skulle lige lede efter den lov. Jeg er sikker på at [person3] ikke mente denne fejl eller at [person3] i ond tro ikke husker det nu, da I jo må få masser af sager og da det er 5 år siden. Jeg håber at [person3] får lov til at læse mine kommentar i håb om at jeg måske kan erindre ham om årskortet, som jeg tidligere har beskrevet, for så SKAT/[person4] nemt kan afslutte resten. Selvom det er en uskyldig fejl fra SKAT/[person3], skal jeg ikke bøde for det. Som i kan se er det en kæmpe påvirkning for mig økonomisk for årene 2011-2012-2013-2014.
Jeg vil også understrege, som [person4] selv har udtrykt, at jeg er endt i et teknisk hul. Det er fordi jeg har rejst så meget rundt at årskortet ikke har gavnet mig på nogle måder. Det kan bevises udefra de tilsendte dokumenter (Blå mappe/Excel ark: Se antal kilometer) til [person4]. Se også nedenstående link fra [...]: https:// [...dk]Info/Advantages.aspx
Jeg benyttede mest offentlig transport til og fra [virksomhed1], som dokumenteret. Jeg har groft regnet på hvad jeg egentlig skulle have betalt (f.eks. 2013), hvis jeg benyttede 2-zoners klippekort a 175 kr. Der er normalt 200 dage på et skoleår, så det er 400 klip frem og tilbage.
Dvs. 40 stk. 2-zoners klippekort a 10 klip til 175 kr. pr. kort. Det giver 7000 kr. plus minus det løse. Allerede her kan i se at jeg har betalt mere for det offentlige transport med mit årskort med eller uden skat end jeg burde. Foruden det har jeg betalt en masse bilomkostninger, hovedsageligt benzin på over 2000 kr. gennemsnitligt om måneden for alle årene og brugt utallige timer for at rejse rundt for at arbejde. Så årskortet har hellere ikke gavnet mig skattemæssigt, som det den er beregnet til. Så årskortet har hellere ikke gavnet mig skattemæssigt, som det den er beregnet til. Alt dette skriver jeg for at vise, at jeg har tabt penge, selvom i giver mig mit fradrag, da jeg virkelig er endt i en hul pga. fejlen hos SKAT i 2011. Loven er til for at holde tingene balanceret, men for min sag er det blevet omvendt og jeg er endt med at betale mere til samfundet end normalt, både i form af for meget betalt til det offentlige transport plus bilomkostninger som også løber rundt i samfundet samt al det mistede fradrag indtil videre.
Konklusion
Hvis al ovenstående ikke er nok til et retvisende billede af min sag, må vi benytte det SKAT
ikke har mistet i 2011, som heldigvis er nok:
| • | Jeg har modtaget mine fradrag, som systemet viser og betyder at jeg har fremlagt transportdokumentation, som loven kræver det. |
| • | De indscannede håndskrevne dokumenter, der viser kompleksiteten af min sag og guide til hvordan jeg skal beregne mine kilometer (passer overens med beregninger i Excel-ark) i de jobs jeg havde, som i kan se i systemet har været samme jobs i de tre kommende år fra 2011 som i de foregående tre år fra 2011. |
Samt
| • | SKAT erkender at have mistet mine dokumenter. |
| • | [person4] erkender i sin udtalelse, som nævnt tidligere, at jeg må have haft årskortet i 2010. |
| • | At min forventning til mit fradrag er det almindelige normale befordringsfradrag enhver borger har ret og forventning til. |
Jeg håber at [person3] kan huske at jeg viste årskortet, for så gør det tingene nemmere. Kan [person3], efter at have læst min beskrivelse, alligevel ikke erindre det, mener jeg at ovenstående er nok for at vise at fejlen er sket hos SKAT og at jeg ikke skal bøde for det. Og selvom fejlen er sket hos SKAT/[person3] er det stadig ubetydeligt for SKAT/samfundet, da jeg ikke har fået gavn af årskortet og ikke snydt SKAT/samfundet for nogle fordele som dokumenteret.”
Klageren har fremført supplerende bemærkninger til SKATs udtalelse af 14. april 2016:
”Kommentar vedr. udtalelse fra SKAT
Dette er mine kommentar til SKATs nye udtalelser. Jeg starter med at kommenter på de nummererede punkter.
| 1. | Da alt materiale blev indleveret til sagsbehandlingen af [person3] i 2011 til opgørelse af min SKAT, burde det kunne danne grundlag for en skriftlig redegørelse nu. Disse dokumenter er bortkommet hos SKAT. Det er endvidere hele problematikken med hvorfor min sag er nu hos skatteankestyrelsen. SKAT har foretaget en fejl i 2011, som har ført til fejlenene i de kommende år, hvor mit arbejde har foregået under samme omstændigheder. |
| 2. | Her skriver SKAT at jeg har en forventning om, at jeg uden forevisning af dokumentation har en berettiget fradrag til benyttelse af øresundsforbindelsen. Jeg har i mit første hovedbrev indsæt dokumentation for at jeg har krydset broen plus at jeg også henviste til kopi af mit svenske kort som blev indleveret i 2011 til [person3]. [person4] og jeg har drøftet i lang tid over tlf. omkring mit svenske kort, hvor [person4] ved, at jeg endda var en tur forbi Sverige, for at skaffe det igen. Det [person4] krævede til at starte med var en kvittering for hver dag jeg har krydset broen, hvor [person3] ikke ville have det. Det overrasker mig efter alt dette at [person4] skriver at jeg ikke havde en forventning om at indlevere dokumentation. |
| 3. | Det er derfor at SKAT burde tage ansvar for deres fejl og ikke smide det over på borgerne. |
| 4. | Der har ikke været noget vejledning under noget som helst forløb i hvordan jeg skulle opstille min økonomi. Jeg forventer ej hellere vejledning fra SKAT, men at SKAT gør tingene rigtigt, da borgerne vil følge myndighedens anvisninger. Den ”vejledning” jeg har fået er hvordan jeg skal beregne kilometerne, da jeg havde flere jobs. |
| 5. | Her står at [person3] har set mine dokumenter, men læs venligst udtalelsen fra [person3] og om det har konsistens med hvad der står skrevet, både i udtalelsen og her. |
| 6. | Her skriver SKAT at de ikke kan lægge vægt på at mit forskudsopgørelse er på kun 15.199 kr. i 2011. Det er dokumenteret at på det tidspunkt [person3] behandlede min sag at jeg allerede havde en højere befordringsfradrag end de 15.199 kr. Alligevel bruger SKAT det til at sige først nu, at jeg ikke kan have en forventning om min befordring, da vi ikke ændrede det der, selvom alle omstændigheder har været de samme. Så SKAT lægger alligevel vægt på det. Og SKAT vælger derefter at isolere alt væk og tage beslutning ved kun at kigge på den. |
| 7. | Dokumentationen for dette har jeg selv indsendt til at starte med, som jeg også har vist for [person3] i 2011, der danner grundlag for hele problematikken i denne sag. Selvfølgelig indsender jeg den ind, men denne gang er den behandlet anderledes end sidste gang. Endnu en omstændighed der taler for min sag. Det er uforståeligt for mig hvorfor [person4] skriver dette punkt, da han ikke havde kommet til sin beslutning, hvis jeg ikke havde indsendt det. |
| 8. | Igen vender SKAT det her om og skriver vejledning! SKAT har behandlet min sag forkert og gjort at jeg har fulgt den vej. Det er pga. SKAT sagsbehandling at jeg er stillet dårligere økonomisk og ikke SKATs vejledning. Jeg skulle fra starten ikke have haft tillid til at SKAT ved hvad de gør ift. loven, hvilket denne sag tydeligt beviser. |
| 9. | Det har SKAT ikke. Deres dokumentation der kunne have opklaret denne sag fra begyndelsen er bortkommet. |
Nu vil jeg løbende kommentere på den nye udtalelse fra [person4].
Vedrørende punkt 1 og 3 skriver [person4] at jeg har godkendt befordringsfradragene foretaget i 2011 for 2008, 2009 og 2010 og at de ikke tildeles på samme måde som kommende år. Først og fremmest hvordan kunne jeg overhovedet se at der var fejl ved SKATs sagsbehandling før nu, hvor det har påvirket de kommende år kraftigt for mig.
Dengang var første gang nogensinde for mig at skulle lave min SKAT eller overhovedet have noget med SKAT at gøre og troede at tingene fungerede efter loven. For det andet så skete sagsbehandlingen i 2011, hvor jeg havde både dengang og de kommende år samme omstændigheder omkring mine jobs, og jeg fik klart at vide og havde en klar forventning om hvordan min befordringsfradrag skulle tildeles. Derfor afleverede jeg også til at starte med excel-arket, hvor jeg havde beregnet alle afstande, som man skal og som blev gjort på samme måde som i 2011.
Vedrørende punkt 2, 4, 5 og 9 er simpelthen hård at sluge. På den ene side skriver SKAT at jeg har forevist dokumentation og på den anden side at jeg ikke har, selvom omstændighederne viser at jeg har. Som at jeg har indsendt excel-ark med beregninger og dokumentation for erhvervskortet, som [person4] ikke ser som en krav plus at [person4] skriver også i sin tidligere udtalelse, som jeg også nævnte i den brev jeg sidst sendte ind til [person4] og [person5], at jeg må have forevist kortet. Se [person4] udtalelse side 2 sætning 11. Jeg har fået tildelt øresundsforbindelsen og det andet netop fordi jeg har forevist dokumentation, som loven kræver det. Men her skriver [person4] nu ”uden forevisning af dokumentation” og derfor anses sagsbehandlingen for mangelfuld. Det må gå op for nogen at min sagsbehandling for 3 bagudrettet år ikke kan foregå uden dokumentation. Lige nu vælger SKAT at se det som, at jeg ikke har forevist dokumentation, selvom SKAT har beklaget at det er bortkommet. Jeg vidste ikke at SKAT havde den magt, når de lavede fejl. At SKAT kan vælge til og vrage som det passer situationen. I mine første
tlf. samtaler med [person4] havde jeg ikke det indtryk af at der ikke var enighed om at jeg faktisk viste mit kort, men argumenterne har så løbende ændret sig siden ingen i SKAT gider tage ansvar for denne fejl.
Vedr. punkt 6 skriver SKAT at det er normal praksis for SKAT at tilbyde at ændre indkomståret 2011, hvor sagsbehandlingen med [person3] fandt sted. Der skal først gøres opmærksomhed omkring at intet ved denne sagsbehandling har været normal praksis, som SKAT endda har beklaget for. Yderligere ser jeg ikke at [person3] skriver dette i sin udtalelse. Da SKAT nu vælger at bruge argumentet at jeg ikke havde en forventning, da vi ikke ændrede forskuddet i 2011 må SKAT dokumentere at de har tilbudt det, hvilket SKAT selvfølgelig ikke kan.
Vedr. punkt 8 bestrider SKAT at jeg ikke kan have en berettiget forventning for mine opgørelser og vender sagen nu om hvor deres fejlbehandling i 2011 nu anses som at de ikke skulle rådgive mig i hvordan min økonomi skal planlægges. Gudskelov forventer jeg og ingen af alle jeg har talt med rådgivning fra SKAT. Se på sagsbehandlingen i 2011 og sagsbehandling nu, hvor SKAT blot har sendt mig rundt i systemet, for ikke at tage ansvar for deres fejl. Jeg synes det er direkte pinligt at SKAT skriver dette punkt og som bevis vedhæfter jeg Borger og retssikkerhedschefen [person6]s svar, som jeg ikke kunne se i bilagene. Jeg har gang efter gang vist at det jeg først havde indsendt var min berettiget forventning om min befordring, men det må være yderst bekvemt for SKAT at have mistet mine dokumenter, løbende ændre argumenter og vælge til og fra som det passer dem i den enkelte situation.
I den sidste afsnit skriver SKAT at jeg ikke har dokumenteret for benyttelse af Øresundsbroen, hvilket jeg har dokumenteret med indsendte bilag med udlejning af bil, tab af pung i øresundstoget samt fejlbehandlingen i 2011 gjorde, at jeg ikke havde samlet hver kvittering jeg havde plus at jeg også henviste til mit svenske kort i 2011, som er bortkommet hos SKAT. SKAT skriver også i punkt 5 i den nye udtalelse at jeg må have forevist dokumentation, men her ses nu bort fra det. Det skal også nævnes at SKAT tilbyd at give mig øresundspengene for år 2011 og 2012, hvis jeg ikke gik videre med sagen.
Jeg har løbende godtgjort hvordan min forventning klart har været, men SKAT vælger blot at isolere nogle enkelte ting og faktisk ikke kigge på omstændighederne og hele sagen. I brevet fra Borger og retssikkerhedschefen er det tydeligt at de to sager, den i 2011 med [person3] og den nu med [person4] er stærkt tilknyttet. Det at mit årskort blev behandlet forkert i 2011 har resulteret i hele det her og det er ikke nok med en beklagelse fra SKAT. Selvom jeg har bevist at jeg ikke har draget noget som helst fordel af det og at jeg er endt med at betale mere til statskassen end normalt, så vælger SKAT efterhånden i sagen at sige at jeg ikke har vist noget kort. I starten sagde [person4] at det var et teknisk hul jeg var endt i og det var meget uretfærdigt for mig, men nu at jeg ikke har forevist mine dokumenter i 2011. Nu er argumentet selvfølgelig ændret, hvor jeg fra første indsendte dokumentation (den blå mappe) havde det hele med og står fast.
Det ærgre mig også at jeg bliver behandlet på denne måde af SKAT, da jeg føler nu at jeg i mine tlf. samtaler tidligere blot blev talt efter munden og at tingene blev ikke ordentlig tjekket første gang jeg indsendte den blå mappe, men hvor SKAT med første svar afviste al befordring, selvom det var tydeligt forkert. Jeg skulle yderligere gøre opmærksom på hvad jeg i forvejen havde sendt ind så det blev rettet.
Det virker for mig, at SKAT opdrager deres medarbejder til den slags behandling, hvor borger egentlig er elendig stillet, hvis SKAT har foretaget fejl og skal udbetale penge. Min indgangsvinkel har været direkte og ærlig fra starten af, hvor SKAT er enig med mig og fortæller mig at det er uretfærdigt, men hvor jeg nu mødes med at jeg ikke har forevist dokumentation i 2011, selvom at SKAT alligevel siger at jeg må have og at alle omstændighederne taler for det. Jeg skriver ikke at SKAT bevidst har smidt alle dokumenterne ud og beskylder SKAT at være direkte korrupt, når det er en af medarbejderne der ikke gider tage ansvar for fejlen, men SKAT har intet problem med at ændre argumenterne og sige nu at jeg ”ikke har godtgjort omstændighederne”, som skyldes hovedsageligt at SKAT har mistet dokumenterne. SKATs sagsbehandling er dårlig og giver dårlig smag i munden til dem med nogen form for moral og det kan godt være at dette kommentar ikke lægger til og fra i selve sagen, men det er tydeligt bevist i min sag.
Jeg vil ydermere gerne bede om det berettiget møde, når sagen får en sagsbehandler og vil gerne bede om ethvert nyt fremstillet dokument vedr. sagen. Jeg er ked af at bilagene er sendt ind til jer fuldstændig kaotisk fra SKATs side, som gør det hele mere kompliceret. Jeg vil påpege at jeg havde sendt alt til SKAT i kronologisk rækkefølge og i orden (Den Blå Mappe) og kan sende det til jer, hvis I ønsker det. Ydermere har jeg ingen tillid til noget som helst SKAT sender eller gør, så jeg vil gerne til mødet se de indsendte dokumenter fra SKAT for at sikre at det hele matcher det jeg har. Hver gang man ringer til SKAT får man at vide at samtalen bliver optaget. Jeg vil gerne bede om, at alle de samtaler jeg har haft med [person4] i sagens forløb bliver indleveret til gennemgang.”
Landsskatterettens afgørelse
Formalitet
Ifølge forvaltningslovens § 7, stk. 1 er SKAT forpligtet til at yde vejledning om forståelsen og anvendelsen af lovgivningen. Ønsker en borger eller virksomhed imidlertid et svar, som der senere kan støttes ret på, skal denne som altovervejende udgangspunkt anmode SKAT om et bindende svar efter skatteforvaltningslovens kapitel 8.
Uanset det altovervejende udgangspunkt kan SKAT blive bundet af en uformel forhåndstilkendegivelse, såfremt den opfylder en række betingelser, som er opstillet af retspraksis. Opfylder forhåndstilkendegivelsen betingelserne er denne bindende for SKAT efter et forventningsprincip.
Der stilles følgende betingelser for, at en uformel forhåndstilkendegivelse er bindende:
| • | Forhåndstilkendegivelsen skal være afgivet af en kompetent myndighed. |
| • | Forhåndstilkendegivelsen skal være afgivet til en bestemt borger eller virksomhed. |
| • | Forhåndstilkendegivelsen skal være afgivet positivt og utvetydigt af den kompetente myndighed. |
| • | Forhåndstilkendegivelsen skal have haft indflydelse på den skattepligtiges handlinger. |
| • | Forhåndstilkendegivelsen skal være dokumenteret og tilstrækkelig klar. |
Hvis en uformel forhåndstilkendegivelse er i åbenbar modstrid med gældende lovgivning, er denne ikke bindende til trods for, at alle de andre betingelser er opfyldt. Der henvises til SKM2006.553.HR. I dommen udtalte Højesteret, at allerede som følge af, at en afgørelse vedrørende indkomståret 1995 var i åbenbar modstrid med ligningslovens § 16, stk. 6, var der ikke skabt en retsbeskyttet forventning om tilsvarende beskatning for indkomståret 1999.
Det er oplyst, at klageren i et vist omfang har modtaget vejledning vedrørende opgørelse af befordringsfradrag for indkomstårene 2008, 2009 og 2010. I forbindelse med vejledningen, der skete i juli 2011 blev der også udfærdiget forskudsregistrering vedrørende indkomståret 2011. I forbindelse hermed blev der ikke taget højde for arbejdsgiverbetalt befordring, og ligeledes blev der ikke taget stilling til dokumentationskravene vedrørende fradrag efter ligningslovens § 9 C, stk. 9.
SKAT fremsendte inden afgørelsen af 23. juli 2015 et forslag, hvor klagerens befordringsfradrag blev fastsat til 0 kr. for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014. Klageren fremsendte herefter bemærkninger og dokumentation. På baggrund heraf ændrede SKAT klagerens befordringsfradrag for indkomstårene 2011-2014 og forhøjede klagerens befordringsfradrag i afgørelsen af 23. juli 2015.
Der er på baggrund af den fremlagte dokumentation intet grundlag for at antage, at SKAT ved vejledningen i forbindelse med årsopgørelserne for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 har givet en uformel forhåndstilkendegivelse, der opfylder betingelserne for, at denne bliver bindende. Uanset, at der var fremsat en uformel forhåndstilkendegivelse, som var bindende, ville klageren ikke kunne støtte ret på denne, da opgørelsen af befordringsfradraget for indkomstårene 2008, 2009 og 2010 var i åbenbar modstrid med ligningslovens § 9 C, stk. 7 og stk. 9.
Afslutningsvist bemærkes det, at årsopgørelser for tidligere indkomstår ikke kan medføre, at klageren har en berettiget forventning til, at befordringsfradraget for de efterfølgende indkomstår opgøres efter samme måde og omfang som de tidligere årsopgørelser. Det samme er gældende for forskudsregistrering, da dette alene er et udtryk for de forventede forhold for det pågældende indkomstår.
Befordringsfradrag
Fradrag for befordring mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads beregnes med udgangspunkt i den normale transportvej ved bilkørsel efter en kilometertakst, der fastsættes af Skatterådet. Fradrag sker kun for den del af befordringen pr. arbejdsdag, der overstiger 24 km. Det fremgår af ligningslovens § 9 C.
Har den skattepligtige adgang til en af arbejdsgiveren betalt befordring med offentlige eller private transportmidler, og har den skattepligtige foretaget fradrag for befordring efter stk. 1-4, skal den skattepligtige ved indkomstopgørelsen medregne værdi af fri befordring svarende til fradraget efter stk. 1-3 for den del af strækningen, hvor der er adgang til fri befordring. Det fremgår af ligningslovens § 9 C, stk. 7.
Skatterådet har i SKM2010.183.SR konstateret, at såfremt der ønskes befordringsfradrag for den samlede befordring, herunder også befordring foretaget på baggrund af arbejdsgiver betalt befordring, skal der ske beskatning af værdi af fri befordring.
Ifølge ligningslovens § 9 C, stk. 9 kan den skattepligtige ved opgørelsen af fradrag for befordring frem og tilbage mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads mod dokumentation foretage fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Storebæltsforbindelsen og Øresundsforbindelsen. Fradraget for benyttelse af Øresundsforbindelsen kan foretages med 50 kr. pr. passage ved benyttelse af bil eller motorcykel og med 8 kr. pr. passage for brugere af kollektiv trafik.
Klageren har til dokumentation fremlagt en opgørelse af den foretagne befordring for de pågældende indkomstår, information og dokumentation i forbindelse med et arbejdsgiverbetalt periodekort til offentlig transport, erklæringer og lønsedler fra klagerens arbejdsgivere, en rapport fra hittegodskontoret i [Sverige] og kalendere for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014. Derudover har klageren fremlagt en e-mailkorrespondance vedrørende det arbejdsgiverbetalte periodekort.
Det er oplyst, at klageren har modtaget arbejdsgiverbetalt periodekort i form af et skattefrit erhvervskort. Det fremgår af den fremlagte beskrivelse, at erhvervskortet er et almindeligt periodekort til offentlig transport, som arbejdsgiveren køber og formidler til medarbejderen som et skattefrit personalegode. Prisen for kortet trækkes fra lønnen før skat. Kortet dækker alle zoner i Hovedstadsområdet.
Det forhold, at det arbejdsgiverbetalte periodekort, eventuelt ikke var økonomisk fordelagtigt for klageren, ses ikke at kunne føre til andet resultat.
Klageren har i forbindelse med fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen ikke fremlagt dokumentation, der kan udgøre et tilstrækkeligt grundlag for fradrag efter ligningslovens § 9 C, stk. 9.
Der ses ingen holdepunkter for, at SKATs opgørelse af klagerens befordringsfradrag ikke er korrekt, henset til, at klageren ikke kan få befordringsfradrag for arbejdsgiverbetalt befordring uden, at værdien heraf beskattes, og der er ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Øresundsforbindelsen.
Landsskatteretten stadfæster hermed SKATs afgørelse.