Kendelse af 03-08-2021 - indlagt i TaxCons database den 18-09-2021

Faktiske oplysninger

Klageren arbejdede i indkomstårene 2012 og 2013 fuldtid som buschauffør for busselskabet [virksomhed1].

Det fremgår af CVR-registeret, at klageren siden den 1. juli 2007, har drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2] v/ [person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden ændrede navn flere gange, herunder i de påklagede indkomstår, hvor virksomheden gik under følgende navne:

Virksomheden var i 2012-2013 registreret med branchekode 477110 Tøjforretninger og med bibranche 661900 Andre hjælpetjenester i forbindelse med finansiel formidling. Desuden er der fremlagt saldobalance for klagerens virksomhed og kontospecifikationer m.v. for klagerens enkeltmandsvirksomhed for indkomståret 2012.

I kontospecifikationerne er der flere steder henvist til bilag, der ikke har karakter af betalingsbilag, ligesom flere af de bilag, der er henvist til, ikke er fremlagt.

Af konto 1010 vedr. ”Omsætning modebutik” fremgår, at der i alt er omsat for 28.999,66 kr., fordelt for 4 salg med henvisning til bilag 5, 6, 35 og 36. Samtlige bilag er excel-opgørelser.

Der er ikke fremlagt regnskab eller andet bogføringsmateriale for klagerens virksomhed for indkomståret 2013.

Ifølge de indberettede oplysninger til SKAT, var klageren registreret som indehaver af kontoen [...93] i de påklagede indkomstår. Kontoen blev oprettet den 1. maj 1992.

Derudover stod klageren registreret sammen med [organisation1] som indehavere af konto [...24] i [finans1] i 2012. Af klagerens personlige skatteoplysninger fremgår, at kontoen blev oprettet den 3. april 1996. Kontoen blev lukket den 1. oktober 2012 som følge af manglende legitimation af foreningen bag.

Det fremgår af kontoudtog fra banken, at kontoudtogene i 2009, 2010 og 2011 var adresseret til [forening1] c/o [...] til [...]s privatadresse. På det første kontoudtog i 2012, dateret den 31. marts 2012, er der ligeledes anført [forening1] c/o [...]. På de efterfølgende kontoudtog i resten af 2012 er der anført [organisation1] og klagerens navn.

Ved e-mail af 16. april 2015 fra [finans1] til klagerens advokat, har [finans1] bekræftet, at kontoen hed [forening1] konto c/o [...].

[finans1] har oplyst overfor SKAT, at kontoen med konto nr. [...24] var en privat konto, som klageren og [organisation1] ejede i fællesskab.

Af [finans1]s brev af 1. april 2015 til klagerens advokat fremgår, at det kun var [...], der havde fuldmagt til kontoen med konto nr. [...24] i perioden fra den 18. december 2007 – 1. oktober 2012, hvor kontoen blev lukket af banken.

Det fremgår af [finans1]s brev af 8. maj 2015 til SKAT, at foreningen [forening1] ikke var registreret som indehaver af konti i et pengeinstitut i perioden fra 2009-2013.

Ifølge CVR: registret var [forening1] med CVR-nr. [...2] registreret som en frivillig forening på adressen c/o ([organisation1]), [adresse1][by1]. Foreningen blev oprettet den 9. februar 2011 og ophørte sit virke den 11. februar 2020. Det fremgår, at foreningen var registreret med branchekode 949900 Andre organisationer og foreninger i.a.n.

I forbindelse med projekt Pengeoverførsel modtog SKAT kontroloplysninger fra [finans1]. Det fremgik heraf, at der i 2012-2013 var foretaget pengeoverførsler til udlandet fra konto [...24], som klageren og [organisation1] var registreret som ejere af.

Da SKAT ikke på anmodning herom, modtog kontoudtog fra klagerens repræsentant, indhentede SKAT klagerens kontoudtog fra [finans1] og opgjorde på baggrund af disse de samlede indsætninger på konto [...24] til 9.149.636 kr. i indkomståret 2012. Af posteringstekster for indbetalinger på i alt 6.106.840 kr. fremgår enten ”indbetaling”, ”overførsel”, ”advis”, talcifre eller ”kundekort”.

Ifølge cvr-registret var [forening1] med CVR-nr. [...2] registreret som en frivillig forening på adressen c/o [virksomhed5], [adresse1][by1]. Foreningen blev ifølge CVR-registret oprettet den 9. februar 2011 og ophørte sit virke den 11. februar 2020. Det fremgår, at foreningen var registreret med branchekode 949900 Andre organisationer og foreninger i.a.n.

Af kontoudskrifterne fremgår, at der er foretaget betydelige indsætninger, der beløber sig i størrelsesordenen fra 33.700 kr. – 81.000 kr. Af posteringsteksten fremgår der ikke navn på indbetaler, men alene ”indbetaling”.

Derudover fremgår det, at der er foretaget store overførsler til [virksomhed6]. For eksempel er der i januar 2012 overført 1.082.543,30 kr., fordelt på 8 overførsler, til [virksomhed6]. Derudover fremgår det af posteringsteksten, at der er sket betydelige overførsler til ”[forening1]”, ”[...]”, ”[...] Group”.

Klagerens repræsentant har fremlagt en række kvitteringer for køb foretaget henholdsvis hos [virksomhed7], [virksomhed8] m.fl., og fakturaer fra [virksomhed9] m.v. Der er ikke overfor SKAT fremlagt foreningsvedtægter, regnskaber, referat, medlemslister, kontoudtog m.v. for foreningen [forening1].

SKAT har desuden opgjort indbetalinger på i alt 938.709,46 kr. i 2012 og 685.548,49 kr. i 2013 på klagerens anden konto med kontonr. [...93]. I posteringsteksterne for disse indbetalinger er der henvist enten til et navn eller anført ”[virksomhed3]”, ”indbetaling”, ”indbetaling ved check”, ”kundekort”, ”overførsel” og ”posthus”. Der er udfor en række af indbetalingerne anført ”MTI” eller ”[finans2]”. SKAT har anset disse indbetalinger på i alt 14.136 kr. i 2012 og 15.692 kr. i 2013 for at relatere sig til klagerens virksomhed, og har fratrukket disse i den samlede opgørelse af indsætninger:

SKAT har lavet følgende opgørelse:

I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen har klageren fremlagt følgende:

Af listen fremgår dato, navn på afsender og modtager af betaling, by, beløb samt hvorvidt overførelsen vedrører ”family support” eller ”charity”. Det fremgår af listen, at de kontante indbetalinger til foreningen varierer i størrelse fra 300-11.000 kr., og at op til 40-50 indbetalinger samles i en indbetaling på kontoen.

Af [...]s redegørelse fremgår, at indbetalingerne på klagerens konto med konto nr. [...93] udgør:

”...

Tilbagebetaling af penge fra [finans2], som jeg personligt har forudbetalt, for at kunderne kunne modtage og sende penge med det samme.

Der er fremlagt en række opgørelser i forbindelse med redegørelsen. Der er ikke fremlagt anden yderligere dokumentation for det anførte.

I forbindelse med retsmødet har klageren fremlagt yderligere bilag G, hvoraf fremgår, at der ved oprettelsen af foreningens konto i 2006 var et andet bestyrelsesmedlem anført som c/o-adresse. Først den 29. juni 2012 ændredes kontoen af [finans1] således, at klageren og [organisation1] står som kontohavere.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med henholdsvis 5.499.483 kr. og 669.856 kr. i indkomstårene 2012 og 2013.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”...

...

1.4SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har ikke modtaget yderligere indsigelse eller andet materiale fra din advokat jf. punkt 1.2.Da der ikke er fremkommet indsigelse, foretages ansættelsen som meddelt i brev af 24. november 2015.

Vi aftalte på mødet, at din advokat igen vil rette henvendelse til [finans1] for verificering af ejerforholdet. Din advokat har den 5. november 2015 fremsendt følgende breve fra [finans1]:

Brevet er dateret den 20. september 2012

Modtager er angivet med:

[person1]

([organisation1])

[adresse2]

[by2]

”Konto [...24]

Jeres konto er nu spærret da vi ikke har fået legitimation på foreningen der ligger bag.

Kontoen vil fortsat eksistere i 14 dage, hvorefter den vil blive opgjort og vi vil fremsende en check.

Hvis I har nogle spørgsmål eller kommentarer, er I meget velkomne til at kontakte os.”

Brev dateret den 21. september 2012

Modtager er angivet med:

[person1]

([organisation1])

[adresse2]

[by2]

”Korrekt legitimation på foreningen [forening1]

I fortsættelse af vores brev af 20. september har vi nu modtaget jeres vedtægter, referat og bestyrelsesoversigt.

Vi mangler underskrifter på jeres vedtægter af hele bestyrelsen, underskrift af dirigent på referat samt jeres stiftelsesdokumenter og et godkendt og underskrevet regnskab.

Grundet de store kontante indbetalinger på kontoen, skal vi have yderligere information om disse indsætninger.

De manglende oplysninger som netop beskrevet, skal være banken i hænde senest 7 dage fra dags dato, da vi i modsat fald er nødsaget til at opgørelse jeres engagement med banken.”

Brev fra [finans1] dateret den 28. september 2015.

”Jeres konto [...24]

Da vi desværre ikke har modtaget den legitimation på foreningen som vi har bedt om, ser vi os nødsaget til at lukke kontoen.

Vedlagt fremsendes en check med indestående på kontoen, dags dato.

Såfremt I måtte have nogle spørgsmål er I meget velkomne til at kontakte os.”

Tilsvarende brev er fremsendt fra [finans1] dateret den 1. oktober 2015.

Det er med udgangspunkt i ovenstående SKATs opfattelse, at det ikke er godtgjort, at der er tale om en konto, der tilhører en forening.

Når de foretagne indbetalinger på kontoen, ikke kan henføres til en forening/virksomhed, der kan anses for et selvstændigt skattesubjekt i skattemæssig forstand, vil en eventuel skattepligtig indkomst skulle henføres til den person, der er registreret som ejer af den konto, hvorfra transaktionerne foretages.

Da kontoen er oprettet i dit og [person1] navn og det ikke er godtgjort, at andre har rådighed over kontoen, er der en skærpet bevisførelse for, at du ikke er rette indkomstmodtager af beløbene indsat på bankkontoen.

SKAT har trods anmodning ikke modtaget materiale/regnskaber, der dokumenterer, at du ikke er rette indkomstmodtager.

...

Samlet konklusion for pengebevægelser på bankkonti [...24] og [...93] i [finans1]

Pengeoverførelsesvirksomhed skal som udgangspunkt betragtes som erhvervsmæssig virksomhed.

Aktiviteter der omhandler videreformidling af pengebeløb, er umiddelbart omfattet af definitionen af pengeoverførselsvirksomhed i medfør af § 1, jf. bilag 1, nr. 6 og § 6 nr. 10 i lov om betalingstjenester og elektroniske penge, lov nr. 365 af 26. april 2011.

Der er ikke indsendt det udbedte regnskabsmateriale, hverken vedrørende bevægelserne på bankkonto [...24] eller din personlige virksomhed, herunder bevægelser på bankkonto [...93].

SKAT har trods anmodning ikke modtaget følgende materiale:

Det skal endvidere bemærkes, at hvis et indbetalt beløb er fra flere personer, skal beløbet opdeles på personerne (beløb og dato).

Ifølge bekendtgørelse af bogføringslov (LBK nr. 648 af 15/6 2006) er der en generel bogføringspligt for erhvervsdrivende virksomheder etableret her i landet, uanset ejer- eller hæftelsesforhold samt erhvervsaktiviteter, jævnfør § 1.

Ifølge § 6 skal bogføringen tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang. Desuden skal bogføringen tilrettelægges, således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl og misbrug. Regnskabsmaterialet skal opbevares i 5 år fra udgangen af regnskabsåret, jf. § 10.

I § 3 er anført, hvad der anses som regnskabsmateriale og i kapitel 4 (§§ 7 – 9) er beskrevet hvorledes registreringer skal foretages og dokumenteres.

Tilsvarende fremgår af den Juridiske vejledning 2014-2, afsnit A.B.3.1.1 – A.B.3.1.3.

Du har ikke dokumenteret, at indsætningerne på konto i [finans1][...24], ikke er dine egne indtægter, hvorfor SKAT har anset dig for skattepligtig af indtægterne jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 litra a. Tilsvarende har du ikke dokumenteret, at indsætningerne på konto i [finans1] konto [...93] ikke er dine egne indtægter, hvorfor SKAT har anset dig for skattepligtig af indtægterne jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 litra a

Du har ikke dokumenteret, at det er de samme beløb der indbetales på kontoen og som siden udbetales, eller hvad udbetalingerne dækker. SKAT har derfor anset, at udbetalingerne er kapitaludgifter, der er indkomsten uvedkommende, og dermed ikke en fradragsberettiget driftsudgift efter statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a.

Da du ikke har dokumenteret, hvorfra indsætninger kommer og hvad indbetalingerne vedrører, jf. ovenfor, har SKAT gjort dig skattepligtig af de samlede indbetalinger på kontoen [...24] i alt 9.149.636 kr., heraf udgør renteindtægter 8 kr. og renteudgifter 192 kr.. Den korrigerede indsætning udgør (9.149.636 kr., -8 kr.+192 kr.) = 9.149.820 hvoraf din andel udgør 50 % = 4.574.910 kr.

Da du ikke har dokumenteret, hvorfra indsætninger kommer og hvad indbetalingerne vedrører, jf. ovenfor, har SKAT gjort dig skattepligtig af de samlede indbetalinger på kontoen [...93] til 938.709 kr. for indkomståret 2012 og for indkomståret 2013 til 685.548 kr.

Da du ikke har dokumenteret, hvorfra indsætninger kommer og hvad indbetalingerne vedrører, jf. ovenfor, anser SKAT dig skattepligtig af følgende indbetalinger:

SKAT har herefter til hensigt at forhøje din skattepligtige indkomst for 2012 med kr. (4.574.910 kr. +938.709 kr.-14.136 kr.) = 5.499.483 kr. og for indkomståret 2013 med 669.856 kr.

Beløbet beskattes som overskud af virksomhed, og er personlig indkomst jævnfør personskatteloven § 3. Der skal betales arbejdsmarkedsbidrag jævnfør arbejdsmarkedslovens § 4, stk. 1.

...”

I udtalelse af 1. marts 2021 har Skattestyrelsen som bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til sagens afgørelse anført følgende:

”...

Da kontoen er oprettet i klagers og [organisation1]´s navn og personnummer og de som de eneste har rådigheden over kontoen, foreligger der en skærpet bevisførelse for, at klager ikke er rette indkomstmodtager af beløbene indsat på bankkontiene. Klageren har bevisbyrden for, at beløb, som er indsat på klagerens konti, ikke er skattepligtig indkomst. Kravene til dokumentation gælder efter praksis uden hensyntagen til særlige kulturelle forhold, jf. SKM2009.37.HR.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at han ikke er rette indkomstmodtager af de indbetalte beløb. Det er ligeledes Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har påvist, at der skulle være en sammenhæng mellem indbetalinger og udbetalinger. Klager har heller ikke påvist at indsætningerne hidrører fra allerede beskattede midler.

Det er ikke muligt at undgå beskatning af erhvervsmæssige aktiviteter, selv om klager hævder, at aktiviteterne foretages af en forening. Slet ikke, hvis det forholder sig sådan, som klager forklarer, at hovedaktiviteten handler om pengeoverførsler.

Foreninger er kendetegnet ved, at de har et velgørende formål, som er fælles for alle medlemmerne og at dette formål er hovedformålet. Medlemmerne indbetaler et kontingent, som bestyrelsen så beslutter, hvordan skal anvendes og denne anvendelse opfylder foreningens formål.

Indbetalingerne til de bankkonti, det drejer sig om, har ikke karakter af kontingentbetaling og udbetalinger er ikke dokumenteret at ske til velgørende formål, som er i overensstemmelse med de formål, der står i vedtægterne.

En erhvervsmæssig aktivitet skal registreres efter reglerne i bogføringsloven og mindstekravsbekendtgørelsen. Det betyder grundlæggende, at enhver transaktion (indbetaling + udbetaling) skal bogføres når den foretages og kunne dokumenteres ved et bilag.

Som det fremgår ovenfor, er det ikke lykkedes at følge pengestrømmen i virksomheden. Klageren har desuden ikke fremlagt dokumentation for sammenhængen mellem de konkrete indsætninger på kontoen, og de efterfølgende overførsler. Skattestyrelsen finder derfor, at overførslerne ikke kan anses som fradragsberettigede driftsudgifter for klageren.

Da klager har haft fuld rådighed over kontiene, må indbetalingerne være tilgået klager, og har således kunnet udfolde en ejers rettigheder over kontiene, hvorfor Skattestyrelsen fortsat anser klager for skattepligtig af indtægterne, jf. Statsskatteloven § 4, stk. 1 litra a.

På baggrund af ovenstående fastholdes Skattestyrelsen afgørelsen i sin helhed. Klagers skattepligtige indkomst for 2012 forhøjes med 5.499.483 kr. i 2012 og 669.856 kr. i 2013. Beløbene beskattes som overskud af virksomhed, og er personlig indkomst jævnfør personskatteloven § 3. Der skal betales arbejdsmarkedsbidrag jævnfør arbejdsmarkedslovens § 4, stk. 1.

...

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klageren ikke er rette skattesubjekt, og at der derfor skal ske nedsættelse af forhøjelsen af klagerens skatteansættelse til 0 kr.

Klagerens repræsentant har i uddybende bemærkninger af 9. november 2016 til klage af 19. februar 2016 anført følgende:

”...

Ad rette skattesubjekt:

Det fastholdes, at klageren ikke er rette skattesubjekt.

Klager har ikke gennemført pengeoverførelser til udlandet som angivet af SKAT.

Klageren var alene bemyndiget til at disponere over Foreningen [forening1] konto med konto nr.: [...24].

Det er Foreningen [forening1], der gennemførte overførelser fra konto nr. [...24], som anført af SKAT.

Det bestrides også, at det ikke er foreningen der er ejeren af bankkontoen. Det fremgår netop af bankudtogene, at kontoen er registreret i [forening1] navn. Se venligst vedlagte Kontoudtog som bilag 1.

Det bestrides altså, at klageren har drevet pengeoverførelsesvirksomhed.

Der foreligger således allerede af den grund ikke grundlag for at ændre klagerens skat.

Ad pengeoverførelser:

Klageren fremlægger på vegne af [forening1] dokumentation for de efterspurgte kontoudtog i [finans1] som bilag 1.

Endvidere fremlægges som bilag 2 internt regnskab for [forening1] pengeoverførelser samt indbetalinger til [forening1].

Det fremlagte bilag 1 og 2 er netop udtryk for at det er [forening1] der har overført penge til udlandet, ligesom der nærmere er redegjort for disse pengeoverførelser i bilag 2.

...”

I skrivelse af 30. januar 2017 har klagerens repræsentant fremsendt supplerende bemærkninger:

”...

Ad hævninger og indsætninger på foreningens konti:

Bilag 3 illustrerer hævninger og indsætninger på foreningens konto. Jeg skal særlig bemærke indsættelser markeret med gult. Ifølge min klient er disse overførelser tilbageført fra bankens side, idet der manglede id oplysninger på bestyrelsesmedlemmerne.

Efterfølgende blev disse på ny overført fra foreningen til den udenlandske konto, dog denne gang via [person1]s personlige konti. Der henvises til bilag 6 som er vedhæftet, og hvoraf hævninger fra [person1]s konto kan følges.

Bilag 4(skema A og B) illustrerer hævninger og indsættelser på foreningens konto. Hertil skal bemærkes, at det drejer sig om overførelser som banken vælger at tilbageføre – altså samme overførelser – dog med den forskel på kursforskellen (enten kursgevinst/tab - -4,502,28 kr. /3.435,27), som er opgjort under totalt. Denne kursgevinst/-tab er senere indgået i foreningens regnskab, jf. også bilag 8.

Bilag 5 – skema C er udtryk for fejlindsættelser/disponeringer som der er nærmere redegjort for i bilaget.

Bilag 5 – skema D er selve gebyr for overførelserne, uanset at overførelserne ikke er gået igennem.

Bilag 5 – skema E er enkelte afvigelser.

Bilag 7 er supplerende bemærkninger til bilag 5.

Bilag 8 er foreningens regnskab for år 2012 med bemærkninger.

...”

Den 16. marts 2018 blev der afholdt kontormøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler med deltagelse af klageren og ([organisation1]) og deres repræsentant.

På mødet forklarede klageren, at foreningen [forening1] havde ca. 300 medlemmer, og at formålet med foreningen var at indsamle penge til foreningsmedlemmernes slægtninge i Somalia. Klageren oplyste, at pengene ofte er et uundværligt supplement til deres livsførelse.

Klageren oplyste, at man i foreningen anvendte et Hawala-system til pengeoverførelserne og forklarede, at det er et ikke-elektronisk og uformelt system med anvendelse af agenter, der modtager pengene elektronisk fra foreningen og herefter udbetaler pengene personligt til brugerne. Det er meget populært i Afrika og Mellemøsten, da der ikke findes velfungerende banksystemer i f.eks. Somalia.

Klageren oplyste også, at foreningen indimellem modtog beløb til velgørende formål. I de tilfælde blev der opkrævet et gebyr på 1 %, til dækning af gebyr ved overførsel.

Det blev oplyst, at det var bestyrelsen, der forestod ind- og udbetalinger. Ofte modtog en af bestyrelsesmedlemmerne penge kontant fra en familie i Danmark, og bestyrelsesmedlemmet satte herefter pengene ind på kontoen. Man holdt styr på afsender og modtager ved egne noter herom.

Klageren fortalte, at foreningen blev stiftet i 1993, og at der havde været forskellige bestyrelsesmedlemmer, der havde haft rådighed over kontoen afhængig af, hvem der havde været formand. Klageren havde sammen med et andet bestyrelsesmedlem haft rådighed over kontoen siden 2007, hvor ([organisation1]) var tiltrådt som formand. I 2009 var klageren trådt til og havde sammen med ([organisation1]) overtaget ansvaret for betalingerne i stedet for det andet det andet bestyrelsesmedlem.

Klageren understregede, at de alene havde fuldmagt til at råde over kontoen, at det var foreningen, der var indehaver af kontoen.

Det blev oplyst, at foreningen var blevet lukket, da banken havde lukket kontoen. Klageren og ([organisation1]) overfører nu penge via en anden forening, der opfylder kravene hertil.

I forlængelse af mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler er klagerens repræsentant kommet med yderligere bemærkninger:

”..

Ad side 1, afsnit 3:

1 procent af medlemmernes indbetalinger skete uanset om det var velgørende eller privat formål med overførslen.

Kontanter blev indsat i døgnboks af bestyrelsesmedlemmer.

Ad side 2:

100.000 kr. overføres med bankoverførsel til Dubai.

Kasserer og formand havde fuldmagt til bankkontoen. Hvis der skulle ændres vilkår i banken skulle det ske ved tiltrædelse af hele bestyrelsen. Banken havde oversigt over alle bestyrelsesmedlemmer som de fik udleveret hvert 2. år.

Ad side 3:

Materialet er genskabt med bl.a. på baggrund af materiale som bestyrelsen var i besiddelse af.

Efter den 19. april 2012 overførtes beløbene igen fra foreningens konto.

...”

I skrivelse af 4. februar 2021, er klagerens repræsentant fremkommet med supplerende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”...

Foreningen [forening1] har eksisteret som forening siden 1996 og frem til at foreningens konto blev lukket i 2012. Det er korrekt at [forening1] står anført som forening med CVR-nr. [...2]. [forening1] fik tilknyttet et CVR-nr. som følge skærpede krav til hvidvask i år 2010/2011, og større krav til foreninger og virksomheder som forestod pengeoverførelser. Foreningen [forening1] har dog eksisteret længe forinden erhvervelse af et CVR-nr. Det var også som følge af de skærpede krav til hvidvask at foreningens bank, [finans1] stillede større oplysningskrav til foreningen. Da [finans1] ikke var tilfredse med den modtagne dokumentation valgte banken at lukke foreningens bankkonto. Herefter valgte bestyrelsen også de facto også at opløse foreningen.

Det bestrides at klagerne er eller har været indehavere af bankkonto med konto nr. [...24] i [finans1].

Klagerne har under klagesagen fremlagt en række kontoudskrifter for bankkontoen, hvoraf der fremgår at kontoindehaver er ”[forening1]”. Vedhæftet fremsendes som bilag A udepluk af kontoudskrifter for perioden 2009-2012 (er allerede fremlagt i sagen). Det er således ikke korrekt, at klagerne er eller har været indehaver af bankkontoen.

Når [forening1] er anført som kontoindehaver på kontoudskrifterne, giver det ikke mening, at SKAT påstår at rette kontoindehavere var klagerne. Det formodes at banken har styr på sine kundeforhold, og at [forening1] dermed var kunde i banken og rette kontoindehaver.

Banken bekræfter også ved brev af 1. april 2015 at bankkontoen er oprettet i juni 1996, og at [person1] har haft fuldmagt til kontoen. Brevet er sendt fra [finans1] [...], ligesom der fremgår af emnefeltet i brevet ”[forening1] – konto nr. [...24]. Det giver derfor ikke mening, at [person1] skulle have fuldmagt til en konto som han – som det påstås af SKAT – er indehaver af. Brevet fra banken fremsendes som bilag B (brevet er allerede fremlagt i sagen). Dette understøttes ligeledes af mail fra [finans1] af 16. april 2015.

Det forhold at banken af egen drift – pludseligt ultimo 2012 ændrer kontoudtog hvoraf klagernes navne fremgik, er ikke ensbetydende med klagerne er blevet indehavere af bankkontoen. Det er i hvert fald meget påfaldende at banken af egen drift blot vælger at ændre i kontoudtogene.

SKAT er unders agen blevet præsenteret for at bankkontoen er ejet af [forening1] og ikke af klagerne. SKAT har dog på trods af ovennævnte anførte ikke undersøgt tilstrækkeligt.

Klagerne har forsøgt på egen hånd at indhente oplysningerne fra bankens arkiver uden held. Banken har ikke været særlig samarbejdsvillig og klagerne måtte opgive at indhente yderligere oplysninger fra banken.

Uagtet at klagerne ikke kan få yderligere oplysninger fra banken vedr. bankkontoen, er det klagernes opfattelse, at klagerne ved fremlæggelse af bilag A-B har dokumenteret at klagerne ikke har være indehavere af bankkontoen, og at den rette indehaver af bankkontoen er [forening1].

..

Indbetalinger på ovennævnte bankkonto er ikke og har ikke været udtryk for at indbetalingerne kan betragtes som skattepligtig indkomst for klagerne. Dette gør sig gældende alle- rede fordi klagerne ikke er indehavere af bankkontoen. Den rette kontohaver er foreningen [forening1] og det er foreningen [forening1] der er skattepligtig af evt. indkomst (hvilket der ikke har været, jf. mine bemærkninger nedenfor).

Til støtte herfor henvises til bilag A-B. Der er ikke tale om en bankkonto med titlen ”[forening1] c/o [person1]” som det er anført af Skatteankestyrelsen. Kontoen kan kun være udstedt til en kontoindehaver og ikke efter angivelse af ”titler”. Derudover bemærkes at en række kontoudtog er alene er udstedt til [forening1] uden angivelse af c/o [person1], jf. også bilag A. Selve angivelse af c/o har dog heller ikke selvstændig betydning, da dette blot er udtryk for angivelse af en c/o adresse. [person1] har alene være dispositionsberettiget over bankkontoen qua sin fuldmagt til bankkontoen, hvilket er sædvanligt for en foreningsbankkonto. Som oplyst under sagen har en række andre bestyrelsesmedlemmer haft dispositionsret til kontoen i henhold til en fuldmagt.

Klagerne har i sagen på vegne af foreningen nøje redegjort for indbetalinger og udbetaling fra kontoen. Vedlagt fremsendes klagernes redegørelse herfor som bilag C og D (er fremlagt i sagen allerede).

På den baggrund og det fremsendte under sagen er det klagerens opfattelse, at foreningen ikke har haft skattepligtig indkomst som anført af SKAT. Det samme gør sig gældende fsva. klagerne for det tilfælde, at Skatteankestyrelsen måtte fastholde at klagerne er indehavere af bankkontoen.

3.4 Opfordring til Skatteankestyrelsen

Med udgangspunkt i ovennævnte samt de i sagen afgivne oplysninger, bemærkninger og dokumenter i sagen, skal jeg herved anmode Skatteankestyrelsen om at ændre SKAT’ afgørelse, således at klagerens skattepligtige indkomst ikke skal forhøjes for år 2012 og for 2013 (fsva. [person1]). Dette gøre sig gældende allerede og principalt fordi klagerne er ikke rette skattesubjekter og subsidiært fordi klagerne ikke har haft skattepligt indkomst som anført af SKAT.

...

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret. Det følger af den dagældende skattekontrollovs §§ 1, stk. 1 og 6 B, stk. 1.

Erhvervsdrivende skal indgive et skattemæssigt regnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Det fremgår af skattekontrollovens § 3.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006 og lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009).

Hvis regnskabet ikke er udarbejdet på grundlag en løbende bogføring, kan indkomsten ansættes efter et skøn. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Dokumentationspligten for selvstændige erhvervsdrivende fremgår af skattekontrollovens § 6, stk. 1, og heraf fremgår videre af § 6, stk. 6, at hvis en begæring efter stk. 1, ikke efterkommes, finder skattekontrollovens § 5, stk. 3, tilsvarende anvendelse med mulighed for at foretage en skønsmæssig ansættelse af indkomsten.

Skattekontrollovens bestemmelser suppleres af bogføringslovens § 6, hvoraf fremgår, at bogføringen skal tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang. Desuden skal bogføringen tilrettelægges og udføres således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl og misbrug.

Alle transaktioner skal registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang. Herunder skal transaktionerne registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne. En virksomhed, der på grund af art og omfang ikke er i stand til at registrere køb eller salg, kan i stedet registrere på grundlag af daglige kasseopgørelser. Det fremgår af bogføringslovens § 7, stk. 1.

Af bogføringslovens § 8 fremgår, at alle registreringer skal kunne følges til det i § 4, stk. 1, omhandlende regnskab, opgørelse eller opstilling. Tallene heri skal kunne opløses i de registreringer, hvoraf de er sammensat. Desuden skal enhver registrering, jf. bogføringslovens § 9, stk. 1 dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Indsætninger på konto nummer [...24]

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 4.574.910 kr. svarende til halvdelen af de konstaterede indsætninger på 9.149.820 kr. på konto [...24] i [finans1].

Det fremgår, at kontoen var registreret som en privatkonto i klagerens og ([organisation1]) navn med titlen [forening1] c/o [person1] således, at alene klageren og ([organisation1]) havde dispositionsret over kontoen i de påklagede indkomstår.

Klageren har ved de fremlagte bilag på retsmødet den 30. juni 2021 godtgjort, at kontoen [...24] i perioden 2006-2011 og 1. halvår af 2012 har været oprettet med Somali Orphan som kontohaver.

Ved oprettelsen i 2006 var et andet bestyrelsesmedlem anført som c/o-adresse. Først den 29. juni 2012 ændredes kontoen af [finans1] således, at klageren og [organisation1] står som kontohavere. Den 4. april 2011 tilskrev [organisation1][finans1] som formand for [forening1] Forening og anmodede om, at der oprettedes underkonti.

På denne baggrund finder Landsskatteretten det tilstrækkeligt godtgjort, at det har været foreningens konto og ikke klageren og [organisation1]s konto. Dette underbygges også af karakteren af de posteringer, der er gennemført på kontoen, ligesom det er underbygget af klageren og [organisation1]s forklaringer.

Klageren kan således ikke anses for at være rette indkomstmodtager af indbetalingerne på kontoen, hvorfor den foretagne forhøjelse nedsættes til 0 kr.

Indsætninger på konto [...93]

SKATs har desuden forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 924.573 kr. i 2012 og 669.856 kr. i 2013 på baggrund af indsætninger på klagerens konto [...93].

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret, at indsætningerne vedrører aktiviteter, som er udført som led i foreningen [forening1], og som ikke skal beskattes hos klageren. Der er lagt vægt på, at det kun er klageren, der har haft dispositionsret over kontoen med kontonummer [...93].

Retten finder derfor, at SKAT har været berettiget til at forhøje klagerens indkomst på baggrund af indbetalinger på klagerens konto med kontonummer [...93].

Det fremgår af de af klagerens repræsentant fremlagte overførselsbilag, at klagerens virksomhed [virksomhed10] har modtaget kommission i forbindelse med en række overførelser. Den angivne kommission kan afstemmes med indsætningerne i 2012, hvor der er angivet MTI, ligesom der kan afstemmes for indsætningen den 11. januar 2013.

Retten er på denne baggrund enig med SKAT i, at overførslerne med posteringsteksten MTI relaterer sig til klagerens virksomhed og derfor ikke skal medtages i opgørelsen af klagerens skattepligtige indkomst. Retten finder, at dette kan lægges til grund for alle overførslerne med posteringsteksten MTI (Money Transfer International), uanset, at der ikke er fremlagt korresponderende overførselsbilag for samtlige overførsler i 2013. Overførsler på i alt 196,52 kr. i 2012 og på i alt 5.827,37 kr. i 2013 skal derfor ikke medtages i opgørelsen.

For så vidt angår overførslerne med posteringsteksten [finans2] har klagerens revisor fra virksomheden [virksomhed11] oplyst overfor SKAT, at overførslerne i 2012 og 2013 udgør provisioner, der relaterer sig til klagerens virksomhed og som på tidspunktet ikke var bogført, da revisoren først fik adgang til materialet umiddelbart før henvendelsen til SKAT. Overførsler på i alt 5.940 kr. i 2012 og på i alt 9.865 kr. i 2013 skal derfor ikke medtages i opgørelsen.

For så vidt angår overførslen på 8.000 kr. af 21. februar 2012 fremgår det, at det er en overførsel fra en af klagerens øvrige konti, hvorfor retten er enig med SKAT i, at posteringen ikke skal medtages i opgørelsen af klagerens skattepligtige indkomst.

Retten finder på denne baggrund, at overførslerne på i alt 14.136 kr. i 2012 og 15.692 kr. i 2013 ikke skal indgå i opgørelsen af klagerens skattepligtige indkomst i 2012 og 2013.

De af klagerens repræsentant anførte låneforhold er ikke dokumenteret ved underskrevne og daterede lånedokumenter med oplysninger om tilbagebetalingsvilkår, afdrag- og rentebetaling eller ved anden dokumentation af indsætningernes karakter. Retten kan derfor ikke lægge klagerens oplysninger herom til grund.

Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund SKATs afgørelses afgørelse på dette punkt.

Klageren skal herefter forhøjes med kr. 924.573 i 2012 og kr. 669.856 i 2013.