Kendelse af 27-08-2020 - indlagt i TaxCons database den 08-11-2020

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Yderligere skattepligtig indkomst (2012)

218.207 kr.

0 kr.

Ugyldig

Yderligere skattepligtig indkomst (2013)

229.500 kr.

0 kr.

Ugyldig

Faktiske oplysninger

Af klagerens skatteoplysninger for 2012 og 2013 fremgår, at klageren var omfattet af årsopgørelsesordningen i de påklagede indkomstår.

Klageren har i indkomståret 2012 modtaget indsættelser på sin konto [finans1][...86] som følger:

Dato

Posteringstekst

Beløb

25. januar 2012

Indsat

41.000,00 kr.

17. februar 2012

Automatindbetaling

77.000,00 kr.

17. februar 2012

Indsat

3.000,00 kr.

11. maj 2012

Indkøb sko

43.283,00 kr.

16. maj 2012

Indsat

3.000,00 kr.

14. juni 2012

Indsat

2.000,00 kr.

15. juni 2012

Indsat

4.000,00 kr.

23. juli 2012

[...49]

2.924,00 kr.

29. august 2012

Indsat

25.000,00 kr.

3. oktober 2012

Indsat

12.000,00 kr.

6. december 2012

Indsat

5.000,00 kr.

218.207,00 kr.

Klageren har i indkomståret 2013 modtaget indsættelser på sin konto [finans1][...86] som følger:

Dato

Posteringstekst

Beløb

7. januar 2013

Indsat

15.000,00 kr.

8. januar 2013

Indsat

10.000,00 kr.

24. maj 2013

Indsat

2.000,00 kr.

4. juni 2013

Indsat

2.000,00 kr.

22. juli 2013

Indsat

4.000,00 kr.

31. juli 2013

Indsat

4.000,00 kr.

9. august 2013

Indsat

1.250,00 kr.

26. august 2013

Indsat

4.000,00 kr.

13. september 2013

Automatindbetaling

7.000,00 kr.

13. september 2013

Automatindbetaling

900,00 kr.

27. september 2013

Indsat

7.000,00 kr.

30. september 2013

Automatindbetaling

8.600,00 kr.

3. oktober 2013

Automatindbetaling

4.000,00 kr.

4. oktober 2013

Automatindbetaling

3.050,00 kr.

4. oktober 2013

Automatindbetaling

3.000,00 kr.

4. oktober 2013

Automatindbetaling

3.550,00 kr.

7. oktober 2013

Automatindbetaling

4.400,00 kr.

7. oktober 2013

Automatindbetaling

3.500,00 kr.

7. oktober 2013

Automatindbetaling

14.800,00 kr.

14. oktober 2013

Automatindbetaling

10.000,00 kr.

14. oktober 2014

Automatindbetaling

10.900,00 kr.

14. oktober 2013

Automatindbetaling

12.000,00 kr.

15. oktober 2013

Automatindbetaling

3.500,00 kr.

16. oktober 2013

Automatindbetaling

13.000,00 kr.

16. oktober 2013

Automatindbetaling

1.000,00 kr.

25. november 2013

Automatindbetaling

8.900,00 kr.

25. november 2013

Automatindbetaling

7.950,00 kr.

29. november 2013

Automatindbetaling

2.000,00 kr.

29. november 2013

Automatindbetaling

20.200,00 kr.

2. december 2013

Automatindbetaling

3.200,00 kr.

2. december 2013

Automatindbetaling

15.000,00 kr.

3. december 2013

Automatindbetaling

3.000,00 kr.

19. december 2013

Automatindbetaling

500,00 kr.

23. december 2013

Automatindbetaling

6.200,00 kr.

23. december 2013

Automatindbetaling

1.000,00 kr.

23. december 2013

Automatindbetaling

4.000,00 kr.

23. december 2013

Automatindbetaling

5.100,00 kr.

229.500,00 kr.

På baggrund af overførslerne, har SKAT (nuværende ”Skattestyrelsen”) anmodet klageren om materiale den 21. april 2015, 12. maj 2015 og 11. august 2015.

Klagerens revisor fremsendte den 11. juni 2015 et Excel-ark med forklaring på de enkelte indsætninger for 2012 og 2013. Af oversigten fremgik, at overførslerne vedrørte tilskud udbetalt af [by1] Kommune, indsættelser fra egen kontant beholdning, løn for klagerens søn ([person1]), overførsler fra klagerens anden søn ([person2]) og tilbagebetaling af udlæg. Vedrørende betalingerne fra [by1] Kommune blev fremlagt en kopi af overførselsadvisering.

Ved oversendelsen oplyste revisoren, at det store antal kontantindsættelser skyldtes, at klageren generelt opbevarede sine penge som kontanter i hjemmet så vidt muligt, og at klageren desuden havde en del gevinster fra spil i kiosker, som var blevet udbetalt kontant.

Klagerens repræsentant har til klagesagen fremlagt erklæring, hvorved ejeren af kiosken ”[virksomhed1]” har bekræftet at klageren i vidt omfang har spillet [x1] og andre spil fra [virksomhed2] i pågældende kiosk. Af erklæringen fremgår, at registreringsnummeret [...82] knyttede sig til kiosken.

Repræsentanten har ligeledes fremlagt kvittering for en udlandsbetaling, hvorved klageren den 24. februar 2012 overførte 4.885,08 GBP svarende til 42.961,84 kr. til en konto i England. Af betalingsmeddelelsen fremgik ”PAYMENT FOR ORDER [person3]/ [virksomhed3]”. Ligeledes er fremlagt en faktura fra virksomheden ”[virksomhed4]” på en bestilling af et parti sko til levering hos virksomheden [virksomhed5] ApS. Klagerens repræsentant har oplyst, at overførslen til klagerens konto den 11. maj 2012 vedrører tilbagebetaling af udlæg for det indkøbte parti sko.

Yderligere har repræsentanten fremlagt en overførselsnota, hvoraf fremgår at klageren den 29. februar 2012 overførte 80.000 kr. med posteringsteksten ”Til lån [virksomhed5] APS” fra [...86]. Af overførselsnota af 10. maj 2012 fremgår, at [virksomhed5] ApS har overført 80.000 kr. til konto [...86].

SKAT har den 1. december 2015 udsendt forslag til afgørelse, og herefter udsendt afgørelse den 1. august 2017.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 218.207 kr. for indkomståret 2012 og 229.500 kr. for indkomståret 2013.

SKAT har som begrundelse herfor anført:

”SKAT har i forbindelse med dine oplysninger om, at indbetalingerne hidrører fra gevinster hovedsagligt fra [virksomhed2] ikke modtaget dokumentation eller sandsynliggørelse herfor.

Ved indsætninger på bankkonti skal der foreligge dokumentation for pengestrømmene. Der henvises til Ligningsvejledningen, afsnit A.A. 1.1. og til SKM2013.363BR.

Du har ikke godtgjort, at de foretagne indbetalinger på din bankkonto ikke skulle udgøre skattepligtige indtægter. De foretagne indbetalinger på din bankkonto anses derfor for at være skattepligtige efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

(...)

Din revisor har i mail af 7. september 2015 til SKAT oplyst, at de foretagne indbetalinger på bankkontoen hovedsageligt hidrører fra gevinster på spil fra [virksomhed2]. Du har ikke gemt dine gevinstkuponer, men du har bedt de forskellige kiosker om at give dig en rapport/oversigt over dine gevinster. SKAT har ikke efterfølgende modtaget materiale fra dig.

1.5. SKATs endelige afgørelse

SKAT har i forbindelse med dine oplysninger om, at indbetalingerne hidrører fra gevinster hovedsagligt fra [virksomhed2] ikke modtaget dokumentation eller sandsynliggørelse herfor.

Ved indsætninger på bankkonti skal der foreligge dokumentation for pengestrømmene. Der henvises til Ligningsvejledningen, afsnit A.A. 1.1. og til SKM2013.363BR.

Du har ikke godtgjort, at de foretagne indbetalinger på din bankkonto ikke skulle udgøre skattepligtige indtægter. De foretagne indbetalinger på din bankkonto anses derfor for at være skattepligtige efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

(...)

Eventuel overtrædelse af straffebestemmelserne

Du har måske overtrådt nogle af skatte- og afgiftslovens straffebestemmelser. Det kan vi ikke afgøre i vores afdeling.

Vi sender derfor sagen til SKAT, straffesager, når vi er færdige med at behandle den, og fristen for at klage over vores afgørelse er udløbet.

Du vil få et brev fra SKAT, straffesager, når de har vurderet, om straffebestemmelserne er overtrådt.”

Skattestyrelsen har den 23. januar 2020 indgivet supplerende bemærkninger som følger:

”Det har ikke været muligt, at finde tidligere sagsbehandlers overvejelser omkring ligningsfrister. I afgørelsen af 21. januar 2016 har sagsbehandler henvist til, at sagen vil blive oversendt til vurdering af hvorvidt skatte- og afgiftsloven er overtrådt.

Når skattestyrelsen oversender sagen til vurdering af strafansvar, sker det med baggrund i en vurdering af, at der er tale om groft uagtsomme forhold, omfattet af den daværende skattekontrollovs §13 og §16.

Er forholdet omfattet af den dagældende skattekontrollovs §13 og §16, mener vi, at vi kan ændre skatteansættelsen med henvisning til skatteforvaltningslovens §27 stk. 1 nr. 5, uagtet om borgeren er omfattet af den korte ligningsfrist.

Til orientering er sagen oversendt til behandling om strafansvar internt i skattestyrelsen. ”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om at forhøjelserne for 2012 og 2013 nedsættes til 0 kr.

Klagerens repræsentant har til støtte herfor anført:

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte [person4] af de omtvistede indsætninger, idet indsætningerne hidrører fra ikke-skattepligtige indtægter såsom gevinster fra [virksomhed2].

Det er ikke muligt at redegøre fyldestgørende for anbringenderne på nuværende tidspunkt, hvorfor der tages forbehold for at uddybe ovennævnte anbringender i et supplerende indlæg. ”

Klagerens repræsentant har den 12. oktober 2018 fremsendt supplerende bemærkninger som følger:

”2 NÆRMERE OM DE I SAGEN OMHANDLEDE INDSÆTNINGER

I indkomstårene 2012 og 2013 blev der løbende foretaget kontantindsætninger og automatindsætninger på [person4]s bankkonto med kontonummer [...86], jf. bilag 2.

[person4] har i samarbejde med sin revisor [person5] udarbejdet en oversigt over de enkelte indsætninger på [person4]s bankkonto med dertilhørende forklaringer. Oversigten fremlægges som bilag 5.

De i sagen relevante indsætninger kan opdeles i to kategorier.

Den første kategori er indsætninger, der hidrører fra spillegevinster fra [virksomhed2] A/S, som [person4] har vundet i forbindelse med sine omfattende spilleaktiviteter hos spillestederne [virksomhed1] ApS og [virksomhed6]. Det bemærkes, at størstedelen af indsætningerne stammer spillegevinster.

Den anden kategori er tilbagebetaling fra [virksomhed5] ApS for udgift til indkøb af sko afholdt af [person4] på vegne af selskabet.

I det følende behandles hver af kategorierne.

2.1 [person4]s spilleaktiviteter

I årene 2012 og 2013 spillede [person4] spil fra [virksomhed2] A/S hos spillestederne [virksomhed1] ApS og [virksomhed6].

Begge steder er autoriserede spillesteder i overensstemmelse med spilleafgiftsloven og registrerede forhandlere hos [virksomhed2] A/S.

Billeder af henholdsvis [virksomhed1] ApS samt [virksomhed6] fremlægges som bilag 6 og 7.

Af billederne fremgår, at begge steder, udover at have funktion som døgnkiosk, ligeledes fungerer som autoriserede spillesteder med tilknyttet spillehal.

[person4]s spilleaktiviteter bestod både i bl.a. spillet [x1], der udbydes af [virksomhed7] ApS.

Spillegevinster fra disse spil fik han enten udbetalt ved bankoverførsel eller kontant. Det er oplyst, at mindre spillegevinster udbetaltes kontant, hvorimod større spillegevinster skulle indsættes på en bankkonto.

I 2013 vandt [person4] to større spillegevinster. Af bankkontoudtoget for [person4]s bankkonto, jf. bilag 2, fremgår det, at der blev indsat to spillegevinster den 29. oktober 2013 på henholdsvis kr. 37.780 og kr. 50.000 med posteringsteksten "[x2]".

For at [person4]s kunne spille, hævede [person4] løbende penge hos [virksomhed1] ApS samt [virksomhed6].

Af [person4]s bankkontoudtog, jf. bilag 2, fremgår det, at der i alt er foretaget 150 hævninger svarende til i alt kr. 296.678 med posteringsteksten "DK- NOTA[...82]". Det er oplyst, at dette er hævninger fra spillestedet [virksomhed1] ApS.

Af kontoudtoget jf. bilag 2, fremgår, at [person4] i 2013 foretog seks hævninger svarende til kr. 11.550 med posteringsteksten "DK-NOTA[...00]".

Det er oplyst, at dette er hævninger fra spillestedet [virksomhed6]. [person4] har således i årene 2012 og 2013 hævet i alt kr. 308.228.

At [person4] har haft spilleaktivitet hos [virksomhed1], bekræftes i erklæring fra [person6] af den 24. april 2017, der fremlægges som bilag 8.

[person6] bekræfter, at [person4] i årene 2012 og 2013 ofte har opholdt sig i kiosken, hvor han i stort omfang har [x1] og spillet forskellige spil fra [virksomhed2] A/S, ligesom det kan bekræftes, at [person4] i forbindelse med sine spilleaktiviteter i kiosken har tabt såvel som vundet store beløb, som er blevet udbetalt af kiosken.

Det bemærkes, at det endvidere fremgår, at registreringsnummeret [...82] er tilknyttet [virksomhed1].

For at illustrere omfanget af [person4]s spilleaktiviteter i den for sagen omhandlede periode har Advokatfirmaet udarbejdet et støttebilag, hvori alle hævninger foretaget hos spillestedet [virksomhed1] ApS af overskuelighedsmæssige årsager er samlet.

Støttebilaget fremlægges som bilag 9.

Af støttebilaget fremgår, at [person4] i _2012 i alt hævede kr. 70.919 hos [virksomhed1] ApS. I 2013 hævede han i alt kr. 224.754 hos [virksomhed1] ApS.

2.2 Tilbagebetaling af udlæg

Den anden kategori er en indbetaling den 11. maj 2012 på kr. 43.283,30 med posteringsteksten "Indkøb sko", og er tilbagebetaling af et lån ydet af [person4] til [virksomhed5] ApS den 24. februar 2012.

Af [person4]s bankkontoudtog, jf. bilag 2, fremgår, at der den 24. februar 2012 blev foretaget en betaling på kr. 43.283,30 med posteringsteksten "[...74]".

I regnskabsmaterialet for [virksomhed5] ApS er vedlagt et udskrift fra [finans2] af den 10. maj 2012, udskrift fra [finans1] af den 24. februar 2012 samt ordreseddel på indkøb af sko til [virksomhed5] ApS fra [virksomhed4].

Udskrift fra henholdsvis [finans2] og [finans1] samt ordreseddel på indkøb af sko fra [virksomhed4] fremlægges som bilag 10-12.

Af udskrift fra [finans2] til [virksomhed5] ApS af den 10. maj 2012 fremgår, at der blev overført et beløb på kr. 43.283,30 fra [virksomhed5] ApS' bankkonto til [person4]s bankkonto. Udskriften er påstemplet "Betalt 10-05-2012".

Af udskrift fra [finans1] til [person4] fremgår, at der blev foretaget en betaling i engelske pund på i alt kr. 43.283,30 til [virksomhed8], [virksomhed4], [virksomhed9], [adresse1] United Kingdom.

Af ordresedlen på indkøb af sko fremgår, at der blev købt et større parti sko, der skulle leveres på [virksomhed5] ApS' adresse. Ordresedlen er dateret den 24. februar 2012.

Det fremgår således af regnskabsmaterialet, at der købt et større parti sko hos [virksomhed4] til levering hos [virksomhed5] ApS den 24. februar 2012. Indkøbet af partiet af sko blev først betalt af [person4] ved en betaling den 24. februar 2012 på vegne af [virksomhed5] ApS. Den 11. maj 2012 modtog [person4] tilbagebetaling af beløbet, som [person4] havde betalt på vegne af selskabet.

Det bemærkes, at [person4] som registreret fuldmagtsindehaver hos selskabet [virksomhed5] ApS flere gange har lånt selskabet penge.

Et eksempel herpå er to overførselsnotaer fra [finans1] og [finans2], hvoraf det fremgår, at [person4] den 29. februar 2012 lånte [virksomhed5] ApS kr. 80.000, og at [virksomhed5] ApS den 10. maj 2012 tilbagebetalte lånet på kr. 80.000 til [person4]s bankkonto.

Overførselsnotaer fra [finans1] og [finans2] fremlægges som bilag 13 og 14.

Det bemærkes i den forbindelse, at [virksomhed5] ApS tilbagebetalte dette lån på kr. 80.000, dagen før at kr. 43.286 blev overført til [person4]s bankkonto, jf. bilag 10 og 11.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [person4]s skatteansættelse med kr. 447.707 for ind­ komstårene 2012 og 2013 vedrørende indsætningerne på hans private bankkonto med kontonummer [...89], idet indsætningerne hidrører fra ikke­ skattepligtige spillegevinster fra [virksomhed2] A/S eller for tilbagebetaling af lån ydet af [person4] til [virksomhed5] ApS.

Jeg vil nedenfor uddybe ovennævnte anbringender.

1 RETSGRUNDLAG

Det følger af statsskattelovens § 4, at en person, der er skattepligtig til Danmark, som udgangspunkt beskattes af samtlige indtægter.

Statsskattelovens § 4 knæsætter således foruden globalindkomstprincippet og nettoindkomstprincippet tillige princippet om realiserede økonomiske fordele, derved at en skatteyder som altovervejende udgangspunkt beskattes af samtlige de indtægter, der oppebæres, uanset arten heraf.

Princippet indebærer nærmere, at den skattepligtige skal have modtaget en økonomisk fordel, der har en objektiv omsætningsværdi.

Det er skattemyndighederne, der skal påvise, at skatteyder har modtaget en skattepligtig indtægt.

I det omfang skattemyndighederne kan dokumentere, at der er sket indsætninger på en konto tilhørende skatteyder, gælder der imidlertid efter fast praksis en formodningfor, at indsætningerne har karakter af skattepligtige indtægter.

Det er herefter skatteyder, der i det konkrete tilfælde skal godtgøre, at indsætningerne er indkomstopgørelsen uvedkommende. Denne vurdering foretages på baggrund af de for sagen relevante faktiske oplysninger.

Som eksempel på, at skatteyder konkret har løftet bevisbyrden i tilsvarende situationer, kan bl.a. henvises til SKM 2014.254.Ø og TfS 2013, 509. I begge tilfælde var der tale om større indsætninger på skatteyders bankkonto, og i begge tilfælde lykkedes det skatteyder at godtgøre, at der ikke var erhvervet ret til de pågældende beløb.

Det følger af lov om afgifter af spil (spilleafgiftsloven) § 1, stk. 3, at gevinster fra spil, der er omfattet af loven, ikke medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Dette betyder, at spillegevinster, hvoraf der skal betales afgift i henhold til spilleafgiftsloven, er undtaget fra indkomstbeskatning.

Dette betyder, at såfremt skatteyderen oppebærer spillegevinster som led i spilleaktiviteter hos en registreret og autoriseret forhandler omfattet af spilleafgiftsloven, skal skatteyderen således ikke betale indkomstskat af spillegevinsten.

2 DEN KONKRETE SAG

Som anført under sagsfremstillingen er der i nærværende sag foretaget to kategorier af indsætninger på [person4]s bankkonti.

For så vidt angår størstedelen af indsætningerne gøres det gældende, at det er sandsynliggjort, at disse indsætninger hidrører fra ikke-skattepligtige spillegevinster fra [virksomhed2] A/S, idet [person6] ved erklæring af den 24. april 2017 har bekræftet, at [person4] har haft en betydelig spilleaktivitet i [virksomhed1], og at [person4] har vundet mange spillegevinster. Dette understøttes også af de hyppige hævninger hos [virksomhed1].

[person4] havde betydelig spilleaktivitet, hvor han spillede [x1] og andre spil hos [virksomhed2] A/S, hvilket bekræftes af [person6] i erklæring af den 24. april 2017, jf. bilag 8.

[person4]s store spilleaktivitet understøttes af, at [person4] hævede betydelige beløb hos [virksomhed1], hvilket fremgår af støttebilaget, jf. bilag 9. Disse beløb blev hævet til brug for [person4]s spilleaktivitet.

Af støttebilaget fremgår, at [person4] i 2012 foretog hævninger fra registreringsnummeret [...82] tilhørende [virksomhed1] ApS i alt 65 gange svarende til kr. 70.919.

I 2013 foretog [person4] hævninger fra samme registreringsnummer i alt 85 gange svarende til kr. 225.759.

[person4] foretog således i årene 2012 og 2013 i alt 150 hævninger fra [virksomhed1] ApS svarende til kr. 296.678.

De hyppige hævninger hos [virksomhed1] ApS vidner således om en omfattende kontinuerlig spilleaktivitet. Dette understøttes endvidere af, at beløbene, som hævedes hos [virksomhed1] ApS, typisk var mellem kr. 200 og kr. 5.000.

Når [person4] vandt på de forskellige spil hos [virksomhed2] A/S, samlede han pengene og satte dem ind på sin bankkonto. Kontantindsætningerne og automatindsætningerne er således spillegevinster fra [virksomhed2] A/S, hvorfor spillegevinsterne ikke er skattepligtige.

At [person4] har haft betydelige spillegevinster fremgår bl.a. af to indsætninger den 29. oktober 2013 på henholdsvis kr. 37.780 og kr. 50.000 med posteringsteksten "[x1]".Det bemærkes, at disse to indsætninger ikke er en del af SKATs forhøjelse af [person4]s skattepligtige indkomst.

At [person4] også har vundet en del ved spil hos [virksomhed2] A/S bekræftes også af [person6] i erklæringen af den 24. april 2017, jf. bilag 8.

På baggrund heraf gøres det gældende, at det er sandsynliggjort, at størstedelen af de i sagen omhandlede indsætninger hidrører fra ikke-skattepligtige spillegevinster udbetalt af [virksomhed2] A/S.

For så vidt angår indsætningen på kr. 43.283 den 11. maj 2012 på [person4]s bankkonto gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte [person4] af denne indsætning, idet beløbet er en tilbagebetaling af et udlæg afholdt af [person4] på vegne af [virksomhed5] ApS, hvorfor beløbet ikke er skattepligtigt. Som dokumentation herfor er fremlagt udskrifter fra henholdsvis [finans2] og [finans1] samt ordreseddel på indkøb af sko fra [virksomhed4], jf. bilag 10-12.

Det fremgår af SKATs afgørelse af den 21. januar 2016, at SKAT har medtaget en indsætning den 11. maj 2012 på kr. 43.283 ved forhøjelsen af [person4]s skatteansættelse.

Under sagsfremstillingens punkt 2.2 er fremlagt objektiv dokumentation på, at indsætningen på kr. 43.283 den 11. maj 2012 udgør tilbagebetaling af et udlæg, som [person4] afholdt den 24. februar 2012 på vegne af [virksomhed5] ApS for indkøb af et parti sko fra [virksomhed4].

Der er således fremlagt dokumentation for, at selve købet vedrørte et større parti sko, og at dette skulle leveres til [virksomhed5] ApS, jf. bilag 12.

Der er også fremlagt dokumentation for, at det netop er [person4], der betalte for denne ordre på kr. 43.283, jf. bilag 11. Af dette udskrift fremgår, at der blev foretaget en betaling i engelske pund til [virksomhed4], og at denne blev foretaget fra [person4]s bankkonto.

Der er ligeledes fremlagt dokumentation for, at [virksomhed5] ApS den 10. maj 2012 betalte kr. 43.283 til [person4], jf. bilag 10-11.

På baggrund heraf gøres gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [person4]s skattepligtige indkomst med kr. 43.283, idet der er fremlagt objektiv dokumentation for, at denne betaling vedrører tilbagebetaling af et udlæg, som [person4] afholdt på vegne af [virksomhed5] ApS. ”

Klageren har på møde med Skatteankestyrelsen forklaret, at størstedelen af de modtagne beløb angik spilgevinster. Klageren havde altid spillet i den samme kiosk, hvor han fik udbetalt gevinsterne kontant. Gevinsterne blev løbende indsat på hans bankkonto.

Klageren har for Skatteankestyrelsen fremlagt en betydelig mængde kvitteringer for gevinstudbetalinger fra [x1]-spil i andre indkomstår. Repræsentanten bemærkede, at kvitteringerne underbyggede det fremførte om klagerens spilmønster, herunder at klageren altså tidligere såvel som nu spillede i betydeligt omfang. Kvitteringerne underbyggede endvidere, at klageren altid har spillet i samme kiosk.

Vedrørende overførslen fra [virksomhed5] ApS til [person4] bemærkede repræsentanten, at det måtte anses for dokumenteret at der var tale om et udlæg for varekøb for selskabet henset til det tidligere fremlagte materiale.

Repræsentanten bemærkede yderligere, at afgørelsen for klageren i øvrigt var behæftet med en begrundelsesmangel, da klageren i de påklagede indkomstår var omfattet af kort ligningsfrist, og da den påklagede afgørelse ikke indeholder en tilstrækkelig begrundelse for fristgennembrud.

Landsskatterettens afgørelse

SKAT kan som udgangspunkt ikke varsle ændring af skatteansættelsen for et indkomstår senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal herefter foretages senest den 1. august i fjerde år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1.

Det fremgår af § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold (dagældende bekendtgørelsen nr. 534 af 2. maj 2013), at uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., skal told- og skatteforvaltningen afsende varsel om foretagelse af ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat for fysiske personer senest den 30. juni i det andet indkomstår efter indkomstårets udløb. Den varslede ansættelse skal herefter være foretaget senest den 1. oktober i samme år, jf. bekendtgørelsens § 1, stk. 2.

Undtaget herfra er tilfælde hvor betingelserne for suspension af den almindelige genoptagelsesfrist er opfyldt, jf. § 3 i bekendtgørelse om forkortet ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 27.

Det følger af forvaltningslovens § 24, stk. 1, at en begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.

Hvis skatteforvaltningen foretager en ansættelsesændring efter udløb af den gældende ligningsfrist, og herved træffer afgørelse om, at betingelserne for suspension af ligningsfristen efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, skal dette fremgå ved meddelelse af afgørelsen, hvilket må udledes af SKM2003.248.ØLR.

Ud fra de faktiske oplysninger om klagerens økonomiske forhold, var klageren i indkomstårene 2012 og 2013 omfattet af bekendtgørelse om en kort ligningsfrist, § 1, stk. 1.

SKAT sendte varsel om ændring af klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2012 og 2013 den 1. december 2015, og ændrede klagerens skatteansættelse for de pågældende indkomstår ved afgørelse afsendt den 21. januar 2016.

Fristen for at afsende varsel om ændring af ansættelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2012 og 2013 udløb herefter henholdsvis den 30. juni 2014 og 30. juni 2015, jf. bekendtgørelse om en kort ligningsfrist § 1, stk. 1.

Det fremgår ikke af den påklagede afgørelse, at SKAT har anset den korte ligningsfrist for suspenderet i medfør af § 3 i bekendtgørelse om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 5, nr. 1.

Landsskatteretten finder ikke, at oversendelse af sagen til ansvarsvurdering i sig selv kan udgøre hjemmel for suspension af ligningsfristen, og en henvisning til at sagen oversendes til ansvarsvurdering kan således ikke opfylde begrundelseskravet.

Den påklagede afgørelse lider således af en begrundelsesmangel. Da SKAT ikke ses at have godtgjort at pågældende mangel har været konkret uvæsentlig, og da manglen i øvrigt må antages, at have haft betydning for klagerens mulighed for at anfægte afgørelsen, finder Landsskatteretten at manglen må anses for væsentlig.

SKATs afgørelse for indkomstårene 2012 og 2013 bortfalder som ugyldig.