Kendelse af 29-11-2018 - indlagt i TaxCons database den 25-12-2018

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2010

Ekstraordinær genoptagelse

Nej

Ja

Nej

Indkomståret 2011

Ekstraordinær genoptagelse

Nej

Ja

Hjemvisning

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til at nægte at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2010 og 2011.

Klageren har i indkomstårene 2010 og 2011 været registeret med en distributionsvirksomhed.

Klageren har ikke indsendt selvangivelse for indkomståret 2010. SKAT har derfor, den 14. december 2011, foreslået at fastsætte overskud af klagerens virksomhed til 275.000 kr. SKAT har lagt vægt på, at resultatet giver plads til et passende privatforbrug.

SKAT har ikke modtaget indsigelser til forslaget, og der er den 13. januar 2011 udskrevet årsopgørelse for indkomståret 2010 i overensstemmelse med forslaget.

Klageren har endvidere ikke indsendt selvangivelse for indkomståret 2011. SKAT har derfor, den 6. november 2012, foreslået at fastsætte overskud af klagerens virksomhed til 410.000 kr. SKAT har lægt vægt på, at resultatet giver plads til et passende privatforbrug.

SKAT har ikke modtaget indsigelser til forslaget, og der er den 6. december 2012 udskrevet årsopgørelse for indkomståret 2011 i overensstemmelse med forslaget.

Klagerens repræsentant har den 16. marts 2015, i forbindelse med en inddrivelsessag, anmodet SKAT om at genoptage klagerens tidligere skatteansættelser.

SKAT har den 11. juni 2015 sendt et brev til klagerens repræsentant, hvori SKAT har oplyst, at de har brug for en selvangivelse for at kunne genoptage tidligere skatteansættelser.

Klagerens repræsentant har den 22. juli 2015 fremsendt endnu en genoptagelsesanmodning til SKAT. Repræsentanten har heri anmodet SKAT om at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2010 og 2011. Repræsentanten har oplyst, at klageren ikke har drevet virksomhed i de pågældende indkomstår, da han alene har været ansat som lønmodtager. Repræsentanten har endvidere oplyst, at klageren ikke har reageret rettidigt på skatteansættelserne, fordi han har været ramt af en blodprop i hjertet, der har medført, at hans hukommelse i perioder har været borte.

SKAT har den 11. november 2015 udsendt forslag om at nægte at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2010 og 2011.

SKAT har den 27. november 2015 modtaget indsigelser til forslaget, hvori repræsentanten fastholder, at klageren ikke har drevet virksomhed i de pågældende indkomstår, samt at det må betragtes som ekstraordinære omstændigheder, at de revisorer som klageren har arbejdet for, ikke har sørget for at indgive nul-angivelser i perioden eller afmelde klagerens virksomhed.

SKAT har den 4. januar 2016 fremsendt afgørelse, hvori de nægter at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2010 og 2011.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2010 og 2011.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”(...)

Fristen for genoptagelse for indkomstårene 2010 og 2011 udløb henholdsvis 1. maj 2014 og 1. maj 2015. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

SKAT kender ikke til forhold, der opfylder de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Din rådgiver [person1] har i anmodning af 22. juli 2015 anført, at din eneste indtægt i indkomstårene 2010 og 2011 har været lønindkomst.

Du har selv i anmodning af 27. oktober 2015 anført, at du har været ansat hos [person2].

SKAT har modtaget indsigelse over forslag af 11. november 2015 fra din rådgiver advokat [person3] den 27. november 2015. Advokat [person3] anfører, at du ikke har drevet selvstændig virksomhed, men du har været ansat i 2 selskaber ejet af 2 revisorer.

SKAT stiller sig undrende over din oplysning om ansættelse hos [person2], idet der for indkomståret 2010 ikke af dine skatteoplysninger fremgår lønindtægt.

Den eneste indtægt, udover det skønsmæssige overskud af virksomhed, udgør dagpenge 29.945 kr. fra [by1] Kommune for perioden 1. januar 2010 til 19. februar 2010.

Privatforbrug for indkomståret 2010, kan efter den af SKAT foretagne skønsmæssige ansættelse, beregnes for dig og din ægtefælle til 321.493 kr. Dette privatforbrug svarer til det gennemsnitslige forbrug, som SKAT har støttet sig til i den foretagne skønsmæssige ansættelse af din indkomst. Jf. Danmarks Statistik udgør et gennemsnitlig forbrug svarende til din husstand for 2010 til 320.000 kr.

Af dine skatteoplysninger for indkomståret 2011 har du modtaget en lønindkomst på 110.100 kr. fra [virksomhed1] ApS for perioden 1. marts til 31. december 2011.

SKAT stiller sig undrende over at din rådgiver advokat [person3] har anført, at du har været ansat i 2 selskaber. SKAT har ikke modtaget oplysning om ansættelse udover ovenstående indkomster i 2010 og 2011.

Indkomst fra [virksomhed1] ApS er medregnet i det af SKAT beregnede privatforbrug, der efter den foretagne skønsmæssige ansættelse for indkomståret 2011 kan opgøres til 356.904 kr. for dig og din ægtefælle. Dette privatforbrug svarer til det gennemsnitslige forbrug, som SKAT har støttet sig til i den foretagne skønsmæssige ansættelse af din indkomst. Jf. Danmarks Statistik udgør et gennemsnitlig forbrug svarende til din husstand for 2011 til 356.109 kr.

Advokat [person3] har i indsigelse af 15. december 2015, anført at du har været ansat i 2 forskellige selskaber. Advokat [person3]s indsigelse indeholder ikke materiale eller lignende der kan dokumentere, at du har fået løn fra de 2 selskaber, som ikke er indberettet.

Advokat [person3] anfører endvidere, at sagen må sidestilles med ”svig for tredjemand” og/eller helt særlige uforudsigelige tilfælde.

Det er den skattepligtiges ansvar, at kontrollere om den modtagne indkomst i årets løb er medregnet rigtig i den dannede årsopgørelse.

Det er således SKATs opfattelse, at det ikke kan anses for svig for tredjemand og/eller helt særlige uforudsigelige tilfælde. Såfremt skattepligtige har modtaget A-indkomst, er det den skattepligtiges ansvar om indtægten er rigtigt medregnet på årsopgørelsen.

Det er således SKATs opfattelse, at en ekstraordinær genoptagelse ikke kan ske i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, da vi ved de skønsmæssige ansættelser for indkomstårene 2010 og 2011 ikke har begået fejl eller har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse. Ansættelsen er skønnet ud fra de oplysninger, vi havde på tidspunktet for ansættelsen.

Det er også SKATs opfattelse, at der ikke i øvrigt er forhold, der kan karakteriseres som særlige omstændigheder.

Ekstraordinær genoptagelse er desuden betinget af, at anmodningen fremsættes senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. Det fremgår af § 27, stk. 2.

Det forhold, at du ikke rettidigt har reageret på årsopgørelsen, er ikke "særlige omstændigheder", der kan begrunde en dispensation fra fristreglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Skatteansættelsen for indkomstårene 2010 og 2011 kan således ikke genoptages ekstraordinært, jævnfør skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og stk.2.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal ske genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2010 og 2011.

Til støtte for påstanden har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Klager har, som det fremgår af sagsfremstillingen, ikke drevet selvstændig virksomhed i årene 2010 til 2012, men været ansat i 2 forskellige selskaber - der har været ejet af 2 forskellige revisorer.

Klager har i den forbindelse gået ud fra, at nævnte revisorer også har haft styr på, at klager ikke længere var registreret som selvstændig.

Det har desværre vist sig ikke at være tilfældet og da klager efter et længere sygdomsforløb får ryddet op i forholdene sammen med en ny rådgiver, viser det sig, at han har en større gæld på grund af foreløbige fastsættelser.

Disse foreløbige fastsættelser skal afløses af nul-angivelser.

Det er derfor overordentligt vigtigt, at for klager, at der kan ske genoptagelse.

De særlige omstændigheder er:

Sagens betydning
Klagers gode tro
Klagers sygdomsperiode
Klagers berettigede gode tro, jf. at klager har været ansat hos 2 revisorer.

(...)”

Klagerens repræsentant har i genoptagelsesanmodningen skrevet følgende til SKAT:

”(...)

Hermed fremsendes anmodning om regulering af årsopgørelser for årene 2010 2011 og 2012. I disse årsopgørelser er der angivet overskud af virksomhed, samtidig er der angivet en lønindkomst.

[person4] har været ansat i perioden fra 01.01.2010 frem til sep. 2014 og har derfor ingen selvstændig virksomhed. Derfor bedes disse årsopgørelser ændres i overensstemmelse med dette. Således at kun den angivne lønindkomst anvendes.

Advokat [adresse1] [by2] ligger inde med dokumentation for ansættelserne. Og er advokat for [person4].

Ansættelse for 2013 og 2014, samt tidligere år er så hvidt det var muligt er godkendt, og for 2014 angivet med bemærkning om at indkomst for 2014 fra sep. til udgang af år 2014, ændres når overskud af virksomhed er opgjort. Dette sker snarest

[person4] har været ramt af en blodprop i hjertet i 2010 og som følge af dette perioder hvor hukommelsen er borte. Derfor er der ikke reageret rettidigt.

(...)”

Klagerens repræsentant har endvidere anført følgende overfor SKAT:

”(...)

Begæringen om genoptagelse af skatteansættelserne for 2010 og 2011 fastholdes.

Der er efter vores opfattelse tale om ekstraordinære omstændigheder, idet:

[person5] ikke har drevet selvstændig virksomhed i perioden,
[person5] i perioden har været ansat i 2 selskaber, som har været ejet af 2 revisorer. Jeg vedlægger kopi af mailkorrespondance med disse,
at det vel må beregnes som værende ekstraordinære omstændigheder, hvis disse revisorer ikke har sørget for, at der indberettes a-skat af den løn der er modtaget,
at det må betragtes som ekstraordinære omstændigheder, at disse revisorer ikke har sørget for, at [person5] enten er blevet afmeldt eller har indgivet nul-angivelser for perioden.

Man kan vel dårligt forestille sig nogen der er i mere god tro end min klient?”

(...)”

Yderligere har repræsentanten anført følgende overfor SKAT:

”(...)

Denne sag må betragtes som eller sidestilles med ”svig for tredjemand” og / eller ”helt særlige uforudsigelige tilfælde der ikke kan bebrejdes den skattepligtige”.

Som nævnt har min klient i perioden ikke drevet selvstændig virksomhed, men derimod været ansat i 2 selskaber der har været ejet af 2 forskellige revisorer. Konstruktionen er mærkelig – men henset til min klients situation med sygdom i 2010 og behovet for ”ro” kan dette ikke bebrejdes min klient, specielt henset til baggrunden, som de 2 selskabsejere har haft.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Sagen vedrører skatteansættelsen for indkomstårene 2010 og 2011. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ være sendt til SKAT senest den 1. maj 2014 for indkomståret 2010 og senest den 1. maj 2015 for indkomståret 2011.

Klagerens repræsentant har indsendt den første genoptagelsesanmodning den 16. marts 2015. SKAT har på baggrund heraf anmodet klageren om at indsende selvangivelse. SKAT har ikke truffet afgørelse vedrørende klagerens genoptagelsesanmodning af 16. marts 2015, og klagerens genoptagelsesanmodning må herefter anses for at være fremsendt til SKAT allerede den 16. marts 2015 og ikke først den 22. juli 2015 som oplyst af SKAT. Anmodningen ligger således indenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26 for indkomståret 2011, mens anmodningen ligger udenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26 for indkomståret 2010.

Indkomståret 2010

Spørgsmålet om genoptagelse vedrørende indkomståret 2010 skal herefter afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og 2. Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er anført i bestemmelsen, som er udtømmende.

Er betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7 ikke opfyldt, kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Ifølge denne bestemmelse, kan ansættelser genoptages ekstraordinært, hvis der foreligger særlige omstændigheder.

Klageren opfylder ikke nogle af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, og det er derfor afgørende, om der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder bl.a. anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse.

Klageren har gjort gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, da klageren har været ramt af en blodprop i hjertet i indkomståret 2010, som har medført perioder med hukommelsestab. Klageren har endvidere gjort gældende, at der i sagen foreligger svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes klageren, idet han ikke var erhvervsdrivende i de pågældende indkomstår, og at han var i god tro om, at de revisorer han arbejdede for, havde sørget for at indberette korrekt på vegne af klageren eller afmelde klagerens virksomhed.

Landsskatteretten finder ikke, at der forligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at klageren selv er ansvarlig for, at selvangivelsen bliver indsendt til tiden, samt at det er klagerens eget ansvar, at hans virksomhed bliver afmeldt, såfremt han ikke længere driver denne. Det anses endvidere ikke for tilstrækkeligt dokumenteret, at klagerens sygdom har gjort ham ude af stand til rettidigt at reagere på SKATs ansættelser i hele den periode, hvor genoptagelse kunne være sket efter reglerne om ordinær genoptagelse.

Klageren har endvidere ikke dokumenteret, at genoptagelsesanmodningen er fremsat senest 6 måneder efter, at klageren er kommet til kundskab om det forhold der begrunder ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Afslutningsvist finder Landsskatteretten, at SKATs skønsmæssige forhøjelse på 275.000 kr. ligger indenfor den skønsmargin forvaltningen har, henset til at klageren ikke har indsendt selvangivelse i det pågældende indkomstår, og idet klageren står registreret som erhvervsdrivende. Skønnet er desuden foretaget under hensyntagen til, at klagerens husstand får et passende privatforbrug. Det af SKAT foretagne skøn kan derfor ikke kategoriseres som en myndighedsfejl.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse vedrørende indkomståret 2010.

Indkomståret 2011

SKAT har behandlet genoptagelsesanmodningen for indkomståret 2011 efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og 2, uanset at genoptagelsesanmodningen for dette indkomstår ligger indenfor den ordinære ansættelsesfrist.

Landsskatteretten hjemviser på baggrund heraf afgørelsen vedrørende indkomståret 2011 til fornyet behandling med henblik på en prøvelse af, hvorvidt der kan ske genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2011, jf. skatteforvaltningslovens § 26.