Kendelse af 09-08-2018 - indlagt i TaxCons database den 08-09-2018

SKAT har givet afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for 2006-2010.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har drevet [virksomhed1] v/[person1], cvr nr. [...1]. Virksomheden startede 1. juni 2001 og havde ophørsdato 24. april 2002. Virksomheden blev startet, da klageren er freelancer. Klageren har udgivet albums og har medvirket i tv-programmer, teaterstykker og musicals. Efter virksomhedens ophør, har klageren fortsat arbejdet som skuespiller og musiker og bliver aflønnet enten med honorar eller med fast løn.

Klageren har ikke indgivet udvidet selvangivelse for årene 2006-2010, hvorefter overskud af virksomhed blev ansat skønsmæssigt af SKAT således:

2006 – 100.000 kr. tilgængelig i skattemappen 8. oktober 2007

2007 – 150.000 kr. tilgængelig i skattemappen 4. november 2008

2008 – 165.000 kr. tilgængelig i skattemappen 22. oktober 2009

2009 – 185.000 kr. tilgængelig i skattemappen 10. november 2010

2010 – 190.000 kr. tilgængelig i skattemappen 1. december 2011

SKAT har udsendt servicebrev vedr. indsendelse af udvidet selvangivelse for indkomstårene 2008-2010 i marts måned efter det respektive indkomstårs udløb.

SKAT har udsendt forslag til skønsmæssig ansættelse den 12. september 2007 vedr. indkomståret 2006. Det ses ikke af SKATs oplysninger, at klageren har haft indsigelse til denne. Det fremgår af dette forslag, at ansættelsen er skønnet ud fra oplysninger om momstilsvar, tidligere års selvangivelser og øvrigt kendskab til virksomheden. SKATs begrundelse for den skønsmæssig ansættelse for indkomståret 2007 er enslydende.

Forslag til skønsmæssig ansættelse for 2008 er udsendt den 22. september 2009 og er ansat ud fra indberettede oplysninger, momsangivelser, selvangivelser for de sidste år og SKATs kendskab til klagerens virksomhed.

For 2009 har SKAT ansat skønsmæssigt overskud af virksomhed ud fra virksomhedens resultat i det foregående år jf. forslag af 10. oktober 2010.

I 2010 har SKAT skønnet overskud af virksomhed ud fra klagerens personlige skatteoplysninger, hvor der især er lagt vægt på virksomhedens resultat for 2009 og indeksreguleret beløbet med 2,5 %. Forslaget er udsendt d. 17. oktober 2011.

Klageren har arbejdet flere forskellige steder og har derfor indkomst og honorarer flere steder fra. Klagerens samlede indberettede indkomst udgjorde i årene:

2006 – 274.190 kr.

2007 – 300.684 kr.

2008 – 420.271 kr.

2009 – 408.402 kr.

2010 – 318.551 kr.

I forbindelse med klagesagens behandling har klageren fremlagt følgende materiale:

Udskrift fra CVR for både [virksomhed1] og [person1]. Det fremgår heraf, at klageren har drevet personlig virksomhed under CVR nr. [...1] i perioden juni 2001 – april 2002.

Derudover har klageren vedlagt forslag til skønsmæssig skatteansættelse pga. manglende selvangivelse dateret den 12. september 2007.

R75 for klageren vedrørende indkomstårene 2003-2005, hvoraf det fremgår, at klageren har haft en række arbejdsgivere i de pågældende indkomstår. Der fremgår ikke oplysninger om, at klageren har drevet erhvervsmæssig virksomhed i årene.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet at genoptage skatteansættelserne for indkomstårene 2006-2010 og at ændre det takserede overskud af virksomhed.

SKAT har begrundet afgørelsen således:

”...

Indkomstårene 2006-2010

Fristen for genoptagelse for indkomstårene 2006-2010 er udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Det er oplyst, at du ikke har haft det overskud, som du er takseret til, og at den skønsmæssige ansættelse anses for åbenbar urimelig.

Som det fremgår ovenfor, kan det, som udgangspunkt, ikke anses for en myndighedsfejl, hvis SKAT som følge af manglende oplysninger og dokumentation har foretaget en skønsmæssig ansættelse, der efterfølgende dokumenteres som for højt ansat. Kun hvis den skønsmæssige ansættelse er åbenbart for højt ansat, vil der kunne være tale om en ansvarspådragende myndighedsfejl.

Det er SKATs opfattelse, at de skønsmæssige ansættelser ikke er åbenbart for højt ansat.

...

SKAT fastholder, at der ikke er grundlag for genoptagelse af skatteansættelserne. SKAT henviser til begrundelsen i forslaget. At en indkomstændring vil være højere end 5.000 kr. er ikke i sig selv en begrundelse for ekstraordinær genoptagelse.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”...

Det er korrekt, at skatteyder ikke har et CVR-nr. i de pågældende indkomstår. Skatteyder har haft udvidet selvangivelse.

SKAT har ikke fundet dokumentation for, at der tidligere har været henvendelser.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at indkomstårene 2006-2010 skal genoptages, og at den skattepligtige indkomst skal nedsættes til 0 kr. i alle indkomstårene.

Klageren har anført følgende:

”...

[person1] har siden starten af 1990'eme været et kendt ansigt i den danske musik­ og teaterbranche under navnet "[person1]".

[person1] har udgivet forskellige albums op gennem årene og medvirket i tv­ programmer, teaterstykker og musicals. Vor klient er freelancer, hvorfor han i 2001 stifter virksomheden [virksomhed2] v/[person1], cvr. [...1], se bilag 2.

[person1] vælger dog at lukke virksomheden igen i slutningen af april 2002, se bilag 2. Vor klient har ikke siden haft en virksomhed. Dog forsætter [person1] sin karriere som skuespiller og musiker og i de følgende år aflønnes vor klient enten med honorar eller med fast løn.

I 2007 opdager vor klient dog, at SKAT ønsker at taksere ham skønsmæssigt med et overskud af egen virksomhed på kr. 100.000,00, se bilag 3.

[person1] retter personlig henvendelse til SKAT og forklarer, at han er uforstående overfor dette, da han ikke længere har egen virksomhed og ikke har haft dette siden 2002. SKAT lover at slette dette, men dette sker ikke. Og i det efterfølgende indkomstår frem til og med 2010 sker det samme.

[person1] retter forsat henvendelse til SKAT og forklarer fejlen. Han får gennem årene forskellige forklaringer på, hvorfor det er sket, herunder at selskabet forsat er åbent hos SKAT. Som svar på dette fremviser [person1] udskrift fra cvr om, at selskabet er lukket den 24. april 2002, se bilag 2. Men ingenlunde hjælper det.

Da [person1] modtager sin årsopgørelse for 2011, kan han dog konstatere, at der i dette indkomstår ikke er noget takseret overskud af virksomhed og et sådant er ligeledes ikke fremkommet senere hen på vor klients årsopgørelse.

Han forsøger dog stadig at få SKAT til at forstå, at han ikke har haft nogen virksomhed i indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010.

...

Til støtte for den nedlagte påstand skal det helt overordnet gøres gældende, at vi ikke er enige i SKATs nægtelse af anmodning om genoptagelse. I det følgende vil betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 blive nærmere gennemgået for at understøtte vores påstand.

Indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 vil blive behandlet samlet, da virksomheden [virksomhed1] v/[person1] var ophørt allerede i indkomståret 2002, se bilag 2, og situationen for føromtalte indkomstår er den samme.

Endvidere skal det bemærkes, at vor klient siden han fik kendskab til de skønsmæssige takserede overskud har gjort SKAT opmærksom på, at der var tale om fejl, hvorfor vor klient har overholdt tidsfristen i skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 2.

Særligt vedrørende indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010

[person1] har ikke haft virksomhed i overnævnte indkomstår, hvorfor der på intet tidspunkt kan være tale om, at han skulle kunne have overskud fra egen virksomhed, se bilag 7.

Ekstraordinær genoptagelse

Hvis en borger ønsker ansættelsen af indkomst ændret skal der senest 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb anmodes om genoptagelse af ansættelsen, jf. skatteforvaltningsloven§ 26, stk. 2.

Fristen for anmodning om ordinær genoptagelse for overstående indkomstår er udløbet, hvorfor de kun kan genoptages, såfremt en af betingelserne i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt.

SKAT har fremført i deres afgørelse af 22. oktober 2015, at de ikke anser betingelser for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 1-8 for at være opfyldt.

Dette er vi ikke enige i.

Vi mener, at samtlige indkomstår skal genoptages efter skatteforvaltningsloven § 27, stk.1, nr. 8, da der foreligger særlige omstændigheder.

Bestemmelsen i skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 8 kan kun anvendes til at foretage ændringer, som er til gunst for den skattepligtige, hvorfor SKAT ikke har adgang til at gennemføre en nettoforhøjelse på grundlag af en anmodning om nedsættelse, jf. SKM2012.87BR, se bilag 8.

Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 er en opsamlingsregel, der kan finde anvendelse, når ingen af de øvrige genoptagelsesgrunde i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-7 kan medføre ekstraordinær genoptagelse.

Det centrale anvendelsesområde for tilladelse til genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 er, når en ansættelse af indkomstskat er forkert som følge af, at SKAT har begået fejl på sådan en måde, at fejlen har været årsag til en materiel urigtig ansættelse, som det efter en konkret vurdering må anses for urimelig at opretholde, jf. den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.3.10.

Det fremgår ligeledes af den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.3.10, at:

"Tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af indkomst- og ejendomsværdiansættelser efter skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 8, er betinget af, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan medføre ændring af en ansættelse. Det kan eksempelvis være myndighedsfejl, svig fra tredjemand eller helt særlige uforudsigelige tilfælde, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, herunder alvorlig sygdom"

Skønsmæssig ansættelse

[person1] er blevet skønsmæssigt takseret af overskud af egen virksomhed for indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 til trods for, at han ikke har haft nogen virksomhed i disse år, jf. bilag 7.

Hvis en skønsmæssig ansættelse åbenlyst er sat for højt i forhold til de tilgængelige oplysninger på det tidspunkt, hvor den skønsmæssige afgørelse er truffet, vil der kunne være tale om en ansvarspådragende myndighedsfejl, der kan medføre ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, jf. den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.3.10.

Det fremgår endvidere af samme vejledning, at jo større forskellen mellem den skønsmæssige ansættelse og den efterfølgende dokumenterede ansættelse, jo mindre krav vil der kunne stilles for at kvalificere den skønsmæssige afgørelse som en myndighedsfejl.

Dette er det centrale område for genoptagelse efter skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 8. Dette suppleres dog af, at der også kan være grundlag for genoptagelse, hvis fejlen hos SKAT ikke har en direkte ansvarspådragende karakter, nemlig hvis fejlen har været årsag til en materielt urigtig ansættelse, som det efter en konkret vurdering må anses som urimeligt at holde.

Det er tidligere nævnt, at [person1] ikke var registreret med virksomhed i de omtalte indkomstår. Det er ligeledes bevist med en udskrift fra cvr.dk på [person1], hvorfor det tydeligt fremgår, at der ikke har været en virksomhed tilknyttet ham siden 2002, se bilag 7.

Til trods for, at [person1] flere gange har forsøgt at gøre SKAT opmærksom på, at han ikke var selvstændig erhvervsdrivende, så har SKAT ikke reageret, men forsat med at taksere ham af overskud af egen virksomhed.

Det som ligeledes vækker undren er, at SKAT i indkomstårene 2003, 2004 og 2005 ikke har lavet en skønsmæssig taksering af overskud af egen virksomhed, men pludselig begynder på dette i 2006 og til og med 2010, hvor SKAT igen ophører med dette uden nogen form for forklaring.

Det understøtter vor påstand om, at der må være tale om en myndighedsfejl af sådan en karakter, at der skal ske genoptagelse efter skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 8.

Det havde været mere forståeligt, at fejlen var sket i forlængelse af det indkomstår, hvor virksomheden var ophørt. Men dette er ikke tilfældet. Der er tale om en fejl, som først begynder tre indkomstår efter, at virksomheden var ophørt, hvilket må siges være en særdeles grov fejl fra SKATs side.

Bagatelgrænse

Ligeledes skal der ved vurdering af, om der kan tillades genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, tillægges betydning om, hvorvidt en ændring af skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige.

Dette væsentlighedskriterium er i hovedsagen af økonomisk art og indebærer, at en indkomstændring for et eller flere indkomstår på i alt mere end kr. 5.000,00 bør resultere i genoptagelse.

Vor klient er for indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 blevet ansat til have et overskud af virksomhed på samlet 790.000,00. Der er ingen tvivl om, at bagatelgrænsen på kr. 5.000,00 er overskredet, hvorfor dette taler for, at der skal ske genoptagelse.

Krav om indholdsmæssig ændring

Det er ligeledes også forudsætning for anvendelse af skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, at der er en sandsynlig udsigt til, at genoptagelsen af ansættelsen vil resultere i en indholdsmæssig ændring af den hidtidige ansættelse, jf. den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.3.10:

"Det er en forudsætning for genoptagelse efter SFL § 27, stk. 1, nr. 8, at der er en sandsynlig udsigt til, at genoptagelsen af ansættelsen vil medføre en ændring af den hidtidige ansættelse "

Der er her tale om beløb på kr. 790.000,00, som [person1] aldrig har haft eller tjent fordi han ikke har haft en virksomhed.

Der er med andre ord tale om beskatning af et fiktiv beløb, hvorfor SKAT har beskattet vor klient af et beløb, som det er fuldtud bevist, at han ikke har kunne tjene eller for den sags skyld har tjent.

Vor klient har ligeledes anden personlig indkomst i form af løn, honorar og SU i de omtalte år, at SKAT som begrundelse for den skønsmæssige taksering heller ikke kan anvende begrundelsen om, at [person1] fremstår som havende ingen anden indkomst.

Det er derfor vores klare opfattelse, at SKAT ikke har anvendt alle tilgængelige oplysninger i forbindelse med fastlæggelse af den skønsmæssige ansættelse af overskud i vor klients virksomhed. Her tænkes især på udskrift fra cvr.dk, se bilag 7, men også, at det ikke fremgår af vor klients R75 for indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010, at han er registreret med en virksomhed, se bilag 9.

På baggrund af overstående gennemgang af betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 8 og indkomstårene, kan det konstateres, at SKAT ikke fulgt de oplysninger, som var tilgængelig for dem, at de har beskattet en borger af beløb, som han aldrig har kunne tjene, da han ikke har været registreret med virksomhed samt, at de til trods for anmodning om genoptagelse af omtalte indkomstår ikke imødekommer og retter den tydelige fejl, som er begået.

Såfremt en genoptagelse af indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 ikke sker, er der tale om, at [person1] er blevet beskattet af beløb han ikke har og aldrig kunne have tjent.

Det vil sige, at SKAT indkræver skatter på fiktive beløb til trods for, at vor klient mange gange har informeret SKAT om fejlen. Dette må i høj grad siges at være en dyb krænkelse af vor klients retssikkerhed og et dybt tillidsbrud til SKAT som offentlig myndighed.

Af samme årsag fastholdes det, at indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 skal genoptages med henblik på at nedsætte de skønsmæssige takserede overskud af egen virksomhed til kr. 0,0.

...”

Klageren har haft følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”...

Ved en gennemgang af kravene om udvidet selvangivelse fremgår det, at en udvidet selvangivelse kun tilknyttes en persons CPR-nr. såfremt der enten er tale om erhvervsmæssig virksomhed eller udlejning af fast ejendom.

Vor klient har ikke haft nogen af delene i de omtalte indkomstår, da vor klient aldrig har ejet udlejningsejendomme og har lukket sin virksomhed i 2002, se bilag 2 tilhørende klage af 22. januar 2016.

Vi er derfor uforstående overfor, hvorfor vor klient har haft en udvidet selvangivelse i indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010. Det kan især undre, når der indkomstårene 2003, 2004 og 2005, se bilag 2, ikke er givet noget takseret overskud af virksomhed og det derfor må antages, at der vor klient i disse år ikke har haft udvidet selvangivelse. Og der har ikke været nogen anledning til at tilknytte en sådan til hans CPR-nr. tre år efter hans virksomhed lukkede ned.

Vi mener derfor, at den udvidede selvangivelse er en fejl fra SKATs side, især når det tages i betragtning, at det først sker tre år efter vor klients virksomhed er lukket ned og, at dette ikke forandrer sig til trods for, at vor klient gør opmærksom på, at han ikke har haft den indkomst, som SKAT skønsmæssigt taksere ham med.

Det skal ligeledes ikke komme vor klient til skade, at hans henvendelser til SKAT ikke står registeret.

Vi fastholder derfor, at indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 skal genoptages efter skatteforvaltningsloven § 27, stk.1, nr. 8 grundet særlige omstændigheder, som ikke kan bebrejdes vor klient, med henblik på at nedsætte overskud af egen virksomhed for føromtalte indkomstår til kr. 0,00.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Klageren har den 26. juni 2015 anmodet om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2006-2010. Anmodningen er indgivet efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, om ordinær genoptagelse.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomstskatten ændres efter anmodning fra den skattepligtige, hvis en af de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, er opfyldt, eller der foreligger særlige omstændigheder efter bestemmelsens nr. 8.

En ansættelse kan kun foretages efter de i § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

SKAT kan endvidere behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 4. pkt.

Klageren opfylder ingen af de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1. nr. 1-7, og klageren vil derfor kun kunne få genoptaget skatteansættelserne, hvis der foreligger sådanne særlige omstændigheder, som omfattet af bestemmelsens stk. 1, nr. 8, og hvis tidsfristen på 6- måneder i § 27, stk. 2, er overholdt.

SKAT har med udgangspunkt i, at klageren har været tilmeldt men ikke indgivet udvidet selvangivelse, skønnet et overskud af virksomhed, uanset at klageren i de pågældende indkomstår ikke var registreret som indehaver af en selvstændig virksomhed. Den registrerede virksomhed ophørte pr. 24. april 2002, hvilket ikke er bestridt fra SKATs side.

Det fremgår af de pågældende skatteansættelser, at overskud af virksomhed er skønnet ud fra oplysninger om momsangivelser, tidligere års selvangivelser og kendskab till virksomheden i øvrigt. Imidlertid har der ikke være selvangivet vedrørende virksomheden efter indkomståret 2002, og det er først fra indkomståret 2006, at SKAT har foretaget en skønsmæssig ansættelse af virksomhedsoverskud. Der ses ikke at have været angivet moms efter 2002.

Det må på baggrund heraf anses for sandsynligt, at SKATs ansættelser ikke er korrekte, da det er uomtvistet, at klageren ikke var registreret med erhvervsvirksomhed eller havde indberette moms, ligesom der ikke er fremlagt oplysninger om, at der var andet, der indikerede, at klageren drev uregistreret virksomhed.

Uanset disse forhold anses betingelserne for at pålægge SKAT at genoptage skatteansættelserne ikke for at være opfyldt.

Klageren er senest på det tidspunkt, hvor han modtog afgørelsen fra SKAT om, at hans indkomst var blevet skønsmæssigt forhøjet, kommet til kundskab om, at SKAT havde gennemført ansættelserne, og hvad begrundelsen for forhøjelserne var. 6-månedersfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, anses derfor for at løbe fra dette tidspunkt, og fristen var således sprunget på det tidspunkt, hvor klageren sendte sin anmodning om genoptagelse til SKAT.

Klageren har gjort gældende, at han har henvendt sig til SKAT flere gange for at få ændret de skønsmæssige ansættelser. Det ses ikke dokumenteret, at der er sket henvendelse til SKAT vedrørende ansættelserne eksempelvis ved fremlæggelse af referater eller notater udarbejdet af SKAT som følge af henvendelserne. Der ses derved ikke at være fremlagt oplysninger, der kan godtgøre, at klageren har reageret overfor SKAT vedrørende skatteansættelserne før indgivelse af anmodning om genoptagelse.

Da der ikke ses at foreligge omstændigheder, der kan begrunde, at der skal dispenseres fra fristen i § 27, stk. 2, anses betingelserne for at få genoptaget skatteansættelserne for indkomstårene 2006-2010 ikke at være opfyldt.

På baggrund heraf stadfæstes SKATs afgørelse, og skatteansættelserne skal ikke genoptages.