Kendelse af 14-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 13-10-2017

Faktiske oplysninger

Klageren deltog i og vandt tv-konkurrencen [x1], som blev vist i 2008, men optaget i 2007.

Som vinder modtog han 250.000 kr. i præmie. Han erhvervede ret til præmien ved konkurrencens afslutning i december 2007.

Den 16. december 2014 konstaterer SKAT ved opslag på internettet, sammenholdt med opslag på SKATs IT-systemer, at klageren har vundet [x1] 2008 og dermed præmien på 250.000 kr., samt at denne præmie ikke er blevet selvangivet.

Den 8. maj 2015 sender SKAT en agterskrivelse til klageren, hvori SKAT foreslår at forhøje klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2008 med 250.000 kr.

Herefter bliver SKAT af klageren opmærksom på, at tv-programmet er optaget i løbet af efteråret og vinteren 2007, hvorfor retserhvervelsestidspunktet for klagerens erhvervelse af præmiesummen er i december 2007.

Den 10. september 2015 sender SKAT en agterskrivelse til klageren, hvori SKAT foreslår at forhøje klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2007 med 250.000 kr. Samtidig henlægges indkomståret 2008 uden ændring af klagerens indkomst.

SKAT træffer afgørelse om ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2007 den 24. november 2015.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2007 med 250.000 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Den præmie du har vundet i [x1] er indkomstskattepligtig som personlig B-indkomst, jf. statsskattelovens § 4 samt personskattelovens § 3.

Der skal henvises til SKM2006.80.SKAT (se vedlagte), hvoraf det fremgår, at SKAT har indført en praksisændring, hvorefter der skal betales indkomstskat af præmier fra visse TV-konkurrencer, jf. spilleafgiftslovens § 1, stk. 3 modsætningsvis.

Det drejer sig om TV-konkurrencer, der ikke kan anses for at være offentligt tilgængelige.

Juridisk vejledning afsnit E.A.9.12 definerer, hvad det vil sige, at en TV-konkurrence ikke anses for offentligt tilgængelig. Det følger heraf, at:

”Hvis f.eks. en TV-konkurrence derimod er karakteriseret ved, at alle kan tilmelde sig deltagelse i konkurrencen, men at TV-stationen derefter gennemfører en udvælgelsesproces i form af casting på baggrund af personlige egenskaber, holdninger m.m., anses konkurrencen ikke for at være offentlig. Dette skyldes, at deltagerne reelt bliver valgt på baggrund af kriterier fastlagt af TV-stationen og ikke ud fra et tilfældighedsprincip eller lodtrækning. Konkurrencerne kan derfor ikke anses for at være offentligt tilgængelige, når alle ansøgere ikke har en reel chance for at deltage i selve konkurrencen.”

I forbindelse med den TV-konkurrence du har deltaget i og vundet, er der foregået en annoncering efter deltagere, casting og efterfølgende udvælgelse, hvorfor din præmie er indkomstskattepligtig.

Svar på din indsigelse af den 27. maj 2015 samt telefonisk henvendelse den 1. september 2015.

Det har desværre ikke været muligt, at få verificeret, hvad I er blevet orienteret om af produktionsselskabet i forbindelse med afholdelse af programmet og ved udbetaling af gevinsten.

Det fremgår i øvrigt ikke af SKAT’s journalsystemer, at du efter udsendelsens afslutning har kontaktet SKAT, angående den skattemæssige behandling af gevinsten. Din oplysning har herved ikke kunne verificeres.

Du skriver, at du har fremfundet et notat (SKM2006.80.SKAT) fra SKAT på nettet, hvor du kommenterer på overgangsbestemmelserne fra gevinstafgift til skattepligt på gevinster.

Af overgangsbestemmelserne i det omtalte notat i SKM2006.80.SKAT fremgår følgende:

”Den hidtidige praksis vil fremover alene omfatte konkurrencer, hvor der er indgået produktionsaftale med producenten af programmet, eller hvor produktionen af programmet er påbegyndt senest 31. december 2006. For at være omfattet skal den enkelte konkurrence, der indgår i programmet, dog være afsluttet, dvs. at det er fastlagt og offentliggjort, hvem der har vundet og hvilken præmie, senest den 31. december 2007.”

Det har desværre ikke været muligt at få afklaret, hvorvidt første afsnit (1. punktum) omfatter den konkurrence du har deltaget i, hvilket dog også er irrelevant (se endvidere nedenfor).

Du hæfter dig dog ved, at sidste afsnit (2. punktum) bekræfter dig i, at din gevinst ikke falder ind under de nye skatteregler, grundet optagelserne var færdige før 31. december 2007.

Du ser således bort fra det altafgørende punkt i notatet, hvor en undtagelse for beskatning betinger, at det er offentliggjort, hvem der har vundet og hvilken præmie, senest den 31. december 2007.

Du skriver selv i dit brev, at optagelserne blev vist i 2008. D.v.s. det også først er i 2008, at det er blevet offentliggjort, at du vandt [x1].

Det skal bemærkes, at den officielle definition på offentliggjort er ”gøre kendt eller tilgængelig for offentligheden” (Den Danske Ordbog).

Det er herefter fortsat SKAT’s opfattelse, at du er indkomstskattepligtig af præmien.

Med hensyn til din bemærkning om, at undertegnede ved telefonisk samtale med dig den 20. maj 2015 udtrykte tvivl om, hvorvidt du faldt ind under lovgivningen, på grund af tvivl om definition af produktionsaftale skal følgende bemærkes.

Det er korrekt, at undertegnede ved telefonsamtale den 20. maj 2015 udtrykte tvivl om, hvorvidt begrebet produktionsaftale var en aftale mellem dig og produktionsselskabet eller mellem produktionsselskabet og tv-selskabet.

Det har desværre i første omgang ikke været muligt, at få afdækket, hvad der præcis skal forstås ved en produktionsaftale i den omtalte skattemeddelelse, hvilket dog også er irrelevant i din sag, idet der skal henvises til ovennævnte bemærkninger om at det alene er tidspunktet for offentliggørelse, der begrunder skattepligt. Det skal dog bemærkes, at det nu er fastslået at en produktionsaftale er en aftale mellem tv-stationen og produktionsselskabet.

Det er dog først ved din henvendelse af den 20. maj 2015 samt indsigelse af den 27. maj 2015 kommet til SKAT’s kendskab, at optagelserne er afsluttet i 2007 og du derfor allerede i 2007 har erhvervet ret til gevinsten. I henhold til den Juridiske Vejledning afsnit C.A.3.1.2 skal honorarer uden for tjenesteforhold medregnes på retserhvervelsestidspunktet. SKAT agter herefter, at foretage beskatningen i indkomståret 2007, hvorfor der udarbejdes ny agterskrivelse for dette indkomstår. Der foretages herefter ikke yderligere for indkomståret 2008, som henlægges uden ændring af din indkomst.

Med hensyn til, hvorvidt du har handlet groft uagtsomt eller forsætligt, ved ikke at medregne gevinsten kan det oplyses, at det ikke anses som undskyldende omstændigheder, at du var ubekendt med skattereglerne. Der kan henvises til Juridisk Vejledning afsnit A.A.8.2.3.7, hvor følgende er anført:

”Afgrænsningen mellem simpel og grov uagtsomhed

Som ovenfor beskrevet er begreberne forsæt og grov uagtsomhed i SFL § 27, stk. 1 , nr. 5, identiske med de tilsvarende begreber i skattekontrollovens afsnit 3.Om der er handlet groft uagtsomt eller forsætligt afhænger af en samlet vurdering af den skattepligtiges subjektive omstændigheder. Der vil således efter omstændighederne også kunne være grundlag for at anvende bestemmelsen i SFL § 27, stk. 1 , nr. 5, i tilfælde, hvor en skattepligtig oplyser at være ubekendt med det relevante regelgrundlag eller anser regelgrundlaget for at være særlig kompliceret. Afgørelserne SKM2001.575 .LSR og SKM2004.450 .LSR om ikke selvangivet aktieavance illustrerer, at ukendskab til komplicerede regler ikke nødvendigvis er ensbetydende med, at der kun er handlet simpelt uagtsomt. I dommen SKM2014.459 .VLR, hvor den skattepligtige blev anset for rette indkomstmodtager vedrørende en fakturering mellem 2 selskaber, var der ligeledes tale om grov uagtsomhed.”

Det fremgår heraf, at der ”således efter omstændighederne også kunne være grundlag for at anvende bestemmelsen i SFL § 27, stk. 1 , nr. 5, i tilfælde, hvor en skattepligtig oplyser at være ubekendt med det relevante regelgrundlag eller anser regelgrundlaget for at være særlig kompliceret.”

Ovennævnte 3 kendelser er vedlagt dette brev.

Det skal hertil anføres, at du ikke har fremsendt dokumentation for, at du har fået oplyst, at gevinsten var skattefri.

Modsat har du selv oplyst, at du allerede i 2007/2008 fandt frem til ovennævnte notat, hvor du havde mulighed for, at kunne se, at præmien var skattepligtig alene på grund af tidspunktet for offentliggørelsen.

Det er herefter fortsat SKAT’s opfattelse, at du som minimum har handlet groft uagtsomt, uanset de tiltag du eventuelt måtte have foretaget.

Under henvisning til behagelig telefonsamtale den 1. september 2015 skal det oplyses, at anvendelsen af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 ikke er betinget af, at der gøres strafansvar gældende, eller at en gennemført straffeansvarssag resulterer i en fastsættelse af straf. Der skal i den forbindelse henvises til vedlagte uddrag af ”Den Juridiske Vejledning 2015-2. Processuelle regler for SKATs arbejde”.

Svar på din advokat’s indsigelse af den 19. oktober 2015 samt konklusion

Produktionsaftale

Det skal bemærkes, at undertegnede har undersøgt, hvad der skal forstås ved en ”produktionsaftale” nævnt i notat SKM2006.80.SKAT uden at dette i første omgang var muligt, at få dette belyst. Til orientering kan dog nævnes, at det forleden er lykkedes at få fastslået at en produktionsaftale er en aftale mellem tv-stationen og produktionsselskabet.

Det er herefter fortsat SKAT’s opfattelse, at du er indkomstskattepligtig af gevinsten i indkomståret 2007.

Forældelse

SKAT anser ikke din skatteansættelse for 2007 for forældet. Den korte ligningsfrist er suspenderet i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 5. Her fremgår: ”hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsom har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag” kan en ansættelse foretages eller ændres uanset fristerne i § 26.

I henhold til bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013, § 1 og § 3 gælder dette også for fysiske personer med kort ligningsfrist.

Forholdet anses for omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 5, idet den manglende selvangivelse af gevinsten som minimum vurderes at kunne anses for at være en groft uagtsom handling på grund af beløbets størrelse og fordi du allerede i 2007/2008 havde læst overgangsbestemmelserne i det omtalte notat i SKM2006.80.SKAT.”

Den 12. februar 2016 er SKAT kommet med yderligere bemærkninger:

”Den fremsendte klage kan deles op i 2 dele.

For det første henviser skatteyders advokat [person1] (i det følgende kaldt [person1]) til hans klage (indsigelse) af den 19. oktober 2015. De anbringender der på det tidspunkt er fremført er kommenteret i vores afgørelse af den 24. november 2015. Der kommenteres derfor ikke yderligere herpå.

For det andet vedlægger [person1] klage af den 19. oktober 2015 fra [person2] i hendes egen sag. Han henviser til, at de af [person2] fremførte argumenter til støtte for hans klients sag gøres også gældende for så vidt angår hans klient ([person3]).

Jeg har derfor på bedste vis forsøgt, at kommentere de bemærkninger der fremgår heraf som er relevante for [person3] og som ikke allerede er kommenteret i vores afgørelse af den 24. november 2015.

Det må overordnet konstateres, at [person3] og [person2] har fremkommet med stort set de samme argumenter for, at de ikke skal beskattes af gevinsterne. Formuleringen har dog været lidt forskellig, men synspunkterne er overordnet ens.

[person2]’s første argument om, at hun har taget kontakt til SKAT for, at få afklaret de skattemæssige aspekter fremgår også af [person1]’s klage og bemærkninger hertil i vores afgørelse.

For det andet mener [person2], at hun har erhvervet ret til præmien i 2007 og at offentliggørelsen af resultatet ingen betydning har for retserhvervelsestidspunktet, hvorfor hun er omfattet af undtagelsesreglerne i overgangsperioden.

SKAT

Det er korrekt, at selve retserhvervelsestidspunktet er indkomståret 2007 og at offentliggørelsen af resultatet ingen betydning har for dette. SKAT har heller ikke påstået det modsatte. Derfor sker beskatningen også i dette indkomstår.
Tidspunktet for offentliggørelsen af resultatet er udelukkende relevant i forhold til beløbets skattepligt, og ikke i relation til beskatningstidspunkt.

For det tredje mener [person2], at ”offentliggørelse” ikke er fremhævet særligt som et altafgørende krav i SKAT’s notat, men tværtimod anført som en indskudt bemærkning.

Det var ikke hendes opfattelse, at udsendelserne på TV kunne ændre på, at konkurrencen var afsluttet i 2007.

SKAT

Det er ikke korrekt, at ordet ”offentliggørelse” kun fremtræder som en indskudt sætning. Kravet om offentliggørelse er en integreret del af overgangsbestemmelserne, og er et afgørende krav for skattefrihed. Ordet ”dog” i notatets sidste afsnits 2. punktum betyder, at selvom blandt andet betingelserne under 1. punktum er opfyldt, så kræver skattefrihed også, at offentliggørelsen er sket senest 31. december 2007.

[person2] mener, at ordlyden af notatet også er tvetydig for SKATs medarbejder siden man har brugt tid på, at få afdækket, hvad der forstås ved en produktionsaftale.

SKAT

Det er dog korrekt at undertegnede har undersøgt, hvad der skal forstås ved en ”produktionsaftale” nævnt i notat SKM2006.80.SKAT uden at dette i første omgang var muligt, at få dette belyst. Til orientering kan dog nævnes, at det forleden er lykkedes at få fastslået at en produktionsaftale er en aftale mellem tv-stationen og produktionsselskabet.

Vi har dog ikke fået kendskab til tidspunktet for aftalens indgåelse. Det er dog uden betydning, når offentliggørelsen af vinder først er i 2008.

Denne undersøgelse er dog ikke ensbetydende med, at notatet på andre områder har givet anledning til tvivl om forståelsen eller fortolkningen heraf.

Jeg kan ikke umiddelbart se, at der skulle være yderligere argumenter i [person2]’s klage som ikke allerede er kommenteret.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at SKAT skal nedsætte klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2007 med 250.000 kr.

Der er til støtte herfor i skrivelse af 19. oktober 2015 til SKAT anført:

”Indledningsvis skal jeg bemærke, at min klient fastholder ikke at have handlet forsætteligt eller groft uagtsomt.

Min klient havde fået en klar besked fra produktionsselskabet og har haft taget telefonisk kontakt til Skat for afklaring af eventuelle tvivlsspørgsmål.

Det forhold, at der ikke er noteret en samtale med min klient i Skats journalsystem kan efter min opfattelse ikke tillægges afgørende vægt.

Af notatet i SKM2006.80. SKAT fremgår følgende:

”Den hidtidige praksis vil fremover alene omfatte konkurrencer, hvor der er indgået produktionsaftale med producenten af programmet, eller hvor produktionen af programmet er påbegyndt senest 31. december 2006. For at være omfattet skal den enkelte konkurrence, der indgår i programmet, dog være afsluttet, dvs. at det er fastlagt og offentliggjort, hvem der har vundet og hvilken præmie senest den 31. december 2007.”

Notatet er efter min opfattelse tvetydig, idet det indledningsvis i første sætning omfatter produktionsaftaler, men i anden sætning henviser til den enkelte konkurrence.

Sådan som jeg opfatter Deres skrivelse af 10. september 2015 forudsætter De herved, at min klient er omfattet af anførte bestemmelse, idet vinderen af den pågældende konkurrence ikke er blevet offentliggjort – over for en bredere offentlighed – inden den 31. december 2007.

For det først er det min opfattelse, at det bærende element for hele afsnittet er produktionsaftaler og min klients forhold derfor som udgangspunkt ikke er direkte omfattet af bestemmelsen, subsidiært min klient har været i berettiget tvivl i hvilket omfang han overhovedet har været omfattet af overgangsbestemmelsen eller ej. En tvivl han aktivt har søgt at få afklaret

Det kan ikke lægges min klient til last, at han i sagens natur ikke længere har en fortegnelse over hvilken medarbejder han har haft talt med hos Skat for snart 8 år siden.

For det andet er det min opfattelse, at Deres fortolkning af ordet ”offentliggjort” i nærværende sammenhæng er for snæver.

Afgørende for notatets bestemmelse har været at definere et afslutningstidspunkt for produktionen af det enkelte program/konkurrence. Det er herved ikke henset til på hvilket tidspunkt udsendelsen over for en bredere offentlighed ville finde sted.

Produktionen er uomtvisteligt afsluttet og vinderen fundet i december 2007.

Vinderen har i sagens natur samtidig været offentliggjort/offentlig kendt af en snæver personkreds i december 2007 herunder af deltagerne, produktionsselskabet og dets medarbejder, tv-selskabet samt diverse administrativt personale.

Afgørende for offentliggørelsen som sket og i den kontekst ordet ”offentliggjort” indgår i notatet i SKM2006.80. SKAT er, at det ikke har været muligt at ændre på resultatet efterfølgende ved eksempelvis at fastlægge en anden vinder.

På baggrund af det ovenfor anførte skal jeg herved gøre indsigelse mod en forhøjelse af min klients skattepligtige indkomst for år 2007 med kr. 250.000,00.”

Repræsentanten har endvidere henvist til argumentationen i klagen i journal-nr. [...], hvilken er vedlagt klagen:

”Jeg kan ikke anerkende SKATs forslag til ændring af min personlige indkomst for 2007. I det følgende vil jeg uddybe og understøtte, at jeg ikke har handlet groft uagtsomt som påstået af SKAT.

Jeg vandt præmien endeligt i 2007, hvor konkurrencen blev afsluttet og vinderne blev kåret. SKAT anerkender, at jeg har erhvervet ret til præmien i 2007, hvorfor SKAT nu har foreslået ændring af min skattepligtige indkomst for indkomståret 2007 i stedet for 2008, hvor SKAT oprindeligt havde foreslået en indkomstforhøjelse.

Det er min klare opfattelse, at jeg har erhvervet ret til præmien i 2007, eftersom konkurrencen blev afsluttet, og vinderne var endeligt fastslået inden udgangen af 2007. Offentliggørelsen af resultatet har således ingen betydning for retserhvervelsestidspunktet, hvilket kan forklares ved, at der i TV-konkurrencer ofte ikke er sammenfald mellem tidspunktet for konkurrencens afslutning og offentliggørelsen, dvs. tidspunktet, hvor udsendelserne vises på TV.

Jeg har således haft grund til at tro, at jeg var omfattet af undtagelsesreglerne i overgangsperioden, der fulgte umiddelbart efter SKATs praksisændring, hvorved det kræves, at konkurrencen skal være afsluttet i december 2007.

SKAT fremhæver følgende: "Det fremgår ikke af SKAT's journalsystemer, at du har kontaktet SKAT i december 2007, angående den skattemæssige behandling af gevinsten".

Svar:

Selvom der ikke findes notater på det, kontaktede jeg SKAT, straks jeg kom hjem til Danmark efter konkurrencens afgørelse i december 2007. Grunden til at mine opkald og drøftelser ikke fremgår af SKAT's journalsystemer er formentlig, at der ikke er oprettet en sag på mig før december 2014.

Jeg bemærker desuden, at det nu er 8 år siden, jeg vandt præmien, hvorfor jeg desværre ikke længere kan huske navnene eller fremfinde notater på, hvem jeg talte med hos SKAT. Det er end ikke sikkert, at oplysningerne kunne verificeres, såfremt jeg kunne fremfinde disse, da der sandsynligvis er naturlig udskiftning blandt medarbejdere hos SKAT som hos mange andre arbejdspladser.

SKAT fremhæver endvidere følgende: "Du ser således bort fra det altafgørende punkt i notatet, hvor en undtagelse for beskatning betinger, at det er offentliggjort, hvem der har vundet og hvilken præmie, senest den 31. december 2007"

Svar: Som jeg tidligere har fremhævet, var både præmiebeløb og deltagere offentliggjort i 2007, og vinderne blev fundet inden udgangen af 2007.

Det er korrekt at udsendelserne først blev vist i TV i foråret 2008, men "offentliggørelse" er ikke fremhævet særligt som et altafgørende krav i SKAT's notat. Tværtimod er det indsat som en indskudt bemærkning til sidst i notatet som en del af vejledningen til, hvornår en konkurrence kan anses for afsluttet. Jeg har fået adskillige personer til at læse notatet igennem. Alle siger uafhængigt af hinanden, at de ud fra dette notat forstår, at jeg ikke skal betale skat af præmien.

De øvrige krav, som i modsætning til kravet om offentliggørelse er fremhævet flere gange i SKAT's notat, er alle opfyldt i mit tilfælde.

Kravet om offentliggørelse, som SKAT nu anser for værende afgørende for, om konkurrencen var afsluttet i 2007, harmonerer efter min opfattelse ikke med de øvrige krav, da der som nævnt ofte ikke er sammenfald i tidspunktet mellem afslutning af konkurrencen og offentliggørelsen. Dette understøttes af, at offentliggørelsen ikke har betydning for fastlæggelsen af retserhvervelsestidspunktet.

På baggrund af ovenstående var det ikke min opfattelse, da jeg læste SKATs notat, at udsendelserne på TV kunne ændre på, at konkurrencen var afsluttet i 2007, og således var jeg af den opfattelse, at min præmie var skattefri som følge af overgangsreglerne for TV-konkurrencer i 2007. Jeg er stadig uforstående over for SKATs fortolkning og kravet om "offentliggørelse", og jeg fastholder under alle omstændigheder, at jeg ikke har handlet groft uagtsomt alene ved at have haft kendskab til SKATs notat. Det understøtter derimod, at jeg opsøgte viden om den skattemæssige behandling.

Jeg har fra min "medvinder", [person3] (J. nr. [...], Sagid. [...]) fået udleveret et dokument (dokument nr. 8 i de udleverede akter), hvor det fremgår at sagsbehandleren hos SKAT, [person4] har forsøgt at få afdækket, hvad der præcis skal forstås ved en "produktionsaftale" i det omtalte notat fra SKAT, da han selv var i tvivl. Dette har han stadig ikke fået afklaret, og han henviser nu til, at det ikke er relevant i sagen pga. tidspunktet for offentliggørelsen.

Det kan undre, at SKAT vurderer, at jeg har handlet groft uagtsomt, når ordlyden af notatet også er tvetydig for SKATs egne medarbejdere. Man kan endvidere stille spørgsmålstegn ved, hvorfor SKAT har brugt tid på at få afdækket, hvad der skal forstås ved en produktionsaftale, hvis det altafgørende element er tidspunktet for offentliggørelsen.

Manglende dokumentation:

Vedrørende den manglende dokumentation/verificering af oplysninger, bemærker jeg endnu engang, at det næsten er 8 år siden, at optagelserne blev afsluttet og jeg vandt præmien. Sagen er for længst forældet, og jeg mener ikke, at det er hverken rimeligt eller forventeligt, at jeg skal gemme dokumentation i længere tid end den almindelige forældelsesfrist, og at manglende dokumentation nu skulle kunne tale for, at jeg har handlet groft uagtsomt.

Da sagen ligger så mange år tilbage, er det praktisk talt umuligt for mig - og for SKAT for den sags skyld - at fremskaffe den fornødne dokumentation for de oplysninger, [person3] og jeg har fået vedrørende vores præmier, herunder dokumentation for de oplysninger, vi fik fra TV3 om, at vi ville blive de sidste, der vandt en skattefri præmie.

Afslutningsvis vil jeg blot fremhæve, at jeg er rigtig ked af denne sag, da jeg på ingen måder har villet handle forkert. Jeg har gjort, hvad jeg kunne for at undersøge reglerne, og det er muligt, at vi har forskellige opfattelser af ordlyden af det omtalte notat, men det er ikke rimeligt at hævde, at jeg har handlet groft uagtsomt alene ved at have kendskab til notatet - særligt henset til, at der var tale om en særlig overgangsperiode mellem gamle og nye regler, og at der ikke findes yderligere vejledning i lovgivningen eller praksis, der kan bidrage til fortolkningen.”

Landsskatterettens afgørelse og begrundelse

Sagens realitet

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold, jf. skattekontrollovens §§ 1 og 6 B.

Der skal betales gevinstafgift af gevinster ved offentligt tilgængelige præmie- og gættekonkurrencer, der afholdes her i landet. Det fremgår af den dagældende § 1, stk. 1, litra f i lov om afgift af gevinster ved lotterispil m.v. Gevinsterne er endvidere skattefri for modtageren, jf. samme lovs § 1, stk. 3.

SKAT udsendte i 2006 styresignalet SKM2006.80.SKAT. Det fremgår af styresignalet, at tv-konkurrencer, der er karakteriseret ved, at alle kan tilmelde sig deltagelse i konkurrencen, men at det begrænsede antal, der deltager i konkurrencen, udvælges af tv-stationen/producenten ved casting, ikke anses for at være offentligt tilgængelige. Praksis gælder for tv-konkurrencer, der er afsluttet, dvs. at det er fastlagt og offentliggjort, hvem der har vundet og hvilken præmie, senere end den 31. december 2007.

Det er ubestridt, at klageren blev castet til tv-konkurrencen [x1], og at der dermed fandt en deltagerudvælgelse sted. Det er ligeledes ubestridt, at tv-konkurrencen først blev vist på TV i indkomståret 2008, hvorved den blev gjort kendt for offentligheden. At vinderen af tv-konkurrencen først blev offentliggjort på dette tidspunkt understreges af, at klageren ifølge eget udsagn ikke måtte røbe vinderen for andre end nære venner og familie, førend det var afsløret på TV i 2008. Den pågældende præmie er derfor at betragte som skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra f og styresignalet SKM2006.80.SKAT.

Sagens formalitet

Klageren er omfattet af personkredsen med kort frist for skatteansættelse, jf. den dagældende § 1 i bekendtgørelse nr. 1095 af den 15. november 2005. Ifølge bekendtgørelsens § 1 skal SKAT afsende varsel om ændring af en skatteansættelse inden den 1. juli i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

Ifølge bekendtgørelsens § 3 gælder fristerne i § 1 ikke, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, kan SKAT dog ændre den skattepligtige indkomst, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Repræsentanten har anført, at klageren samt hans meddeltager tog kontakt til produktionsselskabet samt tidligere vindere af tv-konkurrencen, som fortalte dem, at præmien ikke var skattepligtig.

Det følger af skattekontrollovens § 1, at den skattepligtige har pligt til at selvangive sine indtægter

Det forhold, at en skatteyder forlader sig på andres urigtige oplysninger og rådgivning af ham, indebærer ikke, at han lever op til sin forpligtelse. Der kan henvises til SKM2016.519.BR.

Repræsentanten har endvidere anført, at klageren samt hans meddeltager kontaktede SKAT i december 2007 for at få afklaret, hvordan præmien skattemæssigt skulle behandles. De fik da ikke noget konkret svar fra SKAT, og undlod herefter at selvangive præmien. Kontakten til SKAT er ikke registreret i SKATs systemer.

Det bemærkes, at klagerens ukendskab til de for klageren relevante skatteregler ikke i sig selv kan medføre, at klageren alene kan anses for at have handlet simpelt uagtsomt, jf. SKM2001.575.LSR.

Såfremt klageren var i tvivl om den skattemæssige behandling af præmien, burde han have søgt professionel bistand, for at få forholdet afklaret. Henset til at der er tale om manglende selvangivelse af et større beløb som skattepligtig indkomst, finder Landsskatteretten at klagerens manglende selvangivelse heraf må anses for værende mindst groft uagtsom.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er det endvidere en betingelse for ekstraordinær genoptagelse, at SKAT varsler ændring af en skatteansættelse senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om de forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i lovens § 26. Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor SKAT kom i besiddelse af det fornødne grundlag for at varsle en korrekt afgørelse om ansættelsen. Derudover skal en ansættelse, der er varslet af SKAT, foretages senest tre måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

SKAT foretog den 16. december 2014 opslag på internetsider og nyhedsmedier m.v. og sammenholdt dette med klagerens R 75 og årsopgørelse m.v. Det konstateredes herved, at klageren ikke havde medregnet præmien fra tv-konkurrencen til sin skattepligtige indkomst. SKAT foretog ikke nærmere undersøgelse af forholdet ved at kontakte klageren eller produktionsselskabet. SKAT sendte 1. forslag til afgørelse den 8. maj 2015, hvor SKAT foreslog at ændre klagerens indkomst for indkomståret 2008. I forbindelse med klagerens indsigelser af 20. og 27. maj 2015 blev SKAT opmærksom på, at klageren havde erhvervet ret til præmien allerede i 2007. På baggrund heraf sendte SKAT 2. forslag til afgørelse den 10. september 2015, hvor SKAT foreslog at ændre klagerens indkomst for indkomståret 2007. Landsskatteretten mener, at SKAT på dette tidspunkt havde det fornødne grundlag for vurderingen af, hvilket år klager skulle beskattes af præmien. Der kan henvises til SKM2015.802.BR, hvor 6 måneders fristen først løb fra det tidspunkt, hvor SKAT blev bekendt med nye oplysninger, som fremkom efter udsendelse af 1. forslag. Derfor må 6 måneders fristen i § 27, stk. 2 regnes fra den 20. maj 2015.

En ansættelse, der er varslet af SKAT, skal foretages senest tre måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Ansættelsen er foretaget den 24. november 2015, hvorfor også tre måneders fristen er overholdt af SKAT.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.