Kendelse af 14-04-2020 - indlagt i TaxCons database den 09-05-2020

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til at afslå at genoptage klagerens indkomstansættelser for indkomstårene 2012 og 2013.

Klageren har ifølge R75 oplysninger (oplysninger om løn m.v. indberettet i henhold til reglerne i skattekontrolloven) ikke haft A-indkomst i indkomstårene 2012 og 2013.

Det fremgår af byretsdom afsagt den 23. september 2014 af retten i [by1], at klageren er dømt for i perioden 1. januar 2009 til 1. januar 2014 at have solgt ikke under 2640 gram amfetamin med en opnået fortjeneste på ikke under 132.000 kr.

Det fremgår videre af dommen, at der den 22. januar 2014 blev fundet 182.300 kr. i et pengeskab i klagerens hjem. Klageren har oplyst, at pengene i hovedsagen stammede fra gevinster vundet i diverse pokerspil.

Klageren har oplyst til politiet, at han har haft en månedlig huslejeudgift på 6.960 kr. Det blev også oplyst, at klageren har fået et huslejetilskud fra [person1] på 2000 kr. pr. måned. Hun har haft et særskilt værelse i klagerens lejlighed.

Derudover betalte klageren 3.000 kr. månedlig i renter og afdrag på et banklån og 5.000 kr. om måneden til SKAT – gæld til det offentlige.

Klageren anslog, at hans faste udgifter samlet udgjorde 15.000 kr. pr. måned.

I forbindelse med ransagningen blev der endvidere fundet en faktura, hvoraf det fremgår, at klageren har haft en udgift til rejse til Maldiverne i 2013 på 37.270 kr.

Ligeledes blev der fundet dokumentation for, at klageren har købt ædelstene på [virksomhed1] den 8. oktober 2013 for i alt 30.010 kr.

Der blev også fundet en faktura på at klageren har købt et B & W anlæg i [virksomhed2] i [by2], som er betalt ved bestilling den 14. august 2013 med 67.795 kr.

Endvidere fandt man under ransagningen dokumentation for, at klageren har købt et surround anlæg hos [virksomhed3] den 1. august 2013 for 14.500 kr. og et Samsung tv hos [virksomhed4] den 2. april 2013 for 26.205 kr.

Det fremgår endvidere af udskrift af dombogen, at klageren har haft et samlet tab ved spil på [virksomhed5] på ca. 58.000 kr. i 2012 og 2013.

SKAT har med udgangspunkt i den skattepligtige indkomst og indberettede formueforhold beregnet klagerens privatforbrug til:

2012: 4.841 kr.

2013:-30.547 kr.

SKAT har ved forslag af 25. marts 2015 forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2012 med skønsmæssigt 165.000 kr.

Endvidere har SKAT i samme brev forslået indkomsten for 2013 forhøjet med 410.000 kr.

SKAT har ved den skønsmæssige forhøjelse af indkomst lagt til grund, at klagerens privatforbrug for indkomståret 2012 har udgjort 150.000 kr. som fordeles således:

Mad, drikkevarer og beklædning 34.080 kr.

Husleje 29.500 kr.

El og varme 11.000 kr.

Andel af depositum 12.750 kr.

Telefon og bredbånd 11.553 kr.

Sundhed og hygiejne 8.400 kr.

[virksomhed6] 30.240 kr.

Vægtafgifter og forsikringer 6.500 kr.

Driftsudgifter på bil 6.000 kr.

I alt150.023 kr.

Hertil har SKAT lagt nettotab ved pokerspil gennem [virksomhed5] på 3745 USD svarende til 21.193 kr. med udgangspunkt i kursen pr. 31. december 2012.

For indkomståret 2013 har SKAT ved forhøjelsen ligeledes lagt et skønsmæssigt privatforbrug på 150.000 kr. til grund med tillæg af nettotab ved spil 55.000 kr., køb af rejse til Maldiverne 37.270 kr., køb af anlæg, tv m.v. 108.500 kr. og smykker med 30.010 kr. eller i alt 230.000, hvorefter privatforbruget kan opgøres til 380.000 kr. Der er endvidere taget hensyn til, at det beregnede privatforbrug udgør -30.547 kr. eller i alt 410.547 kr.

Klageren har den 3. august 2015 anmodet SKAT om at nedsætte overskud af selvstændig virksomhed til 0 kr. for indkomstårene 2012 og 2013 i form af udfyldt selvangivelsesblanket. Den 21. august 2015 har klageren fremsendt kontoudskrifter fra [finans1] til SKAT, hvoraf der fremgår indbetalinger med henholdsvis 15.000 kr. og 26.100 kr. som klageren har fortalt, er gaver fra klagerens mor.

Endvidere har klageren fremført, at politiet konfiskerede 182.000 kr. den 22. januar 2014, som klageren har haft liggende i et pengeskab, hvilket ligeledes fremgår af straffedommen. Det fremgår desuden af straffedommen, at Retten i [by1] har lagt til grund, at 132.300 kr., der blev fundet i en boks på klagerens bopæl, stammer fra hans handel med amfetamin, mens Retten har anset, at klageren ikke har sandsynliggjort, at en erstatning på 50.000 kr. fra klagerens forsikringsselskab vedrører tyveri af aktiver, der var erhvervet for lovligt erhvervede midler.

SKATs afgørelse

SKAT har den 2. oktober 2015 truffet afgørelse om, at indkomstansættelserne for indkomstårene 2012 og 2013 ikke ændres. SKAT har begrundet afslaget således:

”(...)

SKAT har behandlet din henvendelse om selvangivelsen for 2012 og 2013, og vi har ikke ændret grundlaget for din skat. Det er fordi du ikke har fremsendt oplysninger af faktisk eller retlig karakter der kan begrunde en genoptagelse.

Vi har den 3. august 2015 modtaget selvangivelsesblanketter, hvor overskud af virksomhed er angivet med 0 kr. i 2012 og 2013, som der tidligere i forslag af 25. marts 2015 skønsmæssigt er ansat til 165.000 kr. i 2012 og 410.000 kr. i 2013. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation for, at det foretagne skøn er forkert. De skønsmæssige ansættelser fastholdes indtil du fremsender dokumentation, der kan begrunde en genoptagelse.

Du har på mail den 21. august 2015 sendt kontoudskrifter for 2012 og 2013 på din konto i [finans1] konto nr. [...83]. Du bemærker, at de eneste store indbetalinger på konto er på 15.000 kr. og 26.100 kr., som begge er indbetalinger du har fået fra din mor. Du anfører, at du må modtage 53.700 kr. om året fra hver af dine forældre. Du oplyser, at du derudover har levet meget af poker, som du mener, er skattefri. Du anfører endvidere, at de "beviser" SKAT har fra retten i [by1] er ikke beviser. For det er ikke blevet bevist i en retssag, at du har haft så stor en indtjening, kun at der er blevet snakket om det. Retten i [by1] fandt det ikke bevist. Politiet har konfiskeret de penge du skulle have tjent og det er 182.000 kr., så dem har staten fået igen. Du mener derfor, at din indtjening 2012 og 2013 er 0 kr.

Som det fremgår af forslag af 25. marts 2015, har SKAT opgjort din indkomst i indkomståret 2012 og 2013 efter et skøn. Indkomsten er baseret på en skønsmæssig opgørelse af privatforbrug og ikke konkrete indsætninger på din bankkonto. Ved de skønsmæssige opgjorte privatforbrugsopgørelser er medregnet tab ved spil, køb af rejse, anlæg, tv og smykker. Sådanne udgifter kan ikke indeholdes i et skønsmæssigt opgjort privatforbrug på 150.000 kr. Skønsmæssigt ansat privatforbrug i 2012 er forhøjet med 165.000 kr. og i 2013 er det forhøjet med 410.000 kr. Disse beløb er skattepligtigt, jf. statsskattelovens § 4.

Som det fremgår af forslag af 25. marts 2015 er gevinster ved poker kun skattefri, hvis du kan dokumentere, at pengene er vundet på et skattefrit pokersite samt at du fører regnskab over dit pokerspil. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation herfor.

Du anfører at Politiet har konfiskeret de penge du skulle have tjent og det er 182.000 kr. Pengene er konfiskeret den 22. januar 2014. Vi har ved opgørelse af privatforbrug for 2013 ikke medregnet de penge du evt. skulle have i pengeskab i dit hjem. Dette ville medføre at det i 2013 skønsmæssigt opgjorte privatforbrug skulle have været forhøjet med pengebeløbet og en tilsvarende forhøjelse i din indkomst. Modsat skulle du nedsættes med beløbet i 2014, idet politiet har konfiskeret beløbet. Ud fra dette har vi valgt ikke at hense til denne pengebeholdning pr. 22. januar 2014, også henset til at vi ikke ved, hvor stor pengebeholdningen var pr. 31. december 2013.

(...)”

Klagen over SKATs afgørelse har været sendt i høring hos SKAT, og SKAT har fremsendt følgende bemærkninger:

”(...)

Vi mener at skatteyder ikke har fremsendt oplysninger af faktisk eller retlig karakter der kan begrunde en genoptagelse. Der er ikke indkommet oplysninger/dokumentation der gør at det foretagne skøn er forkert.

Det oplyses at [person2] i 2012 og 2013 har midler til forbrug gennem gevinster ved pokerspil eller lån ved familie.

SKAT har ikke modtaget dokumentation for at [person2] har vundet penge ved pokerspil og at de er vundet på et skattefrit pokersite, jf. forslag af 25. marts 2015 side 4 og afgørelse af 2. oktober 2015. Vi har ikke modtaget regnskab over skatteyders pokerspil eller udskrifter fra konto hos pokersitet. Der henvises også til SKM2010,131 ØLR, hvor der anføres at der er en skærpet bevisbyrde for at gevinsterne tilkom ham, og at han havde et nettooverskud ved spil. Dette havde appellanten ikke godtgjort.

Vi har ikke modtaget nogen dokumentation for at familien har ydet økonomiske støtte. Hverken hvem de er, hvornår eller med hvilket beløb. Eller om der er lavet låneaftaler.

Det foretagne skøn af privatforbrug er opgjort ud fra en privatforbrugsopgørelse udarbejdet i forslag af 21. juni 2013 vedrørende skatteansættelsen for indkomståret 2011. Beløbet er opgjort på side 2-3 i forslag af 25. marts 2015, samt begrundet på side 5 i dette forslag. Vi har fastholdt beløbet, der er opgjort til 150.000 kr. Vi har ikke efterfølgende fået dokumentation eller redegørelse for, hvilke poster der evt. skulle være anderledes. Der er ved klagen vedlagt bilag 8, en opgørelse over udgifter på konto [...83] i 2012 og 2013. Det fremgår ikke klart om klager mener det er udtryk for et privatforbrug, men umiddelbart anses den for mangelfuld idet der bl.a. mangler forbrug til mad, evt. husleje m.v. Det fremgår desuden af begrundelse på side 5 i forslag af 25. marts 2015 hvordan vi kommer fra de 150.000 kr. i privatforbrug til skønnet på hhv. 165.000 kr. i 2012 og 410.000 kr. i 2013.

I klagen anføres det, at SKAT har ikke givet nogen begrundelse eller ført bevis for, hvordan SKAT har sikret sig, at de omtalte varer er købt af [person2]. Det drejer sig om rejse til Maldiverne, elektronik og køb på [virksomhed1]. Skatteyder har til politi oplyst, at rejsen til Maldiverne er betalt kontant på [virksomhed7]’s kontor i [by3]. Rejsedokumenter fra [virksomhed7] er udstedt i skatteyderens navn. Svar på køb ved [virksomhed1] er sendt på mail til [person2]. Køb af elektronik er faktureret til [person2]. Det er kontante betalinger og kan ikke dokumenteres på hævninger på konto, men fakturaer er udstedt til [person2] og han har til politi oplyst at han har betalt rejsen kontant på [virksomhed7]’s kontor i [by3]. Med disse begrundelser har vi anset købene for foretaget af [person2].

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der er grundlag for genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2012 - 2013 og at overskud af virksomhed ændres således:

2012:

Overskud af virksomhed nedsættes fra 165.000 kr. til 0 kr.

2013:

Overskud af virksomhed nedsættes fra 410.000 kr. til 0 kr.

Til støtte for påstanden har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Særligt vedrørende indkomståret 2012

[person2] har i indkomståret 2012 ikke haft fast lønnet arbejde. Han er heller ikke blevet forsørget af det offentlige i form af SU eller kontanthjælp og er ligeledes heller ikke på dagpenge.

Han har hyppigt spillet poker og vinder derfor i 2012 større beløb i forskellige pokerturneringer, som han bruger til at forsørge sig selv med samtidig med, at han får økonomisk støtte fra familien.

Ordinær genoptagelse

Hvis en borger ønsker ansættelsen af indkomst ændret skal der senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb anmodes om genoptagelse af ansættelsen.

Frist for indkomståret 2012 er den 1. maj 2016. Anmodning om genoptagelse er fremsendt i 2015 hvorfor en genoptagelse skal vurderes efter skatteforvaltningsloven§ 26, stk. 2.

Det fremgår af den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.1.2, at:

"Borgeren har et retskrav på genoptagelse af ansættelsen, såfremt der fremlægges retlige eller faktiske oplysninger, der kan begrunde en ændring"

SKAT skriver i deres afgørelse af 2. oktober 2015, se bilag 1, at de ikke mener, at der er fremsendt oplysninger, som faktisk eller retligt kan begrunde en genoptagelse. Dette er ikke korrekt.

Det fremgår endvidere af den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.1.2, at:

" Hvis de nu fremlagte oplysninger ikke tidligere har dannet grundlag for ansættelsen, kan de give adgang til genoptagelse. Oplysningerne behøver således ikke være nye i objektiv forstand. Oplysningerne kan enten angå det faktiske grundlag for ansættelsen eller det retlige grundlag"

Ifølge den juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.1.2 er det tydeligt, at såfremt borgeren fremlægger oplysninger, som sandsynliggør, at ansættelsen vil være blevet anderledes, hvis disse oplysninger var blevet anvendt, taler dette stærkt for en genoptagelse.

Dette understøttes endvidere af SKM.2008.628.ØLR, se bilag 6, hvor Østre Landsret delvist imødekom en anmodning om genoptagelse, da retten vurderede, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis de nu fremlagte dokumenter havde foreligget ved skatteforvaltningens oprindelige stillingtagen.

Vedrørende [person2]s privatforbrug

Vor klient har haft en konto til sin rådighed i [finans1]: konto [...83], se bilag 7. I indkomståret 2012 har der på denne konto været udgifter for kr. 96.914,78, se bilag 8.

SKAT mener, at [person2] har haft et privatforbrug på kr. 165.000,00 i indkomståret 2012. Ud fra SKATs budget i forslag til afgørelse af 25. marts 2015, se bilag 9, antages det, at vor klient har haft faste udgifter inkl. mad for kr. 150.023,00. SKAT runder derefter op til kr. 165.000,00.

SKAT er ikke kommet med konkrete beviser for, at vor klient har haft et forbrug på kr. 165.000,00. Der er ikke lagt nogen konkrete tal givet af vor klient frem, som kan understøtte de tal, som SKAT er kommet frem til i deres skønsmæssige privatforbrugsopgørelse. Ej heller har SKAT bevist, at der har været en indkomst, som er skattepligtigt.

Som tidligere nævnt har [person2] fået økonomiske støtte fra sin familie og tidligere vundet i poker, hvorpå han har kunnet afholde sine faste leveomkostninger.

Gevinst vundet ved lotterispil, samt andet spil og væddemål er skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra f, medmindre gevinsten er omfattet af lotteriafgiftsloven m.v. Dette gælder som udgangspunkt, hvad enten gevinsten hidrører her fra landet eller ikke (globalindkomstprincippet). Under dette hører pokerspil ligeledes.

Det er forbudt at afholde offentlige pokerspil i Danmark, medmindre der er givet en bevilling. Gevinster ved offentlige pokerspil, hvor der er givet en bevilling, er skattefrie. Ligeledes er pokerspil, der afholdes i et af de syv danske godkendte kasinoer, skattefrie.

Gevinster på fysiske pokerturneringer, der afholdes i et EU/EØS-land er skattefrie, hvis det er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU/EØS-land, og det tilsvarende spil udbydes i Danmark. Dette fremgår af SKM2004.121 DEP, se bilag 10, hvor Departementet på baggrund af Sag C-42/02 (Lindman-dommen), se bilag 11, traf afgørelse om, at gevinster, som vindes ved spil eller lotteri, som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU-land, fritages for indkomstbeskatning, i det omfang gevinster ved det tilsvarende spil eller lotteri her i landet ikke indkomstbeskattes.

[person2] har spillet poker på både danske som udenlandske pokersites, men også deltaget i forskellige turneringer på både danske såvel som udenlandske kasinoer. Alle disse kasinoer har været kontrolleret af en offentlig myndighed, som kravet er, for at spillergevinster kan anses som værende skattefrie.

Da SKAT ikke har givet anden begrundelse for beskatning af et skønsmæssigt forbrug end, at vor klient ikke har redegjort beløbene, mener vi, at SKAT ikke har givet et fyldestgørende bevis for, at [person2]s privatforbrug var på kr. 165.000,00, som SKAT skønsmæssigt har ansat ham, hvorfor vi fastholder vores påstand om, at det skønsmæssige takserede overskud af virksomhed skal nedsættes til kr. 0,00.

Særligt vedrørende indkomståret 2013

[person2] har i indkomståret 2013 ikke haft fast lønnet arbejde. Han er heller ikke blevet forsørget af det offentlige i form af SU eller kontanthjælp og er ligeledes heller ikke på dagpenge.

Han har hyppigt spillet poker og vinder derfor i 2012 større beløb i forskellige pokerturneringer, som han bruger til at forsørge sig selv med samtidig med, at han får økonomisk støtte fra familien.

Ordinær genoptagelse

Hvis en borger ønsker ansættelsen af indkomst ændret skal der senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb anmodes om genoptagelse af ansættelsen.

Frist for indkomståret 2013 er den 1. maj 2017. Anmodning om genoptagelse er fremsendt i 2015 hvorfor en genoptagelse skal vurderes efter skatteforvaltningsloven§ 26, stk. 2.

Det fremgår af den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.1.2, at:

" Borgeren har et retskrav på genoptagelse af ansættelsen, såfremt der fremlægges retlige eller faktiske oplysninger, der kan begrunde en ændring"

SKAT skriver i deres afgørelse af 2. oktober 2015, se bilag 1, at de ikke mener, at der er fremsendt oplysninger, som faktisk eller retligt kan begrunde en genoptagelse. Dette er ikke korrekt.

Det fremgår endvidere af den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.1.2, at:

"Hvis de nu fremlagte oplysninger ikke tidligere har dannet grundlag for ansættelsen, kan de give adgang til genoptagelse. Oplysningerne behøver således ikke være nye i objektiv forstand. Oplysningerne kan enten angå det faktiske grundlag/ar ansættelsen eller det retlige grundlag"

Ifølge den juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.A.8.2.1.2 er det tydeligt, at såfremt borgeren fremlægger oplysninger, som sandsynliggør, at ansættelsen vil være blevet anderledes, hvis disse oplysninger var blevet anvendt, taler dette stærkt for en genoptagelse.

Dette understøttes endvidere af SKM.2008.628.ØLR, se bilag 6, hvor Østre Landsret delvist imødekom en anmodning om genoptagelse, da retten vurderede, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis de nu fremlagte dokumenter havde foreligget ved skatteforvaltningens oprindelige stillingtagen.

Vedrørende [person2]s privatforbrug

Vor klient har, som tidligere nævnt, haft en konto til sin rådighed i [finans1]: konto [...83], se bilag 12. I indkomståret 2013 har der på denne konto været udgifter for kr. 100.081,92, se bilag 8.

SKAT mener, at [person2] har haft et privatforbrug på kr. 410.000 i indkomståret 2013.

Udfra SKATs budget i forslag til afgørelse af 25. marts 2015, se bilag 9, antages det forsat, at vor klient har haft faste udgifter inkl. mad for kr. 150.023,00 om året.

SKAT mener ligeledes på baggrund af kvitteringer fundet i [person2]s lejlighed, at han har købt følgende:

Rejse til Maldiverne kr. 37.270,00

Elektronik kr. 108.500,00

Køb på [virksomhed1]kr. 30.010,00

SKAT har ikke givet nogen begrundelse eller ført bevis for, hvordan SKAT har sikret sig, at de omtalte varer er købt af [person2].

Alene det, at de omtalte kvitteringer forefindes i vor klients lejlighed er ikke ensbetydende med, at det er [person2], som har købt varer.

SKAT er ligeledes ikke kommet med andre konkrete beviser for, at vor klient har haft et forbrug på kr. 410.000,00. Der er ikke lagt nogen konkrete tal givet af vor klient frem, som kan understøtte de tal, som SKAT er kommet frem til i deres skønsmæssige privatforbrugsopgørelse herunder bevis for, at kvitteringerne på de forskellige varer tilhører vor klient. Ligeledes SKAT heller ikke bevist, at der har været en indkomst, som er skattepligtigt.

Som tidligere nævnt har [person2] fået økonomiske støtte fra sin familie og tidligere vundet i poker, hvorpå han har kunnet afholde sine faste leveomkostninger.

Gevinst vundet ved lotterispil, samt andet spil og væddemål er skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra f, medmindre gevinsten er omfattet af lotteriafgiftsloven m.v. Dette gælder som udgangspunkt, hvad enten gevinsten hidrører her fra landet eller ikke (globalindkomstprincippet). Under dette hører pokerspil ligeledes.

Det er forbudt at afholde offentlige pokerspil i Danmark, medmindre der er givet en bevilling. Gevinster ved offentlige pokerspil, hvor der er givet en bevilling, er skattefrie. Ligeledes er pokerspil, der afholdes i et af de syv danske godkendte kasinoer, skattefrie.

Gevinster på fysiske pokerturneringer, der afholdes i et EU/EØS-land er skattefrie, hvis det er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU/EØS-land, og det tilsvarende spil udbydes i Danmark. Dette fremgår af SKM2004.121 DEP, se bilag 10, hvor Departementet på baggrund af Sag C-42/02 (Lindman-dommen), se bilag 11, traf afgørelse om, at gevinster, som vindes ved spil eller lotteri, som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU-land, fritages for indkomstbeskatning, i det omfang gevinster ved det tilsvarende spil eller lotteri her i landet ikke indkomstbeskattes.

[person2] har spillet poker på både danske som udenlandske pokersites, men også deltaget i forskellige turneringer på både danske såvel som udenlandske kasinoer. Alle disse kasinoer har været kontrolleret af en offentlig myndighed, som kravet er, for at spillergevinster kan anses som værende skattefrie.

Da SKAT ikke har givet anden begrundelse for beskatning af et skønsmæssigt forbrug end, at vor klient ikke har redegjort beløbene, mener vi, at SKAT ikke har givet et fyldestgørende bevis for, at [person2]s privatforbrug var på kr. 410.000,00, som SKAT skønsmæssigt har ansat ham, hvorfor vi fastholder vores påstand om, at det skønsmæssige takserede overskud af virksomhed skal nedsættes til kr. 0,00.

På baggrund af overstående gennemgang må det derfor konkluderes, at [person2]s skønsmæssige beregnede privatforbrug, både i 2012 og 2013 er ukorrekt og uden form for tilknyttet eller grundig begrundelse fra SKAT, hvorfor indkomstårene 2012 og 2013 skal genoptages ordinært med henblik på at nedsætte de skønsmæssige ansatte overskud af egen virksomhed for indkomstårene 2012 og 2013 til nul.

Såfremt dette ikke sker vil dette være en krænkelse af vor klients retssikkerhed og en svækkelse af [person2]s tillid til SKAT som offentlig myndighed.

Grundet sagens kompleksitet og yderligere bilagsmængde, vil der ske fremsendelse af supplerende indlæg snarest muligt.

(...)”

Klageren er ved brev af 31. maj 2019 fremkommet med yderligere bemærkninger

”(...)

Jeg vil gerne køre sagen videre med en ny repræsentant...

Men jeg ved ikke hvor jeg finder en henne? Hvilken slags repræsentant skal man bruge etc ?

Jeg blev henvist til den tidligere repræsentant igennem en der besøgte os på pension [by4] fra det offentlige eller retshjælpen eller lign, kan ikke præcist huske det..

Hvor jeg sad på udslusning for en Dom jeg havde fået tilbage i 2014 og det er bl.a. pga. noget i min dom jeg startede en sag...

Det er kommet som lidt af en overraskelse for mig at få at vide efter så lang tid at firmaet er gået konkurs, for jeg gik og ventede på at sagen sku for retten, da det sidste jeg fik at vide var at der var rigtig lang ventetid og den tid var cirka så det ville bringes for retten august 2019.

Jeg er meget ked af denne situation, for havde håbet snart at kunne kalde det her et overstået kapitel.

For da jeg ingen afklaring får, lever vi med et budget, der er meget stramt, pga høj rente på huslån, som indtil vi har afklaring ikke kan have stående i begge’s navn min kone og jeg.

For kunne vi få huset i begges navne og realkreditlån i stedet ville vores termin udgifter mere end halveres så det her er virkelig et slag i maven.

Så hvordan finder jeg en ny repræsentant... og hvordan bliver alt den spildte tid kompenseret for mig?

(...)”

Klageren er ved brev af 7. august fremkommet med bemærkninger til sagsfremstillingen af 5. juli 2019:

”(...)

Jeg vil gerne vælge en ny repræsentant til min sag.

For jeg mener helt klart den ikke er gyldig ...

Et eksempel efter jeg har læst sagen igennem ser jeg der er brugt udregninger fra noget jeg har sagt til politiet, der er jo ingen der siger det passer det jeg har sagt til politiet ...

Der står F.eks. at jeg har sagt til politiet i mine faste udgifter at jeg afbetalte 5000 kr. af til skat om måneden...

Jeg betalte intet af i den periode. Og det vil i også sagtens kunne se hvis i kigger efter at den del ikke passer ... ligesom resten ikke passer.

(...)”

Klageren er ved brev af 4. september fremkommet med yderligere bemærkninger, herunder har klageren anmodet om retsmøde:

”(...)

Jeg må beklageligt meddele jeg må se mig slået.

Havde endelig fundet en repræsentant, men da han sendte bekræftelsen, bliver jeg gjort opmærksom på at han vil have 8000 kroner i salær før vi overhovedet har haft et møde sammen..

Hvilket jeg på ingen måde har nu, jeg ser desværre ingen ende på det her nu, føler det dybt uretfærdigt jeg skal betale skat af noget jeg aldrig nogensinde har haft eller blevet dømt for, dybt uretfærdigt at skulle forgældes ud fra nogle udregninger i har lavet Fiktivt ud fra tal der ikke har noget med virkeligheden at gøre. fra afhøringer ved politiet, som der er sagt under pressede situationer uden nogen som helst bevis på ægtheden og ud fra tal jeg aldrig er dømt for i retten.

Har fået konfiskeret penge som staten ejer nu, hvilket i alle andres sager bliver trukket fra de penge man skylder skat, hvilket jeg ikke har fået.

Jeg har et håb om at komme ud af RKI om en måneds tid på det sidste gæld fra min tidligere lejlighed, havde jeg bare haft et par måneder mere til at få styr på noget økonomisk og juridisk, så havde jeg måske haft en chance for at få kæmpet min sag som jeg mener den skal.

Men i stedet ender jeg nok i bundløst hul af gæld jeg ikke har fået på retfærdig vis, og min drøm om at kunne give mine børn en værdig opvækst med forældre der har styr på det økonomiske er nok blevet knust nu.

Vokset op med forældre der var drevet af alkohol og dårlig økonomi. Et helvede.

Jeg Drikker Aldrig ... men en god økonomi kan jeg nok nu glemme alt om.

Jeg vil gerne have muligheden for at snakke min sag når det skal afgøres ved skat.

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse har været sendt i høring hos klageren. Klageren har følgende bemærkninger til udtalelsen:

”(...)

2012

Fuldstændig urimelige udregninger ...

jeg brugte aldrig så meget på telefon og bredbånd?

Sundhed? hvem kan bruge 8400 på det ? ingen!! maks. 2000

[virksomhed6]? 30240? NEJ aldrig i livet om jeg har brugt så meget

Husleje selvom jeg havde sagt til politiet [person1] betalte 2000 behøver det ikke være sandheden, vi deltes om huslejen, jeg var afhørt under pres og fandt på fiktive beløb.

Faktisk er alle udregninger efter min mening grotekst meget højere end normalt.

Jeg sad i fængsel og kunne ikke forsvare noget.

Jeg har ligeledes sagt til politiet jeg betalte 3000 af på et lån og 5000 af til skat ...

begge disse beløb passer ikke

jeg betalte måske af på et lån et par måneder i 2012 ...

og jeg har aldrig betalt 5000 af om måneden til skat, og det kan i også selv se ved at kigge i mine indbetalinger til skat fra de år (der er ingen)

Med hensyn til tab af penge i pokerspillene, så er de også udregnet groteskt forkert ... det ene sted står der 58000 samlet for 2012 og 2013, men andre steder har i delt det op så jeg bliver beskattet 2 gange !!!

ligeledes har jeg ikke indbetalt og tabt så meget.. jeg har indbetalt MEGET mindre end det.. men mine tab på siden tæller de også det med som jeg har vundet og derefter tabt, altså penge jeg aldrig har haft i hånden.

Da jeg sad i fængsel og ikke ville indblande venner i mine problemer sagde jeg også til politiet jeg havde betalt rejsen til Maldiverne, men vi delte rejseudgifterne, de stod bare i mit navn der jeg indbetalte dem ved [virksomhed7] i [by3].

Prisen på det tv jeg købte er heller ikke korrekt.. der står 26000 ... men det var den pris jeg blev tilbudt det til første gang jeg så på det, på kvitteringen kan man se da jeg er oppe og købe det at det er faldet drastisk i pris... så prisen er meget mindre, kan ikke huske det præcis, men det var i hvert fald 5 til 7 tusind mindre end i har skrevet.

Der står ligeledes jeg har købt sorruond anlæg ved [virksomhed3] for 14500 ... det står ganske vidst i mit navn, men det anlæg købte jeg for en ven, da jeg var nede og kigge på anlæg til mig selv, igen har jeg ikke sagt det var en anden for ikke at blande venner ind i min fortid med politiet...

I kan selv se jeg den 14 august køber et b & w anlæg hos [virksomhed2], hvilket virker ret tåbeligt hvis jeg lige havde købt et andet 14 dage før..

I det hele taget synes jeg generelt alle disse fiktive tal er uretfærdige, sad i fængsel uden chance for at forsvare mig selv, nogle jurister besøgte fængslet, som jeg troede ville hjælpe mig, men blevet brændt af og først 2 år senere fået at vide det firma er gået konkurs.

Jeg håber virkelig i kan se det fra min side. jeg vil virkelig gerne videre med mit liv, har kone og 2 fantastisk børn nu, men mentalt tror jeg ikke jeg er fuldt ud lykkelig for den her byrde er forsvundet fra mit liv... det virker totalt uoverskueligt, angstprovokerende og deprimerende. jeg kan virkelig ikke se hvordan jeg nogensinde kan ligge det her bag mig, med modgang, modgang og atter modgang... ingen hjælp eller råd:/

(...)”

Klageren har den 2. oktober 2019 fremsendt påstand om, at gælden der relaterer sig til SKATs forhøjelse af indkomsten er forældet. Klageren skriver således:

”(...)

Jeg har yderligere til sagen.

fra lovforslag i Folketinget:

2.2. Restanceinddrivelsesmyndighedens afbrydelse af forældelse ved afgørelse om, at lønindeholdelse ikke kan ske 2.2.1. Gældende ret Fordringer, som omfattes af lov om inddrivelse af gæld til det offentlige, overdrages til restanceinddrivelsesmyndigheden, når betalingsfristen er overskredet, og sædvanlig rykkerprocedure forgæves er gennemført, jf. § 2, stk. 3, 1. pkt., i lov om inddrivelse af gæld til det offentlige. Fordringshaveren eller den, der på dennes vegne forestår opkrævningen, kan dog på skyldners anmodning tillade en afdragsvis betaling eller bevilge henstand med betalingen, jf. 2. pkt. Inden overdragelsen skal fordringshaveren eller den, der på dennes vegne opkræver fordringen, skriftligt underrette skyldneren om overdragelsen, medmindre det må antages, at muligheden for at opnå dækning ellers vil blive væsentligt forringet, jf. § 2, stk. 4, i lov om inddrivelse af gæld til det offentlige. Fordringer forældes efter forældelsesloven, medmindre andet følger af særlige bestemmelser om forældelse i anden lov, jf. forældelseslovens § 1. Af forældelsesloven § 28 fremgår, at når der i anden lov er fastsat særlige forældelsesfrister eller andre særlige bestemmelser om forældelse, finder forældelsesloven anvendelse, i den udstrækning andet ikke følger af den anden lov eller af forholdets særlige beskaffenhed. Ordet ”lov” omfatter også forældelsesbestemmelser i f.eks. EU-forordninger, jf. side 506 i den af Justitsministeriets Forældelsesudvalg afgivne betænkning nr. 1460/2005 om revision af forældelseslovgivningen, hvor det om udfyldningsreglen i forældelseslovens § 28 bl.a. bemærkes, at der med bestemmelsen opstilles en formodning for, at de specielle forældelsesregler i anden lovgivning suppleres af forældelseslovens regler. Forældelsesfristerne regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmindre andet følger af andre bestemmelser, jf. § 2, stk. 1. Er der indrømmet skyldneren løbedage eller i øvrigt en frist, inden for hvilken betaling anses for rettidig, regnes forældelsesfristen først fra betalingsfristens udløb, jf. § 2, stk. 2. Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser, jf. § 3, stk. 1. En sådan bestemmelse er f.eks. forældelseslovens § 5, stk. 1, hvorefter forældelsesfristen er 10 år, når 1) der er udstedt gældsbrev for fordringen, 2) fordringen er registreret i en værdipapircentral, eller 3) fordringens eksistens og størrelse er anerkendt skriftligt eller fastslået ved forlig, dom, betalingspåkrav påtegnet af fogedretten eller anden bindende afgørelse. Ifølge § 5, stk. 2, forældes en fordring på senere forfaldne renter, gebyrer og lignende dog efter § 3. For fordringer, der er under inddrivelse hos restanceinddrivelsesmyndigheden den 19. november 2015 eller senere, regnes forældelsesfristen tidligst fra den 20. november 2018, jf. § 18 a i lov om inddrivelse af gæld til det offentlige. Bestemmelsen blev indsat i loven ved lov nr. 1253 af 17. november 2015, der hviler på lovforslag nr. L 18, Folketingstidende 2015-16, A, L 18 som fremsat, om udskydelse af forældelse som følge af utilstrækkelig funktionalitet i Ét Fælles Inddrivelsessystem (EFI). Forældelse indebærer, at fordringshaver mister retten til at kræve opfyldelse, jf. forældelseslovens § 23, stk. 1. Forældelsesloven indeholder i kapitel 5 regler om afbrydelse af forældelsen. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse, jf. forældelseslovens § 15, eller når fordringshaveren foretager retslige skridt mod skyldneren med henblik på at erhverve dom, betalingspåkrav påtegnet af fogedretten, voldgiftskendelse eller anden bindende afgørelse, der fastslår fordringens eksistens og størrelse, og forfølger disse skridt inden for rimelig tid, jf. § 16, stk. 1. Forældelse kan ifølge § 17, stk. 1, også afbrydes af fordringshaver ved indgivelse af en på fordringen støttet konkursbegæring eller begæring om rekonstruktionsbehandling eller ved anmeldelse af fordringen i bl.a. et konkursbo eller til rekonstruktøren i forbindelse med rekonstruktionsbehandling eller i forbindelse med indledning af gældsaneringssag.

Ud fra denne Lov er alt undtagen 3.843,00 Kr som jeg har fået tilsendt girokort med D 4 December 2015 forældet ud fra gældende juridiske retningslinjer.

Så jeg vil gerne bede om at i sletter alt der er forældet, så jeg kan komme videre i mit liv og få fjernet den her enorme byrde som er blevet givet til mig uretfærdigt.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst, skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Det følger heraf, at det er en betingelse for genoptagelse, at den skattepligtige dokumenterer eller sandsynliggør, at den tidligere skatteansættelse har været forkert.

I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2012 og 2013 på den skattepligtiges initiativ således være sendt til SKAT senest henholdsvis den 1. maj 2016 og den 1. maj 2017.

Klageren har indsendt anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne til SKAT den 3. august 2015.

Genoptagelsesanmodningen for indkomstårene 2012 og 2013 ligger indenfor den ordinære genoptagelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Indkomståret 2012

Klagerens tidligere repræsentant har for indkomståret 2012 gjort gældende, at det af SKAT opgjorte privatforbrug på 165.000 kr. ikke er underbygget. Endvidere har klageren modtaget økonomisk støtte fra sin familie og tillige vundet i poker på sites, der er godkendt af SKAT.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke er fremkommet med dokumentation eller sandsynliggørelse for, at det af SKAT specificerede privatforbrug på 150.000 kr. med tillæg af nettoudgifter til pokerspil på 21.193 kr. og fradrag for muligt privatforbrug beregnet af SKAT til 4.841 kr. ikke er begrundet.

Klageren har heller ikke sandsynliggjort eller dokumenteret at klageren har haft skattefrie indtægter ved pokerspil ud over, hvad der fremgår af dommen afsagt af Retten i [by1] den 23. september 2014.

Retten finder ikke, at klageren er fremkommet med nye oplysninger, som kan begrunde genoptagelse af indkomstansættelsen for 2012 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 26.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse om ikke at genoptage indkomstansættelsen for indkomståret 2012.

Indkomståret 2013

Klagerens tidligere repræsentant har for indkomståret 2013 gjort gældende, at det af SKAT opgjorte privatforbrug for 410.000 kr. ikke er underbygget. Herunder gør repræsentanten gældende, at SKAT ikke har givet nogen begrundelse eller ført bevis for, hvordan SKAT har sikret sig, at følgende varer er købt af klageren:

Rejse til Maldiverne 37.270 kr.

Elektronik108.500 kr.

Køb på [virksomhed1] 30.010 kr.

Repræsentanten finder, at det forhold, at kvitteringerne blev fundet i klagerens lejlighed i forbindelse med ransagningen, ikke er ensbetydende med, at det er klageren, som har købt varerne.

Landsskatteretten finder, at repræsentanten ikke er fremkommet med dokumentation eller sandsynliggørelse for, at det af SKAT specificerede privatforbrug på 150.000 kr. med tillæg af nettoudgifter til pokerspil på 55.000 kr., køb af rejse til Maldiverne 37.270 kr., køb af elektronik 108.500 kr. og smykker på [virksomhed1] 30.010 kr. og tillæg af beregnet negativt privatforbrug 30.547 kr. eller i alt 410.547 kr. er forkert.

Landsskatteretten lægger til grund, at rejsedokumenter fra [virksomhed7] er udstedt i klagerens navn. Svaret på køb ved [virksomhed1] er sendt på mail til klageren. Køb af elektronik er faktureret til klageren. Varer og ydelser er købt kontant, men fremgår ikke som hævninger på bankkontoen, men fakturaerne er udstedt til klageren, og denne har til politiet oplyst, at han har betalt rejsen kontant på [virksomhed7]s kontor i [by3].

Retten finder det heller ikke sandsynliggjort eller dokumenteret at klageren har haft skattefrie indtægter ved pokerspil ud over hvad der fremgår af dommen afsagt af Retten i [by1] den 23. september 2014.

I telefonsamtale af 14. juni 2019 har klageren oplyst, at mens han var fængslet, skete der tyveri af en del af det indbo, som SKAT havde forhøjet klagerens indkomst med. Den erstatning som klageren modtog fra forsikringsselskabet konfiskerede politiet, hvorfor klageren finder, at der ikke var grundlag for at forhøje indkomsten med værdien af disse anskaffelser.

Retten skal til dette bemærke, at indkomsten for 2013 er ansat skønsmæssigt med udgangspunkt i det beregnede privatforbrug, som også skal indeholde købsprisen for det private indbo. Det forhold, at klageren efterfølgende har fået konfiskeret en skattefri erstatning, kan ikke føre til andet resultat, idet SKAT ikke ved skønsudøvelsen har lagt vægt på klagerens eventuelle strafbare indtjening.

SKATs forhøjelse er foretaget ud fra en beregning af klagerens øremærkede indkøbte varer, jf. ovenfor, og det heraf afledte privatforbrug. Det konfiskerede beløb fra boksen indgår således ikke i SKATs forhøjelse, idet beløbet ikke er brugt til indkøb af de nævnte varer. En eventuel indarbejdelse af beløbet i privatforbrugsopgørelsen vil betyde, at ansættelsen skal forhøjes med yderligere 180.000 kr., forinden der indrømmes fradrag for konfiskationen.

Retten finder ikke, at klageren er fremkommet med nye oplysninger, som kan begrunde genoptagelse af indkomstansættelsen for 2013 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 26.

I forhold til klagerens bemærkninger om, at det fremgår af SKATs afgørelse, at klageren ifølge sin forklaring til politiet har afbetalt 5.000 kr. om måneden på sin gæld til SKAT, ses dette beløb ikke at indgå i privatforbrugsopgørelsen, og SKAT har således ikke taget hensyn til dette i opgørelsen af klagerens privatforbrug.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse om ikke at genoptage indkomstansættelsen for indkomståret 2013.