Kendelse af 14-09-2020 - indlagt i TaxCons database den 21-11-2020

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomstårene 2007-2012 virksomheden ”[virksomhed1]”, cvr-nr.: [...1]. Virksomhedens aktiviteter omhandler udlejning og leasing af entreprenørmateriel.

SKAT traf den 23. april 2014 afgørelse om ikke at godkende klagerens fradrag for underskud af erhvervsmæssig virksomhed for indkomstårene 2010-2012. Følgende fremgår af SKATs afgørelse:

”(...) Sagsfremstilling og begrundelse

Du har selvangivet nedenstående skattemæssigt resultat af din virksomhed for indkomstårene 2007-2012

2007: Underskud af virksomhed-33.511 kr.

2008: Underskud af virksomhed-95.611 kr.

2009: Underskud af virksomhed-92.054 kr.

2010: Underskud af virksomhed-73.395 kr.

2011: Underskud af virksomhed-86.073 kr.

2012: Underskud af virksomhed-57.343 kr.

I alt -438.577 kr.

Der har jf. momsangivelserne været følgende omsætning i din virksomhed for indkomstårene 2007 – 2012

2007: Omsætning5.244 kr.

2008: Omsætning88.972 kr.

2009: Omsætning115.196 kr.

2010: Omsætning107.516 kr.

2011: Omsætning 114.372 kr.

2012: Omsætning39.268 kr.

I alt 470.568 kr.

Du har udover din virksomhed sideløbende haft lønindtægt.

Disse indtægter har udgjort:

2007:364.307 kr.

2008:329.011 kr.

2009:352.196 kr.

2010:365.789 kr.

2011:377.721 kr.

2012:376.378 kr.

Der er registeret følgende køretøjer vedrørende CVR-nr. [...1]:

[reg.nr.1] NISSAN PATROL fra 27/09-99, anskaffet 28/04-08 og solgt/afmeldt 13/02-12

[reg.nr.2] BRENDERUP fra 15/05-06, anskaffet 18/03-08

SKAT har den 25. november 203 bedt dig sende skatteregnskaber for virksomheden for årene 2010– 2012, kontospecifikationer samt øvrige oplysninger og dokumenter med relevans for virksomheden. Endvidere er der anmodet om oplysninger omkring virksomhedens fremtidige udvikling og resultater, herunder budgetter for indkomståret 2013 og fremtidige indkomstår.

Den 3. januar 2014 er der modtaget skatteregnskaber samt kontospecifikationer for indkomstårene 2010 – 2012. Der er ikke modtaget yderligere oplysninger.

Skattemæssigt resultat af virksomheden kan ud fra regnskaber specificeres således:

(Udarbejdet af SKAT)

Der er foretaget skattemæssig afskrivning på driftsmidler og bil.

1.2. Dine bemærkninger

Den 22. april der ikke modtaget bemærkninger fra dig til SKATs ændringsforslag af den 14. marts 2014.

(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har modtaget kopi af dine regnskaber for årene 2010 – 2012, samt kontospecifikationer over posterne i regnskaberne. På dette grundlag samt foreliggende oplysninger om omsætning, køretøjer m.v. har SKAT vurderet virksomheden.

Kendetegnede for selvstændig erhvervsvirksomhed er, at der for egen regning og risiko drives en virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et overskud.

Hvorvidt der i skattemæssig henseende er tale om en erhvervsmæssig virksomhed, beror på en konkret vurdering, hvori bl.a. indgår, om virksomheden udøves med henblik på rentabel drift (rentabilitetskravet) og omsætningens størrelse (intensitetskravet).

Heri ligger et krav om, at virksomheden kan give et overskud, der er tilstrækkeligt stort til at bevare og forrente den investerede kapital og samtidig honorere den arbejdsindsats, som lægges i virksomheden.

Ud fra de foreliggende oplysninger har SKAT ikke anset din virksomhed som erhvervsmæssig virksomhed i skattemæssig henseende for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på følgende:

Betingelserne for fradrag for underskud er derfor ikke opfyldt i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, hvorfor fradrag for underskud af virksomheden i indkomstårene 2010 – 2012 ikke kan godkendes.

(...)”

Klagerens repræsentant anmodede den 29. april 2015 om ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2010 og ordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2011-2012.

Følgende fremgår af genoptagelsesanmodningen for indkomståret 2010:

”Som partsrepræsentant for [person1] skal jeg venligst anmode skattemyndigheden om ekstraordinær genoptagelse for indkomståret 2010 efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8.

”Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

8) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til

ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.”

Tilladelse til ekstraordinær genoptagelse til gunst for borgeren kan ske, når det vurderes, at forholdene i særlig grad taler derfor.

Skattemyndigheden i [by1] har ikke godkendt fradrag for underskud i den af [person1] drevne enkeltmandsvirksomhed med begrundelsen om, at virksomheden i skattemæssig henseende ikke anses for værende erhvervsmæssig. Som følge heraf har SKAT samlet vedrørende indkomståret 2010 ændret [person1]s indkomst med kr. 73.985. Da virksomheden ikke anses for værende erhvervsmæssig, har SKAT endvidere ikke godkendt fradrag for renteudgifter i virksomheden for kr. 25.684.

Der er tale om særlige omstændigheder, der falder ind under bestemmelsesområdet i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, idet ændringen af skattegrundlaget er åbenbart urimeligt eftersom [person1] er berettiget til at få fradrag for sin erhvervsmæssige drevne virksomhed, idet den opfylder betingelserne herfor.

Afgørelsen – dvs. årsopgørelsen for indkomståret 2010 – fører således til et materielt ukorrekt resultatet. Som partsrepræsentant for [person1], mener vi, at [person1]s virksomhed skal anses for værende erhvervsmæssig, hvorved han som følge heraf er berettiget til fradrag i overensstemmelse hermed. Derfor bedes der om ekstraordinær genoptagelse for alle de ovenstående år.

Væsentlig betydning

Ifølge forarbejderne til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk.1, nr. 8 skal der ved vurderingen af om der kan ske ekstraordinær genoptagelse ligges vægt på, om en ændring af skatteansættelserne vil have en væsentlig betydning for den skattepligtige.

Hertil vurderes det, at en ændring af skattegrundlaget på mere end 5.000 kr. vil have en væsentlig betydning for den skattepligtige. Vor klient oplyser, at han i indkomståret 2010 drev erhvervsmæssig virksomhed, og der er således tale om urimelige forhøjelser og dermed ændringer til sin årsopgørelse. Forhøjelser som i særdeleshed må anses som en betydelig ændring for vor klient. Forhøjelserne har haft stor indvirkning for [person1]s økonomiske situation. Der hersker ingen tvivl om, at såfremt skattemyndigheden ikke genoptager skatteansættelserne for indkomståret 2010, vil det medføre en materiel urigtig skatteansættelse for indkomståret 2010.

På baggrund af ovenstående bør SKAT ud fra en rimelighedsvurdering af sagens forhold imødekomme vor anmodning om ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2010.

(...)”

Følgende fremgår af genoptagelsesanmodningen for indkomstårene 2011-2012:

”Som partsrepræsentant for [person1] skal jeg i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 venligst anmode skattemyndigheden om ordinær genoptagelse af skattegrundlaget vedrørende indkomstårene 2011 og 2012.

Skattemyndigheden i [by1] har ikke godkendt fradrag for underskud i den af [person1] drevne enkeltmandsvirksomhed med begrundelsen om, at virksomheden i skattemæssig henseende ikke anses for værende erhvervsmæssig. Som følge heraf har SKAT samlet vedrørende indkomstårene 2011 og 2012 ændret [person1]s indkomst med kr. 143.416. Da virksomheden ikke anses for værende erhvervsmæssig, har SKAT endvidere ikke godkendt fradrag for renteudgifter i virksomheden for samlet kr. 48.517.

SKATs vurderingen i relation til, at den af [person1] drevne virksomheden ikke anses for værende erhvervsmæssig hviler på et forkert grundlag. Afgørelsen herom fører således til et materielt ukorrekt resultatet. Som partsrepræsentant for [person1], mener vi, at [person1]s virksomhed skal anses for værende erhvervsmæssig, hvorved han som følge heraf er berettiget til fradrag i overensstemmelse hermed.

På denne baggrund gøres det således gældende, at indkomstårene 2011 og 2012 skal ændres med godkendelse af underskud af virksomhed for i alt kr. 143.416 og renteudgifter i virksomheden for i alt kr. 48.517.

(...)”

Klagerens repræsentant har fremlagt fire fakturaer for udleje af traktor i 2010 til et sammenlagt beløb på 46.785 kr. Regningerne er tilstillet [virksomhed2].

Der er fremlagt udskrift af CVR-registret, hvoraf det fremgår, at [virksomhed2] A/S var under konkurs, og at retten i [by2] afsagde konkursdekret den 27. december 2010.

Det fremgår af de af repræsentanten fremlagte oplysninger, om virksomhedens resultater for indkomstårene 2010-2012, at virksomheden havde underskud på -73.985 kr. -89.073 kr. og -57.343 kr., før driftsmæssige afskrivninger.

Der er fremlagt tre breve fra [virksomhed3], som omhandler virksomhedens annonce i den lokale vejviser/telefonbog i perioden 2010-2012.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2010, og ordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2011-2012.

SKAT har begrundet afgørelsen med følgende:

”(...)

4. SKATs begrundelse ifølge forslaget

Indkomståret 2010

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2010 udløb 1. maj 2014. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Anmodningen om genoptagelse er begrundet med, at der foreligger særlige omstændigheder, da der er foretaget en forkert skatteansættelse.

Anmodningen om genoptagelse er ikke nærmere begrundet. Det er således ikke nærmere begrundet, hvorfor skatteansættelsen er forkert.

SKAT foreslår derfor, at skatteansættelsen for indkomståret 2010 ikke genoptages.

Indkomstårene 2011 og 2012

Anmodning om genoptagelse af indkomstårene 2011 og 2012 er indsendt indenfor fristerne for ordinær genoptagelse, det vil sige inden den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 26.

Anmodningen om genoptagelse er begrundet med, at SKATs vurdering i relation til, at den af [person1] drevne virksomhed ikke anses for værende erhvervsmæssig hviler på et forkert grundlag.

Anmodningen om genoptagelse er ikke nærmere begrundet. Der er ikke fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af skatteansættelsen.

SKAT foreslår derfor, at skatteansættelserne for indkomstårene 2011 og 2012 ikke genoptages.

5. SKATs endelige afgørelse

Din revisor har ikke nærmere begrundet indsigelsen mod SKATs forslag.

SKAT fastholder, at skatteansættelserne for indkomstårene 2010-2012 ikke genoptages.

(...)”

SKAT er den 9. december 2015 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

”(...)

Indkomståret 2010

Resultat af virksomhed

Klagen begrundes med, at forhøjelsen må anses for åbenbar urimelig.

Vurderingen af om en ansættelse kan anses for åbenbar urimelig foretages normalt i forbindelse

med skønsmæssige ansættelse. I denne sag er der tale om, at virksomheden ikke er anset for erhvervsmæssigt drevet.

SKAT fastholder, at der ikke kan ske genoptagelse, da skatteansættelsen er forældet efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Renteudgifter

Der er givet fradrag for renteudgifter under kapitalindkomst, hvilket også fremgår af afgørelse.

Indkomstårene 2011 og 2012

Resultat af virksomhed

Klagen begrundes med, at virksomheden har været erhvervsmæssigt drevet. Virksomhedens baggrund og drift er nærmere beskrevet. Det beskrives endvidere, hvordan virksomheden har annonceret.

SKAT fastholder, at virksomheden ikke kan anses for erhvervsmæssigt drevet.

Renteudgifter

Der er givet fradrag for renteudgifter under kapitalindkomst, hvilket også fremgår af afgørelse.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKAT skal genoptage klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2010-2012.

Klagerens repræsentant har til støtte for påstanden anført følgende:

”(...)

Anbringender

Indledningsvis gøres det gældende, at vi ikke er enige med SKATs afgørelse af 31. august 2015,

hvorfor afgørelsen hermed påklages til Skatteankestyrelsen.

1. Ekstraordinær genoptagelse af 2010

Der skal gøres opmærksom på, at der ønskes ekstraordinær genoptagelse for indkomståret 2010 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende,

1.1. Åbenbart urimeligt

Væsentlig indkomstændring

SKAT har skønsmæssig ansat [person1] med overskud af virksomhed i indkomståret 2010 med kr. 73.985.

Ud fra en objektiv vurdering anses denne forhøjelse som åbenbar urimelig.

Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 at der ved vurderingen af om der kan ske ekstraordinær genoptagelse skal ligges vægt på, om en ændring af skatteansættelserne vil have en væsentlig betydning for den skattepligtige.

Hertil vurderes det, at en ændring af skattegrundlaget på mere end kr. 5.000 vil have en væsentlig betydning for den skattepligtige. En indkomstændring på kr. 73.985 opfylder derved betingelsen om, at indkomstændringen har en væsentlig betydning for [person1].

Det fremgår bl.a. af en saldobalance og en kontospecifikation for indkomståret 2010, jf. bilag 11 og bilag 12, at han i indkomståret 2010 har drevet erhvervsmæssig virksomhed for egen regning og risiko. Dog udkom [person1]s virksomhed med et resultat på kr. -79.985 i indkomståret

2010, hvilket fremgår af saldobalancen, jf. bilag 11. Derfor har virksomheden aldrig tjent de penge, som vor klient bliver beskattet af, hvilket har haft en stor påvirkning på [person1]s økonomi. Det gøres således gældende, at der skal foretages en realitetsbehandling af [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2010.

Der er ikke tvivl om, at såfremt skattemyndigheden ikke genoptager skatteansættelsen for indkomståret 2010 vil det medføre en materiel urigtig skatteansættelse for det pågældende indkomstår. En rimelighedsvurdering af sagens forhold bør herefter medføre, at indkomståret 2010

genoptages ekstraordinært.

Øvrige forhold

Annoncering

Ved etablering af en ny virksomhed, foretages naturligvis en række investeringer for at fremme sin virksomheden på markedsområdet - også benævnt opstartsfasen. [person1] investerede derfor i en omfattende markedsføring såsom annoncering i den lokale avis "[...]", [...] og i "[...]".

Endvidere kontaktede [person1] pr. telefon, samtlige lokale anlægsgartnere og entreprenører, for således at promovere sin virksomhed over for nye potentielle kunder. Dertil uddelte vor klient visitkort - et eksempel på visitkortet fremgår af bilag 14 - til folk han mødte på vejen og puttede flyvers i folks private postkasser.

I 2010 begrænsede vor klient sin annoncering til ca. to - fire gange om måneden, hvilket bl.a. fremgår af kontospecifikationen for 2010, jf. bilag 12. Annonceringen skete primært i lokalavisen

"[...]", idet den indbragte flest henvendelser. Endvidere fortsatte vor klient med sin annoncering i "[...] 2010, jf. bilag 13.

Det fremgår af kontospecifikationen for indkomståret 2010, jf. bilag 12, at [person1] anvendte sammenlagt kr. 14.621,69 på annoncering. At indhente kunder sker ikke pr. automatik, kunder skal gøres opmærksom på hvad der bliver dem tilbudt. Vor klient har således stadig den intensitet og seriøsitet for at opnå rentabilitet få sin virksomhed. Endvidere udviser det store beløb på kr. 14.621,69, at [person1] fortsat kører med en intensiv markedsføring med det udgangspunkt, at skabe meromsætning.

Endvidere begyndte den økonomiske krise i Danmark, at berøre omsætningen af [person1]s virksomhed, idet krisen bl.a. medførte færre ordrer, der således påvirkede omsætningen negativt.

Til trods for den udefrakommende globale krise i 2008, var [person1] stadig ambitiøs og målbevidst om, at sin virksomhed gik mod at blive rentabel. Idet omsætningen i virksomheden blev mindre, var [person1] dog stadig bevidst om, at fokus på markedsføring var vejen frem, hvorfor han valgte at gå fra ugentlig annoncering til to-fire gange om måneden i den lokale avis og beholdt annonceringen i [...].

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [person1] - ud fra ovenstående faktum og konkrete dokumentationer - har foretaget en del investeringer inden for markedsføring af sin virksomhed, hvilket underbygger, at vor klient ikke har drevet virksomhed inden for sin egen private- eller fritidsinteresse, men har derimod investeret i sin virksomhed på en sådan måde, at der ikke kan være tvivl om, at [person1] har drevet erhvervsmæssig virksomhed med henblik på at opnå rentabilitet. Således har vor klient drevet erhvervsmæssig virksomhed i indkomståret 2010.

Specialhavetraktor

Ud over udlejning af minigravere og andre diverse entreprenørmateriel - en faktura herfor fremgår af bilag 15 - valgte [person1] at lease en specialhavetraktor til kr. 200.000, hvilken han afbetalte med en månedlig ydelse på ca. kr. 3.500-4.000 - i alt kr. 48.360 i 2010, jf. bilag 7, hvilket vor klient havde budgetteret med, at blive indhentet ved årets udgang.

Specialhavetraktoren kunne bl.a. anlægge græsplæne og foretage snerydning. Endvidere var det kun et fatal af udlejningsfirmaer, der havde maskinen, hvorfor udbuddet var lille og efterspørgslen stor, hvilket kun var en særdeles fordel for [person1].

Allerede i 2009 og indtil ultimo 2010 udlejede [person1] fast sin leasede specialhavetraktor til sin trofaste kunde, firmaet [virksomhed2], CVR.nr. [...2]. Som eksempel på faktura henvises til bilag 16.

Traktoren indbragte lejeindtægter på i alt kr. 44.222,95 i 2010, jf. bilag 12. Dertil har vor klient afdraget for i alt kr. 44.222,95 på traktoren, hvorfor [person1]s budgettering af at lease og udleje specialhavetraktoren har været særdeles realistisk og fornuftigt antaget.

Baggrunden for, at lejeforholdet ophørte var som tidligere skrevet, at [virksomhed2] gik konkurs ultimo 2010.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at ved leasing af specialhavetraktoren, havde [person1] - på daværende tidspunkt - foretaget en forholdsvis god investering for sin virksomhed, idet han allerede i 2009 fik en trofast kunde, [virksomhed2], der fast lejede specialhavetraktoren. At [virksomhed2] kom under konkursbehandling ultimo 2010, er en udefrakommende faktor som ikke skal ligges til last for [person1].

[person1] har derfor set rentable fordele i at lease specialhavetraktoren, for derefter at udleje den til kunder. Vor klient har derfor fokus på at drive sin virksomhed med rentabel udsigt, hvorfor der ikke er tvivl om, at [person1] drev erhvervsmæssig virksomhed.

Den globale finanskrise - den danske finanskrise

[person1]s negative driftsresultat i 2010 afspejles i særdeleshed af den generelle tendens i

dansk erhvervsliv, der udprang af den finansielle krise og den økonomiske globale nedgang i 2008. Finanskrisen betød bl.a. flere bankkrak, konkurser, faldende huspriser, stigende renter og generel økonomisk afmatning.

Det skal således ikke lige til last for [person1], at sin virksomhedens økonomi og drift isoleret set, skal vurderes ud fra nettoresultatet. Der skal af Skatteankestyrelsen således tages særligt

hensyn til den danske finanskrise og de meget store investeringer, der blev foretaget for at generer overskud i nærmeste fremtid.

Den økonomiske krise i Danmark berørte i særdeleshed driften af [person1]s maskinudlejningsfirma, idet der var væsentlig nedgang i ejendoms- og hussalg. Borgerne begyndte at passe mere på deres penge, og investerede således kun i ting med ren fornuft. Dette betød endvidere nedgang i omsætningen for entreprenørvirksomheder og anlægsgartnere, hvorfor de således ikke havde brug for at leje yderligere maskiner, men måtte nøjes med sine egne maskiner. På daværende tidspunkt - før finanskrisen - havde [person1] estimeret, at sin ville genrer overskud inden for nærmeste fremtid.

Renteudgifter

Ud fra ovenstående faktum har [person1] drevet erhvervsmæssig virksomhed, hvorfor vor klient har krav på fradrag for renter i virksomhed.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [virksomhed1] v/[person1] CVR.nr. [...1] bl.a. indkøbte en bil Nissan Patrol [reg.nr.1] til primær brug i virksomhedsregi. Idet lånet på bilen er indgået mellem [person1]s virksomhed og realkreditinstituttet, har vor klient fuld fradragsret for renteudgifter på lånet.

Summa summarum har [person1] således fradragsret for renteindtægter på i alt kr. 29.449 i indkomståret 2010, jf. bilag 12.

Således kan der ikke herske nogen tvivl om, at [person1] har drevet erhvervsmæssig virksomhed for egen regning og risiko med det klare formål at opnå et overskud. Vor klient skal således have fradrag for såvel underskud og renteudgifter af virksomhed i indkomståret 2010. Ud fra sagens forhold medfører det, at indkomståret 2010 skal genoptages ekstraordinært.

Til støtte for den nedlagte principiel påstand gøres det overordnet gældende

(...)

Annoncering

Ifølge ovenstående er det oplyst, at [person1] fastholdt sm annoncering primært i lokalavisen "[...]" indtil ultimo 2012, idet den fortsat gav flest henvendelser til sin virksomhed. Endvidere fastholdt vor klient sin annonce i "[...] 2011 ", jf. bilag 17 og "[...] 2012", jf. bilag 18.

Vedrører indkomståret 2011

Annoncering i lokal avisen skete to-fire gange om måneden, idet virksomhedens udgifter var større end selve indtjeningen i virksomheden. Alene reklameudgiften beløb sig på i alt kr. 15.910,11, jf. bilag 19, hvilket er forholdsvis den samme reklameudgift vor klient havde i indkomståret 2010, idet reklameudgiften dette år beløb sig i alt på kr. 14.621,69.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [person1] havde en fremgang i omsætning af virksomhed i 2011, idet vor klients virksomhed havde en omsætning på kr. 107.516 i

2010, jf. bilag 11 og steg til kr. 114.372 i 2011, jf. bilag 20. [person1] har oplyst, at annonceringen har haft en væsentlig betydning i forhold til påvirkning af omsætningens fremgang.

De fleste kunder, som henvendte sig skete via annoncerne i aviserne og andre var trofaste kunder, der henvendte sig igen.

Endvidere fortsatte [person1] gavnligt med at uddele sine visitkort til folk og uddelte flyvers i lokalsamfundets postkasser. Ydermere ringede [person1] stadig til samtlige lokale anlægsgartnere og entreprenørfirmaer for at gøre dem opmærksom på sin virksomhed.

Vedrører indkomståret 2012

I 2012 var der fortsat flere udgifter end indtægter i [person1]s virksomhed, hvorfor vor klient yderligere begrænsede markedsføringsudgifterne, således at der kun blev annonceret ca. en gang om måneden i lokalavisen "[...]". Det viser, at vor klient drev sin virksomhed på et professionelt plan, idet han begrænsede sine udgifter i forhold til de lavere indtægter, hvorfor [person1] ikke "sløsede" med sine penge, som var det blot en privat interesse uden udsigt til rentabilitet.

[person1] havde alene en reklameudgift på i alt kr. 2.742,88 i 2012, jf. bilag 21. Endvidere fortsatte vor klient effektivt med at uddele sine visitkort og sine flyvers.

[person1] har således fortsat sin promovering af sin virksomhed trods virksomhedens negative resultat i 2011. Vor klient kæmpede således for fremgang i sin virksomhed, selvom han har en udefrakommende tung og byrdefuld dansk økonomisk krise som sin modstander. [person1] har derfor ikke opgivet sm drøm om at skabe sin egen rentabel maskinudlejningsvirksomhed, hvorfor han stadig ville gøre folk opmærksom på sin virksomhed gennem sin markedsføring.

[person1] havde derfor stadig haft stor fokus på, at fa sin virksomhed til at køre på skinner og stadig med den målsætning, at opnå rentabilitet. Der er således ikke tale om en privat- eller fritidsinteresse, hvorfor [person1] drev erhvervsmæssig virksomhed i indkomståret 2011-2012.

Specialhavetraktoren

Som skrevet tidligere, leasede [person1] en specialhavetraktor i 2009.

Både i 2011 og 2012 havde [person1] svært ved at udleje specialhavetraktoren til diverse anlægs- og entreprenørfirmaer.

I de få tilfælde hvor specialhavetraktoren blev udlejet var det kun for en eller fåtal af dage, således at indtjeningen på specialhavetraktoren var minimal i forhold til hvad [person1] selv afdrog på specialhavetraktoren - hvilket fremgår af kontospecifikationen for indkomståret 2011, jf. bilag 19 og for indkomståret 2012, jf. bilag 21.

Idet vor klient både havde mistet sin trofaste kunde [virksomhed2] ultimo 2010, og folket var begyndt at blive hårdt påvirket af den økonomiske krise i Danmark, havde [person1] i 2011 meget svært ved, at få udlejet specialhavetraktoren. Det bevirkede bl.a., at vor klient selv begyndte, at udføre arbejder med specialhavetraktoren i weekenderne, således at han opnåede indtjening på specialhavetraktoren og dermed forholdsvis kunne opveje indtjeningen med afdragsydelsen på traktoren.

[person1] fik enkelte henvendelser på leje af specialhavetraktoren, men det var dog kun for få dage ad gangen eller for en enkelt dag. Derfor var udlejningen af specialhavetraktoren særdeles faldende i 2011, idet [person1] kun havde en indtjening på kr. 14.300 i 2011, jf. bilag 19. Udgiften var således særdeles større end selve indtjeningen, idet udlejningsindtægterne ikke var i nærheden af vor klients månedlige leasingydelsen på i alt kr. 44.409,77 i 2011.

Den negative drift med specialtraktoren var bl.a. en af faktorerne til, at [person1] kom ud med et negativt virksomhedsresultat på kr. -86.073 i 2011.

Endvidere gik specialhavetraktoren i stykker i 2012, dog var [person1] stadig bundet af leasingaftalen på specialhavetraktoren. I 2012 var specialhavetraktoren derfor alene en udgift for [person1]s virksomhed, idet lejeindtægten for hele året kun udgjorde samlet kr. 7.200, mens leasingydelsen for hele året samlet udgjorde kr. 42.835,54, jf. bilag 21.

Indtjeningen i [person1]s virksomhed var derfor særdeles minimal, hvilket også resulterede i et negativt virksomhedsresultat på kr. -57.343 i 2012,jf. bilag 22.

Ud fra ovenstående faktum og dokumentation, er der alt andet lige tale om, at [person1] har drevet erhvervsmæssig virksomhed, og at det derfor ikke er korrekt af SKAT, at skønne et overskud på kr. 86.073 i indkomståret 2011 og et overskud på kr. 57.343 i indkomståret 2012, når der tages udgangspunkt i ovenstående forhold, og at omsætningen specielt i 2012 var særdeles beskeden.

Renteudgifter

Ud fra ovenstående faktum har [person1] drevet erhvervsmæssig virksomhed, hvorfor vor klient har krav på fradrag for renter i virksomhed.

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [virksomhed1] v/[person1] CVR.nr. [...1] bl.a. indkøbte en bil Nissan Patrol [reg.nr.1] til primær brug i virksomhedsregi. Idet lånet på bilen er indgået mellem [person1]s virksomhed og realkreditinstituttet, har vor klient fuld fradragsret for renteudgifterne på lånet.

[person1] har således fradragsret for renteudgifter af virksomhed på i alt kr. 22.833 indkomståret 2011, jf. bilag 20 og i alt 25.684 jf. bilag 22.

Således kan der ikke herske nogen tvivl om, at [person1] har drevet erhvervsmæssig virksomhed der udøves med økonomisk og driftsmæssig intensitet, idet han bl.a. har investeret i særdeles omfangsrige og intensive markedsføringsforanstaltninger. Endvidere besidder [person1] de fornødne kompetencer for at drive virksomhed. Vor klient skal således have fradrag for såvel underskud som renteudgifter af virksomhed i indkomståret 2011 og 2012.

Ud fra sagens faktuelle forhold medfører det, at indkomstårerne 2011 og 2012 skal genoptages ordinært.

(...)”

Klagerens repræsentant er den 18. december 2015 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

”(...)

Ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2010

SKAT bemærker i sin udtalelse, at [person1] ikke kan få genoptaget indkomståret 2010, idet skatteansættelsen er forældet efter skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2. Dertil anfægter SKAT, at [person1] ikke har drevet erhvervsmæssig virksomhed i indkomståret 2010.

Vi er dybt uenige i SKATs udtalelse herom, idet SKAT blot forholder sig til skatteansættelsens forældelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Det skal særligt bemærkes, at såfremt fristen efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 ikke overholdes, kan der ske ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 under hensyntagen til, at visse betingelser opfyldes.

Endvidere beror vor klage på SKATs afslag på ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2010 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Det skal bemærkes, at [person1] har været påvirket af udefrakommende faktorer på en sådan måde, at det har haft en negativ påvirkning på driften af sin virksomhed. Det har bl.a. været faktorer som tab af en trofast kunde, firmaet [virksomhed2], CVR.nr. [...2], og den tungtvejende danske finanskrise som i særdeleshed berørte driften af vor klients virksomhed.

Ydermere foreligger der en indkomstændring på mere end kr. 5.000 i indkomståret 2010, idet vor klient er blevet skønsmæssig ansat til overskud af virksomhed når de facto er, at [person1] har haft et underskud i indkomståret 2010. Indkomstændringen har således væsentlig betydning for vor klient.

En rimelighedsvurdering af sagens forhold bør herefter medføre, at indkomståret 2010 genoptages ekstraordinært.

Ordinær genoptagelse af indkomstårerne 2011-2012

SKAT udtaler, at [person1] ikke har drevet erhvervsmæssig virksomhed i indkomstårerne 2011-2012.

Vi er dybt uenige i SKATs udtalelse herom, idet vor klient har drevet erhvervsmæssig virksomhed i indkomstårerne 2011-2012, hvilket følger af [person1]s store investering i sin virksomhed, herunder investering i en omfangsrig annoncering i diverse aviser/blade samt investering i diverse maskiner og redskaber, bl.a. en specialhavetraktor. Dertil har vor klient fra starten af sin virksomhed haft til hensigt, at drive sin virksomhed med udsigt til rentabel drift, herunder drevet virksomhed for egen regning og risiko.

Ud fra ovenstående har vor klient således drevet erhvervsmæssig virksomhed, hvorfor sagens forhold slåedes medfører, at indkomstårerne 2011-2012 skal genoptages ordinært, med den konsekvens, at vor klient opnår fradrag for tab af underskud.

[person1] opfylder derfor betingelserne for, at der såvel skal ske ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 som ordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, således at [person1] anses for at have drevet erhvervsmæssig virksomhed, og slåedes opnå fradrag for underskud af virksomhed i indkomstårerne 2010-2012.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelse for indkomståret 2010

En skattepligtig kan anmode SKAT om at få genoptaget sin skatteansættelse, hvis den skattepligtige kan fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, som kan begrunde en ændring. Anmodningen skal ske inden 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, kan en skatteansættelse foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige, i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan der gives tilladelse til en ændring af skatteansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Derudover fastslår skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, at en ansættelse kun kan foretages i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, såfremt den varsles af SKAT, eller genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at SKAT henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

Det fremgår af forarbejderne til skatteforvaltningsloven, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, finder anvendelse, hvor der er tale om særlige omstændigheder, der medfører, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Bestemmelsen finder anvendelse, hvor der er begået en fejl af den skatteansættende myndighed, når fejlen har medført en materiel urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Det er skatteyderen, der skal løfte bevisbyrden for, at der foreligger særlige omstændigheder, som er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Der anses ikke at foreligge særlige omstændigheder, der medfører, at klagerens skatteansættelse for indkomståret 2010 kan genoptages ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. SKATs afgørelse af 23. april 2014 indeholder ikke væsentlige fejl fra SKATs side eller andre særlige omstændigheder, der er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

SKATs afgørelse af 23. april 2014 omhandler en nulstilling af klagerens fradrag for underskud af virksomhed. Afgørelsen omhandler således ikke en forhøjelse af virksomhedens overskud.

Det forhold, der begrunder genoptagelsesanmodningen, er Skattestyrelsens afgørelse af 23. april 2014. Genoptagelsesanmodningen fremsendes den 29. april 2015, hvilket er mere end 6 måneder efter at forholdet er kommet til kundskab for klageren. Fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er således overskredet. Retten forholder sig alene til genoptagelsesspørgsmålet.

Retten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.

Ordinær genoptagelse af skatteansættelser for Indkomstårene 2011-2012

En skattepligtig kan anmode SKAT om at få genoptaget sin skatteansættelse, hvis den skattepligtige kan fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, som kan begrunde en ændring. Anmodningen skal ske inden 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Hvis der forelægges myndighederne oplysninger, der kan begrunde en ændring, kan skatteansættelsen genoptages, uanset om oplysninger ikke er nye i objektiv forstand. Det er således afgørende, at oplysningerne ikke har dannet grundlag for afgørelsen, der ønskes genoptaget, og at der på baggrund af de forelagte oplysninger opstår anledning til at ændre skatteansættelsen.

Klagerens anmodning skal således indeholde oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan sandsynliggøre at genoptagelsen vil medføre en ændret skatteansættelse.

Retten finder, at klageren ikke har fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan sandsynliggøre, at genoptagelse vil medføre en ændret skatteansættelse. Retten lægger vægt på indholdet af SKATs afgørelse af 23. april 2014, hvori SKAT har taget hensyn til samtlige relevante oplysninger, der forelå på skatteansættelsestidspunktet, heriblandt virksomhedens indtægter fra udlejning af havetraktor, og udgifter til annoncering, i perioden 2010-2012.

De af klageren fremlagte oplysninger, herunder oplysningen om en kundes konkurs, sandsynliggør ikke, at genoptagelse ville medføre en ændret skatteansættelse.

Betingelserne for ordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2011-2012 er derfor ikke opfyldt. Retten forholder sig alene til genoptagelsesspørgsmålet.

Retten stadfæster SKATs afgørelse på dette punkt.