Kendelse af 29-03-2022 - indlagt i TaxCons database den 06-05-2022

Journalnr. 15-3069832

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2011
Fradrag for udgifter til konsulentbistand	0 kr.	119.783 kr.	0 kr.
Fradrag for udgifter til hotel	0 kr.	20.166 kr.	9.573 kr.
Fradrag for udgifter til tog	0 kr.	2.797 kr.	0 kr.
Fradrag for udgifter til fly	0 kr.	35.458 kr.	6.400 kr.
Fradrag for udgifter til kørepenge	0 kr.	2.892 kr.	2.892 kr.
Fradrag for udgifter til advokat	0 kr.	4.550 kr.	0 kr.
Fradrag for udgifter til telefon	0 kr.	15.836 kr.	7.694 kr.
Beskatning af indsætninger på bankkonti	66.754 kr.	0 kr.	57.492 kr.
Beskatning af delvis erhvervsudlejning	15.078 kr.	0 kr.	15.078 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har i perioden 1. januar 1982 til 30. juni 2021 været registreret med virksomheden [virksomhed1] (CVR-nr. [...1]). Virksomheden har været registeret under branchekoden ”731110 Reklamebureauer”.

Det er oplyst, at virksomhedens aktiviteter har vedrørt forefaldende arbejde (opsætning, reparation og vedligeholdelse af automater m.v.) for klagerens ægtefælles selskaber, [virksomhed2] ApS (CVR nr. [...2]), [virksomhed3] ApS (CVR nr. [...3]) og [virksomhed4] A/S (CVR nr. [...4]).

Det er endvidere oplyst, at klagerens virksomhed har lavet nye koncepter f.eks. indførelse af microfiber til Danmark, damprengøringsmaskiner, strygestationer, vandsparesystemer, infrarød textil/sauna -produkter, farligt affald fra hospitaler og klinikker, udvikling af sterilisationsudstyr for tandlægers bor/instrumenter m.v. Herudover har klageren oplyst, at hans virksomhed har været medejer af en træplantage på Philippinerne.

SKAT har udtaget klageren til kontrol og har i den forbindelse konstateret, at bogføringen af klagerens personlige virksomhed for indkomståret 2011 alene har bestået af kontospecifikationer for resultatopgørelsens poster. Endvidere har SKAT konstateret, at klageren ikke har haft kontospecifikationer for balanceposterne. SKAT har i forbindelse med kontrollen gennemgået og kontrolleret bilag til resultatopgørelsen samt gennemgået to bankkonti. SKAT har i forbindelse med kontrolsagen konstateret, at det ikke har været muligt at adskille materialet vedrørende indkomståret 2011 fra indkomstårene 2012-2013. Klageren har sammen med sin ægtefælle haft en fælleskonto i [finans1] ([...04]) og en virksomhedskonto ([...25]).

Ejendom

Klageren har i indkomståret 2011 i sameje med sin ægtefælle ejet ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Det fremgår af ejendomsoplysningerne for ejendommen, at ejendommen i indkomståret 2011 har haft et samlet areal på 222 kvm, hvoraf 20 kvm har været erhverv.

[virksomhed2] ApS (CVR nr. [...2]) og [virksomhed4] A/S (CVR nr. [...5]) har i indkomståret 2011 haft adresse på [adresse1], [by1]. Det fremgår af SKATs afgørelse, at [virksomhed4] A/S har afholdt 18.000 kr. i husleje og 18.000 kr. i lys og varme i indkomståret 2011, som har dækket selskabets brug af lokaler, udstilling og lager.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at de samlede driftsudgifter på ejendommen i indkomståret 2011 på i alt 64.924 kr. har været fordelt således:

Forbrugsudgifter: 41.387 kr.

Forsikring: 7.621 kr.

Ejendomsskatter: 15.916 kr.

Klageren har i forbindelse med kontrolsagen fremlagt en tegning over ejendommen, hvor andelen, der har været anvendt til erhverv, er påført med håndskrift. Antal kvadratmeter fremgår ikke.

Investering på Philippinerne

Klageren har oplyst, at klageren i 2004 har investeret i en træplantage på Philippinerne gennem en lokal virksomhed. Virksomheden lukkede efter det oplyste ned under finanskrisen, hvorefter træplantagen ingen juridisk ejer havde. Det er endvidere oplyst, at klageren i 2011 i samarbejde med [JCT] har forsøgt at sikre ejerskab til plantagen.

Som dokumentation for ejerskabet af træplantagen har klageren fremlagt en trepartsaftale mellem [virksomhed5] Inc. (investor og leder af projektet), [...] Tree Planters Association og The Department of Environmental & Natural Resources (DENR). Aftalen er dateret den 19. december 2011 og underskrevet af [virksomhed5] Inc. som Project investor & Management.

Det er oplyst, at klageren har stiftet og ejet selskabet [virksomhed5] Inc., der er hjemmehørende på Philippinerne. Klageren har fremlagt ”Nominee agreement” og ”Computation of shares” som dokumentation for ejerskabet af [virksomhed5] Inc. Det fremgår af ”Computation of shares”, at klageren har ejet for 640.000 kr. aktier i [virksomhed5] Inc., svarende til 64 %. Det fremgår af Nominee agreement”, at forvaltningen af 570.000 aktier er overdraget til [JTC]. Det fremgår endvidere af aftalen, at alt udbytte fra aktierne, hvad enten det er kontanter, aktier, ejendom, rettigheder eller andet udbyttet hidrørende fra aktierne, skal tilfalde klageren som principal.

Udgifter til konsulentbistand

Klageren har i indkomståret 2011 fratrukket udgifter til konsulent på 119.783 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for konsulent på 119.783 kr.

Kontospecifikationen har bestået af en håndskreven side, hvoraf der fremgår fire poster:

LINK Excel.Sheet.12 \\\\[...dk]

Tekst	Beløb
Udlæg juni	51.039,90
Udlæg juli	30.037,67
Sept.	9.450,00
Nov+dec	29.255,42
I alt	119.782,99

Som dokumentation for udgiften på 51.039,90 kr. har klageren fremlagt seks fakturaer fra [JTC] – Project Consultant. Fakturaerne er dateret i perioden 17.05.11 – 01.06.11 og er nummereret med fakturanumre fra 1-6. Det fremgår af fakturaerne, at ydelsen bl.a. har bestået i en månedlig konsulentbetaling, møder, forhold vedrørende ophævelse af kontrakt med [FEW], forhold vedrørende indgåelse af trepartsaftale samt diverse løbende omkostninger. Fakturaerne er udstedt til [virksomhed1].

Som dokumentation for udgiften på 30.037,67 kr. har klageren fremlagt fem fakturaer fra [JTC] – Project Consultant. Fakturaerne er dateret i perioden 19.07.11 – 31.08.11 og er nummereret med fakturanumre fra 7 og 9-12. Det fremgår af fakturaerne, at ydelsen bl.a. har bestået i en månedlig konsulentbetaling, møder, registrering af selskab, forhold vedrørende indgåelse af trepartsaftale samt diverse løbende omkostninger. Fakturaerne er udstedt til [virksomhed1].

Som dokumentation for udgiften på 9.450 kr. har klageren fremlagt en faktura fra [JTC] – Project Consultant. Fakturaen er dateret den 30.09.11 og er nummereret med fakturanummer 13. Det fremgår af fakturaen, at ydelsen bl.a. har bestået i en månedlig konsulentbetaling, optælling og undersøgelse af træplantagen samt møder og koordinering i relation til DENR Legal Department. Fakturaen er udstedt til [virksomhed1].

Som dokumentation for udgiften på 29.255,42 kr. har klageren fremlagt tre fakturaer fra [JTC] – Project Consultant og en fra [virksomhed5] Inc. Fakturaerne fra [JTC] er dateret i perioden 03.10.11 – 21.12.11 og er nummereret med fakturanumre 14, 16 og 17. Det fremgår af fakturaerne, at ydelsen har bestået i bestået i en månedlig konsulentbetaling, møder, forhold vedrørende ophævelse af kontrakt med [FEW], forhold vedrørende indgåelse af trepartsaftale, optælling og undersøgelse af plantagen samt diverse løbende omkostninger. Fakturaerne er udstedt til [virksomhed1].

Fakturaen fra [virksomhed5] Inc. er dateret den 31.10.11 og er nummereret med fakturanummer 15. Det fremgår af fakturaen, at ydelsen bl.a. har bestået i kommunikationsudgifter, transport og taxa til diverse møder, repræsentation og internetbetaling. Fakturaen er udstedt til [virksomhed1].

Klageren har som dokumentation for [JTC]s arbejde fremlagt 13 statusrapporter udarbejdet af [JTC] i perioden 06.03.11-24.09.11. Det fremgår af bl.a. statusrapporten af 29. juni 2011, at selskabet [virksomhed5] Inc. er sendt til registrering hos SEC. [JTC] har bemærket, at navnet er godkendt, og at de har modtaget ”STOCK and TRANSFER BOOK” fra SEC. Af statusrapporten af 29. juli 2011 fremgår det, at selskabet er blevet registret hos SEC, og at RTD har godkendt, at lageroptællingen kan påbegyndes.

Det fremgår af den påklagede afgørelse af 28. juli 2015, at klageren som dokumentation for betaling af fakturaerne, har fremlagt en erklæring fra [JTC] underskrevet den 23. maj 2015. Det er oplyst, at [JTC] har bekræftet at have modtaget betaling for de fakturaer, der er udstedt til klageren i perioden 2011-2013.

Hoteludgifter

Klageren har i indkomståret 2011 fratrukket udgifter til hotel på 20.166 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for udgifter til hotel på 20.166 kr.

Kontospecifikationen består af en håndskreven side, hvoraf fremgår følgende i forhold til udgifter:

Tekst	Beløb
Udlæg marts+april	8.639,73
Udlæg juni	2.241,70
Udlæg sept.	4.183,38
Udlæg okt.	534,75
Udlæg nov+dec	4.566,02
I alt	20.165,58

Klageren har som dokumentation for hoteludgifterne fremlagt en række daterede bookingbekræftelser og fakturaer for hotelophold, hvoraf fremgår, at hotellerne har været beliggende på Philippinerne, i Luxembourg, [Ungarn], Østrig og Danmark. Der fremgår ikke oplysninger om formålet med hotelopholdene.

Hoteludgifterne har været fordelt således:

LINK Excel.Sheet.12 \\\\[...dk]

Sted	Beløb
Philippinerne	13.814,80
Luxembourg	1.415,65
[Ungarn]	2.697,38
Østrig	217,00
[by2]	1.486,00
Ukendt	534,75
I alt	20.165,58

Det fremgår af fakturaerne fra [hotel1] beliggende i [Ungarn], at klageren samt [RB] har overnattet på hotellet i perioden 16.09.11-19.09.11. Som dokumentation for de fratrukne hoteludgifter til opholdet i [Ungarn] har klageren fremlagt e-mailkorrespondance for perioden 23.08.11-06.09.11, hvoraf fremgår, at klageren skulle til [Ungarn] for at besøge [virksomhed6]. Klageren har endvidere fremlagt et velkomstbrev fra [virksomhed6] dateret den 11. oktober 2011.

Klageren har som dokumentation for de fratrukne hoteludgifter for ophold på Philippinerne fremlagt en e-mailkorrespondance med [JTC] af 21. november 2011 og af 5. december 2011, hvor en tur til Philippinerne er blevet diskuteret.

Klageren har under kontrolsagen detaljeret beskrevet formålet med de enkelte ophold. Der henvises til beskrivelsen i de faktiske oplysninger i den påklagede afgørelse.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation.

Togudgifter

Klageren har for indkomståret 2011 fratrukket udgifter til tog på 2.797 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for udgifter til tog på 2.797 kr.

Kontospecifikationen består af en håndskreven side, hvoraf fremgår følgende i forhold til togudgifter:

Tekst	Beløb
Udlæg marts+april	204
Udlæg sept.	2.066
Udlæg nov+dec	527
I alt	2.797

Klageren har som dokumentation for togudgifterne på 2.066 kr. fremlagt en række billetter fra [...]:

Udrejsedato	Solgt kl.	Fra	Til	Antal personer	Beløb
19.09.11	09:39	[by3]s lufthavn	[by4]	2	670
19.09.11	10:12	[by3]	[by4]	2	402
Pladsbillet	10:12	[by3]	[by4]	2	60
20.09.11	11:02	[by2]	[by5]	1	347
Pladsbillet	11:02	[by2]	[by3]	2	60
I alt					1.539

Klageren har som dokumentation for betaling fremlagt en dankortkvittering fra den 20. september 2011 på 754 kr. Det fremgår af kvitteringen, at betalingen er foretaget i [...] Billetsalg.

Klageren har i forbindelse med kontrolsagen oplyst, at differencen mellem togbilletterne og det beløb, der skattemæssigt er fratrukket, har bestået i flere zoners-klippekort.

Klageren har som dokumentation for de fratrukne togudgifter fremlagt diverse e-mailkorrespondancer mellem [RB], [BSN] og klageren for perioden 20.07.11-30.09.11. Korrespondancen omhandler et argiculture test-projekt i Indien, herunder priser, leveringstider og produktspecifikationer. Følgende fremgår af e-mail af 05.09.11 fra [RB] til [BSN]:”This is to inform you that I have confirmed my flight ticket & will be in [by3] on 19^th & 20^thSeptember 2011. I can Visit your city together with [person1] in 19^thSep if you can show me some of your successful project”^, mens [BSN] den 27.09.11 har skrevet således til [RB]: ”Nice seeing you in Denmark last week”^.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation.

Flyudgifter

Klageren har for indkomståret 2011 fratrukket udgifter til fly på 36.158 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for udgifter til fly på 35.458 kr.

Kontospecifikationen består af en håndskreven side, hvoraf fremgår ”FLY” på 36.157,81 kr. Følgende udlæg fremgår af den håndskrevne side: LINK Excel.Sheet.12 \\\\[...dk]\\dfssystem\\HomeFolders\\w2\\W29972\\Portefølge.xlsx Ark2!R20C3:R27C4 \a \f 4 \h \* MERGEFORMAT

Tekst	Beløb
Udlæg marts+april	9.593,25
Udlæg marts+april	105
Udlæg juni	5.457
Udlæg juni	224,90
Udlæg juli	6.417
Sept.	7.632
Okt. (VISA)	370
Nov+dec	6.358,66
I alt	36.157,81

Klageren har som dokumentation for flyudgifterne fremlagt en række daterede fakturaer fra flyreservationer, hvoraf fremgår, at klageren har fløjet til [Filippinerne], [CostaRica], [Østrig], [Ungarn], [Sverige], [Indien] og [by3]. Der fremgår ikke oplysninger om formålet med flyvningerne.

Flyudgifterne har været fordelt således:

LINK Excel.Sheet.12 \\\\[...dk]

Sted	Beløb
Philippinerne	21.307,66
[Østrig]	2.504,00
[Ungarn]	5.012,00
[Sverige]	1.407,00
[Indien]	5.126,00
Flyskat	101,25
I alt	35.457,91

Det fremgår af flyreservationen fra [Filippinerne] til [CostaRica] den 25.11.2011 og retur den 29.11.2011, at klageren har fløjet sammen med [JTC]. Som dokumentation for de fratrukne flyudgifter til [Filippinerne] og [CostaRica] har klageren fremlagt statusrapporter fra [JTC].

Som dokumentation for de fratrukne flyudgifter til [Ungarn] har klageren fremlagt e-mailkorrespondance for perioden 23.08.11-06.09.11, hvoraf fremgår, at klageren skulle til [Ungarn] for at besøge [virksomhed6]. Klageren har endvidere fremlagt et velkomstbrev fra [virksomhed6] dateret den 11. oktober 2011.

Som dokumentation for de fratrukne flyudgifter til [Indien] har klageren fremlagt invitation fra [virksomhed7] af 23. september 2011.

Som dokumentation for de fratrukne flyudgifter til [Østrig] har klageren fremlagt e-mailkorrespondance med [JF] den 25. juli 2011, hvoraf fremgår, at [JF] flyver [Sverige]-[Østrig] tur/retur den 11.08.11-12.08.11. Det er oplyst, at [JF] senere er blevet CEO for [virksomhed6]. Det fremgår af overførselskvittering fra [finans1] af 8. september 2011, at klageren har fået overført 2.504 kr. fra [virksomhed6] AG.

Klageren har under kontrolsagen detaljeret beskrevet formålet med de enkelte ophold. Der henvises til beskrivelsen i de faktiske oplysninger i den påklagede afgørelse.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation.

Kørepenge

Klageren har for indkomståret 2011 fratrukket udgifter til kørepenge på 2.892 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for kørepenge på 2.892 kr.

Kontospecifikationen består af en håndskreven side, hvoraf fremgår ”udlæg juni” på 2.891,96 kr. Klageren har som dokumentation for kørepengene fremlagt en håndskreven side. Datoen ”20.06.11” fremgår af dokumentet, og at kørepengene er opgjort som ”788*3,67”. Herudover fremgår ”Tur til [person2] + opstille saun for AB Havemøbler [adresse2] [by6]”.

Klageren har oplyst, at han er modtager af kørepengene.

Klageren har i forbindelse med kontrolsagen oplyst, at klageren forsøgte at hverve [person2] som sælger af vandspareprodukter. Endvidere har klageren oplyst, at han samlede en infrarød sauna, som var solgt af [virksomhed4] A/S til AB Havemøbler inkl. opstilling/samling.

Klageren har oplyst, at der er foretaget udlæg med en varierende længde, og at betalingen ikke er foretaget med det samme, men efterhånden som klageren har haft likviditet til betaling.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation.

Udgifter til advokat

Klageren har for indkomståret 2011 fratrukket udgifter til advokat på 4.550 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag til advokat 4.550 kr.

Kontospecifikationen består af en håndskreven side, hvoraf fremgår ”udlæg juni” på 4.550 kr. Klageren har som dokumentation for udgiften til advokat fremlagt en faktura af 3. maj 2011 fra [AST] / Associates, Lawyers. Udgiften har vedrørt “Review of documents and consultations” og “Attendance and Participation in meetings” og har udgjort hhv. Php 15.000 og Php 20.000, i alt Php 35.000.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation.

Udgifter til telefon

Klageren har indkomståret 2011 fratrukket udgifter til telefon på i alt 18.040 kr. SKAT har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for telefon på 15.836 kr. Klageren har i forbindelse med klagesagen tilkendegivet, at eventuelt dobbeltfradrag accepteres.

SKAT har ikke godkendt fradrag for følgende udgifter i kontrolsagen, da der ikke er fremlagt tilstrækkelig dokumentation herfor:

LINK Excel.Sheet.12 \\\\[...dk]

Tekst	Beløb
[virksomhed8]	2.997,94
[virksomhed8]	4.017,79
Udlæg januar	1.071,01
Udlæg m+a	1.671,09
Okt	228,16
Nov+dec	450,00
I alt	10.435,99

SKAT har endvidere konstateret, at følgende omkostninger er fratrukket dobbelt:

LINK Excel.Sheet.12 \\\\[...dk]

Tekst	Beløb
udlæg juni	2.700
juli	2.700
I alt	5.400

Det fremgår af SKATs afgørelse, at klageren er blevet beskattet af fri telefon med 3.000 kr. Klageren har overfor SKAT accepteret beskatningen af fri telefon.

Som dokumentation for udgifter til telefon har klageren fremlagt 2 fakturaer fra [virksomhed8] af hhv. den 8. februar 2011 og 9. maj 2011. Udgifterne har primært vedrørt ”Abonnement”, ”forbrug” og ”engangsbeløb” og har udgjort hhv. 2.997,94 kr. ekskl. moms og 4.017,79 kr. ekskl. moms. Fakturaerne er udstedt til [virksomhed1].

Som yderligere dokumentation for de fratrukne udgifter til telefon har klageren fremlagt en betalingskvittering på 25 EUR fra [virksomhed9] af 21. oktober 2011. Kvittering for betaling er sendt til [virksomhed1]. Herudover har klageren fremlagt et kontoudskrift fra [virksomhed9] for perioden 25.09.10-07.12.11. Det fremgår bl.a. af kontoudskriften, at klageren har betalt 25 EUR hhv. den 21.10.11, 22.11.11 og 07.12.11. Der er på kontoudskriften med håndskrift påført ”kan ikke vises, spærres af computer = 450 kr.” i relation til transaktionerne den 22.11.11 og 07.12.11.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at klageren har oplyst, at [virksomhed9] ikke er en betalingsform, men er minutter, som kan købes til computer og mobil for at ringe billigt til udlandet.

Der er ingen bilag fremlagt i relation til udgifterne på hhv. 1.071,01 kr. og 1.671,09 kr.

Indsætninger på klagerens private konto

SKAT har i forbindelse med en gennemgang af klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens private bankkonto, som efter SKATs opfattelse ikke er medregnet ved opgørelsen af klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2011. De konkrete indsætninger har udgjort 66.754 kr. og er fordelt således:

Indsætning nr.	Dato	Tekst	Klagerens kommentarer	Indsætninger
1	31-01-2011	Visa 454 EUR [virksomhed10]	Erstatning	3.416,82 kr.
2	28-06-2011	Indbetalt m. check/DK	Ved ikke hvad det er betaling for?	4.300,00 kr.
3	01-08-2011	IBA [...]98 [person3]	Privat lån	22.320,90 kr.
4	24-08-2011	Indbetalt m. check/DK	Salg af sølv	3.200,00 kr.
5	06-09-2011	-do-	Salg af sølv	3.200,00 kr.
6	28-09-2011	Indbetalt m. check/DK	Besøg hvor klageren har fået refunderet udlæg	3.000,00 kr.
7	10-10-2011	IBA [...]51 [person3]	Privat lån	4.459,92 kr.
8	17-10-2011	Indbetalt m. check/DK	Salg af sølv	3.000,00 kr.
9	31-10-2011	Indbetalt 1000 dk + 200 usd	Valuta – egne kontanter som er indsat	2.031,22 kr.
10	01-11-2011	Indbetalt m. check/DK	Egen check	3.000,00 kr.
11	21-11-2011	REF.[...87] vedr. [...]7	Vedrører hustrus udlejningsejendom (døre og forsatsvinduer)	1.555,00 kr.
12	06-12-2011	PBS [...][finans2] Forsikring	Ved ikke hvad det er, men det må være en opsagt forsikring	5.844,75 kr.
13	14-12-2011	IBA [...]14 [person3]	Privat lån	7.425,20 kr.
	I ALT			66.753,81 kr.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation til understøttelse af forklaringen om, hvad de konkrete indsætninger angår.

SKATs afgørelse

SKAT har for indkomståret 2011 ikke godkendt fradrag for udgifter på i alt 201.482 kr. samt forhøjet klagerens skattepligtige indkomst vedrørende indsætninger og indtjening på delvis erhvervsudlejning med hhv. 66.754 kr. og 15.078 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

4. Konsulentbistand

(...)

4.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

(...)

Det er SKATs opfattelse, at udgiften til [JTC] på Phillippinerne ikke er fradragsberettiget ved opgørelsen af din skattepligtige indkomst for indkomståret 2011. Ved vurderingen heraf er lagt til grund, at [JTC] skulle sikre dit ejerskab af træplantagen på Phillippinerne og udgifterne har således ikke været afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst, men derimod at sikre dit aktiv/din formue.

Det følger af praksis, at omkostninger der umiddelbart kan henføres til erhvervelsen af et bestemt aktiv indgår i anskaffelsessummen. Din skattepligtige indkomst for indkomståret 2011 forhøjes derfor med ikke godkendt fradrag for udgift til konsulent på kr. 119.783 jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgiften til at sikre dig ejerskabet af træplantagen kan tillægges anskaffelsessummen for træplantagen.

For god ordens skyld bemærkes, at SKAT fortsat ikke har modtaget en opgørelse af skyldige beløb til konsulent pr. 1/1 2011 og pr. 31/12 2011. SKAT har modtaget dokumentation for betaling af ca. 73 t.kr. Der henvises til opgørelsen heraf for ovenfor under afsnit 4.1 - Faktiske forhold. I mangel af dokumentation/sandsynliggørelse af skyldige beløb primo og ultimo 2011, er det SKATs opfattelse, at det kun er den dokumenterede betaling på 73 t.kr., der kan tillægges din anskaffelsessum.

4.5. SKATs endelige afgørelse

Der er ikke med din indsigelse fremkommet nye oplysninger, der begrunder en ændring af SKATs opfattelse.

Ifølge tekst på fakturaer fra [JTC] for indkomståret 2011 synes arten af [JTC]s ydelser alene at omhandle sikring af ejerskabet af træplantagen.

Det er fortsat ikke dokumenteret hvorvidt træplantagen ejes af dig personligt eller, som du nu har anført i forbindelse med din indsigelse af et selskab på Phillippinerne, som du uofficielt ejer.

Uanset ejerskabet af træplantagen, er det SKATs opfattelse, at udgiften til [JTC] ikke kan fratrækkes ved opgørelsen af din skattepligtige indkomst for indkomståret 2011 jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Ved vurderingen heraf henset til, at udgangspunktet for fradrag ved opgørelse af din skattepligtige indkomst, er, at udgiften er afholdt for at sikre, erhverve eller vedligeholde årets indtægter.

Hvis din personligt drevne virksomhed skulle være ejer af plantagen, er udgifterne til [JTC] ikke afholdt for erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst, men derimod at sikre dit aktiv/din formue. Dermed er udgiften din skattepligtige indkomst for 2011 uvedkommende jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Afgørelse er herefter truffet i overensstemmelse med SKATs forslag til ændring af d. 23/4 2015. For god ordens skyld bemærkes, at såfremt udgiften til [JTC] ønskes tillagt/aktiveret anskaffelsessummen for træplantagen i din personligt drevne virksomhed, skal det endeligt fastlægges/dokumenteres, at du personligt er den reelle juridiske ejer af træplantagen og ikke et på Phillippinerne hjemmehørende selskab.

(...)

6. Hoteludgifter

(...)

6.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har hverken modtaget rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignende til brug for vurderingen af den skattemæssige fradragsret.

Ifølge de foreliggende hotelbilag kan følgende tidslinje opstilles:

Periode	Deltager og sted
2/3 2011 – 7/3 2011	Du har boet på hotel i Luxembourg
15/3 2011 – 23/3 2011	Du har boet på hotel på Phillippinerne
6/4 2011 – 10/4 2011	Du har boet på hotel på Phillippinerne
16/5 2011 – 26/5 2011	Du har boet på hotel på Phillippinerne
16/9 2011 – 19/9 2011	Du og en person ved navn [RB] har boet på hotel i [Ungarn]
19/9 2011 – 20/9 2011	Du har boet på hotel i [by2]
23/11 2011 – 2/12 2011	Du har boet på hotel på Phillippinerne

(...)

I mangel af dokumentation for den erhvervsmæssige relevans anses de afholdte hoteludgifter for private. Private hoteludgifter i forbindelse med rejser er hverken fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller fradragsberettiget med begrænset fradragsret efter ligningslovens § 8, stk. 1.

Da dine rejser til Phillippinerne ikke udelukker et privat islæt, kan fradrag for hoteludgifter på Phillippinerne ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a ved opgørelsen af din skattepligtige indkomst, blot fordi du har en træplantage på Phillippinerne, som anført af dig. Ved vurderingen heraf er henset til, at du hverken har fremlagt/udarbejdet et rejseprogram, som er underbygget af invitation til diverse møder samt korrespondance eller lignende i forbindelse med disse rejser. Udgifter for sikring af dit ejerskab vil heller ikke være fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

At du har indsendt et velkomstbrev fra [virksomhed6] til dig dateret d. 11/10 2011, hvoraf fremgår, at du nu er [virksomhed6] Premium-Member er ikke dokumentation for udgiftens erhvervsmæssige islæt. På baggrund heraf, lægges til grund, at udgiften ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst.

At din rejse til Luxembourg og turen til [by2] m.v. skulle være erhvervsmæssig begrundet er ikke dokumenteret. Din henvisning til diverse hjemmeside vedrørende andre personer og andre virksomheder, kan ikke træde i stedet for dokumentation/sandsynliggørelse i form af rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignede, som eventuelt ville kunne sandsynliggøre en erhvervsmæssige begrundelse for den enkelte rejse.

Da SKATs kontrol af poster til grundbilag til [by2] m.v. skulle være erhvervsmæssige begrundet er ikke dokumenteret. Din henvisning til diverse hjemmesider vedrørende andre personer og andre virksomheder, kan ikke træde i stedet for dokumentation/sandsynliggørelse i form af rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignede, som eventuelt ville kunne sandsynliggøre en erhvervsmæssig begrundelse for den enkelte rejse.

Da SKATs kontrol af poster til grundbilag har udgjort ca. 97 pct. af den samlede udgift til hotel og ingen af de 97 pct. opfylder de skattemæssige krav for fradrag, er det SKATs opfattelse, at de øvrige udgiftsbilag skønnes ej heller at opfylde kravene, hvorfor den skattepligtige indkomst forhøjes med hele beløbet på kr. 20.166 for indkomståret 2011.

6.5. SKATs endelige afgørelse

Du har oplyst om formålet med dine udgifter til hotelophold – primært på Phillippinerne og i mindre omfang enkelte andre storbyer (Luxembourg, [Ungarn] og [by2]).

Ingen af dine fremsendte oplysninger er underbygget ved dokumentation eller sandsynliggørelse i form af kontrakter, invitationer, rejseprogram og lignende. Diverse fremsendte mailkorrespondancer mellem dig og forskellige personer og en enkelt invitation fra Indien, hvor du i øvrigt ikke har fratrukket udgifter til hotelophold, udelukker ikke et privat islæt – og sandsynliggør ej heller, at hoteludgifterne er afholdt for erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst jf. bestemmelserne om skattemæssig fradragsret i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Endvidere bemærkes at med hensyn til Phillippinerne, understøttes SKATs ovenstående opfattelse tillige af, at formålet med dine rejser til Phillippinerne primært synes at have været foretaget med henblik på sikring af dit aktiv/formue – der henvises til omtalen heraf under punkt 4. Dermed er udgifterne til hotelophold på Phillippinerne din skattepligtige indkomst uvedkommende.

Der er således ikke med dine indsigelser fremkommet nye oplysninger, der begrunder en ændring af SKATs opfattelse. Afgørelse herefter truffet i overensstemmelse med SKATs forslag til ændring af d. 23/4 2015.

7. Togudgifter

(...)

7.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har hverken modtaget rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignende til brug for vurderingen af den skattemæssige fradragsret.

I mangel af dokumentation for den erhvervsmæssige relevans anses de afholdte togudgifter for private. Private togudgifter i forbindelse med rejser er hverken fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller fradragsberettiget med begrænset fradragsret efter ligningslovens § 8, stk. 1. Der henvises til Den juridiske vejledning 2015-1 afsnit C.C.2.2.2.5.2 om Fradrag for udgifter til rejser.

At din rejse til [by2] sammen med [R] skulle være erhvervsmæssig begrundet er ikke dokumenteret, hvorfor fradrag for din rejse ikke kan godkendes efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. At din betaling af [R]s rejse til [by2] t/r er erhvervsmæssig begrundet er ikke dokumenteret, hvorfor fradrag for hans rejse ikke kan godkendes efter ligningslovens § 8, stk. 1. Endvidere bemærkes, at udokumenterede udgifter på kr. 527 (forskellen mellem det fratrukket på kr. 2.066 og de fyldestgørende grundbilag på kr. 1.539, som omtalt ovenfor under afsnittet 7.1 – de faktiske forhold) ikke kan godkendes fratrukket jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Din henvisning til diverse hjemmesider vedrørende andre personer og andre virksomheder (se denne sagsfremstillings punkt 6), kan ikke træde i stedet for dokumentation/sandsynliggørelse i form af rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignende, som eventuelt ville kunne sandsynliggøre en erhvervsmæssig begrundelse for den enkelte rejse.

Da SKATs kontrol af poster til grundbilag har udgjort ca. 74 pct. af den samlede udgift til tog og ingen af de 74 pct. opfylder de skattemæssige krav for fradrag, er det SKATs opfattelse, at de øvrige udgiftsbilag skønnes ej heller at opfylde kravene, hvorfor din skattepligtige indkomst forhøjes med hele beløbet på kr. 2.797 for indkomståret 2011.

7.4. SKATs endelige afgørelse

Du har ved dine indsigelser oplyst om formålet med dine togudgifter til [by2] for dig og [R].

Ingen af dine fremsendte oplysninger er underbygget ved dokumentation eller sandsynliggørelse i form af indgået kontrakter, invitation, rejseprogram og lignede. Diverse fremsendte mailkorrespondancer mellem dig og forskellige personer udelukker ikke et privat islæt – og sandsynliggør ej heller, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst jf. bestemmelserne om skattemæssig fradragsret i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. At din virksomhed skulle beskæftige sig med salg/formidling af agriculture-plove fra [...] Gods er efter SKATs opfattelse en udokumenteret påstand og kan derfor ikke lægges til grund.

At differencen, som anført af dig ved din indsigelse, skulle bestå i indkøb af flere zoners-klippekort, er udokumenteret og kan derfor ikke imødekommes.

Der er således ikke med dine indsigelser fremkommet nye oplysninger, der begrunder en ændring af SKATs opfattelse. Afgørelse er herefter truffet i overensstemmelse med SKATs forslag til ændring af d. 23/4 2015.

8. Flyudgifter

(...)

8.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Ifølge de fremfundne grundbilag vedrørende flyudgifterne kan følgende opstilles:

Periode	Deltager og sted
14/3 2011 – 24/3 2011	Flyver du til Phillippinerne t/r
5/4 2011 – 14/4 2011	Flyver du til Phillippinerne t/r
15/5 2011 – 27/5 2011	Flyver du til [Østrig] t/r
11/8 2011 – 12/8 2011	Flyver du til [Ungarn] t/r
16/9 2011 – 19/9 2011	Flyver du til [Ungarn] t/r (fratrukket dobbelt)
8/10 2011 – 19/10 2011	Flyver du til [Indien] via Dubai (t/r)
22/11 2011 – 4/12 2011	Flyver du til Phillippinerne t/r
25/11 2011 – 29/11 2011	Flyver du og [J] fra [Filippinerne] til [CostaRica] t/r
25/11 2011 – 29/11 2011	Flyver du og [J] fra [Filippinerne] til [CostaRica] t/r (fratrukket dobbelt)

SKAT har hverken modtaget rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignende til brug for vurderingen af den skattemæssige fradragsret.

I mangel af dokumentation for den erhvervsmæssige relevans de afholdte flyudgifter for private. Private flyudgifter i forbindelse med rejser er hverken fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller fradragsberettiget med begrænset fradragsret efter ligningslovens § 8, stk. 1. Der henvises til Den juridiske vejledning 2015-1 afsnit C.C.2.2.2.5.2 om Fradrag for udgifter til rejser.

Endvidere bemærkes, at udgifter som er fratrukket dobbelt ([Ungarn] kr. 2.506 og [CostaRica] kr. 749) ikke kan godkendes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Da dine rejser til Phillippinerne ikke udelukker privat islæt, kan fradrag for fly til Phillippinerne t/r ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a ved opgørelsen af dine skattepligtige indkomst, blot fordi du har en træplantage på Phillippinerne, som anført af dig. Ved vurderingen heraf er henset til, at du hverken har fremlagt/udarbejdet et rejseprogram, som er underbygget af invitation til diverse møder samt korrespondance eller lignende i forbindelse med disse rejser. Udgifter for sikring af dit ejerskab vil heller ikke være fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Din fratrukne rejse til [Ungarn], som ifølge din oplysning, skyldtes, at I skulle begynde at arbejde for [virksomhed6], kan ikke begrunde fradrag hverken efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller efter ligningslovens § 8, stk. 1. Ved vurderingen heraf er henset til, at den erhvervsmæssige begrundelse for rejseudgiften ikke er dokumenteret.

Din henvisning til diverse hjemmesider vedrørende andre personer og andre virksomheder (se denne sagsfremstillings punkt 6 og 7) for så vidt angår dine flyudgifter til [Sverige] og [Indien], kan ikke træde i stedet for dokumentation/sandsynliggørelse i form af rejseprogram, invitation, korrespondance eller lignende, som eventuelt ville kunne sandsynliggøre en erhvervsmæssig begrundelse for den enkelte rejse.

Din flyudgift til [Østrig] på kr. 2.504 kan ikke fratrækkes, da du har fået beløbet på kr. 2.504 refunderet fra [virksomhed6] d. 8/9 2011 ifølge indsætningen på bankkonto [...04].

Da SKATs kontrol af poster til grundbilag har udgjort ca. 98 pct. af den samlede udgift til fly og ingen af de 98 pct. opfylder de skattemæssige krav for fradrag, er det SKATs opfattelse, at de øvrige udgiftsbilag skønnes ej heller at opfylde kravene, hvorfor din skattepligtige indkomst forhøjes med hele beløbet på kr. 35.458 for indkomståret 2011.

8.5. SKATs endelige afgørelse

Du har i dine indsigelser oplyst om formålet med dine udgifter til fly – primært til Phillippinerne og i mindre omfang enkelte andre steder (Luxembourg, [Ungarn], [Østrig] og Indien).

Ingen af dine fremsendt oplysninger er underbygget ved dokumentation eller sandsynliggørelse i form af kontrakter, invitationer, rejseprogram og lignede. Diverse fremsendte mailkorrespondancer mellem dig og forskellige personer og en enkelt invitation fra Indien, udelukker ikke et privat islæt – og sandsynliggør ej heller, at flyudgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst jf. bestemmelserne om skattemæssig fradragsret i statsskattelovens § 8, stk. 1, litra a. At din virksomhed skulle beskæftige sig med salg/formidling af agriculture-plove fra [...] Gods er efter SKATs opfattelse en udokumenteret påstand og kan derfor ikke lægges til grund.

Endvidere bemærkes at med hensyn til Phillippinerne, understøttes SKATs ovenstående opfattelse tillige af, at formålet med dine rejser til Phillippinerne primært synes at have været foretaget med henblik på sikring af dit aktiv/formue – der henvises til omtalen heraf under punkt 4. Dermed er udgifterne til fly til Phillippinerne din skattepligtige indkomst uvedkommende.

(...)

11. Kørepenge

(...)

11.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har hverken fået oplyst modtageren af kørepengene, hvilken bil, som er benyttet eller dokumentation for pengestrømmen.

I mangel af navn på modtageren og dokumentation for pengestrømmen, kan den fratrukne udgift på kr. 2.892, af dig benævnt kørepenge, ikke godkendes fratrukket jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Din skattepligtige indkomst forhøjes med kr. 2.892 for indkomståret 2011.

11.5. SKATs endelige afgørelse

Der er ikke med din indsigelse fremkommet med den fornødne dokumentation, der begrunder en ændring af SKATs opfattelse. At du i forbindelse med din indsigelse blot angiver et navn – [LJ], kan ikke stå alene. SKAT mangler fortsat dokumentation for pengestrømmen samt oplysning om modtageren af kilometergodtgørelsen til brug for identifikation af den pågældende samt oplysning om hvilken bil, som er benyttet. Afgørelse er derfor truffet i overensstemmelse med SKATs forslag til ændring af d. 23/4 2015.

12. Advokat

(...)

12.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

(...)

Det er SKATs opfattelse, at udgiften til advokaten på Phillippinerne ikke er fradragsberettiget ved opgørelsen af din skattepligtige indkomst for indkomståret 2011. Ved vurderingen heraf er lagt til grund, at advokaten skulle sikre dit ejerskab af træplantagen på Phillippinerne og udgifterne har således ikke været afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde din indkomst, men derimod at sikre dit aktiv/din formue.

Det følger af praksis, at omkostninger der umiddelbart kan henføres til erhvervelsen af et bestemt aktiv indgår i anskaffelsessummen. Din skattepligtige indkomst for indkomståret 2011 forhøjes derfor med ikke godkendt fradrag for udgift til advokat på kr. 4.550 jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgiften, som er afholdt for at sikre dig ejerskabet af træplantagen kan ikke tillægges din anskaffelsessum for træplantagen, som ifølge nu modtagen dokumentation udgør 4.147,95.

12.5. SKATs endelige afgørelse

Der er ikke fremkommet nye oplysninger, der begrunder en ændring af SKATs opfattelse. Afgørelse er hrefter truffet i overensstemmelse med SKATs forslag til ændring af d. 23/4 2015.

For god ordens skyld bemærkes, at såfremt udgiften til advokat ønskes tillagt/aktiveret anskaffelsessummen for træplantagen i din personligt drevne virksomhed, skal det endelig fastlægges/dokumenteres, at du personligt er den reelle juridiske ejer af træplantagen og ikke et på Phillippinerne hjemmehørende selskab.

13. Telefon

(...)

13.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

(...)

Ved SKATs kontrol af poster på konto for telefon til grundbilag er det konstateret, af følgende posteringer mangler fyldestgørende grundbilag, hvoraf ydelses art fremgår:

Bilag	Tekst	Beløb	SKATs bemærkninger
3	”[virksomhed8]”	2.997,94	Grundbilag består alene af en forside af [virksomhed8] faktura dateret d. 8/2-11 dog uden specifikation. Fyldestgørende grundbilag hvoraf ydelsens art fremgår, mangler til brug for vurdering af fradragsretten.

3	”[virksomhed8]”	4.017,79	(2) GrundBilag består af en kopi. (moms kr. 1.004,45) i alt kr. 5.022,24. Specifikation mangler. Fyldestgørende grundlag hvoraf ydelsens art fremgår, mangler til brug for vurdering af fradragsretten.

?	”Udlæg januar”	1.071,01	Plastiklommen med udlæg i januar består ifølge den håndskrevne side bl.a. af telefon-udgift kr. 1.071,01. Ved gennembladning af samtlige udgiftsbilag er INTET bilag fremfundet. Grundbilag hvoraf ydelsens art fremgår mangler således fuldstændigt.

?	”Udlæg m+a”	1.671,09	Samme som ovenfor er plastisklomme i 2012 benævnt ”udlæg Marts+april 2011” Grundbilag mangler fuldstændigt.

?	”Okt”	228,16	Sammensat af flere på i alt kr. 626,56. 1 bilag vedr. [virksomhed9] på 25 EUR og med håndskrift er anført ”+moms = 29,44 = 228,16). Det er ikke muligt at se hverken modtager eller ydelsens art af bilag. Der er ikke fyldestgørende grundbilag for hvad ydelsens art dækker.

?	”Nov+dec”	450,00	Sammensat af flere på i alt kr. 1.354,90 Et grundbilag består af kontoudskrift fra [virksomhed9] påført en håndskrift ”kan ikke vises, spærres af computer = 450 DKK” [virksomhed9] er en betalingsform – der er intet fyldestgørende grundbilag hvoraf ydelses art fremgår..

En sammentælling af ovenstående poster udgør i alt kr. 10.436, som efter SKATs opfattelse ikke kan godkendes fratrukket efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a på grund af manglende fyldestgørende grundbilag, hvoraf ydelsens art fremgår.

Herudover er konstateret, at følgende posteringer er fratrukket dobbelt:

”udlæg juni”

2.700,00

Sammensat af flere på i alt kr. 2.748,97

(3) Bilag består af et girokort på i alt 5.022,24 fremfundet i bilagsmappe 2012 benævnt ”udlæg til 30.06.2011”. Beløbet på kr. 5.022,24 er fuldstændig lig (2) ovenfor ekskl. moms på kr. 4.017,79!! – dermed er kr. 2.700 fratrukket dobbelt. I øvrigt mangler fyldestgørende grundbilag hvoraf ydelsens art fremgår til brug for vurdering af fradragsret.

”juli”

2.700,00

Sammensat af flere på i alt kr. 3.462,68. Et bilag består af samme som 2 & 3 ovenfor fra [virksomhed8] denne gang fratrukket med kr. 2.700. Dermed er kr. 2.700 fratrukket dobbelt.

En sammentælling af ovenstående poster udgør i alt kr. 5.400, som efter SKATs opfattelse er fratrukket dobbelt og derfor ikke kan godkendes fratrukket ved opgørelsen af din skattepligtige indkomst jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Sammenfattende forhøjes din skattepligtige indkomst med kr. 10.436 og kr. 5.400 i alt kr. 15.836 for indkomståret 2011 med ikke godkendte telefonudgifter.

Du har ikke medregnet værdi af multimedieskatten. Værdi af multimedieskatten er skattepligtig jf. ligningslovens § 16, stk. 1 og udgør for indkomståret 2011 kr. 3.000. Din skattepligtige indkomst forhøjes med ikke medregnet værdi af multimedieskatten kr. 3.000.

Se også Den juridiske vejledning 2011-1 afsnit C.A.5.2.1 om Beskatning af multimedier, der stilles til rådighed for privat brug.

13.5. SKATs endelige afgørelse

I forbindelse med din indsigelse har du alene oplyst, at du kan godkendes multimedie beskatningen på kr. 3.000.

SKAT har i den forbindelse med din indsigelse fortsat ikke modtaget fyldestgørende grundbilag for de af dig fratrukket telefonudgifter på i alt kr. 10.436. Endvidere er konstateret, at du har fratrukket telefonudgifter på i alt kr. 5.400 dobbelt. Da der således ikke er fremkommet den fornødne dokumentation, der begrunder en ændring af SKATs opfattelse, er afgørelse truffet i overensstemmelse med SKATs forslag til ændring af d. 23/4 2015.

14. Indsætninger på din bankkonto

(...)

14.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

For så vidt angår bankindsætningerne på din konto fra [RG], er det SKATs opfattelse, at disse kan godkendes som private lån. Ved vurderingen heraf, er lagt til grund, at betalingsformålet med bankindsætningerne for hver enkelt bankkvittering er udfyldt med ”lån” – forinden skattesagens opståen. At der er tale om lån understøttes ligeledes af den nu modtagne underskrevne bekræftelse fra [RG], hvoraf opgørelse af lånets størrelse for de enkelte år, rentesats og tilbagebetalingsvilkår fremgår. SKAT godkender herefter disse indsætninger.

Herefter henstår 13 stk. udokumenterede bankindsætninger på i alt 68.551 som følger:

Dato	Tekst på bankkontoudtog	EUR	Betalingsformål	Beløb

31-01-2011	Visa 454 EUR [virksomhed10]			3.416,82

18-05-2011	[...]. [G]			1.797,00
28-06-2011	Indbetalt m. check/DK			4.300,00

			Pacific Rim Teeplantation-
01-08-2011	IBA [...]98 [MF]	3.000	Inselbaume	22.320,90
24-08-2011	Indbetalt m. check/DK			3.200,00
06-09-2011	-do-			3.200,00
25-09-2011	Indbetalt m. check/DK			3.000,00

			Pacific Rim Teeplantation-
10-10-2011	IBA [...]51 [FM]	600	Inselbaume	4.459,92
17-10-2011	Indbetalt m. check/DK			3.000,00
31-10-2011	Indbetalt 1000 dk + 200 usd			2.031,22
01-11-2011	Indbetalt m. check/DK			3.000,00

21-11-2011	REF. [...87] vedr. [...]7			1.555,00

06-12-2011	PBS [...][finans2] Forsikring			5.844,75
	IBA [...]74 [F
14-12-2011	M]			7.425,20

Som forklaring for de resterende 13 indsætninger har du oplyst, at disse enten vedrører private lån, salg af private effekter, egen check indbetaling, erstatning, valuta eller refusion. Der henvises til vedhæftede bilag 1.

Det er SKATs opfattelse, at for alle forklaringerne gælder, at der stilles samme dokumentationskrav til disse oplysninger, som til andre oplysninger ifølge selvangivelsen. Som dokumentation for køb, salg eller bytte af private effekter skal den skattepligtige kunne fremlægges (eksterne) bilag for købet, salget eller bytteforretningen. Det samme gælder erstatning og forsikringstilbagebetaling som følge af forsikringsophør eller lign. Som dokumentation for private lån skal den skattepligtige kunne dokumentere, at der foreligger et lånedokument, hvoraf bl.a. tilbagebetalingsvilkår fremgår eller lign.

SKAT har ikke modtaget dokumentation for de af dig påberåbte forklaringer for de resterende 13 indsætninger, hvorfor det lægges til grund, at de uforklarlige indsætninger må stamme fra ubeskattede midler.

Årets indtægter er skattepligtige jf. bestemmelserne i statsskattelovens § 4. Din skattepligtige indkomst forhøjes derfor med kr. 68.551.

14.5. SKATs endelige afgørelse

I forbindelse med din indsigelse har du anført, at indsætningen d. 18/5 2011 på kr. 1.797 vedrørte en tilbagebetaling i forbindelse med at du havde tilbageleveret 4 stk. skjorter. Du oplyste, at du havde købt tøj umiddelbart forinden eller samme dag, men at beløbet var hævet fra en anden konto. Efter en gennemgang heraf har SKAT konstateret, at du har betalt [virksomhed11] et større beløb samme dag fra anden konto, hvorfor din forklaring på indsætningen d. 18/5 2011 på kr. 1.797 er sandsynliggjort og herefter kan imødekommes.

Ligeledes har du i forbindelse med din indsigelse indsendt en posteringskvittering fra [finans1], hvoraf fremgår, at [finans2] forsikring indsætter kr. 5.844,75 på din konto d. 6/12 2011. Dette dokumenterer ikke hvorvidt beløbet stammer fra beskattede midler, hvorfor din påstand er udokumenteret og derfor ikke kan lægges til grund.

SKAT har fortsat ikke modtaget den fornødne dokumentation for de øvrige poster, som begrunder en ændring af SKATs opfattelse – der henvises til den af SKAT udarbejdede opgørelse, som er vedlagt som bilag 1.

På baggrund af ovenstående lægges til grund, at de øvrige poster på i alt kr. 66.754, som fremgår af sidste kolonne i bilag 1, er uforklarlige indsætninger og i mangel af fornøden dokumentation, anses beløb at stamme fra ubeskattede midler.

Årets indtægter er skattepligtige jf. bestemmelserne i statsskattelovens § 4. Din skattepligtige indkomst forhøjes derfor med kr. 66.754.

15. Delvis erhvervsudlejning af [adresse1] i [by1]

(...)

15.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Overskud ved delvis udlejning til erhverv er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b.

Ifølge foreliggende har du og din ægtefælle modtaget i alt kr. 36.000 i lejeindtægt for indkomståret 2011 inkl. betaling af forbrugsudgifter som varme, vand og el fra [virksomhed4] A/S.

Forbrugsudgifter i forbindelse med den delvise udlejning til erhverv kan herefter godkendes fratrukket med kr. 3.725, som svarer til 9 pct. af kr. 41.387.

Det skattepligtige resultat ved delvis udlejning af jeres privatbolig kan herefter opgøres således:

Indtægter i alt for 2011........................	36.000
- Godkendt udgift, som opgjort ovenfor.................	-3.725

Overskud ved delvis udlejning til erhverv.................	32.275

Beløbet er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b.

Da du ejer 50 pct. af ejendommen tillægges halvdelen af kr. 32.275 eller kr. 16.137 din personlige indkomst jf. personskattelovens § 3, stk. 1.

15.5. SKATs endelige afgørelse

Revisors ønske om at tilbageføre selskabets udgift til husleje og varme i alt kr. 36.000 – betalt til dig og din ægtefælle, og videre – at betragte det modtagne beløb, som maskeret udlodning til hovedaktionæren med deraf mindre beskatning til følge, i stedet for beskatning i din og din ægtefælles personlige indkomst, kan ikke imødekommes.

Disposition er foretaget og det er ikke muligt at skattetænke i hvilken beskatning, der bedst kan betale sig. Det er efter SKATs opfattelse ikke lovhjemlet. SKAT fastholder, at overskud ved delvis udlejning til erhverv er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b.

SKAT har i forbindelse med din indsigelse modtaget dokumentation for ejendomsforsikring på kr. 7.621 for indkomståret 2011. Ejendomsforsikring godkendes herefter tillagt jeres samlede udgifter for ejendommen [adresse1] i [by1].

SKAT har ikke modtaget dokumentation for ejendomsskatter vedrørende ejendommen, men ifølge foreliggende kontroloplysninger udgør ejendomsskatter i alt kr. 15.916 for indkomståret 2011.

De samlede udgifter for ejendommen kan herefter godkendes med i alt kr. 64.924 (tidligere godkendt kr. 41.387 + ejendomsforsikring kr. 7.621 + ejendomsskatter kr. 15.916).

Jeres udgifter i forbindelse med delvise udlejning til erhverv kan herefter godkendes fratrukket med kr. 5.843, som svarer til 9 pct. af kr. 64.924.

Herefter udgør det skattepligtige resultat ved delvis udlejning af jeres privatbolig som følger:

Indtægter i alt for 2011........................	36.000
- Godkendt udgift, som opgjort ovenfor.................	-5.843

Overskud ved delvis udlejning til erhverv.................	30.157

Beløbet er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b.

Da du ejer 50 pct. af ejendommen tillægges halvdelen af kr. 30.157 eller kr. 15.078 din personlige indkomst jf. personskattelovens § 3, stk. 1.

Din indsigelse har således delvist ændret SKATs opfattelse.

(...)”

SKAT er i forbindelse med høring i klagesagen fremkommet med følgende bemærkninger til klagen:

”(...)

Indkomståret 2011

Konsulentbistand:

Med klagen er nu fremsendt en "Nominee agreement" af 1. december - dog uden angivelse af årstal.

Ejerskabet af træplantagen er dermed fortsat udokumenteret for indkomståret 2011.

Såfremt aftalen dateret d. 1. december uden årstal måtte lægges til grund bemærkes, at træplantagen i så fald ejes af et udenlandsk selskab og dermed er udgifterne vedrørende træplantagen klagers personlige virksomhed uvedkommende. Endvidere er ejerskabet af træplantagen før d. 1. december fortsat ikke dokumenteret. Fradrag for konsulentudgifterne for indkomståret 2011 på i alt kr. 119.783 kan således ikke godkendes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der henvises til punkt 4 SKATs afgørelse afd. 28/7 2015.

Delvis erhvervsudlejning af privatbolig

I klagen anføres nu at den erhvervsmæssige fordeling ifølge BBR meddelelsen er på grundlag af tidligere ejers brug af huset trods klager selv har indsendt denne til SKAT og henvist til BBR meddelelse sammen med en tegning af hvilke rum som benyttedes erhvervsmæssigt. At der nu, som anført af klager, skulle have været anvendt mere end 20 kvm. til erhverv, som udelukker privat anvendelse, er ikke dokumenteret og kan derfor ikke lægges til grund.

Sammenfattende er der således ikke fremkommet nye oplysninger, som ikke allerede fremgår af SKATs sagsfremstilling og som begrunder en ændring af SKATs opfattelse.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at forhøjelsen for indkomståret 2011 vedrørende ikke godkendt fradrag for udgifter på i alt 201.482 kr. samt forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst vedrørende indsætninger og delvis erhvervsudlejning på hhv. 66.754 kr. og 15.078 kr. skal nedsættes.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

2011:

Udgift Konsulent 119.783,00

Her er det min helt klare opfattelse at begrundelsen som Skat ligger til grund er forkert. I 2014 investerede jeg gennem mit firma i en træplantage på Phillippinerne. Dette blev gjort da vi forventede et stort udbytte af investeringen som selvfølgelig skulle beskattes når den kom til udbetaling de næste 22,5 år ved fældning af træer med 12,5 % pr. år. efter ca. 10 år (stubben på det fældede træ vokser til træ igen min. 3 gange i Phillippinerne) Jeg investerede gennem en lokal virksomhed i Phillippinerne og dette var alt sammen godkendt af vores statsautoriserede revisor som en investering.

I finanskrisen sker der det at virksomheden på Phillippinerne lukker ned og forsvinder. Derfor var der ingen juridisk ejer af plantagen. Jeg satte mig derfor for, at sikre mit aktiv i 2011, da mange af træerne havde nået en størrelse som ville gøre den egnede til høst. Jeg engagerede Mrs. [JTC] til at hjælpe mig, da det er svært at være til stedet hele tiden på Phillippinerne. Vi kontaktede onkel til Mrs. [JTC] som er advokat og specialist i CBFM (hvilked er Community Based Forest Management) da han tidligere som regeringsansat havde været med til at implementere til lov i Phillippinerne.

I foråret 2011 havde vi møder med advokaten, som hjælper os videre med processen og vi bruger ca. 3 mdr. på at sikre plantagen ved at bevise at det faktisk er mig der sendte penge til plantagen.

Vi mødtes med alle højt stående regeringsansatte fra DENR (Department of Energy and Natural Resources).

Ministrer til RED (Regional Executive Director for regiion 48 som vi hørte ind under). Efter deres accept kunne vi begynde at lave en survey (lageroptælling) af størrelse på træerne samt antal af træer i August 2011, da jeg på det tidspunkt anser plantagen for sikret (jf. Skat definition på sikring), ellers ville der ikke være grund til at jeg skulle lave en optælling. På grund af regnsæsonen og sikkerheden (samt et ekstremt arbejdspres på DENR ”to green the Philippines) bliver optællingen først færdig i 2012.

Desværre er der mange ukorrekte kommentarer fra [BA] side som sikkert bare skyldes misforståelser af processen, da plantagen er i Phillippinerne, jeg kan selv have svært ved at huske alle detaljer, da det har været et kæmpe stort arbejde i gennem flere år.

Nogle af [BA]s misforståelser er at, Mrs. [JTC]optalte træerne hvert år.

Dette er ikke er korrekt.

[BA] skriver, at det er et faktum i alle fakturaer fra Mrs. [JTC], at hun sikrer plantagen.

Men det som [BA] totalt ignorerer er, at alle de status reporter jeg får fra Mrs. [JTC], som jeg har printet ud til [BA], de viser forskellen fra sikring til drift af plantagen, og disse reporter viser hvad Mrs. [JTC] rent faktisk har lavet !

At man ikke kan have en virksomhed i Phillippinerne, som min virksomhed ejer en andel af, er helt nyt for mig, specielt når man ser på hvor normalt det er at eje andele i andre firmaer eller direkte have datterselskaber. Se venligst vedlagte Nominee agreement som helt klar viser at jeg ejer Majoriteten af selskabet med 64 %. Indtægterne fra salget af træer er jo virksomhedens, så provenuet ville jo blive overført til Danmark. Det blev jo alt sammen lavet sådan, at man skulle kunne følge udgifter og indtægter (desværre indtil nu ingen indtægter), en hvilken som helst indtægt skulle beskattes og omkostninger fratrækkes, hvis dette ikke er tilfældet kan man vel ikke kun sige at man gerne vil have indtægterne fra en investering med ikke trække omkostninger fra til vedligeholdelse relateret til denne investering.

Hvis jeg ikke kan få lov at trække omkostninger fra til at vedligeholde/udvikle plantagen, burde jeg i det mindste kunne trække alle mine investeringer fra for årene 2004-2010, hvilket langt overstiger det jeg har brug på vedligeholdelse fra årene 2011-2013.

Udgift hotel på 20.166,00:

Alle mine rejser har været forretningsmæssige. Til Phillippinerne og andre steder, har rejserne været af rent forretningsmæssige grunde. Når jeg rejser bor jeg altid på hotel, og det er klart at når jeg har været nede og besigtige plantagen sammen med Mrs. [JTC]er det min pligt at betale hendes hotel.

Førhen rejste jeg ca. 180 dage om året op til 150 flyrejser om året så det er ikke fordi at jeg syntes det er spændende eller eksotisk! Ingen af mine rejser har været ferie! Alt har haft forretningsmæssig relevans, se blot på den type mennesker jeg har truffet (har indleveret adskillige sider med visitkort), hvilket ikke er de rene lavt løns arbejdere.

Udgift til tog på kr. 2797,00

Jeg havde fået en aftale i stand med [...] Gods på [...], hvor forvalterne viste os hvordan [...] Gods kan dyrke afgrøder i sandjord.

Derfor tog jeg sammen med Dr. [RB] fra Singapore, en forretningsforbindelse gennem 20 år, for at se om vi kunne sælge dansk innovation til Indien.

[person4] og hendes mand var vores guider og chauffør, og de var med på [...] Gods, der blev optaget video fra hele rundvisningen fra [...] Gods og deres produktion.

Det er muligt at der mangler et bus klippekort for at få beløbet til at gå op med de faktuelle udgifter, men derfor var det stadigvæk en ren forretningsmæssig rejse og intet andet.

Udgift til fly på 35.458,00:

Alle udgifter har samme relevans som hotel omkostninger, dog ikke den som fejlagtigt er trukket 2 gange fra. Jeg er en enkeltmandsvirksomhed, så jeg sender ikke en invitation eller rejseprogram til mig selv for at besøge min egen plantage eller andre virksomheder. Jeg har heller ikke et færdigt program, når jeg rejser andre steder hen, det er ikke sådan jeg arbejder.

Udgift til Kørepenge på 2.892,00:

Dette er ret specielt, jeg er en enkeltmandsvirksomhed uden ansatte, har derfor selv kørt bilen.

Jeg har som altid lavet udlæg for en periode med varierende længde. Betalingen er jo ikke sket med det samme, da jeg har meget udlæg som betales efterhånden som penge kommer ind, dette kan pt. Sagtens være med flere års forsinkelse. På mine udlæg sedler står der hvor meget jeg har lagt ud. Hvis jeg så får en indtægt skriver jeg dette som ”aconto udlæg kr. xxxx”. Det er rigtigt at i den perfekte verden ville man få sine udlæg med det samme, men dette er ikke tilfældet i virksomhed.

Udgift advokat på 4.550,00:

Hvis jeg skal godtage dette er det kun hvis man respekterer at sikringen af plantagen tog til August 2011 hvor vi begyndte lageroptællingen. Advokat bistanden var nødvendigt for at kunne få plantagen tilbage.

Udgift til Telefon 15.836,00:

Alle bilag var der da de blev afleveret, jeg ved at mange var tunge da de er af plastic.

Hvorfor kan jeg ikke fratrække udgifter til telefon, hvis Skat er utilfreds med plastic bilagene er det leverandører af denne tjeneste i skal henvende jer til. Hvis der er nogle som er trukket flere gange kan dette accepteres som skattepligtigt.

Udgift til Multimedia 3.000,00:

Hvis jeg ikke kan trække omkostninger fra til telefon etc. Hvorfor skal jeg så beskattes?

Indsætninger på privat konto 66.754,00:

Disse indsætninger er hovedsageligt fra salg af private effekter inkl. Sølvbarer til andre private. Hvis jeg for hvert salg skulle udskrive ”regning” for at det er lovligt at sælge private effekter er hele Danmarks befolkning skattepligtige, efter finanskrisen er der aldrig blevet solgt så mange effekter på DBA/loppemarkeder osv. mellem private personer. Alt hvad vi har købt på denne måde har også været uden ”regning”. Resten er lån/gaver fra gode venner og familie. Vedr. forsikring kan dette ikke være andet en beskattede midler, da UANSET hvad, er det der er sendt reur vores egen private konto også kommet fra vores private konto, ikke en virksomhedskonto eller andet. Om det så er erstatning eller penge retur fra opsagt forsikring, kan jeg kun beklage fra [finans2].

Delvis Erhvervsudlejning på 15.078,00:

Her er det pudsige at man slet ikke tager hensyn til tegningen som er sendt efter ønske, samt at man kun beregner en udgift ud fra driftsomkostninger uden hensyntagen til at det også koster penge at eje et hus som f.eks. renter, dette er man gået let og behændigt over. BBR meddelelsen som henvises til er på grundlag af tidligere ejers brug af huset, hvilket kan ses af datoen for meddelelsen. Det er jo også behov for adgang til vand og toilet hvis vi skal tage det til yderlighederne samt en form for adgang til lokalerne, så jeg mener generelt at det er helt forkert i forhold til tidligere indsendte informationer.

(...)”

I forlængelse af SKATs høringsudtalelse er klageren kommet med følgende bemærkninger:

(...)

Indkomståret 2011.

Ejerskabet af plantagen er dokumenteret med vedlagte email dato som jeg jo ikke kan have lavet om på, derfor sendte jeg både dokumentet samt aftalen.

Mit firma kan udmærket være ejer af et firma i udlandet som ejer min plantage. Det var netop lavet sådan at en fremtidig indtægt ville komme til mit firma [virksomhed1] for beskatning af indtægten i DK. Aftalen viser at jeg ejer Majoriteten i selskabet og er underskrevet af [JTC] som er direktør.

Delvis Erhvervsudlejning af privatbolig.

Jeg blev bedt om at indsende en beskrivelse af brugen af vores hjem til firmaet. For at tegningen skulle have en mening blev (B) vel også nød til at vide hvor stort huset var ! Jeg har ALDRIG henvist til de 20 m2 det står helt for (B)s egen regning. Det skal dog siges at jeg har undret mig over at hun ALDRIG har en BBR eller min tegning!

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår om de udgifter, som klagerens virksomhed har afholdt i indkomståret 2011, er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, og dermed er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Sagen angår endvidere om en række indsætninger på klagerens private bankkonto er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, samt hvorvidt klagerens overskud af den delvise erhvervsudlejning er opgjort korrekt.

Driftsomkostninger

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Konsulentbistand

Det fremgår af ”Computation of shares”, at klageren har ejet 64 % af aktierne i selskabet [virksomhed5] Inc., som er hjemhørende på Philippinerne. Det fremgår endvidere af ”Nominee agreement”, at alt udbytte fra aktierne, hvad enten det er kontanter, aktier, ejendom, rettigheder eller andet udbytte hidrørende fra aktierne, skal tilfalde klageren som principal.

Landsskatteretten finder på den baggrund, at [virksomhed5] Inc., der delvist er ejet af klageren personligt, og som er hjemmehørende på Philippinerne, kan sammenlignes med en selvstændig juridisk enhed efter danske regler. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at [virksomhed5] Inc. er en transparent enhed. Retten bemærker, at det ikke kan føre til et andet resultat, at klageren har oplyst, at indtægter og udgifter fra investeringen på Philippinerne skal medregnes i klagerens personlige virksomhed.

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 119.783 kr., idet SKAT ikke har anset konsulentudgifter på 119.783 kr. som fradragsberettiget driftsomkostninger i klagerens personligt drevne virksomhed.

Det fremgår af de 16 fremlagte fakturaer for konsulentbistanden samt de 13 fremlagte statusrapporter, at arbejdet har vedrørt træplantagen på Philippinerne. Fakturaerne er udstedt til klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, som godtgør, at konsulentudgifterne på i alt 119.783 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at aktiviteten på Philippinerne foregår fra en selvstændig juridisk enhed, og at udgifter, der er forbundet med aktiviteten i denne juridiske enhed, derfor ikke kan fratrækkes i klagerens personlige erhvervsvirksomhed.

Hoteludgifter

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 20.166 kr., idet SKAT ikke har anset hoteludgifter på 20.166 kr. som fradragsberettigede driftsomkostninger.

Det fremgår af de fremlagte hotelbilag fra hotelopholdene, at klageren har haft ophold på Philippinerne, i Luxembourg, [Ungarn], Østrig og Danmark. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvad formålet med hotelopholdene har været. Klageren har detaljeret beskrevet formålet med de enkelte hotelophold.

Det fremgår af hotelbilagene vedrørende ophold på Philippinerne, at hoteludgifterne har været på 13.814,80 kr. og har vedrørt fire ophold. Hotelopholdene har i alle tilfældene vedrørt klageren og i et enkelte tilfælde [JTC]. Klageren har fremlagt e-mailkorrespondancer og statusrapporter som dokumentation for formålet med rejserne. Rejsernes formål har primært været i relation til træplantagen, mens opholdet i marts 2011 tillige har vedrørt møder vedrørende [virksomhed12]. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, som godtgør, at hoteludgifter på 8.571,54 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Retten bemærker, at aktiviteten på Philippinerne foregår fra en selvstændig juridisk enhed, og at udgifter, der er forbundet med aktiviteten i denne juridiske enhed, derfor ikke kan fratrækkes i klagerens personlige erhvervsvirksomhed.

Landsskatteretten finder, at klageren ved det fremlagte og sin detaljerede forklaring omkring rejsen i marts 2011 til Philippinerne har godtgjort, at møderne vedrørende [virksomhed12] har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten finder på den baggrund og under hensyntagen til de konkrete omstændigheder, at hoteludgifter på 5.243,26 kr. er fradragsberettigede som driftsomkostninger.

Det fremgår af hotelbilagene vedrørende opholdene i Luxembourg og Østrig, at opholdene har kostet i alt 1.632,65 kr. Klageren har detaljeret beskrevet formålet med hotelopholdene. Landsskatteretten finder på den baggrund, at opholdene i Luxembourg og Østrig har haft en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Retten har lagt vægt på, at klageren har udstedt fakturaer til [virksomhed12], og at virksomhedens aktivitet bl.a. har været forefaldende arbejde for [virksomhed4] A/S.

Det fremgår af hotelbilagene vedrørende opholdet i [Ungarn], at opholdet har kostet i alt 2.697,38 kr. Det fremgår af fakturaerne fra [hotel1] beliggende i [Ungarn], at klageren samt [RB] har overnattet på hotellet. Som dokumentation for formålet med turen til [Ungarn] har klageren fremlagt e-mailkorrespondance for perioden 23.08.11-06.09.11, hvoraf fremgår, at klageren skulle til [Ungarn] for at besøge [virksomhed6]. Klageren har endvidere fremlagt et velkomstbrev fra [virksomhed6] dateret den 11.10.2011. Landsskatteretten finder på den baggrund og med udgangspunkt i klagerens detaljerede forklaring omkring formålet med turen, at klageren har godtgjort, at turen til [Ungarn] har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Det fremgår af hotelbilaget vedrørende opholdet i [by2], at hoteludgiften har været 1.486 kr. og har vedrørt ét ophold. Klageren har detaljeret beskrevet formålet med hotelopholdet. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, som godtgør, at udgiften har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Retten bemærker, at argiculture test-projektet i Indien har til formål at tilvejebringe et nyt indkomstgrundlag for klageren.

Der er ikke fremlagt dokumentation i relation til hoteludgiften på 534,75 kr. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har dokumenteret, at udgiften på 534,75 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at hoteludgifter på i alt 9.573,29 kr. anses for fradragsberettigede driftsomkostninger.

Togudgifter

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 2.797 kr., idet SKAT ikke har anset togudgifter på 2.797 kr. som fradragsberettiget driftsomkostninger.

Det er en forudsætning for omkostningsfradrag efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at dispositionen falder inden for virksomhedens hidtidige naturlige rammer. Udgifter, der har til formål at tilvejebringe et nyt indkomstgrundlag, i form af start af en helt ny virksomhed, har karakter af etableringsudgifter, som ikke kan trækkes fra efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Det fremgår endvidere af statsskattelovens § 6, stk. 2, at der ikke er fradrag for udgifter til ”udvidelse af næring eller drift”.

Det fremgår af e-mailkorrespondance, at klageren havde drøftelser omkring et argiculture test-projekt i Indien, og at en af parterne skal besøge Danmark den 19. og 20. september 2011. Der er fremlagt togbilletter til den 19. og 20. september 2011 for 2 personer samt en dankortkvittering. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren har fremlagt dokumentation, som i tilstrækkeliggrad kan godtgøre, at togudgifterne på 2.066 kr. er afholdt i forbindelse med et argiculture test-projekt. Retten finder på den baggrund, at udgiften til tog ikke vedrører den daværende virksomhedsudøvelse, men derimod har karakter af ikke fradragsberettigede etableringsudgifter.

Der er ikke fremlagt dokumentation i relation til togudgifterne på hhv. 204 kr. og 527 kr. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har dokumenteret at udgiften på 534,75 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

På ovenstående baggrund stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse vedrørende fradrag for togudgifter.

Flyudgifter

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 35.458 kr. kr., idet SKAT ikke har anset flyudgifter på 35.458 kr. som fradragsberettigede driftsomkostninger.

Det fremgår af de fremlagte fakturaer fra flyreservationer, at klageren har fløjet til [Filippinerne], [CostaRica], [Østrig], [Ungarn], [Sverige] og [Indien]. Det fremgår ikke af reservationerne, hvad formålet med flyreservationerne har været.

Det fremgår af flyreservationer til [Filippinerne] og [CostaRica], at flyudgifterne har været 21.307,66 kr. og har vedrørt 6 flyvninger. Flyreservationerne har i alle tilfældene vedrørt klageren og i et enkelte tilfælde [JTC]. Reservationerne er foretaget af klageren. Klageren har fremlagt e-mailkorrespondancer og statusrapporter som dokumentation for formålet med rejserne. Rejsernes formål har primært vedrørt træplantagen, mens rejsen i marts 2011 tillige har vedrørt møder vedrørende [virksomhed12]. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, som godtgør, at flyudgifter på 17.413,41 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten bemærker, at aktiviteten på Philippinerne foregår fra en selvstændig juridisk enhed, og at udgifter, der er forbundet med aktiviteten i denne juridiske enhed, derfor ikke kan fratrækkes i klagerens personlige erhvervsvirksomhed.

Landsskatteretten finder, at klageren ved det fremlagte og sin detaljerede forklaring omkring rejsen i marts 2011 til Philippinerne har godtgjort, at møderne vedrørende [virksomhed12] har en konkret erhvervsmæssig begrundelse og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten finder på den baggrund og under hensyntagen til de konkrete omstændigheder, at flyudgifter på 3.894,25 kr. er fradragsberettiget som driftsomkostninger.

Det fremgår af flyreservationen fra [by3] til [Ungarn] tur/retur, at flyudgiften har været 2.506 kr. Reservationen er foretaget af klageren. Som dokumentation for formålet med turen til [Ungarn] har klageren fremlagt e-mailkorrespondance for perioden 23.08.11-06.09.11, hvoraf fremgår, at klageren skulle til [Ungarn] for at besøge [virksomhed6]. Klageren har endvidere fremlagt et velkomstbrev fra [virksomhed6] dateret den 11.10.2011. Landsskatteretten finder på den baggrund og med udgangspunkt i klagerens detaljerede forklaring omkring formålet med turen, at klageren har godtgjort, at turen til [Ungarn] har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og at udgiften er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Klageren har fremlagt udgiftsbilaget vedrørende flyreservationen fra [by3] til [Ungarn] tur/retur på 2.506 kr. både i relation til udlæg for juli og september. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har forhøjet klagerens skattepligtig indkomst med 2.506 kr., da udgiftsbilaget alene kan danne grundlag for fradrag for udgiften én gang.

Det fremgår af flyreservationen fra [by3] til [Østrig] tur/retur, at flyudgiften har været 2.504 kr. Reservationen er foretaget af klageren. Der er fremlagt en overførselskvittering fra [virksomhed6] AG af 8. september 2011 på 2.504 kr. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT ikke har godkendt fradrag for udgiften på 2.504 kr. Retten har lagt vægt på, at klageren har fået refunderet flyudgifter på 2.504 kr.

Det fremgår af flyreservation fra [by3] til [Sverige] tur/retur, at flyudgiften har været 1.407 kr. Reservation er foretaget af klageren. Der er ikke fremlagt dokumentation for formålet med flyrejsen. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, som godtgør, at udgiften på 1.407 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten har lagt vægt på, at klageren ingen dokumentation har fremlagt.

Det fremgår af flyreservation fra [by3] til [Indien] tur/retur, at flyudgiften har været 5.126 kr. Reservationen er foretaget af klageren. Som dokumentation for formålet med rejsen er fremlagt en invitation fra [virksomhed7] af 23. september 2011. Klageren har forklaret, at turen til [Indien] har sammenhæng med besøget på [...] Gods og argiculture test-projektet. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren har fremlagt dokumentation, som godtgør, at flyudgiften er afholdt i forbindelse med argiculture test-projektet. Retten finder på den baggrund, at flyudgiften ikke vedrører den daværende virksomhedsudøvelse, men derimod har karakter af ikke-fradragsberettiget etableringsudgifter.

Det fremgår af en håndskreven side med overskriften ”UDLÆG NOV+DEC. 2011”, at klageren har afholdt udgifter til flyskat på 101,25 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har dokumenteret, at udgiften på 101,25 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at flyudgifter på 6.400 kr. anses for fradragsberettigede driftsomkostninger.

Kørepenge

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 2.892 kr., idet SKAT ikke har anset kørepenge på 2.892 kr. som fradragsberettiget driftsomkostninger.

Det fremgår af bilag til kontospecifikationen, som er en håndskreven side, at kørepengene er opgjort som 788*3,67. Herudover fremgår ”Tur til [person2] + opstille saun for AB Havemøbler [adresse2] [by6]”.

Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren har fremlagt dokumentation, som godtgør, at udgifterne til kørepenge har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Retten har lagt vægt på, at klageren i forbindelse med kontrolsagen har indleveret regnskabsmaterialet uden orden og system, hvorfor det har formodningen imod sig, at klageren efterfølgende har skrevet den pågældende notits om formålet med kørslen. Endvidere bemærker Landsskatteretten, at en del af virksomhedens aktivitet har været forefaldende arbejde for klagerens ægtefælles selskaber.

Advokatudgifter

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 4.450 kr., idet SKAT ikke har anset advokatudgifter på 4.450 kr. som fradragsberettiget driftsomkostninger.

Det fremgår af fakturaen af 3. maj 2011 fra [AST]/ Associates, Lawyers, at udgiften på i alt Php 35.000 har vedrørt “Review of documents and consultations” og “Attendance and Participation in meetings”. Fakturaen er udstedt til klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har fremlagt dokumentation, som godtgør, at advokatudgiften på 4.450 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten har lagt vægt på, at aktiviteten på Philippinerne foregår fra en selvstændig juridisk enhed, og at udgifter, der er forbundet med aktiviteten i denne juridiske enhed, derfor ikke kan fratrækkes i klagerens personlige erhvervsvirksomhed.

Telefon

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 15.836 kr., idet SKAT ikke har anset telefonudgifter på 10.436 kr. som fradragsberettigede driftsomkostninger, og 5.400 kr. anses for at være fratrukket dobbelt.

Det fremgår af 2 fakturaer fra [virksomhed8] på i alt 7.015,73 kr., at fakturaerne bl.a. har vedrørt ”Abonnement”, ”forbrug” og ”engangsbeløb”. Fakturaerne er udstedt til klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren har fremlagt dokumentation, som godtgør, at udgifterne til [virksomhed8] har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten bemærker, at sædvanlige telefonudgifter som regel vil anses for fradragsberettiget driftsudgifter.

Det fremgår endvidere af kontoudskrift fra [virksomhed9] for perioden 25.09.10-07.12.11, at klageren har betalt 3*25 EUR, svarende til 678,16 kr. Det er oplyst, at [virksomhed9] ikke er en betalingsform, men er minutter, som kan købes til computer og mobil for at ringe billigt til udlandet. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren har fremlagt dokumentation, som godtgør, at udgifterne til [virksomhed9] har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Landsskatteretten bemærker, at klageren har erhvervsmæssig aktivitet i udlandet, og at sædvanlige telefonudgifter som regel vil anses for fradragsberettiget driftsudgifter.

Der er ikke fremlagt dokumentation i relation til telefonudgifterne på hhv. 1.071,01 kr. og 1.671,09 kr. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren ikke har dokumenteret at udgifterne på hhv. 1.071,01 kr. og 1.671,09 kr. har en konkret erhvervsmæssig begrundelse, og er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Af de af SKAT anførte grunde stadfæster Landsskatteretten afgørelsen i forhold til dobbelt fradrag på 5.400 kr.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at telefonudgifter på i alt 7.694 kr. anses for fradragsberettigede driftsomkostninger.

Indsætninger på klagerens bankkonto

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905H.

SKAT har i forbindelse med kontrolsagen konstateret, at bogføringen af klagerens personlige virksomhed for indkomståret 2011 alene har bestået af kontospecifikationer for resultatopgørelsens poster, og at kontospecifikationerne har bestået af håndskrevne sider. Endvidere har SKAT konstateret, at klageren ikke har haft kontospecifikationer for balanceposterne.

Landsskatteretten finder, at kravene til regnskabsgrundlaget ikke er opfyldt, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke danne grundlag for en nøjagtig opgørelse af indkomsten. Retten bemærker, at klageren ved fremsendelse af regnskabsmaterialet til SKAT har sammenblandet regnskabsmaterialet for flere indkomstår, og at SKAT ved gennemgang af klagerens bankkontoudtog har identificeret en lang række indsætninger på klagerens private bankkonto, som ikke kan afstemmes med den indtægtsførte omsætning i klagerens virksomhed. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren har bevisbyrden for, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede midler, eller er undtaget fra beskatning.

Ifølge SKAT har de ikke-selvangivne indsætninger udgjort 66.754 kr. i indkomståret 2011. SKAT har anset indsætningerne for at være skattepligtige for klageren og har på baggrund heraf forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 66.754 kr. for indkomståret 2011.

Indsætning 1

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat 3.416,82 kr. den 31. januar 2011 med teksten ”VISA 454 EUR [virksomhed10]”, og som efter det oplyste har vedrørt erstatning. På den baggrund finder Landsskatteretten, at det er godtgjort, at indsætningen stammer fra midler, som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten har lagt vægt på, at pengene fra [virksomhed10] automatisk er kommet retur til klagerens private konto, og at [virksomhed10] er et flyselskab, hvorved indsætningen ikke se at have tilknytning til virksomhedens aktivitet.

Indsætning 2

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat 4.300 kr. den 28. juni 2011 med teksten ”Indbetalt m. check/DK”. Der er ikke fremlagt dokumentation for indsætningen, og klageren har ikke på anden måde dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningen stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Indsætning 3, 7 og 13

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat pengebeløb den 01.08.2011, den 10.10.2011 og den 14.12.2011 svarende til 34.206,02 kr., som efter det oplyste har vedrørt lån. Der er ikke oprettet gældsbrev, og klageren har ikke på anden måde dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Indsætning 4, 5 og 8

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat pengebeløb den 24.08.2011, den 06.09.2011 og den 17.10.2011 svarende til 9.400 kr., som efter det oplyste har vedrørt salg af sølv lån. Der er ikke fremlagt dokumentation for indsætningerne, og klageren har ikke på anden måde dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Indsætning 6

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat 3.000 kr. den 28.09.2011, som efter det oplyste har vedrørt besøg, hvor klageren har fået refunderet udlæg. Der er ikke fremlagt dokumentation for indsætningen, og klageren har ikke på anden måde dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningen stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Indsætning 9-10

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat pengebeløb den 31.10.2011 og den 01.11.2011 svarende til 5.031,22 kr., som efter det oplyste har vedrørt valuta og egen check. Der er ikke fremlagt dokumentation for indsætningerne, og klageren har ikke på anden måde dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Indsætning 11

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat 1.555 kr. den 14.12.2011, som efter det oplyste har vedrørt døre og forsatsvinduer til klagerens hustrus udlejningsejendom. Der er ikke fremlagt dokumentation for indsætningen eller pengestrømmen, og klageren har ikke på anden måde dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningen stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten finder på den baggrund, at er det berettiget, at SKAT har anset pengene for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Indsætning 12

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat 5.844,75 kr. den 6. december 2011 med teksten ” PBS [...][finans2] Forsikring”. På den baggrund finder Landsskatteretten, at indsætningen stammer fra midler, som ikke skal beskattes hos klageren. Landsskatteretten har lagt vægt på, at pengene fra forsikringen automatisk er kommet retur til klagerens private konto, og at der er henvisning til, at indsætningen stammer fra et forsikringsselskab, som ikke ses at have relevans til aktiviteten i virksomheden.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten, at SKATs forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst vedrørende indsætninger nedsættes med 9.262 kr.

Delvis erhvervsudlejning

Udlejning af fast ejendom anses som udgangspunkt for erhvervsmæssig virksomhed, og indtægter forbundet med udlejningen er skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4, litra b, mens drifts- og vedligeholdelsesudgifter vedrørende udlejningen kan fradrages efter statsskattelovens § 6, litra a, og litra e, hvorimod udgifter til forbedringer ikke er fradragsberettigede.

Klageren ejer 50 % af ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Det lægges til grund, at en andel af ejendommen har været udlejet til erhverv i indkomståret 2011. Ifølge ejendomsoplysningerne for ejendommen er der på ejendommen opført et fritliggende enfamilieshus med et samlet boligareal på 222 kvm, hvoraf 20 kvm er registreret som erhverv. Landsskatteretten finder på den baggrund, at det areal, som klageren i indkomståret 2011 har udlejet til erhverv, svarer til 9 % af det samlede boligareal. Retten bemærker, at klageren ikke har nedlagt konkret påstand om, hvor stor en andel af ejendommen, der har været udlejet til erhverv.

Landsskatteretten finder på den baggrund, at 9 % af de samlede driftsudgifter på ejendommen, kan henføres til klagerens udlejning af erhvervsdelen på ejendommen og kan fratrækkes som driftsudgifter.

Det lægges til grund, at driftsudgifterne på den samlede ejendom i indkomståret 2011 har udgjort 64.924 kr., og at driftsudgifterne på erhvervsdelen dermed har udgjort 5.843 kr., svarende til 9 % af de samlede driftsomkostninger. Det lægges endvidere til grund, at lejeindtægterne har været 36.000 kr.

Landsskatteretten finder på den baggrund, at overskud af den delvise erhvervsudlejning kan opgøres til 30.157 kr. (36.000 kr. – 5.843 kr.). Klagerens andel af overskuddet udgør 15.078 kr., svarende til 50 % af det samlede overskud. Retten bemærker, at klageren har fået fradrag for renter relateret til ejendommen. På baggrund af ovenstående stadfæstes SKATs afgørelse.

På baggrund af ovenstående finder Landsskatteretten samlet set, at SKATs forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2011 nedsættes med 35.821 kr.