|
|
Kendelse af 28-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022
Journalnr. 15-3041340
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Ikke medregnet omsætning i henhold til faktura 202656 | 247.549 kr. | 0 kr. | 247.549 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med cvr-nr. [...1]. Virksomheden blev registreret den 1. marts 1989 under branchekoden Agenturhandel med møbler, husholdningsartikler og isenkram.
Det fremgår af virksomhedens bogføringsmateriale, at virksomheden importerer badeværelsesartikler, som primært sælges til selskabet [virksomhed2] A/S.
SKAT påbegyndte en undersøgelse af klagerens skatte- og momsforhold på baggrund af oplysninger fra SKATs projekt Money Transfer, hvoraf det fremgik, at der var overført penge fra klagerens virksomheds bankkonto til udlandet. Til brug for undersøgelsen bad SKAT den 3. februar 2015 virksomhedens indehaver om at sende virksomhedens skatteregnskaber, kontospecifikationer, bankkontoudtog samt redegørelse for overførslerne til udlandet.
Til brug for SKATs undersøgelse har virksomheden, for så vidt angår selve bogføringen, fremsendt årsrapport og kontospecifikationer for indtægts- og udgiftskonti i resultatopgørelsen. Virksomheden har den 1. juni 2015 oplyst til SKAT, at kontospecifikationer vedrørende virksomhedens aktiver og passiver ikke kunne fremsendes på grund af en beskadiget harddisk.
SKAT bad den 8. juni 2015 [virksomhed2] A/S om at indsende dokumentation for handel med klagerens virksomhed [virksomhed1]. SKAT henviste til hjemlen i momslovens § 75, stk. 2, der vedrører indhentning af erhvervsdrivendes oplysninger om deres indkøb af varer og ydelser til virksomheden. SKAT modtog materialet den 19. juni 2015.
I det modtagne materiale fra [virksomhed2] A/S indgik en række fakturaer udstedt af klagerens virksomhed [virksomhed1] til selskabet. Af en faktura 202656 af 25. august 2011 fremgik følgende beløb:
Varesalg i alt | 459.548,10 kr. |
Moms | 114.887,03 kr. |
Fakturatotal | 574.435,13 kr. |
I det modtagne materiale fra selskabet indgik desuden to banknotaer, hvoraf fremgik, at selskabet overførte følgende beløb til klagerens virksomheds bankkonto nr. [...63]:
Den 26. september 2011 betales ifølge banknota | 264.998,00 kr. |
Den 24. oktober 2011 betales ifølge banknota | 309.437,13 kr. |
I alt | 574.435,13 kr. |
Virksomhedens regnskabsoplysninger for indkomståret 2011
I det påklagede indkomstår 2011 selvangav klageren et overskud af virksomhed på 352.076 kr.
Virksomhedens omsætning indgik i det selvangivne resultat med 4.598.438 kr. Det fremgår af virksomhedens årsrapport for indkomståret 2011.
Ifølge bogføringen kunne virksomhedens omsætning specificeres således:
Kontospecifikation | Beløb ekskl. moms | Salgsmoms |
1020 Varesalg m/m | 4.269.244 kr. | 1.067.311 kr. |
1022 Varesalg Netbutikken | 340.569 kr. | 85.142 kr. |
1030 Defekte varer | -11.376 kr. | -2.844 kr. |
I alt | 4.598.437 kr. | 1.149.609 kr. |
På kontospecifikationen 1020 Varesalg m/m er bogført posteringer benævnt Faktura i en fortløbende bilagsnummerering fra 2635-2665. Det fremgår af kontospecifikationen, at klageren den 25. august 2011 har bogført en faktura 2656 med 211.998,40 kr. Moms er angivet at udgøre 52.999,60 kr., hvorefter det samlede bogførte beløb udgør 264.998 kr.
På virksomhedens bankkonto nr. [...63] fremgår følgende indsættelser:
Den 23. med rentedag den 27. september 2011 | 264.998,00 kr. |
Den 25. med rentedag den 25. oktober 2011 | 309.437,13 kr. |
I alt | 574.435,13 kr. |
SKAT har i den påklagede afgørelse af 2. oktober 2015 pålagt virksomheden at betale yderligere udgående afgift i henhold til faktura 2656. Landsskatteretten har behandlet virksomhedens klage over dette i afgørelse af dags dato med sagsnr. [...].
SKATs afgørelse
SKAT har forhøjet klagerens overskud af virksomhed med 247.549 kr., idet den fulde omsætning i henhold til faktura 202656 ikke er indtægtsført i virksomhedens regnskab.
SKAT har i afgørelsen anført følgende begrundelse:
”Ifølge selvangivet har du selvangivet overskud af virksomhed i felt 221 med 352.076 kr.
I den selvangivne opgjorte indkomst 352.076 kr. indgår omsætningen med 4.598.438 kr. hvilket
fremgår af regnskabet bilag 10-2-4-7.
kontospecifikation | Varesalg | Momsbeløb | Dokumentation bilag |
1020 Varesalg m.m | 4.269.244,33 | 1.067.311,15 | 10-2-7-1 |
1022 Varesalg Netbutikken | 340.569,10 | 85.142,29 | 10-2-7-4 |
1030 Defekte vare | -11.375,83 | -2.843,96 | 10-2-7-4 |
4.598.437,60 | 1.149.609,48 | ||
Regnskabet, resultatopgørelsen | 4.598.438,00 | 10-2-4-7 | |
Afstemt alene øreafrundinger | 0,40 | 0,52 |
Dokumentationen er vedlagt.
SKAT har herefter afstemt de modtagne fakturaer fra [virksomhed2] A/S og konstateret, at du ikke, har medregnet det fulde fakturabeløb, hverken skattemæssigt eller momsmæssigt vedrørende
faktura nr. 202656 af 25. august 2011.
4.1.1 De faktiske forhold vedrørende faktura 202656
Faktura 202656 af 5. august 2011 er udstedt med varesalg 459.548,10 kr.
Moms 114.887,03 kr.
Fakturatotal 574.435,13 kr.
Dokumentationen fremgår af vedlagte bilag 12-2-7-2 og 12-2-9-2.
[virksomhed2] A/S har betalt faktura 202656 af 2 omgange
Den 26. september 2011 betales ifølge banknota 264.998,00 kr.
Den 24. oktober 2011 betales ifølge banknota 309.437,13 kr.
I alt 574.435,13 kr.
Dokumentationen fremgår af vedlagte bilag 12-2-7-1 og 12-2-9-1.
Det fremgår at indbetalingerne er indsat på din konto [...63]:
Den 23. med rentedag den 27. september 2011 er indsat 264.998,00 kr.
Den 25. med rentedag den 25. oktober 2011 er indsat 309.437,13 kr.
I alt 574.435,13 kr.
Dokumentationen fremgår af vedlagte bilag 10-2-13-15 og 10-2-13-9.
4.1.2 Din skattemæssige behandling af faktura 202656
Da bogføringen kan afstemmes til selvangivelsen via regnskabet, har du alene medregnet 211.998,40 kr. af faktura 202656 (bogføringsdato 25. august 2011) og ikke det fulde fakturabeløb 459.548,10 kr. hvorfor det manglende selvangivne overskud af virksomhed kan opgøres således:
Varesalg eksklusiv moms ifølge faktura 202656 til [virksomhed2] A/S
den 25. august 2011 459.548,10 kr.
Anført varesalg på varesalgskontoen 1020 den 25.08.11 vedrørende fakturaen -211.998,40 kr.
Mangelsen selvangivelse af overskud af virksomhed 247.549,70 kr.
Der henvises til statsskattelovens § 4 a vedrørende den manglende selvangivelse af overskud af virksomhed.
(...)
SKAT kan uanset fristerne i § 26, (1. maj i det 4 år efter indkomstårets udløb) foretage en ændring af skatteansættelserne for ældre indkomstår (2011), jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, såfremt den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætlig eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Det er jævnfør skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 dog en betingelse for ændring af indkomsten for ældre år, at dette fremsættes senest 6 måneder efter at SKAT har fået kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 27, stk. 1, nr. 5. stk. 1.
5.2 Tidsfristen og begrundelse for ekstraordinær genoptagelse
SKAT har først den 19. juni 2015 fået kendskab til, at du ikke har selvangivet det fulde beløb vedrørende faktura 202656 af 25. august 2011, da vi modtog dokumentation for dit varesalg til [virksomhed2] A/S. Det at du ikke har selvangivet hele fakturabeløbet anses (blandt andet af hensyn til beløbets størrelse kr. 247.549 kr. set i forhold til det selvangivne overskud 352.076 kr.) for mindst groft uagtsomt.
SKAT skal endvidere bemærke, at det ikke har været muligt for dig at fremskaffe den samlede bogføring vedrørende indkomstårene 2011-2013.”
SKAT har i en udtalelse til klagen haft følgende bemærkninger:
”Indkomstansættelsen 2011 og udgående moms 2011
Advokaten har blandt andet anført:
”SKAT har indhentet kontroloplysninger fra hans samarbejdspartner [virksomhed2] A/S, og har ukritisk lagt disse oplysninger til grund i SKATs afgørelse af 2. oktober 2015.”
...
”SKAT opfordres dog til at redegøre for, på hvilket grundlag man mener de indhentede oplysninger er korrekte, idet det er klagers opfattelse at de indhentede oplysninger ikke er korrekte.”
SKAT bemærkninger hertil:
SKAT har ikke ukritisk lagt kontroloplysningerne fra [virksomhed2] A/S til grund – der er tale om en faktura udstedt af:
”[virksomhed1]”
”Faktura nr. 202656”
”Fakturadato 25/08-11”
”Kundenr. 47178226”
”Vort CVRnr. [...1]”
”Fakturatotal DKK 574.433,13”
Fakturaen er udformet lige som de øvrige fakturaer vi har modtaget fra [virksomhed2] A/S og som fuldt ud er indtægtsført i [virksomhed1].
Derudover er der overensstemmelse mellem [virksomhed2] A/S betalinger:
264,998,00 den 26.09.2011 vedlagt som bilag 12-2-9-1 og
309.437,13 den 24.10.2011 vedlagt som bilag 12-2-7-1
og indsætningerne på [person1]s konto i [finans1] med regn nr. 2186 og konto nr. [...63]:
264,998,00 den 27.09. vedlagt som bilag 10-2-13-15 og
309.437,13 den 25.10. vedlagt som bilag 10-2-13-9
SKAT har endvidere afstemt [virksomhed1] omsætning, konto 1020 vareslag, 1022 varesalg netbutikken, 1030 defekte vare (bilag 10-2-7-1, 10-2-7-4) til regnskabet bilag 10-2-4-7) og videre til selvangivelsen/årsopgørelsen nr. 1 (bilag 29-1-1-1)
Det kan ved denne afstemning konstateres, at der vedrørende faktura 2656 (574.435,13 kr. eksklusiv moms 459.548,10 kr.) alene er sket indtægtsførelse af betalingen 264.998,00 kr. eksklusiv moms 211.998,40 kr. den 25-08-11 på varesalgs kontoen 1020 (bilag 10-2-7-1) og ikke det fulde fakturabeløb.
Den anden betaling - vedrørende faktura 2656 - den 24. oktober 2011, 309.437,13 kr. er således hverken indtægtsført med 247.549,70 kr. eller momsangivet med 61.887,42 kr.
SKAT er derfor ikke enig i, at SKAT ukritisk har lagt [virksomhed2] A/S oplysninger til grund ved afgørelsen, som i øvrigt er underbygget af at hele fakturabeløbet 574.435,13 kr. er indsat på [person1]s konto i [finans1]
Oplysningerne i SKATs afgørelse af 2. oktober 2015 anses hermed for valideret.”
Klagerens opfattelse
Klageren har anmodet om, at skatteansættelsen sker i overensstemmelse med klagerens selvangivelse, og at SKATs ændring således nedsættes til 0 kr.
Klagerens repræsentant har begrundet dette med følgende:
” Nærværende sag omhandler spørgsmålet om, hvorvidt SKAT er berettiget til at ændre Klagers skatteansættelse for indkomståret 2011 samt Klagers momsansættelser for udgående moms for indkomståret 2011 samt Klagers momsansættelser for indgående moms for indkomståret 2011 - 2013.
SKAT har indhentet kontroloplysninger fra hans samarbejdspartner [virksomhed2] A/S, og har ukritisk lagt disse oplysninger til grund i SKAT’s afgørelse af 2. oktober 2015 (bilag 1).
Klager har tidligere meddelt SKAT, at han ikke er i besiddelse af det fyldestgørende regnskabsmateriale, hvilket skyldes, at materialet lå på Klagers computer, der er beskadiget. Der er således ikke - selv efter professionel IT bistand - adgang til, at Klager kan fremskaffe nogle oplysninger, der skulle kunne tilbagevise SKAT's ændringer.
Den bogføring, der er foretaget i Klagers virksomhed opbevares, som det er ganske sædvanligt på en computer, jf. hertil også SKAT i afgørelsen (bilag 1) side 19, pkt. 11B.
Der er ikkeregnskabsmateriale til rådighed hos eksterne personer - det være sig Klagers revisor eller andre. Klager har således ingen mulighed for at fremlægge dokumentation, der skulle kunne tilbagevise de ændringer, som SKAThar foretaget.
(...)
For så vidt angår Klagers skatteansættelse for 2011 gøres det gældende, at de selvangivne oplysninger er korrekte. SKAT har ukritisk lagt kontroloplysninger fra en ekstern samarbejdspartner til grund. Klager har ingen mulighed for at tilbagevise, at ændringen skulle være baseret på et forkert grundlag, idet Klager ikke har de fornødne oplysninger.
SKAT opfordres dog til at redegøre for, på hvilket grundlag man mener, at de indhentede oplysninger er korrekte, idet det er Klagers opfattelse, at de indhentede oplysninger ikke er korrekte.
Tværtimod er det Klagers opfattelse, at de selvangivne beløb er korrekte, og at de indhentede kontroloplysninger således må være fejlagtige.
Det fremgår ikke af SKAT's afgørelse (bilag 1), hvorvidt SKAT har foretaget en egentlig validitetskontrol af de indhentede oplysninger.”
Efter mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 26. maj 2021 har repræsentanten oplyst, at der ikke er fremkommet yderligere bogføringsmateriale.
Repræsentanten har haft følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:
”Det fastholdes, at der er selvangivet korrekt.
Det forhold, at daværende SKAT først ved afgørelse af 2. oktober 2015 har truffet afgørelse i sagen, skal ikke komme klager til skade.
Klager har ikke mulighed for nu – ca. 10 år efter det pågældende indkomstår – at fremskaffe yderligere bogføringsmateriale.
Den lange sagsbehandling må således tværtimod komme skattemyndighederne til skade.
I den forbindelse gøres det gældende, at daværende SKAT ikke har overholdt de sædvanlige frister i skatteforvaltningsloven.
Det følger således af skatteforvaltningslovens § 26, at der i en sag som den nærværende gælder en ordinær frist på 3 år og 4 måneder. I denne sag er den ordinære frist ikke overholdt fra skattemyndighedernes side. Det helt klare udgangspunkt er således, at 2011 ikke kan genoptages, da fristen herfor ikke er overholdt.
SKAT har i afgørelse af 2. oktober 2015 anført, at der kan ske en ekstraordinær genoptagelse med henvisning til skatteforvaltningslovens § 27. Det var således SKATs opfattelse, at klager har handlet groft uagtsomt, jf. § 27, stk. 1, nr. 5, så der kan foretages en ekstraordinær genoptagelse. Dette må bestrides. Klager har på ingen måde ageret groft uagtsomt. Han fastholder, at der er selvangivet korrekt.
I andet led er det SKATs opfattelse, at der er reageret rettidig med henvisning til, at 6-måneders fristen i bestemmelsen § 27, stk. 2. Det er således angivet, at SKAT først de 19. juni 2015 har fået kendskab til, at der ikke – efter SKATs opfattelse – er selvangivet korrekt. Det er imidlertid ikke korrekt, idet klager netop har selvangivet korrekt.
Det bestrides således materielt, at der skulle være tale om, at der er beløb, der ikke er selvangivet korrekt.
Heraf følger også, at det ikke kan være korrekt, at SKAT har overholdt 6-måneders fristen.
SKAT må have lavet en fejl ved den påståede validering af de fremlagte kontroloplysninger.”
Retsmøde
På retsmødet gennemgik repræsentanten sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Det blev yderligere anført, at såfremt Landsskatteretten skulle finde, at SKATs materielle ændring er korrekt, kan det ikke anses at være udslag af grov uagtsomhed, men alene en simpel fejl.
Skattestyrelsen anførte supplerende til tidligere indlæg, at SKAT oprindeligt har udbedt sig regnskabsmaterialet indenfor den 5-årige opbevaringspligt.
Landsskatterettens afgørelse
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Det fremgår af bilagsmateriale fra selskabet [virksomhed2] A/S, at klagerens virksomhed i indkomståret 2011 havde udstedt en række fakturaer til selskabet. Faktura 202656 blev udstedt til selskabet den 25. august 2011 og varesalg udgjorde i alt 459.548,10 kr. ekskl. moms. Dette er understøttet af, at det fremgår både af selskabets banknotaer og af bankkontoudskrifter fra klagerens virksomhedskonto, at selskabet overførte det omhandlede beløb i to omgange, den 26. september 2011 og den 24. oktober 2011.
Da klageren kun bogførte 211.998,40 kr. vedrørende faktura 2656 på konto 1020 Varesalg m/m i virksomhedens regnskab, indgik differencen på 247.549,70 kr. derfor ikke i klagerens skattepligtige indkomst. Det er derfor med rette, at SKAT har beskattet klageren af differencen på 249.549 kr., jf. statsskattelovens § 4.
Det kan ikke på det foreliggende grundlag føre til et andet resultat, at klageren ikke har kunnet tilvejebringe yderligere regnskabsmateriale. Det foreliggende bogføringsmateriale dokumenterer fakturaen, betalingen heraf, den registrerede indkomst i bogføringen og sammenhængen til den selvangivne skattepligtige indkomst. Det påhviler desuden klageren at opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis, og klageren bærer derfor risikoen for materialets bortkomst. Dette følger af bogføringslovens § 10.
Formalitet
Skatteforvaltningen kan ikke sende varsel om ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.
For indkomståret 2011 skal ændringer således være varslet af skatteforvaltningen senest den 1. maj 2015. SKAT sendte forslag til ændring af skatteansættelsen den 23. juli 2015, og varslingen ligger således udenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.
Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat ændres på skatteforvaltningens foranledning, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skatteforvaltningen har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Klageren har undladt at medtage den fulde omsætning i henhold til faktura 202656, som han også har modtaget betalingen for, i sit virksomhedsregnskab og dermed i sin skattepligtige indkomst for indkomståret 2011. Landsskatteretten finder, at dette, under de foreliggende omstændigheder, må anses for mindst groft uagtsomt.
Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. og 2. pkt., at:
“En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.”
Det følger af Højesterets dom af 30. august 2018, offentliggjort som SKM2018.481.HR, at kundskabstidspunktet i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., må anses for at være det tidspunkt, hvor skatteforvaltningen er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for en ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Landsskatteretten lægger ved sagens afgørelse til grund, at SKAT modtog fakturaen fra [virksomhed2] A/S den 19. juni 2015. SKAT har derfor tidligst fra denne dato været i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for en ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
SKAT varslede ændringen af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2011 den 23. juli 2015. 6-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er derfor overholdt. Den påklagede afgørelse er truffet den 2. oktober 2015. 3-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., er derfor også overholdt.
Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.