Kendelse af 19-06-2017 - indlagt i TaxCons database den 04-08-2017

Faktiske oplysninger

Klageren bor på adressen [adresse1], [by1].

Klageren er administrerende direktør, bestyrelsesmedlem og hovedaktionær i [virksomhed1] A/S, cvr-nr. [...1] (selskabet). Selskabet havde adresse på [adresse2] [by2].

Selskabets formål er holding virksomhed med branchekoden 68 20 30 anden udlejning af boliger.

Triumph

Repræsentanten har fremlagt en mailkorrespondance mellem klagerens daværende ægtefælle og [[person1]] fra shippingfirmaet ([virksomhed2]). Mailkorrespondancen fandt sted den 11. juni til den 18. juni 2008. Det fremgår heraf, at Ebay-brugeren leif-0141 købte en Triumph TR-6 for 12.646 USD.

Af overførselsudskriften fra [finans1] af 20. juni 2008 fremgår det, at selskabet overførte 12.146,00 USD til [[person2]] fra USA. Der er på overførselsudskriften påtegnet, at kursen var 4,78.

Den fremlagte synsrapport af 9. september 2010 vedrørende en Triumph, model tr6, viser at Triumphen har kørt 49.000 km. Triumphen er betinget godkendt og hertil er følgende anført:

”Vi har konstateret nedenstående fejl ved køretøjet. Køretøjet skal ikke til omsyn efter reparation.

Køretøjet må, indtil det er bragt i forskriftsmæssig stand, kun benyttes til den kørsel, der er nødvendig i forbindelse med køretøjets reparation.

FEJLOVERSIGT

6 El-anlæg, lygter, reflekser m.v. lydsignalapparat - defekt

6 El-anlæg, lygter, reflekser m.v. nærlyslygte - fejljusteret

6 El-anlæg, lygter,reflekser m.v. stoplygte - virker ikke - højre

6 El-anlæg, lygter, reflekser m.v. Dårlig stel i højre baglygte Fritekst

Tallet i fejloversigtens første kolonne henviser til kapitelnummeret i Trafikstyrelsens Detailforskrifter for Køretøjer

Synssted : [adresse3], [by3]

Synet er foretaget af [[person3]]”

SKAT har fremlagt billeder, hvoraf det fremgår af Triumphen har kørt 49.819 km på kilometertælleren.

Af SKATs værdifastsættelse af motorkøretøj dateret den 9. september 2010 er det bemærket, at der er tale om en veteranbil og at køretøjets oprindelige nypris var ca. 24.424 kr. ekskl. registreringsafgift på 8.925 kr. og med et brændstofstillæg på 3.879 kr.

Der er fremlagt en kontooverførselsudskrift fra [finans1], dateret den 3. september 2012. Heraf fremgår det, at der er indsat 70.000,00 kr. på selskabets konto og informationen fra indbetaleren lyder: ’køb af TR6 REG [reg.nr.1] /[...]’.

Selskabet havde følgende biler indregistreret:

Repræsentanten har fremlagt en vejledning om syn af køretøjer. Af denne fremgår følgende under punkt 19. særlige undersøgelser 19.01 Toldsyn:

”Det bemærkes, at kilometerstand anføres i km (hvis måleren viser miles, ganges med 1,6) og brændstofforbrug anføres for personbil M1 registreret første gang den 1. juli 1997 eller senere, og for varebil N1 registreret første gang den 1. marts 2009 eller senere. Den kørte distance angives i hele tusinder km (f.eks. 123), aflæst på kilometertæller, hvor en sådan findes.”

Repræsentanten har endvidere fremlagt en mailkorrespondance af 21. december 2016 mellem ham og [[person3]] fra [[virksomhed3]] A/S, hvor [[person3]] har titlen bilsagkyndig/teamleder [...]. Af denne korrespondance fremgår følgende fra repræsentanten:

”Til [...], [....]

Jeg skal bede dig bekræfte, at du har synet, den i synsrapporten omtalte Triumph.

Videre skal jeg bede dig bekræfte, at det er dig, der har hentet bilen i Garagen på [adresse4] i [by3], kørt den til syn på [adresse3] også i [by3] og så efterfølgende kørt bilen på plads i garagen.

Kilometerstanden er noteret til 49.000 km i synsrapporten. Kan du bekræfte, at den faktiske kilometerstand var højere og der er rundet ned til nærmeste hele tusinde?”

Hertil svarerede [[person3]] følgende:

”Hej [[person4]]

Det er korrekt, jeg synede bilen og hentede den selv i garagen.

Km tallet er altid højere da systemet, og vejledningen, ikke muliggør andet.

Km tallet et aflæst i hele tusinde jævnfør vejledningen for syn af køretøjer, afsnit 19 side 5 punkt 6”

Audi

Klageren havde følgende bil indregistreret:

Det er fremlagt en indbetalingskvittering, hvoraf det fremgår at der er indbetalt med check/DK 380.000 kr. til reg.nr. ... og kontonr. [...-6]. På indbetalingskvitteringen fremgår både selskabets navn og adresse. Indbetalingskvitteringen er ikke dateret.

Den 24. marts 2011 er der indbetalt med check 380.000 kr. på selskabets kassekredit.

Der er fremlagt en slutseddel med klagerens navn og adresse. Heraf fremgår det, at klageren har solgt Audien til [[person5]] for en samlet købesum på i alt 380.000 kr. Slutsedlen er underskrevet af klageren som sælger og dateret den 24. marts 2011. Slutsedlen er også underskrevet af køber.

Der er fremlagt fakturaer fra [virksomhed4] til selskabet. Heraf fremgår det, at der er købt henholdsvis blyfri 95 oktan og Nitro 3000.

Af selskabet betalingsserviceoversigt fremgår det, at der er overført penge til [virksomhed4].

Repræsentanten har fremlagt en mailkorrespondance af 20. december 2016 mellem ham og [[...]] omhandlende Audiens kommissionsperiode. Af denne korrespondance fremgår følgende:

”Hej [[person4]].

Jeg kan bekræfte at bilen har stået i kommision før vi købte den af kunden, det kan jeg huske.

Men jeg kan ikke se nøjagtig fra hvornår, det har jeg desværre ikke nogen dokumentation

på.

Kommisionsaftalen har kun været mundtlig og først ved salget er der udfærdiget en købsaftale.

Mvh.

[[...]]”

Hertil spurgte repræsentanten:

”Hej [...]

Kan du slet komme udstrækningen af kommissionsperioden nærmere - det har vel trods alt ikke blot været et par dage??”

Hertil svarerede [[...]]:

”Hej [[person4]]

Nej det har ikke kun været et par dage, jeg vil bare ikke stå på mål for om det var 2. mdr eller måske nærmere 3 mdr, men så vidt jeg husker har det været der omkring ihvertfald.

Mvh. [...]”

Ejendommen i Spanien

Den i sagen pågældende ejendom er beliggende [adresse5], Spanien.

Repræsentanten har fremlagt en udskrift af klagerens personbog. Heraf fremgår en ægtepagt med dato den 15. februar 2012. Følgende fremgår af denne ægtepagt:

”1. EJENDOMMEN 1.1. Undertegnede [[person6]], overdrager herved til min hustru, [person7], som gave min faste ejendom, beliggende [adresse5], Spanien. 2. OVERDRAGELSESSUM/OVERTAGELSESDAG 2.1. Ejendommen overdrages til en kontantværdi på EUR. 470.000,00 Det bemærkes, at ejendomsværdien pr. 30/12/2009 for den samlede ejendom udgør EUR. 470.000,00. 2.2. Som overtagelsesdag er aftalt den 1. januar 2011. Der udfærdiges ikke refusionsopgørelse. 2.3. Parterne sørger selv for at give meddelelse om overdragelsen til ejendommens forsyningsværker m.v. samt til det forsikringsselskab, hvor ejendommen er forsikret. 3. SERVITUTTER 3.1. Med hensyn til de på ejendommen tinglyste hæftelser, servitutter og andre byrder henvises til ejendommens blad i det lokale Registro de la Propiedad. 4. TINGLYSNING 4.1. Ejendommen er allerede i Spanien tilskødet [person7] som adkomsthaver på ejendommen, beliggende [adresse5], Spanien. 4.2. Ejendommen skal for fremtiden tilhøre [person7] som hendes fuldstændige særeje. 5. OMKOSTNINGER 5.1. Omkostningerne ved nærværende overdragelse afholdes af parterne i fællesskab. 6. TINGLYSNI NG 6.1. Denne ægtepagt tinglyses i Personbogen ved Tinglysningsretten, [adresse6], [by4].”

Det fremgår endvidere af aktieoverdragelsesaftale mellem klagerens tidligere ægtefælle og selskabet, at lejligheden har indgået i handlen til en værdi på 470.000 EUR med en kurs på 7,45 samlet 3.501.500 kr. Denne aktieoverdragelsesaftale er underskrevet den 1. januar 2011 af klagerens tidligere ægtefælle som sælgeren og af klageren for selskabet som køberen.

Repræsentanten har som dokumentation på ejendommens værdi fremsendt en ’Periodo Voluntario’. Af denne fremgår ejendomsværdien at være på 236.198,50 EUR svarende til 1.759.678 kr. Denne ’Periodo Voluntario’ har Fecha Limite de Pago den 11. september 2015.

Repræsentanten har fremlagt en syn- og skønsrapport af 9. december 2015 omhandlende, hvorvidt sommerboligen var beboelig i 2009/2010 samt en sundhedsorientering fra Sundhedsstyrelsen af juni 2008.

Repræsentanten har fremlagt en speciallægeerklæring af 20. maj 2008, hvoraf følgende om klagerens daværende ægtefælle fremgår:

”På given foranledning kan det oplyses at ovennævnte patient har været kendt i

Lungemedicinsk ambulatorium, [hospital1], siden 04.10.06.

Patienten har kendt iskæmisk hjertesygdom og er ballondilateret i 2007.

Herudover familiær tendens til arteriosklerotisk karsygdom.

Endvidere ulcus duodeni, med god effekt af tablet pantoloc.

Patienten har igennem en årrække oplevet, at specielt vintermånederne giver lungesymptomer i form af kortåndethed, hoste og febrile perioder.

Lungefunktionsundersøgelse har vist FEV1 3,95 lier - FVC 5.15 liter. Lungefunktionen således normal på undersøgelsestidspunktet.

Samlet konklusion

Patienten har formentlig en form for, ikke allergisk asthma bronchiale, der fremprovokeres i de kolde måneder, fugtige støvede omgivelser og ved virusinfektioner.

Da han har oplevet markant bedring ved ophold i Sydeuropa i de kolde vintermåneder, skal herfra anbefales at patienten opholder sig mest muligt i subtropiske omgivelser i vinterhalvåret.”

Som dokumentation på svampeangrebene er fremlagt billeder og afhjælpningsforsøg.

SKATs afgørelse

SKAT har beskattet klageren af værdi af fri biler for indkomståret 2011. Henholdsvis med 40.710 kr. vedrørende Triumph med registreringsnummer [reg.nr.1] og med 37.500 kr. vedrørende Audi A4 cabriolet, registreringsnummer [reg.nr.4]. SKAT har endvidere ændret og forhøjet klagerens ejendomsværdiskat for indkomståret 2011 vedrørende ejendom i Spanien med 26.516 kr.

Som begrundelse herfor er anført:

” SKATS afgørelse

Audi A4 Cabriolet

Det er SKATs opfattelse, at selskabet har været ejer af denne bil indtil d. 24/3-2011, hvor den bliver solgt.

Bilen er solgt for kr. 380.000, der også er afgangsført på driftsmiddelsaldoen i årsregnskabet for 2011 hos [virksomhed1] A/S

Bilen anses for at have været til rådighed for [person7].

Triumph

Det er SKATs opfattelse, at personbilen er kommet på nummerplader d. 9/9-2010, jf. Vedlagte udskrift af R75 på selskabet [virksomhed1] A/S for indkomståret 2011.

Bilen anses for at have været til rådighed for [person7].

Det er SKATs opfattelse, at

[person7], der er direktør i selskabet, er skattepligtig af værdi af ovenstående biler1, da disse biler anses for at kunne have været benyttet privat, hvilket også understøttes af følgende forhold:

Afslutningsvis er der henset til, at der for hovedaktionærer, jf. praksis i Den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.(tidligere Ligningsvejledningens afsnit A.B.1.9.2), gælder en skærpende bevisbyrde, for at hovedaktionæren ikke har rådighed over bilen.

Der er med advokat [[person9].]s indsigelse af d. 20. maj 2015 og mail af d. 3. juli 2015 ikke fremkommet nye oplysninger i sagen, der begrunder en ændring af SKATs foretagne beskatning af frie biler for indkomståret 2011.

SKAT fastholder derfor den foretagne ændring vedrørende beskatning af frie biler med følgende beløb:

Værdi af fri bil for Audi A4 Cabriolet beskattes med:

Fra d. 1/1 2011 skal miljøtillægget tillægges den skattepligtige værdi af fri bil. Miljøtillægget udgør kr. 5.500.

Værdi af fri bil for indkomståret 2011 udgør således kr. 151.000 (kr. 145.500 + kr. 5.500).

Der skal alene medregnes for perioden 1/1 – 31/3-2011. Beløbet kan opgøres således:

151.000 x 3 kr. 37.500

12

Værdi af fri bil for Triumph beskattes med:

25 % af kr. 160.000 40.000

Fra d. 1/1 2011 skal miljøtillægget tillægges den skattepligtige værdi af fri bil. Miljøtillægget udgør kr. 710.

Værdi af fri bil for indkomståret 2011 udgør således kr. 40.710 (kr. 40.000 + kr. 710).

Ejendom i Spanien, [by5] ”

[...]

”Det er SKATs opfattelse, at der skal beregnes ejendomsværdiskat på den erhvervede ejendom i Spanien, [by5], da ejendommen ikke anses for at være ubeboelig, da den har været udlejet i 5 måneder i 2009. Den verserende retssag mod byggeherren anses alene for at vedrøre erstatning og udbedring af fejl og mangler ved lejligheden – lejlighederne-.

Det fremgår af modtaget materiale, at lejlighedens ejendomsværdi i 2010 opgjort efter spanske regler var 355.915 Eur. Da vurderingen i 2001 /2002 ikke kendes på nuværende beregnes ejendomsværdiskatten af værdien i 2010, der udgør 355.915 eur. Det svarer til 2.651.567 kr.. Der er anvendt kurs 7.45.

Der kan opgøres nedenstående ejendomsværdiskat, da beregningsgrundlaget anses at udgøre kr. 2.651.567,

10 promille af kr. 2.651.567 kr. 26.516

Ejendomsværdiskatten indgår ikke i den skattepligtige indkomst.”

[...]

” SKATS afgørelse

SKAT har ikke kunne få yderligere oplysninger til sagen fra Skatteankestyrelsen vedrørende den verserende klagesag for indkomstårene 2009 og 2010 på grundlag af, at sagsbehandler har ferie.

Der er med advokat [[person9]]s indsigelse af d. 20. maj 2015 ikke fremkommet nye oplysninger i sagen, der begrunder en ændring af SKATs foretagne beregning af ejendomsværdiskat på den spanske ejendom.

SKAT fastholder derfor den foretagne ændring vedrørende beregning af ejendomsværdiskat på den spanske ejendom i 2011, da den anses for at være bebolig.”

SKAT er i brev af 10. december 2015 fremkommet med følgende bemærkninger til den fremsendte klage til Skatteankestyrelsen:

”SKAT vil gerne komme med følgende bemærkninger til den fremsendte klage til Skatteankestyrelsen.

Værdi af fri bil, Triumph, [reg.nr.1], 1/1-2011 - 31/12-2011

Det fremgår af klagen fra advokat [[person10]], at ovenstående bil kilometerstand var 49.000 km, da den blev synet og indregistreret i september 2010.

Det fremgår af billeder, der er taget d. 22. marts 2011, at bilen har kørt 49.819 km. Det er derfor SKATs opfattelse, at der er kørt i bilen. Det er derfor SKATs opfattelse, at det ikke er korrekt, at bilen udelukkende har befundet sig på [virksomhed1] A/S adresse.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at det fremgår af SKM 2014.504 – SKM 2013.888 -, at det er hovedaktionæren, der skal løfte bevisbyrden for, at ovenstående bil ikke var stillet til rådighed af selskabet til privat brug. SKAT vil endvidere henvise til SKM 2015.676 – SKM 2014.378 -, hvor hovedaktionær ikke havde dokumenteret, at bilen ikke har stået til rådighed til privat kørsel.

SKAT anser, at der ikke er fremkommet nye oplysninger, der kan begrunde en ændring af den foretagne beskatning af fri bil med kr. 41.710.

Værdi af fri bil, [reg.nr.4], A4 Cabriolet, 1/1-2011 - 31/3-2011

Det fremgår af klagen fra advokat [[person10]], at ovenstående bil har stået til salg hos en bilforhandler i årets første 3 måneder, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte [person7] af fri bil, da den har stået til salg.

Der er ikke vedlagt nogen form for dokumentation på, at bilen har stået til salg hos en bilforhandler fra og med 1/1-2011 - 24/3-2011, hvor bilen sælges.

SKAT har foretaget en gennem selskabets bilagsmateriale. Der er vedlagt følgende bilag til behandling af sagen:

Bilag 152, Kontoudtog [finans1]. Indsætning solgt bil

Bilag 95, Slutseddel på [reg.nr.4], kvittering fra [finans1]

Bilag 67, Kontoudtog [virksomhed4], april måned 2011

Bilag 64, Kontoudtog [virksomhed4], marts måned 2011

Bilag 59, Kontoudtog [virksomhed4], februar måned 2011

Bilag 35, Betalingsservice Februar måned 2011, betaling af [...]

Mail af d. 3-12-2015 modtaget fra [virksomhed4]

Det fremgår ikke af slutseddel, at bilen har stået hos denne forhandler siden d. 1/1-2011 og til den sælges d. 24/3-2011.

Det fremgår af kontoudtogene fra [...], at der er foretaget køb af benzin til Audien, der anses for at være købt benzin d. 21. marts 2011, 47,81 L, der er tanket 2 gange. Der anses for at købt benzin d. 14. marts 2011, 16,27 L, der er tanket 2 gange. Der anses for at være købt benzin d. 24. februar 2011, 21,21 L på eget benzinkort. Der anses for at være købt benzin d. 4. februar 2011, 63,51 L på eget benzinkort. SKAT har anmodet om kontroloplysninger hos benzinselskabet [virksomhed4] d. 10. november 2015, der er modtaget materiale d. 3. december 2015. Det fremgår af kontoudtog, at der er købt benzin d. 29. december 2010 og d. 12. januar 2011. Det er SKATs opfattelse, at hvorfor skulle man købe benzin til sin bil, hvis der står til salg hos en bilforhandler

SKAT anser, at der ikke er fremkommet nye oplysninger, der kan begrunde en ændring af den foretagne beskatning af fri bil med kr. 40.710.

Ejendom i Spanien, [by5], ejendomsværdiskat

Det fremgår af klagen fra advokat [[person10]], at det gøres principalt gældende, at lejligheden hensat til dens mangelfulde og sundhedsfarlig tilstand først var bebolig i løbet af 2012, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte [person7] af ejendomsværdi skat i 2011.

Det fremgår også af klagen skal der ske ejendomsværdibeskatning skal det ske ud fra en ejendomsværdi på EUR 236.190 svarende til en værdi på kr. 1.759.678, jf. Bilag 7.

Det er SKATs opfattelse, at der skal beregnes ejendomsværdiskat på den erhvervede ejendom i Spanien, [by5], da ejendommen ikke anses for at være ubeboelig, da den har været udlejet i 5 måneder i 2009. Den verserende retssag mod byggeherren anses alene for at vedrøre erstatning og udbedring af fejl og mangler ved lejligheden – lejlighederne-.

SKAT anser, at der ikke er fremkommet nye oplysninger, der kan begrunde, at der ikke skal medregnes ejendomsværdiskat på ejendommen i Spanien. SKAT vil dog godkende, at beregningsgrundlaget skal ske ud fra en ejendomsvurdering på kr. 1.759.678.

Ejendomsværdiskatten udgør således kr. 17.597. Den skal nedsættes med kr. 8.919”

SKAT er i brev af 15. februar 2017 fremkommet med følgende udtalelse:

”I klagesagen vedrørende ovennævnte har Skatteankestyrelsen i brev af 6. februar 2017 bedt om en udtalelse til sagen, der skal afgøres af Landsskatteretten.

SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

Indkomståret 2011.

Triumph TR6

SKAT er enig med repræsentanten i at bilen ikke nødvendigvis har kørt når der ved syn er aflæst km 49.000 og der på billederne vises km 49.819. SKAT bemærker, at det er rådigheden over bilen der beskattes efter ligningslovens § 16, stk. 4. Det er således uden betydning om klageren faktisk har benyttet bilen.

SKAT henviser til SKM2017.6.BR, hvor retten fandt at klageren havde ført kørebogen på en sådan unøjagtig måde, at det ikke var været muligt at kontrollere rigtigheden af de anførte oplysninger, ligesom der ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger eller forklaringer om kørslerne under sagens behandling. Klageren var den eneste, der havde benyttet bilen, og der var ikke med hensyn til selskabets formål noget der støtter, at anskaffelsen af selskabets Rolls Royce var begrundet i selskabets forhold. Klageren skulle derfor beskattes for værdien af fri bil i medfør af reglen i ligningslovens § 16, stk. 4. Det forhold, at han i en periode af 2008 tillige blev beskattet af værdien af en anden bil, kan ikke føre til et andet udfald, da det må lægges til grund, at denne anden bil også stod til privat rådighed for klageren.

Det kan derfor lægges til grund, at klageren har bevisbyrden for at bilen ikke har været til rådighed for privat anvendelse.

Denne bevisbyrde er ikke løftet, hvorfor klageren skal beskattes af fri bil.

Audi

[virksomhed1] A/S ejede en Audi A4 Cabriolet med indregistreringsnummer [reg.nr.4]. Bilen er på hvide plader. Klagerens ægtefælle er i 2009 og 2010 blevet beskattet af fri bil vedrørende denne bil.

Det er oplyst, at bilen blev overdraget til klageren den 1. november 2010 og solgt til tredjemand den 24. marts 2011. Bilen er i henhold til klageren sat til salg hos en forhandler pr. 1. januar 2011. Bilen er dog først afgangsført i selskabet i 2011, ligesom salgssummen er indtægtsført i selskabet i forbindelse med salget.

ER HUN BLEVET BESKATTET I 2010 VEDR SAMME BIL ????

På denne baggrund finder SKAT at selskabet fortsat har været ejer af bilen, hvorfor klageren skal beskattes af fri bil indtil salget til tredjemand.

Ejendom

Landsskatteretten traf den 20.maj 2017 afgørelse vedrørende indkomstårene 2009 og 2010. Landsskatteretten fandt at klageren skulle beskattes af fri sommerbolig efter ligningslovens § 16A, stk. 5. Tilstedeværelsen af skimmelsvamp fandtes ikke at være i sådanne en grad at man ikke kunne benytte boligen.

På denne baggrund finder SKAT, at klageren efter købet af ejendommen i personligt regi pr. 1. januar 2011 skal betale ejendomsværdiskat for ejendommen.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af værdi af fri bil vedrørende Triumphen med registreringsnummer [reg.nr.1] for indkomståret 2011. Klagerens repræsentant har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af værdi af fri bil vedrørende Audi A4 cabriolet med registreringsnummer [reg.nr.4] for indkomståret 2011. Klagerens repræsentant har slutteligt nedlagt principal påstand om, at der ikke skal ske ejendomsværdibeskatning for indkomståret 2011. Subsidiært, at ejendomsværdibeskatningen skal foretages på baggrund af en anden ejendomsværdi for indkomståret 2011.

Til støtte herfor er anført:

”Bilen har været under ombygning fra [virksomhed1] A/S erhvervede denne i 2008 jf. bilag 2, indtil den i september 2010 blev synet og indregistreret, jf. bilag 3-4. Bilens kilometerstand udgjorde på det tidspunkt 49.000 kr. Bilen stod til salg indtil den blev solgt 3. september 2012, jf. bilag 5. Der har ikke været kørt i bilen mens selskabet har ejet bilen, hvilket vil fremgår af de fotos af kilometerstanden SKAT har taget under kontrolbesøg på virksomheden. SKAT opfordres til at fremlægge alle notater og fotos vedrørende kontrolbesøg hos [virksomhed1] A/S.

Bilen har herudover bortset fra syn af bilen udelukkende befundet sig på [virksomhed1] A/S’ adresse og således følgelig aldrig ved [person7]s privat adresse, hvorfor bevisbyrden for privat benyttelse af bilen påhviler SKAT, jf. SKM2014.504H.

Hertil kommer, at der i [person7]s hustand i 2011 var et større antal biler, til privat benyttelse, hvorfor der også af denne grund ikke skal ske beskatning af fri bil af Triumph’en.”

[...]

”Bilen har ikke været til rådighed for [person7] i indkomståret 2011, idet den har stået til salg hos en bilforhandler i årets første tre måneder. Som følge heraf er der ikke grundlag for at beskatte [person7] af værdien af fri bil af den omhandlende Audi i 2011.”

[...]

”Lejlighed i Spanien viste sig ved aflevering (og efterfølgende) at være så mangelfuld, at den reelt var ubeboelig. Landsskatteretten har anerkendt dette i kendelse af 18. december 2013 for indkomstårene 2007-2008, jf. bilag 6 (uddrag). Den efterfølgende kamp med sælgeren var langvarig og tilsvarende var udbedring af manglerne langvarige. Således var lejligheden først i løbet af 2012 beboelig. Der henvises til det fremlagte dokumentationsmateriale i 2007-2008 sagen og tilsvarende i 2009-2010 klagesagen ved Landsskatteretten.

Det gøres derfor principalt gældende, at lejligheden henset til dens mangelfulde og sundhedsfarlig tilstand først var beboelig i løbet af 2012, hvorfor der ikke var grundlag for at beskatte [person7] af ejendomsværdiskat i 2011.”

[...]

”Subsidiært gøres det gældende, at skal det ske ejendomsværdibeskatning skal det ske ud fra en ejendomsværdi på 236.198,50 EUR svarende til 1.759.678 DKK, jf. bilag 7.”

Repræsentanten er i mail af 21. december 2016 på baggrund af videomødet fremkommet med følgende bemærkninger:

”Ad Triumph

Bilen har været under ombygning fra [virksomhed1] A/S erhvervede denne i 2008 jf. bilag 2, indtil den i september 2010 blev synet og indregistreret, jf. bilag 3-4. Bilens kilometerstand blev på det tidspunkt indskrevet i synsrapporten til 49.000 km. SKAT har i høringsbrevet til Skatteankestyrelsen anført, at bilens kilometerstand ved kontrolbesøg ii 22. marts 2011 stod på 49.819 km. Årsagen til, at der i synsrapporten stod 49.000 km og ikke 49.819 km er, at skønsmanden ihht Vejledning om syn af køretøjer, skal nedrunde kilometerstanden til nærmeste hele tusind kilometer, jf. vejledningens pkt. 19.01, stk. 6, side 750 (vedlagt). Som [[person11]] har bekræftet i mail af 21. december 2016 (bilag 8-1) hentede han bilen i garagen på [adresse4] i [by3] og kørte den meget korte afstand til [adresse3], hvor han gennemførte syn af bilen, hvorefter han returnerede den i garagen på [adresse4]. Og som han bekræfter, så blev kilometerstanden nedrundet til nærmeste hele tusind kilometer – dvs. de 49.000 km, der står på synrapporten.

Bilen stod til salg indtil den blev solgt 3. september 2012, jf. bilag 5.

[virksomhed1] A/S’ adresse er og var i 2011 [adresse2], [by2], jf. bilag 8. [person7]s bopæl er og var i 2011 på [adresse1] i [by1]. Triumphen har aldrig været ved eller stået parkeret ved [person7]s bopæl. I den situation påhviler det SKAT at løfte bevisbyrden for, at [virksomhed1] A/S har stillet bilen til rådighed for [person7]s private brug, jf. f.eks. SKM2016.520.LSR og SKM.2014.504H.

Det gøres videre gældende, at bilen har under opbygningen alene befundet sig på værkstedet på [adresse4]/[adresse7] i [by3]. Der har ikke været kørt i bilen medarbejderen fra synhallen, [[person11]], foretog syn af bilen i 2011.

Hertil kommer, at der i [person7]s hustand i 2011 var et større antal biler, til privat benyttelse, hvorfor der også af denne grund ikke skal ske beskatning af fri bil af Triumph’en.

Det gøres derfor gældende, at [person7] ikke skal beskattes af fri bil af Triumphen – heller ikke i indkomståret 2011.

Ad Audi

[virksomhed5] købte bilen 24. marts 2011, jf. bilag 9. [virksomhed5] havde forinden haft bilen i sin fysiske varetægt i 2-3 måneder, da [virksomhed5] i denne periode havde bilen i kommission, jf. bilag 10 .

[virksomhed1] A/S’ adresse er og var i 2011 [adresse2], [by2], jf. bilag 8. [person7]s bopæl er og var i 2011 på [adresse1] i [by1]. Triumphen har aldrig været ved eller stået parkeret ved [person7]s bopæl. I den situation påhviler det SKAT at løfte bevisbyrden for, at [virksomhed1] A/S har stillet bilen til rådighed for [person7]s private brug, jf. f.eks. SKM2016.520.LSR og SKM.2014.504H.

Det gøres derfor gældende, at [person7] ikke skal beskattes af fri bil af Audien.

Ad Ejendomsværdibeskatning

Kort tid efter overtagelse af lejligheden i 2008 blev der konstateret fugtskader/vand indtrængen og svampeangreb. Landsskatteretten har for indkomstårene 2007/2008 fritaget [person7] for beskatning af fri sommerbolig af lejligheden, jf. bilag 6, side 28, idet lejligheden ikke fandtes at have været færdiggjort i 2007 og for 2008:

”Den fremlagte rapport af 21. januar 2008 findes derudover at indeholde fejl og mangler ved lejligheden i et omfang, som gør, at lejligheden ikke kan anses for at have stået til rådighed som bolig for klageren i 2008. Der er herved lagt vægt på, at mailkorrespondancen mellem [person8] og den spanske advokat i sommeren 2008, samt udkast til rapport fra 2010 dokumenterer, at årsagen til blandt andet fugten i lejligheden ikke er udbedret i 2008.”

Der er afholdt syn og skøn ved Retten i [by6] vedrørende, hvorvidt lejligheden var beboelig i 2009/2010. Skønsrapporten fremlægges som bilag 11.

Skønsmanden blev som spørgsmål 1 spurgt:

”Skønsmanden anmodes om efter gennemgang af sagens akter at vurdere, hvorvidt de i rapporterne påviste svampeangreb, kan anses af bagatelagtig karakter eller af et omfang, hvor der er sundhedsmæssige risici ved beboelse af lejligheden.”

Hvortil der blev svaret:

”Med baggrund i ovennævnte - bilag 41 og 42 - betragtes lejligheden som værende af sundhedsmæssig risici at benytte.”

Som spørgsmål 2 blev skønsmanden spurgt:

”Vurderer skønsmanden, at der har været sundhedsmæssige risici ved beboelse af lejligheden, bedes disse risici beskrevet. Såfremt disse risici er anderledes for personer med lungeproblemer/ikke allergisk asthma bronchial, bedes dette præciseret.”

Hertil svarede skønsmanden:

” Ja – forudsat at vurderingen af billedmaterialet er korrekt vurderes det, at der er en sundshedsmæssig ricisi ved beboelse af lejligheden.”

Og som det afsluttende spørgsmål ønskede SKAT, at skønsmanden blev spurgt om lejligheden i 2009 og 2010 var ubeboelig:

”Skønsmanden bedes ud fra de udarbejdede rapporter fra 2008 og 2010 m.v. give en vurdering af hvorvidt boligen har været ubeboelig i 2009 og 2010.”

Hertil svarede skønsmanden:

” Ja – skønsmanden vurderer, at det kan have været sundhedsskadeligt at bebo lejligheden, og opfatter derfor lejligheden som værende ubeboelig i perioden 2009 og 2010. En forudsætning for denne vurdering er, at der ikke i perioden er gennemført affugtning, eliminering af fugtkilderne eller bekæmpelse/fjernelse af skimmelsvampevækstområder.”

Der fremlægges som bilag 12 orientering fra Sundhedsstyrelsen vedrørende fugt og skimmelsvamp. Det fremgår her i introduktionen på side 3:

”Der er påvist sammenhæng mellem fugtskader i bygninger og risiko for helbredseffekter. Som udgangspunkt er det derfor ikke sundhedsmæssigt acceptabelt, hvis der i boliger eller institutioner er fugt pga. bygningsskader eller vandindtrængen af anden årsag, eller synlig eller skjult skimmelsvampevækst. Problemerne bør afhjælpes.”

Som det fremgår i afsnittet om ”Sager af ikke-bagatelagtig karakter” på side 4f, vil der blive givet påbud om udredning i de tilfælde, hvor der konstateres synlig eller skjult fugt/skimmelsvampevækst, som ikke er af bagatelagtig karakter. Angreb af skimmelsvamp anses for så sundhedsskadelig, at der ikke må opholde sig andre personer end de, der beskæftiger sig med renoveringen, mens renoveringsarbejdet af fugt/skimmelsvampeangreb pågår.

Som det fremgår af bilag 13, havde Charlotte Albérs daværende ægtefælle lungeproblemer/ ikke allergisk asthma bronchiale. Det var af den grund udelukket, at familien kunne benytte lejligheden.

Der fremlægges som bilag 14 yderligere fotos lejlighedens stand i 2011.

Bygherren har undervejs forsøgt at afhjælpe problemet med vandindtrængen, der har ført til vandskader og skimmelsvamp angreb. Manglerne ved byggeriet og de deraf følgende vandskader m.v. er endnu ikke helt afhjulpet. Således er der i 2016 igangsat yderligere afhjælpningsforsøg, som vil løbe frem til udgangen af 2018, jf. bilag 15 og 16.

Som det fremgår af forsikringspolicer har det da heller ikke været muligt, at forsikre lejligheden imod sådanne skader. Jf. bilag 17. Det fremgår herunder Clarification of cover/ specifikation af dækning, at forsikringsselskabet specifik undtog at dække skader som følge af fugt, kondens og lign. og det var netop sådanne skader, der førte til de omfattende skimmelsvamp skader lejligheden har været behæftet med. Således fremgår det af policerne:

”A.2. water damage as a result of damp and/or condensation is excluded, along with the cost of finding and repairing the dampness condensation.”

Det gøres gældende, at indholdet af skønsrapporten skal lægges til grund for afgørelsen af sagen i 2011 – nemlig at det var forbundet med sundhedsmæssige risici, at benytte lejligheden i 2011, hvorfor den var ubeboelig. Dette understøttes videre af de øvrige fremlagte bilag. Da lejligheden var ubeboelig i 2011, skal der ikke ske ejendomsværdibeskatning, jf. ejendomsværdibeskatningsloven § 11.”

Repræsentanten er i brev af 2. februar 2017 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse:

”Ad Triumph

Bilen har været under ombygning fra [virksomhed1] A/S erhvervede denne i 2008 jf. bilag 2, indtil den i september 2010 blev synet og indregistreret, jf. bilag 3-4. I hele denne periode og indtil den blev solgt befandt bilen sig i garagen på [adresse4] i [by3]. Bortset fra da [person11] fra synshallen på [adresse3] få hundrede meter derfra kørte bilen til synshallen og retur i garagen. Bilen befandt sig da følgelig også i garagen, da SKAT var på kontrolbesøg den 22. marts 2011.

Skatteankestyrelsen har lagt vægt på, at selskabet er et holdingselskab og ikke har som formål at købe/sælge og istandsætte veteranbiler, hvorfor der ikke er en erhvervsmæssig begrundelse for erhvervelsen af bilen.

Dette bestrides. [virksomhed1] A/S har igennem alle årene fungeret som holdingselskab, men også som et selskab, der foretager kapitalanbringelse og investering i en række forskellige typer af investeringsaktiver, herunder også biler.

Som det fremgår af udskrift af fra Erhvervsstyrelsen i bilag 8, er selskabet registreret med branchkode 682030 ”Anden udlejning af boliger”.

Som det ses af aktiverne i årsrapporterne fra 2002-2011, har selskabet bl.a. investeret i grunde og bygninger. Ligeledes har selskabet løbende investeret i aktier og værdipapirer. Til belysning heraf henvises ligeledes til årsrapporterne, jf. bilag 17-26. Videre fremlægges som eksempler herpå kopier af kontoudtræk for 2006-2008, hvoraf det ses, at der bl.a. har været investeret i aktier og obligationer, jf. bilag 27. Endvidere har selskabet løbende investeret i andre biler. Til belysning heraf fremlægges som bilag 28 kopi af kontoudskrift for oktober 2005 og oktober 2006, hvoraf registreringsnummer på selskabets daværende ejede biler fremgår. Det kan som et eksempel nævnes, at SKAT igennem årene har anerkendt fradrag for køb og renoveringsomkostninger ved flere Corvetter, som efterfølgende er solgt af [virksomhed1] A/S.

Videre kan som eksempel nævnes, at [virksomhed1] A/S i 2006 investerede i en kostbar antik bog, [x1] til 1.5000.000 kr., som Landsskatteretten - i modsætning til SKAT ­ fastslog var selskabets investering. Kopi af byrettens dom vedlægges som bilag 29.

Det gøres derfor gældende, at købet af bilen med henblik på renovering og salg for at opnå en fortjeneste er erhvervsmæssigt begrundet.

Henset hertil og til, at der ikke er adressesammenfald mellem selskabet og [person7]s adresser, til at bilen - bortset fra syn af bilen - alene har befundet sig i garagen på [adresse4] i [by3], gøres det gældende, at det påhviler SKAT at løfte bevisbyrden for, at [virksomhed1] A/S har stillet bilen til rådighed for [person7]s private brug, jf. f.eks. SKM2016.520.LSR og SKM.2014.504H og Landsskatterettens kendelse af 6.1.2016, 13-6643278, Landsskatterettens kendelse af 6.1.2016, 13-6643379, Landsskatterettens kendelse af 2.11.2015, 14-0027205, Landsskatterettens kendelse af 14.10.2015, 13-5774789,Landsskatterettens kendelse af 15.9.2015, 13-4328273, Landsskatterettens kendelse af 11.6.2015, 12-0267118, Landsskatterettens kendelse af 3.6.2015, 13-0488880, Landsskatterettens kendelse af 9.4.2015. 14-1019816 og Landsskatterettens kendelse af 11.9.2014, 13-0095246.

SKAT har ikke løftet denne bevisbyrde, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte [person7] af værdien af fri bil af Triumphen.

Det skal også nævnes, at oplysningerne om kilometeraflæsning og SKATs egen aflæsning af kilometerstanden på bilen understøtter, at der ikke er kørt i bilen.

Ad Audi

Skatteankestyrelsen har henvist til en Østre Landsrets dom i SKM2016.232.ØLR. Faktum i dommen er anderledes end nærværende og landsretten tillagde i sine præmisser ikke kommissionsaftalen med den spanske bilforhandler nogen vægt.

I nærværende sag var Audien i kommission i hos [virksomhed5] og Audien blev også solgt af [virksomhed5]. Det må ud fra [[...]]s mail lægges til grund, at bilen i 2 måneder forud for salget var i kom­ mission og befandt sig hos [virksomhed5]. Derfor skal der af denne grund ikke ske beskatning af fri bil i de to måneder i starten af 2011.

Ad ejendomsværdibeskatning

Der henvises uændret til det i tidligere indlæg anførte, idet subsidiært bemærkes, at den beløbsmæssige opgørelse af ejendomsværdiskatten til 17.597 kr. ikke bestrides.”

Repræsentanten har den 14. marts 2017 fremsat følgende kommentarer til SKATs udtalelse af 15. februar 2017:

”SKATs bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse giver [person7] anledning til at bemærke, at SKAT er enig i, at Triumphens kilometerstand ikke udgjorde 49.000 km på synstidspunktet. SKAT fastholder imidlertid, at det er rådigheden over bilen der skal beskattes. Her henvises til det i indlægget af 2. februar 2017 anførte, og det fastholdes, at det påhviler SKAT at godtgøre, at [person7] har haft rådighed over bilen. Den bevisbyrde er ikke løftet.

Mht Audien, så var rådigheden afskåret i de – i hvert fald – 2 måneder op til salget bilen var i kommission hos [virksomhed5], og det fastholdes, at det påhviler SKAT at godtgøre, at [person7] har haft rådighed over bilen. Den bevisbyrde er ikke løftet.

Mht. ejendomsværdiskatten henvises til det i tidligere indlæg anførte.”

Landsskatterettens afgørelse

Stiller et selskab en bil til rådighed for privat anvendelse for en hovedaktionær, skal denne beskattes af værdien heraf uanset om han er ansat i selskabet. Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, og § 16 A, stk. 5. Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 5, 2. pkt.

Bevisbyrden for, at en firmabil er til rådighed for privat benyttelse tilfalder som udgangspunkt SKAT, hvis hovedaktionærens og selskabets adresse ikke var sammenfaldende i perioden, og bilen ikke har været parkeret ved klagerens bopæl. Bevisbyrden vendes dog, hvis de faktiske forhold taler for, at bilen har været til rådighed for privat anvendelse. Det gælder særligt, hvis der er tale om dyre luksus biler, som ikke egner sig til erhvervsmæssig anvendelse. Der henvises herved til Højesterets dom af 30. juni 2014, SKM2014.504. Højesteret fandt i dommene SKM2005.138 og SKM2008.534 at SKAT havde løftet bevisbyrden.

Triumph

Repræsentanten har anført, at Triumphen med registreringsnummeret [reg.nr.1], alene har stået på selskabets adresse bortset fra når den har været til syn, hvor den er blevet afhentet af [[person3]] fra [[virksomhed3]] A/S. Til dokumentation herfor har repræsentanten fremlagt en mailkorrespondance, hvor det bekræftes af [[person3]], at han har afhentet Triumphen i forbindelse med syn.

Af synsrapporten fremgår det, at Triumphen har kørt 49.000 km. og af fremlagte billeder fremgår det, at Triumphen har kørt 49.819 km.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at det ikke er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at bilen, der var parkeret ved selskabet, hvori klageren er hovedaktionær, ikke var stillet til rådighed for klageren og ikke blev anvendt til privat kørsel i indkomståret 2011. Her er bl.a. henset til, at der ikke er ført kørebog og at selskabets formål er Holding virksomhed og ikke køb og salg eller istandsættelse af veteranbiler. Der ses således ikke en erhvervsmæssig begrundelse for erhvervelsen af bilen.

Det er derfor med rette at SKAT har beskattet klageren for indkomståret 2011 vedrørende Triumphen.

Audi

Repræsentanten har anført, at Audien har stået opmagasineret ved en forhandler i forbindelse med salget, hvorfor klageren ikke skal beskattes af værdi af fri bil. Til støtte herfor er der bl.a. fremlagt en slutseddel, hvoraf det fremgår at bilen er solgt den 24. marts 2011. Af motorregistret fremgår det, at bilen havde afgang den 30. marts 2011.

I SKM2016.232.ØLR havde skatteyderen gjort gældende, at det påhvilede Skatteministeriet at godtgøre, at der var grundlag for beskatning af værdien af rådighed over fri bil, eftersom bilen ikke havde befundet sig på skatteyderens privatadresse, men derimod havde været i Spanien, hvor den havde været underlagt en kommissionsaftale. Her fandt Østre Landsret, at det påhvilede skatteyderen at godtgøre, at bilen ikke havde været til rådighed for hans private benyttelse.

Af den fremlagte mailkorrespondance mellem repræsentanten og forhandleren fremgår det, at forhandleren ikke vil stå på mål for om bilen var opmagasineret ved forhandleren i to eller tre måneder. Forhandleren tilkendegiver positivt, at Audien ikke kun var opmagasineret i et par dage.

Det er efter ligningslovens § 16, stk. 4, selve rådigheden over en bil, der beskattes. Under de ovenfor anførte omstændigheder er det Landsskatterettens opfattelse, at det påhviler klageren at godtgøre, at Audien ikke har været til klagerens rådighed for klagerens private benyttelse i januar, februar og marts 2011, og at klagerens ikke har løftet denne bevisbyrde, uanset at der var adgang til andre biler i husstanden. Her er i øvrigt henset til at klageren sad i bestyrelsen, var i direktionen og var hovedaktionær i selskabet som havde til formål at drive Holding virksomhed. Den fremlagte check, hvoraf der er indbetalt 380.000 kr. ændrer ikke herpå.

Der ses i øvrigt ikke at være tvist om, hvorvidt Audien var selskabets bil i indkomståret.

Det er derfor med rette at SKAT har beskattet klageren for januar, februar og marts for indkomståret 2011 vedrørende Audien. Værdien kan beregnes til 3/12 af 151.000 kr., eller 37.750 kr.

Landsskatteretten forhøjer SKATs afgørelse med 250 kr. til 37.750 kr.

Ejendommen

En ejer skal betale ejendomsværdiskat af boligværdien af egen ejendom, der er omfattet af ejendomsværdiskatteloven, jf. ejendomsværdiskattelovens § 1. For personer omfattet af kildeskattelovens § 1 omfatter ejendomsværdiskat tillige ejendomme beliggende i udlandet jf. ejendomsværdiskattelovens § 2.

Det kan lægges til grund, at ejendommen faktisk var udlejet i ca. 5 måneder i år 2009. Det er på denne baggrund Landsskatterettens opfattelse, at ejendommen har været beboelig i år 2011. At klagerens tidligere ægtefælle ikke har kunnet anvende ejendommen ændrer ikke på, at ejendommen har været mulig at benytte, anvende eller råde over.

Følgende fremgår af ejendomsværdiskattelovens § 4b, stk. 1:

”Hvis der for ejendomme omfattet af § 4, nr. 11, findes en udenlandsk, færøsk eller grønlandsk offentlig ejendomsvurdering, som kan sidestilles med en dansk vurdering, beregnes ejendomsværdiskatten efter samme regler som i § 4 a, stk. 1.”

Landsskatteretten finder ikke, at der foreligger en udenlandsk offentlig ejendomsvurdering, som kan sidestilles med en dansk vurdering for indkomståret 2011, idet den fremlagte ’Periodo Voluntario’ på 236.198,50 EUR er fra år 2015.

Følgende fremgår af ejendomsværdiskattelovens § 4b, stk. 2:

”Hvis der for ejendomme omfattet af § 4, nr. 11, ikke findes en vurdering som nævnt i stk. 1, udgør beregningsgrundlaget den laveste af følgende værdier:

Idet der findes et udenlandsk prisindeks for ejendomme af den pågældende type og dette indeks er godkendt af told- og skatteforvaltningen, skal handelsværdien fastsættes på grundlag af den faktiske anskaffelsespris frem- eller tilbageindekseret efter et sådant prisindeks jf. ejendomsværdiskattelovens § 4 b, stk. 4.

Det kan lægges til grund, at ejendommens faktiske anskaffelsespris ifølge aktieoverdragelsesaftalen af 1. januar 2011 var fastsat til 470.000 EUR eller 3.501.500 kr.

Der foretages derfor en beregning af ejendomsværdien på baggrund af anskaffelsesprisen, som indekseres jf. SKM2014.353.SKAT.

Den laveste omregnede ejendomsværdi er 1.730.337 kr. Ejendomsværdiskatten kan herefter beregnes til 17.303 kr. jf. ejendomsværdiskattelovens § 5.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse vedrørende Triumphen. Landsskatteretten forhøjer SKATs afgørelse vedrørende Audien med 250 kr. Landsskatteretten nedsætter SKATs afgørelse vedrørende ejendommen i Spanien med 9.213 kr. til 17.303 kr.