Kendelse af 20-04-2018 - indlagt i TaxCons database den 04-05-2018

Faktiske oplysninger

Klageren har i 2006 købt en fast ejendom i Spanien. Klageren har for indkomståret 2006 selvangivet formueværdi af fast ejendom i udlandet med 1.128.000 kr.

Det er oplyst, at ejendommen var en projektlejlighed. Der er fremlagt aftale udstedt af en spansk advokat på vegne af [person1], [virksomhed1] vedrørende køb af en ejendom, beliggende [...]. Der fremgår ikke dato eller købers navn af aftalen. Det fremgår aftalen, at købesummen er aftalt til 219.800 EUR, som skulle betales i to rater af på henholdsvis 67.200 EUR og 152.600 EUR. Betalingen på 152.600 EUR skulle, ifølge aftalen, ske den 12. juli 2006, som var det forventede tidspunkt for lejlighedens opførelse. Det fremgår, at raterne skal betales til en spansk bank.

Der er fremlagt mailkorrespondance mellem klageren og spansk advokat. I mailkorrespondancen har den spanske advokat bekræftet modtagelsen af et beløb på 65.614,32 EUR den 17. november 2003, som efter det oplyste skulle være første delbetaling for klagerens køb af lejligheden i Spanien.

Det er oplyst, at klageren har finansieret købet af den spanske lejlighed med midler fra en bankkonto i [finans1], Gibraltar, der tilhørte [virksomhed2] Limited, Belize, som er stiftet af klageren den 24. september 2004. Der er ikke udarbejdet årsregnskab for [virksomhed2] Limited. Selskabet er efter det oplyste anvendt som åbent depot af klageren. Der er ikke fremlagt kontoudtog for selskabet.

SKAT har ved skrivelser af 10. marts 2014, 3. april 2014, 28. april 2014, 28. juli 2014 og 8. september 2014 indkaldt materiale. Ved den sidste materialeindkaldelse er der givet en frist til den 26. september 2014. SKAT har den 20. januar 2015 modtaget svar fra klagerens repræsentant og anmodede om materiale den 11. februar 2015, 19. marts 2015 og 25. marts 2015.

SKAT har udsendt agterskrivelse den 6. august 2015 og afgørelse den 17. september 2015.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst med 1.138.396 kr. for indkomståret 2006.

Som begrundelse, er anført:

”1.6. SKATs endelige afgørelse

Til rådgivers indsigelse af 28. august 2015 har SKAT ved mail af 31. august 2015 oplyst følgende:

”Jeg står udeforstående overfor du ikke har modtaget kopi af forslag af 6. august 2015, idet der er sendt kopi til [virksomhed3]. Dette fremgår også af forslaget.

Jeg kan oplyse at dokumentationspligten/oplysningspligten for den første del af købesummen er ifølge Skattekontrolloven hvorfor denne ikke har sammenhæng med fristreglerne i Skatteforvaltningsloven.

Du oplyser ikke noget omkring hvornår jeg kan forvente at modtage indsigelsen, hvorfor jeg imødeser den inden 7. september 2015. Såfremt der er behov for yderligere frist til at kunne varetage [person2]’s interesser henvises til Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Såfremt der søges om forlængelse af ansættelsesfristen skal materialet modtages mindst 6 uger før denne ansættelsesfrist.”

Der er ikke modtaget yderligere materiale vedrørende indsigelsen eller anmodning om forlængelse af ansættelsesfristen.

Af den udaterede mail fra [person3] fremgår at der er betalt € 65.614,32.

Det bemærkes endvidere, at ifølge mailen fremgår, at der findes en underskrevet købskontrakt hvor [person2] har signeret hver side.

I forbindelse med sagsbehandlingen er der udelukkende modtaget et enkelt sidet dokument som er udateret og hvoraf der ikke fremgår noget købernavn. Ifølge dokumentet er der modtaget ”executed payments” på € 67.200.

[person4] oplyser ved mail af 28. august 2015, at der er tale om en projektlejlighed købt i 2003 til færdiggørelse i 2006.

Ud fra disse oplysninger fastholdes en ændring på kr. 1.138.396 (€152.600 betalt i 2006 til kurs 7,46), idet det ikke er dokumenteret hvorledes købesummen er finansieret. Der henvises endvidere til bilag 1 og 2 vedlagt forslag af 6. august 2015 samt vedlagte reviderede privatforbrugsopgørelse.

Beløbet er anset som skattepligtig indkomst jf. Statsskattelovens § 4 og beskattes som personlig indkomst jf. Personskattelovens § 3.

2. Ekstraordinær ansættelse

Ifølge Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 fremgår, at uanset fristerne i Skatteforvaltningslovens § 26 omkring ordinær ansættelse, kan en ansættelse af indkomst ændres såfremt den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

SKAT er af den opfattelse, at ansættelsesfristen efter Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, suspenderes da du mindst groft uagtsomt har bevirket at skatteansættelsen for det pågældende år er foretaget på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

At du har købt ejendom i Spanien uden at kunne dokumentere hvorledes købesummen er finansieret og at der er tale om beskattede midler er anset som mindst groft uagtsomt.

Skatteansættelsen for indkomståret 2006 ændres således ekstraordinært.

Ifølge Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, kan en ansættelse dog kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde såfremt de varsles senest 6 måneder efter SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i § 26.

Denne frist påbegynder den 30. marts 2015 hvor der er modtaget kontoudtog fra [finans2], som viser at arv fra faderen allerede er modtaget i 2004 og 2005.

Du er ikke omfattet af den korte ligningsfrist jf. Bekendtgørelse nr. 1095 af 15/11/2005 da den korte ligningsfrist jf. § 3 ikke gælder, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens personlige nedsættes med 1.138.396 kr. for indkomståret 2006.

Til støtte herfor, er gjort gældende:

”Vor påstand er, at man alene har brugt af den forældede saldo i [finans1], [virksomhed2] Ltd til betaling af lejligheden.

Vi skal i øvrigt henvise til Skatteankestyrelsens j.nr. [...] (verserende sag), hvor [finans1] kontoen behandles.

Der er efter vor opfattelse ingen mulighed for at beskatte anvendelse af uoplyste indestående, når dette ikke er sket indenfor 10 årsforældelsesfristen, da SKAT herved ville kunne forlænge de 10 år, der er en absolut frist.”

SKATs udtalelse

SKAT har til klagen udtalt:

”Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Rådgiver oplyser i klagen til Skatteankestyrelsen: "Vor påstand er, at man alene har brugt af den forældede saldo i [finans1], [virksomhed2] Ltd til betaling af lejligheden." hvilket er en ny oplysning.

SKAT har i forbindelse med sagen fastholdt at ville have dokumenteret hvorledes finansieringen af købet af lejligheden er foretaget. Der er ikke modtaget dokumentation herfor.

De nye oplysninger omkring, at købet er sket ved midler fra [virksomhed2] Ltd knytter sig således som forventet til SKATs tidligere afgørelse som er påklaget til Skatteankestyrelsen j.nr. [...]. Fra SKATs synspunkt er det således hensigtsmæssigt at klagerne behandles samtidig.

[person2] ([person2]) har været fuldt skattepligtig til Danmark siden 9. april 2001 (været udrejst i perioden 2. februar 2000 til 9. april 2001). Under hans fulde skattepligt har han ejet selskabet [virksomhed2] Ltd, som er stiftet 24. september 2004.

[person2] har oplyst "Jeg oprettede [virksomhed2] Ltd i forbindelse med de forskellige kontraktansættelser i udlandet, og overførslerne er foretaget efter min hjemvendelse til DK. Jeg tjente pengene, mens jeg arbejdede og boede i udlandet, og efterfølgende overført dem til DK efter behov ... "

I forbindelse med den pågældende sag har påstanden fra skatteyders side været at selskabet skulle anses for transparent. Men der er ikke modtaget den fornødne dokumentation til at kunne afgøre dette.

Ligeledes har SKAT i forbindelse med sagen anmodet om dokumentation for at grundkapitalen var til stede ved [person2]'s tilflytning til Danmark i 2001, og at de penge som efterfølgende er indgået er blevet beskattet. Der er af flere omgange anmodet om kontoudtog for selskabets bankkonti. Men der er ikke modtaget dokumentation herfor.

De nye oplysninger har således ikke ændret SKATs opfattelse.

Det bemærkes i øvrigt, at rådgiver [person4] i mail af 28. august 2015 oplyser, at de vil vende tilbage med yderligere i forbindelse med indsigelsen til forslag dateret 6. august 2015 (vedlagt bilag 8). Da rådgiver ikke oplyser nogen frist på hvornår SKAT kan forvente yderligere til indsigelsen, har SKAT sat en tidsfrist på indsendelsen, alternativt vejledt rådgiver i at anmode om fristforlængelse af ansættelsen jf. SFL § 27, stk. 2 (vedlagt bilag 9). Da der ikke er modtaget yderligere materiale i forbindelse med indsigelsen inden udløbet af fristen, er der afsagt afgørelse den 17. september 2015.”

SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling

SKAT har anført følgende til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

SKAT kan foretage en skønsmæssig ansættelse af den skattepligtige indkomst, såfremt klager har et helt ekstraordinært lavt, herunder negativt, privatforbrug. Se Højesterets afgørelser i UfR 1967.635 H samt SKM2002.70.HR.

Klagers husstands beregnede privatforbrug er af SKAT opgjort til negativt 721.049 kr. før afholdte udgifter til mad, tøj, dagligvarer og almindelige faste omkostninger, såsom el, telefon og licens. Se bilag 2 til SKATs afgørelse. Klager har ikke kunnet redegøre for og i tilstrækkelig grad sandsynliggøre, hvorledes finansieringen af den i 2006 anskaffede ejendom i Spanien er tilvejebragt. Herunder om ejendommen er erhvervet for beskattede midler. SKAT har derfor været berettiget til at foretage et skøn over klagers indkomst. Skønnet er fastsat med udgangspunkt i anskaffelsessummen for den erhvervede ejendom.

Af de grunde og af de grunde der i øvrigt er anført af Skatteankestyrelsen er SKAT enige i indstillingen til Landsskatteretten om at stadfæste SKATs afgørelse.

Vi bemærker dog, at SKAT på det foreliggende grundlag ikke anser selskabet [virksomhed2] Ltd for skattemæssigt transparent, og henviser til vores udtalelse af dags dato i klagers sag for indkomstårene 2006, 2006, 2008 og 2009, Skatteankestyrelsens j.nr. [...].”

Landsskatterettens afgørelse

Køb af ejendom i Spanien

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Det er i sagen oplyst, at finansieringen af klagerens køb af ejendommen i Spanien i 2006 skete med midler fra en bankkonto i [finans1], Gibraltar, der tilhørte [virksomhed2] Limited. Landsskatteretten har i samtidig kendelse med j.nr. [...] truffet afgørelse, hvorefter [virksomhed2] Limited ikke anses for at være et skattemæssigt retssubjekt, udskilt fra klagerens personlige formue.

Herefter, og idet ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra midler, som er retserhvervet forud for indkomståret 2005, anses et beløb svarende til købesummen for ejendommen i Spanien for tilgået klageren som skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4.

SKATs afgørelse stadfæstes.

Forældelse

Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Det fremgår af sagens oplysninger, at SKAT fremsendte agterskrivelse til klageren for indkomstårene 2006 den 6. august 2015 og traf endelig afgørelse om ændring af skatteansættelsen den 17. september 2015. Dermed er den ordinære ansættelsesfrist overskredet for indkomståret 2006.

Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens 27, stk. 1, nr. 5.

Ved at have undladt at oplyse SKAT om skattepligtige indtægter anses klageren at have handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens 27, stk. 1, nr. 5.

Derudover kan en ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, kun foretages, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningslovens § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, regnes fra det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af det fornødne grundlag for at varsle en korrekt afgørelse om ansættelsen. Forinden agterskrivelse af 6. august 2015 havde SKAT den 25. marts 2015 for sidste gang anmodet om oplysninger i forbindelse med klagerens køb af ejendommen i Spanien. Der blev ikke ved anmodningen af 25. marts 2015 givet en tidsfrist, men det må efter rimelig tid have være forelagt SKAT de fornødne oplysninger. Der henvises til Østre Landsrets dom af 28. februar 2012, offentliggjort i SKM2012.168.ØLR.

Kendelsesfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., regnes fra den dag, hvor varsling er afsendt. SKAT har udsendt agterskrivelse den 6. august 2015 og traf endelig afgørelse om ændring af skatteansættelsen den 17. september 2015, og kendelsesfristen er derfor overholdt.

SKAT har herefter foretaget skatteansættelsen for indkomståret 2006 i overensstemmelse med skatteforvaltningslovens 27, stk. 1, nr. 5.