Kendelse af 14-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 13-10-2017

SKAT har ikke imødekommet en anmodning om genoptagelse af selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2008 og 2009.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet købte [virksomhed1] ApS i 2003. Begge selskaber har regnskabsperiode 1. oktober – 30. september.

Reglerne om tvungen sambeskatning i selskabsskattelovens § 31 blev indført med virkning for indkomståret 2006. Selskaberne blev dog først sambeskattede fra og med 2010 og fremefter.

Selskabet har oplyst, at selvangivelsesbilag for 2010 blev underskrevet af selskabets revisor den 11. februar 2011. Det er i bilaget indarbejdet, at selskaberne er sambeskattet, idet datterselskabets restoverskud for 2010 er modregnet i administrationsselskabets underskud til fremførsel. Datterselskabets indkomst blev dog i første omgang selvangivet særskilt.

Ved brev af 23. december 2011 til SKAT anførte selskabets revisor følgende:

”På vegne af ovennævnte selskaber, skal vi anmode om at selvangivelser for 2010 ændres som følger:

[virksomhed2] ApS - CVR-nr. [...1]

Skattepligtig indkomst (felt 016) ændres fra -491.467 til -456.965.

[virksomhed1] ApS - CVR-nr. [...2]

Skattepligtig indkomst (felt 016) ændres fra 34.502 til 0.

Ændringer skyldes at selskaberne har været underlagt tvungen sambeskatning i indkomståret, hvilket ikke er registreret korrekt.

Oplysninger om sambeskatningen vil blive selvangivet korrekt for indkomståret 2011.”

Selskabets revisor indsendte en mail af 3. december 2014 til SKAT. Heraf fremgår følgende:

”I forbindelse med indberetning til underskudsregisteret for..., [virksomhed2] ApS, har vi registreret en fejl i datoen for datterselskabet [virksomhed1] ApS’ indtræden i sambeskatningskredsen.

Indtræden for [virksomhed1] ApS er registreret til 1/10 2009. Jeg har også konstateret hvorfor.

Der henvises til vedhæftede brev til SKAT, hvor vi har anmodet om at den tvungne sambeskatning bliver registreret. Det har SKAT så gjort med virkning fra 1/10 2009, hvilket formentlig skyldes at selve registreringen, på det tidspunkt ikke havde nogen betydning.

Hvis sambeskatningen kun var opstået 1/10 2009, ville det betyde at moderselskabets underskud i perioden 2006-2009, ikke kunne modregnes i datterselskabets overskud.

Selskaberne har været underlagt tvungen sambeskatning siden disse regler blev indført, og sambeskatningstidspunktet bør derfor rettelig være den 1/10 2005 (starten af indkomståret 2006).

...

Vi skal derfor anmode om at tidspunkt for sambeskatning ændres, jf. ovenstående.

...”

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse med henblik på en sambeskatning i 2008 og 2009.

SKAT har anført følgende:

”Vi kan ikke imødekomme anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2008 og 2009, da anmodningen er komet for sent i henhold til skatteforvaltningslovens §26, stk. 2, og da der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens §27, stk. 1, nr. 8.

Der henvises i den forbindelse til Den Juridiske vejledning afsnit 8.2.3.10. Det bemærkes specielt, at den manglende anmodning i forbindelse med indsendelse af selvangivelse efter vores opfattelse må sidestilles med et glemt fradrag, som i henhold til praksis ikke kan begrunde ekstraordinær genoptagelse.

Desuden finder vi, at SKAT ved sin behandling af den tidligere genoptagelsessag for 2010 ikke har begået ansvarspådragende fejl, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse.

...

Vi er ikke bekendt med, at der ligger særlige omstændigheder til grund for, at selskabet ikke har fået anmodet om sambeskatning i forbindelse med indsendelsen af selvangivelsen for 2006. Derfor er vi nødt til at henholde os til det i Den Juridiske Vejledning afsnit A.A.8.1 anførte:

"Ændring af sambeskatningsindkomsten efter SEL § 31 omfattes af fristreglerne

Hvis betingelserne i SEL § 3l_er opfyldt, er sambeskatning som bekendt obligatorisk for de omfattede koncernforbundne selskaber og foreninger m.v. En gennemførelse af sambeskatning bagud i tid vil påvirke sambeskatningsindkomsten og overførslen af underskud mellem selskaberne indbyrdes.

Hvis det efterfølgende konstateres, at sambeskatning ikke er sket, til trods for, at betingelserne herfor har været opfyldt, vil en sådan ændring af sambeskatningsindkomsten anses for en ændring af skatteansættelsen. Som hidtil praktiseret skal en sådan ændring ske under iagttagelse af fristreglerne i SFL § 26 og § 27.”

Se nærmere herom i styresignalet SKM2013.425.SKAT, der vedlægges.”

...

Når SKAT har registreret sambeskatning med virkning for indkomståret 2010 skyldes det, at selskabet anmoder om sambeskatning ved brev af 23. december 2011 for 2010 med den følge at indkomsten i administrationsselskabet skal ændres, og at SKAT imødekommer anmodningen fuldt ud.

Det fremgår af den dagældende bekendtgørelse om sambeskatning af selskaber m.v. nr. 996 af 26.09.2006, § 2, stk. 3, og stk. 5, samt § 5, stk. 1, at selskabet er ansvarlig for indsendelse af meddelelser, oplysninger m.v. efter bestemmelserne i bekendtgørelsen senest i forbindelse med indsendelse af selvangivelsen hhv. på et tidligere tidspunkt.

SKAT har derfor i sin afgørelse af 16. februar 2012 været overordentlig imødekommende over for selskabet ved sin positive forvaltning, da selskabets anmodning indkommer lang tid efter selvangivelsesfristen for 2010, der er 31. marts 2011.

I bekendtgørelsen er de pligter sambeskatningen medfører over for de deltagende selskaber oplyst. Det betyder, at selskabet selv er ansvarlig for indsendelse af de oplysninger, der vedrører selskabet og dets datterselskabs grundregistreringsforhold, herunder regnskabsperiode, sambeskatning, moder/datterselskabsforhold etc.

I bemærkningerne oven for bebrejdes det SKAT, at SKAT ikke over for selskabet påpeger, at det skulle have været under sambeskatning fra et langt tidligere tidspunkt og i hvert fald fra 2008, der stadig kunne genoptages i 2012 inden for den ordinære ligningsfrist i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Herved ville SKAT altså blive pålagt et civilretligt ansvarsforhold for de pligter, der ifølge lovgivningen hviler på selskabet, herunder pligten til at undersøge om betingelserne for sambeskatning er til stede, hvilket selskab, der skal være administrationsselskab og lignende. Sådan en overdragelse af ansvaret fra skatteyder til skatteadministrationen anerkendes imidlertid ikke i dansk ret.

Vi finder derfor ikke, at SKAT ved sin afgørelse af 16. februar 2012 har begået ansvarspådragende adfærd, og at SKATs positive forvaltningsakt kan begrunde, at der skal gives endnu mere, end der allerede er gjort- og at man kan støtte ret på denne konkrete positive forvaltningsakt.

...

Revisionsfirmaet anfører, at det har skrevet til SKAT, så snart det blev opdaget, at sambeskatningen ikke var registreret. At det ikke er opdaget før, skyldes, at det ikke har haft nogen ”praktisk” betydning, da ingen af selskaberne har haft skattemæssige overskud før 2010. Dette er imidlertid revisionsfirmaets hhv. selskabets egen vurdering, og dette forhold udgør ikke i sig selv et sådant særligt forhold, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse, idet forholdet først tages op da man opdager, at der er et underskud, der kan bruges i sambeskatningsindkomsten. Situationen ligner derfor et glemt fradrag, der ifølge praksis ikke udgør en særlig omstændighed.

...”

Klagerens opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2008 og 2009 skal genoptages med henblik på en sambeskatning med selskabets datterselskab.

Selskabet har henvist til sit brev af 10. juni 2015 til SKAT. Heraf fremgår følgende:

”Indledningsvis skal jeg bemærke, at det er vores fejl at der er selvangivet forkert i årene 2006-2010 (manglende sambeskatning) samt at vi ikke har været opmærksom på, at den obligatoriske sambeskatning i SEL § 31 kun er obligatorisk, hvis sambeskatningen selvangives.

Styresignalet i SKM2013.425 indikerer vel nok også, at det kan være lidt vanskeligt at forstå, men ikke desto mindre må vi jo erkende at det er sådan SKAT tolker reglerne.

Når det så er sagt, vil jeg tillade mig at påpege at SKAT, i pågældende sag, har været uheldigt indblandet i at sambeskatningen nu kun indtræder fra 2010.

Der er ikke nogen tvivl om, at vi ved vores skrivelse af 23. december 2011, er bekendt med at selskaberne ([virksomhed2] ApS & [virksomhed1] ApS) har været underlagt den obligatoriske sambeskatning siden indkomståret 2006.

Der er heller ikke nogen tvivl om, at jeg med skrivelsen havde en forventning om, at sambeskatningen ville blive registreret korrekt, nemlig med virkning fra 1/10 2005.

Jeg er opmærksom på at jeg har formuleret mig med "Ændringer skyldes at selskaberne har været underlagt tvungen sambeskatning i indkomståret, hvilket ikke er registreret korrekt."

Det er jo ikke forkert. Men jeg kan godt se at SKAT ikke får besked på hvornår sambeskatningen indtræder. Det skyldes åbenlyst at jeg på daværende tidspunkt ikke har nogen forventning om at det har betydning, da det jo for mig er klart at sambeskatningen er indtrådt 1/10 2005.

SKAT er gjort opmærksom på fejlen, så snart den er opdaget. Det bliver opdaget da [virksomhed1] ApS bliver opkrævet selskabsskat pga. positiv indkomst i selskabet, som ikke bliver nedbragt med moderselskabets underskud.

Brevet af 23. december 2011 er således ikke indsendt i forbindelse med nogen selvangivelse, men så snart at fejlen er opdaget.

Det jeg ikke forstår, er hvordan SKAT kan registrere sambeskatning med virkning fra 1/10 2009.

Jeg er klar over at det er første dag i indkomståret 2010, men det er jo ikke noget vi har oplyst om. Sambeskatningen kunne jo indtræde i løbet af indkomståret, eller som i det her tilfælde, langt tidligere.

Det bør jo ikke være sådan at SKAT, i mangel på bedre oplysninger, foretager sit bedste skud!!

Jeg mener som minimum, i det omfang SKAT selv var bekendt med reglerne, at man burde have undladt at registrere sambeskatningen før man vidste hvilken dato der skulle registreres.

Det er derfor min opfattelse at SKAT i høj grad har været medvirkende til at sambeskatningen nu kun indtræder i 2010. Havde man sørget for korrekt registrering af starttidspunktet for beskatningen, ville den senest havde indtrådt fra indkomståret 2008, hvilket er min påstand at SKAT bør acceptere under de foreligge, og efter min opfattelse, særlige omstændigheder.

Jeg vil i øvrigt klart afvise påstanden om at anmodningen er kommet mere end 6 måneder efter vi har været bekendt med omstændighederne.

Som beskrevet ovenfor har vi skrevet til SKAT så snart vi har opdaget at sambeskatningen ikke er registreret. At det ikke er opdaget før skyldes, at det ikke har haft nogen ”praktisk” betydning, da ingen af selskaberne har haft skattemæssige overskud før 2010.

Den fejlagtige registrering af tidspunktet for indtræden i sambeskatning, er kun opdaget i forbindelse med vores indberetning til underskudsregisteret. Min mail af 3. december 2014 er således afsendt til SKAT umiddelbart efter at jeg har opdaget fejlen.

Jeg kan oplyse om at jeg i perioden 23. december 2011 – 3. december 2014 har været af den opfattelse at sambeskatningen var registeret med virkning fra 1/10 2005.

På baggrund af ovennævnte oplysninger skal jeg anmode om at sambeskatningen af [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] ApS får virkning fra indkomståret 2008.”

Derudover har selskabet anført følgende:

”Vi har følgende yderligere kommentarer og bemærkninger til afgørelsen;

SKAT har i afgørelsen anført;

”I bemærkningerne oven for bebrejdes det SKAT, at SKAT ikke over for selskabet påpeger, at det skulle have været under sambeskatning fra et langt tidligere tidspunkt og i hvert fald fra 2008, der stadig kunne genoptages i 2012 inden for den ordinære ligningsfrist i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Herved ville SKAT altså blive pålagt et civilretligt ansvarsforhold for de pligter, der ifølge lovgivningen hviler på selskabet, herunder pligten til at undersøge om betingelserne for sambeskatning er til stede, hvilket selskab, der skal være administrationsselskab og lignende. Sådan en overdragelse af ansvaret fra skatteyder til skatteadministrationen anerkendes imidlertid ikke i dansk ret.”

Dette er faktuelt forkert. SKAT har aldrig haft viden om hvornår sambeskatningen indtraf, hvorfor de naturligvis ikke kan vejlede eller oplyse herom. Derfor har vi selvfølgelig heller ikke bebrejdet SKAT dette.

Vores anke over for SKAT er at de har registreret en indtræden af sambeskatning 1/10 2009, uden at vide om det er korrekt. Faktisk må det antages, at chancen for at denne dato er korrekt, er helt minimal, og i det omfang SKAT selv var bekendt med den ret store betydning det viser sig at have, synes vi SKAT burde reagere for at få en korrekt registrering, og ikke blot registrere det der forekom nemmest, eller udløste det resultat som skatteyder forventede/havde bedt om for 2010.

Hvis SKAT havde reageret, hvilket vi synes SKAT burde, ville fejlen være opdaget på et tidspunkt hvor 2008 & 2009 også ville kunne genoptages.

SKAT har endvidere anført;

”Revisionsfirmaet anfører, at det har skrevet til SKAT, så snart det blev opdaget, at sambeskatningen ikke var registreret. At det ikke er opdaget før, skyldes, at det ikke har haft nogen ”praktisk” betydning, da ingen af selskaberne har haft skattemæssige overskud før 2010. Dette er imidlertid revisionsfirmaets hhv. selskabets egen vurdering, og dette forhold udgør ikke i sig selv et sådant særligt forhold, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse, idet forholdet først tags op da man opdager, at der er et underskud, der kan bruges i sambeskatningsindkomsten. Situationen ligner derfor et glemt fradrag, der ifølge praksis ikke udgør en særlig omstændighed.”

Med min formulering ”praktisk” betydning, menes at der ikke er opkrævet selskabsskat hos nogle af selskaberne. Datterselskabet har haft skattemæssige overskud før modregning af egne underskud i 2006, 2008 & 2009, men har haft egne underskud til fremførsel. Det er således først i 2010 at egne underskud er opbrugt, og at restoverskuddet modregnes i administrationsselskabets underskud. Vi kan oplyse at administrationsselskabets selvangivelsesbilag for 2010 er underskrevet af revisor 11/2 2011, og at det i bilaget er indarbejdet at selskaberne er sambeskattet, idet datterselskabets restoverskud for 2010 er modregnet i administrationsselskabets underskud til fremførsel.

At datterselskabets indkomst i første omgang er selvangivet særskilt, er selvfølgelig en fejl. Men det er ikke korrekt at forholdet først tages op ”da man opdager, at der er underskud, der kan bruges i sambeskatningsindkomsten.”

Vi og selskaberne har hele tiden været vidende om at selskaberne var underlagt tvungen sambeskatning, men ikke fået selvangivet korrekt.

Afslutningsvis vil jeg gerne anfægte at situationen ligner et glemt fradrag.

Et glemt fradrag kan være mange ting, herunder ordinære driftsomkostninger, rejsefradrag, øvrige lønmodtagerudgifter, manglende nedsættelse af ejendomsværdiskat og lignende. Typisk fradrag som ikke alle skatteydere har ret til.

Det er vanskeligt at forstå, i hvert fald rent sprogmæssigt, at tvungen eller obligatorisk sambeskatning ikke er tvungen eller obligatorisk. Der ligger efter min opfattelse ikke noget i betegnelsen der ”opfordrer” skatteyder til at gøre noget aktivt for at blive omfattet af regelsættet.

Der er også noget der tyder på at SKAT og omverdenen ikke har haft samme opfattelse af situationen. Ellers ville styresignalet i SKM2013.425 næppe være udarbejdet. SKAT har således haft en anden opfattelse af regelsættet end selskaberne og deres rådgivere. Dette faktum synes jeg yderligere underbygger en berettiget forventning om at SKAT skulle have reageret anderledes på vores anmodning i december 2011.

Jeg har forståelse for at SKAT ikke, af egen drift, har pligt til at rette fejl eller foretage nogen form for ligning i forbindelse med modtagelse af selvangivelser og andet relevant materiale, men er også af den opfattelse at SKAT i den her situation har udvist en kritisabel passivitet ved ikke at indhente korrekte oplysninger. Der foretages trods alt en aktiv behandling af vores anmodning, og SKAT burde som minimum være klar over, at den dato som SKAT anvendte som indtrædelsesdato, med ret stor sandsynlighed, var forkert.

Vi skal derfor anmode om at selskaberne får mulighed for genoptagelse af indkomstårene 2008 & 2009, således at underskud for disse år bliver underskud der kan anvendes i sambeskatningskredsen, og ikke særunderskud.”

Landsskatterettens afgørelse

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26 kan en ansættelse af indkomstskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter SKATs bestemmelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan der gives tilladelse til en ændring af skatteansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Derudover fastslår skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, at en ansættelse kun kan foretages i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, såfremt den varsles af SKAT, eller genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at SKAT henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

Det fremgår af forarbejderne til skatteforvaltningsloven, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, finder anvendelse, hvor der er tale om særlige omstændigheder, der medfører, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Der er tale om en undtagelsesbestemmelse, der skal fortolkes snævert. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der er begået en fejl af den skatteansættende myndighed, når fejlen har medført en materiel urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Det er skatteyderen, der skal løfte bevisbyrden for, at der foreligger særlige omstændigheder, som er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Selskabsskattelovens § 31 blev indført ved lov nr. 426 af 6. juni 2005 og er gældende fra indkomståret 2006. Bestemmelsen fastslår, at koncernforbundne selskaber og foreninger m.v. omfattet af § 1, stk. 1, nr. 1-2 b, 2 d-2 j, 3 a-5 og 5 b, § 2, stk. 1, litra a og b, eller kulbrinteskattelovens § 21, stk. 4, skal sambeskattes (national sambeskatning). Ved koncernforbundne selskaber og foreninger m.v. forstås selskaber og foreninger m.v., der på noget tidspunkt i indkomståret tilhører samme koncern, jf. selskabsskattelovens § 31 C.

Ifølge bekendtgørelse nr. 996 af 26. september 2006, § 2, stk. 1, påhviler det administrationsselskabet at indgive meddelelser, oplysninger m.v. efter bestemmelserne i bekendtgørelsen. Disse meddelelser, oplysninger m.v. skal indgives senest i forbindelse med rettidig indgivelse af selvangivelse, jf. bekendtgørelsens § 2, stk. 3. Indtræder et selskab m.v. i en sambeskatning, skal der gives besked/meddelelse om datoen for selskabets indtræden, jf. bekendtgørelsens § 5, stk. 1.

Det fremgår af SKATs styresignal, SKM2013.425.SKAT, at uanset om betingelserne for tvungen sambeskatning i selskabsskattelovens § 31 er opfyldt, skal gennemførelse af sambeskatning bagud i tid respektere fristreglerne i skatteforvaltningslovens § 26 og § 27. Der fremgår endvidere følgende:

”Der har været rejst tvivl om muligheden for at gennemføre tvungen sambeskatning bagud i tid, hvis det efterfølgende konstateres, at sambeskatning ikke er sket, til trods for, at betingelserne herfor har været opfyldt.

Hvis betingelserne i SEL § 31 er opfyldt, er sambeskatning som bekendt obligatorisk for de omfattede koncernforbundne selskaber og foreninger m.v.

En gennemførelse af sambeskatning bagud i tid vil påvirke sambeskatningsindkomsten og overførslen af underskud mellem selskaberne indbyrdes. En sådan ændring af sambeskatningsindkomsten anses for en ændring af skatteansættelsen. Som hidtil praktiseret skal en sådan ændring ske under iagttagelse af fristreglerne i SFL §§ 26 og 27.

...

Hvis den manglende sambeskatning konstateres efter udløbet af den ordinære frist i SFL § 26, vil gennemførelse af sambeskatningen vedrørende de indkomstår, hvor den ordinære frist er udløbet, afhænge af, om betingelserne i enten SFL § 27, stk. 1, nr. 5 eller nr. 8 er opfyldt. Der foretages i hvert enkelt tilfælde en konkret vurdering af, om betingelserne undtagelsesvist er opfyldt...

For så vidt angår de indkomstår, hvor fristreglerne ikke muliggør gennemførelse af sambeskatningen, vil eventuelle underskud få karakter af særunderskud, der alene kan fremføres til fradrag i det samme selskabs overskud.

...”

På det foreliggende grundlag lægges det til grund, at betingelserne for sambeskatning har været opfyldt fra indkomståret 2006, jf. selskabsskattelovens § 31.

Det er administrationsselskabets ansvar at give meddelelse om indtræden i sambeskatningen. Denne meddelelse skal foreligge senest i forbindelse med indsendelsen af selvangivelsen, jf. bekendtgørelsen nr. 996 af 26. september 2006 §§ 2 og 5.

Selskabet har dog ikke selvangivet/givet meddelelse i overensstemmelse hermed. Selskabets revisor har ved mail af 10. juni 2015 tilkendegivet over for SKAT, at der ved en fejl er selvangivet forkert i indkomstårene 2006-2010.

For at kunne foretage en ændring af det selvangivne, skal skatteforvaltningslovens § 26 /§ 27 være iagttaget, jf. SKM2013.425.SKAT.

Ud fra ordlyden af brev af 23. december 2011 er der tale om en anmodning om genoptagelse af indkomståret 2010 og ikke af andre indkomstår. SKAT anses ikke at have begået en fejl i den forbindelse.

Der anses konkret at være tale om en situation, der kan sidestilles med et glemt fradrag.

Der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder, der medfører, at selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2008 og 2009 kan genoptages i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, ikke er opfyldt, kan selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2008 og 2009 ikke ekstraordinært genoptages, uanset at selskabet ifølge selskabsskattelovens § 31 skulle have været sambeskattet med sit datterselskab fra indkomståret 2006.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.