Kendelse af 08-04-2019 - indlagt i TaxCons database den 30-05-2019

SKAT har givet afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for årene 2007 og 2008.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren startede selvstændig enkeltmandsvirksomhed den 1. oktober 2007 under CVR-nr. [...1]. Virksomhedens navn var [virksomhed1] v/[person1]. Branchen var ”Ikke-specialiseret engroshandel med føde-, drikke- og tobaksvarer”. Fra 1. oktober til 31. december 2007 var branchekoden 513900 og herefter 463900, betegnelsen har i hele perioden været den samme. Virksomheden ophørte 28. august 2009.

Klageren har ikke selvangivet for indkomstårene 2007, 2008, 2009 og 2010. Klageren fik derfor takseret sin indkomst. Takseringerne for de i klagen berørte indkomstår 2007 og 2008 var henholdsvis på 75.000 kr. og 100.000 kr.

Klageren anmodede den 17. april 2013 SKAT om genoptagelse af indkomstårene 2008, 2009 og 2010.

”Overskud af virksomhed = 0,-

Virksomheden blev lukket i 2007 og afmeldt i 2009.

Efter 2007 har der ikke været nogen aktiviteter.

Pga. min alder er min kontanthjælp ikke så høj.

Moms for samme periode = 0 kr.”

I afgørelse af den 4. juli 2013 afslog SKAT at genoptage skatteansættelsen 2008, da fristen for ordinær genoptagelse var udløbet. Det var SKATs opfattelse, at der ikke var oplyst om forhold, fejl fra skattemyndighedens side eller en urimelig skønsmæssig ansættelse, som kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse.

SKAT genoptog ordinært skatteansættelserne for 2009 og 2010 og nedsatte de takserede skatteansættelser til 0 kr. for begge år.

I brev af den 10. april 2015 anmodede klageren om ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2007 og 2008.

I brev af 11. maj 2015 har SKAT foreslået ikke at genoptage indkomståret 2007, da klageren ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Vedrørende indkomståret 2008 har SKAT henvist til SKATs tidligere afgørelse af 4. juli 2013, hvor SKAT allerede har behandlet en anmodning om ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2008. Herefter har SKAT fremført, at der ikke er kommet nye oplysninger, hvorfor SKAT har anset sagen for afsluttet fra SKAT side for så vidt angår indkomståret 2008.

Klagerens har haft følgende bemærkninger til SKAT forslag:

”...

Fastholdelse af SKATs skatteansættelse for indkomstårene 2008 og 2009 vil derfor være utrolig byrdefuldt for min klient og slet ikke baseret på dokumenteret skatteangivelse.

Vor klient har ikke haft det overblik og overskud, som er påkrævet i forbindelse med at påklage afgørelser fra SKAT. Vor klient har nu henvendt sig til [virksomhed2] ApS og har i den forbindelse fået dette overblik over sin sag via professionel rådgivning.

Vor klient har været meget presset i sit privatliv og har derfor ikke før kunne se sig selv i stand til at henvende sig til en professionel rådgiver. Dette mener vor klient udgør en særlig omstændighed, da vor klient nu er i stand til også at fremskaffe en del materiale, som kan klarlægge den korrekte skatteangivelse for indkomstårene 2008 og 2009.

...”

Klageren har fremlagt følgende erklæring af den 26. maj 2015 fra egen læge [person2]:

”...

Jeg kan hermed bekræfte, at ovennævnte er min patient, og at han i årgange 2007, 2008, og 2009 har haft diagnoserne svær persisterende astma, og funktionel lungesygdom.

[person1] har i ovenstående periode løbende under konsultation, behandling og i mange tilfælde indlæggelser på regionens hospitaler.

Patienten under perioden har haft behandling af medicin, som sammen med sygdommens effekter, gjorde ham i lange periode ikke i stand til, at varetage daglige opgaver. Dette har også medført, at patienten havede svært ved at skabe sig et overblik over arbejd, ligesom arbejdet bliver usammenhængende for patienten.

Patienten brugt mange ressourcer på dels sin fysiske situation, sit helbred og sin psykiske tilstand.

...”

Herudover har klageren fremlagt:

Statistikker over gennemsnitlige disponible beløb for alle personer i [by1] kommune 2007 og 2008 var på henholdsvis 179.487 kr. og 182.681 kr.
Detailhandlens konjunkturanalyse februar 2015, der viser at omsætning i detailhandlen inkl. årsgennemsnit fra 2007 til 2014, men kommentar om at det er første gang siden 2007 at dansk detailhandel oplevede en omsætningsfremgang fra 2013 til 2014.
SKM2012.87.BR vedrørende ekstraordinær genoptagelse – særlige omstændigheder, bortkommet regnskabsmateriale og reaktionsfrist.

I klagerens anden sag vedrørende moms for 2008 og 2009, har klageren fremlagt en dom, som klageren modtog fra [by2] Byret afsagt den 14. november 2011. Dommen vedrører drift af virksomhed i tilnærmelsesvis samme periode som indeværende sag. Klageren erkendte sig her skyldig og blev idømt en bøde på 150.000 kr., med en forvandlingsstraf på fængsel i 40 dage. Anklageskriftet blev modtaget den 6. juli 2009.

Klageren blev dømt i 17 forhold og der var tale om overtrædelser konstateret ved tilsyn i klagerens virksomhed, [adresse1], [by2] på følgende dage:

Den 3. december 2007 er der ved tilsyn konstateret, at indehaveren har:

1. Påbegyndt virksomhed med markedsføring af fødevarer i detailhandel uden fødevareregionenes autorisation.
2. Udbudt færdigpakkede fødevarer til salg uden mærkning på dansk eller på andre sprog, der kun i det uvæsentlige adskiller sig fra dansk, da ca. 10 % af de udbudte færdigemballerede fødevarer kun var mærket på andre sprog.

Den 12 marts 2008 og 16 maj 2008 er der ved tilsyn konstateret, at indehaveren har:

1. Ikke ophængt den seneste kontrolrapport.
2. Markedsført produkter som klementiner, porer, artiskokker, grøn peber, agurker, æbler og pærer uden mærkning med oprindelsesland og klasse
3. Ikke rengjort køleskabe og fryser tilstrækkeligt på trods af indskærpelse.
4. Ikke vedligeholdt inventar som kommer i berøring med fødevarer, da overfladebehandling på hylder i køleskab var ødelagt.
5. Frafaldet
6. Ikke efterkommet påbud om indsendelse af dokumentation for gennemført egenkontrol for ugerne 12-19.
7. Ikke efterkommet tidligere forbud mod salg af fødevare der ikke er mærket på dansk eller andre sprog, der kun uvæsentligt adskiller sig fra dansk.

Den 1. september 2008 er der ved tilsyn konstateret, at indehaveren har:

1. Ikke udfærdiget dokumenter eller ført registre, der svarer til virksomhedens art og størrelse for at dokumentere egenkontrolprogram.
2. Udbudt færdigpakkede fødevarer til salg uden mærkning på dansk eller på andre sprog, der kun i det uvæsentlige adskiller sig fra dansk, da ca. 20 % af virksomhedens færdigpakkede fødevarer ikke var mærket på dansk eller korrekt oversat til dansk.
3. Ikke ophængt den seneste kontrolrapport.
4. Markedsført produkter som æbler, pærer, citroner, vindruer og blommer uden mærkning med oprindelsesland og klasse.
5. Ikke rengjort køleskabe og fryser tilstrækkeligt
6. Ikke vedligeholdt inventar som kommer i berøring med fødevarer, da risten i køleskabet er i stykker.
7. Ikke efterkommet og overholdt tidligere forbud mod salg af utildækkede/uemballerede fødevarer der ikke er afskærmede for kunderne, da nødder blev frembudt til salg midt i lokalet.
8. Ikke efterkommet tidligere forbud mod salg af fødevarer, der ikke er mærket på dansk eller andre sprog som kun uvæsentligt adskiller som fra dansk.
9. Markedsført fødevarer der var uegnet som menneskeføde ved at udbyde rådden frugt og grønt såsom pærer, rød peberfrugt, ananas, dadler og bananer.

Ved supplerende indlæg fra ny repræsentant er der yderligere fremlagt:

-Fuld visning fra Erhvervsstyrelsen af cvr-nr. [...1] (klagerens virksomhed)

-Arktikel fra ugeskrift for læger 2014, 176 om ”Svær asthma bronchiale”. Hvor der er uddraget følgende:

”Morbiditeten hos patienter med svær astma er betydelig, idet disse patienter er i øget risiko for varigt tab af lungefunktion og nedsat livskvalitet. Denne gruppe står endvidere for en stor andel af de samlede sundhedsomkostninger ved astma pga. hyppige skadestuebesøg og hospitalsindlæggelser.”

-Journal sygehus, der viser følgende:

1) 11. maj 2008, ambulant, skadestue, [Hospital1], allergi uden specifikation, sygdom og tilstand uden direkte sammenhæng med påført læsion. Afsluttet samme dag.
2) 25. oktober 2008, ambulant, skadestue, [Hospital2], astma uden specifikation, sygdom og tilstand uden direkte sammenhæng med påført læsion. Afsluttet samme dag.
3) 26. oktober 2008, akut medicinsk modtagelse, [Hospital1], astma uden specifikation,.neumoni uden specifikation. Afsluttet samme dag.
4) 27. oktober 2008, skadestuen, [Hospital2], astma uden specifikation, sygdom og tilstand uden direkte sammenhæng med påført læsion. Afsluttet samme dag.
5) 16. oktober 2009, skadestuen, [Hospital1], dyspnoea, afsluttet samme dag.
6) 30. januar 2010, skadestuen, [Hospital3], laesio traumatica superfic reg crporis multiples u spec. Afsluttet samme dag.

-Skattemappe 2008

-Skattemappe 2009

SKATs afgørelse

SKAT har afslået, at genoptage klageren skatteansættelse for 2007 ekstraordinært, da betingelserne for ekstraordinær genoptagelse ikke er opfyldt. SKAT har herudover henvist til sit forudgående forslag, hvor SKAT afviser, at behandle anmodningen vedrørende indkomståret 2008, da sagen allerede tidligere har været behandlet.

SKAT har begrundet afgørelsen således:

”...

SKATs begrundelse ifølge forslag

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2007 udløb 1. maj 2011. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2.

SKAT mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1. nr. 8.

Anmodningen om genoptagelse er begrundet med, at du ikke har haft det overskud af din virksomhed, som SKAT skønsmæssigt har ansat dig til,

Som det fremgår ovenfor, kan det, som udgangspunkt, ikke anses for en myndighedsfejl, hvis SKAT som følge af manglende oplysninger og dokumentation har foretaget en skønsmæssig ansættelse, der efterfølgende dokumenteres som for højt ansat. Kun hvis den skønsmæssige ansættelse er åbenbart for højt ansat i forhold til de tilgængelige oplysninger på det tidspunkt, hvor den skønsmæssige afgørelse er truffet, vil der kunne være tale om en myndighedsfejl.

...

SKAT finder ikke, at denskønsmæssige ansættelse er åbenbart for højt ansat.

SKAT foreslår derfor, at skatteansættelsen for indkomståret 2007 ikke genoptages.

SKATs endelige afgørelse

Det fremgår af indsigelsen, at du har været meget presset i dit privatliv, og derfor ikke før har kunnet se dig i stand til at henvende dig til en professionel rådgiver.

At du har været meget presset i dit privatliv, er ikke en særlig omstændighed, som kan medføre tilladelse til ekstraordinær genoptagelse.

SKAT fastholder, at skatteansættelsen for indkomståret 2007 ikke genoptages.

...”

SKAT har i sin udtalelse fremført følgende:

”...

Det oplyses, at skatteyder lider af astma, og at han har været indlagt flere gange:

SKAT finder ikke, at det beskrevne sygdomsforløb kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse. SKAT finder, som udgangspunkt, ikke, at astma er en sygdom, som betyder, at man ikke kan aflevere sin selvangivelse. Det er endvidere ikke dokumenteret, at sygdommen har betydet, at selvangivelsen ikke kunne afleveres inden for den ordinære frist.

Finder skatteankestyrelsen, at han ikke har været i stand til at aflevere sin selvangivelse, er det endvidere SKATs opfattelse, at han ikke har opfyldt betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 om, at genoptagelses anmodningen skal fremsættes inden for 6 måneder. Skatteyder har i 2013 været i stand til at fremsætte genoptagelsesanmodning vedr. andre indkomstår.

Det fremføres, at han tidligere har bedt om genoptagelse:

SKAT har sendt afgørelse vedr. tidligere anmodning om genoptagelse vedr. indkomståret 2008 den 4. juli 2013. SKAT har nægtet genoptagelse.

Det fremføres, at det disponible beløb i [by1] er lavere end landsgennemsnittet:

SKAT finder, at dette er uden betydning for sagen. Også henset til de begrænsede skønsmæssige ansættelser.

Det fremgår, at skatteyder i 2008 modtager ydelser fra staten og har et kortere ansættelsesforhold:

Ingen kommentarer hertil, da SKAT ikke har lavet afgørelse vedr. 2008.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKAT skal genoptage indkomstårene 2007 og 2008 for at nedsætte skatteansættelsen fra henholdsvis 75.000 kr. og 100.000 kr. til 0 kr.

I klagen er fremført følgende:

”...

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at der er tale om skønsmæssige ansættelser af overskud ved egen virksomhed, som ligger langt over, hvad der kan anses for sandsynligt for vor klients virksomhed samt, at der er særlige omstændigheder, som kan begrunde en genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-8, hvorfor de førnævnte indkomstår vil blive gennemgået i det følgende for nærmere at begrunde vores påstand.

Endvidere skal det bemærkes, at vor klient, i sin tid, reagerede straks, da han opdagede at han var blevet skønsmæssig takseret i indkomstårene 2007 og 2008 ved at fremsende anmodning om genoptagelse af 17. april 2013, se bilag 4, hvorfor vor klient har overholdt reaktionsfristen på 6 måneder, jf. skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 2.

Vedrørende indkomståret 2007

[person1] var registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1] i hele indkomståret 2007.

Vor klients sygdom bliver svært forværret i indkomståret 2007, hvorfor han i lange perioder er indlagt med henblik på korrekt behandling af hans sygdom. Han er derfor ikke i stand til at drive virksomheden. Kiosken har derfor kun åbnet få dage og efter 2007 er kiosken slet ikke åbent mere indtil den endeligt afmeldes i 2009.

Ekstraordinær genoptagelse

Hvis en borger ønsker ansættelsen af indkomst ændret skal der senest 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb anmodes om genoptagelse af ansættelsen, jf. skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2.

Fristen for anmodning om ordinær genoptagelse for indkomståret 2007 udløb 1. maj 2011, hvorfor indkomståret 2007 kun kan genoptages, såfremt en af betingelserne i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt.

SKAT har fremført i deres afgørelse af 8. juni 2015, at de ikke anser betingelser for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 1-8 for at være opfyldt.

Dette er vi ikke enige i.

Vi mener, at indkomståret 2007 skal genoptages efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, da der foreligger særlige omstændigheder.

...

Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 er en opsamlingsregel, der kan finde anvendelse, når ingen af de øvrige genoptagelsesgrunde i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-7 kan medføre ekstraordinær genoptagelse.

...

[person1] virksomhed er blevet skønsmæssig ansat til at have et overskud på kr. 75.0000,00 i indkomståret 2007. Dette beløb, mener SKAT, er det beløb, som vor klient har fået til sig selv, når alle udgifter vedrørende virksomheden er betalt og fradragsberettigede beløb er trukket fra.

...

Ved at [person1] nu fremlægger en erklæring fra egen læge, som tydeligt viser, at vor klient har været svært svækket af sin sygdom og derfor ikke har været i stand til at passe en forretning, mener vi, at der foreligger så særlige omstændigheder, som er omfattet af skatteforvaltningsloven§ 27, stk. 1, nr. 8.

Ligeledes må det bemærkes, at det ved en genoptagelse af indkomståret 2007 er meget sandsynligt, at der vil ske en indholdsmæssig ændring af den skattepligtige indkomst samt, at denne indkomstændring vil overstige bagatelgrænsen på kr. 5.000,00, da vores påstand for indkomståret 2007 lyder på nedsættelse af overskud af egen virksomhed til kr. 0,00.

...

Omsætningen i [virksomhed1] v/[person1] i 2007

Overskud ved egen virksomhed for indkomståret 2007 er fastsat skønsmæssigt af SKAT til kr. 75.000,00. Dette vil sige, at vor klient som minimum skulle have haft en omsætning på kr. 150.000,00.

Vor klient var allerede i 2007 diagnosticeret med svær persisterende astma, som var meget svækkende i forhold til hans erhvervsudøvelse, hvorfor han allerede i indkomståret 2007 ikke kunne passe sin kioskforretning fuldt ud.

Samtidig skal det også erindres, at [person1] kun var en ung mand på 18 år i 2007 og derfor på ingen måde havde erfaring med drift af en virksomhed. Han var derfor ikke bekendt med alle de forpligtelser, som skattemæssigt følger med drift af en virksomhed.

Virksomheden [virksomhed1] v/[person1] er beliggende i [by1]. Ved gennemgang af den tilgængelige statistik for kommunens beboere, fremgår det, at det disponible beløb, i gennemsnit for mænd og kvinder ligger på kr. 179.487,00 for året 2007, se bilag 9.

Dette beløb ligger under landsgennemsnittet. Priserne for varer i døgnkiosker af tilsvarende art som vores klients, ligger normalt betydeligt højere end for de store detailkæder. I en lavindkomstkommune som [by1] synes det usandsynligt, at en kiosk skulle kunne præstere en sådan omsætning, når der er langt billigere alternativer for forbrugerne.

En konjunkturanalyse foretaget af Dansk Erhverv fra februar 2015 viser, hvorledes omsætningen i detailhandlen i Danmark har været støt faldende siden 2007. Det synes derfor urealistisk, at vores klient, som på intet tidspunkt i 2007 er aktiv i sin kiosk på fuld tid eller i nærheden af dette skulle havet trodset denne tendens og præsteret en omsætning og et overskud i den størrelsesorden som SKAT skønsmæssigt har ansat det til og som går ud over normalen i sådan en kommune som [by1], se bilag 10.

[person1]s privatøkonomi i 2007

På det tilgængelige grundlag findes der ingen holdepunkter i vores klients privatøkonomi og forbrug, som skulle kunne antyde en omsætning i virksomheden af den takserede størrelse i indkomståret 2007.

Vores klient bor og boede, i det omhandlende indkomstår, på adressen [adresse2] i [by3]. Der er tale om en lille lejlighed beliggende i et lavindkomstområde.

Ligeledes har [person1] haft to job i indkomståret 2007, se bilag 11, henholdsvis ved [virksomhed3] A/S som salgsassistent samt hos [virksomhed4] ApS, som er et vikarbureau.

Det, at vor klient har måtte tage arbejde andet sted, viser tydeligt, at han ikke har haft noget i nærheden af den omsætning, som SKAT har ansat hans overskud ud fra.

På baggrund af overstående gennemgang må det konstateres, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 må anses for opfyldt, da der er særlige omstændigheder i form af sygdom samt begrænset viden om drift af virksomhed grundet vor klients unge alder.

Det vil ligeledes være en meget stor økonomisk belastning for [person1] og åbenbart urimeligt overfor vor klient, hvis den skønsmæssige ansættelse fastholdes.

Samtidig vil dette også være en krænkelse af vor klients retssikkerhed og en svækkelse af [person1]s tillid til SKAT som offentlig myndighed, at han som borger skal beskattes af penge, som han aldrig har haft.

Indkomståret 2007 skal derfor ekstraordinært genoptages efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 med henblik på nedsættelse af det skønsmæssige ansættelse af overskud af virksomheden [virksomhed1] v/[person1] til kr. 0,00.

Vedrørende indkomståret 2008

[person1] var registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1] i hele indkomståret 2008.

Vor klients sygdom er som nævnt under afsnittet " Vedrørende indkomståret 2007" forværret i indkomståret 2007 og [person1] har derfor været indlagt af flere omgange.

I indkomståret 2008 er vor klient slet ikke aktiv i kiosken mere. [person1] har derfor også kontaktet kommunen med henblik på at få hjælp til forsørgelse af sin søn og sig selv, da han ingen anden indtjeningsmuligheder havde - taget hans sygdom i betragtning.

Ekstraordinær genoptagelse

Hvis en borger ønsker ansættelsen af indkomst ændret skal der senest 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb anmodes om genoptagelse af ansættelsen, jf. skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2.

Fristen for anmodning om ordinær genoptagelse for indkomståret 2008 udløb 1. maj 2012, hvorfor indkomståret 2008 kun kan genoptages, såfremt en af betingelserne i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt.

SKAT har fremført i deres afgørelse af 8. juni 2015, se bilag 1, at de ikke anser betingelser for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-8 for at være opfyldt.

Dette er vi ikke enige i.

Vi mener, at indkomståret 2008 skal genoptages efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, da der foreligger særlige omstændigheder.

...

[person1] virksomhed er blevet skønsmæssig ansat til at have et overskud på kr. 100.000,00 i indkomståret 2008. Dette beløb, mener SKAT, er det beløb, som vor klient har fået til sig selv, når alle udgifter vedrørende virksomheden er betalt og fradragsberettigede beløb er trukket fra.

...

Omsætningen i [virksomhed1] v/[person1] i 2008

Overskud ved egen virksomhed for indkomståret 2008 er fastsat skønsmæssigt af SKAT til kr. 100.000,00. Dette vil sige, at vor klient som minimum skulle have haft en omsætning på kr. 200.000,00.

...

Det skal ligeledes bemærkes, som før nævnt, at virksomheden [virksomhed1] v/[person1] var beliggende i [by1] og at det ved gennemgang af den tilgængelige statistik for kommunens beboere, fremgår, at det disponible beløb, i gennemsnit for mænd og kvinder, ligger på kr. 182.681 for året 2008, se bilag 12.

Selvom dette er højere end i 2007, så er dette beløb under landsgennemsnittet og priserne for varer i døgnkiosker af tilsvarende art som vores klients, ligger normalt betydeligt højere end for de store detailkæder. Endvidere indtræder finanskrisen også i 2008, hvorfor en kiosk har imødeset en stor nedgang i indtjening i et i forvejen lavindkomstområde. Dette sammenholdt med den førnævnte konjunkturanalyse foretaget af Dansk Erhverv, se bilag 10, som viser, at detailhandlen fra 2007 har været faldende.

Hvor det for indkomståret 2007 kunne virke urealistisk, at vor klient, efter SKATs mening, kunne præstere et overskud på kr. 75.000,00, så er det fuldstændig usandsynligt, at han i indkomståret 2008 på nogen måde kunne få et overskud af egen virksomhed på kr. 100.000,00 i forbindelse med en kioskforretning.

Såfremt [person1] måtte have drevet kioskvirksomhed i indkomståret 2008, er det ligeledes usandsynligt, at han ville have været i stand til at opnå et overskud på kr. 100.00,00 set i lyset af den kundekreds, som kiosk var beliggende i blandt - eller mangel på samme og finanskrisens indtog i Danmark.

Det kan hermed ligeledes konstateres, at SKAT ikke har foretaget den skønsmæssige ansættelse ud fra en realistisk vurdering, som SKAT ellers selv har forpligtet sig til i deres egen juridiske vejledning.

Det fremgår af den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.B.5.1, at:

" Den skønsmæssige ansættelse skal foretages ud fra en realistisk vurdering af den skattepligtiges faktiske indkomstforhold. Det indebærer bl.a., at selvangivelsen ikke må fremtvinges ved en urealistisk høj ansættelse"

[person1]s privatøkonomi i 2008

Der findes ingen holdepunkter i vores klients privatøkonomi og forbrug, som skulle kunne antyde en omsætning i virksomheden af den takserede størrelse i indkomståret 2008.

Vores klient bor i indkomståret 2008 stadig i samme lejlighed på [adresse2] [by3] og modtager som eneste indkomst ydelser fra staten og har en kort periode ansættelse hos [virksomhed5] ApS.

Alene dette viser, at vor klient ikke kan have haft kr. 100.000,00 til sin rådighed.

På baggrund af overstående gennemgang må det konstateres, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 må anses for opfyldt for begge indkomstår, da der er særlige omstændigheder i form af svær sygdom samt begrænset viden om drift af virksomhed grundet vor klients unge alder.

Herudover er det tydeligt, at SKAT ikke har foretaget den skønsmæssige ansættelse på et realistisk grundlag, jf. den Juridiske vejledning 2015-1, afsnit A.B.5.1.

Det vil derfor være en meget stor økonomisk belastning for [person1] og åbenbart urimeligt overfor vor klient, hvis den skønsmæssige ansættelse fastholdes, da der jo for begge indkomstår er tale om beløb til beskatning, som vor klient aldrig har haft i hånden.

Samtidig vil dette også være en krænkelse af vor klients retssikkerhed og en svækkelse af [person1]s tillid til SKAT som offentlig myndighed, at han som borger skal beskattes af penge, som han aldrig har haft.

Indkomstårene 2007 og 2008 skal derfor ekstraordinært genoptages efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 med henblik på nedsættelse af det skønsmæssige ansættelse af overskud af virksomheden [virksomhed1] v/[person1] til kr. 0,00 for så vidt angår begge indkomstår.

...”

I supplerende indlæg har klagerens ny repræsentant yderligere fremført:

”...

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 samt momsansættelser for perioden den 1. januar 2008 – den 31. december 2009 i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, og § 32, stk. 1, nr. 4, idet begge ansættelserne er behæftede med flere afgørende fejl.

Videre gøres det helt overordnet gældende, at der tilsvarende er særlige omstændigheder, hvorefter der kan ses bort fra seksmånedersfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. og § 32, stk. 2, 1. pkt., jf. § 27, stk. 2, sidste pkt. og § 32, stk. 2, sidste pkt.

...

Til støtte for ovennævnte skal der for det første henvises til [by2] Byrets dom af den 14. november 2013, offentliggjort i SKM2013.846.BR .

Sagen vedrørte helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren i sagen var berettiget til ekstraordinær genoptagelse af sit momstilsvar for perioderne 2006- 2007 i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, der i relation til spørgsmålet om særlige omstændigheder er fuldstændig identisk med bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

SKAT havde i den konkrete sag udøvet skøn over sagsøgerens momstilsvar. Dette fuldstændigt tilsvarende som, at SKAT i nærværende sag har udøvet skøn over [person1]s skatte- og momsansættelser.

I sagen forelå der – ifølge sagsøger – særlige omstændigheder, da sagsøgers virksomhed blev afviklet over perioden ultimo 2006 til primo 2008, og de skønsmæssigt ansatte momstilsvar for perioderne 2006 og 2007 derfor var urealistisk høje, idet SKAT ikke ved skønnet havde taget afsæt i, at virksomheden var under afvikling.

SKAT burde ved den skønsmæssige ansættelse af momstilsvaret for de pågældende perioder have taget højde for, at virksomheden var under afvikling med deraf følgende lavere momstilsvar, end da virksomheden var i normal drift.

...

Videre skal der henvises til den foreliggende administrative praksis, herunder Landsskatterettens afgørelse af den 14. juli 2015, offentliggjort i SKM2015.723.LSR.

...

Endvidere skal der i forlængelse heraf henvises til den af Landsskatteretten trufne afgørelse af 20. januar 2015 ( LSR j.nr. 13-0186177).

...

Som det fremgår ovenfor af såvel lovforarbejderne som den foreliggende praksis vedrørende skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, da er der adgang til ekstraordinær genoptagelse i tilfælde, hvor 1) SKAT har begået fejl ved den oprindelige ansættelse, 2) ansættelsen er åbenbart forkert, eller 3) det i øvrigt må anses for urimeligt at opretholde denne.

2 Den konkrete sag

Til støtte for at der i nærværende sag er grundlag for en ekstraordinær genoptagelse af de i sagen omhandlede skatte- og momsansættelser, skal der helt overordnet henvises til, at der helt utvivlsomt er begået fejl ved de oprindelige ansættelser henset til, at SKAT ikke har taget højde for, at den i sagen omhandlede enkeltmandsvirksomhed alene har været registreret med en branchekode i perioden den 1. oktober 2007 – den 31. december 2007. Dette kan tages til indtægt for, at [person1] ikke har drevet eller været beskæftiget med nogen form for erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

Som følge heraf er de i sagen omhandlede skatte- og momsansættelser i sagens natur åbenbart forkerte.

Videre skal der henvises til, at [person1] – hvilket er dokumenteret ved lægeerklæring – har haft alvorlige problemer med astma, hvilket har resulteret i, at han aldrig fik etableret den forretning, som han formelt registrerede, jf. Bilag 4.

Dette ligeledes som at selvsamme helbredsmæssige udfordringer har bevirket, at [person1] ikke i første omfang påklagede de af SKAT trufne afgørelser om de skønsmæssige forhøjelser, idet han således først fik anmodet om genoptagelse, da hans helbred tillod ham at forholde sig til de af SKAT gennemførte forhøjelser af såvel hans skatte- som momsansættelser i de i sagen omhandlede perioder.

Med henvisning til det ovenfor anførte og det under sagsfremstillingen beskrevne, vil det anses for urimeligt at opretholde de gennemførte forhøjelser, hvorfor der samlet set foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og § 32, stk. 1, nr. 4, der kan begrunde en genoptagelse af [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 samt momsansættelse for perioden den 1. januar 2008 – den 31. december 2009.

...”

På repræsentanten og klagerens møde med Skatteankestyrelsen, fortalte klageren om en vanskelig barndom med problemer mellem forældrene, sygdom med astma, mulitallergi og hospitalsindlæggelser, samt en problemfyldt ungdom. Klageren beskrev denne periode af sit liv som et ”sort hul”. Til [by2] Byrets dom, hvor klageren havde drevet virksomhed i [adresse1], forklarede klageren, at det var en butik, som farens ven havde fremlejet, og at faren havde overtalt klageren til at flytte sin virksomhed fra [by1] til [adresse1]. Klageren har aldrig erkendt tiltalen i byrettens dom eller bøden, og han har aldrig været i den butik.

Klageren er, efter at have modtaget Skatteankestyrelsens sagsfremstilling, kommet med følgende bemærkninger:

”...


Af fremsendte forslag til afgørelse af den 22. november 2018 kan det konstateres, at Skatteankestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke er grundlag for en ekstraordinær genoptagelse. Dette med henvisning til, at SKAT - ifølge Skatteankestyrelsen - ikke har begået ansvarspådragende fejl og foretaget ansættelser for 2007 og 2008, der ikke er åbenbart urimelige at opretholde.

Det kan konstateres, at Skatteankestyrelsen side 16, 4. afsnit i forslag til afgørelse af den 22. november 2018 har lagt vægt på, at [person1] ved den afsagte dom af den 14. november 2011 ved [by2] Byret blev dømt for overtrædelser af fødevarebestemmelser.

Udskrift fra dombogen vedrørende den af [by2] Byret afsagte dom af den 14. november 2011 fremlægges som Bilag 10.

Skatteankestyrelsen har imidlertid ikke i forbindelse med ovenstående henset til [person1]s forklaring ved møde hos Skatteankestyrelsen afholdt den 12. november 2018.

Herom fremgår der blandt andet af mødereferatet følgende:

"[...]

Herefter blev der spurgt til [by2] Byrets dom, hvor klageren havde drevet virksomhed i [adresse1]. Forretningen havde haft flere tilsyn, det første den 3. november 2007 og det sidste 1. september 2008. Ved dommen havde klageren erkendt sig skyldig i forholdene og fik en bøde på 150.000 kr.

[...]

Klageren har aldrig erkendt tiltalen i byrettens dom eller bøden. Han havde aldrig været i den butik og har ikke været bevidst om den. Han har ikke været tilstede i butikken. Klageren blev ikke rigtig hørt i byretten. Anklageren var en stærk modstander og styrede, hvad der blev sagt. Klageren har ikke afdraget på bøden, hvilket han ville havde gjort, hvis han anerkendte den." (min understregning)

Som anført side 4, 5. afsnit i supplerende indlæg af den 30. oktober 2018 havde [person1] allerede i oktober måned 2007 indset, at han ikke kunne drive den grønthandel, som han registrerede den 1. oktober 2007.

At [person1] ikke var i stand til at drive forretningen, var begrundet i den omstændighed, at [person1] fik et helbredsmæssigt tilbagefald i oktober 2007.

Derfor havde [person1] også set sig nødsaget til at afmelde grønthandlen fra registrering den 31. december 2007.

[person1] blev imidlertid ved [by2] Byret den 14. november 2011 dømt for at have drevet erhvervsmæssig virksomhed i 2008 uden autorisation.

Der fremgår af side 1 i udskrift fra dombogen af den 14. november 2011 følgende:

"[...] ved som konstateret ved tilsyn den 3. december 2007 i enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1], [adresse1], [by2], at have påbegyndt virksomhed med henblik på markedsføring af fødevarer i form af detailhandel uden fødevareregionens autorisation hertil."

Som forklaret af [person1] ved møde hos Skatteankestyrelsen den 12. november 2018, har [person1] aldrig opholdt sig på adressen [adresse1].

[person1] har alene været bekendt med, at en af [person1]s faders bekendte drev en forretning på omtalte adresse.

Til støtte for at [person1] ikke har haft kendskab til forretningen beliggende på adressen [adresse1], skal der - udover [person1]s egen forklaring - videre henvises til udskrift fra dombogen af den 14. november 2011.

Der fremgår på side 2 i udskrift fra dombogen af den 14. november 2011, at der blandt andet var ført tilsyn med forretningen beliggende på adressen [adresse1] den 16. maj 2008. [person1] har- som anført­ på intet tidspunkt opholdt sig på omtalte adresse.

Til støtte for at [person1] ikke har opholdt sig i forretningen den 16. maj 2008, skal der videre henvises til, at [person1]s helbredsmæssige tilstand ikke tillod dette, idet han den 11. maj 2008 var på [Hospital1] på grund af et astmaanfald, jf. Bilag 6, side 6.

[person1] har på grund af sit astmaanfald været så afkræftet de efterfølgende dage, at han ikke har kunne foretage sig noget, hvorfor han heller ikke har kunnet opholde sig på adressen [adresse1] den 16. maj 2008.

Som nævnt henser Skatteankestyrelsen alene i forslag til afgørelse af den 22. november 2018 til, at [person1] i omtalte dom blev dømt for tiltalen imod ham.

[person1] har imidlertid ved møde hos Skatteankestyrelsen den 12. november 2018 forklaret, at han aldrig har erkendt byrettens dom, hvorfor han af samme årsag ikke har afdraget på den bøde, som han i forbindelse med den afsagte dom af den 14. november 2011 blev pålagt.

Det fremgår af den afsagte dom af den 14. november 2011, at enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] drev virksomhed fra adressen [adresse1].

Det er blandt andet på baggrund af ovenstående, at [person1] ikke har erkendt byrettens dom, idet hans enkeltmandsvirksomhed aldrig har været registreret på adressen [adresse1], jf. Bilag 3. Enkeltmands­ virksomheden har alene været registreret og tilmeldt adressen [adresse3], [by1].

I forlængelse heraf henvises til det anførte side 15, 4. afsnit i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af den 22. november 2018, hvoraf der fremgår følgende:

"Ifølge bemærkningerne til den tidligere bestemme/se i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8, er bestemmelsens anvendelsesområde tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt, at opretholde ansættelsen udenfor de tilfælde, hvor genoptage/se kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Af bemærkningerne fremgår, at bestemmelsen blandt andet kan finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse." (min understregning)

Det fastholdes, at SKAT har begået fejl ved de oprindelige takseringer, idet [person1] alene har været registreret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] i perioden fra den 1. oktober 2007 til den 31. december 2007 på adressen [adresse3] [by1].

Det fastholdes derfor tillige, at SKAT ved takseringen burde have taget højde for, at [person1] ikke har drevet eller været beskæftiget med nogen form for erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

[person1] har begrundet i sin helbredsmæssige tilstand - som beskrevet i supplerende indlæg af den 30. oktober 2018 - ikke været i stand til at drive erhvervsmæssig virksomhed.

Det er en fejl, når Skatteankestyrelsen side 16, 2. afsnit i forslag til afgørelse af den 22. november 2018 har anført følgende:

"Det fremlagte, om klagerens helbredstilstand, har ikke godtgjort, at klageren har været i en tilstand, hvor han har været ude af stand til at indsende en selvangivelse eller inden for fristen for ordinær genoptagelse at fremsætte en begæring om genoptagelse. Der foreligger således ikke dokumentation på, at klageren, på grund af sygdom, har været ude af stand til at rette henvende/se til SKAT om forholdene."

Det er netop [person1]s helbredsmæssige tilstand, som har bevirket, at [person1] ikke i første omgang påklagede de af SKAT trufne afgørelser om de skønsmæssige forhøjelser, idet han således først fik anmodet om genoptagelse, da hans helbred tillod ham at forholde sig til de af SKAT gennemførte forhøjelser af såvel hans skatte- og momsansættelser i de i sagen omhandlede perioder.

De i sagen omhandlede perioder- og tiden forud - har [person1] beskrevet som den værste tid i sit liv og betegnet perioderne som et "sort hul".

[person1] har- som det fremgår af Skattestyrelsens mødereferat af den 12. november 2018 - blandt andet om de i sagen omhandlede perioder forklaret følgende:

"På et tidspunkt omkring klagerens 15-16 årsalder, tog faren børnene med til Irak og rejste ikke hjem igen med børnene, han "kidnapper" at sige børnene og sætter to personer til at vogte børnene. [...]

Klageren blev i den periode, hvor virksomheden eksisterede, forsøget af kommunen, men ville egentlig rigtig gerne arbejde, men kunne ikke. [...]

[...]

Klageren har tabt sig 28 kg, er blevet bedre medicineret og kan nu begynde at overskue tingene. Han forsøger at rydde op i sit liv og få styr på tingene."

Som beskrevet i supplerende indlæg af den 30. oktober 2018, havde [person1] i 2007 og 2008 ansættelser hos henholdsvis [virksomhed3] A/S og forskellige vikarbureauer.

Navnlig ansættelserne hos vikarbureauerne kan tages til indtægt for, at [person1] ikke var beskæftiget ved erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

På baggrund af det ovenstående anførte gøres det fortsat gældende, at det vil anses for urimeligt at opretholde de gennemførte forhøjelser, hvorfor der samlet set foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1, nr. 8 og § 32, stk. 1, nr. 4, der kan begrunde en genoptagelse af [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 samt momsansættelserne for perioden den 1. januar 2018 til den 31. december 2009.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Formalia

Klagerens repræsentant har fremført, at SKATs afgørelse er behæftede med flere afgørende fejl. På mødet med Skatteankestyrelsen, blev det præciseret, at der ikke var tale om formelle fejl, men at SKATs afgørelser var materielt forkerte. Det er herefter opfattelsen, at der er tale om fejl, såsom at ansættelsen er åbenbart forkert og urimelig at opretholde. Der er således ikke påvist andre fejl, end hvad der kunne give grundlag for en ekstraordinær genoptagelse.

Ekstraordinær genoptagelse

Efter skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Klageren har anmodet om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2007 og 2008 den 15. april 2015. Anmodningen er ikke fremsendt indenfor fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, idet anmodningen skulle have været fremsendt henholdsvis senest 1. maj 2011 og 1. maj 2012.

Klageren har tidligere i april 2013 anmodet om genoptagelse af indkomståret 2008, og SKAT afviste i juli 2013 at genoptage skatteansættelsen, dels fordi fristen for ordinær genoptagelse var udløbet, og dels fordi der ikke var oplyst forhold, som kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse.

Spørgsmålet om genoptagelse skal herefter afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1. Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse, der er anført i bestemmelsen, er udtømmende. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-7, indeholder en række objektive grunde til genoptagelse. Landsskatteretten finder, at klageren ikke opfylder betingelserne for genoptagelse efter disse grunde.

Herefter kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Ifølge skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, kan ansættelser genoptages ekstraordinært, når der foreligger særlige omstændigheder.

Ifølge bemærkningerne til den tidligere bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8, er bestemmelsens anvendelsesområde tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt, at opretholde ansættelsen udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Af bemærkningerne fremgår, at bestemmelsen blandt andet kan finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen eller sagsforholdet forkert, medmindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Klageren finder, at SKAT helt utvivlsomt har begået en fejl ved de oprindelige takseringer, da virksomheden alene har været registreret med en branchekode i perioden fra 1. oktober 2007 til 31. december 2007, og at SKAT ved takseringen burde have taget højde for, at klageren dermed ikke har drevet eller været beskæftiget med nogen form for erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlende perioder.

Ifølge udskrift fra Erhvervsstyrelsen for klagerens virksomhed [virksomhed1] v/[person1] er virksomhedens start den 1. oktober 2007 og ophørsdatoen er den 28. august 2009. Branchen har fra opstart indtil lukning været ”Ikke-specialiseret engroshandel med føde-, drikke og tobaksvarer”. I perioden fra 1. oktober til 31. december 2007 var branchekoden 513900 og herefter 463900. Det eneste, der således er ændret, er selve koden fra 513900 til 463900, hvorimod selve betegnelsen ”Ikke-specialiseret engroshandel med føde-, drikke og tobaksvarer” i hele virksomhedens eksistensperiode har været den samme.

Det er derfor Landsskatterettens opfattelse, at SKAT på dette grundlag ikke har begået nogen fejl.

Det er yderligere gjort gældende, at klageren har været ramt af sygdom og hospitalsindlæggelser i en sådan grad, at klageren aldrig fik etableret den forretning, som han formelt registrerede.

Klagerens læge har udtalt, at klageren har alvorlige problemer med astma og der har været fremlagt dokumentation på, at klageren har været i akut ambulant behandling på hospitaler, herunder den 11. maj, 25. oktober, 26. oktober og 27. oktober 2008, samt den 16. oktober 2009 og 30. januar 2010.

Det fremlagte, om klagerens helbredstilstand, har ikke godtgjort, at klageren har været i en tilstand, hvor han har været ude af stand til at indsende en selvangivelse eller inden for fristen for ordinær genoptagelse at fremsætte en begæring om genoptagelse. Der foreligger således ikke dokumentation på, at klageren, på grund af sygdom, har været ude af stand til at rette henvendelse til SKAT om forholdene.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at det ikke er godtgjort, at der er foreligger sådanne særlige omstændigheder, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i henhold skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 er opfyldt.

Landsskatteretten har ved vurderingen heraf ligeledes henset til, at klageren har fået en dom fra [by2] Byret den 14. november 2011 for forhold i forbindelse med drift af virksomhed fra slutningen af 2007 og 2008.

Det er derfor opfattelsen, at SKAT ikke har begået ansvarspådragende fejl og foretaget ansættelser for 2007 og 2008, der har været urimelige skønsmæssige ansættelser, som må anses for at være åbenbart urimelige at opretholde.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.