Kendelse af 15-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 07-04-2019

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomstårene 2007-2011 indkomståret/indkomstårene xxx virksomhed med [virksomhed1] v/[person1] med CVR nr. [...1]. Virksomheden var registreret hos Erhvervsstyrelsen i perioden 1. november 2007 – 31. december 2011 med branchekode 403020 Detailhandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer. Virksomheden har senest været registreret i perioden 1. januar 2012 – 31. december 2017 som [virksomhed1] med branchekode 453200 – Detailhandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer.

SKAT modtog oplysninger om, at klageren havde overført penge til udlandet i forbindelse med projekt money transfer. SKAT udbad sig herefter regnskabsmaterialet hos klageren.

SKAT rekvirerede endvidere kontoudtog vedrørende bankkonti i [finans1].

SKAT anmodede klageren om oplysninger vedrørende de pågældende indsætninger. Klageren oplyste over for SKAT, at der var tale om indkøb og videresalg af diverse autodele m.v. primært til venner og privat brug, men også varer, som blev solgt videre. Klageren oplyste, at den erhvervsmæssige omsætning var selvangivet, og at der ikke forelå indtægts- og udgiftsbilag, kontospecifikationer eller afstemt kasseregnskab.

Klageren oplyste endvidere, at der ikke var tale om selvstændig virksomhed, da den primære bevæggrund til køb og slag ikke var at få overskud.

Sagen har hos SKAT haft følgende forløb:

23/3-12 - SKAT modtog kontroloplysninger om klagerens køb ved projekt money transfer.

26/3-12 – SKAT anmodede klageren om materiale.

5/5-12 – klageren sendte brev, som forklarede, at der ikke var tale om erhverv, og at han ikke havde nogen bankkontoudtog. Dette brev blev pga en intern fejl hos SKAT først registreret som indgået hos sagsbehandleren den 25. september 2012.

3/6 og 11/6 2012– SKAT modtog oplysninger fra banken med kontoudtog.

24/9-12 – SKAT sendte forslag til afgørelse vedrørende indkomstårene 2007-2010.

25/9-12 – SKAT kvitterede for brev fra klageren fra d. 5/5-12. SKAT oplyste, at forslag af den 24. september 2012 var annulleret, således at oplysningerne i klagerens brev kunne indgå i sagen.

10/10-12 – klageren forklarede, at formålet ikke var at skabe overskud, og vedlagde regnskab for 2009 og 2010.

11/10-12- SKAT bad klageren om yderligere materiale.

30/10-12 – klageren forklarede, at han aldrig har haft kontospecifikationer, og at han ikke længere havde bilagene. Der blev vedlagt regnskab for 2007 og 2008.

7/12-12 – SKAT sendte 2. forslag til afgørelse for indkomstårene 2007-2010.

3/1-13 – repræsentanten anmodede om foreløbig 1 måneds udsættelse med et svar på den fremsendte agterskrivelse.

4/1-13 – SKAT indrømmede fristudsættelse til 4. februar 2013.

7/1-13 – repræsentanten bad om aktindsigt.

15/1-13 – repræsentanten rykkede for aktindsigt.

17/1-13 – SKAT kvitterede og forklarede, at materialet var sendt med post den 14/1-13.

7/3-13 – repræsentantens fremsendte bemærkninger til 2. forslag til afgørelse

9/4-13 - SKAT anmodede om yderligere materiale.

13/5-13 – SKAT ringede til repræsentanten for at høre om status på sagen.

16/5-13 – repræsentanten talte med SKAT, fremsendte bilag på køb af motorcykel og forklarede, at de var i gang med en omstændig proces.

18/6-13 – SKAT ringede til repræsentanten for at høre, hvornår de kunne forvente at høre nærmere fra ham. Det blev oplyst, at repræsentanten havde ferie til den 24/6-13, og at SKAT derfor skulle ringe den 25/6-13.

25/6-13 – repræsentanten ringede. Aftalte, at han skulle vende tilbage i uge 28.

11/7-13 – repræsentanten ringede – ville udskyde fristen til ultimo uge 29.

12/7-13 – SKAT accepterede fristudskydelsen til ultimo uge 29

18/7-13 – repræsentanten foreslog at vælge 4 større betalinger, de skulle forsøge at finde bilag på.

19/7-13 – SKAT sendte mail til repræsentanten om at finde 6 betalinger med bilag med frist til uge 33.

19/7-13 – repræsentanten kvitterede.

30/8-13 – repræsentanten sendte kopi af brev fra banken, hvor de forklarede, at bilag blev makuleret efter 5 år.

10/9-13 – SKAT sendte brev til klageren, hvor der blev indkaldt redegørelse og dokumentation for bevægelserne for indkomstårene 2008 og 2010.

27/9-13 – brev fra repræsentanten med anmodning om yderligere frist på 14 dage.

30/9-13 – SKAT forlængede fristen til den 14/10-13

6/11-13 – repræsentanten oplyste, at han og klageren havde korresponderet for at lave en opgørelse for 2008.

7/11-13 – 27/2-14 – ses der ikke at være korrespondance mellem repræsentanten og SKAT.

28/2-14 – SKAT ringede og lagde besked hos repræsentanten.

4/3-14 – SKAT modtag mail fra advokat, som ønskede at blive ringet op. SKAT ringede forgæves.

2/4-14 – SKAT modtag mail fra advokat, som ønskede at blive ringet op. SKAT aftalte med repræsentanten, at fristen for 2007 og 2008 var den 25/4-14 og for 2009 og 2010 var fristen senest den 9/5-14.

9/5-14 – repræsentanten fremsendte sit udarbejdede oplæg til 2008 og 2009 med udgangspunkt i momsregnskab.

I perioden fra 9/5-14 – 21/4-15 forsøgte SKAT forgæves at få fat i repræsentanten 4 gange uden at træffe ham.

21/4-15 – SKAT talte med repræsentanten, hvor det blev oplyst, at der ville blive udarbejdet et nyt forslag.

24/4-15 – SKAT sendte 3. forslag til afgørelse.

27/5-15 – SKAT sendte afgørelse, da de ikke havde hørt fra repræsentanten.

(indsæt relevante oplysninger fra SKATs afgørelse/sagasfremstillinge om relevant bilagsmateriale/oplysninger, SKAT har fremskaffet)

Klageren har ikke indsendt yderligere dokumentation i forbindelse med klagebehandlingen ved Skatteankestyrelsen. (indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med 100.582 kr. for indkomståret 2007, 103.947 kr. for indkomståret 2008, 151.586 kr. for indkomståret 2009 og 80.192 kr. for indkomståret 2010.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”...

Indkomståret 2007

Salg ifølge vedlagt opgørelse322.228

Salg ifølge fremsendte bemærkninger 7. marts 2013+16.992

Omsætning inkl. moms 339.220

Moms udgør-67.844

Omsætning271.376

Varekøb ifølge vedlagt opgørelse 55.125

Varekøb ifølge fremsendte bemærkninger+17.971

Varekøb ifølge kontroloplysninger194.774

Varekøb opgjort til 267.870

Omsætningen er beregnet efter en bruttoavance på 35 %

Omsætning 267.870/65*100 = 412.108

Omsætningen er fordelt således:

Konkret indgået 271.376

Skønsmæssigt ansat omsætning140.732 412.108

Varekøb --267.870

Bruttoavance35 % 144.238

Øvrige omkostninger er på grund af manglende

regnskab/bilag skønsmæssig ansat til 25 % af

bruttoresultatet 144.238 * 25 % = -36.059

Ansat overskud af virksomhed 108.179

Selvangivet overskud af virksomhed - 7.597+100.582

Indkomståret 2008

Omsætning inkl. moms ifølge fremsendte opgørelse 9.maj 2014785.836

Indtægter fra kontoudtog der ikke ses med

01-02 (KM) 2.100

25-03 Visa modpostering – (BM) 356226 10.000

26-03 (PJ) 943

28-03 Overførsel [person2] 250

04-04 [person3] Hr. gårdejer 5.500

01-07 Betaling varmepumpe (KF) 9.583

13-10 Indbetaling kontant kortnr. [...05] 9.700

21-10 Fra (ASK)12.820

29-12 Ref. 10024 – [virksomhed2] A/S [by1] 12.587 63.483

Salg ifølge momsregnskab der ses ikke med

23-02 W21125.000

28-03 w211x225.000

28-03 Klimaprocessor 2.800

20-05 W203 7.500

09-06 W203 7.500

25-06 Pioneer Aric HD311.875

03-12 Rns-510 12.587 92.262

Reguleret omsætning 941.581

Moms udgør-188.316

Omsætning 753.265

Varekøb ifølge fremsendte opgørelse-541.830

Bruttoavance 211.435

Øvrige omkostninger er på grund af manglende

regnskab/bilag skønsmæssig ansat til 25 % -52.859

Overskud af virksomhed158.576

Selvangivet - 54.629+103.947

Indkomståret 2009

Omsætning inkl. moms ifølge fremsendte materiale 9. maj 2014 351.767

Omsætning ifølge momsregnskab der ses ikke med+140.962

Salg fra kontoudtog der ikke ses med

19-02 ref 1002912.587

05-03 Bgs (C) 2.000

12-03 Indb. Kontant kortnr.[...05] 1.526

08-04 Inbe. Kontant kortnr.[...05]28.500

16-07 (JP) 3.570

09-09 GF [...] 4.110

02-10 [virksomhed3] ApS rest 1.000

02-10 overf mednr. [...74]-kreditbank 8.000

21-10 Overførsel 8.000

10-12 (CNN) 3.175

16-12 (CNN) 3.000

Hele konto [...87] 4.250+ 79.718

Reguleret omsætning inkl. moms 572.447

Moms-114.490

Omsætning 457.957

Varekøb ifølge det fremsendte materiale162.030

19-02 Køb Panasonic NV-GS280

England ses ikke med + 1.554

Køb ifølge kontoudtog – se vedlagte se ikke med+42.060-205.644

Bruttoavance 252.313

Øvrige omkostninger er på grund af manglende

regnskab/bilag skønsmæssig ansat til 25 %-63.078

Overskud af virksomhed 189.235

Selvangivet -37.649+151.586

Indkomståret 2010

Varekøb er if. vedlagt opgørelse opgjort til kr. 155.976.

Omsætningen er beregnet efter en bruttoavance på 35 % til

Omsætning 155.976/65x100 = 239.963

Omsætningen er fordelt således:

Konkret indgået ex moms if. vedlagt opgørelse182.520

Skønsmæssig ansat omsætning+57.443 239.963

Varekøb-155.976

Overskud af virksomhed 35 % 83.987

Selvangivet overskud af virksomhed - 3.795 +80.192

Overskud af virksomhed efter virksomheden er ophørt/afmeldt (01-03-2010) udgør:

Omsætning 211.934

Varekøb-137.757

Overskud af uregistreret virksomhed 74.177

...

Det er SKAT´s opfattelse at skatteansættelserne er fortaget i overensstemmelse med de gældende regler og henviser til pkt. 1.3. og pkt. 2.3.

Hvorvidt der er tale om hobbyvirksomhed eller ej, har ingen betydning for indsendelse af regnskab.

Alle der driver virksomhed er omfattet af mindstekravsbekendtgørelsen og der er pligt til, at indsende regnskab med regnskabsbilag.

Endvidere er der i momsloven pligt til indsendelse af regnskaber med tilhørende regnskabsbilag. Der henvises til momslovens § 74 stk. 5.

Bestemmelse om opbevaring af regnskabsbilag er 5 år, og findes i momsbekendtgørelsens § 66 og bogføringslovens § 10.

Da der ikke forefindes indtægts- og udgiftsbilag samt kontospecifikationer, har SKAT ikke haft mulighed for at undersøge og dermed efterprøve, hvorledes kontroloplysningerne vedrørende varekøb i udlandet skattemæssigt er behandlet.

De fremsendte regnskab for 2007 til 2010, omfatter væsentlig mindre køb, salg og import end de kontroloplysninger der er modtaget.

SKAT har anset købene i udlandet for at være varekøb med videresalg for øje, idet det er betydelige varekøb, både i antal og beløb, og som ikke anses, at være af privatkarakter.

SKAT har derfor indkaldt kontoudtog fra din bank.

Med udgangspunkt i kontroloplysningerne og kontoudtogene, har SKAT opgjort varekøb foretaget i udlandet.

SKAT har med udgangspunkt i kontoudtogene anset indbetalingerne, if. vedlagte opgørelse, for at være omsætning ved salg af vare købt i udlandet.

De fleste indtægter er kontant indbetaling eller betaling ved check. Der foreligger ikke et afstemt kasseregnskab og virksomhedens omsætning kan ikke alene opgøres ud fra indsættelser i bank. Disse kontante indbetalinger og betaling ved check indgår ikke direkte i banken, men i virksomhedens kontante kassebeholdning.

Omsætningen er, derfor beregnet udfra, at virksomheden har en bruttoavance på 35 % og består af en skønsmæssigt ansat omsætning og en omsætning der vedrører de kontante indbetalinger.

Grundlaget for bruttoavancen er de regnskabstal der er indberettet for indkomståret 2008 og 2009.

Du har afmeldt din virksomhed til erhvervsstyrelsen d. 28/02-2010. Ifølge kontroloplysninger samt kontoudtog er der foretaget varekøb og varesalg efter denne dato. Du har således drevet uregistreret virksomhed efter 28/02-2010.

SKAT har behandlet og indarbejdet de i skrivelse af d. 7. marts 2013 og d. 9. maj 2014 fremsendte bemærkninger og opgørelser, med følgende begrundelse for hvert enkelt indkomstår.

Indkomståret 2007.

Udgangspunktet er det samme som første forslag med regulering af dine bemærkninger, hvor disse er imødekommet.

Indkomståret 2008 og 2009.

Skat har ved opgørelsen af forslaget taget udgangspunkt i de fremsendte opgørelser af d. 9. maj 2014 og foretaget regulering af indtægter der ikke ses med.

Indkomståret 2010.

SKAT har ikke foretaget reguleringer i forhold til første forslag, idet der ikke hertil er fremsendt bemærkninger/ændringer.

SKAT har, for alle 4 indkomstår, skønsmæssigt ansat øvrige omkostninger til 25 % af bruttoresultatet. Begrundelsen herfor er, at der bl. a. er henset til virksomhedens størrelse og omfang samt at der ikke foreligger bilag og regnskaber.

Afgørelse udarbejdet uden yderligere bemærkninger, idet der ikke er modtaget indsigelse på forslaget.

...”

I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”...

Det er SKAT's opfattelse at 6 måneders fristen i Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 er overholdt. 6 måneders fristen regnes fra kundskabstidspunktet, og i nærværende sag er kundskabstidspunktet d.13 juli 2012, hvilket er datoen for, hvornår SKAT har modtaget kontoudtog fra [finans1].

SKAT medgiver, at sagsbehandlingstiden kunne have været kortere og begge parter kunne havde medvirket til tidligere afslutning af sagen. SKAT har efter brev fra Advokat [person4] d. 9. maj 2014 forsøgt at kontakte ham i juli og august 2014 med henblik på en afgørelse.

Det er SKAT's opfattelse at sagsbehandlingstiden ikke er en sagsbehandlingsfejl der bevirker at sagen er ugyldig, set ud fra væsentlighedskriteriet.

SKAT indstiller at sagen fastholdes.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelse for indkomstårene 2007-2011 er ugyldig på grund af fristoverskridelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, og skal nedsættes til 0 kr. Subsidiært, at forhøjelserne skal være mindre.

Klageren har anført følgende:

”...

23. marts 2012 skulle SKAT have modtaget kontroloplysninger som udløber af projekt money transfer.

SKAT opfordres (1) til at fremsende en kopi af dettemateriale samt dokumentation for, hvornår det er modtaget.

Den 24. september 2012 sendes der et forslag til ændret skatteansættelse (agterskrivelse).

Dette er principielt fremsendt 1 dag for sent jf. reglen i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 (6 måneders fristen).

På baggrund af en korrespondance med skatteyder i 4. kvartal 2012 udsendes der den 7. december 2012 anden agterskrivelse.

Herefter får skatteyder advokatbistand og der pågår i 2013 samt til maj 2014 en relativ begrænset korrespondance.

Der har ikke i perioden fra 9. maj 2014 og frem til afgørelsen træffes den 27. maj 2015 været korrespondance mellem parterne.

Herefter fremkommer 3. agterskrivelse den 24. april 2015.

Der går således knap 2 1/2 år fra 1. til 3. agterskrivelse.

Ergo er den afgørelse, der er truffet den 27. maj 2015 baseret på oplysninger tilgået SKAT den 9. maj 2014 eller tidligere.

Det må derfor konkluderes, at SKAT med sikkerhed siden den 9. maj 2014 for det første har haft mere end 6 måneder til at varsle en anden ansættelse og for det andet må der stilles krav om, at den agterskrivelse, der var sendt den 7. december 2012, burde være afløst af en ansættelse på et langt tidligere tidspunkt end det er sket den 27. maj 2015 jf. reglen i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, andet punktum – 3 måneders fristen.

Der har været lejlighed til at foretage en ansættelse senest i maj/juni 2014.

Oprindeligt vedrører den ekstraordinære ansættelse alene indkomstårene 2007 og 2008, men i kraft af den tid, der er gået, falder 2009 og 2010 tillige ind under den ekstraordinære ansættelse.

***************

Som anført indledningsvis bringes det af skatteyder i forslag, at der først foretages en bedømmelse af sagens faktum efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 og at der først herefter tages stilling til sagens øvrige spørgsmål, herunder forbeholder skatteyder sig det synspunkt, at for så vidt angår indkomstårene 2009 og 2010, er der indtrådt almindelig forældelse og herudover er der en lang række materielle forhold, der efter skatteyders opfattelse ikke er taget højde for i den afgørelse, der er truffet den 27. maj 2015.

For god ordens skyld skal det bemærkes, at det er korrekt, når der angives SKAT, at der ikke er kommenteret på agterskrivelsen af 24. april 2015, hvilket er begrundet med, at en sådan kommentar kunne medføre fortabelse af forældelsesindsigelser m.v.

I blandt de materielle indsigelser kan nævnes, at der anvendes en bruttoavance, der ikke er faktuelt begrundet i sagen.

Derudover er der ikke taget hensyn til den betydelige mængde private køb, der figurer på de pågældende kontoudtog.

Dernæst er der ikke taget højde for en erstatning på kr. 107.000,00, der er ydet i indkomståret 2008.

I første omgang imødeses Skatteankestyrelsens bekræftelse på, at spørgsmålet omkring, hvorledes sagen skal bedømmes efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er udskilt til særskilt påbedømmelse.

...”

Klageren har i supplerende indlæg af 15. december 2015 bemærket følgende:

”...

Efter modtagelsen og gennemgangen af SKAT’s brev af 9. oktober 2015 til Skatteankestyrelsen indeholdende 31 bilag skal jeg på vegne klager knytte følgende kommentarer til sagens forældelsesmæssige spørgsmål, idet jeg fortsat går ud fra, at vi i første omgang alene tager stilling til sagens forældelsesmæssige aspekter og derefter henskyder eventuelle materielle spørgsmål til senere.

I kortfattet punktform har forløbet været følgende:

1) Kundskabstidspunktet i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, må antages at være den 23. marts 2012.

2) Det er i sagen ubestridt, at den første agterskrivelse i sagen er dateret den 24. september og allerede derfor er sagen forældet, idet agterskrivelsen fremkommer i hvert fald én dag for sent (6 måneders fristen).

3) Dernæst sker der det den 25. september, at agterskrivelsen af 24. september annulleres.

Ved annullation af agterskrivelsen betragtes den som retlig nullitet og der forligger derfor ikke en rettidig agterskrivelse

4) Der træffes ej heller en afgørelse indenfor 3 måneder jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 (3 måneders fristen).

Der sendes alene en ny agterskrivelse den 7. december 2012.

Der burde således have været truffet en afgørelse indenfor 3 måneder regnet fra den 24. september og senest den 24. – 25. december, hvilket ikke er sket.

Så for det tilfælde, at man er af den opfattelse, at den oprindelige agterskrivelse er fristafbrydende i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, falder den oprindelige afbrudte forældelse på, at der ikke indenfor 3 måneder er truffet en afgørelse.

5) Igennem længere tid korresponderes der mellem parterne.

Skatteyder sender et oplæg den 9. maj 2014.

Herefter burde der, såfremt man er af den opfattelse, at forældelse ikke allerede var indtrådt, være truffet en afgørelse i løbet af 3 måneder fra modtagelsen af skatteyders oplæg af 9. maj 2014.

Subsidiært burde der i hvert fald indenfor 6 måneder efter modtagelsen af skatteyders oplæg være sendt en ny agterskrivelse og herefter burde der fulgt op med en afgørelse senest 3 måneder efter agterskrivelsen.

Dette er ikke sket, idet der først er telefoniske henvendelse til skatteyders advokat omkring 21. – 22. april, hvor der anmodes om afgørelse på sagen.

6) Bedømmer man sagen efter § 21, stk. 5 i forældelsesloven, så er der ingen forhandlinger mellem parterne fra 9. maj 2014 og det må derfor kræves, at der skal træffes en afgørelse for at afbryde en ny 1-års forældelsesfrist i et år regnet fra forhandlingernes ophør den 9. maj 2014.

Den nye afgørelse bliver truffet den 27. maj 2015, altså mere end 1 år efter at forhandlingerne er ophørte, hvorfor der tillige forligger forældelse efter forældelseslovens § 21, stk. 5.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Sagen opstod ved SKATs projekt money transfer, hvor SKAT den 23. marts 2012 modtog oplysninger om klagerens køb i udlandet. Klageren indsendte ikke kontoudtog, hvorefter SKAT modtog disse fra klagerens bank i juni 2012. SKAT sendte det 1. forslag til ændring af klagerens indkomstansættelse den 24. september 2012.

Dette forslag blev annulleret, da SKAT modtog oplysninger fra klageren. SKAT sendte herefter det 2. forslag til ændring af klagerens indkomstansættelse den 7. december 2012, som beløbsmæssigt var enslydende med det første forslag.

Klagers repræsentant kommunikerede med SKAT fra 3. januar 2013 til 9. april 2014, hvor repræsentanten fremsendte oplæg til ansættelse af indkomstårene 2008 og 2009.

SKAT fremsendte herefter 3. forslag til ændring af indkomstansættelsen den 24. april 2015. Der ses ikke at være kommunikation mellem klageren og SKAT i den mellemliggende periode udover en information fra SKAT den 16. april 2015 om, at der ville blive fremsendt et nyt forslag.

Indkomstårene 2007 og 2008

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at SKAT ikke kan afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, skal ændringer foretaget efter denne bestemmelse være varslet senest den 1. maj 2011 for indkomståret 2007, den 1. maj 2012 for indkomståret 2008, den 1. maj 2013 for indkomståret 2009 og den 1. maj 2014 for indkomståret 2010.

SKATs første forslag vedrørende ændring af skatteansættelsen blev sendt den 24. september 2012 og ligger således uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, for så vidt angår indkomståret 2007 og 2008. SKATs andet forslag til ændring af skatteansættelsen blev sendt den 7. december 2012 og var beløbsmæssigt enslydende med det første forslag.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter SKATs bestemmelse, blandt andet hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

En ansættelse efter ovennævnte bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 27, kan kun foretages, hvis den varsles af SKAT senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. En ansættelse, der er varslet af SKAT, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt.

Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

Klagers repræsentant fremsendte bemærkninger til SKAT senest den 9. maj 2014, som ikke ses at indeholde en konkret anmodning eller tilkendegivelse af, at klageren var indforstået med, at fristen blev forlænget.

Fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt. kan alene fraviges på klagerens anmodning, og SKAT har pligt til at påse, at de i loven fastsatte regler overholdes i forbindelse med gennemførelsen af en skatteansættelse.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke på noget tidspunkt er fremkommet med en anmodning om udskydelse af fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt.

SKAT havde en forpligtigelse til at sikre sig, at klageren var indforstået med, at fristen blev forlænget. Dette gjorde SKAT ikke. Fristen kan ikke udskydes ved alene at udsende et nyt forslag til ændring af skatteansættelsen.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at fristen for at gennemføre en ekstraordinær skatteansættelse for indkomstårene 2007 og 2008 var sprunget, da SKAT udsendte deres afgørelse den 27. maj 2015, og dermed er afgørelsen for disse indkomstår ugyldig.

Da fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt. ikke anses for overholdt, er det ikke relevant at foretage en vurdering af, hvorvidt de øvrige betingelser, som anført i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og stk. 2, 1. pkt., for at foretage en ekstraordinær ansættelse, er opfyldt, ligesom den materielle ansættelse ikke efterprøves.

Indkomstårene 2009 og 2010

SKATs første forslag vedrørende ændring af skatteansættelsen blev sendt den 24. september 2012 og ligger således indenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, for så vidt angår indkomståret 2009 og 2010. SKATs andet forslag til ændring af skatteansættelsen blev sendt den 7. december 2012 og var beløbsmæssig enslydende med det første forslag.

SKAT sendte aldrig en afgørelse i forlængelse af forslaget, men sendte derimod et nyt ændret forslag den 24. april 2015.

På dette tidspunkt er fristen for at foretage en ændring af ansættelsen i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, sprunget, og ansættelsen kan derfor kun foretages, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er opfyldt.

En ansættelse efter ovennævnte bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 27, kan kun foretages, hvis den varsles af SKAT senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. En ansættelse, der er varslet af SKAT, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt.

Landsskatteretten lægger til grund, at SKAT har modtaget materiale fra klagerens bank i juni 2012, ligesom klageren har fremsendt oplæg til afgørelse vedrørende indkomstårene 2008 og 2009 den 9. maj 2014.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at fristen for at gennemføre en ekstraordinær skatteansættelse for indkomstårene 2009 og 2010 var sprunget, da SKAT udsendte deres 3. forslag til ansættelse den 24. april 2015, idet 6-månedersfristen må regnes allersenest fra den 9. maj 2014, hvor der ikke indgår yderligere til sagen.

Det bemærkes i øvrigt, at et forslag som det helt klare udgangspunkt skal følges op af en afgørelse og kun i ganske særlige tilfælde kan der udsendes et nyt forslag, inden der træffes en afgørelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at SKAT udsendte det 3. forslag den 24. april 2015 blandt andet fordi, at der var gået lang tid siden udsendelse af det 2. forslag. Fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, kan ikke suspenderes ved løbende udsendelse af forslag til afgørelse.

Dermed er afgørelsen for disse indkomstår ugyldig.

Da fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. ikke anses for overholdt, er det ikke relevant at foretage en vurdering af, hvorvidt de øvrige betingelser, som anført i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og stk. 2, 2. pkt., for at foretage en ekstraordinær ansættelse, er opfyldt, ligesom der ikke er grundlag for at foretage en materiel eftergørelse af skatteansættelsen

Landsskatteretten finder derfor, at SKATs afgørelse er ugyldig.