Kendelse af 24-05-2018 - indlagt i TaxCons database den 09-06-2018

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2011

Overskud ved udlejning af ejendom

22.281 kr.

0 kr.

22.281 kr.

Indkomståret 2012

Overskud ved udlejning af ejendom

22.207 kr.

0 kr.

22.207 kr.

Overskud af virksomhed

250.000 kr.

0 kr.

0 kr.

Indkomståret 2013

Overskud ved udlejning af ejendom

22.397 kr.

0 kr.

22.397 kr.

Overskud af virksomhed

335.000 kr.

0 kr.

0 kr.

Faktiske oplysninger

I forbindelse med en aktion i [by1]s prostitutionsmiljø har SKAT erfaret, at klageren har udført arbejde som prostitueret. Ved SKATs efterfølgende kontrol har SKAT konkluderet, at klageren har fungeret under forskellige navne; ”[person1]”, ”[person2]”, ”[person3]” og ”[person4]”.

Klageren blev ved aktionen den 25. juni 2014 antruffet efter forudgående telefonisk kontakt på adressen [adresse1], [by1]. Ved besøget oplyste klageren til SKAT, at hun havde lejet lejligheden fra den 15. maj 2014, og det var efterfølgende meningen, at klagerens søn skulle flytte ind i august i forbindelse med studiestart.

Ifølge SKAT har klageren været tilmeldt på adressen i perioden 1. juli – 22. juli 2014, og hendes søn har ikke været tilmeldt adressen på [adresse1].

SKAT har tillige haft sms-kontakt til tlf. [...] den. 4. september 2013 for at lave en aftale med klageren, hvor svaret tilbage var: ”Lettest at du ringer for info”.

Der er foretaget registreringer af annoncering i [Avis1], og herigennem har SKAT konkluderet, at klageren har været aktiv i erhvervet som minimum siden den 6. marts 2012.

Klageren har fra starten fastholdt, at hun først er startet op i prostitutionsfaget i juni måned 2014 – altså i den måned, hvor SKAT mødte hende. SKAT har indhentet kontoudskrifter og indrykningsplaner hos [Avis1], ligesom der er rekvireret kontooplysninger fra klagerens bankforbindelse, [finans1].

Klageren er efterfølgende blevet momsregistreret pr. 15. august 2014. Hun har tidligere været registreret som selvstændig erhvervsdrivende med campingpladsen ”[x1]”.

Der er angivet et samlet momstilsvar i år 2014 på 7.598 kr. I årene 2012 og 2013 har klageren ikke været momsregistreret, og der er således ikke angivet noget momstilsvar i disse 2 år. Klageren har ikke indsendt regnskab vedrørende erhvervsvirksomheden.

Ifølge SKATs oplysninger har klageren annonceret i [Avis1] i alt 148 gange med første annonce den 6. marts 2012.

SKAT har anslået resultatet ved prostitutionsvirksomhed således:

Indkomstår 2012

Den samlede omsætning er ansat til kr. 800 kr. x 4 klienter x 148 dage = 473.600 kr. inkl. moms. (378.880 kr. ekskl. moms)

Annonceudgifter if. kontoudtog modtaget fra [Avis1]

udgør 39.700 kr. inkl. moms (31.760 kr. ekskl. moms)

Fradrag for udokumenterede udgifter (f.eks. husleje, kørsel, kondomer, udstyr og kontorartikler) skønnes til i alt 100.000 kr., hvoraf de 20.000 kr. er momsbelagte. (i alt 16.000 kr. ekskl. moms). 100.000 kr. minus moms 4.000 kr.

Overskud af virksomhed

378.880 kr.

-31.760 kr.

-96.000 kr.

251.120 kr.

Resultatet er nedrundet til 250.000 kr. ekskl. moms.

Indkomstår 2013

Den samlede omsætning er ansat til kr. 800 kr. x 4 klienter x 198 dage = 633.600 kr. inkl. moms. (506.880 kr. ekskl. moms)

506.880 kr.

Annonceudgifter if. kontoudtog modtaget fra [Avis1]

udgør 47.240 kr. inkl. moms (37.792 kr. ekskl. moms)

-37.792 kr.

Fradrag for udokumenterede udgifter (f.eks. husleje, kørsel, kondomer, udstyr og kontorartikler) skønnes til i alt 140.000 kr., hvoraf de 30.000 kr. er momsbelagte. (i alt 24.000 kr. ekskl. moms). 140.000 kr. minus moms 6.000 kr.

-134.000 kr.

Overskud af virksomhed

Resultatet er nedrundet til 335.000 kr. ekskl. moms.

335.088 kr.

SKAT har desuden anset klageren for at være skattepligtig af sin del af udlejningen af en ejendom til sin ægtefælle i indkomstårene 2011, 2012 og 2013.

Ejendommen [adresse2], [by2], er således anset for at være stillet til rådighed for medejeren. Klageren er blevet beskattet af den lejeindtægt, hun ville have kunnet opnå ved udleje til 3. mand.

Lejen er af SKAT skønsmæssigt fastsat til at udgøre 4.000 kr. pr. måned, i alt 48.000 kr. pr. år. Klagerens andel udgør 50 pct. heraf. SKAT har indrømmet fradrag for ejendomsskatterne, og de samlede forhøjelser vedrørende udlejning af ejendommen udgør herefter henholdsvis 22.281 kr. for indkomståret 2011, 22.207 kr. for indkomståret 2012 og 22.397 kr. for indkomståret 2013. Skønnet er udøvet med baggrund i beliggenheden i [by2], boligarealet på 112 kvm. og alderen på bygningen, som er fra 1955.

Klageren har den 23. august 2016 fået vurderet ejendommen af [virksomhed1] i [by3]. Det fremgår af vurderingsrapporten, at handelsværdien er skønnet til 250.000 kr. i 2016. Ejendommens vedligeholdelsestilstand er vurderet som dårlig, og boligen fremstår ifølge rapporten særdeles rodet.

Skatteankestyrelsen har rettet henvendelse til [by4] Kommune for at få oplyst lejeniveauet vedrørende ejendommen i [by2], men det har ikke været muligt at få oplyst dette.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomstårene 2011, 2012 og 2013 med henholdsvis 22.281 kr., 272.207 kr. og 357.397 kr.

Som begrundelse for ændringerne har SKAT anført følgende:

Prostitutionsvirksomhed

Indkomståret 2012

”(...)

Der er som det fremgår i beregningen gået ud fra 148 ”annoncedage”, men du har if. dine annoncer på [x2] løbende arbejdet alle ugens 7 dage. Du har oplyst, at du ”vel” har 3 kunder pr. vagt. I beregningen indgår 4 kunder pr. vagt pr. annoncedag, hvorfor der herved er taget hensyn til yderligere kunder på dage, hvor der ikke er annonceret, ligesom der også er taget hensyn til sygedage og andet ”fravær”.

Kun antal annonceringer og annonceudgifter har kunnet dokumenteres, hvorfor de indgår 100 % i beregningen.

Der er ikke lagt vægt på det beregnede privatforbrug.

Der henvises tillige til SKM2013.575.BR.

(...)

Indkomståret 2013

”(...)

Jf. SKATs oplysninger har du annonceret i alt 148 gange i [Avis1] med første annonce den 6. marts 2012.

Du har ikke indsendt regnskab vedr. erhvervsvirksomheden.

(...)

Der er, som det fremgår i beregningen, gået ud fra 198 ”annoncedage”, men du har if. dine annoncer på [x2] løbende arbejdet alle ugens 7 dage. Du har oplyst, at du ”vel” har 3 kunder pr. vagt. I beregningen indgår 4 kunder pr. vagt pr. annoncedag, hvorfor der herved er taget hensyn til yderligere kunder på dage, hvor der ikke er annonceret, ligesom der også er taget hensyn til sygedage og andet ”fravær”.

Kun antal annonceringer og annonceudgifter har kunnet dokumenteres, hvorfor de indgår 100 % i beregningen. Der er ikke lagt vægt på det beregnede privatforbrug.

Der henvises tillige til SKM2013.575.BR.

(...)”.

Udlejning af ejendom

Skønnet vedrørende overskud ved udlejning af ejendom er fastsat ud fra beliggenhed ([by2]), boligareal (112 kvadratmeter) og alder (bygget i 1955). Der er indrømmet fradrag for ejendomsskatten. Overskud af udlejning af ejendommen er herefter opgjort således:

Tekst

2011

2012

2014

Lejeindtægter i alt

48.000 kr.

48.000 kr.

48.000 kr.

Ejendomsskatter i alt

-3.438 kr.

-3.585 kr.

-3.206 kr.

Overskud af udlejningsejendom

44.562 kr.

44.415 kr.

44.794 kr.

Klagerens andel, 50 pct.

22.281 kr.

22.207 kr.

22.397 kr.

Klageren har indsendt forklaringer og dokumentation til SKAT, som har fremsat bemærkninger til klagerens materiale, hvilket fremkommer således, idet kursiveret fed skrift er klagerens bemærkninger:

”(...)

Du anfører (skrift fed/kursiv), at jeg

”har blandet oplysningerne om mig og en anden pige sammen. Jeg kan derfor under ingen omstændigheder godkende dit forslag.”

Jeg har prøvet på at finde hoved og hale i dine bilag 1a, 1b, 1c og 2 i forhold til de vedhæftede filer du har sendt mig, og jeg kan se at du i bilagene selv har redigeret og "klippe klistret" bilagene sammen, og derved fabrikeret en såkaldt dokumentation for, at jeg skulle have været selvstændig i flere år. Det troede jeg ikke var lovligt !!

Tidligere fremsendte bilag 1 og 2 er opgørelser over annonceringer i [Avis1]. Du har fået tilsendt det fuldstændige materiale fra bladet, og den eneste forskel er, at jeg havde slettet kolonnen omkring udgiften for den enkelte annonce, da kolonnen kan skabe forvirring omkring tingene. Annonceudgifter er opgjort ud fra kontoudtogene modtaget fra [Avis1], og det er disse betalinger, der er gældende for fradraget.

Som jeg tidligere har oplyst dig, så startede jeg d. 1. juni 2014.

Jeg har en konto ved [Avis1] der hedder [...74] (og den har du i øvrigt ikke bedt mig om indsigt i, som du nævner overfor [Avis1]). Jeg har ikke nærstuderedet filerne i forhold til mit regnskab, men tror det nogenlunde passer. Dog skal det siges at jeg langt fra har så meget arbejde, eller formår så meget arbejde som du lægger op til i dit forslag. Så det er mit faktiske regnskab der er korrekt.

Udover udskrift fra [Avis1] for min konto [...74], har du desuden rekvireret udskrift af en konto, som ikke tilhører mig – nemlig konto [...53].

...Derfor kontaktede jeg selv [Avis1] og fik et konto nummer og det er den der hedder [...74] med tilknytning til telefon nummer [...]. Men hendes telefonnummer er [...]+ og det var det jeg lånte i de 8 dage i juni månede.

Dit kundenummer på overførselskvitteringerne, som du sendte, var overstreget med sort tus, hvorfor det var nødvendigt gennem [Avis1] at få fat i nummeret, som faktisk også fremgår af selve teksten på samme bilag.

Oplysningerne om kundenumrene fra [Avis1] viser, at der er et ”flow” i annonceringerne siden den 6.3.2012, hvor datoerne ”fortsætter” i rækkefølge, selvom der ind i mellem skiftes såvel telefonnummer som kunstnernavn.

Jeg vedlægger en oversigt (Sammenligning ”tekster” 2012 - 2015), som viser, at det er den samme person, der i starten hed ”[person1]”, senere ”[person2]”, ”[person3]” og nu ”[person4]”. Mange vendinger i teksterne er de samme og flere samme stavefejl går igen. En anden oversigt (Sammenligning ydelser og pris på ydelser 2013 - 2015) viser, at ydelserne i ”ordform” har været de samme, samme rækkefølge, og priserne fra juni måned 2013 og frem til dato på [x2].dk har løbende været uændrede.

Omring Ejendommen [adresse2], [by2], anser du at lejemålet er stillet til rådighed for medejeren siden 2011, dette er delvist korrekt idet han bor der fast. Jeg bruger kun huset når jeg jævnligt er i [by2] i forbindelse med familie besøg og mc klub aktiviteter i [Klub1], der har til huse tæt på huset. Han er overmontør og har en del rejse aktivitet, så så stor forskel er der ikke på, hvem af os der bruger huset mest.

Da medejeren har bopæl på adressen, er ejendommen således også til hans rådighed. Da du ikke har bopæl på adressen, er det uvedkommende for rådigheden, om du bruger huset i forbindelse med besøg i [by2].

Omkring min virksomhed afhængighedsrådgiveren vedhæfter jeg regnskabet for 2014 som du har anmodet om. Såfremt du måtte ønske at se bilagene, ligger de klar til gennemsyn på virksomhedens adresse.

SKAT har modtaget dit årsregnskab for 2014. Vi vil senere vende tilbage med sagsbehandling af dette indkomstår.

(...)”.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen skal nedsættes med 22.281 kr. for indkomståret 2011, med 272.207 kr. for indkomståret 2012 og med 357.397 kr. for indkomståret 2013.

Til støtte for den nedlagte påstand har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Vi skal hermed fremkomme med et supplerende indlæg i sagen. Af overskuelighedsmæssige årsager har vi valgt at inkorporere det i klagen anførte i nærværende supplerende indlæg.

Nærværende sag vedrører for det første helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt der i henhold til statsskattelovens § 4 og momslovens § 4 er grundlag for en skønsmæssig forhøjelse af [person5]s skatte- og momsansættelser for perioderne henholdsvis 2012-2013 og 2012-2014 som hævdet af SKAT, idet [person5] ikke har drevet prostitutionsvirksomhed før juni måned 2014.

For det andet vedrører nærværende sag overordnet spørgsmålet om, hvorvidt der i henhold til statsskattelovens § 4 b som hævdet af SKAT i indkomstårene 2011-2013 er grundlag for at beskatte [person5] af en andel af en fikseret lejeindtægt relateret til ejendommen beliggende [adresse2], [by2].

For det tredje vedrører sagen helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt ansættelsesfristen i henhold til § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013 er overholdt for så vidt angår indkomstårene 2011 og 2012, idet SKAT først har varslet de gennemførte forhøjelser ved forslag til afgørelse af den 22. april 2015.

PÅSTANDE

Der nedlægges for det første påstand om, at [person5]s skatteansættelser for indkomstårene

2011 nedsættes med kr. 22.281

2012 nedsættes med kr. 272.207

2013 nedsættes med kr. 357.397

Der nedlæges for det andet påstand om, at [person5]s momstilsvar for perioderne

2012 nedsættes med kr. 82.780

2013 nedsættes med kr. 111.272

2014 nedsættes med kr. 134.391

SAGSFREMSTILLING

Om [person5] kan det oplyses, at hun i dag er 49 år og i en periode har været ramt af en række personlige tragedier i form af overgreb på hendes nærmeste samt misbrug af alkohol og euforiserende stoffer, hvilket har gjort hende uarbejdsdygtig i længere perioder af hendes liv.

I forlængelse heraf kan det endvidere oplyses, at [person5] i 1992 flyttede ind på adressen [adresse2], [by2], og hun blev senere gift med [person6], som på dette tidspunkt i 1992 var ejer af den pågældende ejendom. Senere i 1995 opførte de daværende ægtefæller en tilbygning til ejendommen, og [person5] købte i den forbindelse den ideelle halvdel af den pågældende ejendom på adressen [adresse2], [by2].

I 1999 forsøgte de daværende ægtefæller, [person5] og [person6], at sælge ejendommen via [virksomhed1] til en pris på ca. kr. 400.000. Dette fordi de på det tidspunkt havde købt [x1] - [virksomhed2], beliggende på adressen [adresse3], [by5], som er på [ø1], jf. bilag 2.

Uanset at de havde købt [x1] - [virksomhed2] og var meget indstillet på at sælge deres ejendom i [by2], viste det sig ikke muligt, fordi ejendommen allerede på daværende tidspunkt var et større istandsættelsesprojekt.

Således kan det oplyses, at badeværelset var fra 1955, at der var et gammelt køkken, og at der ikke var nogen garage til huset. Det ville derfor allerede tilbage i 1999 have været et større moderniseringsprojekt for en potentiel køber, idet ejendommen var på 198 m2, hvori der var fem værelser, hall, entre, bryggers og fyrrum med træfyr.

Omkring årtusindeskiftet havde [person5] og [person6] betalt alt gæld ud i ejendommen, men da deres aktiviteter i [x1] - [virksomhed2] viste sig at være en dårlig forretning og resulterede i en tvangsauktion i februar 2001, var der en række kreditorer, som fik pant i henholdsvis [person5] og [person6]s andele af ejendommen beliggende [adresse2], [by2]. Således fik også SKAT pant i den pågældende ejendom.

[person5] og [person6] blev samtidig skilt som følge af vold og druk i ægteskabet, og [person5] fraflyttede herefter ejendommen beliggende [adresse2], [by2] sammen med sine fire børn, hvoraf [person6] er far til de tre yngste. [person5]s to yngste børn har brudt kontakten til [person6] i 2007, og de har således ikke sidenhen haft kontakt til ham.

Da [person5] og [person6] ikke havde mulighed for at sælge huset i forbindelse med deres skilsmisse, besluttede de sig nødtvunget for at beholde ejendommen. De har derfor begge råderet over ejendommen, og der er på intet tidspunkt indgået nogen aftale om, at [person6] skulle leje "halvdelen" af den pågældende ejendom, idet [person5] og [person6] derimod blev enige om, at de skulle få det bedste ud af situationen, og derfor begge kunne udnytte huset i det omfang, de havde behov for dette.

Uanset at [person5]s yngste børn har brudt kontakten med [person6], kommer hun således ofte i huset, idet hun har både familie og venner i [by2]. Hun benytter derfor sin "halvdel" af ejendommen, når hun er i [by2] for at besøge henholdsvis familie og venner, ligeledes som hun jævnligt opholder sig i ejendommen, når der er motorcykelaktiviteter i byen, idet [person5] fortsat er medlem af den motorcykelforening, som er beliggende ca. 3 kilometer fra ejendommen.

Som anført ovenfor, var de ægteskabelige problemer bl.a. en følge af vold og druk, og [person5] var således også i perioden alkoholmisbruger. Til trods for sit misbrug forsøgte hun at drive enkeltmandsvirksomheden [virksomhed3] v/[person5], p.nr. [...76], som hun forsøgte at etablere umiddelbart efter sin skilsmisse med [person6], idet hun håbede, at den pågældende virksomhed kunne forsørge hende og de fire børn.

[person5] blev i august 2004 afvænnet for sit alkoholmisbrug. Efterfølgende afhændede hun den 1. december 2004 sin daværende enkeltmandsvirksomhed [virksomhed3] v/[person5], p.nr. [...76], som hun drev fra [virksomhed4], [adresse4], [by2].

Fra samme lokaler drives i dag virksomheden [virksomhed4], p.nr. [...]. [person5] har ingen tilknytning til denne virksomhed.

Efter afhændelsen af ovennævnte enkeltmandsvirksomhed var [person5] i en længere periode tilknyttet AA - dvs. Anonyme Alkoholikere - og [by2]s Misbrugscenter.

[person5] har ikke siden sin afvænning fra alkoholmisbruget haft et arbejde eller været tilknyttet nogen arbejdsplads, førend hun i juni måned 2014 af økonomiske årsager forsøgte sig med prostitutionsvirksomhed.

[person5] har imidlertid forsøgt at etablere et indkomstgrundlag med afsæt i sine egne erfaringer fra sit misbrug.

I foråret 2006 blev hun således tilkendt revalidering til en uddannelse. Hun besluttede, at hun ville forsøge at få en uddannelse indenfor misbrugsområdet, idet hun mente at have gode forudsætninger for netop dette. [person5] ville derfor gerne ind på afhængighedsrådgiveruddannelsen, og det er en forudsætning herfor, at den studerende har været ædruelig i to år.

Da [person5] umiddelbart efter den tilkendte revalidering fik et tilbagefald i sit alkoholmisbrug, kunne hun derfor ikke søge ind på afhængighedsrådgiveruddannelsen.

Hun besluttede derfor at forsøge at gennemføre gestaltterapiuddannelsen, og hun fulgte uddannelsesforløbet i ca. 11/2 år, hvorefter hun forlod uddannelsen og påbegyndte afhængighedsrådgiveruddannelsen. Hun påbegyndte afhængighedsrådgiveruddannelsen i august 2008, hvor hun opfyldte betingelserne for to års ædruelighed.

[person5] havde således efter det afsluttede uddannelsesforløb i 2010 et ønske om at påbegynde et arbejde med behandling af misbrugere, men hun måtte erkende, at hun ikke følte sig parat til dette, idet hun manglede en psykoterapiuddannelse, som efter hendes opfattelse var en nødvendighed for at have et tilstrækkeligt fagligt grundlag at arbejde på.

Hun havde på daværende tidspunkt tre hjemmeboende børn, hvorfor hun havde utroligt svært ved at overskue tanken om at skulle ud på arbejdsmarkedet. I august 2010 var [person5] derfor i dialog med det offentlige om at få tilkendt revalidering til den omtalte psykoterapiuddannelse eller at få en fast overførselsindkomst i form af pension.

I den forbindelse fik [person5] to gange afslag på revalidering, ligeledes som hun to gange fik afslag på pension. Hun måtte derfor acceptere, at hun var nødsaget til selv at finansiere udgifterne forbundet at gennemføre psykoterapiuddannelse.

Dette selvom hendes mangeårige misbrug havde sat tydelig præg på hendes evne til både at passe sine hjemmeboende børn og være på arbejdsmarkedet.

Efter et længere sagsforløb angående [person5]s muligheder for at få tilkendt revalidering til psykoterapiuddannelsen eller få pension, blev hendes datter i februar måned 2012 voldtaget. Denne ulykkelige omstændighed vendte op og ned på [person5]s liv, og hun brugte det meste af 2012 og 2013 på at hjælpe sin datter sideløbende med, at hun selv fik tilkendt psykologhjælp.

Der henvises i den forbindelse til attest om mulighed for at varetage et arbejde dateret den 3. april 2015, jf. bilag 3.

Psykologhjælpen var nødvendig, idet hun ikke magtede det pres at skulle klare sin datter igennem denne overordentlige vanskelige periode. I oktober måned 2012 faldt der dom over voldtægtsmanden, men "sagen" var naturligvis ikke afsluttet på dette tidspunkt, idet den selvfølgelig satte dybe spor i familiens liv. Således henvises til statusattest dateret den 5. september 2012, jf. bilag 4.

I et forsøg på at skabe en normal tilværelse for sin datter med nogle almindelige kendte familiemønstre, forsøgte [person5] at etablere en restaurationsvirksomhed benævnt [virksomhed5], hvorfor hun pr. 1. juli 2012 fik registreret en enkeltmandsvirksomhed med p.nr. [...].

I den forbindelse forsøgte [person5] endvidere at få en alkoholbevilling. Hun fik imidlertid ikke tildelt en alkoholbevilling og måtte derfor opgive planerne om at påbegynde restaurationsvirksomheden, hvilket formentlig har været til [person5]s held som følge af hendes fortid som alkoholmisbruger.

I oktober måned 2012 - bl.a. foranlediget af voldtægtsepisoden - flyttede [person5] og hendes børn fra [by3] til [by4].

Af betydning for sagen skal det oplyses, at [person5] i samme periode havde en slem hofteskade og derfor løbende var i behandling hos en kiropraktor, jf. bilag 5.

I 2014, hvor [person5] og hendes familie var ved at komme "ovenpå" efter den tragiske hændelse i februar måned i 2012, besluttede [person5] sig for, at hun skulle forsøge at gennemføre den tidligere omtalte psykoterapiuddannelse, idet denne fortsat var en nødvendighed for hende, såfremt hun skulle ud på arbejdsmarkedet og beskæftige sig med misbrugere i overensstemmelse med hendes oprindelige intentioner.

Hun kom således ultimo 2013 i kontakt med en sagsbehandler hos [by4] Kommune, der oplyste hende om, hvordan hun kunne påbegynde en virksomhed, og hvornår hun i så fald skulle framelde sig kontanthjælp. Sagsbehandleren sendte efterfølgende en skrivelse dateret den 2. januar 2014 til [person5], jf. bilag 6.

[person5]s økonomi var på daværende tidspunkt meget stram, og det var hendes vurdering, at hendes økonomi ville vælte, såfremt hun blot stod uden kontanthjælp en måned. Hun var derfor ganske utryg ved at etablere selvstændig virksomhed med rådgivning til misbrugere, idet hun ved den selvstændige virksomhed i sagens natur ikke havde garanti for at få det økonomiske grundlag, der var en forudsætning for at forsørge sin familie.

Via sit bekendtskab til en kvinde ved navn [person7] - som hun havde lært at kende gennem AA - fik [person5] i sommeren 2014 den ide, at hun formentlig ved prostitution kunne skaffe kr. 10.000, så hun kunne klare en måned uden kontanthjælp og forsøge sig som selvstændig med rådgivning til misbrugere.

Da [person5] har lært [person7] at kende gennem AA - dvs. Anonyme Alkoholikere - er hun ikke bekendt med hendes efternavn, fordi formålet med AA netop er at kunne mødes med ligesindede uden at tilkendegive sin fuldstændige identitet. Det er derfor helt normalt, at man ikke kender efternavnet på de personer, som man stifter bekendtskab med gennem AA.

Anonymiteten i AA er nærmere beskrevet i en præsentation af AA, som er hentet fra www.dkaa.dk, jf. bilag 7.

Da [person5]s søn skulle studere i [by1] og ved studiestart den 1. september 2014 havde brug for en lejlighed i [by1], besluttede [person5] sig for at leje en lejlighed i netop [by1], som hun kunne anvende til sin prostitutionsvirksomhed, hvorefter denne kunne blive fremlejet til hendes søn fra august måned 2014.

Hun lejede derfor lejligheden beliggende [adresse1], [by1]. I den forbindelse indgik hun en lejekontrakt, som udlejers administrator fremsendte til [person5] den 20. maj 2014, jf. bilag_8.

I forbindelse med etableringen af lejemålet indbetalte [person5] depositum, forudbetalt husleje og leje for perioden 15. maj - 31. maj 2014 på i alt kr. 18.850, hvilket fremgår af bilag 9.

--o--

Nærværende skatte- og afgiftssag udspringer af en kontrolaktion gennemført den 25. juni 2014 af Kontrolgruppen ved [by1] Kommune og SKAT med tilstedeværelse af politiet. I den forbindelse mødte Kontrolgruppen ved [by1] Kommune, SKAT og politiet op på adressen [adresse1], [by1], hvorfra [person5] drev den prostitutionsvirksomhed, som hun påbegyndte i juni måned 2014.

SKAT mødte op på adressen efter forudgående telefonsamtale med [person5] på telefon [...], som SKAT ringede til foranlediget af en annonce i [Avis1] den 25. juni 2014, jf. bilag 10. For at snyde [person5] foregav SKAT i den forbindelse at være en potentiel klient for [person5]. I forbindelse med det fysiske fremmøde fik [person5] udleveret en seddel om underretning af kontrolbesøg, jf. bilag 11.

Ved kontrolaktionen blev udfyldt et "Spørgeskema til brug ved besøg på bordeller", jf. bilag 12. Det overordnede interview blev forestået af [person8] fra SKAT, der under interviewet gjorde sig håndskrevne notater. Spørgeskemaet blev udfyldt af [person9] fra Kontrolgruppen [by1] Kommune.

Dagen efter den gennemførte kontrolaktion - dvs. den 26. juni 2014 - fremsendte [person5] efter aftale med SKAT en e-mail, hvoraf fremgår de indtægter og udgifter, som [person5] havde som følge sin beskæftigelse som prostitueret i juni måned 2014, jf. bilag 13.

Efterfølgende fremsendte SKAT den 8. august 2014 et svar til [person5], jf. bilag 14. Af SKATs besvarelse fremgår følgende:

"Under mødet på [adresse1] den 25.6.2014 ønskede du ikke at udtale dig om specielt mange ting.

Du oplyste dog, at

at du har lejet lejligheden på [adresse1] fra den 15.5.2014 på "ubestemt tid"
at du betaler 2.900 kr. i husleje på [adresse1], og at din søn skal overtage lejligheden til august, hvor han skal studere i [by1].
at du kun har arbejdet som prostitueret på [adresse1] i 3 dage
at du i det hele taget først er startet som prostitueret i iuni måned 2014
at du ikke arbejder som prostitueret andre steder
at du selv betaler annoncer
at du selv betaler kondomer og andet udstyr
at regnskabsmaterialet ligger hjemme
at du modtager kontanthjælp

Du har sendt nogle tal ind for juni måned ved mail af 26.6.2014. Mailen er indsat nederst. "

Foranlediget af den pågældende e-mail fra SKAT af den 8. august 2014, jf. bilag 14, fremsendte [person5] en skrivelse til SKAT vedlagt dokumentation for, at hendes beskæftigelse som prostitueret først blev påbegyndt i juni måned 2014, jf. bilag 15 .

Af den pågældende skrivelse fra [person5], som [Skattecentret] modtog den 26. august 2014, fremgår følgende:

"Omkring mødet d. 25. 6.14. tror jeg du blander nogle razzia sager sammen. Der er ting du skriver, som vi ikke har talt om på mødet. Og så er der andre ting du ikke nævner, som vi talte om.

[person10]. skriver du at jeg skulle have sagt, at jeg havde arbejdet i 3 dage. Det passer ikke og det kan du også se af det regnskab jeg sendte dagen efter. Vi har heller ikke talt om annoncering og kondomer, eller andet udstyr. Det ville jeg helt sikkert kunne huske, hvis vi talte om. Så du må blande mit kontrol besøg sammen med et andet kontrolbesøg.

Vedlagt er regnskab. Da det er original bilag, forventer jeg at få dem retur. "

Efterfølgende fremsendte SKAT en skrivelse af den 27. august 2014, idet SKAT efterspurgte yderligere oplysninger fra [person5], jf. bilag 16.

Af den pågældende skrivelse dateret den 27. august 2014 fra SKAT fremgår følgende:

"Undertegnede sendte dig den 8. august 2014 en mail, hvor du blev anmodet om at fremkomme med diverse regnskabsmateriale. Jeg har den 26.8.14 modtaget en "kassekladde" samt en række bilag for perioden juni-august 2014. Du nævner en række ting i brevet, som du mener, vi ikke talte om, og ting vi talte om, som omvendt ikke er med i referatet, og at jeg måske skulle have blandet nogle razziaer sammen.

Jeg ligger inden med det originale håndskrevne interview-ark, som blev udfærdiget på stedet. Du kom løbende med en række "modstridende" oplysninger, men jeg vil blot kommentere på de ting, du anfægter:

Du sagde først, at du kun havde arbejdet på [adresse1] i "nogle dage". Senere blev det lavet om til 3 dage.

Du svarede direkte på en række spørgsmål, således:

Start juni

Arbejder ikke andre steder Ingen telefonpiger

Betaler selv annoncer

Betaler selv kondomer og andet udstyr

...

Jeg stillede dig i min mail af den 8. august 2014 spørgsmålet. hvornår du har startet din prostitutionsvirksomhed op. Du svarede ikke på spørgsmålet, hvorfor jeg nu igen beder dig svare på, hvornår du er startet op med din prostitutionsvirksomhed, og hvornår du er påbegyndt med annoncering i [Avis1], side 6 eller på andre medier. "

Dagen efter den 28. august 2014 fremsendte [person5] en e-mail til SKAT som svar på skrivelsen af den 27. august 2014, jf. bilag 17.

Af den pågældende e-mail af den 28. august 2014 fra [person5] fremgår følgende:

"Det må du uddybe hvori jeg skulle være kommet med modstridende oplysninger.

Jeg er uenig i at jeg har nævnt 3 dage.

Jeg er enig i. at ieg sagde start i juni. Jeg sagde sågar 1. iuni.

Jeg er enig i, at jeg svarede dig, at jeg ikke arbejde andre steder.

Jeg er uenig i, at vi to har talt om telefonpiger, om jeg selv betaler annoncer, kondomer og andet udstyr - det har vi simpelthen ikke talt om. Men omkring annoncering kan jeg fortælle dig at min første annonce var d. 4 juni i [Avis1]. Annoncering fik jeg hjælp til i juni månede, derfor fremgår der ikke udgift bilag i juni månede.

På mødet spurgte du mig flere gange om jeg havde mødt dig andre steder sidste år. Og hver gang svarede jeg klart nej! Så jeg tror stadig at du forveksler mig med en anden pige. Dit interview ark så jeg ikke og har ikke godkendt det på mødet.

Men umiddelbart er det så ikke lige meget omkring de menings forskelle. Det må vel være fakta, der er vigtigst.

...

Vedhæftet regnskab hvor:

Jeg har noteret på min kassekladde hvad der er moms på. Er der noget galt i min måde at bogføre på? Jeg viser kassekladde, jeg viser månedesbalance, der vil ende med årsresultat og jeg viser momsregnskab. Jeg har fået oprettet en firma bank konto. Hvad mere mangler jeg? Og ja selvfølgelig er det slavearbejde med papir og lommeregner. Men det er vel okay?

Jeg har stadig ikke råd til revisor. Og et økonomiprogram må vente til det nye år. "

Foranlediget af [person5]s besvarelse af den 28. august 2014 på SKATs henvendelse af den 27. august 2014 fremsendte SKAT endnu en skrivelse til [person5]. Denne skrivelse er dateret den 5. september 2014, jf. bilag 18.

Af den pågældende skrivelse dateret den 5. september 2014 fra SKAT fremgår følgende:

"I min mail af 8. august 2014 og videre i mit brev af 27. august 2014 bad jeg dig om at sende regnskabsmateriale for hele perioden, du har arbejdet som prostitueret. Du har kun fremsendt regnskabsmateriale fra juni måned 2014 og fremefter og fastholder. at du kun har arbejdet som prostitueret fra juni måned 2014. og at din første annonce i [Avis1] er indrykket den 4. juni 2014. Jeg er bekendt med, at du også lang tid før juni måned 2014 har annonceret i [Avis1], hvorfor du på ny anmodes om at indsende det nævnte regnskabsmateriale, dvs. bogføring, kassekladde og samtlige bilag (huslejekvitteringer, fakturaer på annoncering i [Avis1], på Side 6 og andre hjemmesider, regninger til udstyr m.v.). Du anmodes herudover for hele perioden at komme med samtlige kontoudskrifter fra banken og et specificeret kørselsregnskab. Hvis ikke jeg modtager det ønskede materiale, vil der blive rettet skriftlig henvendelse dels til [Avis1]/Politikens Hus (bilag vedr. annoncering) dels til din bank (kontoudskrifter) i henhold til skattekontrollovens § 8 C og 8 D.

Jeg kan ud fra det materiale, du har sendt mig se, at du har ydelser til meget varierende priser pr. klient. Hvis du har et "menukort" (som det kaldes i branchen) med oplysninger om ydelser og priser, bedes dette tilsendt mig i kopi, ellers ønsker jeg til sagen oplysninger omkring de ydelser, du tilbyder og til hvilke priser.

Jeg medsender kopi af det håndskrevne interview ark. som blev udfvldt på stedet den 25. juni 2014, da politiet, Kontrolgruppen ved [by1] Kommune og undertegnede besøgte dig på [adresse1] i [by1]. Det med den "lidt mørkere håndskrift er noget, jeg har tilføjet efterfølgende, resten er noget [person9] løbende skrev ned under samtalen med dig."

[person5] reagerede på ovennævnte skrivelse af den 5. september 2014 ved at fremsende en mail til SKAT den 12. september 2014, jf. bilag 19.

Af den pågældende e-mail dateret den 12. september 2014 fra [person5] fremgår følgende:

"Omkring henvendelse til [Avis1], ved jeg ikke lige, hvad du vil der, og hvad du skal bruge det til. Men du har fået kopi af mine indbetalinger dertil (bilag vedr. annoncering), så det må du uddybe for mig. Endvidere er jeg anonym ved [Avis1], og du skal absolut ikke begynde at lægge min identitet til dem eller for dens sags skyld nogen andre!

Du har ikke svaret mig på, hvori jeg har modsagt mig selv på mødet d. 25 juni 2014. Det forventer jeg du kan, med den påstand.

Du har i dine skriverrier henvist til dit eget interviewark. men her sender du mig [person9]s ark. hvor er dit og dine egne notater? Jeg så du lavede notater!

I hendes notat, er det da også mistænkeligt at hendes sætning, for hvilken jeg kan nikke genkendende til, "kun har været her i nogle dage" og herefter er "nogle" streget over og erstattet af et 3 tal. Hvilket jeg fra start har erklæret mig uenig il

Der er også ting i [person9] s notater hun udelader og andet af urigtig karakter.

Du spørger mig i din mail omkring menu kort og hvilke ydelser og priser. Hvad kan det være, at du ikke spurgte mig om det på mødet d. 25 juni, det står jo opført som et spørgsmål i interviewarket. Og kan det så også tænkes, at du glemte at spørge mig omkring annoncering og kondomer og andet udstyr, nøjagtigt som jeg har påstået fra starten? Du har også tidligere kritiseret mig for. at jeg ikke ville svare på meget på mødet, kan det tænkes, at der er fordi I ikke spurgte mig om ret meget?

Jeg har ikke noget "menu kort". Men har ydelser fra 500 og opefter. Dertil gives i visse tilfælde rabat. Ydelserne er også af forskellig karakter i udbud og er dags bestemt. Jeg farventer dette er uddybet nok. Ellers vil jeg gerne en forklaring på, hvad dette skal bruges til? Jeg så godt på mødet d. 25 juni, hvor travlt du havde med at se op under min kjole."

--0--

Efterfølgende fremsendte SKAT den 2. oktober 2014 en skrivelse til [finans1], [adresse5], [by2] og efterspurgte kontoudskrifter for perioden 1. januar 2011 - 30. september 2014 vedrørende konto nr. [...05] og [...17], jf. bilag 20.

[finans1] fremsendte herefter ved skrivelse af den 7. oktober 2014 de efterspurgte kontoudskrifter for perioden 1. januar 2011 - 30. september 2014, jf. bilag 21.

Den 22. oktober 2014 anmodede SKAT [virksomhed6] om kontoudskrifter og anden dokumentation for annonceringer vedrørende kundenummer [...74] for perioden 1. januar 2011 - 1. oktober 2014, jf. bilag 22.

Som svar herpå fremsendte administrationschef [person11] på vegne af [Avis1] den 24. oktober 2014 oplysninger vedrørende annoncering i [Avis1], jf. bilag 23.

Den 9. april 2015 anmodede SKAT [virksomhed6] om yderligere oplysninger, idet SKAT efterspurgte kontoudskrifter og anden dokumentation for annonceringer vedrørende kundenummer [...74] for perioden 1. oktober 2014 - 31. marts 2015, jf. bilag 24.

Som svar herpå fremsendte administrationschef [person11] fra [Avis1] e-mail af den 13. april 2015 vedhæftet posteringer på kundenummer [...74] i perioden 1. oktober 2014 - 31. marts 2015, jf. bilag 25.

Den 14. april 2015 efterspurgte SKAT yderligere materiale hos [Avis1], og administrationschef [person11] fra [Avis1] fremsendte således den 14. april 2015 endvidere posteringer og indrykningsdatoer for kundenummer [...53] og [...74] for perioden 1. januar 2012 - 31. marts 2015, jf. bilag 26.

SKAT udarbejdede og fremsendte herefter et forslag til afgørelse af den 22. april 2015 til [person5] vedrørende hendes skatteansættelser for indkomstårene 2011-2013 og momstilsvar for perioden 2012-2014, jf. bilag 27.

SKAT traf herefter den i nærværende sag påklagede afgørelse af den 26. juni 2015, jf. bilag 1.

Allerede i juni måned 2014 fremsendte [person9] fra Kontrolgruppen ved [by1] Kommune en e­mail til SKAT, jf. bilag 28.

Af den pågældende e-mail dateret den 26. juni 2014 fra [person9] fra Kontrolgruppen ved [by1] Kommune fremgår følgende:

"Hej [person8]

Så er alt afleveret til [by4] og jeg har snakket med dem og gjort dem klar, at de ikke skal tage alt for givet.

De vender tilbage med svar.

Med venlig hilsen [person9]

Faglig Koordinator"

SKAT blev herefter anmodet om fuld aktindsigt i alt det foreliggende materiale i sagen, som blev imødekommet ved tre e-mails dateret den 20. august 2015, jf. bilag 29.

Blandt det fremsendte materiale var bl.a. et af SKAT udarbejdet sagsnotat, jf. bilag 30. Endvidere var der annoncer fra [Avis1] af henholdsvis 30. januar 2015 og 13. maj 2015, jf. bilag 31 og 32. Endelig var vedlagt "Spørgeskema til brug ved besøg på bordeller", hvoraf det fremgår, at SKAT den 25. juni 2014 har besøgt minimum et andet bordel samme dag, som SKAT gennemførte kontrolaktionen mod [person5], jf. bilag 33.

Henset til at SKAT i forbindelse med den indgivne aktindsigtsanmodning har givet aktindsigt i den pågældende besøgsrapport, må det formodes, at SKAT er af den opfattelse, at den har betydning for [person5]s skatte- og afgiftssag. Det er imidlertid uklart, hvilken betydning den har for nærværende sag.

Foranlediget af den omstændighed, at det af SKATs skrivelse af den 5. september 2015, jf. bilag 18, fremgår, at der blev udfærdiget et spørgeskema ved kontrolaktionen den 25. juni 2014, og at dette ikke var i aktindsigtsmaterialet, jf. bilag 29, blev der den 8. september 2015 fremsendt en fornyet anmodning om aktindsigt til SKAT, jf. bilag 34.

Af den fornyede anmodning af den 8. september 2015 fra [person5]s repræsentant fremgår følgende:

"Kære [person8]

Ved en gennemgang af aktindsigtsmaterialet modtaget den 20. august 2015 kan det konstateres, at du ikke har fremsendt kopi af de besøgsrapporter, som blev udarbejdet i forbindelse med den gennemførte kontrolaktion den 25. juni 2014.

Vi skal på den baggrund venligst anmode dig om at fremsende kopi af de originale besøgsrapporter. som er udarbeidet af henholdsvis dig og Kontrolgruppen fra [by1] Kommune. "

Som svar herpå sendte SKAT en e-mail den 10. september 2015, jf. bilag 35. Af den pågældende e­ mail af den 10. september 2015 fra SKAT fremgår følgende:

"Vedhæftet interviewskemaet, som [person9] fra Kontrolgruppen ved [by1] Kommune udfærdigede på [adresse1], [by1] den 25.6.2014. Jeg forestod det "overordnede " interview med [person5] og noterede selv kun nogle få ord ned, som sammen med [person9]s spørgeskema har dannet grundlag for det. som efter følgende er lagt ind i sagsnotatet (tidligere fremsendt). Interviewskemaet er blot en kladde. og det med "mørkere" skrift er noteringer. som er sket efter følgende. Har du flere spørgsmål til det eller andet er du velkommen. "

Af SKATs e-mail af den 10. september 2015 fremgår for det første, at SKAT efterfølgende har tilføjet oplysninger i det spørgeskema, som blev udfærdiget i forbindelse med selve kontrolbesøget på adressen [adresse1], [by1] den 25. juni 2014.

For det andet fremgår det, at SKAT - i form af [person8] - ikke selv har noteret de oplysninger, som fremgår af spørgeskemaet. Spørgeskemaet er ifølge SKAT udfyldt af [person9] fra Kontrolgruppen ved [by1] Kommune.

For det tredje fremgår det, at [person8] selv gjorde sig håndskrevne notater på dagen den 25. juni 2014.

Dette i overensstemmelse med det af [person5] oplyste i e-mail af den 12. september 2014, hvoraf det fremgår, at "du har i dine skriverrier henvist til dit eget interviewark, men her sender du mig [person9]s ark, hvor er dit og dine egne notater? Jeg så du lavede notater!", jf. bilag 19.

SKAT har hverken ved de tre e-mails af den 20. august 2015, jf. bilag 29, eller ved den efterfølgende e-mail af den 10. september 2015, jf. bilag 35, givet aktindsigt i de af [person8] håndskrevne notater af den 25. juni 2014.

Dette uanset at SKAT ved e-mail af den 8. september 2015, jf. bilag 34, direkte blev anmodet herom, idet der blev anmodet om kopi af de originale besøgsrapporter, som blev udarbejdet af henholdsvis SKAT og Kontrolgruppen fra [by1] Kommune.

SKAT gav alene aktindsigt i spørgeskemaet udarbejdet af Kontrolgruppen fra [by1] Kommune, jf. bilag 12.

Endelig har SKAT ved skrivelse af den 17. september 2015 til Skatteankestyrelsen, jf. bilag 36, i relation til nærværende klagesag anført:

"Udover selve "bogføringen" har jeg ikke modtaget det ønskede regnskabsmateriale for 2014. [person5] er i kendelsen af 26. juni 2015 orienteret om, at der senere vil ske "sagsbehandling" fsv. angår skatten for 2014. "

Dette er positivt forkert, idet der henvises til [person5]s e-mail af den 7. juni 2015 til [person8] ved SKAT, hvortil netop er vedlagt det af SKAT ønskede regnskabsmateriale fra 2014, jf. bilag 37.

Det bemærkes videre, at det direkte af den pågældende e-mail fra [person5] fremgår, at "såfremt du måtte ønske at se bilagene, ligger de klar til gennemsyn på virksomhedens adresse". SKAT har således fået alt regnskabsmaterialet vedrørende 2014.

--0--

Til sagens fulde oplysning fremlægges e-mail af den 24. august 2015 fra [Avis1], jf. bilag 38.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand vedrørende [person5]s skatteansættelser for indkomstårene 2011-2013 gøres det i første række helt overordnet gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 er grundlag for at forhøje [person5]s skatteansættelser for de pågældende indkomstår, idet hun ikke som hævdet af SKAT har drevet prostitutionsvirksomhed i indkomstårene 2012-2013.

Videre gøres det helt overordnet gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 b er grundlag for at beskatte [person5] af en andel af en fikseret lejeindtægt relateret til ejendommen [adresse2], [by2], idet hun ikke har realiseret nogen lejeindtægt, og at der i øvrigt ikke er grundlag for at beskatte hende af en fikseret lejeindtægt i indkomstårene 2011-2013.

I anden række gøres det helt overordnet gældende, at SKAT ikke for så vidt angår skatteansættelserne for indkomstårene 2011 og 2012 har overholdt ansættelsesfristen i henhold til § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, idet SKAT først har varslet de gennemførte forhøjelser ved forslag til afgørelse af den 22. april 2015.

Til støtte for den nedlagte påstand vedrørende [person5]s momstilsvar for perioderne 2012-2014 gøres det helt overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at afkræve hende moms i henhold til momslovens § 4 relaterende til antaget prostitutionsvirksomhed som hævdet af SKAT, idet [person5] ikke har drevet prostitutionsvirksomhed før juni måned 2014, hvorved der ikke er grundlag for at afkræve hende moms relateret hertil for momsperioderne 2012-2014 i overensstemmelse med det anførte i SKATs afgørelse af den 26. juni 2015.

Ej grundlag for skønsmæssig ansættelse af prostitutionsvirksomhed i indkomstårene 2012 og 2013

Det følger af en helt fast praksis, at det er SKAT, der i forbindelse med en skønsmæssig ansættelse skal påvise eller sandsynliggøres, at den skattepligtige har et større privatforbrug end det privatforbrug, som den skattepligtiges selvangivne skattepligtige indkomst samt eventuelt dokumenterede oplysninger om skattefrie indtægter og oplysninger om formueforhold giver plads til.

Der henvises i den forbindelse til Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit A.B.5.3.3., hvoraf der fremgår følgende:

"Domstolspraksis igennem flere årtier viser, at SKAT skal opfylde visse hovedkrav for at varsle og gennemføre en skønsmæssig ændring af den skattepligtiges indkomstansættelse:

Uanset om en skattepligtig fysisk person er selvstændigt erhvervsdrivende, hovedaktionær, lønmodtager eller modtager af overførselsindkomster m.v.,

skal SKAT påvise eller sandsynliggøre, at den skattepligtige har et større privat forbrug end det privat forbrug, som den skattepligtiges selvangivne skattepligtige indkomst samt evt. dokumenterede oplysninger om skattefrie indtægter og oplysninger om formue giver plads til. "

I forlængelse heraf kan det endvidere konstateres, at det af såvel administrativ praksis som retspraksis fremgår, at både Landsskatteretten og domstolene i en lang række sager ikke har været tilbageholdende med at ændre og tilsidesætte SKATs skønsmæssige afgørelser, såfremt skønnet ikke er udøvet på et korrekt grundlag.

For det første skal der henvises til Vestre Landsret dom offentliggjort i TfS 1995.361. Dommen vedrører en indehaver af en restaurationsvirksomhed, som ikke opfyldte de i henhold til mindstekravsbekendtgørelsen gældende krav til udarbejdelse af regnskaber. Dette bl.a. fordi der hverken dagligt eller jævnligt var foretaget egentlig kasseafstemning eller sket bogføring af kassedifferencer.

I den konkrete sag fandt Vestre Landsret derfor, at SKAT havde været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af den pågældendes skattepligtige indkomst.

Efter bevisførelsen for landsretten kunne de af skattemyndighederne valgte forudsætninger med hensyn til ølsalg dog ikke lægges til grund, og sagen blev derfor hjemvist til fornyet behandling hos skattemyndighederne.

For det andet skal der henvises til Østre Landsret dom offentliggjort i TfS 1999.224. Dommen vedrørte to personer, der i et interessefælleskab drev en grøntforretning fra deres bopæl.

Helt overordnet var det et spørgsmål i sagen, hvorvidt skattemyndighedernes skønsmæssige forhøjelse af det selvangivne overskud var korrekt, efter det var konstateret, at regnskabsgrundlaget i øvrigt var mangelfuldt.

Skatteyderne havde i 1991 selvangivet et overskud på kr. 23.036 som skattemyndighederne skønsmæssigt havde forhøjet med kr. 276.964 til kr. 300.000, som blev fordelt med 50 % til hver interessent.

Østre Landsret fandt, at regnskabsgrundlaget var af en sådan karakter, at det ikke kunne lægges til grund for opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

Østre Landsret fandt imidlertid efter en konkret vurdering, at skatteydernes indkomst havde været væsentligt lavere end det skønsmæssigt fastsatte, hvorfor sagen blev hjemvist til fornyet behandling hos skattemyndighederne.

For det tredje kan der henvises til Østre Landsrets dom offentliggjort i SKM 2011.263. Dommen vedrørte en køreskolelærer, der i indkomstårene 2003 og 2004 havde drevet erhvervsmæssig virksomhed som kørelærer.

Skattemyndighederne havde tilsidesat skatteyderens regnskabsgrundlag og foretaget en skønsmæssig ansættelse af skatteyderens skat og moms. Grundlaget for skattemyndighedernes skøn var navnlig oplysninger hentet fra politiet og køretekniske anlæg om, hvilke elever en trafikskole havde haft til teoretisk eller praktisk køreprøve eller på køretekniske anlæg i perioden.

Skattemyndighederne lagde til grund, at skatteyder for disse elever havde modtaget den fulde lovpakkepris, som efter det oplyste udgjorde kr. 6.690.

Østre Landsret tiltrådte, at skatteyders regnskabsgrundlag var tilsidesætteligt, at der ikke var ført et løbende kasseregnskab og jævnligt foretaget effektive kasseafstemninger, og at skattemyndighederne derfor havde været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af skatteyders skattepligtige indkomst og momstilsvar.

Skatteyder havde en række indsigelser mod det udøvede skøn, herunder at han i et vist omfang kørte timer for andre kørelærere uden at modtage betaling herfor, mod at han efter et antal timer overtog eleven og kunne forestå kørslen af ekstratimer mod betaling fra en af de andre kørelærere eller direkte fra eleverne.

Efter bevisførelsen lagde Østre Landsret til grund, at skatteyder i betydeligt omfang indgik aftaler med køreskolelærere om at overtage en del af skolernes elever, således at han efter aftale skulle gennemføre de køretimer, som eleverne havde betalt for ved de pågældende køreskoler ved købet af en lovpakke eller anden pakke, og således havde eleverne ikke for disse timer også skullet betale til skatteyder.

Østre Landsret tilsidesatte derfor den af skattemyndighederne valgte forudsætning om at antage, at skatteyder for hver elev havde haft en indtægt på kr. 6.690 vedrørende de køretimer, som var omfattet af lovpakkerne, hvorfor sagen fuldstændigt tilsvarende overfor omtalte retspraksis følgelig blev hjemvist til fornyet behandling hos skattemyndighederne.

Af ovennævnte retspraksis kan det sammenfattende konstateres, at det er SKAT, som skal dokumentere rigtigheden af det udøvede skøn, herunder de valgte forudsætninger for skønsudøvelsen, hvilket også direkte fremgår af SKATs egen vejledning, der er citeret ovenfor, jf. Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit A.B.5.3.3.

Videre skal der henvises til to eksempler fra administrativ praksis, hvoraf det fremgår, at der skal ske tilsidesættelse af den af SKAT gennemførte skønsmæssige forhøjelse, såfremt det kan konstateres, at der er fejl i det grundlag, hvorpå SKAT har gennemført den skønsmæssige forhøjelse.

For det første henvises der til Landsskatterettens afgørelse af den 16. januar 2014 (Landsskatterettens j.nr. 13-0172982). Sagen omhandlede en klager, som var født i Iran og fik dansk statsborgerskab i 1999.

SKAT modtog den 6. februar 2013 oplysning fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet om store kontantindsætninger på klagerens bankkonto.

SKAT udarbejdede herefter en privatforbrugsberegning, og forskellen mellem det ligningsmæssigt opgjorte privatforbrug på kr. 402.913 og det faktisk opgjorte privatforbrug på kr. 556.480 udgjorde kr. 153.567.

SKAT gennemførte herefter en forhøjelse af klagerens personlige indkomst med kr. 120.000.

Sagen blev herefter påklaget tilLandsskatteretten, der traf afgørelse om at nedsætte den skønsmæssige forhøjelse tilkr. 0, idet Landsskatteretten anførte følgende:

"Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, 6 og 6 B. Klageren har ikke pligt til at føre regnskab.

En skønsmæssig forhøjelse af indkomsten forudsætter normalt, at regnskabet kan tilsidesættes. Indkomsten kan dog forhøjes uden tilsidesættelse af regnskabet, hvis det selvangivne privatforbrug er usandsynligt lavt.

Det fremgår af SKATs privatforbrugsberegning, at klagerens privatforbrug på grundlag af indkomst- og formueoplysninger kan opgøres til 402.913 kr., mens det faktiske privatforbrug på grundlag af bankkontooplysninger er opgjort til 556.480 kr. SKATs beregning af klagerens privatforbrug er imidlertid fejlbehæftet.

Landsskatteretten finder, ligesom SKAT, at indsætningen af 178.000 kr. den 12. januar 2012 er at anse som en kontant beholdning pr. 31. december 2011. Beløbet skal derfor tillægges formuebeholdningen ultimo, hvorved privatforbruget formindskes med det tilsvarende beløb.

Klagerens oplysninger overfor forsikringsselskabet om anskaffelsessummer, der overstiger de dokumenterede betalinger til Lauritz.com, anses ikke at kunne tillægges værdi. SKAT har i øvrigt tillagt differencebeløbet på 106.586 kr. to gange ved opgørelsen af det faktiske privatforbrug.

Sammenholdt med de kontante hævninger på 239.033 kr. anses der herefter ikke grundlag for den skønsmæssige forhøjelse, der derfor nedsættes til 0. "

For det andet skal der endelig henvises til Landsskatterettens afgørelse af den 4. april 2014 (Landsskatterettens j.nr. 13-0225591), der vedrørte en skatteyder, som drev selvstændig tømrervirksomhed fra sin private adresse.

I den konkrete sag gennemførte SKAT en forhøjelse af skatteyderens momstilsvar på kr. 25.000. Ved vurderingen af skønnets størrelse blev der taget udgangspunkt i husstandens beregnede privatforbrug for 2008-2010.

SKATs afgørelse blev påklaget til Landsskatteretten, der traf afgørelse om at nedsætte den skønsmæssige forhøjelse af skatteyderens momstilsvar, idet Landsskatteretten anførte følgende:

"Det fremgår af sagens oplysninger, at den skønsmæssige forhøjelse udspringer af, at SKAT har konstateret, at familiens privatforbrug var lavere for 2010 end for de sammenlignelige år.

Imidlertid er det i forbindelse med skatteankenævnets behandling af skatteskønnet konstateret, at SKAT ved opgørelsen af privatforbruget fejlagtigt har fratrukket gælden på kassekreditten 2 gange, hvilket har været årsagen til, at privatforbrugsberegningen har udvist et for lavt privatforbrug.

Det er Landsskatteretten opfattelse, at der på baggrund af nedsættelsen af den skønsmæssige forhøjelse af den skattepligtige indkomst ikke er grundlag for at foretage en korresponderende skønsmæssig forhøjelse af momstilsvaret, og derfor nedsættes momsforhøjelsen til 0 kr."

Af Landsskatterettens begrundelse i den konkrete sag kan det udledes, at i det omfang et skøn foretages på et grundlag, som ikke er korrekt, da vil skønnet ikke kunne opretholdes, og forhøjelsen skal nedsættes til 0.

I den konkrete sag medførte dette endvidere, at den korresponderende skønsmæssige forhøjelse af skatteyderens momstilsvar tilsvarende skulle nedsættes til kr. 0.

--0--

I forlængelse af ovenstående gøres det gældende, at der ikke er grundlag for det af SKAT udøvede skøn, som i overensstemmelse med ovennævnte praksis derfor skal bortfalde.

Til støtte herfor skal der for det første henvises til, at det ved en gennemgang af SKATs afgørelse af den 26. juni 2015 kan konstateres, at der beregnet et privatforbrug for [person5] relaterende til indkomstårene 2012 og 2013, idet SKAT henholdsvis side 2 og 3 har anført, at "kun antal annonceringer og annonceudgifter har kunnet dokumenteres, hvorfor de indgår 100 % i beregningen. Der er ikke lagt vægt på det beregnede privatforbrug. ", jf. bilag 1.

Det beregnede privatforbrug fremgår imidlertid ikke af SKATs afgørelse af den 26. juni 2015, ligeledes som det ikke fremgår af det aktindsigtsmateriale, som er blevet fremsendt i sagen ved tre e-mails af den 20. august 2015, jf. bilag 29.

Det kan således konstateres, at SKAT har beregnet et privatforbrug for [person5] for 2012 og 2013, men at SKAT ikke har valgt at lægge vægt på det beregnede privatforbrug for de to indkomstår. Den omstændighed at SKAT har fravalgt at lægge vægt på det beregnede privatforbrug bekræfter, at der ikke med afsæt heri har været grundlag for at udøve et skøn over [person5]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013, idet SKAT ellers ville have inddraget privatforbruget.

Det er i sagens natur uvist, hvorfor SKAT positivt har fravalgt ikke at give aktindsigt i det beregnede privatforbrug, uanset at der er anmodet om fuld aktindsigt i sagen.

Det kan imidlertid konstateres, at SKAT ikke i overensstemmelse med sin egen vejledning har påvist eller sandsynliggjort, at [person5] havde et større privatforbrug end det privatforbrug, som hendes selvangivne skattepligtige indkomst samt eventuelle dokumenterede oplysninger om skattefrie indtægter og oplysninger om formue gav plads til i indkomstårene 2012 og 2013, jf. Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit A.B.5.3.3.

SKAT har således ikke i overensstemmelse med praksis udøvet det i sagen omhandlede skøn på henholdsvis kr. 250.000 i indkomståret 2012 og kr. 335.000 i indkomståret 2013 på et fornødent grundlag, idet SKAT positivt har fravalgt at lægge vægt på det beregnede privatforbrug, som SKAT i øvrigt ikke har ønsket at oplyse størrelsen af.

For det andet er det væsentligt at have for øje, at der er en særdeles væsentlig fejl i grundlaget for det af SKAT udøvede skøn, idet SKAT - som grundlag for skønnet - har lagt til grund, at [person5] har udøvet prostitutionsvirksomhed før juni måned 2014, hvilket er en klarfejl.

Som det fremgår af sagsfremstillingen ovenfor, påbegyndte [person5] først sin prostitutionsvirksomhed i juni måned 2014, fordi hun havde brug for startkapital til sin overgang fra kontanthjælp til selvstændig virksomhed med rådgivning til misbrugere.

Som det fejlagtigt fremgår af SKATs afgørelse af den 26. juni 2015 - er det SKATs opfattelse - at [person5] har drevet prostitutionsvirksomhed også i indkomstårene 2012 og 2013, hvilket ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold.

SKAT har støttet sin antagelse alene på baggrund af kontoudtog modtaget fra [Avis1], jf. bilag 23, 25 og 36.

SKAT har således ikke som grundlag for sit skøn inddraget oplysninger om kontantindsætninger i 2012 og 2013 eller beregninger over [person5]s privatforbrug i 2012 og 2013.

SKATs antagelse er derimod alene som anført ovenfor baseret på nogle annoncer fra [Avis1], der - ifølge SKATs opfattelse - alle vedrører [person5].

Dette uanset at der ingen direkte sammenhæng er mellem annoncerne og [person5], samt at [person5] siden det gennemførte kontrolbesøg den 25. juni 2014 gentagne gange har forklaret SKAT, at hun først påbegyndte sin prostitutionsvirksomhed i juni måned 2014.

Som [person5] har forklaret SKAT talrige gange, blev hun introduceret for prostitutionsbranchen gennem en bekendt ved navn [person7]. I den forbindelse fik hun mulighed for at annoncere i [Avis1] ved hjælp fra [person7].

For at kunne annoncere hos [Avis1] er det en nødvendighed at have et kundenummer, hvorfra [Avis1] kan trække det beløb, som er forbundet med annonceringen.

Da det forholder sig således, at langt hovedparten af de prostituerede ønsker at være anonyme i forhold til deres rigtige identiteter, fungerer betalingen i praksis således, at den prostituerede møder op i banken og beder om at få overført et bestemt beløb til [Avis1]s kontonummer med angivelse af det pågældende kundenummer.

Når [Avis1] herefter registrerer indbetalingen på sit kontonummer med angivelse af det pågældende kundenummer, bliver kundenummeret godskrevet det pågældende beløb.

Når der ønskes indrykket en annonce, meddeles dette herefter til [Avis1] ved angivelse af det pågældende kundenummer, hvorefter [Avis1] nedskriver saldoen tilhørende det pågældende kundenummer med det beløb, som er forbundet med annonceringen.

Fuldstændig samme praksis gør sig gældende ved brug af annoncering på www.[x2].dk, som er en internettjeneste, der udbydes af [Avis1].

Det pågældende kundenummer er således ikke tilknyttet en specifik person, hvorfor det også kan deles af flere prostituerede, ligeledes som kundenummeret kan gå i "arv" fra en prostitueret til en anden prostitueret, f.eks. i forbindelse med overtagelse af en klinik, ophør af prostitutionsvirksomhed eller af anden årsag.

Dette har støtte i [Avis1]s e-mail af den 24. august 2015, hvor [Avis1] har oplyst, at flere piger sagtens kan bruge samme kundenummer, og at [Avis1] ikke holder øje med, hvem der bruger et kundenummer. Så længe kundenummeret kan oplyses ved bestilling og bruges til betaling, er det tilstrækkeligt for [Avis1], jf. bilag 38.

I nærværende sag forholder det sig således, at [person5] fik kendskab til prostitutionsbranchen via sin bekendte ved navn [person7]. Ved hjælp fra [person7], blev der i juni måned 2014 oprettet nogle annoncer for [person5], som blev oprettet via [Avis1]s kundenummer [...53].

Herefter fik hun efterfølgende i juli måned 2014 oprettet sit eget kundenummer hos [Avis1]. Dette er kundenummer 1162074.

Kontoudskrift for perioden 1. januar 2011 - 1. oktober 2014 vedrørende henholdsvis kundenummer [...53] og [...74] fremgår af e-mail dateret den 24. oktober 2014 fra [Avis1], jf. bilag 23.

Af kontoudskrifterne fremgår der, at der har været aktiviteter på kundenummer [...3] i perioden fra den 28. februar 2012 - 26. juni 2014, jf. bilag 23.

Af kontoudskrift for kundenummer [...74] fremgår det, at der har været aktiviteter på dette kundenummer for perioden 1. juli 2014 - 1. oktober 2014.

Det kan endvidere konstateres, at der er sammenfald mellem annonceteksten den 26. juni 2014 vedrørende kundenummer [...53] og de annoncetekster, der fremgår vedrørende kundenummer [...74], jf. 23.

Dette skyldes den omstændighed, at annoncen den 26. juni 2014, som er betalt via kundenummer [...53], netop vedrører [person5], idet hun som oplyst ovenfor fik lov til at benytte det pågældende kundenummer af [person7] i forbindelse med sin opstart af prostitutionsvirksomheden i juni måned 2014.

Videre er det ganske væsentligt at have for øje, at samtlige annoncetekster forud herfor adskiller sig væsentligt fra de annoncetekster, der fremgår vedrørende kundenummer [...74], der i det hele vedrører [person5]s prostitutionsvirksomhed.

Når dette er tilfældet, skyldes det den naturlige omstændighed, at de pågældende annoncer ikke er indrykket af [person5] men af andre prostituerede, som ikke er [person5] bekendt. Det må imidlertid antages, at nogle af annoncerne vedrører hendes bekendte [person7].

Desuagtet har SKAT ved afgørelsen af den 26. juni 2015 lagt til grund, at samtlige annonceringer på de to kundenumre - henholdsvis [...53] og [...74] - vedrører [person5]. Dette er en klar fejl, og der er i sagen absolut ingen støtte for at antage, at samtlige annonceringer vedrører [person5].

Når det er særdeles væsentligt for sagen, at SKAT har begået netop denne fejl, skyldes det den omstændighed, at SKAT som grundlag for sit skøn alene har anvendt annonceringerne relaterende til to kundenumre - henholdsvis [...53] og [...74].

SKAT har således lagt til grund, at [person5] - i kraft af eksistensen af kundenummer [...53] - har haft 148 annoncedage i 2012 og 198 annoncedage i 2013.

Det forholder sig imidlertid således, at [person5] slet ikke har haft nogen annoncedage i 2012 og 2013, idet hun ikke har drevet prostitutionsvirksomhed i de pågældende to indkomstår, og at annoncerne vedrørende kundenummer [...53] hos [Avis1] i de pågældende år ikke er hende vedkommende.

Til støtte herfor skal der henvises til annoncetekst vedrørende annoncen bragt den 18. maj 2012 under kundenummer [...53], jf. bilag 23. Heraf fremgår følgende tekst:

"[by6] nær E45. 22-årige smukke [person12], tilbyder kva."

Den 18. maj 2012 var [person5] 45 år gammel. Den pågældende annonce kan således i sagens natur ikke vedrøre [person5].

Selvom det indenfor prostitutionsbranchen er almindeligt, at den prostituerede "pynter på sin alder", kan den pågældende annonce naturligvis ikke vedrøre [person5], idet hun i sagens natur ikke ville kunne sælge sig selv som værende 22 år, når hendes reelle alder på tidspunktet var 45 år.

Netop den pågældende annonce støtter klart [person5]s forklaring om, at hun blot "lånte" det pågældende kundenummer hos [Avis1] i forbindelse med sin opstart af prostitutionsvirksomheden i juni måned 2014.

I den forbindelse lod hun sig inspirere af de annoncetekster, som hendes bekendte [person7] havde anvendt til brug for salg af hendes ydelser.

Den omstændighed medfører naturligvis ikke, at de tidligere annoncer vedrører hende, hvilket annoncen af den 18. maj 2012 også klart illustrerer i kraft af annonceteksten med angivelse af en alder på alene 22 år.

De to bilag, som er vedlagt SKATs afgørelse af den 26. juni 2015 vedrørende sammenligning af tekster og priser, er således også fuldstændig uden betydning for sagen, idet der er en helt naturlig forklaring på, at der kan være enkelte sammenfald, idet [person5] har hentet inspiration i tidligere anvendte annoncer, eftersom hun var helt ny i prostitutionsbranchen.

I forlængelse heraf skal det i øvrigt bemærkes, at SKAT ikke præsenterede [person5] for de pågældende sammenligninger ved det fremsendte forslag til afgørelse af den 22. april 2015, hvorfor hun aldrig har haft lejlighed til at kommentere og oplyse SKAT om baggrunden for, at der kan forekomme enkelte sammenfald.

Som dokumenteret ovenfor ved bl.a. annonceteksten for annonceringen den 18. maj 2012 vedrører annonceringerne relaterende til [Avis1]s kundenummer [...53] ikke alle [person5].

Det kan således konstateres, at det af SKAT udøvede skøn er udøvet på et fuldstændigt forkert grundlag, idet grundlaget er ikke-eksisterende. SKAT har således ikke alene positivt valgt at se bort fra et beregnet privatforbrug, men SKAT har også valgt at udøve skønnet på baggrund af annonceringer, der slet ikke vedrører [person5].

På den baggrund er der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 grundlag for skønsmæssige forhøjelser af [person5]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 med henvisning til, at hun skulle have udøvet prostitutionsvirksomhed.

For det tredje skal det endeligt fremhæves, at SKAT i forbindelse med det udøvede skøn også har valgt at lægge vægt på oplysninger, som ikke er tilkendegivet af [person5].

Til eksempel skal fremhæves, at SKAT side 2 og 3 i afgørelsen af den 26. juni 2015 har anført, at [person5] skulle have oplyst, at "du vel har 3 kunder pr. vagt".

Dette har [person5] på intet tidspunkt oplyst SKAT, idet denne oplysning ikke har nogen sammenhæng med de faktiske forhold.

Der er heller ingen garanti for, at [person5] gennemsnitlig har haft 3 kunder pr. vagt i perioden efter juni måned 2014, idet det forholder sig således, at hun har drevet sin prostitutionsvirksomhed meget sporadisk og derfor ikke har haft nogen fast kundekreds.

Hun har således ikke haft mulighed for gennemsnitligt at have 3 kunder pr. vagt. Tre kunder er vel nærmere det højeste antal kunder, som [person5] har haft på enkelte vagter, og der er mange vagter, hvor hun slet ikke har haft kunder.

Det fremgår ej heller af sagens oplysninger, hvorfra SKAT skulle have fået den oplysning, at [person5] skulle have haft 3 kunder pr. vagt. Derimod fremgår det af sagens oplysninger, at SKAT ikke har været i stand til at foretage retsmæssig notering af de oplysninger, som [person5] fremkom med i forbindelse med det gennemførte kontrolbesøg den 25. juni 2015.

Videre kan det konstateres, at SKAT ikke har ønsket at give aktindsigt i de håndskrevne notater, som [person8] fra SKAT har gjort sig i forbindelse med kontrolbesøget den 25. juni 2015.

SKAT har alene givet aktindsigt - på baggrund af en fornyet anmodning - i et spørgeskema udfyldt af en deltager ved kontrolbesøget og således ikke af SKAT selv.

Endvidere kan det konstateres, at der efterfølgende er blevet tilføjet oplysninger i spørgeskemaet, hvorfor det reelt ikke er muligt at adskille, hvad der faktisk er blevet noteret på dagen, og hvad SKAT eller andre efterfølgende har tilføjet, idet SKAT ikke har formået at holde dette skarpt adskilt.

Derudover bemærkes det, at SKAT i en skrivelse af den 5. september 2014 til [person5], jf. bilag 18, har anført følgende:

"Jeg er bekendt med, at du også lang tid før juni måned 2014 har annonceret i [Avis1], hvorfor du på ny anmodes om at indsende det nævnte regnskabsmateriale - dvs. bogføring, kassekladde og samtlige bilag (huslejekvitteringer, fakturaer på annoncering i [Avis1], på Side 6 og andre hjemmesider, regninger til udstyr m.v.)"

SKAT oplyser således i skrivelsen af den 5. september 2014, at SKAT allerede på daværende tidspunkt er bekendt med annoncering lang tid før juni måned 2014. Dette selvom SKAT - ifølge det modtagne materiale - først får oplysningerne om annonceringerne den 24. oktober 2014.

Som oplysningerne fremgår af sagen, er der således noget, der tyder på, at SKAT har forsøgt at presse [person5] til at fremsende oplysninger med henvisning til materiale, som SKAT tilsyneladende slet ikke har været i besiddelse af. Forholder det sig således, er denne fremgangsmåde hos SKAT særdeles kritisabel.

Udover at ovennævnte forhold i sagens natur bevirker, at der er grundlag for at kritisere selve sagsbehandlingen af [person5]s skatte- og afgiftssag, vidner det i sagens natur også om, at det ikke i nærværende sag er muligt at tillægge oplysningerne fra SKAT nogen betydning i sagen, idet SKAT helt utvivlsomt har været meget lemfældig med sin registrering af oplysninger, ligeledes som at alt tyder på, at SKAT har blandet forskellige prostituerede sammen, hvorfor det ikke er muligt at adskille oplysningerne.

Sidstnævnte har også støtte i den omstændighed, at SKAT ved aktindsigten i nærværende sag har vedlagt et spørgeskema vedrørende en helt anden prostitueret, der ikke er [person5] bekendt, jf. bilag 33.

I forlængelse heraf bemærkes det i øvrigt, at [person9] fra Kontrolgruppen, som anført under sagsfremstillingen, allerede i juni måned 2014 tilskrev SKAT og oplyste, at oplysningerne fra kontrolbesøget var afleveret til [by4], men at de ikke skulle tage alt for givet, hvilket i sagens natur må forstås således, at "sagen" var mere nuanceret end som så, hvorfor det altså ikke på baggrund af de fremkomne oplysninger må have stået Kontrolgruppen og SKAT klart, at [person5] - som påstået af SKAT - skulle have drevet prostitutionsvirksomhed på et tidligere tidspunkt end juni måned 2014.

På baggrund af ovenstående gøres det sammenfattende gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 er grundlag for at forhøje [person5]s skatteansættelse for indkomståret 2012 med kr. 250.000 relaterende til den af SKAT påståede prostitutionsvirksomhed, ligeledes som der ikke er grundlag for at forhøje [person5]s skatteansættelse for indkomståret 2013 med kr. 335.000 relateret til den af SKAT påståede prostitutionsvirksomhed.

Ej grundlag for beskatning af en fikseret lejeindtægt i indkomstårene 2011-2013

Det følger helt overordnet af statsskattelovens § 4 b, at lejeindtægter ved udlejning af fast ejendom til slægtninge skal medregnes til indkomstopgørelsen.

I relation til nærværende sag er det væsentligt at have for øje, at [person5] ikke hverken direkte eller indirekte har udlejet den i sagen omhandlede ejendom, idet den er blevet anvendt i overensstemmelse med det anførte i sagsfremstillingen.

Der er således ikke med henvisning til den praksis, som fremgår af Højesterets dom offentliggjort i SKM 2002.447.HR, grundlag for at udøve et skøn over en lejeværdi relaterende til ejendommen beliggende [adresse2], [by2].

Det gøres således gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 B er grundlag for at beskatte [person5] af en fikseret lejeindtægt på henholdsvis kr. 22.281 i indkomståret 2011, kr. 22.207 i indkomståret 2012 og kr. 22.397 i indkomståret 2013.

SKATs manglende overholdelse af ansættelsesfristerne for indkomstårene 2011 og 2012

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for så vidt angår indkomstårene 2011 og 2012 i anden række helt overordnet gældende, at SKAT ikke har overholdt ansættelsesfristen i henhold til § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, idet SKAT først har varslet de gennemførte forhøjelser ved forslag til afgørelse af den 22. april 2015, jf. bilag 27, og at hverken [person5] eller nogen på hendes vegne har handlet groft uagtsomt eller forsætligt, hvorfor der ikke er grundlag for en korrektion i henholdt til § 3 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 27.

Det følger helt overordnet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, nr. 1, at SKAT ikke kan afsende varsel om foretagelse af ændring af en skatteansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, skulle SKAT således varsle en ændring af skatteansættelserne for indkomstårene 2011 og 2012 senest 1. maj i år 2015 og 2016.

Det fremgår imidlertid af bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, at der gælder en forkortet ansættelsesfrist for personer med enkle økonomiske forhold.

Således følger det af § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, at uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt. skal SKAT afsende varsel om foretagelse af ændring af en skatteansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat for fysiske personer senest den 30. juni det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

For personer med enkle økonomiske forhold skulle SKAT således varsle en ændring af skatteansættelserne for indkomstårene 2011 og 2012 senest den 30. juni i 2013 og 2014.

Som det fremgår ovenfor, er det en betingelse for at være omfattet af den forkortede ansættelsesfrist, at den skattepligtige har enkle økonomiske forhold. Af § 2 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013 fremgår det, at den skattepligtige ikke anses for at have enkle økonomiske forhold, hvis den skattepligtige

ikke modtager en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse efter § 1, stk. 1 i bekendtgørelse om fysiske personers modtagelse af en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse,
er omfattet af § 2, stk. 1 eller 3 i bekendtgørelse om fysiske personers modtagelse af årsopgørelse i stedet for en selvangivelse,
har status som hovedaktionær efter aktieavancebeskatningsloven,
har aktiver eller passiver af betydning for skatteansættelse i udlandet, Færøerne eller Grønland, eller
har valgt at blive beskattet efter grænsegængerreglerne i kildeskattelovens § I A.

Den skattepligtige har således enkle økonomiske forhold i henhold til § 2 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, såfremt denne ikke er omfattet af mindst et af ovennævnte 5 forhold. Er dette ikke tilfældet, er den skattepligtige omfattet af den forkortede ansættelse i bekendtgørelsens § 1.

--o--

Det gøres gældende, at [person5] de facto har haft enkle økonomiske forhold, hvorfor SKAT således ved ændringen af hendes skatteansættelser for indkomstårene 2011 og 2012 skulle have iagttaget den forkortede ansættelsesfrist, således at ændringerne af hendes skatteansættelser skulle varsles senest den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

SKAT varslede imidlertid ikke de gennemførte forhøjelser i nærværende sag for indkomstårene 2011 og 2012 inden den 30. juni i det andet kalenderår, idet SKAT først varslede de gennemførte forhøjelser ved forslag til afgørelse af den 22. april 2015, jf. bilag 27.

Det gøres således gældende, at SKATs ansættelser for de to indkomstår er ugyldige, idet SKAT ikke har varslet ændringerne rettidigt i henhold til § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013, hvorfor SKATs forhøjelse på henholdsvis kr. 22.281 for indkomståret 2011 og kr. 272.207 for indkomståret 2012 skal bortfalde allerede som følge heraf.

Med henvisning til det ovenfor anførte samt det anførte til støtte for, at der ikke er grundlag for en korrektion af [person5]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013, gøres det sammenfattende gældende, at der ikke i henhold til momslovens §§ 3 og 4 er grundlag for en skønsmæssig forhøjelse af [person5]s momstilsvar for perioden 2012-2014.

(...)”.

Efter mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler har klagerens repræsentant fremsendt yderligere supplerende bemærkninger:

”(...)

Vedrørende fikseret husleje

Den på kontormødet drøftede sag offentliggjort i SKM2017.253.BR - se referatet side 2, 6. afsnit - omhandlede to tidligere samlevende skatteydere, der købte en ejendom i lige sameje, som den ene samlever herefter fraflyttede.

Til forskel fra nærværende sag fremgår det direkte af sagens oplysninger i omtalte dom, at der mellem parterne var en aftale om, at den samlever, som vedblev at bebo ejendommen, kunne benytte den anden samlevers ideelle andel.

Således fremgår det også nærmere af sagens oplysninger, at der i et brev fra den fraflyttende samlever blev anført følgende:

"En manglende løsning omkring huset kan også få den virkning, at du i en periode skal betale husleje til [den fraflyttede samlever], fordi du benytter hendes ideelle andel".

Den samlever, der fraflyttede ejendommen, anførte endvidere i en e-mail af den 13. juli 2010 følgende:

"Jeg vil have husleje som et møbleret hus af ham fra marts 2010 og med nedsat husleje fra september til februar."

Som det fremgår ovenfor, adskiller den pågældende sag sig væsentligt fra nærværende derved, at [person5] som forklaret på mødet den 29. juni 2017 fraflyttede det i sagen omhandlede hus, men fortsat brugte dette, henset til at hun vedblev at komme meget i området, da hun har både familie og venner i [by2].

Som tidligere oplyst i det supplerende indlæg af den 2. oktober 2015 benyttede [person5] derfor også sin "halvdel" af ejendommen, når hun var i [by2] for at besøge henholdsvis familie og venner.

Dette ligeledes som hun jævnligt har opholdt sig i ejendommen, når der er motorcykelaktiviteter i byen, da hun fortsat er medlem af den motorcykelforening, som er beliggende ca. 3 km fra ejendommen, jf. side 4, 2. afsnit i det supplerende indlæg af den 2. oktober 2015.

At [person5] er medlem af den pågældende motorcykelforening fremgår direkte af dennes hjemmeside, hvortil der henvises til udskrift af den 3. juli 2017, jf. bilag 43, side 3.

Til støtte for, at [person5] også var medlem af motorcykelforeningen i de i sagen omhandlede indkomstår, henvises der til kontoudskrifterne fremlagt som bilag 21.

Heraf fremgår det således nærmere, at der fra juli måned 2011 løbende er betalt kontingent på kr. 100 til motorcykelforeningen, som i kontoudskriftet er benævnt "Kontingent [Klub1]".

[person5] har således ikke haft registreret folkeregisteradresse på ejendommen, men som tidligere oplyst og forklaret på kontormødet har hun fortsat benyttet huset og derved ikke stillet sin ideelle andel af huset til rådighed for sin tidligere samlever.

Det fastholdes således, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 b er grundlag for at beskatte hende af en fikseret lejeindtægt i indkomstårene 2011-2013 som hævdet af SKAT.

Såfremt Skatteankestyrelsen til trods for det ovenfor anførte måtte fastholde, at der er grundlag for en fikseret lejeindtægt, gøres det som oplyst på kontormødet gældende, at den af SKAT skønnede markedsleje ikke er retvisende, henset til at ejendommen de facto ikke ville kunne udlejes som følge af husets tilstand, hvortil der henvises til vurderingsrapport af den 25. august 2016, jf. bilag 39.

(...)”.

Klageren har rettet henvendelse til [Avis1] i forbindelse med oplysninger vedrørende annoncering. Der fremgår af korrespondancen med [Avis1] følgende:

”(...)

Hej [person4]

Tak for din mail.

Vi udleverer kun informationer om kunder til myndighederne på forlangende. Det vil sige SKAT og Politi.

Jeg kan derfor ikke svare dig på spørgsmål vedrørende specifikke kunder uden en fuldmagt.

Men jeg kan svar på dine mere generelle spørgsmål:

Kan du fortælle generelt hvordan det foregår omkring annonceringen?

Svar: Det foregår ved at man ringer ind på [...] og snakker med en af mine kollegaer. Man oplyser sit kundenummer og fortæller hvad der skal stå iannoncen. Før annoncen kommer i avisen, skal man indbetale pengene for annoncen ibank, på posthus eller via netbank/mobile pay.

Kan du fortælle om I generelt kender identiteten på annoncørene?

Svar: det er sjældent vi kender identiteten på annoncørerne. Det kræver kun etkundenummer, så vi kan identificere indbetaleren. Navnet på annoncøren skal vi ikke bruge.

Kan flere piger bruge samme kundeid?

Svar: ja, det kan sagtens lade sig gøre. Vi holder ikke øje med hvem der bruger et kundenummer. Så længe man kan oplyse det ved bestilling, og bruger det ved betaling, er det nok for os.

Kan en pige have flere kundeid?

Svar:Det kan man godt. Men som regel har man kun et "Man må jo gerne indrykke flere annoncer på samme nummer"

Kan et telefonnummer bruges på flere kundeid?

Svar: Det kan man vel teknisk set godt, men jeg har ikke lige et eksempel jeg kan huske"

(...)”.

Efter udsendelse af sagsfremstilling til klageren, har repræsentanten indsendt yderligere oplysninger. Det fremgår heraf blandt andet, at det ikke er korrekt, at SKAT har haft sms korrespondance med klageren den 4. september 2013 for at lave en aftale med klageren. Klageren fik således først kendskab til tlf. nr. [...] i juni måned 2014, og har aldrig tidligere været i kontakt med SKAT.

Repræsentanten mener ligeledes, at der er fremlagt dokumentation for, at kontiene fra [Avis1] ikke vedrører klageren i et omfang, der kan begrunde udøvelse af skøn over klagerens skatteansættelser uden brug af privatforbrugsopgørelser. Klageren har således ifølge repræsentanten ikke været i prostitutionsbranchen før hun betalte den første annonce via netbank i juni måned 2014.

Repræsentanten har desuden oplyst, at [person7] anvendte navnet ”[person3]”.

Det er ifølge repræsentanten desuden bekræftet ved opslag på [...], at klageren ikke har lånt [person7]’ konto hos [Avis1] under navnet ”[person3]” i alt 80 gange. Det fremgår af repræsentantens oplysninger, at klageren på flere af annonceringstidspunkterne ikke var i Østjylland hhv. Vestjylland/Fyn/[by7], men derimod i Sønderjylland ifølge [...]. Der er indsendt daterede [...]-opslag vedrørende disse oplysninger.

Klageren har desuden ifølge en erklæring fra [virksomhed7] i [by4] haft en fejlindstilling i hoften i perioden 2. november 2012 – 27. august 2013 og modtog 17 behandlinger for dette. Hun kunne derfor ikke være seksuelt aktiv i denne periode.

Det kan ifølge repræsentanten ikke ukritisk lægges til grund, at klageren havde 4 kunder pr. dag.

Angående fastsættelse af lejeværdi i egen bolig anfører repræsentanten, at lejen er sat for højt, jf. en annonce fra [...], hvoraf fremgår, at et istandsat hus på [adresse6] med flot have og carport kan lejes for 4.450 kr. pr. måned.

Der er efterfølgende indsendt yderligere et supplerende indlæg fra repræsentanten vedrørende huslejen. Det fremgår heraf, at en 4-værelses en-families ejendom på 110 kvm. kan lejes for 3.580 kr. pr. måned via [...].dk.

Retsmøde

Ved retsmødet i Landsskatteretten forklarede klageren blandt andet, at hun ikke kunne have 4 kunder pr. dag og henviste til en erklæring fra sin kiropraktor. Ifølge klagerens eget regnskab har hun i gennemsnit haft 1,8 kunde pr. dag.

For så vidt angår udlejning af ejendom forklarede klageren blandt andet, at de ikke kunne sælge huset pga. udlæg. Klageren har kunnet bruge huset som det passer hende. Hvis hun har stillet sin del til rådighed for den tidligere samlever, har han også stillet sin del til rådighed for klageren.

Der er ifølge klagerens repræsentant ikke grundlag for at fastslå, at klageren har stillet sin del af ejendommen til rådighed for den tidligere samlever og dermed er der ikke grundlag for fiksering af leje. Lejen er i øvrigt for høj, idet de ejendommen der er sammenlignet med, kan ikke anses for relevante.

Landsskatterettens afgørelse

Formalitet

Det fremgår af bekendtgørelse om en kort frist for skatteansættelse af personer med enkle økonomiske forhold, jf. bek. nr. 534 af 22. maj 2013, § 1, stk. 1, at:

”Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., skal SKAT afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat for fysiske personer senest den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Dog gælder fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., i følgende tilfælde:

1. Når den skattepligtige ikke har enkle økonomiske forhold, jf. § 2.
2. Når den skattepligtige selv anmoder om genoptagelse af sin skatteansættelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., gælder i så fald for de ændringer af ansættelsen, der er en følge af genoptagelsesanmodningen.
3. Når SKAT agter at nedsætte en skatteansættelse.
4. Når en ændring af en skatteansættelse er begrundet i et forhold, og et helt tilsvarende forhold begrunder genoptagelse af en skatteansættelse for et tidligere indkomstår. Fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., gælder i så fald for ændringen af skatteansættelsen for det tidligere indkomstår.”

Det fremgår videre af bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1, at:

”En skattepligtig anses ikke for at have enkle økonomiske forhold, hvis den skattepligtige

1. ikke modtager en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse efter § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om fysiske personers modtagelse af en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse,(...)”

Personer, som driver selvstændig virksomhed, er således ikke omfattet af bestemmelsen om kort frist for skatteansættelsen. Klageren er fra den 1. september 2009 til den 30. juni 2012 ifølge oplysninger på cvr.dk registreret med virksomhed med cvr-nr. [...1] under branchekode 561010, Restauranter. Fra den 15. august 2014 blev klageren igen registreret med dette cvr-nr. under branchekode 869030, Psykologisk rådgivning.

Klageren har således ikke modtaget en årsopgørelse i stedet for en selvangivelse, og dermed er klageren ikke omfattet af den korte ansættelsesfrist for årene 2011 og 2012.

For indkomståret 2013 udløber den korte ansættelsesfrist i henhold til bekendtgørelsens § 1, stk. 1, den 30. juni 2015. SKATs afgørelse er dateret den 26. juni 2015 og ligger derfor indenfor den korte ansættelsesfrist. Afgørelsen er på den baggrund ikke ugyldig vedrørende ansættelsesfristerne for nogen af de omhandlede indkomstår.

Der er ikke fremlagt privatforbrugsberegninger i sagen, hvilket klageren har anset, medfører ugyldighed. Det fremgår dog af bl.a. Vestre Landsrets dom af 8. oktober 2003, SKM2003.483.VLR, at SKAT ikke nødvendigvis skal udarbejde privatforbrugsopgørelser ved skønsmæssige ansættelser, såfremt der er andre konkrete omstændigheder, der kan begrunde og understøtte skønnet. Der blev i sagen lagt vægt på fundet af en kartoteksboks med notater indeholdende navne, erhvervsmæssig beskæftigelse og i visse tilfælde arbejdssted samt i enkelte tilfælde personlige oplysninger. Herudover var der ud for en mindre del af navnene en beløbsmæssig angivelse.

Det fremgår ligeledes af Højesterets dom gengivet i SKM2005.368.HR, jf. den underliggende Landsretsdom i SKM2003.407.ØLR, at oplysningerne om privatforbruget er uden relevans for den foreliggende afgørelse, da ansættelsen er sket på grundlag af vareforbruget.

I nærværende sag har SKAT ved skønsudøvelsen taget udgangspunkt i konkrete oplysninger modtaget fra [Avis1] vedrørende konti, som er anset for at vedrøre klageren. Afgørelsen er derfor ikke ugyldig alene som følge af manglende privatforbrugsberegninger.

Realitet

Prostitution

Klageren har til SKAT oplyst, at hun først er startet med prostitutionsvirksomhed den 1. juni 2014, hvilket hun har fastholdt under hele sagens forløb.

Klageren har ved fremlæggelse af redegørelser samt dokumentation fra kiropraktor, [...] og [Avis1] m.v. i tilstrækkeligt omfang sandsynliggjort, at hun først er startet med prostitutionsvirksomhed i indkomståret 2014. Der er således ikke grundlag for at fastsætte overskud af virksomhed for indkomstårene 2012 og 2013, og Landsskatteretten nedsætter derfor afgørelsen for begge indkomstår vedrørende dette punkt til 0.

Fikseret lejeindtægt

Klageren er som ovenfor anført ikke omfattet af den korte ligningsfrist, da hun har været registreret med virksomhed.

Efter statsskattelovens § 4, litra b, 2. pkt., er der hjemmel til at beskatte lejeværdien af en skatteyders bolig, uanset om den pågældende har gjort brug af sin beboelsesret. Der kan vedrørende praksis henvises til en afgørelse fra Retten i [by8] af 3. marts 2017, gengivet i SKM2017.253.BR.

Klageren har siden den 1. januar 1997 ejet 50 pct. af ejendommen beliggende [adresse2] i [by2], men har ikke beboet ejendommen i de omhandlede indkomstår, 2011-2013, hvor det udelukkende er klagerens tidligere ægtefælle, der har beboet ejendommen. Ejeren af en beboelsesejendom, der vederlagsfrit eller for en væsentligt lavere leje end markedslejen har overladt benyttelsen af ejendommen til en slægtning eller en anden nærtstående person, anses for skattepligtig af en skønnet lejeværdi.

Klageren har oplyst, at hun har brugt huset, når hun har været i [by2] i forbindelse med familiebesøg og mc klub aktiviteter i [Klub1], hvor klageren er medlem.

Klageren har den 23. august 2016 fået vurderet ejendommen af [virksomhed1] i [by3], som har vurderet ejendommen til 250.000 kr.

SKAT har ved fastsættelse af lejen lagt vægt på beliggenheden, boligarealet og ejendommens alder, hvorefter lejen er skønnet til 4.000 kr. pr. måned, hvoraf klagerens andel udgør 50 pct. svarende til 2.000 kr. Kvadratmeterprisen kan herefter beregnes til (4.000 kr. * 12 mdr. / 112 kvm.) i alt 428 kr. Huslejenævnet i [by4] har ikke kunnet bidrage med oplysninger om det lovligt fastsatte lejeniveau i området.

Repræsentantens har fremlagt oplysninger fra [...], hvoraf fremgår, at et istandsat hus på [adresse6] med flot have og carport kan lejes for 4.450 kr. pr. måned. Han har desuden fremlagt oplysninger om, at en 4-værelses en-families ejendom kan lejes for 3.580 kr. pr. måned. Man skal til denne bolig selv medbringe køl/frys og vaske/tørremaskine.

En søgning på lejeboliger i [by2] på boliga.dk i indkomståret 2017 viser, at lejepriserne svinger mellem 3.307 kr. for 70 kvm. til 6.407 kr. for 107 kvm. svarende til en kvadratmeterpris på henholdsvis 566 kr. og 718 kr. Den skønsmæssigt fastsatte leje for klagerens ejendom kan på denne baggrund efter en konkret vurdering anses at være fastsat på et sagligt grundlag og ligge på et rimeligt niveau, idet der således også ved fastsættelse af kvadratmeterprisen er taget hensyn til ejendommens tilstand.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen vedrørende dette punkt.