Kendelse af 11-11-2019 - indlagt i TaxCons database den 07-12-2019

SKAT har givet afslag på anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen for 2006-2009.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

SKAT har givet afslag på anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomstårene 2010-2011.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

SKAT har den 25. maj 2010 truffet afgørelse om at ændre klagerens skatteansættelse skønsmæssigt for indkomståret 2006. Den 5. november 2010 traf SKAT ligeledes afgørelse om ændring af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008, og den 14. oktober 2011 blev der truffet afgørelse om ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2009.

Der blev ved alle afgørelser givet klagevejledning til skatteankenævnet og Landsskatteretten.

Indkomstforhøjelserne var begrundet i, at SKAT havde konstateret indsætninger på klagerens konto, som klageren ikke havde redegjort for, ligesom klagerens privatforbrug efter SKATs beregninger var uantageligt lavt. Desuden blev der foretaget reguleringer vedrørende udleje af ejendomme. Forud for skatteansættelserne havde SKAT anmodet klageren om at indsende relevant materiale og oplysninger til sagen, men dette var ikke blevet indsendt.

Klageren klagede til skatteankenævnet over afgørelsen for indkomståret 2006, og den 8. november 2010 stadfæstede skatteankenævnet SKATs afgørelse.

Den 20. november 2012 anmodede klageren SKAT om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2006-2010. SKAT traf afgørelse i sagen den 11. februar 2013 således, at genoptagelse ikke blev imødekommet for 2006-2008, da anmodningen var indgivet efter udløb af den ordinære ligningsfrist, og da der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde ekstraordinær genoptagelse. For indkomståret 2009 blev genoptagelse nægtet, da der ikke var fremkommet oplysninger, der kunne begrunde en ændring, mens genoptagelse for 2010 blev nægtet, da SKAT allerede havde ændret overskud af udlejning til det, som klageren ønskede.

SKATs afgørelse af 11. februar 2013 blev ikke påklaget til skatteankenævnet eller Landsskatteretten.

Den 24. maj 2013 anmodede klageren skatteankenævnet om at genoptage dets afgørelse for indkomstårene 2006-2009. Skatteankenævnet vejledte i den forbindelse klageren om, at skatteankenævnet alene kunne tage stilling vedrørende indkomståret 2006, da det kun var dette indkomstår, som skatteankenævnet havde truffet afgørelse om, men henviste klageren til at anmode SKAT om genoptagelse for de øvrige år.

Ved afgørelse af 12. september 2013 traf skatteankenævnet afgørelse om ikke at genoptage klagerens sag for indkomståret 2006.

Den 16. august 2013 anmodede klageren SKAT om genoptagelse af skatteansættelserne for 2006-2009. SKAT traf afgørelse i sagen den 31. januar 2014 med samme resultat som ved ovennævnte afgørelse af 11. februar 2013.

Den 1. maj 2014 klagede klageren til skatteankenævnet over afgørelsen for indkomstårene 2006-2009, og den 21. oktober 2015 stadfæstede Skatte- og Vurderingsankenævn Haderslev og [by1] SKATs afgørelse.

Den 30. september 2014 anmodede klageren SKAT om genoptagelse af skatteansættelserne for 2006-2011. SKAT traf afgørelse vedrørende denne anmodning den 10. april 2015, og det er denne afgørelse, der er påklaget i nærværende sag.

For så vidt angår indkomstårene 2010 og 2011, er anmodningen om genoptagelse begrundet i SKATs ansættelse af indtægt ved udlejningsejendom samt ved manglende sambeskatning af klageren og klagerens ægtefælle.

Klagerens repræsentant har fremlagt en oversigt over klagerens lejeindtægter i 2011, hvoraf det fremgår, at lejeindtægten udgjorde 48.000 kr., hvoraf alene 24.000 kr. kan anses for klagerens indtægt, idet ejendommen ejes af klageren og hans ægtefælle med en ejerandel på hver 50 %.

Af klagerens personlige skatteoplysninger fremgår det, at klagerens indtægt ved udlejningsvirksomhed er ansat til 24.000 kr. i 2011.

Klageren var i de påklagede indkomstår gift. Af Det Centrale Personregister fremgår det, at klagerens ægtefælle fraflyttede sin og klagerens fælles bopæl den 1. juni 2006 og herefter har været registret som udrejst til de Forenede Arabiske Emirater fra den 23. juni 2007 til den 19. marts 2012.

Klageren har været registreret som sambeskattet med sin ægtefælle i indkomståret 2006.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at sambeskatningen ophørte i indkomståret 2007 på baggrund af samlivsophævelse ved ægtefællens fraflytning.

Klageren er i indkomståret 2012 sambeskattet med sin ægtefælle efter genoptagelse af samlivet den 19. marts 2012.

SKATs afgørelse

SKAT har afvist at behandle klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2006, da SKATs tidligere afgørelse har været påklaget til skatteankenævnet, som har truffet afgørelse herom.

SKAT har ligeledes afvist at behandle klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2007-2009, da SKATs tidligere afgørelse vedrørende de pågældende indkomstår var påklaget og under behandling i Skatteankestyrelsen på tidspunktet for klagerens genoptagelsesanmodning.

SKAT har givet afslag på klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2010, samt afslag på ordinær genoptagelse af indkomståret 2011.

”...

4. SKATs begrundelse

Indkomstårene 2006-2009

Skatteansættelsen for indkomståret 2006 er påklaget til Skatteankenævnet og afgjort den 12. september 2013.

Din revisor har påklaget skatteansættelserne for indkomstårene 2006-2009 til Skatteankestyrelse den 6. maj 2014.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1, nr. 2, at SKAT ikke har kompetence til at træffe afgørelse i en sag, i det omfang Skatterådet, Landsskatteretten, Skatteankeforvaltningen eller et ankenævn har taget stilling til sagen.

SKAT kan derfor ikke foretage sagsbehandling for indkomståret 2006, idet Skatteankenævnet har taget stilling til det samme forhold som der nu søges genoptaget. SKAT har heller ikke kompetence til at foretage sagsbehandling af indkomstårene 2007-2009, når sagerne er under behandling i Skatteankestyrelsen.

Vedrørende 2010 og 2011

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2010 udløb den 1. maj 2014. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet I mener at der er begået fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med manglende sambeskatning af ægtefællerne.

Det følger af jeres begrundelse for genoptagelsen, at I mener der er tale om særlige omstændigheder, der, jf. skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1, nr. 8, idet I mener der er begået fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med manglende sambeskatning af ægtefællerne.

SKAT finder ikke der er begået fejl i sagsbehandlingen, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse. Sambeskatningen er ændret, fordi du har opgivet samlivet med din ægtefælle ved flytning i 2007. Den skattemæssige konsekvens ved samlivsophævelse er, at der ikke længere skal ske sambeskatning mellem ægtefællerne. Dette fremgår af kildeskattelovens § 4, stk. 4.

SKAT finder ikke der er sket myndighedsfejl, der kan begrunde en genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2010 og 2011. Dette begrundes med at SKAT allerede har ændret overskud ved udlejning til det der er oplyst, og I ikke med denne anmodning om genoptagelse kommer ændringer til skatteansættelserne. Der er derfor intet grundlag for at genoptage hverken 2010 eller 2011, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Vi har ikke modtaget nye bemærkninger til SKATs forslag af 13. marts 2015, og denne afgørelse her derfor samme ordlyd som forslaget.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomstårene 2006-2011 skal genoptages ekstraordinært.

Klagerens repræsentant har til støtte for påstanden anført følgende:

”...

På given foranledning, skal jeg klage over de skønnede forslag til skatteansættelse for årene 2006 - 2007 - 2008 - 2009.

Klager omhandler 3 punkter generelt:

1. Skønansættelser pga. manglende selvangivelse

2. Ikke accepteret ægteskab, med de regler ægtefællerne imellem

3. Negativ omtale af andres oplysninger uden kontrol af skattemyndighederne.

4. Overfør kapital fra ægtefælle

Indledning:

Jeg fik en henvendelse af skatteyder med henblik for en gennemgang af skatteansættelserne tidligere år.

Det var helt sikkert en person som var meget nedslået og psykisk påvirket, hvilket også var grund til, men følgerne heraf er typisk manglende overblik, som jeg vil begrunde med, manglende opfyldning af svar og dokumentation.

Bl.a. medførte, at skatteyderen ikke talte med familien, at der var risiko for en tvangsaktion over privat boligen, FØR aften før anden retsmøde, som heldigvis blev udsat, hvor jeg fik styr på sagen og fik tvangsaktionen afmeldt.

[person1], J. nr. (...)er gift med [person2]

Ægteskabet er indgået i 90.serne og aldrig være ophørt af den ene eller anden grund.

Ægtefælderne har fælles eje, og mig bekendt ikke særeje af den ene eller anden måde.

Det er UDEN betydning at ægtefællerne ikke på tidspunktet er samlevende i skattemæssig hensyn, sambeskatningsreglerne er fortrinsvis dokumenteret mellem ægtefællerne som ikke har samme adresse (samlevende) som skæringsdag den 31. december i et given år, eller faktisk bor hver for sig.

I dagens Danmark, er det utrolig ofte og utrolig mange der faktisk efter indgåelse af ægteskab, eller fødsel af barn/børn lever faktiske adskilt, og ikke er samlevende i skattemæssig henseende, og ikke lever ulovligt af denne grund. Jeg mener, at det vedkommer ikke skattemyndighederne eller den pågældende medarbejder, at være udsendt fra myndighedernes side, og derfor har ret til at dømme uretfærdigt, og uden hensyn skatteborger i Danmark, bare fordi man ikke lever som dem.

Hvis et ægtepar ønsker, at leve adskilt eller sammen med elsker eller hvad ved jeg, kan aldrig komme skattemyndighederne ved.

Faktisk har ovenanførte [person2] levet sammen med en anden mand, dette er også oplyst i sagen, med mandens fulde navn og adresse, mangler da bare, men det værste er, at man har skrevet det i mandens sag, og samtidigt oplyst at man har haft [fagforening1] til at hjælpe sig i sagen.

Hvis man nu havde skrevet det i [person2]' s skattesag, ville man nok overleve, men direkte brud på datalovens bestemmelser og tavshedspligten er for meget for os læseren. Dette vil følgelig ske anmeldelse overfor de pågældende medarbejder.

[person2]har i sameje fælles bolig [adresse1], [by1] i lige eje (50 %), samt andre ejendomme i [by1] og andre byer, nogle er solgt, andre stadig tilstede. Da skattemyndighederne har taget ejendomme i pant, er det ikke muligt at sælge eller ændre på noget som helst.

Grunden til, at [person2] så ofte var i Dubai, ofte alene var i Danmark enkelte måneder, hvilket ikke altid var pr. 31. december (sambeskattet), men aldrig kom i problem med ophold over 179 dage, altså skattepligtig i Danmark.

Det er korrekt, at [person2] er udlandssende, hvilket ikke gør hende til kriminel, faktisk ville jeg skrive hvor hun er født, men det er jeg faktisk ikke klar over lige pt., men jeg mener [person2] er ført i Afrika ?.

Han flere børn som alle bor i Danmark og opvokset i Danmark.

[person2], driver i Dubai ejendomsmægler forretning, køber/sælger ejendomme især Dubai, dette har stået på i mange år.

Det var/er en rigtig god forretning (Dubai) (før krisen) som var ganske lønsum, og opnåede store fortjenester, men også der var krigens meget krævende, hvilket på det nærmeste stod ejendomsmæglerens aktiviteter helt stille.

Faktisk er det sådan, at fra starten af krises til dato ikke var "gang" i forretningen i Dubai.

I forbindelse med ophold i Dubai, sendte [person2] en del penge til Danmark (skattefrie i Dubai), til ægtefælledens konto, som skulle anvendes til eksempel nyt køkken i fælleseje bolig, garage, nyt tag på udlejningsejendom, som også var fælles eje, og manden kunne få en "god" bil. De fleste kreditforeningslån blev indfriet af egne midler fra Dubai.

Der blev også sendt penge til betaling af udgifter til bl.a. [avis1] for annonce salg bolig i Dubai.

Dette er overfor ægtefællen, efter skattemyndighedernes opfattelse, skattepligtig for ægtefællen, det er efter min mening helt ud i skoven.

Det er ubestridt at pengene er sendt til Danmark på mandens konto.

[person1] har arbejdet samme sted, på et lastvognsværksted og har normal indtægt, samt fra udlejningsejendommene indtægt.

Bortset fra den korte periode, oplyst i skattesagen overfor ægtefællen, har ægtefællerne ikke boet adskilt (med andre end dem selv), og jeg skal kraftig meddele, at bortset fra den korete periode, har [person2] ALTID boet/ophold hos sin ægtefælle sammen med børnene.

Fra indgåelse af ægteskabet start, hviste hver ægtefælle at det er normalt at man sørger for hinanden, altså hvis den ene ægtefælle ikke har delr den anden, så det er faktisk praksiseret lang tid siden det blve ved lov i Danmark, dette gør det bestemt ikke ulovligt.

Man opgør [person2] privat forbrug som negativ, uaget hun bor sammen med ægtefællen, og bliver forsørget af ham, eller sin egen formue i Dubai. [person2] er ikke skattepligtig i Danmark på daværende tidspunkt, dette beskriver skattemedarbejderen dog, hvorfor skal man så opgøre privatforbrug, og uagtet man lovligt bor og forsørges af som ægtefælle.

Citat start:

If/g. de foreliggende oplysninger via folkeregistret, er [person2] flyttet fra dig den l. juni 2006 hvor hun flytter sammen med [person3].

Efterfølgende flytter hun den 23.6.2007 fra [person3] og direkte til Dubai. Iflg. folkeregistret er hun fortsat (den 20. april 2006) opført som bosat i Dubai.

I den periode hvor hun bor sammen med [person3], køber de to i fællesskab en ejendom i [by2], og det er oplyst, at de sammen beboer denne ejendom. Citat slut:

Det er denne gennemgribende oplysning i forbindelse med ægtefællens skatteansættelser, sammen med [fagforening1] oplsyninger til sagen som kunne anvendes, jeg ved ikke hvorfor det har noget med sagen at gøre, det har mand dog efterfølgende meddelt, det ændre jo ikke ved overtrædelse af love og regler ikke mindst tavshedspligten.

Skattemedarbejder tilsidesætter alt i denne sag, og har sin egen mening, samme forhold gøres gældende overfor ægtefællen, hvilket jeg også anmoder om korrekt ligning, for alle årene 2006 til 2011

Mange ting kunne være langt tidligere være ændret, men jeg har jo set hvordan de 2 mennesker virker utrolig påvirket i denne sag, og får meget svært at komme "op" igen, så noget man da fået med i sagen.

Dette begrundes jo også med, at hverken maden eller kone har reageret i sagen retidigt.

Dagen før en tvangsaktion over privat bolig, blev jeg dog kontaktet at ægtefællen, som fortalte mig det, han kunne ikke mere, jeg var rystet, og fik fat i sønnen og ægtefælle straks, kunne ikke selv afværge tvangsaktionen, men måtte skaffe pengene, mange, for at undgå tvangsaktion, lånte til alle omkostninger og mindre regning så vi fik afværget tvangaktionen, hver gang ægtefællen skulle have rådgivning,

"giv mig 25.000 kr., skattemyndighederne skulle også have 25.000 kr. for at flytte sig, begge ægtefæller er psysisk meget belastet.

Jeg har modtaget diverse materiale i sagen og ser hvad told i [by3] har sagt i sagen, efter denne fiktive forhøjelse, UDEN at kræve momsansat, at hun skulle gå til en revisor, men ingen ville hjælpe, og lad være med at komme med, det tror jeg ikke, jeg ved det er sandt og det er skattemyndighederne også klar over.

Det undre mig utroligt meget i sagerne, at til tros for at man gentagne gange har meddelt at pengene fra Dubai er kommet fra skattefrie indtjente penge (jeg tor ikke på at der muligt så meget i dette land Dubai) uden hensyn eller kommentar, forlagt kontoudtog og hvad ved jeg, disse skatteydren skal bare have.

Sluttelig, vil jeg henvese til det alt for meget bilag og diverse skriver, men det skal alt på bordet.

Jeg anvender årsopgørelser fra og med 2006 til 2010 for begge ægtefæller, hvoraf fremgår sambeskattet og ikke sambeskattet.

Der er mange fejl i sagerne, da ophold i fælles hjem ofte er skat i nyvel kortere perioden pr. 31. december hverved man bliver samskattet.

Der er IKKE overført negativ indkomst mellem gætefællerne, hvorfor pludselig underskud er slettet vides ikke.

Der er tilsyneladende mange fejl i skatteansættelserne og derfor skal/bør genoptages.

Nekelt kommentar til samleverne, jeg har for nydeligt haft en sag, men et ægtepar, hvor hustru var erhvervsdrivende og anden hjemmegående, fik ikke noget fra staten, nu er hustrur stoppet som erhvervsdrivende, hvor ægtefællen er erhvervsdrivende.

Da jeg lavede et forskudsskema, konstanterede jeg ved et tilfælde, at man ikke stod begge to på forskudsopgørelsen, kontaktede vi Borger Service hvor mman ikke kunne give en forklaring hvorfor dette var ikke indberettet.

Klage over skatteansættelserne:

Skatteyderen bor i Dubai og er skattepligtig der, men har i Danmark andel af ejendomme, samt under ophold udgøre arbejde som er skattepligtig.

Som det fremgår at rejseaktiviteten er det tale om ganske ubetydelige opholdsperioder i Danmark, der er ikke tale om overtrædelses af 180 dages regel.

Som bilag.

1 - 9: Indkomståret 2010

Bilag 3 nummer 3:

Forside adressen i [by1] men er klar over man skal sende til Dubai, men sendte også til skatteyderens mand

7 nummer 1 - 2:

Overskud 2010 virksomhed er angivet.

Fastsætter efter skøn en indtægt pålydende 500.000 kr., uagtet man har accepteret fremsendt regnskab, uden andre bemærkninger en et skøn, vil ikke oplyse hvordan dette skøn er foretaget.

Der har være kontrol aktion den 15. september 2011, hvor min klient var på adressen [adresse2], [by4].

Dette bestrides ikke.

At skulle have oplyst, at skulle have arbejdet de sidste 7 måneder, dette er ikke korrekt, man vil ikke dokumenteret dette.

Derefter påstås det, at min klient skulle have arbejdet indenfor prostitution de sidste 3 år med pauser ind i mellem, hvem har sagt det, det er det rene opspind, og ikke dokuemnteret.

[person2]bor og opholder sig i Dubai, er i Danmark hos sine børn og ægtefælle vi lkårlig løbende i året på mindre opholdstider.

Skattemyndighederne har således skønnet, at når udgifterne trækkes fra indtægter for prostitution og udøgelse af bordelvirksomhed, giver dette et overskud på 500.000 kr. som er skattepligtig.

Skattemyndighederne forelægger ikke dokumentation hvordan beløbet er fremkommet, hvilke faktiske indtægter og faktiske udgifter som er fradraget.

Således har det været umuligt, at komme igennem med beviserne, for det første bør (mener jeg) det være en betingelse, at man bor eller opholder sig i Danmark, dette var ikke tilfældet, skatteyderen bor i Dubai.

Skattemyndighederne har påstået, at min klient har drevet bodelvirksomhed i 2010, mener jeg der må være en politimæssig opgave og ikke en skattemæssig opgave

A: Indkomst året 2011

Dateret den 2. november 2012

Fastsætter skatteopgørelsen efter indsendt materiale fint, det er sådan det skal være.

B:

Dateret den 26. november 2012

Fremsender diverse materiale selvfølgelig venligt og korrekt samt rådgivende forklaring alt i orden.

C:

Dateret den 11. december 2012

Da fik jeg dig, hvor er jeg dygtigt.

SKY er ikke skattepligtig i Danmark, under lovlige ophold bor og opholder hun hos sin ægtefælle

Jeg har forsøgt at få oplyst hvordan man beregner skønnet privat forbrug, man skal følgelig bruge begge ægtefælles oplysninger for at kunne beregne korrekt.

Skattemyndighederne burde jo også kontakte skattemyndighederne i Dubai for sikkert har [person2] singe egen penge med fra Dubai, men sagtens kan man leve af fælles formue og fælles indtægter.

Jeg afviser denne forhøjelse, som fejl vurdering af skattemedarbejder, og som det fremgår af sagen, burde skattemedarbejderen allerede fra første kontakt fremlagt forhøjelsen

...”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2., at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, såfremt en af de objektive betingelser i bestemmelsens nr. 1-7 er opfyldt, eller der foreligger særlige omstændigheder som anført bestemmelsens nr. 8.

Yderligere kan en genoptagelse kun foretages efter et af de i § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om de forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Det fremgår endvidere af skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1, nr. 2, at told- og skatteforvaltningen ikke kan træffe afgørelse i en sag, i det omfang Skatterådet, Landsskatteretten, et skatteankenævn, et vurderingsankenævn eller et motorankenævn har taget stilling til sagen.

Indkomståret 2006

SKATs afgørelse af 25. maj 2010 om forhøjelse af klagerens skatteansættelse med 853.000 kr. blev påklaget til skatteankenævnet, som den 8. november 2010 stadfæstede SKATs afgørelse.

Klageren har den 24. maj 2013 anmodet skatteankenævnet om at genoptage dets afgørelse af 8. november 2010. Der er ved anmodningen om genoptagelse ikke fremlagt nye forhold til sagen. Skatteankenævnet har ved afgørelse den 12. september 2013 nægtet at genoptage afgørelsen.

Da den oprindelige skatteansættelse har været efterprøvet ved skatteankenævnet, er det berettiget, at SKAT i henhold til skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1, nr. 2, har afvist at behandle klagerens anmodning om genoptagelse.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor for dette indkomstår.

Indkomstårene 2007-2009

Klageren har flere gange anmodet om genoptagelse af indkomstårene 2007-2009. Klageren klagede den første gang over SKATs skatteansættelse af indkomstårene den 20. november 2012. SKAT traf afgørelse den 11. februar 2013. Afgørelsen blev ikke påklaget.

Klageren anmodede herefter om genoptagelse af skatteansættelserne for de pågældende indkomstår igen den 16. august 2013. SKAT traf afgørelse den 31. januar 2014, hvorefter SKAT påklagede afgørelsen til skatteankenævnet den 1. maj 2014. Skatteankenævnet traf herefter afgørelse den 21. oktober 2015.

Klagerens klage over SKATs afgørelse af 31. januar 2014 vedrørende genoptagelse af skatteansættelsen for 2007-2009 var således under klagebehandling ved skatteankenævnet, da klageren fremsendte sin 3. anmodning om genoptagelse af de pågældende indkomstår den 30. september 2014, og som SKAT traf afgørelse om den 10. april 2015.

Landsskatteretten finder, at SKAT har været berettiget til at afvise at behandle klagerens anmodning om genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1, nr. 2.

Det forhold, at klagen var under klagebehandling ved skatteankenævnet, ses ikke at ændre ved resultatet. Kompetencebegrænsningen i skatteforvaltningslovens 14, stk. 1, nr. 2, omhandler endvidere tilfælde, hvor en afgørelse fra SKAT er under behandling ved rekursmyndigheden og der således endnu ikke er truffet en afgørelse af rekursmyndigheden, jf. FOB 2007.540-550. Ombudsmanden har udtalt, at skatteforvaltningen, uanset bestemmelsens ordlyd, ikke har kompetence til at foretage ændringer vedrørende påklagede spørgsmål, når klagemyndigheden endnu ikke har truffet afgørelse herom.

Da en genoptagelsesanmodning vedrørende de samme indkomstår var under klagebehandling på tidspunktet for SKATs afgørelse den 10. april 2015, er det berettiget, at SKAT har afvist at behandle klagerens anmodning om genoptagelse.

2010

Klageren har den 30. september 2014 anmodet om genoptagelse af SKATs skatteansættelser vedrørende indkomståret 2010.

Fristen for ordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, var den 1. maj 2014 for indkomståret 2010, og fristen for ordinær genoptagelse er således overskredet. Herefter vil der alene kunne ske genoptagelse, såfremt en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, er opfyldt.

Kriterierne for at få genoptaget sin skatteansættelsen efter reglerne i § 27, stk. 1, er væsentligt strengere end for at få genoptaget sin skatteansættelse efter reglen om ordinær genoptagelse i § 26, stk. 2, og det kræves således, at der er særlige omstændigheder, der har gjort, at en person ikke inden for den almindelige frist i § 26, stk. 2, har kunnet fremkomme med sin anmodning om genoptagelse.

Der ses ikke at foreligge nogle af de objektive genoptagelseskriterier som anført i bestemmelsens nr. 1-7, og der anses ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at skatteansættelserne i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, skal genoptages.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren tidligere har anmodet om genoptagelse af det pågældende indkomstår, og at klageren ikke i den forbindelse har påklaget SKATs afslag herpå.

Der er ligeledes lagt vægt på, at klageren ikke er fremkommet med oplysninger eller dokumentation, som klageren ikke tidligere har haft mulighed for at fremlægge.

Hertil kommer, at der i øvrigt ikke ses at være fremkommet oplysninger i sagen, der kan anses for at udgøre sådanne særlige omstændigheder, at skatteansættelserne skal genoptages ekstraordinært. Landsskatteretten bemærker i den forbindelse, at repræsentantens oplysninger om, at klageren og hans ægtefælle har været psykisk belastet af sagen ikke kan føre til et andet resultat, da det ikke findes godtgjort, herunder ved dokumentation, lægeerklæring eller andre oplysninger i øvrigt, at klageren, uanset at han har været psykisk belastet af sagen, ikke har været i stand til at klage rettidigt.

Sluttelig bemærkes det, at de forhold, som klageren har anført som begrundelse for genoptagelsesanmodningen, må anses for at være forhold, som klageren var vidende om allerede på det tidspunkt, hvor de oprindelige skatteansættelser blev foretaget, og dermed er fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, ligeledes sprunget.

Som følge af overstående stadfæstes SKATs afgørelse for indkomståret 2010.

2011

For så vidt angår indkomståret 2011 er klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen sendt den 30. september 2014 og ligger således indenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Det er en forudsætning for at få genoptaget sin skatteansættelse, at der fremlægges oplysninger, der ikke tidligere har været fremlagt over for SKAT. Det er desuden en betingelse, at disse nye oplysninger må anses for at kunne medføre en ændring af ansættelsen.

Klagerens repræsentant har anført, at ægtefællerne har levet sammen i det pågældende indkomstår, og det er således en fejl, at de ikke er sambeskattet. Klagerens repræsentant har ligeledes anført, at klagerens indtægt vedrørende en udlejningsejendom skal udgøre 24.000 kr.

Landsskatteretten finder ikke, at der på det foreliggende er grundlag for genoptagelse af skatteansættelsen i det pågældende indkomstår.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at SKAT allerede har ansat indtægten af udlejningsejendom til 24.000 kr., hvilket fremgår af klagerens personlige skatteoplysninger for 2011. Klagerens anmodning vil således ikke føre til en ændret ansættelse, såfremt dette punkt blev genoptaget.

For så vidt angår spørgsmålet om manglende sambeskatning med ægtefællen har Landsskatteretten lagt vægt på, at klageren ophævede samlivet med sin ægtefælle i perioden fra den 1. juni 2006 til den 19. marts 2012 ved ægtefællens fraflytning af sin og klagerens fælles bopæl.

Den skattemæssige konsekvens ved samlivsophævelse uden separation eller skilsmisse er, at der ikke længere skal ske sambeskatning mellem ægtefællerne fra udgangen af det indkomstår, hvor samlivsophævelsen har fundet sted. Dette fremgår af kildeskattelovens § 4, stk. 4.

Landsskatteretten finder herefter, at der ikke er begået en myndighedsfejl ved manglende sambeskatning i 2011.

Landsskatteretten pålægger herefter ikke Skattestyrelsen at genoptage indkomståret 2011 og stadfæster derfor også SKATs afgørelse for dette indkomstår.