Kendelse af 11-11-2019 - indlagt i TaxCons database den 12-01-2020

SKAT har givet afslag på anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomstårene 2006-2011.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har siden den 31. maj 2000 drevet enkeltmandvirksomheden [virksomhed1], cvr. [...1] (virksomheden har nu skiftet navn til [virksomhed2]). Virksomheden har i de påklagede indkomstår været registreret med branchekoderne 930500 Anden servicevirksomhed i øvrigt (31. maj 2000 – 30. september 2012) og 960400 Aktiviteter vedrørende fysisk velvære (1. oktober 2012 til nu). Af SKATs interviewskema fra et kontrolbesøg på virksomhedens adresse den 15. september 2011 fremgår det, at der er tale om bordelvirksomhed.

Klageren har i perioden fra den 27. august 2007 til den 31. juli 2012 desuden været hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed3] ApS, cvr-nr. [...2]. Virksomheden var registreret med branchekode 999999 uoplyst og blev opløst efter konkurs den 31. juli 2012.

Klageren var i de påklagede indkomstår gift med en ægtefælle bosiddende i Danmark. Af Det Centrale Personregister fremgår det, at klageren fraflyttede sin og ægtefællens fælles bopæl den 1. juni 2006 og herefter har været registret som udrejst til de Forenede Arabiske Emirater fra den 23. juni 2007 til den 19. marts 2012.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at klageren har været registeret som sambeskattet med sin ægtefælle i indkomståret 2006. I indkomståret 2007 er sambeskatningen ophørt grundet samlivsophævelse.

For så vidt angår indkomståret 2009 er klageren ved en fejl blevet registeret som sambeskattet med sin ægtefælle. Klagerens ægtefælle har i indkomståret været registreret som enlig. SKAT har ved afgørelse af 13. marts 2015 korrigeret fejlen, og klageren og klagerens ægtefælle er ikke blevet sambeskattet for indkomståret 2009.

I indkomståret 2012 er klageren sambeskattet med sin ægtefælle efter genoptagelse af samlivet den 19. marts 2012.

For så vidt angår indkomståret 2006 har klageren desuden fremlagt sin årsopgørelse, hvoraf det fremgår, at klageren er sambeskattet med sin ægtefælle, og at der er overført et underskud i klagerens skattepligtige indkomst til klagerens ægtefælle i dette indkomstår.

Klagerens repræsentant har fremlagt en oversigt over det antal dage, som klageren har opholdt sig i henholdsvis Dubai og Danmark i 2010. Af oversigten fremgår følgende:

Afrejse fra DK til Dubai

Antal dage i Dubai

Afrejse fra Dubai til DK

Antal dage i DK

26. januar 2010

193

7. august 2010

50

26. september 2010

31

27. oktober 2010

40

6. december 2010

17

23. december 2010

8

Antal dage i alt

241

124

Til støtte herfor har repræsentanten desuden fremlagt en kopi af klagerens pas, hvor af det fremgår, at passet er stemplet på følgende datoer:

- januar 2010 - den præcise dato og hvorvidt der er tale om ind- eller udrejse kan ikke aflæses i den fremlagte kopi

- 7. august 2010 (exit)

- oktober 2010 (exit) – den præcise dato kan dog ikke aflæses i den fremlagte kopi.

- 6. december 2010 (entry)

Repræsentanten har desuden med håndskrift noteret indrejse i Dubai den 23. december 2010, stemplet er dog så utydeligt, at dette ikke kan aflæses i den fremlagte kopi.

Repræsentanten har ligeledes fremlagt en regning fra et hospital i Dubai dateret den 20. juli 2010, hvoraf det fremgår, at der er blevet udskrevet medicin til klageren.

Af klagerens skatteoplysninger fremgår det, at klageren var medejer af følgende ejendomme i de pågældende indkomstår:

Adresse

Ejerandel

Anvendelse

Handelsdato

[adresse1]

50 %

Beboelse

1/1 1996

[adresse2]

50 %

Beboelse

1/1 1996

[adresse3]

50 %

Beboelse

1/7 1996

[adresse4]

50 %

Sommerhus

1/9 2007

Klagerens repræsentant har fremlagt en oversigt over klagerens lejeindtægter i 2011, hvoraf det fremgår, at lejeindtægten udgjorde 48.000 kr., hvoraf alene 24.000 kr. kan anses for klagerens indtægt, idet ejendommen ejes af klageren og hendes ægtefælle med en ejerandel på hver 50 %.

Klagerens repræsentant har overfor SKAT fremlagt en talmæssig opgørelse over klagerens indkomst i 2011. Af opgørelsen fremgår følgende:

Overskud udlejningsejendomme 24.000 kr.

Erhvervsvirksomhed125.200 kr.

I alt overskud af virksomhed 149.200 kr.

Af et vedlagt skema udarbejdet af klagerens repræsentant fremgår det, at resultatet vedrørende klagerens erhvervsvirksomhed er beregnet på baggrund af en omsætning på 158.900 kr. og udgifter på 33.700 kr. Indtægter og udgifter er ikke specificeret eller støttet af underliggende bilag.

Klagerens repræsentant har ved skrivelse af 5. maj 2014 anmodet om genoptagelse af indkomstårene 2006-2011.

For så vidt angår indkomståret 2009 var klageren ved en fejl registreret som sambeskattet med sin ægtefælle, mens ægtefællen var registreret som enlig. Klagerens underskud blev overført til ægtefællen, men grundet en senere ændring i ægtefællens skatteansættelse skete der ikke underskudsoverførsel.

SKAT har i den forbindelse genoptaget spørgsmålet om manglende underskudfremførsel i indkomståret 2009 efter de ekstraordinære genoptagelsesregler. Klageren har fået fuldt medhold ved afgørelse af 13. marts 2015 for så vidt angår manglende underskudsfremførsel, således at der kunne ske modregning af underskud i klagerens skattepligtige indkomst i det efterfølgende indkomstår.

Der er desuden tidligere sket genoptagelse af indkomståret 2010 vedrørende den skønsmæssige ansættelse.

Klagerens indkomst vedrørende 2010 blev skønsmæssigt ansat på grund af manglende selvangivelse. Af forslaget til afgørelse af 8. december 2011 fremgår det, at skønnet er ansat på baggrund af klagerens personlige skatteoplysninger.

SKAT har efterfølgende, i forbindelse med behandling af den tidligere anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen i et forslag til afgørelse af 25. april 2012 uddybet begrundelsen. Det fremgår heraf, at overskud ved prostitution og bordelvirksomhed ikke er medtaget i klagerens selvangivelse. SKAT har skønnet, at når udgifterne trækkes fra indtægterne for prostitution og udøvelse af bordelvirksomhed, giver dette et overskud på 500.000 kr. Endvidere henviser SKAT til statsskattelovens § 4, stk. 1, og § 6, stk. 1.

Der blev ikke gjort indsigelser til forslaget, og afgørelsen blev ikke påklaget.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt to sagsnotater fra SKAT samt klagerens årsopgørelser for indkomstårene 2003-2018.

Det første sagsnotat vedrører indkomstårene 2010 og 2011. Det fremgår af sagsnotatet, at klageren på møde med SKAT har oplyst, at hun har opholdt sig i Dubai mellem 7 og 8 måneder om året. Det er endvidere oplyst, at der på mødet blev fremvist et dokument svarende til et næringsbrev.

Det fremgår af det andet sagsnotat vedrørende indkomståret 2010, at SKAT ved taksationen af indkomståret 2010 ikke havde skønnet fradrag for renteudgifter til realkreditinstitutter.

Det fremgår af klagerens årsopgørelse for indkomståret 2010, at klageren har fået et fradrag for renteudgifter til realkreditinstitut mm. på 230.196 kr. Endvidere fremgår det, at årsopgørelsen forelå i klagerens skattemappe den 12. marts 2015, og at det er opgørelse nr. 3.

SKATs afgørelse

SKAT har givet afslag på anmodning om genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomstårene 2006-2011.

SKAT begrunder afgørelsen således:

”...

SKAT genoptager ikke dine skatteansættelser for indkomstårene 2006-2011, da betingelserne for genoptagelse ikke er opfyldt, jævnfør skatteforvaltningslovens §§ 26, stk. 2 og 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

Jeres anmodning om genoptagelse af 2009 vedrørende punktet omkring underskudsfremførsel er imødekommet og genoptaget, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Genoptagelsen er behandlet i særskilt brev af 15. marts 2015.

Som følge af genoptagelse af 2009 vil skatteberegningen for 2010 blive ændret, idet underskud til fremførsel modregnes i den skattepligtige indkomst for 2010.

...

4. SKATs begrundelse

2006-2009

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2006-2009 udløb henholdsvis den 1. maj 2010, 2011 og 2012 og 2013. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

De objektive betingelser for en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 1-7 anses ikke for opfyldt.

Det følger af din begrundelse for genoptagelsen, at du mener der er tale om særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet I mener der er begået fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med manglende sambeskatning af ægtefællerne.

SKAT finder ikke der begået fejl i sagsbehandlingen, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse. Sambeskatningen er ændret, fordi du har opgivet samlivet med din ægtefælle ved flytning i 2007. Den skattemæssige konsekvens ved samlivsophævelse er, at der ikke længere skal ske sambeskatning mellem ægtefællerne. Dette fremgår af kildeskattelovens § 4, stk. 4.

Det er SKATs opfattelse, at det forhold, at ægtefællerne har været psykisk belastet af sagen ikke er dokumenteret alvorlig sygdom, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene.

SKAT finder således ikke at skatteansættelserne for indkomstårene kan genoptages ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

SKAT finder i øvrigt at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 ikke er opfyldt, idet der er tale om oplysninger som I hele tiden har været i besiddelse af.

Skatteansættelsen for indkomståret 2009 er dog genoptaget ekstraordinært og imødekommet vedrørende underskudsfremførsel. Der henvises til særskilt skrivelse.

Indkomståret 2010

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2010 udløb den 1. maj 2014. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1 - 8 og stk. 2.

De objektive betingelser for en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 1-7 anses ikke for opfyldt.

Det følger af jeres begrundelse for genoptagelsen, at du mener der er tale om særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet I mener der er begået fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med manglende sambeskatning af ægtefællerne.

SKAT finder ikke der begået fejl i sagsbehandlingen, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse. Sambeskatningen er ændret, fordi du har opgivet samlivet med din ægtefælle ved flytning i 2007. Den skattemæssige konsekvens ved samlivsophævelse er, at der ikke længere skal ske sambeskatning mellem ægtefællerne. Dette fremgår af kildeskattelovens § 4, stk. 4.

I har endvidere anført, at der mangler en begrundelse for den skønsmæssige ansættelse af virksomheds indkomst til 500.000 kr., ligesom det er jeres opfattelse, at SKAT ikke har dokumenteret, at [person1] har opholdt sig i Danmark i 2010.

Der blev udsendt forslag til en skønsmæssig ansættelse den 8. december 2011, begrundelsen er angivet med:

Overskud af virksomhed/udlejningsejendom er skønnet ud fra dine personlige skatteoplysninger

Anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen blev behandlet, og forslaget udsendt den 25. april 2012 uddyber begrundelsen for den skønsmæssige ansættelse med bl.a.:

Overskud ved prostitution og bordelvirksomhed ses ikke medtaget på din selvangivelse.

En indtægt ved udøvelse af prostitution og bordelvirksomhed er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1 og en udgift forbunden med at sikre og vedligeholde indkomsten kan fradrages i henhold til § 6, stk. 1. Vi har således skønnet, at når udgifterne trækkes fra indtægter for prostitution og udøvelse af bordelvirksomhed, giver dette et overskud på 500.000 kr. som er skattepligtigt.”

Det er SKATs opfattelse at den skønsmæssige ansættelse er begrundet og skønnet anses ikke for åbenbart for højt ansat, i forhold til de tilgængelige oplysninger på det tidspunkt, hvor den skønsmæssige afgørelse er truffet. Ansættelsen begrundes i uregistreret prostitutions- og bordelvirksomhed.

SKAT har anset dig for at drive virksomhed i Danmark med begrundelse i en kontrolaktion vedrørende prostitutionens bagmænd foretaget den 15. september 2011 på adressen [adresse5], [by1]. Du blev her truffet på denne adresse, hvor du bl.a. har oplyst at have arbejdet 3-4 gange om ugen inden for de sidste 7 måneder. Herudover har du oplyst, at have arbejdet indenfor prostitution de sidste 3 år med pauser ind i mellem.

Det foreligger således oplyst for SKAT, at du har opholdt dig og arbejdet i Danmark på tidspunktet og i tidligere år. Der er ikke tidligere i forbindelse med den skønsmæssige ansættelse ført dokumentation for, at du har opholdt dig uden for Danmark i 2010..

Det fremgår af dine indsigelser, at du mener at have indsendt anmodningen om genoptagelse indenfor fristen den 1. maj 2014. Dette ses ikke dokumenteret i det vedlagte bilag D, hvor det alene bekræftes at du søger om aktindsigt den 14. april 2014.

Det fremgår af dine indsigelser, at du har haft ophold i Dubai i forbindelse med arbejde som ejendomsmægler, men der foreligger fortsat ikke dokumentation for at du opholder dig og arbejder i Dubai, ligesom du heller ikke har medregnet indtægter fra udlandet på din selvangivelse.

Du vedlægger et bilag fra sygehuset, hvor du har været behandlet den 19. juli 2010. Dette dokumenterer ikke at du opholder dig permanent i Dubai.

Det følger at kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, at en person er fuld skattepligtig til Danmark, når der er rådighed over en bopæl her i landet. Du er medejer af ejendomme i Danmark, herunder adressen [adresse3], som du har ejet siden 1996. (Ej registreret som udlejet) Det er derfor SKATs vurdering, at du korrekt er omfattet af fuld skattepligt til Danmark uanset, at din adresse er registreret i Dubai.

SKAT finder således ikke at skatteansættelserne for indkomstårene kan genoptages ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

SKAT finder i øvrigt at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 ikke er opfyldt, idet der er tale om oplysninger som du hele tiden har været i besiddelse af. Ligesom der ikke er indkommet nye oplysninger i forbindelse med sagsbehandlingen, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af indkomståret.

SKAT har i forbindelse med sagsbehandlingen vejledende oplyst, hvilke former for dokumentation der eventuelt kunne fremlægges for at vurdere om den skønsmæssige ansættelse på 500.000 kr. er foretaget på et korrekt grundlag. Som det blev oplyst i brevet skulle dokumentationen indgå i bedømmelsen af, om der eventuelt kan ske ekstraordinær genoptagelse af 2010, hvis der findes at være tale om særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Du har fremlagt kopi af ind- og udrejse stempler i dit pas. Kopierne er dog ikke alle læsbare og giver ikke et billede af længden af dit ophold i Dubai.

På baggrund af den fremsendte indsigelse og kopi af passtempler finder SKAT fortsat ikke at skatteansættelserne for indkomståret kan genoptages ekstraordinært, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet den skønsmæssige ansættelse ikke findes at være åbenbart for højt ansat, i forhold til de tilgængelige oplysninger på det tidspunkt, hvor den skønsmæssige afgørelse er truffet. SKAT finder heller ikke at der er tale om ansvarspådragende myndighedsfejl, der kan medføre ekstraordinær genoptagelse.

Indkomståret 2011

Anmodning om genoptagelse af indkomståret 2011 anses for indkommet indenfor fristen i § 26.

Der kan derfor ske genoptages jf. § 26, hvis der fremlægges retslige eller faktiske oplysninger, der kan begrunde en ændring, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

I ønsker skatteansættelsen genoptaget, da I er uenige i den skønsmæssige ansættelse på 185.000 kr., og i øvrigt mener, at SKAT burde have varslet forhøjelsen ved den første kontakt [person1].

SKAT kan varsle en ændring af en indkomstansættelse senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. SKAT har varslet forhøjelsen den 11. december 2012, og derfor foretaget ændringen indenfor fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Den skønsmæssige ansættelse af overskud af virksomhed og udlejningsejendom er begrundet med, at der skal være plads til et passende privatforbrug. Ved beregning af privatforbruget er anvendt det gennemsnitlige årlige forbrug ifølge Danmarks Statistiks beregninger. De viser, at gennemsnitligt forbrug for 2009 prisfremskrevet til 2011 er på 187.172 kr. for en person.

SKAT mener ikke, at grundlaget for din skat kan ændres hvilket skyldes, at du ikke med anmodningen, har vedlagt dokumentation for at ægtefællerne var samlevende i 2011, eller dokumentation for [person1]s privatforbrug, i form af en privatforbrugsberegning. Der foreligger dokumentation for at [person1] har udført arbejde i Danmark i 2011 og ejer en ejendom, der udlejes i 2011 (overskud selvangivet med 24.000 kr.)

Der er med din indsigelse fremlagt en opgørelse over din indtægt i virksomheden udøvet fra [adresse5]. Opgørelsen er udarbejdet i runde tal og udviser en omsætning på 158.900 kr. og et overskud på 125.200 kr. Regnskabet er ikke opdelt, således at der fremgår hvad der fratrækkes, kun at der er tale om faste runde beløb hver måned. Overskud ved udlejning af [adresse2], [by2] er ligeledes ikke specificeret, men angivet til 24.000 kr.(50 %).

SKAT fastholder den skønsmæssige ansættelse, idet der skal være plads til et passende privatforbrug og henset til de fremsendte opgørelsers nøjagtighed. Det er derfor SKATs vurdering, at der ikke kan ske genoptagelse af indkomståret 2011, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Yderligere bemærkninger til dine indsigelser

Vedr. bilag A Sagsnotat

Mødereferat

Møde med henblik på momsregistrering. Sagsbehandler henviser til at du skal få udarbejdet et regnskab for 2010, således at indkomsten kan ansættes korrekt. Mødet finder sted den 13. februar 2012 og er således indenfor fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Vedr. bilag C Skatteydernotat

Notatet er dateret den 15. september 2011 og er udarbejdet i forbindelse med kontrolaktion ” Prostitutionens bagmænd”

Den dato du refererer til opsættes maskinelt og ændre sig hver gang dokumentet åbnes.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomstårene 2006-2011 skal genoptages ekstraordinært.

Klagerens repræsentant har til støtte for påstanden anført følgende:

”...

På given foranledning, skal jeg klage over de skønnede forslag til skatteansættelse for årene 2006 - 2007 - 2008 - 2009.

Klager omhandler 3 punkter generelt:

1. Skønansættelser pga. manglende selvangivelse

2. Ikke accepteret ægteskab, med de regler ægtefællerne imellem

3. Negativ omtale af andres oplysninger uden kontrol af skattemyndighederne.

4. Overfør kapital fra ægtefælle

Indledning:

Jeg fik en henvendelse af skatteyder med henblik for en gennemgang af skatteansættelserne tidligere år.

Det var helt sikkert en person som var meget nedslået og psykisk påvirket, hvilket også var grund til, men følgerne heraf er typisk manglende overblik, som jeg vil begrunde med, manglende opfyldning af svar og dokumentation.

Bl.a. medførte, at skatteyderen ikke talte med familien, at der var risiko for en

tvangsaktion over privat boligen, FØR aften før anden retsmøde, som heldigvis blev

udsat, hvor jeg fik styr på sagen og fik tvangsaktionen afmeldt.

[person2], (...)er gift med [person1] (...)

Ægteskabet er indgået i 90.serne og aldrig være ophørt af den ene eller anden grund.

Ægtefælderne har fælles eje, og mig bekendt ikke særeje af den ene eller anden måde.

Det er UDEN betydning at ægtefællerne ikke på tidspunktet er samlevende i skattemæssig hensyn, sambeskatningsreglerne er fortrinsvis dokumenteret mellem ægtefællerne som ikke har samme adresse (samlevende) som skæringsdag den 31. december i et given år, eller faktisk bor hver for sig.

I dagens Danmark, er det utrolig ofte og utrolig mange der faktisk efter indgåelse af ægteskab, eller fødsel af barn/børn lever faktiske adskilt, og ikke er samlevende i skattemæssig henseende, og ikke lever ulovligt af denne grund. Jeg mener, at det vedkommer ikke skattemyndighederne eller den pågældende medarbejder, at være udsendt fra myndighedernes side, og derfor har ret til at dømme uretfærdigt, og uden hensyn skatteborger i Danmark, bare fordi man ikke lever som dem.

Hvis et ægtepar ønsker, at leve adskilt eller sammen med elsker eller hvad ved jeg, kan aldrig komme skattemyndighederne ved.

Faktisk har ovenanførte [person1] levet sammen med en anden mand, dette er også oplyst i sagen, med mandens fulde navn og adresse, mangler da bare, men det værste er, at man har skrevet det i mandens sag, og samtidigt oplyst at man har haft [Fagforening1] til at hjælpe sig i sagen.

Hvis man nu havde skrevet det i [person1] ' s skattesag, ville man nok overleve, men direkte brud på datalovens bestemmelser og tavshedspligten er for meget for os læseren. Dette vil følgelig ske anmeldelse overfor de pågældende medarbejder.

[person1] har i sameje fælles bolig [adresse3], [by2] i lige eje (50 %), samt andre ejendomme i [by2] og andre byer, nogle er solgt, andre stadig tilstede. Da skattemyndighederne har taget ejendomme i pant, er det ikke muligt at sælge eller ændre på noget som helst.

Grunden til, at [person1] så ofte var i Dubai, ofte alene var i Danmark enkelte måneder, hvilket ikke altid var pr. 31. december (sambeskattet), men aldrig kom i problem med ophold over 179 dage, altså skattepligtig i Danmark.

Det er korrekt, at [person1] er udlandssende, hvilket ikke gør hende til kriminel, faktisk ville jeg skrive hvor hun er født, men det er jeg faktisk ikke klar over lige pt., men jeg mener [person1] er ført i Afrika ?.

Han flere børn som alle bor i Danmark og opvokset i Danmark.

[person1], driver i Dubai ejendomsmægler forretning, køber/sælger ejendomme især Dubai, dette har stået på i mange år.

Det var/er en rigtig god forretning (Dubai) (før krisen) som var ganske lønsum, og opnåede store fortjenester, men også der var krigens meget krævende, hvilket på det nærmeste stod ejendomsmæglerens aktiviteter helt stille.

Faktisk er det sådan, at fra starten af krises til dato ikke var "gang" i forretningen i Dubai.

I forbindelse med ophold i Dubai, sendte [person1] en del penge til Danmark (skattefrie i Dubai), til ægtefælledens konto, som skulle anvendes til eksempel nyt køkken i fælleseje bolig, garage, nyt tag på udlejningsejendom, som også var fælles eje, og manden kunne få en "god" bil. De fleste kreditforeningslån blv indfriet af egne midler fra Dubai.

Der blev også sendt penge til betaling af udgifter til bl.a. [...] for annonce salg bolig i Dubai.

Dette er overfor ægtefællen, efter skattemyndighedernes opfattelse, skattepligtig for ægtefællen, det er efter min mening helt ud i skoven.

Det er ubestridt at pengene er sendt til Danmark på mandens konto.

[person2] har arbejdet samme sted, på et lastvognsværksted og har normal indtægt, samt fra udlejningsejendommene indtægt.

Bortset fra den korte periode, oplyst i skattesagen overfor ægtefællen, har ægtefællerne ikke boet adskilt (med andre end dem selv), og jeg skal kraftig meddele, at bortset fra den korete periode, har [person1] ALTID boet/ophold hos sin ægtefælle sammen med børnene.

Fra indgåelse af ægteskabet start, hviste hver ægtefælle at det er normalt at man sørger for hinanden, altså hvis den ene ægtefælle ikke har delr den anden, så det er faktisk praksiseret lang tid siden det blve ved lov i Danmark, dette gør det bestemt ikke ulovligt.

Man opgør [person1] privat forbrug som negativ, uaget hun bor sammen med ægtefællen, og bliver forsørget af ham, eller sin egen formue i Dubai. [person1] er ikke skattepligtig i Danmark på daværende tidspunkt, dette beskriver skattemedarbejderen dog, hvorfor skal man så opgøre privatforbrug, og uagtet man lovligt bor og forsørges af som ægtefælle.

Citat start:

If/g. de foreliggende oplysninger via folkeregistret, er [person1] flyttet fra dig den l. juni 2006 hvor hun flytter sammen med [person3].

Efterfølgende flytter hun den 23.6.2007 fra [person3] og direkte til Dubai. Iflg. folkeregistret er hun fortsat (den 20. april 2006) opført som bosat i Dubai.

I den periode hvor hun bor sammen med [person3], køber de to i fællesskab en ejendom i [by3], og det er oplyst, at de sammen beboer denne ejendom. Citat slut:

Det er denne gennemgribende oplysning i forbindelse med ægtefællens skatteansættelser, sammen med [Fagforening1] oplsyninger til sagen som kunne anvendes, jeg ved ikke hvorfor det har noget med sagen at gøre, det har mand dog efterfølgende meddelt, det ændre jo ikke ved overtrædelse af love og regler ikke mindst tavshedspligten.

Skattemedarbejder tilsidesætter alt i denne sag, og har sin egen mening, samme forhold gøres gældende overfor ægtefællen, hvilket jeg også anmoder om korrekt ligning, for alle årene 2006 til 2011

Mange ting kunne være langt tidligere være ændret, men jeg har jo set hvordan de 2 mennesker virker utrolig påvirket i denne sag, og får meget svært at komme "op" igen, så noget man da fået med i sagen.

Dette begrundes jo også med, at hverken maden eller kone har reageret i sagen retidigt.

Dagen før en tvangsaktion over privat bolig, blev jeg dog kontaktet at ægtefællen, som fortalte mig det, han kunne ikke mere, jeg var rystet, og fik fat i sønnen og ægtefælle straks, kunne ikke selv afværge tvangsaktionen, men måtte skaffe pengene, mange, for at undgå tvangsaktion, lånte til alle omkostninger og mindre regning så vi fik afværget tvangaktionen, hver gang ægtefællen skulle have rådgivning,

"giv mig 25.000 kr., skattemyndighederne skulle også have 25.000 kr. for at flytte sig, begge ægtefæller er psysisk meget belastet.

Jeg har modtaget diverse materiale i sagen og ser hvad told i [by4] har sagt i sagen, efter denne fiktive forhøjelse, UDEN at kræve momsansat, at hun skulle gå til en revisor, men ingen ville hjælpe, og lad være med at komme med, det tror jeg ikke, jeg ved det er sandt og det er skattemyndighederne også klar over.

Det undre mig utroligt meget i sagerne, at til tros for at man gentagne gange har meddelt at pengene fra Dubai er kommet fra skattefrie indtjente penge (jeg tor ikke på at der muligt så meget i dette land Dubai) uden hensyn eller kommentar, forlagt kontoudtog og hvad ved jeg, disse skatteydren skal bare have.

Sluttelig, vil jeg henvese til det alt for meget bilag og diverse skriver, men det skal alt på bordet.

Jeg anvender årsopgørelser fra og med 2006 til 2010 for begge ægtefæller, hvoraf fremgår sambeskattet og ikke sambeskattet.

Der er mange fejl i sagerne, da ophold i fælles hjem ofte er skat i nyvel kortere perioden pr. 31. december hverved man bliver samskattet.

Der er IKKE overført negativ indkomst mellem gætefællerne, hvorfor pludselig underskud er slettet vides ikke.

Der er tilsyneladende mange fejl i skatteansættelserne og derfor skal/bør genoptages.

Nekelt kommentar til samleverne, jeg har for nydeligt haft en sag, men et ægtepar, hvor hustru var erhvervsdrivende og anden hjemmegående, fik ikke noget fra staten, nu er hustrur stoppet som erhvervsdrivende, hvor ægtefællen er erhvervsdrivende.

Da jeg lavede et forskudsskema, konstanterede jeg ved et tilfælde, at man ikke stod begge to på forskudsopgørelsen, kontaktede vi Borger Service hvor mman ikke kunne give en forklaring hvorfor dette var ikke indberettet.

Klage over skatteansættelserne:

Skatteyderen bor i Dubai og er skattepligtig der, men har i Danmark andel af ejendomme, samt under ophold udgøre arbejde som er skattepligtig.

Som det fremgår at rejseaktiviteten er det tale om ganske ubetydelige opholdsperioder i Danmark, der er ikke tale om overtrædelses af 180 dages regel.

Som bilag.

1 - 9: Indkomståret 2010

Bilag 3 nummer 3:

Forside adressen i [by2] men er klar over man skal sende til Dubai, men sendte også til skatteyderens mand

7 nummer 1 - 2:

Overskud 2010 virksomhed er angivet.

Fastsætter efter skøn en indtægt pålydende 500.000 kr., uagtet man har accepteret fremsendt regnskab, uden andre bemærkninger en et skøn, vil ikke oplyse hvordan dette skøn er foretaget.

Der har være kontrol aktion den 15. september 2011, hvor min klient var på adressen [adresse5], [by5].

Dette bestrides ikke.

At skulle have oplyst, at skulle have arbejdet de sidste 7 måneder, dette er ikke korrekt, man vil ikke dokumenteret dette.

Derefter påstås det, at min klient skulle have arbejdet indenfor prostitution de sidste 3 år med pauser ind i mellem, hvem har sagt det, det er det rene opspind, og ikke dokuemnteret.

[person1] bor og opholder sig i Dubai, er i Danmark hos sine børn og ægtefælle vilkårlig løbende i året på mindre opholdstider.

Skattemyndighederne har således skønnet, at når udgifterne trækkes fra indtægter for prostitution og udøgelse af bordelvirksomhed, giver dette et overskud på 500.000 kr. som er skattepligtig.

Skattemyndighederne forelægger ikke dokumentation hvordan beløbet er fremkommet, hvilke faktiske indtægter og faktiske udgifter som er fradraget.

Således har det været umuligt, at komme igennem med beviserne, for det første bør (mener jeg) det være en betingelse, at man bor eller opholder sig i Danmark, dette var ikke tilfældet, skatteyderen bor i Dubai.

Skattemyndighederne har påstået, at min klient har drevet bodelvirksomhed i 2010, mener jeg der må være en politimæssig opgave og ikke en skattemæssig opgave

A: Indkomst året 2011

Dateret den 2. november 2012

Fastsætter skatteopgørelsen efter indsendt materiale fint, det er sådan det skal være.

B:

Dateret den 26. november 2012

Fremsender diverse materiale selvfølgelig venligt og korrekt samt rådgivende forklaring alt i orden.

C:

Dateret den 11. december 2012

Da fik jeg dig, hvor er jeg dygtigt.

SKY er ikke skattepligtig i Danmark, under lovlige ophold bor og opholder hun hos sin ægtefælle

Jeg har forsøgt at få oplyst hvordan man beregner skønnet privat forbrug, man skal følgelig bruge begge ægtefælles oplysninger for at kunne beregne korrekt.

Skattemyndighederne burde jo også kontakte skattemyndighederne i Dubai for sikkert har [person1] singe egen penge med fra Dubai, men sagtens kan man leve af fælles formue og fælles indtægter.

Jeg afviser denne forhøjelse, som fejl vurdering af skattemedarbejder, og som det fremgår af sagen, burde skattemedarbejderen allerede fra første kontakt fremlagt forhøjelsen

...”

Repræsentanten har endvidere bemærket følgende:

...”

Indledningsvis oplysninger som er sket og som er fakta

...

Indledningsvis skal jeg erkende, at ovenanførte ikke har et samliv som alle andre, hvilket ikke i sig selv gør personerne kriminelle eller unormale, og man kan behandle dem som det dårlige selskab, og kan udnyttes skattemæssigt til selv profilering, uden hensyn til faktiske forhold.

Ovenanførte har henvendt sig til undertegnede, for at rette sig ind i skattelovene og få orden i sagerne, ovenanførte har ikke kunne skaffe kvalificeret hjælp fra andre revisorer, da man ikke mente man ikke kunne for sine andre kunder tage jobbet.

Jeg har den holdning, alle i dette samfund har krav på at få lavet et regnskab, herunder moms, angive de korrekte oplysninger til myndighederne, dog ikke for kriminelle handlinger, vil jeg have noget med at gøre, dette anser jeg ikke noget som helst i denne sag.

Jeg har skrevet og mener faktisk, såfremt ovenanførte har foretaget noget kriminel, er det en sag for politiet, og ikke skattemyndighederne, hvorfor j eg har anmodet om, at såfremt skattemyndighederne mener, efter hvordan man behandler ovenanførte, skal anmelde dette til politiet, dette mener man ikke fra skattemyndighedernes side, og derfor ikke vil fortsætte med sagen, da man har andre metoder.

Gaveafgift/arveafgift mellem ægtefæller er ikke tilstede, mellem ægtefæller kan aktiver "flyde" mellem ægtefællerne uden skattemæssige konsekvenser, uden ophold og er utømmende.

Skal ikke angive eller beregnes skat eller arveafgift af aktiver som deles mellem ægtefæller.

...

Således har det været umuligt, at komme igennem med beviserne, for det første bør (mener jeg) det være en betingelse, at man bor eller opholder sig i Danmark, dette var ikke tilfældet, skatteyderen bor i Dubai.

Skattemyndighederne har påstået, at min klient har drevet bodelvirksomhed i 2010, mener jeg der må være en politimæssig opgave og ikke en skattemæssig opgave

...”

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger af 4. september 2019:

”...

Det væsentlige i sagen er at skattemyndighederne har udleveret arbejdsdokumenter/notater som beviser myndighedernes arbejdsmetoder, man nægter bare uden videre at fremføre betalte og indberettet renter udgifter.

Skattemyndighederne tager kraftig til efterretning for indkomstårene 2018 - 2010 - 2011, men mangler 2009.

Påstande

Første påstand:

Jeg nedlægger påstand om at min klient får indkomståret 2019, samt årene 2006-2018 fremført underskud bliver tilrettes efter finansieringsudgifter som bliver bogført.

Der kan ses, at skattemyndighederne har flere gange manuel nægtet rentefradrag, man har indsat en kode 5, jeg ved ikke hvad den beskriver, men hvorved der bliver ikke frigivet renterne og derfor laver bevist mangler i årsopgørelsen.

Anden påstand:

Principalt nedlægges påstand om at Skat, tilpligtes at anerkende at fra og med indkomståret 2009 bliver fremført underskud pålydende 266.028 som tillægges opsparet underskudsfremførsel således ultimo bliver fremført underskud 547.846 kr.

Sagens faktiske forhold:

SKAT genoptager min anmodning om genoptagelse af 2009 vedrørende punktet omkring underskudsfremførsel som er imødekommet og genoptaget, jf. skatteforvaltnings lovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Som følge af genoptagelse af 2009 vil skatteberegningen for 2010 blive ændret, idet bl.a. underskud til fremførsel modregnes i den skattepligtige indkomst for 2010.

Det følger af min begrundelse for genoptagelsen, at jeg mener der er tale om særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet jeg mener der er begået fejl i sagsbehandlingen i forbindelse med manglende sambeskatning af ægtefællerne, samt fradrag af indberettet renteudgifter for indkomståret 2009, og derfor vil de betyde at efterfølgende fremførte underskudsfradrag afstemmes i årene.

BILAG 8

Bilag tidligere indsendt i sagen.

Bilag 8 er i forbindelse modtaget agtindsigt under afsnittet Handling/notat, fremgår der at Skat har modtaget oplysninger omkring aktivitet i Danmark, hvor der er i året 2010, ikke været i Danmark hele året, samt ikke mindst dokumentation for tab/tyveri af skatteyderens samarbejdspartner, hvor gældserkendelse for den ene at parterne på 2.000.000 Dirham forevist

BILAG 9

Sagsnotat 2010, erkendes der at Skat skal acceptere fradrag for renteudgift for sommerhuset, da det er modparten der alene gik konkurs og derfor skatteyderen, Skat ændre indkomstårene 2008-2010-2011, men glemmer indkomståret 2009 betalte renter 251.722 kr. til fradrag i de efterfølgende indkomstår.

Kopi af årsopgørelsen 2009, inkl. Dokumentation for indberettet og betalt renter til sommerhuset.

Kopi af modtaget skrivelse fra Skat 13. marts 2015

Kopi af R75 2009

Bilag til afstemning for indkomstårene 2003 til 2018, vedlagte er vedlagt for en afstemning og fremført underskud.

Det er IKKE skatteyderen der har indberettet og overført til ægtefælle pga. underskud, som ikke er blevet registret og afstemt.

For indkomståret 2009, er der ikke ændret, efter skattekontrollen afstemning i sagen, mangler at fratrække indberettet og betalte renter for sommerhuset, 251.722 kr., som kan fremføres i de kommende år.

Oversigt og underskudfradrag.

Som det kan se gennem årene fra 2003 til og med 2018, set i alle årene årets arbejdsindkomst ikke på noget tidspunkt en indtægt som kan retfærdiggøres en skønnet indkomst pålydende 500.000 kr. efter fradrag af de udgifter der følger i året.

Hvordan kan skatteyderen tjene så meget i året, uagtet at hun har været i Dubai omkring 7-8 måneder, det har skattemyndighederne ikke godkendt eller efterregulerer, dette er ikke en skatteansættelse men magtmisbrug, påstand og skatteyderen SKAL redegøre for de rigtige tal.

Skulle det have været rimelig, burde alle årene langt sammen og delt, således man kunne finde en mellemting af en forhøjelse, man alene afvise ALLE bilag for som kunne dokumentere at skatteyderen ikke på noget tidspunkt havde mulighed for indtjeningen.

Yderligere kræver Skat at skatteyderen der skal dokumentere hvordan hun kunne tjene så meget i året.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, såfremt en af de objektive betingelser i bestemmelsens nr. 1-7 er opfyldt, eller der foreligger særlige omstændigheder som anført bestemmelsens nr. 8.

Yderligere kan en genoptagelse kun foretages efter et af de i § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om de forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Indkomstårene 2006-2010

For så vidt angår skatteansættelserne for indkomstårene 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010 skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, være modtaget hos SKAT senest den 1. maj i henholdsvis 2010, 2011, 2012, 2013 og 2014.

Klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne blev sendt den 5. maj 2014 og ligger således uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, for samtlige de påklagede indkomstår.

Der vil derfor alene kunne ske genoptagelse for disse indkomstår, såfremt betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, og stk. 2, er opfyldt.

Landsskatteretten finder ikke, at der foreligger nogle af de objektive genoptagelseskriterier som anført i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Landsskatteretten finder ligeledes ikke, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse kan imødekommes efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder blandt andet anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Klagerens repræsentant har for så vidt angår indkomstårene 2006-2010 anført, at der er sket en myndighedsfejl i forbindelse med manglende sambeskatning med klagerens ægtefælle.

Landsskatteretten har for så vidt angår indkomståret 2006 lagt vægt på, at ægtefællerne er sambeskattede, hvilket både fremgår af klagerens årsopgørelse samt af SKATs øvrige registreringer. Det fremgår desuden, at der i indkomståret 2006 er sket overførsel af underskud i klagerens skattepligtige indkomst til klagerens ægtefælle.

Der er således ikke manglende sambeskatning mellem ægtefællerne i indkomståret 2006.

For så vidt angår indkomstårene 2007-2010 har Landsskatteretten lagt vægt på, at klageren ophævede samlivet med sin ægtefælle i perioden fra den 1. juni 2006 til den 19. marts 2012 ved fraflytning af sin og ægtefællens fælles bopæl.

Den skattemæssige konsekvens ved samlivsophævelse uden separation eller skilsmisse er, at der ikke længere skal ske sambeskatning mellem ægtefællerne fra udgangen af det indkomstår, hvor samlivsophævelsen har fundet sted. Dette fremgår af kildeskattelovens § 4, stk. 4.

Landsskatteretten finder herefter, at der ikke er begået en myndighedsfejl ved manglende sambeskatning i 2007, 2008, 2009 og 2010.

For så vidt angår den manglende underskudsfremførsel i 2009 bemærker Landsskatteretten, at SKAT ved afgørelse af 13. marts 2015 har genoptaget skatteansættelsen for 2009 vedrørende dette punkt, og at klageren i den forbindelse har fået fuldt medhold, således at der kunne ske modregning af underskud i klagerens skattepligtige indkomst i det efterfølgende indkomstår.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagens behandling anført en ny påstand og er fremkommet med nye oplysninger vedrørende indkomståret 2009. Repræsentanten bemærker, at SKAT ikke har godkendt fradrag for renteudgifter på 251.722 kr. Oplysningerne har ikke tidligere været behandlet af SKAT, ligesom påstanden ikke har været en del af anmodningen om genoptagelse. Genoptagelsen af indkomståret 2009 beror alene på manglende underskudsfremførsel, og der er ikke taget stilling til underskuddets størrelse. Landsskatteretten kan derfor ikke behandle de nye oplysninger. Såfremt klageren ønsker genoptagelse af indkomståret 2009 på baggrund af de nye oplysninger, skal anmodningen herom indgives til Skattestyrelsen (tidligere SKAT).

For så vidt angår indkomståret 2010 har klagerens repræsentant ligeledes anført, at den skønsmæssige ansættelse af klagerens virksomhed på 500.000 kr., som SKAT har foretaget i 2010, ikke var begrundet, ligesom klageren ikke har opholdt sig i Danmark i det pågældende indkomstår og derfor ikke var skattepligtig i her landet. Sluttelig har repræsentanten anført, at klageren har arbejdet i Dubai og dermed har oparbejdet en formue/haft en indtægt i Dubai, som ikke er skattepligtig i Danmark, men som klageren har levet af i det pågældende indkomstår.

For så vidt angår begrundelsespligten bemærker Landsskatteretten, at den skønsmæssige ansættelse ved forslaget til afgørelse af 8. december 2011 er begrundet med, at virksomhedens overskud er skønnet ud fra klagerens personlige skatteoplysninger.

SKAT har efterfølgende, i forbindelse med en tidligere anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen i et forslag til afgørelse af 25. april 2012 uddybet begrundelsen. SKAT har som begrundelse anført, at indtægt ved prostitution og bordelvirksomhed er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1, og en udgift forbundet med at sikre og vedligeholde indkomsten kan fradrages i henhold til § 6, stk. 1. SKAT har forklaret, at det udøvede skøn er det overskud, virksomheden har haft, når udgifterne trækkes fra indtægter fra prostitution og udøvelse af bordelvirksomhed.

Det er derfor Landsskatterettens opfattelse, at SKAT, i forbindelse med genoptagelsesanmodningen i 2012, har givet klageren en uddybende begrundelse for den skønsmæssige ansættelse.

Ved afgørelsen om ikke at pålægge Skattestyrelsen at genoptage skatteansættelsen er der lagt vægt på, at klageren ikke er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som klageren ikke har haft mulighed for at fremkomme med i forbindelse med den oprindelige skønsmæssige ansættelse. Landsskatteretten bemærker i den forbindelse, at klageren hverken ved dokumentation af regnskabsmateriale, ved selvangivelse, eller på anden måde har dokumenteret den faktiske indkomst i indkomståret 2010.

Landsskatteretten finder det ligeledes ikke godtgjort, at klageren har opholdt sig i Dubai i et omfang, der påvirker klagerens skattepligt til Danmark. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at de af repræsentanten fremlagte passtempler ikke alle er læsbare, ligesom det ikke er dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at klageren har haft arbejde/indtægter i Dubai, som hun ikke er skattepligtig af i Danmark.

Dertil kommer, at der er tale om en skønsmæssig ansættelse af overskud af virksomhed med fast driftssted her i landet samt indtægter fra en udlejningsejendom beliggende her i landet. Klageren må således uanset bopæl anses for at være skattepligtig af indtægterne herfra her i landet. Dette fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 4 og 5.

Landsskatteretten finder herefter ikke, at der er begået en myndighedsfejl ved den skønsmæssige ansættelse i indkomståret 2010, ligesom retten ikke finder det godtgjort, at SKATs skønsmæssige indkomstansættelse i indkomståret 2010 har været urimelig.

Ved afgørelsen har Landsskatteretten ligeledes lagt vægt på repræsentantens oplysninger om, at klageren og hendes ægtefælle har været psykisk belastet af sagen.

Landsskatteretten finder det ikke godtgjort, herunder ved dokumentation, lægeerklæring eller andre oplysninger i øvrigt, at klageren, uanset at hun har været psykisk belastet af sagen, ikke har været i stand til at klage rettidigt.

Sluttelig finder retten ikke, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er opfyldt, idet der er tale om oplysninger, som klageren har været bekendt med siden modtagelsen af årsopgørelserne for de pågældende år.

På den baggrund pålægges Skattestyrelsen ikke at genoptage skatteansættelsen, og SKATs afgørelse stadfæstes for disse indkomstår.

Indkomståret 2011

For så vidt angår indkomståret 2011 er klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen sendt den 5. maj 2014 og ligger således indenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Det er en forudsætning for at få genoptaget sin skatteansættelse, at der fremlægges oplysninger, der ikke tidligere har været fremlagt over for SKAT. Det er desuden en betingelse, at disse nye oplysninger må anses for at kunne medføre en ændring af ansættelsen.

Klagerens repræsentant har anført, at ægtefællerne har levet sammen i det pågældende indkomstår, og det er således en fejl, at de ikke er sambeskattet. Klagerens repræsentant har ligeledes anført, at klageren dels blev forsørget af sin ægtefælle, dels havde en indtægt i Dubai, som hun har levet af, og som ikke er skattepligtig i Danmark.

Repræsentanten har fremlagt en opgørelse over klagerens indtægt fra virksomhed. Af opgørelsen fremgår det, at klageren har haft en omsætning på 158.900 kr. i 2011 og et resultat på 125.200 kr.

Landsskatteretten finder ikke, at der på det foreliggende er grundlag for genoptagelse af skatteansættelsen i det pågældende indkomstår.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at regnskabet ikke er understøttet af underliggende bilag, ligesom indtægter og udgifter ikke er specificeret. Overskud af udlejningsejendom vedrørende [adresse2] er ligeledes ikke specificeret eller understøttet af underliggende bilag, men alene angivet til 24.000 kr.

Landsskatteretten har ligeledes lagt vægt på, at oplysningerne om, at klageren skulle have haft og levet af en indtægt fra Dubai, ikke er dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, herunder f.eks. ved lønsedler, kontoudskrifter eller lignende fra Dubai.

For så vidt angår spørgsmålet om manglende sambeskatning med ægtefællen henvises der til det ovenfor anførte om, at klageren ophævede samlivet med sin ægtefælle i perioden fra den 1. juni 2006 til den 19. marts 2012 ved fraflytning af sin og ægtefællens fælles bopæl.

Den skattemæssige konsekvens ved samlivsophævelse uden separation eller skilsmisse er, at der ikke længere skal ske sambeskatning mellem ægtefællerne fra udgangen af det indkomstår, hvor samlivsophævelsen har fundet sted. Dette fremgår af kildeskattelovens § 4, stk. 4.

Landsskatteretten finder herefter, at der ikke er begået en myndighedsfejl ved manglende sambeskatning i 2011.

Landsskatteretten pålægger herefter ikke Skattestyrelsen at genoptage indkomståret 2011. SKATs afgørelse stadfæstes derfor også for dette indkomstår.

For så vidt angår det af repræsentanten anførte vedrørende indkomstårene 2012-2019 bemærker Landsskatteretten, at den påklagede afgørelse alene vedrører indkomstårene 2006-2011. Landsskatteretten kan derfor ikke træffe afgørelse vedrørende indkomstårene 2012-2019.