Kendelse af 04-10-2019 - indlagt i TaxCons database den 09-11-2019

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2012

Forhøjelse af den skattepligtige indkomst

274.000 kr.

0 kr.

274.000 kr.

Indkomståret 2013

Forhøjelse af den skattepligtige indkomst

768.000 kr.

0 kr.

768.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren indtrådte den 24. september 2012 i direktionen i selskabet [virksomhed1] ApS. Endvidere har klageren indtil den 20. juni 2017 været registreret med 100 % ejerandel af selskabet. Selskabet med cvr-nr. [...1], var registeret under branchekode ”471110 Købmænd og døgnkiosker”. Af det Centrale Virksomheds Register fremgår det, at selskabet blev tvangsopløst den 26. september 2018.

Det fremgår af klagerens årsopgørelser, at hun i indkomstårene 2012 og 2013 havde en lønindkomst på hhv. 365.198 kr. og 260.920 kr. før AM-bidrag.

Det er i klagen oplyst, at klagerens husstand i nærværende år bestod af klageren, hendes ægtefælle samt deres to børn.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at SKAT den 19. maj 2014 modtog underretning fra politiet om hvidvaskningsundersøgelse. Klagerens bank havde konstateret, at der i april 2014 var indbetalt i alt 68.000 kr. i kontanter på klagerens lønkonto. Beløbene blev efterfølgende overført til spil på nettet.

Som følge af underretningen anmodede SKAT om en kopi af klagerens kontoudtog for indkomstårene 2012, 2013 og 1. halvår af 2014 samt klagerens søns kontoudtog. Yderligere har SKAT den indkaldt klagerens ægtefælles kontoudtog.

SKAT har ved gennemgang af klagerens og klagerens ægtefælles kontoudtog bemærket, at der på kontiene er flere transaktioner, der vedrører [virksomhed2]. Endvidere har SKAT konstateret kontante indsætninger på kontiene på i alt 248.320 kr. i indkomståret 2012 og 525.332 kr. i indkomståret 2013.

Efter en gennemgang af de modtagne kontoudtog har SKAT, opgjort husstandens privatforbrug til at udgøre et negativ beløb på -25.881 kr. for 2012 og -243.066 kr. for 2013. Det fremgår af SKATs afgørelse, at der i privatforbrugsopgørelsen er medtaget de kontante indsætninger på klagerens og ægtefællens konti, og at der fortsat er et negativt privatforbrug. Privatforbruget er opgjort på baggrund af de indsendte kontoudtog samt husstandens indkomstgrundlag.

SKAT har anmodet klageren om oplysninger vedrørende de pågældende indsætninger. Klageren har oplyst, at de kontante indsætninger stammer fra gevinster på [virksomhed3]. Der er ikke fremlagt dokumentation herfor.

SKAT har modtaget oplysninger fra Spillemyndigheden om, at klageren i 2012 og 2013 har været registreret med henholdsvis 13 og 18 besøg på [virksomhed3]. Endvidere har SKAT haft en mailkorrespondance med [virksomhed3], hvoraf det fremgår, at hverken køb af jetoner eller gevinster bliver registreret.

I forbindelse med klagesagens behandling har klageren fremlagt kontoudtog for indkomståret 2011, hvoraf det fremgår, at klageren dette indkomstår har hævet 202.410 kr. fra kontoen.

Endvidere har klageren fremlagt et udsnit fra [virksomhed2]s hjemmeside vedrørende gevinstudbetaling. Det fremgår heraf, at beløb på mindre end 2.000 kr. udbetales af forhandleren, hvorefter de beholder den originale gevinstkupon. Beløb mellem 2.000 kr. og 10.000 kr. kan udbetales af forhandleren eller denne kan henvise spilleren til et pengeinstitut. Beløb over 10.000 udbetales af et pengeinstitut.

Klageren har ydermere fremlagt årsopgørelser for indkomståret 2009-2010, samt mailkorrespondance mellem klageren og spillemyndigheden.

Det fremgår af årsopgørelserne, at klagerens personlige indkomst i indkomståret 2009 udgjorde 206.390, hvoraf hovedparten på 197.690 kr. efter AM-bidrag stammede fra overskud af virksomhed. I indkomståret 2010 og 2011 havde klageren lønindkomst på henholdsvis 275.000 kr. og 277.767 kr. efter AM-bidrag.

Af den fremlagte mailkorrespondance fremgår det, at klageren har været i kontakt med spillemyndigheden med henblik på at fastlægge, hvornår klageren har været udelukket for spil gennem ROFUS. Endvidere fremgår det, at historiske registreringer i ROFUS ikke gemmes.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst i indkomstårene 2012 og 2013 med henholdsvis 274.000 kr. og 768.000 kr. på baggrund af husstandens negative privatforbrug samt kontante indsætninger på klagerens og klagerens ægtefælles konti.

Der er som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”...

1.1.2 SKATs forslag til afgørelse.

Det er SKATs opfattelse, at [person1] skal beskattes af de foretagne kontante indsætninger samt ansættes skønsmæssigt svarende til det beregnede negative privatforbrug.

[person1] oplyste i brev af 30. januar 2015, at de foretagne indsætninger er fra gevinst fra [virksomhed3] hvilket ikke dokumenteret.

[person1] har i 2012 og 2013 været på [virksomhed3] 31 gange.

...

Det er ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at [person1] har rådet over en formue eller har optaget private lån, der har kunnet dække privatforbruget. Det er heller ikke tilstrækkeligt godtgjort at indsætningerne på kontoen stammer fra spilleindtægt.

Privatforbrugsopgørelsen viser et negativt privatforbrug inkl. de kontante indsætninger på (for 2012 på- 25.881 kr. og for 2013 - 243.066 kr.). [person1] må derfor have haft indtægt, der ikke er oplyst i selvangivelsen, og indtægterne må ansættes skønsmæssigt.

Beskatningsgrundlag.

Året 2012

Kontante indsætninger248.320 kr.

+ negativprivatforbrug 25.881 kr.

Forhøjelse274.201 kr. - nedrundet til 274.000 kr.

Året 2013

Kontante indsætninger 525.332 kr.

+ negativprivatforbrug 243.066 kr.

Forhøjelse 768.398 kr. - nedrundet til 760.000 kr.

2. Skatteyders bemærkning.

[person1] ringede den 23. februar 2015 og oplyste, at hun ikke kunne godkende det fremsendte forslag.

[person1] mente ikke, at have gjort noget galt, men havde problem med at spille.

[person1] bad om udsættelse til den 15. april 2015, da hun skulle på ferie og ville have kontakt med en revisor.

3. SKATs afgørelse

Da der ikke er fremkommet yderligere indsigelser eller dokumentation der kan ændre forslag af 18. februar 2015, fastholdes ansættelsen.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har principalt nedlagt påstand om, at indkomsten skal nedsættes med 274.000 kr. for indkomståret 2012 og 768.000 kr. for indkomståret 2013.

Klageren har subsidiært nedlagt påstand om, at indkomsten skal nedsættes med 225.164 kr. for indkomståret 2012 og 254.268 kr. for indkomståret 2013.

Til støtte herfor er følgende anført:

”...

SAGSFREMSTILLING

I det følgende skal der som udgangspunkt henvises til SKATs agterskrivelse af 18. februar 2015 ”Vi

foreslår at ændre din skat”, hvor sagen bliver præsenteret, jf. bilag 3.

[person1] besidder en særdeles intens spillelyst, der ingen grænser har. Hun erkender selv, at hun lider af ludomani og derfor er en meget ivrig spiller.

Klageren spiller primært alle ugens dage og kan på ingen måde få indstillet sin trang til at spille. [person1] spiller både online og fysisk. Hun har bl.a. en spillekonto hos [virksomhed2] som hun ihærdigt anvender. Dertil spiller hun også [...] via terminal og går på [virksomhed3], [virksomhed3].

[person1] er gift med (...)og har sammen to børn på forholdsvis 15 og 22 år. Endvidere bor familien sammen i eget rækkehus.

SKAT finder, at [person1] skal beskattes af de foretagende kontante indsætninger på sin lønkonto i [finans1] og ansættes skønsmæssigt svarende til SKATs beregnede negative privatforbrug.

SKAT har som følge heraf forhøjet [person1]s skattepligtige indkomst med kr. 248.320 for indkomståret 2012 og med kr. 525.332 for indkomståret 2013.

Herudover har SKAT beregnet hustandens privatforbrug, som i indkomståret 2012 udgør kr. - 25.881 og i indkomståret 2012 udgør kr. -243.066. SKAT finder, at privatforbruget er for lavt. SKAT har således forhøjet [person1] skattegrundlag med i alt kr. 274.000 i indkomståret 2012 og med i alt kr. 768.000 i indkomståret 2013.

Det begrunder SKAT med:

AtSKAT har modtaget underretning fra politiet om hvidvaskundersøgelse, jf. hvidvasklovens § 6, idet [finans1] har konstateret, at der næsten hver dag indsættes kontanter på [person1]s lønkonto som efterfølgende anvendes på spil hos [virksomhed2],

at [person1] ligeledes anvender sin søn, (...), bankkonto til brug for de kontante bevægelser herunder [virksomhed2],

at [person1]s privatforbrug er for lavt, jf. SKATs privatforbrugsberegning,

at yderligere ikke-skattepligtige indtægter – såsom gevinster ved spil – skal være bestyrket på objektive grundlag, før de kan lægges til grund og indgå i privatforbrugsberegningen, hvilket [person1] ikke har formodet at gøre,

at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4, og derfor skal selvangives og dokumenteres.

Vi er ikke enige med SKAT heri, og vi vil i det følgende komme med en redegørelse for, hvorfor afgørelsen ikke er korrekt.

ANBRINGENDER

1. For så vidt angår den principielle påstand

Til støtte for den nedlagte principelle påstand gøres det helt overordnet gældende, at den af SKAT foretagne forhøjelse af [person1]s skattegrundlag for indkomstårene 2012 og 2013 ikke er korrekt. SKATs afgørelse er udøvet på et fejlagtigt grundlag, og fører til et åbenbart urimeligt resultat.

1.1. Ad indkomståret 2012

Indledningsvist skal der stilles spørgsmål ved SKATs beregningsmetode for indkomståret 2012 i SKATs agterskrivelse af 18. februar 2015, jf. bilag 3. SKAT anfører, at der i 2012 er udokumenterede indsætninger i banken for samlet kr. 248.320, og forhøjer som følge heraf [person1]s skattepligtige indkomst. Ifølge SKATs privatforbrugsberegning jf. bilag 3, har SKAT beregnet privatforbruget for indkomståret 2012 til i alt kr. -25.881.

1.2. Ad indkomståret 2013

Indledningsvist skal der stilles spørgsmål ved SKATs beregningsmetode for indkomståret 2013 i SKATs agterskrivelse af 18. februar 2015, jf. bilag 3. SKAT anfører, at der i 2013 er udokumenterede indsætninger i banken for i alt kr. 525.332, og forhøjer derfor [person1]s skattepligtige indkomst hermed. Ifølge SKATs privatforbrugsberegning jf. bilag 3, har SKAT beregnet privatforbruget for indkomståret 2013 til i alt kr. -243.066.

1.3. Særligt vedrørende indkomståret 2012

Det skal anføres, at skattemyndigheden ved sin forhøjelse af [person1]s skattepligtige indkomst har lagt et for lavt privatforbrug for indkomstår 2012 til grund. Den af SKAT udarbejdede privatforbrugsopgørelse, jf. bilag 4 er fejlagtig, idet der ikke er taget højde for skattefrie overførelser mellem ægtefæller og private lån m.v. Vi vil derfor i det følgende komme med en nærmere redegørelse for, hvorfor SKATs beregnede privatforbrug skal korrigeres.

SKATs privatforbrugsberegning kan således ikke anses for opgjort korrekt, idet SKAT ikke har taget højde for følgende:

1.4. Overførelser mellem ægtefæller i indkomståret 2012

[person1]s har i 2012 modtaget overførelser på i alt kr. 53.800 fra sin mand (...). Overførelserne fordeler sig således:

Overførsler, jf. bilag 5 og bilag 6 (Af overbliksmæssige hensyn er overførelserne markeret med gul overstregningstusch):

Den 16.04.2012:

Overførsel på

kr. 2.000

Den 25.05.2012:

Overførsel på

kr. 1.000

Den 29.05.2012:

Overførsel på

kr. 1.000

Den 29.05.2012:

Overførsel på

kr. 1.500

Den 29.05.2012:

Overførsel på

kr. 500

Den 27.06.2012:

Overførsel på

kr. 3.300

Den 28.06.2012:

Overførsel på

kr. 10.000

Den 12.07.2012:

Overførsel på

kr. 4.000

Den 18.07.2012:

Overførsel på

kr. 2.000

Den 20.07.2012:

Overførsel på

kr. 1.500

Den 23.07.2012:

Overførsel på

kr. 5.000

Den 26.07.2012:

Overførsel på

kr. 5.000

Den 08.08.2012:

Overførsel på

kr. 1.500

Den 10.09.2012:

Overførsel på

kr. 2.000

Den 14.09.2012:

Overførsel på

kr. 2.000

Den 20.11.2012:

Overførsel på

kr. 1.500

Den 29.11.2012:

Overførsel på

kr. 6.000

Den 03.12.2012:

Overførsel på

kr. 4.000

I alt

kr. 53.800

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [person1]s privatforbrug for indkomståret 2012 derfor skal korrigeres med kr. 53.800, som er overførelser mellem ægtefæller, der ikke en del af den skattepligtige indkomst. Dokumentation for overførelserne mellem [person1] og sin mand (...)findes i et kontoudskrift fra [person1]s private bankkonto i [finans1], jf. bilag 5 og bilag 6 (markeret med overstregningstusch). Af overførslerne fremgår teksten: ”Overførsel.(...), [adresse1], [by1]”. Det er på baggrund heraf dokumenteret, at overførelserne er overførelser mellem ægtefæller, som er den skattepligtige indkomst uvedkommende.

1.5. To spillegevinster på sammenlagt stort kr. 202.410

I 2011 vandt [person1]s – via online spil på daværende hjemmeside, [virksomhed4], jf. bilag 7, jf. bilag 8 – to store gevinster, som sammenlagt gav en gevinst på stort kr. 202.410. Som det bl.a. ses af [virksomhed4]’s kontaktside, jf. bilag 8, er der tale om en udenlandsk hjemmeside. Den sammenlagte gevinst er skattefri i Danmark, og er derfor den skattepligtige indkomst uvedkommende – se endvidere nærmere SKM2015.213.SR, jf. bilag 9.

Det skal særligt bemærkes af Skatteankestyrelsen, at den sammenlagt gevinst på kr. 202.410 blev udbetalt i 2011 a flere omgange til [person1]s private bankkonto i [finans1], idet spillesitet kun tillod udbetalinger på maks. kr. 9.995. I visse tilfælde tillod [virksomhed4] dog at foretage større udbetalinger, hvis man indsendte dokumentation i form af pas og kørerkort, hvilket [person1] benyttede sig af. Dokumentation for de adskillige udbetalinger findes i en kontobevægelse fra [person1] private bankkonto i [finans1], jf. bilag 10 (markeret med overstregningstusch).

Idet [person1] var bange for, at bruge af den sammenlagte gevinst på kr. 202.410, hvis de stod til rådighed på hendes bankkonto valgte hun, at hæve pengene og derefter lægge dem i en lejet bankboks til kr. 160 i [finans1] jf. bilag 10 (leje af boks er også markeret med overstregningstusch). Det skal bl.a. bemærkes, at [person1]s havde velinformeret [finans1] om formålet med at leje bankboksen samt, at pengene stammede fra en sammenlagt stor spillegevinst.

Det er hverken ulovligt eller mistænkeligt, at [person1] vælger, at hæve de løbende indbetalinger af den sammenlagte gevinst på kr. 202.410 for derved, at være sikker på, at hun ikke bruger dem op med det samme. Det skal i denne forbindelse understreges, at [person1]s indretning af adfærd, således hun i sin erkendelse af sit ludomani hæver pengene for, at opbevarer pengene i en bankboks, skal anses for et fuldstændigt legitimt hensyn at varetage.

I 2012 begyndte [person1]s at bruge af gevinstpengene i bankboksen jf. ovenfor.

Klageren endte endvidere med at opbruge samtlige kr. 202.410 til spil i 2012. Det skal derfor særligt bemærkes af Skatteankestyrelsen, at en del af de øvrige indbetalinger på [person1]s private konto ved [finans1] udgør skattefrie kontanter, som stammer fra den sammenlagte gevinst på stort kr. 202.410.

Det findes hensigtsmæssigt atter en gang at pointere, at den sammenlagte gevinst på kr. 202.410 ikke er skattepligtig i Danmark, jf. ovenfor, hvorfor de kontante indbetalinger på sammenlagt kr. 202.410 – der er sat ind på [person1]s bankkonto i [finans1] – udgøre skattefri gevinst. SKATs privatforbrugsberegning skal derfor korrigeres med kr. 202.410, som stammer fra en sammenlagt skattefri gevinst, og som således ikke er en del af den skattepligtige indkomst.

Kontante indbetalinger på sammenlagt kr. 202.410 er derfor [person1]s skattepligtige indkomst uvedkommende.

1.6. Øvrige indbetalinger i indkomståret 2012

[person1] har i indkomståret 2012 haft private lån hos venner og øvrige familiemedlemmer. Der har været tale om kontante lån, som [person1] har indsat på sin egen private bankkonto i [finans1], hvorefter hun har anvendt pengene til at spille for. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at der er intet forkert i eller dertil ulovligt, at yde private lån til ens venner eller familiemedlemmer.

Långiverene er velvidende om, at [person1] spiller pengene op, idet det primært er årsagen til, at [person1] låner penge hos venner og familiemedlemmer. Når det gælder spil, som i denne sag – [virksomhed2], [virksomhed3], [...] m.v., er der naturligvis ingen garanti for gevinst, ved hvert spil man spil. Endvidere skal det også ses i lyset af, at [person1] lider af ludomani, hvorfor hun har endnu mere svært ved at stoppe, mens ”legen er god” i forhold til almindelige spilleglade mennesker.

Disse kontante lån formodes at udgøre kr. 22.955 (248.320-202.410/2). Der divideres med to, idet [person1]s oplyser, at halvdelen af de indbetalte kontanter i 2012, på i alt kr. 248.320 har udgjort private lån fra venner og øvrige familiemedlemmer. De kontante lån på i alt kr. 22.955 forhøjer derfor privatforbruget for indkomståret 2012.

Endvidere har [person1]s indsat sine gevinster fra diverse fysiske spillesteder. [person1] spiller ikke kun over nettet – hvilket primært er ved [virksomhed2] – men også ved fysiske spillesider såsom [virksomhed3] og ved spil via terminaler – primært [...]. Det skal særligt bemærkes af Skatteankestyrelsen, at fremvisning af dokumentation for ovennævnte spillegevinster er særdeles begrænset grundet især spilleudbydernes spilleregler for gevinstudbetaling, jf. bilag 11.

Det følger af [virksomhed2]s spilleregler vedrørende gevinstudbetaling, jf. bilag 11, at [virksomhed2]s spilleforhandlere beholder spillekvitteringen som dokumentation for udbetaling af gevinsten. Det eneste [person1] derved modtager ved indløsning af sine gevinstgivende kvitteringer er helt uspecificeret gevinstboner.

[virksomhed2]s spilleregler taler derfor imod, at en spiller, som [person1] skal kunne dokumentere, at en eventuelt gevinst tilkommer hende, når forhandleren også skal kunne dokumentere, at der er sket udbetaling af en gevinst, og at der ikke blot er ”taget af kassen”. Det er dermed et åbenstående dilemma, når både forhandleren og spillekunder skal kunne dokumentere gevinster, når der kun forefindes én gyldig kvittering.

Endvidere fremgår det af [virksomhed2]s spilleregler, jf. bilag 11, at ved gevinster over kr. 10.000, bliver spilleren henvist til et pengeinstitut eller anden pengeformidler med hvilken [...] har aftale om udbetaling af gevinster. I de tilfælde, hvor [person1] har haft gevinster for over kr. 10.000 har hun også henvendt sig i banken og fået en kvittering for udbetaling af gevinsterne, dog har [person1] forlagt disse bankkvitteringer.

Endvidere er gevinsterne på over kr. 10.000 flere gange hentet i [finans2], [adresse2], hvorefter beløbene er indsat kontant på [person1]s private konto i [finans1].

Det skal endvidere oplyses, at [person1] sidste år, ihærdigt forsøgte, at fremskaffe ny dokumentation for hendes gevinster på over kr. 10.000, jf. ovenfor. Dog meddelte banken, at idet de skulle kunne finde kopier af [person1]s hævede spillergevinster, havde banken brug for at vide de eksakte datoer for, hvornår hævningen af spillegevinsterne var sket. [person1] var ikke i stand til at opgive de eksakte datoer herom, hvorfor der foreligger en umulig opgave for [person1] at løse.

Dertil foretages der heller ikke nogen former for identifikation, når en eventuelt spiller tager hen til en forhandler for at indlæse sin gevinst. Det fremgår direkte af [virksomhed2]s spilleregler vedrørende gevinstudbetaling jf. bilag 11 pkt. 31 (markeret med gul overstregningstusch), at:

”Gevinster udbetales med frigørende virkning for [...] til den, der er i besiddelse af gyldig kvittering eller gevinstbevis. Den der udbetaler gevinsten, er ikke forpligtet til at kontrollere, om der er overensstemmelse mellem eventuelt anfør navn og adresse på kvitteringen og navn og adresse på den person, der indløser kvitteringen”

.

Endvidere oplyses det, af [virksomhed3] – som [person1] en gang imellem gæster – at både køb af jetoner og gevinster ikke på nogen måder bliver registreret. jf. bilag 12. Alene af den grund har [person1] derfor ingen mulighed for, at kunne dokumentere de gevinster hun opnår ved at spille hos [virksomhed3].

Idet [person1] spiller på [virksomhed3] og dertil opnår gevinster ved diverse spil, sker der herved ingen form for registrering heraf. Gevinsterne udbetales kontant til [person1]. Disse gevinster indsætter [person1] direkte på sin private konto ved [finans1] uden mulighed for at kunne dokumentere, at pengene er gevinster, som hun har opnået ved at spille på [virksomhed3].

Det er derfor atter spilleudbyderens spilleregler, der sætter en stopper for, at [person1] ikke har mulighed for, at kunne dokumentere sine gevinster således, at det konkret kan bevises, at der er tale om spillegevinster, som er opnået ved bl.a. [virksomhed3] og derfor tilkommer [person1].

[person1] har derfor ingen mulighed for, at kunne dokumentere sine øvrige gevinster når diverse spilleudbyderes spilleregler går imod, at hun skal kunne dokumentere sine gevinster eller dertil dokumentere, at gevinsten tilkommer hende.

Disse kontante gevinster formodes at udgøre kr. 22.955 (248.320-202.410/2) og er ikke en del af den skattepligtige indkomst, idet gevinsterne stammer primært fra godkendte spillesteder, [...] via terminal og [virksomhed3].

1.7. Særligt vedrørende indkomståret 2013

Det skal anføres, at skattemyndigheden ved sin forhøjelse af [person1]s skattepligtige indkomst har lagt et for lavt privatforbrug for indkomstår 2013 til grund. Den af SKAT udarbejdede privatforbrugsopgørelse, jf. bilag 4 er fejlagtig, idet der ikke er taget højde for skattefrie overførelser mellem ægtefæller, og private lån m.v. og vi vil derfor i det følgende komme med en nærmere redegørelse for, hvorfor SKATs beregnede privatforbrug skal korrigeres.

SKATs privatforbrugsberegning kan således ikke anses for opgjort korrekt, idet SKAT ikke har taget højde for følgende:

1.8. Overførelser mellem ægtefællerne i indkomståret 2013:

[person1]s har i 2013 modtaget overførelser på i alt kr. 120.900 fra sin mand (...).

Overførelserne fordeler sig således:

Overførsler, jf. bilag 13 (Af overbliksmæssige hensyn er overførelserne markeret med gul

overstregningstusch):

Den 14.01.2013:

Overførsel på

kr. 4.000

Den 28.01.2013:

Overførsel på

kr. 2.800

Den 25.02.2013:

Overførsel på

kr. 6.000

Den 26.02.2013:

Overførsel på

kr. 4.200

Den 27.02.2013:

Overførsel på

kr. 3.000

Den 02.04.2013:

Overførsel på

kr. 5.000

Den 02.05.2013:

Overførsel på

kr. 5.000

Den 03.05.2013:

Overførsel på

kr. 17.000

Den 30.05.2013:

Overførsel på

kr. 3.000

Den 30.05.2013:

Overførsel på

kr. 10.000

Den 04.06.2013:

Overførsel på

kr. 600

Den 26.06.2013:

Overførsel på

kr. 3.000

Den 01.07.2013

Overførsel på

kr. 10.000

Den 05.07.2013

Overførsel på

kr. 5.000

Den 08.08.2013

Overførsel på

kr. 2.000

Den 12.08.2013

Overførsel på

kr. 4.000

Den 12.08.2013

Overførsel på

kr. 5.000

Den 04.10.2013

Overførsel på

kr. 1.000

Den 07.10.2013

Overførsel på

kr. 5.000

Den 21.10.2013

Overførsel på

kr. 4.000

Den 30.10.2013

Overførsel på

kr. 500

Den 30.10.2013

Overførsel på

kr. 15.000

Den 18.11.2013

Overførsel på

kr. 1.300

Den 27.12.2013

Overførsel på

kr. 1.500

Den 30.12.2013

Overførsel på

kr. 3.000

I alt

kr. 120.900

Det skal af Skatteankestyrelsen særligt bemærkes, at [person1]s privatforbrug for indkomståret 2013 skal korrigeres med kr. 120.900, som er overførelser mellem ægtefæller, der ikke en del af den skattepligtige indkomst. Dokumentation for overførelserne findes i et kontoudskrift fra [person1]s private bankkonto i [finans1], jf. bilag 13 (markeret med gul overstregningstusch). Af overførslerne fremgår teksten: ”Overførsel. (...), [adresse1], [by1]”. Det er på baggrund heraf dokumenteret, at overførelserne er overførelser mellem ægtefæller, som er den skattepligtige indkomst uvedkommende.

1.9. Øvrige indbetalinger i indkomståret 2013

[person1] har i indkomståret 2013 haft private lån hos venner og øvrige familiemedlemmer. Der har været tale om kontante lån, som [person1] har indsat på sin egen private bankkonto i [finans1], hvorefter hun har anvendt pengene til at spille for. Der er intet forkert i eller dertil ulovligt, at ydet lån til ens venner eller familiemedlemmer.

Långiverene er velvidende om, at [person1] spiller pengene op, idet det primært er årsagen til, at [person1] optager de forskellige lån hos både venner og familiemedlemmer. Når det gælder spil, som i denne sag, er der ingen garanti for gevinst. Det skal igen særligt bemærkes af Skatteankestyrelsen, at [person1] lider af ludomani, hvorfor hun har særligt svært ved at stoppe, mens ”legen er god”.

Det bør bemærkes, at idet [person1] i 2013 har været endnu mere grebet af at spille, har hun spillet og dertil lånt forholdsvis meget mere end det tidligere år 2012. De kontante lån udgøre kr. 262.666 (525.332/2). Der divideres med to, idet [person1]s oplyser, at halvdelen af de indbetalte kontanter i 2013, på i alt kr. 525.332 har udgjort private lån fra venner og øvrige familiemedlemmer. De kontante lån på kr. 262.666 forhøjer derfor privatforbruget for indkomståret 2013.

Endvidere har [person1]s indsat gevinster fra diverse fysiske spillesteder. [person1] spiller ikke kun over nettet – hvilket primært er ved [virksomhed2] – men også ved fysiske spillesider såsom [virksomhed3] og ved spil via terminaler – primært [...]. Se nærmere redegørelse for begrænsning af beviser for spillegevinster jf. ovenfor vedrørende indkomståret 2012.

[person1] har derfor ingen mulighed for, at kunne dokumentere sine øvrige gevinster når diverse spilleudbyderes spilleregler går imod, at spillere skal kunne dokumentere sine gevinster eller dertil dokumentere, at gevinsten tilkommer rette vedkommende.

Disse kontante gevinster udgøre derfor kr. 262.666 (525.332/2) og er ikke en del af den skattepligtige indkomst, idet gevinsterne stammer primært fra godkendte spillesteder, [...] via terminal og [virksomhed3].

1.10. De tidligere indkomstår 2009-2011

Det skal endvidere bemærkes af Skatteankestyrelsen, at [person1]s personlige indkomst de tidligere år har ligget på omtrent samme niveau således, at hun via sit privatforbrug har kunnet få det til at køre rundt. [person1]s personlige indkomst var i indkomståret 2009 på kr. 206.390, jf. bilag 14, i indkomståret 2010 på kr. 281.701jf. bilag 15og i indkomståret 2011 på kr. 277.767, jf. bilag 16.

Det skal ydermere bemærkes, at der i [person1]s årsopgørelse for indkomståret 2010 fremgår et punkt, ”Honorarer m.v.” som udgør et beløb på kr. 6.605. Sammenlignes der med SKATs skønsmæssige forhøjelse for indkomståret 2012 på kr. 274.000 og i indkomståret 2013 på kr. 768.000 er der tale om en særdeles grotesk og usandsynlig forhøjelse heraf.

Det er derfor ikke på nogen måde sandsynligt, at [person1]s personlige indkomst er mere end fordoblet i både indkomståret 2012 og i indkomståret 2013. SKATs særdeles høje skønsmæssige forhøjelse er derfor at anse for urealistiske, hvorfor [person1]s skattegrundlag for indkomståret 2012 skal nedsættes med kr. 274.000 og for indkomståret 2013 skal nedsætte med kr. 768.000.

1.11. Hvidvaskning jf. hvidvaskloven § 6

Det skal oplyses, at [person1] – udover at styre sin egen private konto ved [by2] - har klageren fuldmagt og dertil råderet over sin søn [person2]s private konto ved [finans].

Idet [person1] ikke kan styre sin kraftige spillelyst, har hun både anvendt sin egen private konto ved [finans1] og sin søn [person2]s private konto ved [finans2] til at spille og indsætte gevinster. [person1] jonglerer mellem sin egen private konto og sin søn [person2]s private konto med at spille og indsætte gevinster, idet hun er særlig opmærksom på, at ingen af kontoerne bliver negative.

Endvidere har [person1]s et par gange været omfattet af Spillemyndighedens register, ROFUS – Register Over Frivilligt Udelukkede Spillere, jf. bilag 19.

ROFUS er et hjælpemiddel for ivrige spillere – såsom [person1] – der gerne vil stoppe med at spille. [person1] har på eget initiativ et par gange midlertidigt udelukket sin egen private konto hos [finans1] således, at kontoen blev spærret for at kunne anvendes til spil i 3-6 måneder af gangen. Dog havde det ingen direkte virkning for [person1], idet hun i stedet begyndte at anvende sin søn [person2]s private konto hos [finans2] til at spille fra og dertil indsætte gevinster, jf. ovenfor.

Vi har for så vidt forsøgt, at fremskaffe dokumentation for [person1]s udelukkelsesperioder, jf. ovenfor ved, at kontakte Spillemyndigheden. Dog har vi kun fået en bekræftelse fra Spillemyndigheden om, at det ikke er dem muligt, at fremskaffe dokumentation på midlertidige udelukkelseperioder i ROFUS, idet Spillemyndigheden ikke gemmer oplysninger om historiske registreringer i ROFUS, jf. bilag 20. Såfremt dette indgår som et væsentligt moment i Skattemyndighedens vurdering af udfaldet af nærværende sag, skal der i denne forbindelse gøres opmærksom på grundprincippet i dansk ret om, at det ikke skal ligge klageren til last, at – i dette tilfælde – Spillemyndigheden ikke opbevarer historiske registreringer i ROFUS. Konsekvensen heraf er, at der skal ske en lempelse af klagerens bevisbyrde.

Dertil har der i [person1]s kiosk [virksomhed1] ApS også været en postbutik. Postbutikken er dog på nuværende tidspunkt nedlagt. Det skal særligt bemærkes, at [finans2] har et samarbejde med 205 posthuse og postbutikker, hvor man bl.a. kan hæve og indsætte penge på ens [finans]konto, jf. bilag 17. Idet [person1]s har haft mulighed for, at indsætte penge på hendes søn [person2] private konto ved [finans2], har den daværende postbutik derfor været omfattet af [finans2]s samarbejde, jf. ovenfor.

[person1] har derfor haft en let tilgængelig mulighed for hurtigt, at indsætte diverse gevinster hun har opnået ved spil, på sin søn [person2]s private konto ved [finans2].

Endvidere ligger [person1]s egen bank i det center ”[x1]” (www.[x1].dk), hvori hendes egen kiosk [virksomhed1] ApS er beliggende. Der er derfor heller ikke langt til hendes egen bank når hun lige står og skal indsætte gevinster eller lån fra venner og øvrige familiemedlemmer.

SKAT anfører i sin agterskrivelse jf. bilag 3, at [person1] har anvendt sønnen [person2]s konto til køb af spil samt indsætning af gevinst. De foretagne bevægelser udlignes samme dag eller dagene efter ved overførsel mellem deres konti. Begrundelse herfor kan bl.a. skyldes, at [person1]s har haft denne let tilgængelig adgang, jf. ovenfor til, at indsætte penge på hendes søns [person2]s konto, således at hun allerede samme dag eller de efterfølgende dage har kunnet spille for dem.

Det har derfor været særdeles nemt og hurtigt for [person1], at hæve og indsætte penge jf. ovenfor således, at de indsatte penge hurtigt er blevet brugt til mere spil.

Det kan derfor afkræftes, at [person1] hvidvasker penge, jf. hvidvaskloven § 6, idet baggrunden for de mange transaktioner udspringer af, at klageren lider af ludomani som i særdeleshed har taget overhånd.

1.12. Afsluttende

Ud fra det ovenstående er privatforbruget, som er beregnet af SKAT for indkomståret 2012 og indkomståret 2013 at anse for værende urealistisk lavt, og det vil således være helt urimeligt at fastholde disse, idet det medfører

På baggrund af ovenstående skal Skatteankestyrelse derfor ikke lægge vægt på den af SKATs opgjorte privatforbrugsopgørelse for indkomståret 2012 og 2013, idet der ved opgørelsen ikke er taget højde for skattefrie overførelser mellem ægtefæller og private lån m.v. Privat forbrugsopgørelserne for indkomståret 2012 og 2013 skal derfor korrigeres som anført ovenfor.

Afslutningsvis skal det på baggrund af ovenstående gøres gældende, at vi er uenige i, at [person1]s skattegrundlag for indkomståret 2012 og indkomståret 2013 forhøjes, og skattegrundlaget skal nedsættes med følgende:

Indkomståret 2012 kr. 274.000

Indkomståret 2013 kr. 768.000

2. For så vidt angår den subsidiære påstand

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand gøres det helt overordnet gældende,

at pengeoverførelserne fra [person1]s mand [person3], den samlet gevinst på sort kr. 202.410 og sammenlagte kontante gevinster på i alt kr. 22.955 i indkomståret 2012 er skattefrie, hvorfor [person1] skattegrundlag som følge heraf skal nedsættes med kr. 225.164 i indkomståret 2012,

at pengeoverførelserne fra [person1]s mand [person3] og de sammenlagte kontante gevinster på i alt kr. 262.666 i indkomståret 2013 er skattefrie, hvorfor [person1]s skattegrundlag som følge heraf, skal nedsættes med kr. 254.268.

2.1. Ad indkomståret 2012 og 2013

[person1] har i indkomstårerne 2012 og 2013 haft private lån hos venner og øvrige familiemedlemmer. Der har været tale om kontante lån, som [person1] har indsat på sin egen private bankkonto i [finans1], hvorefter hun har anvendt pengene til at spille for. Der er intet forkert i eller dertil ulovligt, at yde private lån til ens venner eller familiemedlemmer. Se nærmere herom ovenfor under principiel påstand.

Disse kontante lån udgøre i alt kr. 22.955 (248.320-202.410/2) i indkomståret 2012 og i alt kr. 262.666 (525.332/2) i indkomståret 2013. Der divideres med to, idet [person1] oplyser, at halvdelen af de indbetalte kontanter i indkomståret 2012 på i alt kr. 248.320 og i indkomståret 2013 på i alt kr. 525.332 har udgjort private lån fra venner og øvrige familiemedlemmer.

Det skal derfor gøres gældende, at vi er uenige i, at [person1]s skattegrundlag for indkomståret 2012 og indkomståret 2013 forhøjes hvorfor skattegrundlaget skal nedsættes med følgende:

Indkomståret 2012 kr. 225.164, jf. bilag 18.

Indkomståret 2013 kr. 254.268, jf. bilag 18.

...”

Klageren har endvidere fremlagt følgende til støtte for den subsidiære påstand:

”...

Året 2012

Kontante indsætninger

kr.

22.955,00

(+) negativ privatforbrug

kr.

25.881,00

Forhøjelse

kr.

48.836,00

Året 2013

Kontante indsætninger

kr.

262.666,00

(+) negativ privatforbrug

kr.

243.066,00

Forhøjelse

kr.

505.732,00

Nedsættelse for 2012

kr.

274.000,00

kr.

48.836,00

I alt

kr.

225.164,00

Nedsættelse for 2013

kr.

760.000,00

kr.

505.732,00

I alt

kr.

254.268,00

...”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Som udgangspunkt er indtægter ved lotterispil skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra f. Dette gælder dog ikke visse lotterispil omfattet af regler om afgifter af spil, bl.a. Oddset, Lotto samt spil, der svarer hertil og som udbydes eller arrangeres i et andet EU- eller EØS-land og er tilladt i dette land. Det er skatteyderen, der har bevisbyrden for, at der er tale om indtægter undtaget fra skattepligten, jf. SKM 2010.131 ØLD.

SKAT har på baggrund af kontante indsætninger på klagerens og klagerens ægtefælles konti forhøjet klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2012 og 2013 med henholdsvis 248.320 kr. og 525.332 kr.

Klageren har oplyst, at de kontante indsætninger stammer fra spilgevinster samt private lån.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne på klagerens konto stammer fra ikke-skattepligtige midler eller midler, der allerede er beskattede.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for de private lån, eksempelvis i form af et underskrevet og dateret lånedokument. Endvidere ses der ikke at være fremlagt dokumentation for pengestrømme således, at pengene, som klageren har oplyst stammer fra lån, kan følges tilbage til den pågældende långiver.

Endvidere finder Landsskatteretten ikke, at det er dokumenteret, at indsætningerne på klagerens konto stammer fra spilgevinster omfattet af reglerne om afgifter af spil. Der er lagt vægt på, at pengestrømmene for indsætningerne på klagerens konto ikke kan følges. Der ses endvidere ikke at være sammenfald mellem tidspunktet for tidligere gevinstudbetalinger og leje af bankboksen. Klageren fik den første gevinstudbetaling den 15. marts 2011 og klageren har først den 7. juli 2011 lejet bankboksen. Det forhold, at klageren har oplyst, at have opbevaret tidligere spilgevinster kontant i en bankboks og senere indsat dem kontant på sin konto, ses ikke at ændre på afgørelsen, da disse omstændigheder ligeledes ikke er dokumenteret.

Det forhold, at klageren ikke har kunnet fremskaffe dokumentation for gevinstudbetalingerne anses ikke for at kunne ændre på udfaldet.

SKAT har endvidere forhøjet klagerens indkomst på baggrund af et negativt privatforbrug. Ved beregningen af husstandens privatforbrug, har SKAT medtaget de kontante indsætninger. Husstanden ses, at have et negativt privatforbrug på -25.881 kr. i 2012 og -243.066 kr. i 2013.

Klageren har oplyst, at der i privatforbrugsopgørelserne ikke er taget højde for overførsler mellem ægtefæller samt private lån.

SKAT har opgjort husstandens privatforbrug på baggrund af kontoudtog fra klagerens og dennes ægtefælles konti. Privatforbruget er opgjort ud fra indkomst og udgifter hos både klageren og dennes ægtefælle. Det er derfor uden betydning for husstandens privatforbrug, at der er sket overførsler mellem ægtefæller.

Endvidere ses overførslerne mellem ægtefæller ej heller, at kunne lægges til grund for en ændret ansættelse af den skattepligtige indkomst. Forhøjelsen af indkomsten er ikke sket på baggrund af indsætninger fra klagerens ægtefælle. SKAT har alene forhøjet indkomsten på baggrund af de kontante indsætninger samt husstandens negative privatforbrug.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at det af SKAT fastsatte privatforbrug er forkert. SKAT har beregnet privatforbruget på baggrund af de i sagen foreliggende oplysninger, og klageren har ikke fremlagt oplysninger tilstrækkeligt til at tilsidesætte SKATs skøn for forhøjelsen af indkomsterne.

Endvidere finder Landsskatteretten ikke, at klageren har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at klageren har haft andre ikke-skattepligtige eller midler, der allerede er beskattede til at dække det lave privatforbrug.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for de private lån, eksempelvis i form af et underskrevet og dateret lånedokument. Endvidere ses der ikke at være fremlagt dokumentation for pengestrømme således, at pengene, som klageren har oplyst stammer fra lån, kan følges tilbage til den pågældende långiver.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.