Kendelse af 08-05-2018 - indlagt i TaxCons database den 09-06-2018

Faktiske oplysninger

Klagen vedrører hvorvidt klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 skal ændres.

SKAT har modtaget oplysninger fra [virksomhed1] A/S om, at klageren har solgt skrot til dem i indkomståret 2012. Det er oplyst, at klageren har solgt skrot for en værdi af 78.301 kr., herunder 3,4 tons messing.

Klagerens repræsentant har oplyst, at klageren gennem en længere årrække har indsamlet skrot med henblik på genanvendelse i forbindelse med køb af en fast ejendom, der skulle tjene som bopæl for klageren.

SKAT har den 9. oktober 2013 sendt klageren forslag om, at han i indkomståret 2012 ville blive anset for skattepligtig af sin fortjeneste på salg af skrot med 78.301 kr. Forslaget blev efterfølgende gennemført.

Klagerens repræsentant skrev i mails af 20. januar 2015 og 13. februar 2015 til SKAT, og anmodede om at få genoptaget klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012.

SKAT har i afgørelse af 17. april 2015 ikke fundet grundlag for at ændre klagers skatteansættelse for indkomståret 2012.

SKAT har i afgørelsen anført, at klageren ikke har sandsynliggjort eller dokumenteret, at klageren har anskaffet de omhandlede genstande til privat anvendelse. SKAT fandt ikke, at det på grundlag af de foreliggende oplysninger og klagerens forklaring, var dokumenteret eller sandsynliggjort hvornår, hvordan og hvorfor effekterne var anskaffet, hvorfor klageren var skattepligtig af fortjenesten med 78.301 kr. i salgsåret.

SKATs afgørelse

SKAT har afslået at ændre skatteansættelsen i indkomståret 2012, da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, ikke anses for opfyldt.

SKAT har anført følgende som begrundelse for sin afgørelse:

”(...)

Din revisor [person1] har i mails af henholdsvis 20. januar 2015 og 13. februar 2015 bedt om at få genoptaget grundlaget for din skat for 2012 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Det oplyses, at du ikke har anskaffet de solgte genstande i nærings- eller spekulationsøjemed, hvorfor fortjenesten er skattefri i henhold til reglerne i statsskattelovens § 5.

I den forbindelse bad SKAT dig, inden den 16. marts 2015, om at sende yderligere oplysninger og materiale, jævnfør SKATs brev af 19. februar 2015.

SKAT har ikke modtaget de yderligere oplysninger og materiale.

Du har således ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at du har anskaffet de omhandlede genstande (blandt andet 3,4 ton messing) til privat anvendelse.

SKAT har derfor i forslag af 23. marts 2015 fastholdt, at du er skattepligtig af indtægten ved salg af skrot med 78.301 kr. for indkomståret 2012.

SKAT har den 26. marts 2015 modtaget en mail fra revisor [person1], hvori han gør indsigelse mod SKATs forslag af 23. marts 2015.

I mailen oplyser din revisor blandt andet, at de omhandlede genstande er indsamlet med henblik på genanvendelse i forbindelse med, at du påtænkte at anskaffe en landejendom, hvilket dog ikke er sket, at effekterne ikke er indkøbt men indsamlet, at effekterne er indsamlet over en periode på 7-8 år, at du ikke kan specificere hvilke effekter, der er indsamlet og at effekterne har været opbevaret på din mors ejendom i Nordsjælland.

Din revisor mener, at du maksimalt kan være skattepligtig af den værdistigning, der har været i ejerperioden, men at den (værdistigningen) er udokumenteret.

Din revisor fastholder, at du ikke har anskaffet de indsamlede effekter i nærings- eller spekulationsøjemed, hvorfor en eventuel fortjeneste ved salget er skattefri.

Der anmodes derfor om genoptagelse af skatteansættelsen og nedsættelse af den skattepligtige indkomst med 78.301 kr., idet ansættelsen er sket med urette.

At genstandene er anskaffet over en periode på 7-8 år, og at genstandene var påtænkt genanvendt i forbindelse med en påtænkt anskaffelse af en landejendom er ikke dokumenteret eller sandsynliggjort. Det har endvidere ikke været muligt at specificere, hvilke genstande, der indgår i de 3,4 tons messing, der er solgt.

Det er oplyst, at genstandene er indsamlet og ikke indkøbt, hvorfor anskaffelsessummen udgør 0 kr.

Du har endvidere ved telefonsamtale den 23. oktober 2013 oplyst, at I har været 10 personer om at indsamle effekterne, men at køber ikke havde tid til at skrive 10 afregningsbilag, hvorfor der alene blev udfærdiget et bilag, som du underskrev.

På grundlag af de foreliggende oplysninger og forklaringer mener SKAT, at det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort hvornår, hvorledes og hvorfor effekterne er anskaffet, hvorfor du er skattepligtig af fortjenesten med 78.301 kr. i salgsåret.

Det er SKATs opfattelse, at omfanget af salg af messing er så stort, at der ikke kan være tale om salg af privat indbo, jf. statsskattelovens § 5, stk. 1 litra a.

SKAT fastholder derfor skatteansættelsen, idet der ikke ses at være tilført sagen nye oplysninger, som kan begrunde en ændret stillingtagen, jf. reglerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, jf. undtagelsesbestemmelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

(...)”

SKAT har sendt en udtalelse til klagerens bemærkninger til sagsfremstillingen. SKAT har anført følgende:

”(...)

Klagerens rådgiver oplyser, i mail af 11. december 2017, at det ikke fremgår af SKATs agterskrivelse efter hvilken bestemmelse SKAT finder indkomstforhøjelsen arbejdsmarkedsbidragspligtig.

Endvidere oplyser rådgiver, at SKAT ikke begrundet at indkomstforhøjelsen er arbejdsmarkedsbidragspligtig.

Rådgiver mener ikke at SKAT har hjemmel til at anse klagerens indkomst ved salg af skrot som arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst.

Rådgiver henviser i den forbindelse til SKATs juridiske vejledning, hvoraf det fremgår, at resultat af hobbyvirksomhed (ikke-erhvervsmæssig virksomhed) ikke er arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst.

Ikke-erhvervsmæssig virksomhed (hobbyvirksomhed) er som oftest karakteriseret ved, at indtægtserhvervelsen ikke er det afgørende formål med virksomheden, og at virksomhedens formål udspringer af en personlig interesse/hobby.

Ifølge SKATs oplysninger har klager solgt skrot for mere end 170.000 kr. (42.000 kg) i perioden 2012 -2014.

SKAT mener ikke, at klagerens indtægt ved salg af skrot er udøvet med andre formål end det formål, at opnå et økonomisk overskud.

Henset til den periode aktiviteten har foregået, samtidig med den mængde skrot, der er solgt, mener SKAT, at salg af skrot er udøvet med den fornødne intensitet og seriøsitet som normalt ikke karakteriserer en ikke-erhvervsmæssig virksomhed (hobbyvirksomhed).

SKAT mener således, at klagerens salg af skrot er arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst.

Arbejdsmarkedsbidraget er en skat som beregnes automatisk som en konsekvens af en ændret skatteansættelse. Der er ikke praksis for, at SKAT henviser til lovbestemmelser vedrørende automatiske følgeændringer i vores afgørelser (topskat, arbejdsmarkedsbidrag, beskæftigelsesfradrag m.m.).

Om resultat beskattes som "anden arbejdsmarkedsbidragspligtig personlig indkomst" eller "resultat af virksomhed" er uden praktisk betydning.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2012 skal ændres, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Klagerens repræsentanten har som begrundelse for genoptagelsesanmodningen anført følgende:

”(...)

Anbringender

Der kan ved fremlæggelse af nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der vil kunne begrunde en ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2012, kunne ske genoptagelse af skatteansættelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Jeg lægger til grund, at SKAT i sin afgørelse af 17. april 2015 har vurderet, at betingelserne for genoptagelse har været opfyldte, men at SKAT ikke har fundet grundlag for at ændre skatteansættelsen.

Min klient har i den foreliggende sag indsamlet skrot over en længere årrække.

Enhver indtægt regnes til den skattepligtige indkomst, uanset fremtrædelsesform, medmindre der i lovgivningen er gjort særskilt undtagelse herfra. En indtægt er således som udgangspunkt skattepligtig, uanset om den fremstår som et pengebeløb eller andet materielt eller immaterielt gode, jf. SKM 2012.752.

Min klient har således på baggrund af indkomstbegrebet, således som det er defineret ovenfor, været skattepligtig af værdien af det indsamlede skrot på indsamlingstidspunktet. Han har yderligere været skattepligtig af en eventuel værdistigning i perioden fra indsamlingen til det senere salg i 2012, medmindre indsamlingen ikke ser sket i nærings- eller spekulationsøjemed.

Det er ubestridt, at skrottet er indsamlet forud for indkomståret 2012. Der var følgelig ikke grundlag for – således som det blev varslet i SKAT's agterskrivelse af 9. oktober 2013 - at forhøje min klient indkomst som følge af selve indsamlingen i dette indkomstår

Det er udokumenteret, at det indsamlede skrot har undergået en værdistigning i perioden fra selve indsamlingen til salget i 2012, hvorfor det gøres gældende, at der ikke er realiseret en kapitalgevinst i forbindelse med salget. Selve salget kan følgelig heller ikke begrunde den forhøjelse af min klients indkomst som blev varslet i SKAT's agterskrivelse af 9. oktober 2013.

Det er yderligere min opfattelse, at en eventuel kapitalgevinst ville have været skattefri, jf. statsskattelovens § 5, idet skrottet ikke er indsamlet (anskaffet) i nærings- eller spekulationsøjemed. Det væsentligste formål med indsamlingen har således ikke være at videresælge det med fortjeneste, men derimod (gen)anvendelse i forbindelse med køb af en fast ejendom, der skulle tjene som bopæl for min klient.

Det gøres sammenfattende gældende, at den af SKAT gennemførte forhøjelse af min klients indkomst, der blev varslet i SKAT's agterskrivelse af 9. oktober 2013, er sket med urette, hvorfor min klients skatteansættelse skal nedsættes med et tilsvarende beløb.

(...)”

På telefonmødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler har klagerens repræsentant yderligere anført, at anskaffelsessummen for skrot skal ansættes efter en skønnet markedsværdi. Klagerens repræsentant mener derfor ikke, at anskaffelsessummen på skrottet skal ansættes til 0 kr.

Efter udsendelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling i sagen, er klagerens repræsentant fremkommet med supplerende bemærkninger:

”(...)

Det er under sagen gjort gældende, at den af SKAT gennemførte forhøjelse af min klients indkomst, der blev varslet i agterskrivelse af 9. oktober 2013, er sket med urette.

SKAT har anset indkomstforhøjelsen for at være arbejdsmarkedsbidragspligtig (anden arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst).

Det fremgår ikke af den udsendte agterskrivelse, efter hvilken bestemmelse i arbejdsmarkedsbidragsloven SKAT finder, at indkomstforhøjelsen er arbejdsmarkedsbidragspligtig. Agterskrivelsen indeholder heller ikke en begrundelse for, at indkomstforhøjelsen er arbejdsmarkedsbidragspligtig.

SKAT har ikke i agterskrivelsen angivet, at man anser indkomstforhøjelsen for at hidrøre selvstændig erhvervsvirksomhed. SKAT har heller ikke i den gennemførte indkomstforhøjelse anset indkomstforhøjelsen for at hidrøre fra selvstændig erhvervsvirksomhed. SKAT har uagtet dette anset indkomstforhøjelsen for at være arbejdsmarkedsbidragspligtig. Det gøres gældende, at der i en sag som den foreliggende, hvor det må kunne lægges til grund, at SKAT ikke har anset min klients aktivitet for at være selvstændig erhvervsvirksomhed, ikke er hjemmel til at anse indkomstforhøjelsen for at være arbejdsmarkedsbidragspligtig. Indkomst fra hobbyvirksomhed (ikke-erhvervsmæssig virksomhed) er således ikke arbejdsmarkedsbidragspligtig, jf. SKAT’s juridiske vejledning afsnit C.C.8.2.

Det gøres gældende, at det er med urette, at min klient er blevet afkrævet arbejdsmarkedsbidrag af indkomstforhøjelsen, hvorfor betingelserne for genoptagelse af min klients skatteansættelsen for indkomståret 2012 allerede af den grund er opfyldte.

(...)”

På retsmøde i Landsskatteretten anførte repræsentanten yderligere, at SKAT ikke har taget højde for, hvorvidt det indsamlede skrot har undergået en værdistigning i 2012, idet repræsentanten har gjort gældende, at skrottet er indsamlet i tidligere år. SKAT har således ikke godtgjort, at klageren har realiseret en kapitalgevinst, der som følge heraf kan beskattes. Det er repræsentantens opfattelse, at såfremt Landsskatteretten finder, at der er sket en kapitalgevinst, skal denne ansættes ud fra et skøn over avancen fra indsamlingsårene og frem til salget i 2012. Der skal ved ansættelsen tages højde for de udgifter, klageren har haft ved anskaffelsen af skrottet. SKAT har ikke medtaget fradrag og udgifter i forbindelse med salget.

På retsmødet i Landsskatteren anførte repræsentanten endvidere, at der ikke skal betales AM-bidrag af en eventuel forhøjelse. SKAT ikke har afkrævet klageren moms af salget, og det må derfor kunne udledes, at SKAT ikke har anset klageren for at være selvstændig erhvervsdrivende.

På retsmøde anførte SKAT bl.a. at skrottet ikke kan anses for at være indsamlet til privat brug, idet skrottet blandt andet indeholder 3,4 tons messing. SKAT har fastholdt, at der skal ske forhøjelse i indkomståret 2012, idet det ikke er godtgjort at skrottet er indsamlet i andre år, og idet salget er sket i 2012.

Landsskatterettens afgørelse

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Sagen vedrører skatteansættelsen for indkomståret 2012. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ være sendt til SKAT senest den 1. maj 2016. SKAT har genoptaget men ikke ændret skatteansættelsen for indkomståret 2012.

Klageren har bl.a. anført, at skatteansættelsen skal nedsættes, da det indsamlede skrot udelukkende var til privat anvendelse, idet de indsamlede genstande skulle anvendes til klagerens fremtidige landejendom. Klageren har yderligere anført, at det ikke er dokumenteret, at der er sket en værdistigning.

Landsskatteretten finder ikke grundlag for at ændre den af SKAT foretagne skatteansættelse for klageren for indkomståret 2012.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at klageren har solgt ikke ubetydelige mængder skrot, herunder 3,4 tons messing. Det er ikke sandsynliggjort, at skrottet udelukkende er indsamlet til privat brug, ligesom klageren ikke har fremlagt dokumentation for at have erhvervet, eller haft til hensigt at erhverve, en landejendom til helårsbeboelse hvor skrottet skulle genanvendes. Klageren har desuden ikke dokumenteret, at der ikke har været en fortjeneste ved salget af skrottet. Det må i den forbindelse kunne lægges til grund, at anskaffelsessummen for skrottet har været 0 kr. Salget af skrottet er sket og fortjenesten er opnået i indkomståret 2012, og beskatningen skal følgelig foretages i dette indkomstår.

Det følger af arbejdsmarkedsbidragslovens § 4, stk. 1., at grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for selvstændigt erhvervsdrivende udgør den personlige indkomst ved selvstændig virksomhed. Idet klageren blandt andet har solgt ikke ubetydelige mængder messing og dette er foregået over en længere periode, finder Landsskatteretten at klagerens aktivitet må karakteriseres som selvstændig erhvervsmæssig virksomhed. Klageren er som følge heraf arbejdsmarkedsbidragspligtig. Det forhold, at SKAT ikke har afkrævet moms af salget, kan ikke føre til et andet resultat.

På baggrund af ovenstående stadfæster Landsskatteretten afgørelsen.