Kendelse af 15-06-2020 - indlagt i TaxCons database den 23-07-2020

Faktiske oplysninger

Klageren og [person1] stiftede [virksomhed1] (herefter selskabet) den 23. februar 2009, med et indskud på 2 kr. De to aktionærer ejede hver 50 pct. af kapitalandelene i selskabet, ligesom de begge blev direktører i selskabet. Klagerens repræsentant har oplyst, at [person1] overdrog sin aktiepost til klageren den 31. december 2012.

Selskabets formål var at drive virksomhed med internet handel samt hermed beslægtet virksomhed.

Selskabets regnskabsår fulgte kalenderåret. For 2009, 2010 og 2011 har selskabet indsendt årsrapporter til Erhvervsstyrelsen. For indkomståret 2012 indsendte selskabet en undtagelseserklæring i stedet for en årsrapport.

Som følge af at selskabet indsendte en undtagelseserklæring og ikke et årsregnskab til Erhvervsstyrelsen for indkomståret 2012, så blev selskabet sendt til tvangsopløsning ved skifteretten i [by1].

Ved møde i skifteretten den 10. september 2013, hvor spørgsmålet om tvangsopløsning blev drøftet, oplyste klageren, at der ikke var aktivitet af betydning i selskabet i indkomstår 2012, hvorfor selskabet ikke var forpligtet til at offentliggøre en årsrapport, og hvorfor der ikke var grundlag for at tvangsopløse selskabet. Den 10. september 2013 annullerede Erhvervsstyrelsen anmodningen om opløsning af selskabet. Af referatet fremgår endvidere, at klageren oplyste følgende omkring selskabets ejerforhold:

”[virksomhed1] ejes halvt af hende personligt og halvt af [virksomhed2] ApS. En tidligere medejer trådte ud i januar 2013. Hun har herefter drevet selskabet alene.”

Af SKATs afgørelse fremgår blandt andet:

”Efterfølgende har du dog over for SKAT oplyst, at der har været aktivitet i selskabet, da det var meningen, at selskabet skulle anvendes til drift af web-shop, hvorfor der blev udarbejdet en salgs manual hertil. Salgsmanualen er forevis SKAT og består af få sider. Selskabets drift af internethandel blev imidlertid opgiver før web-shoppen blev igangsat. Du har ved mødet den 8. december 2014 oplyst, at du købte [person1] ud af selskabet i december 2012, da du ønskede at lukke selskabet.”

Ved møde i Skatteankestyrelsen har klagerens repræsentant oplyst, at der var aktivitet i selskabet i 2012. De udgifter der blev afholdt var hovedsageligt opstartsomkostninger, der blev afholdt, fordi ejerne forsøgte at etablere en hjemmeside med internethandel. Det blev desuden oplyst, at der også var rejseomkostninger i 2012, da ejerne var i gang med at starte aktiviteter op i selskabet, som bl.a. involverede møder med potentielle kunder i udlandet. Repræsentanten oplyste desuden, at [person1] først udtrådte af selskabet ved udgangen af 2012.

Af SKATs afgørelse fremgår endvidere:

SKAT har forgæves forsøgt at få bogføring, regnskabsmateriale, bankkontoudtog og internt års­ regnskab for indkomstår 2012 for det af dig ejede selskab [virksomhed1], hvilket er sket gennem udsendte skrivelse om anmodning af materiale af 11. september 2013, samt udsendte rykkerskrivelser af 30. oktober 2013 og af 6. januar 2014. SKAT har derefter anmodet selskabets bankforbindelse om indsendelse af bankkontoudtog for de af selskabet ejede bankkonti.

SKAT er bekendt med, at du har fuld rådighed over selskabets bankkonti med bankkontonr. [...19] og [...07], medens [person1] har rådighed over selskabets MasterCard.

SKAT har gennemgået selskabets bankkonti for kalenderåret 2012 og har i den forbindelse konstateret, at der fra selskabets side er sket betaling af husleje og el-forbrug på ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Du er ifølge folkeregisteroplysningerne bosiddende i ejendommen beliggende [adresse1] indtil marts 2012.

Du har ved møde den 8. december 2014 oplyst, at adressen på [adresse1] blev anvendt som kontor til to ansatte samt til gæster og [person1]. Du boede sammen med en kæreste, men ville ikke flytte adresse, da dette ville medfører, at dine børn skulle skifte skole. Du har ikke oplyst, på hvilken adresse du reelt har boet. I stedet har du til folkeregisteret oplyst, at du har boet på [adresse2]. Kommunen erklærede [adresse2] ubeboelig, hvorfor du flyttede adressen over til [adresse1]. Du har oplyst, at du flyttede fra din kæreste og retur til [adresse1] i februar 2012, hvorefter du i midten af marts 2012 flyttede til [adresse3].

SKAT har undersøgt om nogle af de til dig relaterede selskaber har haft adresse på [adresse1], hvilket ikke er tilfældet. Det eneste selskab, der har haft adresse på [adresse1], er [virksomhed3], men dette var i perioden 9. juni 2011 til 1. september 2011. Der er fra [virksomhed1]s konto [...19] betalt husleje vedrørende [adresse1] til og med august 2012.

Der er fremlagt kontroloplysninger fra selskabets bankkonti i [finans1] (tidligere [finans2]). Det drejer sig om kontoudskrifter fra selskabets konti med følgende kontonumre: [...19], [...07], [...23] og [...76].

Af SKATs afgørelse fremgår en liste med de beløb, der i 2012 blev hævet fra de to førstnævnte konti og anvendt som husleje og øvrige udgifter vedrørende ejendommen beliggende [adresse1], [by1] (herefter ejendommen).

SKAT har desuden udarbejdet lister med beløb, som i 2012 blev afholdt fra hver af selskabets konti, og som vedrører udgifter, som af SKAT er vurderet til ikke at udgøre erhvervsmæssigt dokumenterede udgifter for selskabet.

I tilknytning til afgørelsen har SKAT udarbejdet bilag 1. Af bilaget fremgår alle de udgiftsposter, som blev afholdt af selskabet, men som af SKAT er anset for private udgifter for aktionærerne. Selskabet og klageren har haft mulighed for at forklare, hvorfor udgifterne blev afholdt i selskabets interesse. Der er også indsat kommentarer fra SKAT, hvor de oplyser, hvorfor de anser udgifterne for afholdt i aktionærernes interesse.

Den 9. juni 2011 blev der sendt oplysninger til Erhvervsstyrelsen om, at selskabets adresse var flyttet fra [adresse4], [by1] til [adresse1], [by1] (ejendommen).

Den 27. juli 2012 blev der sendt oplysninger til Erhvervsstyrelsen om, at selskabets adresse var flyttet fra [adresse1], [by1]. (ejendommen), til [adresse5], [by1].

Den 27. juli 2012 blev der desuden sendt oplysninger til Erhvervsstyrelsen om, at [person1] var stoppet som direktør for selskabet per den 31. maj 2012.

Den 2. marts 2016 blev der afsagt konkursdekret over selskabet ved Skifteretten i [by1], og konkursbehandlingen blev afsluttet den 28. april 2016, hvorved selskabet blev opløst.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst med 207.424 kr. for indkomståret 2012.

Som begrundelse er anført:

”(...) Private udgifter betalt af selskabet

1.1.De faktiske forhold

(...) SKAT har derefter anmodet selskabets bankforbindelse om indsendelse af bankkontoudtog for de af selskabet ejede bankkonti.

SKAT er bekendt med, at du har fuld rådighed over selskabets bankkonti med bankkontonr. [...19] og [...07], medens [person1] har rådighed over selskabets MasterCard.

(...)

Selskabet har endvidere betalt udgifter, der af selskabet ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort erhvervsmæssige. Disse udgør følgende:

Indkomstår 2012:

Hævet på konto [...19] vedr. husleje på [adresse1]:

Hævet på konto [...07] vedr. udgifter på [adresse1]:

Hævet på konto [...19] vedr. ikke erhvervsmæssige dokumenterede udgifter:

Hævet på MasterCard vedr. ikke erhvervsmæssige dokumenterede udgifter:

SKAT har den 6. januar 2015 modtaget dine kommentarer samt dokumentation til enkelte af ovenstående hævninger. Dine kommentarer ses af bilag 1 markeret med rød skrift.

(...)

1.4.SKATs bemærkninger og begrundelse

Med henvisning til afsnit 1.1. De faktiske forhold har SKAT gentagne gange anmodet [virksomhed1] om fremsendelse af materiale for indkomstår 2012, men har ikke modtaget dette. Du har dog i forbindelse med indsigelser til fremsendte forslag til ændring af din skat af 30. juni 2014 fremsendt posteringsjournaler for, de af SKAT opgjorte ”ikke erhvervsmæssigt dokumenterede udgifter”. Endvidere har du efterfølgende indsendt kommentarer og dokumentation til en del af de ”ikke erhvervsmæssigt dokumenterede udgifter”. Dine kommentarer samt SKATs kommentarer hertil ses af bilag 1.

SKAT har i kalenderåret 2012 gennemgået [virksomhed1]´s moms og skat for indkomstår 2011. SKAT har i den forbindelse ikke set på bilagsmaterialet og bogføring for hverken selskabet eller dig privat for indkomstår 2012.

Med henvisning til afsnit 1.1. De faktiske forhold har selskabet betalt husleje og forbrugsudgifter på ejendommen beliggende [adresse1]. Du har ifølge folkeregisteret været bosiddende på den pågældende adresse, men du har overfor SKAT oplyst, at du ikke har boet i den pågældende ejendom, men i stedet har boet hos din kæreste. Du har dog ikke oplyst, hvor denne kæreste bor. Endvidere har du oplyst, at selskaberne [virksomhed1] og [virksomhed3] ApS har haft adresse på [adresse1], hvilket dog ikke er tilfældet jævnfør selskabsregistreringer hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Med henvisning til at

er det SKATs opfattelse, at ejendommen beliggende [adresse1] i [by1] er din private beboelse. Selskabets betaling af husleje og forbrugsudgifter på din private bolig anses for udgifter afholdt i din private interesse, hvorfor du skal beskattes af disse som maskeret udbytte efter ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1. Du beskattes af alt betalt husleje for 2012, også selvom du evt. ikke har boet i ejendommen, da du er den eneste med relation til ejendommen, og du selv har bogført selskabets huslejebetaling for juli og august på din private mellemregning med selskabet.

SKAT har gennemgået det indsendte materiale, hvilket fremgår af bilag 1. Heraf ses, at du har fremsendt posteringsjournaler, der viser selskabets bogføring, af de af SKAT opgjorte ”ikke erhvervsmæssige dokumenterede udgifter”, samt i flere tilfælde udskrifter fra Netbank, der viser kontobevægelsen. Der er ofte på posteringsjournalen eller udskriften fra Netbank med håndskrift påført, hvad udgiften dækker over, og hvem den vedrører, men der er kun i enkelte tilfælde indsendt dokumentation, der kan bekræfte de håndskrevne oplysninger.

Fremsendte materiale dokumenterer/sandsynliggør ikke, at de på selskabets bankkonti hævede beløb udelukkende dækker over erhvervsmæssige udgifter. Endvidere har du i skifteretten oplyst, at der kun er begrænset aktivitet i selskabet i indkomstår 2012, ligesom du ved møde med SKAT den 8. december 2014 har oplyst, at aktiviteten bestod i udarbejdelsen af en salgsmanual bestående af få sider. Henset hertil er det SKATs opfattelse, at udbetalingerne ikke anses for at dække erhvervsmæssige udgifter, men i stedet er afholdt i din og [person1]s private interesse.

Da udbetalingerne netop ikke er dokumenteret, er der fra selskabets side heller ikke ske dokumentation på, hvem udgiften reelt vedrører/i hvis interesse udgiften er afhold. [person1] er direktør i selskabet indtil den 31. maj 2012, hvorefter du bliver selskabets direktør. Du har i hele 2012 haft fuld rådighed over selskabets bankkonti, på nær selskabets MasterCard, der har [person1] som kontoholder. Det er SKATs opfattelse, at du og [person1] driver selskabet sammen i perioden 1. januar – 31. maj 2012, hvorfor SKAT fordeler ”ikke erhvervsmæssige udgifter”, afholdt af selskabet i denne periode, ligeligt mellem jer. Dette gælder dog ikke for selskabets udbetalinger, der på forhånd er bogført på en mellemregningskonto med dig eller [person1], da selskabet her har tilkendegivet, hvem udbetalingen vedrører.

Fra den 1. juni 2012 bliver du direktør i selskabet, og samtidig har du fuld rådighed over selskabets bankkonto. Det er her SKATs opfattelse, at ”ikke erhvervsmæssige udgifter” betalt af selskabet er afholdt i din private interesse. Udbetalinger afholdt af selskabet i din private interesse anses for maskeret udbytte fra selskabet til dig efter ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1

Maskeret udbytte er skattepligtig for dig som modtager jævnfør ligningslovens § 16A, stk. 1. Udbytte beskattes som aktieindkomst ifølge personskattelovens § 4a. Det samlede udbytte til beskatning hos dig udgør:

Hævet på konto [...19] vedr. husleje [adresse1]kr.91.613

Bogført på udlægskonto/mellemregning:

29.06.12 Husleje (TBF autotræk)kr.- 12.230

31.08.12 Husleje (TBF autotræk)kr.- 12.230

Hævet på konto [...19] vedr. husleje på privat boligkr.67.153

Hævet på konto [...07] vedr. udgifter [adresse1]kr.4.864

Bogført på udlægskonto/mellemregning:

09.07.12 Parkering kr.- 510

Hævet på konto [...07] vedr. udgifter på privat boligkr. 4.354

Hævet på konto [...19] uden erhvervsmæssig dok. kr.216.502

Bogført på udlægskonto/mellemregning:

20.02.12 Dankort [...]33 nota [...]kr.- 400

01.08.12 Tbf. Delån (tilbagebetaling af din gæld

til selskabet ifølge oplysninger fra dig

i skrivelse af 3. september 2014)kr.+ 650.777

07.11.12 [virksomhed5] (Nedrivning)kr.- 51.250

Godkendt erhvervsmæssige udgifter:

01.08.12 Gældsbrev til [virksomhed3] ApSkr.- 600.000

20.08.12 Konsulentassistancekr.- 190.000

23.10.12 [virksomhed5] (overførsel)kr.- 25.112

Hævet konto [...19] afholdt i din private interessekr. 517

Hævet på konto [...07] uden erhvervsmæssig dok. kr.212.459

Bogført på udlægskonto/mellemregning:

23.01.12 Pengeautomatkr.- 2.000

28.03.12 Dankort [virksomhed6]kr.- 84

28.03.12 Dankort [virksomhed7]kr.- 252

28.03.12 Dankort [virksomhed8]kr.- 711

02.05.12 Dankort [virksomhed9]kr.- 300

11.05.12 Dankort [virksomhed10]kr.- 317

13.07.12 Dankort [ministerium]kr.- 480

14.08.12 Pengeautomat [...] Trans nr. [...]kr.- 1.000

Godkendt erhvervsmæssige udgifter:

20.01.12 Betaling [virksomhed11] (dokumenteret)kr.- 598

23.01.12 Abonnement [...]kr.- 2.994

02.02.12 Betaling af domænenavnkr.- 135

02.02.12 Betaling af domænenavnkr.- 45

20.04.12 Indtaling fra [virksomhed3]kr.+ 104

20.04.12 Indtaling fra [virksomhed3]kr.+ 230

20.04.12 Indtaling fra [virksomhed3]kr.+ 230

20.04.12 Indtaling fra [virksomhed3]kr.+ 230

20.04.12 Indtaling fra [virksomhed3]kr.+ 350

08.05.12 Tilbageført vedr. [...]kr.- 45.000

17.07.12 Faktura for husleje [...]kr.- 1.000

Godkendt dok. eller bogført mellemregning med [person1]:

06.01.12 dokumenteret [person1] udgift til Hotelkr.- 1.720

20.02.12 [virksomhed12] [person1]kr.- 2.095

24.02.12 [...com]kr.- 730

24.02.12 [...com]kr.- 1.360

06.03.12 Bilforsikringkr.- 6.995

kr.145.787

-Petes andel (50 %) af ikke personførbare udgifter:

22.02.12 Fortæringkr.-180kr.-90

03.01.12 [virksomhed13]kr.- 3.755kr.-1.877

03.01.12 [virksomhed13]kr.- 3.755kr.- 1.877

03.01.12 [virksomhed13]gkr.- 7.398kr.- 3.699

09.01.12 Visa Aprr Auto Routekr.- 104kr.- 52

27.01.12 Udlæg brokr. 220kr.+ 110

27.01.12 udlæg flykr.1.969kr.+ 984

30.01.12 Erhvervs- og selskab.kr.- 96kr.- 48

30.01.12 Erhvervs- og selskab.kr.- 32kr.- 16

16.02.12 [...]kr.- 1.387kr.- 694

17.02.12 Storebæltkr.- 230kr.- 115

27.02.12 Overvågningsudstyrkr.- 3.317kr.- 1.658

06.13.12 [virksomhed14]kr.- 5.291kr.- 2.646

06.03.12 [virksomhed14]kr.- 2.392kr.- 1.196

06.03.12 Brokr.- 230kr.- 115

06.03.12 Brokr. - 230kr. -115

12.03.12 Fortæringkr.- 840kr.- 420

20.03.12 Vejafgiftkr.- 198kr.-99

23.03.12 Retur [virksomhed15]kr.6.622kr.+ 3.311

30.03.12 Køb dokumenter ApSkr.- 150kr.- 75

Kr.- 10.387

Hævet konto [...07] afholdt i din private interessekr.135.400

Hævet på MasterCard afholdt privatkr.9.247

Afholdt af [person1] privatkr.9.247kr. 0

Udbytte i alt kr.207.424

Som det fremgår af ovenstående, er udgifter, du har bogført på selskabets konto for udlæg eller mellemregning med dig, ikke medtaget til beskatning i indkomstår 2012. Udlægskonto og mellemregningskonto er i stedet behandlet i indkomstår 2013, hvorfor vi henviser til det af dags dato fremsendte afgørelse vedr. indkomstår 2013.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klagerens aktieindkomst nedsættes med 207.424 kr. for indkomståret 2012.

Til støtte herfor, er det gjort gældende:

”Nærværende sag vedrører overordnet spørgsmålet om, hvorvidt [person2] i indkomståret 2012 skal beskattes af maskeret udbytte. Det er SKATs overordnede opfattelse, at selskabet [virksomhed1], hvori [person2] var direktør og ejer, løbende betalte for private udgifter. Det er overordnet [person2]s opfattelse, at selskabet ikke har betalt for private udgifter, og at der allerede til SKAT er fremsendt dokumentation herfor.

(...)

ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at [person2] ikke skal beskattes af maskeret udbytte med kr. 207.424 i indkomståret 2012, idet [virksomhed1], hvori hun var direktør og ejer, ikke løbende har betalt for private udgifter.

[person2] har haft en længere dialog med SKAT inden afsigelsen af afgørelsen den 6. februar 2015, og hun har i en lang række tilfælde kunnet dokumentere, at der ikke er tale om private udgifter.”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt sine påstande og anbringender.

Han bemærkede herefter, at [person1] var medejer af selskabet helt frem til den 31. december 2012.

Angående husleje og forbrug på ejendommen [adresse1] i 2012 gjorde repræsentanten gældende, at udgifterne var erhvervsmæssige. Selskabet flyttede kontor til [adresse1] i 2010, og dette blev meddelt til Erhvervsstyrelsen den 9. juni 2011. Selskabet havde kontor på [adresse1] frem til den 27. juli 2012, hvor selskabet flyttede adresse til [adresse5]. Klageren boede på ejendommen på [adresse2]. Ejendommen på [adresse2] blev dog erklæret ubeboelig af kommunen, og klageren fik at vide, at hun ikke måtte have adresse på ejendommen. Klageren var derfor nødsaget til at oplyse en anden adresse til det offentlige. Hun kunne ikke flytte sin adresse til kærestens adresse, fordi hendes børn så ville være tvunget til at skifte skole, og presset af omstændighederne valgte hun at flytte sin adresse til selskabets adresse på [adresse1].

Repræsentanten oplyste desuden, at klageren - primo 2012 - blev registeret, som flyttet til [adresse1] med tilbagevirkende kraft til den 20. juni 2011. Repræsentanten oplyste, at klageren protesterede over, at adresseændringen blev registeret med tilbagevirkende kraft. Klageren og familien boede dog fortsat på [adresse2]. Klageren har ikke boet på [adresse1], og registrering af folkeregisteradresse på ejendommen var kun af ren formel karakter. Det blev oplyst, at klageren ikke kan finde det brev, hvor hun blev ”tvangsflyttet”. Det eneste, klageren har kunnet finde med adresse på [adresse2] i 2012, er datterens sygesikringsbevis, som er udstedt den 1. januar 2012, og hvor det fremgår, at datteren boede på [adresse2]. Klageren boede på [adresse2] frem til den 15. marts 2012, hvor hun flyttede til [adresse3].

Repræsentanten anførte, at der som følge af disse oplysninger ikke er grundlag for at anse selskabets afholdelse af udgifter til husleje og forbrug på [adresse1] for at være sket i klagerens interesse.

Angående rejseudgifter oplyste repræsentanten, at selskabet i 2012 ønskede at opstarte et projekt med webshop, som skulle sælge en bred vifte af produkter fra hele verden, lidt svarende til [virksomhed16] s webshop. Konceptet skulle sælges som franchise. Klageren og [person1] havde derfor en del rejser i 2012 i forbindelse med møder med potentielle producenter og leverandører. Planen var bl.a. at sælge [x1]-produkter, som udvindes fra træer, der vokser i Marokko. Det blev oplyst, at formålet med rejsen til Marokko var at indgå et samarbejde med en producent af [x1]­produkter, og udgiften til opholdet i Marokko havde en direkte sammenhæng med selskabets opstart af webshoppen.

Repræsentanten anførte, at rejseudgifterne derfor var erhvervsmæssige, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte klageren for maskeret udlodning for rejseudgifter.

I henhold til leje af opbevaringsrum, anførte repræsentanten, at rummet blev lejet for at opbevare overskudsmøbler og materialer, som ikke kunne flyttes til selskabets nye kontor. Det blev anført, at rummet blev lejet i klagerens navn, fordi det var billigere for en privatperson at leje et rum. Det var altså ikke et udtryk for, at lejen skete i klagerens private interesse. Det blev oplyst, at det samme gør sig gældende omkring telefonudgifterne, hvor fakturaerne også blev udstedt til klageren.

Repræsentanten anførte, at der derfor ikke er grundlag for at beskatte klageren for disse udgiftsposter.

Repræsentanten anførte, at klageren bl.a. er blevet beskattet af en acontoudbetaling på 75.000 kr. Repræsentanten oplyste, at det nu kan dokumenteres, at de 75.000 kr. blev indsat på [person1]´s private konto. Repræsentanten gjorde gældende, at klageren ikke skal beskattes af den overførsel til [person1].

Skattestyrelsen fastholdt indstillingen og oplyste, at de var enige i Skatteankestyrelsens indstilling om, at klageren kun skal beskattes af 50 % af den maskerede udlodning, fordi klageren kun ejede 50 % af selskabet i 2012.

Landsskatterettens afgørelse

Klageren og [person1] ejede hver 50 % af kapitalandelene i selskabet i 2012.

Selskabets afholdelse af udgifter til husleje og el på ejendommen

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1. Værdien af sparet privatforbrug ansættes efter ligningslovens § 16, stk. 3.

Af den juridiske vejledning 2018-2, afsnit C.C.2.2.2.13, om fradrag for arbejdsværelse i selvstændig erhvervsvirksomhed m.v. fremgår, at der ifølge praksis kun i særlige tilfælde godkendes fradrag for udgifter til arbejdsværelse i hjemmet. Der skal foretages en samlet konkret vurdering, hvor der bl.a. lægges vægt på arbejdsværelsets indretning, samt omfanget af den erhvervsmæssige benyttelse.

Af den juridiske vejledning fremgår desuden, at et værelse, der gennem møblering, udstyr og adgangsforhold m.v. er indrettet til f.eks. værksted, laboratorium eller tegnestue, normalt vil blive anset for at have skiftet karakter således, at værelset ikke længere hører til boligens almindelige opholdsrum. Et værelse har derimod ikke skiftet karakter og er blevet uanvendeligt som opholdsrum, alene fordi det er møbleret med kontormøbler eller udstyret med omfattende bogreoler.

Et kontor indrettet i en privat bolig kan normalt også benyttes til private formål, og en fradragsret for udgifter til et sådant kontor må derfor i almindelighed forudsætte, at kontoret også i væsentligt omfang anvendes som skatteyderens hovedarbejdssted inden for normal arbejdstid. Der henvises blandt andet til Højesterets afgørelse af 29. november 2001, offentliggjort som SKM2002.29.HR.

På baggrund af oplysninger fra Folkeregisteret og Erhvervsstyrelsen må det lægges til grund, at klageren boede i ejendommen primo 2012, og at selskabet var hjemmehørende på ejendommen frem til juli 2012. Der er således bl.a. lagt vægt på oplysningerne fra Folkeregisteret, hvoraf fremgår, at klageren havde bopæl på ejendommen og på, at klageren havde rådighed over ejendommen til beboelse. Det er ikke tilstrækkeligt godtgjort, at klageren i perioden har haft bopæl end andet sted end det, der fremgår af Folkeregistret.

Selskabet afholdte udgifter til husleje og el på ejendommen for 71.507 kr. i 2012.

Der er ikke fremlagt oplysninger, som kan dokumentere, at der var indrettet arbejdslokaler i ejendommen, som opfylder de krav, der efter praksis stilles til indretning og adgangsforhold, for at der kan opnås fradrag for udgifterne.

Efter det oplyste blev arbejdslokalerne heller ikke benyttet som det primære arbejdssted for klageren, hvorfor denne betingelse heller ikke kan anses for opfyldt.

Selskabets afholdelse af udgifter for 71.507 kr. på klagerens private ejendom anses dermed for tilgået hovedaktionærerne som skattepligtig indkomst, jf. ligningsloven § 16 A.

Klageren ejede 50 % af aktierne i selskabet, hvorfor hun skal beskattes af 50 % af de afholdte udgifter på klagerens ejendom, som maskeret udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Klagerens andel af det maskerede udbytte for dette punkt udgør 35.753,50 kr.

Selskabets afholdelse af udgifter i øvrigt

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Efter SKATs opgørelse blev der afholdt 517. kr. i hovedaktionærernes interesse fra selskabets konto ([...19]), som kun klageren havde rådighed over.

Efter SKATs opgørelse blev der afholdt i alt 145.787 kr. i hovedaktionærernes interesse fra selskabets konto ([...07]), som begge hovedaktionærer havde rådighed over.

Efter SKATs opgørelse blev der afholdt 9.247 kr. i hovedaktionærernes interesse fra selskabets konto ([...76]), som kun [person1]s havde rådighed over.

De af SKAT opgjorte udgifter til indkøb af genstande og ydelser anses ikke for at have bidraget til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgifterne anses for afholdt i hovedaktionærernes private interesse.

Klagerens repræsentant har gjort gældende, at der blev overført 75.000 kr. til [person1] ved en a-conto udbetaling fra selskabets konto ([...07]) således, at beløbet ikke er skattepligtigt for klageren.

Hertil bemærkes det, at begge hovedaktionærer havde rådighed over kontoen, og at halvdelen af beløbet er skattepligtigt hos klageren, uanset om hele beløb blev overført til [person1]. Der er henset til, at udbytte beskattes i henhold til ejerandele og til, at klageren og [person1] ejede hver 50 % af selskabet.

Et beløb på i alt 155.551 kr. anses for tilgået hovedaktionærerne som maskeret udbytte fra selskabet i 2012.

Klageren ejede 50 % af aktierne i selskabet, hvorfor hun skal beskattes af 50 % af de private afholdte udgifter, som maskeret udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Klagerens andel af det maskerede udbytte for dette punkt udgør 77.775,50 kr.

Samlet ændres SKATs afgørelse for indkomståret 2012 således, at klageren beskattes af 113.529 kr. (35.753,50 kr. + 77.775,50 kr.), hvilket udgør 50 % af det samlede maskerede udbytte, svarende til klagerens ejerandel på 50 % af selskabet.