Kendelse af 10-05-2019 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2019

Faktiske oplysninger

Selskabet driver engroshandel med salg af alle former for ophængstilbehør til skilte, skilteholdere, vippearme, brochureholdere og meget andet. Virksomheden udvikler og fremstiller disse ophængnings-og fastgøringshjælpemidler for dagligvareindustriens butikskampagner.

Selskabet er i sin helhed ejet af [virksomhed1] ApS (CVR-nummer [...1]), som har [person1] som hovedanpartshaver. Endvidere er [person2] anpartshaver. [person2] er søn af [person1].

Landrover

Selskabet har oplyst, at det overdrog den 1. september 2012 en Land Rover Defender, 2,5 D MPV med registreringsnummeret [reg.nr.1] til [person2]. Land Roveren var indregistreret som en stor personbil med plads til 10 personer.

Det fremgår af synsrapporten fra 14. maj 2013, at bilen har kørt 186.000 km og kan godkendes efter omsyn. Følgende fejl skal udbedres før bilen kan synes:

Selskabet har oplyst, at [person2] efterfølgende sendte bilen til omfattende renovering i Polen, som varede flere måneder. Selskabet har endvidere fremlagt billeder af renovation. Selskabet har oplyst, at renovationen kostede [person2] ca. 55.000 kr. endvidere blev der indkøbt dæk til 10.000 kr.

Landroveren blev synet den 3. juli 2017 uden fejl og mangler. Landroveren havde ved synet kørt 238.000 km.

[person2] har som følge af overdragelsen fået sin skatteansættelse for indkomståret 2012 forhøjet med 50.000 kr. [person2] har ikke påklaget forhøjelsen.

Selskabet har oplyst, at [person2] ikke er enig i forhøjelsen, men ikke har påklaget den af procesøkonomiske årsager.

Klageren har oplyst, at bilen blev solgt af [person2] til tredjemand for 40.000 kr.

Selskabet har købt Land Roveren den 4. juli 2000 til en pris på 374.110 kr.

SKAT har fremlagt udskrifter fra [x1] og [x2], som viser at tilnærmelsesvis sammenlignelige Land Rovere er sat til salg for mellem 129.000 kr. til 290.000 i oktober måned 2013.

Mercedes Benz

Selskabet har oplyst, at selskabet købte en Mercedes Benz 300 E årgang 1992 med registreringsnummeret [reg.nr.2] den 12. februar 2002, hvorefter den blev anvendt af hovedanpartshaveren. Det fremgår af Motorregisteret, at bilen havde første registreringsdato den 27. marts 1992.

Selskabet har oplyst, at i 2010 var hovedanpartshaveren ude for en færdselsulykke og beskadigede ryggen, hvorfor han købte en anden bil.

Selskabet har oplyst, at [person3] og hovedanpartshaveren har kendt hinanden i mange år, da de deler interesse for biavl. Endvidere blev [person3] ansat som bogholder hos selskabet den 1. maj 2013.

Selskabet har fremlagt en afhentningskvittering af 22. december 2012, hvor selskabet vederlagsfrit overdrager bilen til [person3]s datter. Af kvitteringen fremgår det blandt andet, at:

”Ovennævnte bil overdrages hermed til [person4] uden beregning.

Bilen betragtes som skrotningsværdig, og kan ikke gøres til genstand for reklamation af nogen art.

[person4] drager omsorg for omregistrering eller afmelding snarest.”

Selskabet har ligeledes fremlagt e-mailkorrespondance fra december 2012, hvor [person3] oplyste, at hans datter glædede sig til at få bilen og at han kunne låne et autotransporter, hvorfor han kunne afhente bilen på Selskabets adresse. I sit svar beskrev hovedanpartshaveren bilens stand, herunder at den ikke var synet.

Bilens synsrapporter fremgår af nedenstående tabel.

Der er fremlagt faktura af 2. november 2010 fra [virksomhed2] på i alt 29.903,30 kr. for reparationer, klargøring og gennemførelse af bilsyn.

[person3] har forklaret, at han og datterens kæreste brugte mange timer på at restaurere bilen i forbindelse med bilsynet den 21. maj 2013.

[person3] blev den 31. maj 2013 registreret som ejer af bilen.

Det fremgår af motorregistret, at der blev skiftet forsikringsselskab for bilen den 31. maj 2013, og at den tidligere forsikring har været aktivt siden 13. februar 2002.

Det fremgår endvidere af motorregistret, at der er betalt afgift den 1. februar 2013 på 2.690 kr., hvorefter der udbetales refusion af registreringsafgift d. 31. maj 2013 på 896,67 kr.

Det fremgår endvidere af motorregistret, at nyprisen på Mercedes Benz 300 i 1990 spænder fra 563.000 kr. til 943.000 kr. afhængig af motor, udstyr og udformning.

En gennemgang af importerede Mercedes 300 sedan biler, som er importeret i perioden fra 13.maj 2011 til 30. januar 2012 har fået skønnet en værdi af SKAT på mellem 29.416 til 62.000, hvor der i flertallet af sager er givet nedslag for dårlig stand.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2012 med 50.000 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”1. Overdragelse af Land Rover

[...]

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

På baggrund af ovenstående oplysninger anses bilen, på tidspunktet hvor bilen tages ud af selskabet, at have en værdi på skønsmæssigt kr. 50.000. Ved skønnet er der ud over ovenstående oplysninger lagt vægt på hvad lignende (indregistreret som busser) Land Rover Defenders i øvrigt udbydes til på internettet (også biler hvor det er oplyst at bilen trænger til en kærlig hånd), bilens stand samt til modtageren af bilens forklaring vedr. renovering i Polen, herunder modtagne billeder på USB.”

I anledning af klagen har SKAT afgivet følgende udtalelse:

” Land Rover :

Modtager af bilen [person2] (søn af [virksomhed3] ApS's hovedanpartshaver) har tilkendegivet overfor SKAT, at forhøjelsen af hans indkomst f. s. v. omhandlede Land Rover, ikke vil blive påklaget til Skatteankestyrelsen.

Det må lægges til grund, at bilen (uanset stand) ikke er værdiløs da denne overdrages til [person2], idet bilen er synet den 13/4-2012 og 20/6-2013. Der foreligger ikke et konkret grundlag til vurdering af bilens værdi. Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignende biler som er/har været til salg på internettet.

Mercedes Benz (idet der henvises til [person3]'s klage til Skatteankestyrelsen – sagsnummer [...]):

Vi har følgende kommentarer, udover de 6 punkter der lægges til grund for beskatningen i afgørelsen for [person3], i forbindelse med klagen:

Det må lægges til grund, at bilen (uanset stand) ikke er værdiløs da denne udtages af [virksomhed3] ApS, idet denne er synet den 21/5-2013. Der foreligger ikke et konkret grundlag til vurdering af bilens værdi. Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignende biler som er/har været til salg på internettet.

[person3] har tidligere (i indsigelsen til SKAT's afgørelse) fremført, at det er [person3]'s steddatter der har modtaget bilen, idet [person3]'s steddatter var ved at erhverve kørekort og gerne ville have egen bil. Der henvises til [person3]'s indsigelse der er gengivet i SKAT's afgørelse.

Det fremgår imidlertid af [person3]'s advokat's klage til Skatteankestyrelsen, at det er [person3] der har fået bilen.

Det bemærkes, at den fremførte kvittering vedr. afhentning af bilen, er afgivet af en anden part i forholdet. Det fremgår ikke af dokumentet hvem der er modtager (og er ikke underskrevet af modtager) af bilen. Der foreligger i øvrigt ikke dokumentation for klagers/[person3]'s påstande.

Det lægges til grund for beskatningen, at bilen udgår af [virksomhed3] ApS's anlægskartotek den 31/5-2013, at bilen indregistreres i [person3]'s navn samme dag og at bilen er synet (i [virksomhed3] ApS's navn) uden bemærkninger 10 dage inden overdragelsen.”

SKAT har endvidere supplerende udtalt:

”Vi har følgende kommentarer til de af klagers repræsentants fremførte oplysninger:

Land Rover :

Modtager af bilen [person2] (søn af [virksomhed3] ApS's hovedanpartshaven) har ikke påklaget ansættelsesændringen af hans indkomst f. s. v. omhandlede Land Rover.

Det må lægges til grund, at bilen (uanset stand) ikke er værdiløs da denne overdrages til [person2], idet bilen er synet den 13/4-2012 og 20/6-2013. Der foreligger ikke et konkret grundlag til vurdering af bilens værdi. Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignende biler som er/har været til salg på internettet.

Det kan oplyses, at [person2] har solgt bilen til en tredjemand pr. 16/12-2014.

Mercedes Benz (der henvises i øvrigt til [person3]'s klage til Skatteankestyrelsen - sagsnummer [...]):

[person3] har tidligere (i indsigelsen til SKA T's afgørelse) fremført, at det er [person3]'s steddatter ([person4]) der har modtaget bilen, idet [person3]'s steddatter var ved at erhverve kørekort og gerne ville have egen bil. Der henvises til [person3]'s indsigelse der er gengivet i SKAT's afgørelse.

Det fremgår imidlertid af [person3]'s advokat's klage til Skatteankestyrelsen, at det er [person3] der har fået bilen. Dette fremgår ligeledes af [person3]'s advokats klage til Skatteankestyrelsen f. s. v. angår [virksomhed3] ApS som afgiver bilen. Bilen er d.d. stadig indregistreret hos [person3].

Det bemærkes, at den af klager fremførte kvittering som skal dokumentere afhentningen af bilen, er afgivet af en anden part i forholdet. Det anføres i kvitteringen, at bilen overdrages til [person4]. [person4] har dog aldrig officielt ejet bilen. [person4] har ikke underskrevet dokumentet og der foreligger ikke overdragelsesdokumenter i øvrigt vedr. bilen.

SK.AT henser til fakta i sagen og det må herefter lægges til grund for beskatningen, at bilen udgår af selskabets anlægskartotek den 31/5-2013, at bilen indregistreres i [person3]'s navn samme dag, at [person4] aldrig officielt har ejet bilen, at der ikke foreligger egentlige overdragelsesdokumenter vedr. bilen og at bilen er synet (i selskabets navn) uden bemærkninger 10 dage inden overdragelsen.

F. s. v. angår værdiansættelsen på tidspunktet for udtagelsen af bilen må det lægges til grund, at bilen (uanset stand) ikke er værdiløs, idet denne er synet den 21/5-2013. Der foreligger ikke et konkret grundlag for bilens værdi. Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignende biler som er til salg på internettet. Det skal bemærkes, at bilen ultimo 2010 er serviceret for kr. 29.903 og at bilen bliver synet i forbindelse med servicen. Der er bl.a. skiftet bremsecalibre, bremseskiver, bremseklodser, bremsebakker, dæk, batteri, lygter, frontrude mm. Endvidere er bilen synet 21/5-2013. Det kan endvidere bemærkes, at bilen i flg. synrapporter har kørt ca. 4.000 km i perioden 1/11-2010 til 21/5-2013.

Det bemærkes, at der ikke foreligger dokumentation/regninger for den af klagers advokat anførte gennemgribende renovering/udførte arbejder vedr. bilen.

De priser på andre biler som klagers advokat henviser til, anses ikke at være sammenlignelige med omhandlede bil, det være sig årgang, kørte kilometer samt det forhold at udskrifterne er 2 år ældre end handelstidspunktet.

Såfremt man tager klagers repræsentants primære påstande til efterretning, ville den skattemæssige konsekvens være, at [virksomhed3] ApS's hovedanpartshaver skulle beskattes vedr. maskeret udbytte, og at modtager af bilen skulle beskattes af en gave fra denne anpartshaver.”

Selskabets opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at selskabets skattepligtige indkomst i indkomståret 2012 nedsættes til det selvangivne.

Endvidere har Selskabet nedlagt påstand om, værdien af den overdragne Mercedes Benz anerkendes til at udgøre 0 kr. på overdragelsestidspunktet.

Det er til støtte for påstandene anført:

”[virksomhed3] ApS driver engroshandel med salg af alle former for ophængstilbehør til skilte, skilteholdere, vippearme, brochureholdere og meget andet. Virksomheden udvikler og fremstiller disse ophængnings-og fastgøringshjælpemidler for dagligvareindustriens butikskampagner.

Virksomheden havde tidligere produktion i [by1] på [adresse1], hvor der var tre ansatte. Produktionen blev lukket ned i 2011, hvor medarbejderne i [by1] fratrådte. Mens der blev produceret varer i [by1], blev der jævnligt kørt frem og tilbage mellem [by1] og virksomhedens adresse på Sjælland.

Efter 2011 faldt kørselsbehovet i virksomheden drastisk, idet hovedanpartshaver [person1] den 10. oktober 2010 var udsat for en ulykke og brækkede ryggen. Efterfølgende skilte [virksomhed3] ApS sig af med flere biler.

1. Land Rover

[virksomhed3] ApS har ejet en Land Rover med registreringsnummer [reg.nr.1], der blev erhvervet den 4. juli 2000. Det er en bus indregistreret på hvide plader som en ti-personers bus med 60 % registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 5 a, stk. 1.

Land Roveren har været anvendt til at befordre ansatte, kunder og forretningsforbindelser mellem [virksomhed3] ApS' salgskontor og lager i [by2] og produktion og showroom i [by1].

Efter ulykken var [person1] ikke i stand til at føre bussen, og han var den eneste med førerbevis hertil.

Landroveren var i meget dårlig stand. Dørene var gennemtærede, og den gik ofte i stå, da tændingssystemet var defekt. Bussen kunne ikke altid koble ud og fortsatte med at køre, selvom man koblede ud og bremsede. Endvidere var varmesystemet defekt. Land Roveren trængte ikke bare til en "kærlig hånd", men derimod en omfattende og omkostningstung reparation.

Som følge af Land Roverens dårlige stand, [person1]s manglende evne til at føre bussen og den omstændighed, at kørselsbehovet var markant formindsket efter nedlukningen af produktionen i [by1], valgte [virksomhed3] ApS at skille sig af med Land Roveren.

Den 1. september 2012 overdrog [virksomhed3] ApS Land Roveren til [person2], der er anpartshaver i selskabet.

Inden da havde selskabet forsøgt at afstå bilen til en importør af Land Rovere i [by3]. Denne importør ville ikke engang give kr. 5.000 for bilen. Han mente, at en renovering i Danmark ville koste kr. 125.000-150.000, hvilket bilen ved et efterfølgende salg langt fra kunne indbringe.

På overdragelsestidspunktet havde Land Roveren kørt mellem 163.000 km. og 183.000 km. Dette fremgår af en oversigt over bussens synsrapporter fra Trafikstyrelsen, der fremlægges som bilag 2.

Det fremgår således af denne oversigt, at bussen ved syn den 13. april 2012 havde kørt 163.000 km., og at bussen ved syn den 14. maj 2013 havde kørt 186.000 km.

Ved synet den 13. april 2012 var resultat af synet "BET", hvilket betyder, at bussen blev betinget godkendt. Ifølge Trafik- og Byggestyrelsens hjemmeside anvendes den betingede godkendelse i følgende tilfælde:

’Dit køretøj bliver betinget godkendt, når der er fundet fejl og mangler, som skal repareres. Du kan selv udbedre de konstaterede fejl og mangler uden at skulle til yderligere kontrol. Vær opmærksom på, at køretøjet først er lovligt efter udbedringen. ’

Det konstateres derved ved synet den 13. april 2012, at Land Roveren er behæftet med fejl og mangler, der skal udbedres, inden køretøjet er lovligt.

Af økonomiske årsager undlod [virksomhed3] ApS at udbedre Land Roverens fejl.

Ved synet den 14. maj 2013 var resultatet af synet "OOM", hvilket betyder, at der alene kan ske godkendelse efter omsyn, når en række fejl og mangler er udbedret.

Som nævnt ovenfor overdrog [virksomhed3] ApS Land Roveren til [person2] den 1. september 2012. Han sendte bussen til Polen for reparation efter syn den 14. maj 2013, og reparationerne tog adskillelige måneder. Som bilag 3 fremlægges diverse billeder af Land Roveren før og efter reparation i Polen.

I Polen blev alle døre rullet ud, og der blev ilagt en ny bagside. Da Land Roverens døre består af aluminium yderst og stål indeni, skulle reparationen foregå på denne måde. Derudover blev der foretaget pladearbejde ved diverse åbninger. Herudover er motoren renoveret.

Disse reparationer i Polen kostede 30.490 polske zloty, hvilket kan omregnes til kr. 55.000. Herudover er der sat fire nye dæk på bilen til en pris på kr. 10.000.

SKAT har i indkomståret 2012 foretaget en forhøjelse på kr. 50.000, for så vidt angår [person2]. Denne afgørelse er af procesøkonomiske årsager ikke påklaget til Skatteankestyrelsen. Den manglende klage er dermed ikke udtryk for, at [person2] er enig i SKATs forhøjelse.

2. Mercedes Benz

[virksomhed3] ApS ejede endvidere en Mercedes Benz med registreringsnummer [reg.nr.2], der blev købt den 12. februar 2002. Bilen er årgang 1992.

Bilen var tidligere anvendt af [person1] til privat kørsel.

Den stærke morfinlignende medicin, som [person1] skulle tage, efter han brækkede ryggen i ulykken den 10. oktober 2010, bevirkede, at han ikke var i stand til at køre bilen, ligesom de varige smerter efter skaden og korsettet medførte, at han ikke kunne komme ind i bilen.

[virksomhed3] ApS forsøgte gennem flere år at sælge Mercedes Benzen, og den var endvidere udstillet hos en brugtbilsforhandler. På dette tidspunkt var der store rustskader på bilen som følge af bilens høje alder. Derudover var bilen ikke i stand til at køre. Bilen var derfor ikke funktionsdygtig i tiden efter 2010.

[virksomhed3] ApS besluttede sig grundet omstændighederne for at skille sig af med bilen.

[person1] og [person3] har i mange år kendt hinanden, idet de deler en interesse for biavl. På en dag, som de tilbragte sammen i den forbindelse, nævnte [person1] tilfældigt, at [virksomhed3] ApS ikke kunne sælge en Mercedes Benz, der var i meget dårlig stand.

[person3] ønskede at forære sin steddatter [person4] bilen i forbindelse med, at hun var ved at erhverve kørekort og derfor gerne ville have sin egen bil.

[person3] og [person1] aftalte, at [person3] kunne få Mercedes Benzen uden beregning, hvis han afholdt alle udgifter til afhentning af bilen m.v. Dermed slap [virksomhed3] ApS for at have bilen stående og fortsat forsøge at sælge den.

Som bilag 4 fremlægges e-mailkorrespondance mellem [person1] og [person3] fra den 19. og 20. december 2012. Heraf fremgår det, at bilen ikke kan køre på grund af en fejl, som ikke har kunnet udbedres, ligesom det fastlægges, at bilen er nødsaget til at skulle hentes på et ’fejeblad’. Det fremgår endvidere af korrespondancen, at bilen ikke er synet og derfor ikke må køre.

[person3] afhentede bilen den 22. december 2012. Afhentningskvitteringen fremlægges som bilag 5. Det fremgår af denne afhentningskvittering, at bilen blev betragtet som skrotningsværdig, og at bilen derfor ikke kunne gøres til genstand for reklamation af nogen art. [person3] afhentede bilen på selskabets adresse på et ’fejeblad’, da dette var den eneste måde at flytte og tranportere bilen på. Endvidere var det ikke lovligt at køre i bilen, da den ikke var synet.

Dette er i overensstemmelse med en oversigt over Mercedes Benzens synsrapporter fra Trafikstyrelsen, der fremlægges som bilag 6. Denne oversigt viser, at bilen blev synet og godkendt den 1. november 2010 og først igen den 21. maj 2013. Mercedes Benzen er således først synet efter den nye ejers gennemgribende og længerevarende renovering.

Denne istandsættelse blev foretaget af [person3] og af [person4]s kæreste, der er mekaniker.

Der blev lavet pladearbejde flere steder på bilen, og der blev skiftet front og motorhjelm. Herudover blev der monteret nye bremser og dæk.

Der er brugt mange arbejdstimer på at få bilen til at køre igen.

Som bilag 7 fremlægges en faktura fra [virksomhed2] af den 2. november 2010, hvoraf det fremgår, at bilen havde en kilometerstand på 254.281. Ved afhentning på [virksomhed3] ApS' adresse den 22. december 2012 havde bilen en kilometerstand på 254.479. Ved registreringen af bilen i 2013 havde bilen en kilometerstand på 254.583. Fra november 2010 og til ultimo december 2012 havde Mercedes Benzen således alene kørt 198 kilometer.

Det er [person4], der kører i bilen, hvilket forsikringsselskabet er fuldt oplyst om. Der er således taget højde herfor i forbindelse med størrelsen af den tegnede selvrisiko.

Bilen blev først indregistreret den 31. maj 2013 i [person3]s navn. Årsagen hertil er, at det ikke er muligt at omregistrere en bil, der ikke er synet. Da synet var udløbet på det tidspunkt, hvor [person3] afhentede bilen i december 2012, og bilen først var klar til syn den 21. maj 2013 efter omfattende istandsættelse, kunne bilen først indregistreres i [person3]s navn efter den 21. maj 2013, hvilket de facto skete den 31. maj 2013.

[person3] blev ved afhentning af Mercedes Benzen den 22. december 2012 opmærksom på, at [virksomhed3] ApS søgte en ny bogholder. Efterfølgende søgte han denne stilling. [person3] var til den sidste ansættelsessamtale i februar 2013, hvorefter han blev ansat som bogholder i [virksomhed3] ApS med virkning fra den 1. maj 2013. Som bilag 8 fremlægges [person3]s ansættelseskontrakt.

Efter ansættelsen i [virksomhed3] ApS, og i forbindelse med synet den 21. maj 2013, tjekkede [person3], om bilen var ført ud af anlægskartoteket og konstaterede, at dette ikke var sket. Derfor foranledigede han, at dette skete pr. 31. maj 2013. Det vides ikke, hvorfor den tidligere bogholder i [virksomhed3] ApS ikke den 22. december 2012 havde opdateret anlægskartoteket.

Som bilag 9 fremlægges biler fundet på [x1].dk, der kan sammenlignes med Mercedes Benzen i forhold til stand, antal kørte kilometer m.v.

ANBRINGENDER

1. Land Rover

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke skal foretages en forhøjelse af [virksomhed3] ApS' skatteansættelse i indkomståret 2012 med kr. 50.000, idet den overdragne Land Rover var værdiløs på overdragelsestidspunktet. Det bestrides således, at bilen var kr. 50.000 værd ved overdragelsen til [person2].

Land Roveren var i meget dårlig stand. Dørene var gennemtærede, og den gik ofte i stå, da tændingssystemet var defekt. Bussen kunne ikke altid koble ud og fortsatte med at køre, selvom man koblede ud og bremsede. Endvidere var varmesystemet defekt. Land Roveren trængte ikke bare til en ’kærlig hånd’, men derimod en omfattende og omkostningstung reparation. Der skal henvises til billederne fremlagt som bilag 3. Det fremgår heraf, at Land Roveren var i endog meget dårlig stand.

Land Roverens ringe stand kan dokumenteres ved, at resultatet af et syn den 14. maj 2013 var ’OOM’, hvilket betyder, at der alene kunne ske godkendelse efter omsyn, når en række fejl og mangler var udbedret. Denne formulering anvendes alene, når der er tale om ganske graverende fejl og mangler.

[virksomhed3] ApS havde forsøgt at afstå bilen til en importør af Land Rovere i [by3]. Denne importør ville ikke engang give kr. 5.000 for bilen. Han mente, at en renovering i Danmark ville koste kr. 125.000-150.000, hvilket bilen ved et efterfølgende salg langt fra kunne indbringe.

Da Land Roveren blev overdraget til [person2] den 1. september 2012, havde han derfor ikke andre muligheder end at sende bussen til Polen for reparation, hvis bussen skulle anvendes til transport igen. Det gav ingen økonomisk mening at få Land Roveren repareret i Danmark.

I Polen blev alle døre rullet ud, og der blev ilagt en ny bagside. Da Land Roverens døre består af aluminium yderst og stål indeni, skulle reparationen foregå på denne måde. Derudover blev der foretaget pladearbejde ved diverse åbninger. Herudover blev motoren renoveret.

Disse reparationer i Polen kostede 30.490 polske zloty, hvilket kan omregnes til kr. 55.000. Herudover blev der sat fire nye dæk på bilen til en pris på kr. 10.000.

Det bestrides således, at Land Roveren var kr. 50.000 værd ved overdragelsen til [person2] den 1. september 2012. På dette tidspunkt var Land Roveren værdiløs. Først efter [person2]s omfattende istandsættelse har bussen fået værdi. Det gøres gældende, at bussen på nuværende tidspunkt (efter de omfattende reparationer) har en værdi på omkring kr. 50.000.

SKAT har i afgørelsen anført, at værdien af Land Roveren skønsmæssigt kan fastsættes til kr. 50.000 på det tidspunkt, hvor [person2] får bussen overdraget. Men SKAT har ikke nærmere redegjort for, hvordan denne værdi fastsættes.

Det fremgår af forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., at i det omfang, afgørelsen beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. En begrundelse skal dermed være subjektiv rigtig i den forstand, at den skal angive de forhold af retlig og faktisk art, som reelt er blevet tillagt betydning.

Det gøres gældende, at SKATs afgørelse strider mod forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., da der i afgørelsen ikke er redegjort nærmere for, hvordan SKAT har beregnet sig frem til en værdi på kr. 50.000, og endvidere har SKAT ikke anført, hvilke biler der er henset til ved beregningen af en værdi på kr. 50.000.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at SKAT har bevisbyrden for, at Land Roveren har haft en værdi, der udgjorde kr. 50.000, jf. eksempelvis Landsskatterettens afgørelse af den 27. januar 2014 med j.nr. 13-0095164. Den fulde bevisbyrde ligger således ved SKAT.

SKAT anfører i afgørelsen, at der ved skønnet er henset til, hvad andre lignende biler koster på [x1].dk. Endvidere anfører SKAT i udtalelsen af den 28. maj 2015, at der ikke foreligger ’et konkret grundlag til vurdering af bilens værdi. Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignendebiler som er/har været til salg på internettet'’.

SKAT har i afgørelsen og udtalelsen ikke nærmere redegjort for dette sammenligningsgrundlag.

Der er i sagen anmodet om aktindsigt fra SKAT, og der er i dette materiale fundet udskrifter fra [x1].dk. En nærmere gennemgang af disse udskrifter afslører, at SKAT tilsyneladende har fundet biler, der, for så vidt angår model, alder og kilometerstand, ikke kan sammenlignes med Land Roveren.

Der skal henvises til, at SKAT henviser til biler, der er nysynede. Disse biler er synet uden bemærkninger kort tid inden, de sættes til salg. De har således ingen fejl eller mangler. Dette står i skarp kontrast til [virksomhed3] ApS' Land Rover, der netop er behæftet med så omfattende mangler, at der ikke kunne ske syn, hvilket medførte, at reparation ikke umiddelbart kunne betale sig.

En funktionsdygtig Land Rover kan selvsagt ikke sammenlignes med en ikke-funktionsdygtig Land Rover, selvom der er tale om den samme udgave af den pågældende bil.

Der skal endvidere henvises til, at prisen angivet for bilerne på [x1].dk, ikke nødvendigvis er de priser, som bilerne er endt med at være solgt til. Bilerne vil typisk blive solgt til en lavere pris.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at SKAT har bevisbyrden for, at Land Roveren er mere værd end kr. 0, at SKATs skøn ikke er dokumenteret, og at SKATs skøn beviseligt er forkert. Det forholder sig rettelig således, at Land Roveren overdraget til [person2] var en skrotbil uden værdi.

Derfor skal [virksomhed3] ApS' skatteansættelse i indkomståret 2012 nedsættes med kr. 50.000.

2. Mercedes Benz

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at Mercedes Benzen blev overdraget af [virksomhed3] ApS til [person3] den 22. december 2012, og at [person3] på daværende tidspunkt ikke var ansat ved [virksomhed3] ApS. Derfor bortfalder forudsætningen for at foretage en skønsmæssig værdiansættelse af bilen.

[virksomhed3] ApS forsøgte gennem flere år at sælge Mercedes Benzen, og den var blandt andet udstillet hos en brugtbilsforhandler. På dette tidspunkt var der store rustskader på bilen som følge af bilens høje alder. Derudover var bilen ikke i stand til at køre.

[person3] ønskede at forære sin steddatter [person4] bilen i forbindelse med, at hun var ved at erhverve kørekort og derfor gerne ville have sin egen bil. [person1] og [person3] har i mange år kendt hinanden, idet de deler en interesse for biavl. På en dag, som de tilbragte sammen i den forbindelse, nævnte [person1] tilfældigt, at [virksomhed3] ApS ikke kunne sælge en Mercedes Benz, der var i meget dårlig stand.

[person3] og [person1] aftalte, at [person3] kunne få Mercedes Benzen uden beregning, hvis han afholdt alle udgifter til afhentning af bilen m.v. Dermed slap [virksomhed3] ApS for at have bilen stående og for fortsat at forsøge at sælge den.

Det fremgår udtrykkeligt af e-mailkorrespondance mellem [person1] og [person3] den 19. og 20. december 2012, jf. bilag 4, at bilen ikke kan køre på grund af en fejl, som ikke har kunnet udbedres, ligesom det fastlægges, at bilen er nødsaget til at skulle hentes på et ’fejeblad’. Det fremgår endvidere af korrespondancen, at bilen ikke er synet og derfor ikke må køre.

[person3] afhentede bilen den 22. december 2012. Dette kan dokumenteres ved den fremlagte afhentningskvittering, jf. bilag 5.

Det gøres derfor gældende, at [virksomhed3] ApS overdrog bilen til [person3] den 22. december 2012. Det er dermed ikke korrekt, når SKAT i afgørelsen anfører, at [virksomhed3] ApS den 31. maj 2013 forærede bilen til [person3].

SKAT henser sandsynligvis til datoen den 31. maj 2013, idet Mercedes Benzen denne dato blev omregistreret til [person3].

Det forholder sig dog således, at det ikke er muligt at omregistrere en bil, der ikke er synet. Da synet var udløbet på det tidspunkt, hvor [person3] afhentede bilen i december 2012, og bilen først var klar til syn den 21. maj 2013 efter omfattende istandsættelse, kunne bilen først indregistreres i [person3]s navn efter den 21. maj 2013, hvilket de facto skete den 31. maj 2013.

Det gøres gældende, at datoen for omregistrering derfor ikke ændrer på, at bilen de facto blev overdraget til [person3] den 22. december 2012, jf. bilag 4 og 5. [person3] havde selvsagt ikke betalt for en omfattende reparation af den pågældende bil, hvis bilen de facto ikke var overdraget til ham.

[person3] blev ansat ved [virksomhed3] ApS den 1. maj 2013, jf. bilag 8. Efter ansættelsen i [virksomhed3] ApS, og i forbindelse med synet den 21. maj 2013, tjekkede [person3], om bilen var ført ud af anlægskartoteket og konstaterede, at dette ikke var sket. Derfor foranledigede han, at dette skete pr. 31. maj 2013. Det vides ikke, hvorfor den tidligere bogholder i [virksomhed3] ApS ikke den 22. december 2012 havde opdateret anlægskartoteket.

Da bilen ikke er ført ud af anlægskartoteket på grund af en fejl begået af den tidligere bogholder, gøres det gældende, at der skal lægges vægt på, at bilen de facto blev overdraget til [person3] den 22. december 2012. Derfor skal der ikke ske en regulering, for så vidt angår denne bil.

----o----

I det tilfælde, at Skatteankestyrelsen mod forventning måtte finde, at den foretagne overdragelse af Mercedes Benzen skete den 31. maj 2013, gøres det overordnet gældende, at bilen var en skrotbil uden værdi, der blev foræret af [virksomhed3] ApS til [person3] mod afhentning. Det gøres dermed gældende, at SKATs værdiansættelse på kr. 30.000 for Mercedes Benzen er forkert.

[virksomhed3] ApS forsøgte gennem flere år at sælge Mercedes Benzen, og den var endvidere udstillet hos en brugtbilsforhandler. På dette tidspunkt var der store rustskader på bilen, som følge af bilens høje alder. Derudover var bilen ikke i stand til at køre. Bilen var derfor ikke funktionsdygtig i tiden efter 2010. Det fremgår eksempelvis af e-mailkorrespondancen mellem [person1] og [person3] den 19. og 20. december 2012, jf. bilag 4, at bilen ikke kan køre på grund af en fejl, som ikke har kunnet udbedres, ligesom det fastlægges, at bilen er nødsaget til at skulle hentes på et ’fejeblad’. Det fremgår endvidere af korrespondancen, at bilen ikke er synet og derfor ikke må køre.

Der er med andre ord tale om en skrotbil uden værdi, der blev foræret til [person3] mod afhentning.

Derfor afhentede [person3] Mercedes Benzen den 22. december 2012 på et "fejeblad", da dette var den eneste måde at flytte og tranportere bilen på. Endvidere var det ikke lovligt at køre i bilen, da den ikke var synet.

SKAT anfører i afgørelsen, at Mercedes Benzen anses for at have haft en værdi på kr. 30.000 den 31. maj 2013. Den 31. maj 2013 havde bilen været gennem en gennemgribende renovering, der var udført af [person3] og af [person4]s kæreste, der er mekaniker.

Det gøres gældende, at en værdiansættelse af bilen skal tage udgangspunkt i bilens stand på det tidspunkt, hvor [person3] hentede bilen, det vil sige bilens stand den 22. december 2012.

SKAT anfører i afgørelsen, at der ved skønnet er henset til, hvad andre lignende biler koster på [x1]. dk. SKAT har dog i afgørelsen ikke nærmere redegjort for dette sammenligningsgrundlag.

Det fremgår af forvaltningslovens§ 24, stk. 1, 2. pkt., at i det omfang, afgørelsen beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. En begrundelse skal dermed være subjektiv rigtig i den forstand, at den skal angive de forhold af retlig og faktisk art, som reelt er blevet tillagt betydning.

Det gøres gældende, at SKATs afgørelse strider mod forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., da der i afgørelsen ikke er redegjort nærmere for, hvilke biler SKAT har henset til ved beregningen af en værdi på kr. 30.000.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at SKAT har bevisbyrden for, at Mercedes Benzen har haft en værdi der udgjorde kr. 30.000, jf. eksempelvis Landsskatterettens afgørelse af den 27. januar 2014 medj.nr. 13-0095164.

Der er i sagen anmodet om aktindsigt fra SKAT, og der er i dette materiale fundet udskrifter fra [x1].dk. En nærmere gennemgang af disse udskrifter afslører, at SKAT tilsyneladende har fundet biler, der, for så vidt angår model, alder og kilometerstand, ikke kan sammenlignes med Mercedes Benzen.

Der skal henvises til, at de biler, som SKAT har fremfundet, generelt er i bedre stand end Mercedes Benzen omfattet af sagen. Årsagen hertil er selvsagt, at de biler, som SKAT har fundet på [x1].dk, alle var synede. En bil kræver en vis stand for at kunne blive synet. En funktionsdygtig Mercedes Benz kan selvsagt ikke sammenlignes med en ikke-funktionsdygtig Mercedes Benz, selvom der er tale om den samme udgave af den pågældende Mercedes Benz.

Der skal endvidere henvises til, at SKAT henviser til dieselbiler, og Mercedes Benzen omfattet af sagen er en benzinbil. Det er klart, at en dieselbil, der kan køre langt på literen, er mere værd, end en benzinbil, der i dette tilfælde alene kører fem kilometer pr. liter benzin.

Der skal herudover henvises til de biler, som er fundet på [x1].dk af [virksomhed3] ApS, jf. bilag 9, som er nogenlunde sammenlignelige med bilen omfattet af sagen. Disse biler er alle sat til salg til en langt mindre pris, end de biler, som SKAT har henset til.

Det skal bemærkes, at bilerne i bilag 9 alle er synede biler, hvilket Mercedes Benzen omfattet af sagen ikke var. Dette giver selvsagt en højere pris for bilerne.

Mercedes Benzen på side 1 i bilag 9 er identisk med bilen omfattet af sagen (med undtagelse af syn). Denne Mercedes Benz var på [x1].dk sat til salg for kr. 6.000. Der skal endvidere henvises til Mercedes Benzen på side 3 i bilag 9, der er nyere og kører længere på literen (da det er en diesel bil), end Mercedes Benzen omfattet af sagen, og den var sat til salg for kr. 9.900.

Der skal sluttelig henvises til, at priserne angivet for bilerne på [x1].dk, ikke nødvendigvis er de priser, som bilerne er endt med at være solgt til. Bilerne vil typisk blive solgt til en mindre pris.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at SKAT har bevisbyrden for, at Mercedes Benzen er mere værd end kr. 0, at SKATs skøn ikke er dokumenteret, og at SKATs skøn beviseligt er forkert. Det forholder sig rettelig således, at Mercedes Benzen overdraget til [person3] var en skrotbil uden værdi.”

Selskabet har supplerende oplyst, at:

” Landrover

Det fremgår af SKATs udtalelse i sagen, at Land Roveren ikke er værdiløs, da den er synet den 13. april 2012 og den 20. juni 2013. Det er dog helt essentielt at holde sig for øje, hvad resultatet af disse syn var. Resultatet af de pågældende syn var, at Land Roveren alene blev betinget godkendt. Dette sker, når der er fundet fejl og mangler, som skal repareres. Endvidere var Land Roveren til syn den 14. maj 2013, hvor resultatet af det pågældende syn var, at Land Roveren alene kunne godkendes ved et omsyn, når en række fejl og mangler var udbedret.

Det gøres gældende, at resultatet af de tre syn til fulde understøtter, at den overdragne Land Rover var værdiløs på overdragelsestidspunktet.

Dette understøttes endvidere af de fremlagte billeder i bilag 3, hvor Land Roveren ses før og efter reparation i Polen. I Polen blev Land Roveren fuldstændig renoveret.

Det kan konstateres, at SKAT i udtalelsen fortsat ikke fremkommer med en nærmere redegørelse for, hvordan SKAT skønsmæssigt har fastsæt en værdi på kr. 50.000. SKAT er i overensstemmelse med forvaltningslovens§ 24, stk. 1, 2. pkt. forpligtet til at angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, hvis en afgørelse beror på et administrativt skøn.

Det er SKAT, der har bevisbyrden for, at Land Roveren har haft en værdi, der udgjorde kr. 50.000, jf. eksempelvis Landsskatterettens afgørelse af den 27. januar 2014 med sagsnr. 13-0095164. Den fulde bevisbyrde ligger således ved SKAT.

Mercedes Benz

Det grundlæggende tvistepunkt i sagen er, hvornår [person3] overtog den af sagen omfattede Mercedes Benz fra [virksomhed3] ApS. I det supplerende indlæg af den 18. december 2015 er der redegjort udførligt for, at [person3] afhentede bilen den 22. december 2012, hvilket er dokumenteret ved en afhentningskvittering, jf. bilag 5, og den forudgående e-mailkorrespondance mellem [person1] og [person3], jf. bilag 4. På daværende tidspunkt var det ikke muligt at indregistrere bilen i [person3]s navn, da synet var udløbet. Bilen blev derfor først sy­ net den 21. maj 2013 efter omfattende istandsættelse. Herefter var det muligt for [person3] at indregistrere bilen i sit navn, hvilket de facto skete den 31. maj 2013.

Det gøres gældende, at ovenstående redegørelse for forløbet omkring overtagelse af bilen den 22. december 2012 fuldt ud er understøttet af de fremlagte bilag og reglerne om indregistrering af biler. Det gøres således gældende, at der ikke kan herske tvivl om, at [person3] reelt overtog bilen den 22. december 2012.

SKAT henviser i udtalelsen til, at bilen udgik af [virksomhed3] ApS' anlægskartotek den 31. maj 2013, og at overdragelsen af Mercedes Benzen dermed først skete den 31. maj 2013. Herved eliminerer SKAT alt øvrigt bevis i sagen. Hele SKATs argumentation om beskatning af [person3] er således baseret på, hvornår bilen udgik af selskabets anlægskartotek.

I det supplerende indlæg dateret den 18. december 2015 er der redegjort for, at [person3] efter sin ansættelse ved [virksomhed3] ApS den 1. maj 2013 konstaterede, at bilen ikke var ført ud af anlægskartoteket, hvorfor han foranledigede, at dette skete pr. 31. maj 2013. Der er endvidere redegjort for, at det ikke vides, hvorfor den tidligere bogholder i [virksomhed3] ApS ikke ultimo 2012 opdaterede anlægskartoteket.

I forlængelse heraf bestrides det, at der ikke foreligger egentlige overdragelsesdokumenter vedrørende bilen, hvilket SKAT anfører i udtalelsen, idet der som bilag 5 er fremlagt en afhentningskvittering.

------

Det gøres gældende, at SKAT på intet tidspunkt i udtalelsen forholder sig til, at [person3] først blev ansat som bogholder i [virksomhed3] ApS pr. 1. maj 2013, jf. bilag 8. SKAT forholder sig således ikke til, at [person3] slet ikke var ansat i selskabet på tidspunktet for bilens overgang. Allerede som følge heraf bortfalder forudsætningen for at foretage en skønsmæssig forhøjelse af [person3]s skatteansættelse i indkomståret 2013.

SKAT har i udtalelsen anført, at ovennævnte anbringende vil medføre udbyttebeskatning for [person1] og gavebeskatning for [person3]. Det er ikke fuldstændig klart, hvad SKAT mener med det pågældende anbringende, da [person1] og [person3] ikke er interesseforbundne parter i relation til ligningslovens § 2. Endvidere er der ingen værdi at indkomstbeskatte ved [person3], idet Mercedes Benzen på overdragelsestidspunktet var værdiløs.

------

SKAT anfører i udtalelsen, at det tilsyneladende er uklart for SKAT, hvem der har modtaget Mercedes Benzen. Det fremgår dog ganske klart af både klagen fremsendt til Skatteankestyrelsen den 24. april 2015, det supplerende indlæg dateret den 18. december 2015 og sagens bilag 4 og 5, at Mercedes Benzen skal tilhøre [person4]. Det er således [person4], der kører bilen. Det var dog [person3] der afhentede bilen, og som af forsikringsmæssige hensyn formelt står registreret som ejer af bilen. Det er således ganske normalt, at forældre formelt set er ejere af biler, som deres børn reelt råder over. Der er dermed på intet tidspunkt givet tvetydige oplysninger i tidligere indlæg til Skatteankestyrelsen.

--------

For så vidt angår Mercedes Benzens værdi på overdragelsestidspunktet den 22. december 2012, fastholdes det, at bilen var værdiløs. Det fremgår således med al tydelighed af de fremlagte bilag 4 og 5, at bilen ikke kunne køre ved overdragelsen og måtte hentes på et "fejeblad". Bilen var på daværende tidspunkt 20 år gammel. Da bilen blev overdraget til [person3] den 22. december 2012, havde bilen siden den 2. november 201O alene kørt 198 km., jf. bilag 7. Dette understøtter det tidligere oplyste om, at bilen ikke kunne køre og var værdiløs.

Det fremgår af synsrapporten, jf. bilag 6, at Mercedes Benzen ved syn den 21. maj 2013 havde kørt cirka 4.000 km. i perioden fra den 1. november 2010 og til den

21. maj 2013. Det gøres gældende, at de mange kilometer er kørt efter istandsættelsen af Mercedes Benzen, idet bilen som allerede anført slet ikke kunne køre på tidspunktet for overdragelsen ultimo december 2012.

Det kan konstateres, at SKAT i udtalelsen ikke har forholdt sig til, at SKAT i afgørelsen ikke har redegjort nærmere for, hvilke biler SKAT har henset til ved beregningen af en værdi på kr. 30.000. SKATs afgørelse strider dermed mod forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt. Det er selvsagt kritisabelt, at SKAT hverken i afgørelsen eller efterfølgende i udtalelsen forholder sig nærmere til, hvordan værdien på kr. 30.000 er fastsat.

Det fastholdes, at SKAT har bevisbyrden for, at Mercedes Benzen har haft en værdi, der udgjorde kr. 30.000, jf. eksempelvis Landsskatterettens afgørelse af den 27. januar 2014 med sagsnr. 13-0095164.”

Efter mødet med Skatteankestyrelsens medarbejder, har klageren supplerende oplyst:

”Skatteankestyrelsens sagsbehandler efterspurgte synsrapporterne for Land Roveren. Som bilag 10 fremlægges synsrapporterne fra den 14. maj 2013, den 7. juli 2014 og den 1. juli 2015. Det gøres i relation hertil gældende, at synsrapporterne dokumenterer, at det ikke var økonomisk ubetydelige fejl/mangler ved bilen, der medførte, at denne ikke kunne godkendes til syn, men skulle istandsættes og herefter omsynes.

Det har ikke været muligt at opnå kontakt til [person2], hvorfor der ikke kan fremskaffes en kopi af købsaftalen for salget. [person3] er dog stadig sikker på, at bilen blev solgt for kr. 40.000 i almindeligt frit salg på [...] efter den omfattende istandsættelse i Polen. Det fastholdes derfor, at den overdragne Land Rover var værdiløs på overdragelsestidspunktet, og at den dermed ikke var kr. 50.000 værd ved overdragelsen til [person2].”

På retsmødet fremførte repræsentanten desuden en påstand om, at afgørelsen var ugyldig da hjemlen til beskanting ikke fremgik af SKATs afgørelse.

Landsskatterettens afgørelse

Overdragelse af Landrover

Et selskab, som er skattepligtigt i Danmark, skal efter statsskattelovens § 4 medregne alle indtægter i sin indkomstopgørelse.

Såfremt en hovedaktionær modtager udbytte fra sit selskab, så har selskabet ikke fradragsret efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

[person2] er omfattet af reglerne for hovedaktionærer jf. aktieavancebeskatningslovens § 4, stk. 1 jf. § 4, stk. 2

Efter ligningslovens § 2, stk. 1, skal der ved handelsmæssige transaktioner mellem interesseforbundne parter anvendes priser og vilkår i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter.

Den vederlagsfrie overdragelse af Land Roveren er sket fra selskabet til [person2], som er hovedaktionær i [virksomhed3] ApS, hvorfor forholdet er omfattet af ligningslovens § 16A, stk. 1. Selskabet har som følge heraf ikke fradragsret efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

SKAT har skønnet, at værdien af Land Roveren på overdragelsestidspunktet udgjorde 50.000 kr. Henset til at synsrapporten af 14. maj 2013 kun viste mindre fejl, samt at der var flere tilnærmelsesvis sammenlignelige Land Rovere sat til salg for mellem 129.000 kr. til 290.000 kr. i oktober måned 2013, er det Landsskatterettens opfattelse, at en værdiansættelse på 50.000 kr. ikke er urimelig.

Landskatteretten finder ud fra ovenstående, ikke grund til at tilsidesætte skønnet udøvet af SKAT. Forhøjelsen af selskabet med 50.000 kr. er derfor sket med rette.

Værdiansættelse af Mercedes Benz

Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, 1. pkt. at:

”§ 16. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes tilskud til telefon uden for arbejdsstedet, jf. stk. 2, samt efter reglerne i stk. 3-14 vederlag i form af formuegoder af pengeværdi, sparet privatforbrug og værdien af helt eller delvis vederlagsfri benyttelse af andres formuegoder, jf. statsskattelovens §§ 4-6, når tilskuddet eller godet modtages som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt.”

Værdien af en bil som vederlagsfrit overdrages fra et selskab skal fastsættes efter, hvad bilen måtte antages at koste at erhverve i almindelig fri handel, jf. ligningslovens § 16, stk. 3.

Da bilen er overdraget til en ansat kvalificeres overdragelsen som yderligere løn, hvorfor overdragelsen ikke har betydning for selskabets skatteansættelse for 2013, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a

Henset til at bilen udgår af [virksomhed3] ApS anlægskartotek den 31. maj 2013 – og selskabet har afholdt udgifterne til forsikring og vægtafgift i perioden indtil – finder Landsskatteretten således, at ejerskabet af bilen er overgået til [person3] d. 31. maj 2013.

Landsskatteretten finder, at dokumentationen fremlagt af selskabet sammenholdt med det efterfølgende forløb ikke er tilstrækkeligt til at dokumentere, at bilen de facto har skiftet ejerskab den 22. december 2012.

Endvidere bemærkes det, at pligten til at omregistrere eller afmelde bilen efter § 61, stk. 1, i den dagældende bekendtgørelse nr. 504 af 30. maj 2012 om registrering af køretøjer m.v., ikke er overholdt såfremt overdragelsen havde fundet sted den 22. december 2012.

Selskabet har argumenteret for, at bilen var skrotværdig og krævede omfattede reparation for at kunne godkendes ved et bilsyn.

[person3] har ikke fremlagt dokumentation for udgifter til reparationen, men har oplyst, at datterens kæreste var mekaniker og hjalp til med istandsættelsen af bilen, før bilen blev synet d. 31. maj 2013.

Bilen var før dette synet den 1. november 2010. Der er fremlagt faktura på i alt 29.903,30 kr. fra [virksomhed2] i forbindelse med synet af bilen. Fakturaen omhandler materiale og arbejdstimer i forbindelse med istandsættelsen af bilen.

Bilen er senest synet 22. juli 2016.

Det fremgår af motorregistret, at nyprisen på Mercedes Benz 300 i 1990 spænder fra 563.000 kr. til 943.000 kr. afhængig af motor, udstyr og udformning.

En gennemgang af importerede Mercedes 300 sedan biler, som er importeret i perioden fra 13.maj 2011 til 30. januar 2012 har fået skønnet en værdi af SKAT på mellem 29.416 til 62.000, hvor der i flertallet af sager er givet nedslag for dårlig stand.

Landsskatteretten finder ud fra ovenstående, ikke grund til at tilsidesætte skønnet udøvet af SKAT.

Retten finder i øvrigt at SKATs afgørelse er gyldig, da den manglende henvisning til ligningslovens § 2 ikke er en væsentlig mangel der medfører ugyldighed, da de faktiske oplysninger og fastsættelse af skønnet klart beskriver, hvad sagen vedrører. Herved bemærkes, at klageren heller ikke har fremlagt vurderinger, som godtgør, at bilerne skulle være værdiløse.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.