Kendelse af 10-05-2019 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2019

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomstår 2013

Beskatning af overdraget bil

30.000

0

30.000

Faktiske oplysninger

Klageren har oplyst, at [virksomhed1] ApS købte en Mercedes Benz 300 E årgang 1992 med registreringsnummeret [reg.nr.1] den 12. februar 2002, hvorefter den blev anvendt af hovedanpartshaveren. Det fremgår af Motorregisteret, at bilen havde første registreringsdato den 27. marts 1992.

Klageren har oplyst, at i 2010 var hovedanpartshaveren ude for en færdselsulykke og beskadigede ryggen, hvorfor han købte en anden bil.

Klageren har oplyst, at klageren og hovedanpartshaver har kendt hinanden i mange år, da de deler interesse for biavl. Endvidere blev klageren ansat som bogholder hos [virksomhed1] ApS den 1. maj 2013.

Klageren har fremlagt en afhentningskvittering af 22. december 2012, hvor [virksomhed1] ApS vederlagsfrit overdrager bilen til klagerens datter. Af kvitteringen fremgår det blandt andet, at:

”Ovennævnte bil overdrages hermed til [person1] uden beregning.

Bilen betragtes som skrotningsværdig, og kan ikke gøres til genstand for reklamation af nogen art.

[person1] drager omsorg for omregistrering eller afmelding snarest.”

Klageren har ligeledes fremlagt e-mailkorrespondance fra december 2012, hvor klageren oplyste, at hans datter glædede sig til at få bilen og at han kunne låne et autotransporter, hvorfor han kunne afhente bilen på [virksomhed1] ApS adresse. I sit svar beskrev hovedanpartshaveren bilens stand, herunder at den ikke var synet.

Bilens synsrapporter fremgår af nedenstående tabel.

Dato

Resultat

Km-stand

Reg. nr.

22. juli 2016

Betinget godkendt

292.000

[reg.nr.2]

22. juli 2016

Middel

292.000

[reg.nr.2]

11. april 2014

Godkendt

264.000

[reg.nr.1]

3. april 2014

Omsyn

264.000

[reg.nr.1]

21. maj 2013

Godkendt

254.000

[reg.nr.1]

1. november 2010

Godkendt

250.000

[reg.nr.1]

Der er fremlagt faktura af 2. november 2010 fra [virksomhed2] på i alt 29.903,30 kr. for reparationer, klargøring og gennemførelse af bilsyn.

Klageren har forklaret, at han og datterens kæreste brugte mange timer på at restaurere bilen i forbindelse med bilsynet den 21. maj 2013.

Klageren blev den 31. maj 2013 registreret som ejer af bilen.

Det fremgår af motorregistret, at der blev skiftet forsikringsselskab for bilen den 31. maj 2013, og at den tidligere forsikring har været aktivt siden 13. februar 2002.

Det fremgår endvidere af motorregistret, at der er betalt afgift den 1. februar 2013 på 2.690 kr., hvorefter der udbetales refusion af registreringsafgift d. 31. maj 2013 på 896,67 kr.

Det fremgår endvidere af motorregistret, at nyprisen på Mercedes Benz 300 i 1990 spænder fra 563.000 kr. til 943.000 kr. afhængig af motor, udstyr og udformning.

En gennemgang af importerede Mercedes 300 sedan biler, som er importeret i perioden fra 13.maj 2011 til 30. januar 2012 har fået skønnet en værdi af SKAT på mellem 29.416 til 62.000, hvor der i flertallet af sager er givet nedslag for dårlig stand.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst i indkomståret 2013 med 30.000 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Der er pr. 31/5-2013 indregistreret en Mercedes Benz i dit navn. Bilen har tidligere været ejet af [virksomhed1] ApS i hvilket selskab du er/har været bogholder (siden 1/5-2013). Bilen anses, da bilen overtages fra selskabet, at have haft en værdi på skønsmæssigt kr. 30.000. Du har betalt kr. 0 for bilen, hvorfor du anses at skulle beskattes af værdien på kr. 30.000 som løn fra selskabet, jf. Statsskattelovens § 4. Der er ved fastsættelsen af skønnet henset til, hvad andre lignende biler kostede/koster på internettet.

Du har forklaret følgende:

”Min steddatter [person1], har fået en skrotbil foræret mod afhentning. Hun var på dette tidspunkt ved at erhverve kørekort og ville gerne have egen bil.

Jeg har for hende på et fejeblad afhentet bilen på [virksomhed1], [adresse1], [by1] den 22. december 2012. Da jeg afhenter bilen, bliver jeg opmærksom på, at firmaet søger en ny bogholder, på grund af forestående pensionering. Afhentningskvittering er vedhæftet denne skrivelse.

Da jeg er udannet i netop dette, søger jeg samtidig stillingen, da jeg ønsker at nedtrappe min egen virksomhed. I februar er jeg til sidste ansættelsessamtale, og bliver ansat pr. 1. maj 2013. Jeg er derfor ikke ansat på afhentningstidspunktet, hvorfor jeg på ingen måde kan se det som lønforhold.

Derudover er bilen en 21 år gammel “skrotbunke”, der indenfor de sidste 3 år, har kørt 300 km., og på tidspunktet overhovedet ikke kan køre. Jeg og et par af [person1] s kammerater, har ved mange arbejdstimer fået en brugbar begynder bil ud af det. Bilen er ganske rigtigt indregistreret i mit navn, for at holde prisen på forsikringen nede. Dette er i fuld forståelse med forsikringsselskabet, idet der er indført en forhøjet selvrisiko, når hun kører i den. Bilen bliver i øvrigt afmeldt igen i denne måned, idet hun skal ind og aftjene værneret, ved flyvestation [by2].”

Det må lægges til grund, at

1)Bilen er en Mercedes Benz 300 E (benzin) årgang 1992.

2)Bilen udgår (i flg. selskabets anlægskartotek) af selskabet den 31/5-2013

3)Bilen bliver indregistreret i dit navn den 31/5-2013

4)Bilen er godkendt ved syn

den 1/11-2010 ved 250. 000 km.

den 21/5-2013 ved 254.000 km.

den 11/4-2014 ved 264.000 km.

5)Det er i følge synsrapporter ikke korrekt, at bilen kun har kørt 300 km. indenfor de sidste 3 år.

6)Der foreligger ikke dokumentationer eller andet grundlag vedr. bilens stand ved overdragelsen til dig.

Bilen er skønsmæssigt ansat til den værdi bilens skønnes at kunne indbringe i forbindelse med salg. Der er henset til lignende biler (på internettet) evt. korrigeret for kilometerantal/årgang/stand mm.”

I anledning af klagen har SKAT afgivet følgende udtalelse:

”Vi har følgende kommentarer, udover de 6 punkter der lægges til grund for beskatningen i afgørelsen, i forbindelse med klagen:

Det må lægges til grund, at bilen (uanset stand) ikke er værdiløs da denne udtages af selskabet, idet denne er synet den 21/5-2013. Der foreligger ikke et konkret grundlag til vurdering af bilens værdi.

Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignende biler som er til salg på internettet.

Klager har tidligere (i indsigelsen til SKAT' s afgørelse) fremført, at det er klagers steddatter der har modtaget bilen, idet klagers steddatter var ved at erhverve kørekort og gerne ville have egen bil. Der henvises til klagers indsigelse der er gengivet i SKAT' s afgørelse.

Det fremgår imidlertid af klagers advokat's klage til Skatteankestyrelsen, at det er klager der har fået bilen. Dette fremgår ligeledes af klagers advokats klage til Skatteankestyrelsen f. s. v. angår selskabet der afgiver bilen.

Det bemærkes, at den af klager fremførte kvittering vedr. afhentning af bilen, er afgivet af en anden part i forholdet. Det fremgår ikke af dokumentet hvem der er modtager (og er ikke underskrevet af modtager) af bilen. Der foreligger i øvrigt ikke dokumentation for klagers påstande.

Det lægges til grund for beskatningen, at bilen udgår af selskabets anlægskartotek den 31/5-2013, at bilen indregistreres i klagers navn samme dag og at bilen er synet (i selskabets navn) uden bemærkninger 10 dage inden overdragelsen.”

SKAT har endvidere supplerende anført følgende:

”Vi har følgende kommentarer til de af klagers repræsentants fremførte oplysninger:

Klager har tidligere (i indsigelsen til SKAT' s afgørelse) fremført, at det er klagers steddatter der har modtaget bilen, idet klagers steddatter var ved at erhverve kørekort og gerne ville have egen bil. Der henvises til klagers indsigelse der er gengivet i SKAT' s afgørelse.

Det fremgår imidlertid af klagers advokat's klage til Skatteankestyrelsen, at det er klager der har fået bilen. Dette fremgår ligeledes af klagers advokats klage til Skatteankestyrelsen f. s. v. angår selskabet der afgiver bilen. Bilen er d.d. stadig indregistreret hos klager.

Det bemærkes, at den af klager fremførte kvittering som skal dokumentere afhentningen af bilen, er afgivet af en anden part i forholdet. Det anføres i kvitteringen, at bilen overdrages til [person1]. [person1] har dog aldrig officielt ejet bilen. [person1] har ikke underskrevet dokumentet og der foreligger ikke overdragelsesdokumenter i øvrigt vedr. bilen.

SKAT henser til fakta i sagen og det må herefter lægges til grund for beskatningen, at bilen udgår af selskabets anlægskartotek den 31/5-2013, at bilen indregistreres i klagers navn samme dag, at der ikke foreligger dokumentation for at [person1] har ejet bilen, at der ikke foreligger egentlige overdragelsesdokumenter vedr. bilen og at bilen er synet (i selskabets navn) uden bemærkninger 10 dage inden overdragelsen.

F. s. v. angår værdiansættelsen på tidspunktet for udtagelsen af bilen må det lægges til grund, at bilen (uanset stand) ikke er værdiløs, idet denne er synet den 21/5-2013. Der foreligger ikke et konkret grundlag for bilens værdi. Værdien er derfor skønsmæssigt ansat til værdien for lignende biler som er til salg på internettet. Det skal bemærkes, at bilen ultimo 2010 er serviceret for kr. 29.903 og at bilen bliver synet i forbindelse med servicen. Der er bl.a. skiftet bremsecalibre, bremseskiver, bremseklodser, bremsebakker, dæk, batteri, lygter, frontrude mm. Endvidere er bilen synet 21/5-2013. Det kan endvidere bemærkes, at bilen i flg. synrapporter har kørt ca. 4.000 km i perioden 1/11-2010 til 21/5-2013.

Det bemærkes, at der ikke foreligger dokumentation/regninger for den af klager anførte gennemgribende renovering/udførte arbejder vedr. bilen.

De priser på andre biler som klagers advokat henviser til, anses ikke at være sammenlignelige med omhandlede bil, det være sig årgang, kørte kilometer samt det forhold at udskrifterne er 2 år ældre end handelstidspunktet.

Såfremt man tager klagers repræsentants primære påstande til efterretning, ville den skattemæssige konsekvens være, at [virksomhed1] ApS's hovedanpartshaver skulle beskattes vedr. maskeret udbytte og at modtager af bilen skulle beskattes af en gave fra denne anpartshaver.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at hans skatteansættelse for indkomståret 2013 nedsættes med 30.000 kr.

Det er til støtte for påstanden anført:

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at [person2]s skatteansættelse i indkomståret 2013 skal nedsættes med kr. 30.000, da han på overdragelsestidspunktet den 22. december 2012 ikke var ansat ved [virksomhed1] ApS. Derfor bortfalder forudsætningen for at foretage en skønsmæssig værdiansættelse af bilen.

[virksomhed1] ApS forsøgte gennem flere år at sælge Mercedes Benzen, og den var blandt andet udstillet hos en brugtbilsforhandler. På dette tidspunkt var der store rustskader på bilen som følge af bilens høje alder. Derudover var bilen ikke i stand til at køre.

[person2] ønskede at forære sin steddatter [person1] bilen i forbindelse med, at hun var ved at erhverve kørekort og derfor gerne ville have sin egen bil. [person3] og [person2] har i mange år kendt hinanden, idet de deler en interesse for biavl. På en dag, som de tilbragte sammen i den forbindelse, nævnte [person3] tilfældigt, at [virksomhed1] ApS ikke kunne sælge en Mercedes Benz, der var i meget dårlig stand.

[person2] og [person3] aftalte, at [person2] kunne få Mercedes Benzen uden beregning, hvis han afholdt alle udgifter til afhentning af bilen m.v. Dermed slap [virksomhed1] ApS for at have bilen stående og for fortsat at forsøge at sælge den.

Det fremgår udtrykkeligt af e-mailkorrespondance mellem [person3] og [person2] den 19. og 20. december 2012, jf. bilag 2, at bilen ikke kan køre på grund af en fejl, som ikke har kunnet udbedres, ligesom det fastlægges, at bilen er nødsaget til at skulle hentes på et "fejeblad". Det fremgår endvidere af korrespondancen, at bilen ikke er synet og derfor ikke må køre.

[person2] afhentede bilen den 22. december 2012. Dette kan dokumenteres ved den fremlagte afhentningskvittering, jf. bilag 3.

Det gøres derfor gældende, at [virksomhed1] ApS overdrog bilen til [person2] den 22. december 2012. Det er dermed ikke korrekt, når SKAT i afgørelsen anfører, at [virksomhed1] ApS den 31. maj 2013 forærede bilen til [person2].

SKAT henser sandsynligvis til datoen den 31. maj 2013, idet Mercedes Benzen denne dato blev omregistreret til [person2].

Det forholder sig dog således, at det ikke er muligt at omregistrere en bil, der ikke er synet. Da synet var udløbet på det tidspunkt, hvor [person2] afhentede bilen i december 2012, og bilen først var klar til syn den 21. maj 2013 efter omfattende istandsættelse, kunne bilen først indregistreres i [person2]s navn efter den 21. maj 2013, hvilket de facto skete den 31. maj 2013.

Det gøres gældende, at datoen for omregistrering derfor ikke ændrer på, at bilen de facto blev overdraget til [person2] den 22. december 2012, jf. bilag 2 og 3. [person2] havde selvsagt ikke betalt for en omfattende reparation af den pågældende bil, hvis bilen de facto ikke var overdraget til ham.

[person2] blev ansat ved [virksomhed1] ApS den 1. maj 2013, jf. bilag 6. Efter ansættelsen i [virksomhed1] ApS, og i forbindelse med synet den 21. maj 2013, tjekkede [person2], om bilen var ført ud af anlægskartoteket og konstaterede, at dette ikke var sket. Derfor foranledigede han, at dette skete pr. 31. maj 2013. Det vides ikke, hvorfor den tidligere bogholder i [virksomhed1] ApS ikke den 22. december 2012 havde opdateret anlægskartoteket.

Bilen blev således de facto overdraget til [person2] den 22. december 2012. Da [person2] på daværende tidspunkt ikke var i et ansættelsesforhold med [virksomhed1] ApS, kan der ikke foretages en forhøjelse af hans skatteansættelse i indkomståret 2013 med kr. 30.000.

—o—

I det tilfælde, at Skatteankestyrelsen mod forventning måtte finde, at den foretagne overdragelse af Mercedes Benzen skete den 31. maj 2013, gøres det overordnet gældende, at bilen var en skrotbil uden værdi, der blev foræret af [virksomhed1] ApS til [person2] mod afhentning. Det gøres dermed gældende, at SKA Ts værdiansættelse på kr. 30.000 for Mercedes Benzen er forkert.

[virksomhed1] ApS forsøgte gennem flere år at sælge Mercedes Benzen, og den var endvidere udstillet hos en brugtbilsforhandler. På dette tidspunkt var der store rustskader på bilen, som følge af bilens høje alder. Derudover var bilen ikke i stand til at køre. Bilen var derfor ikke funktionsdygtig i tiden efter 2010. Det fremgår eksempelvis af e-mailkorrespondancen mellem [person3] og [person2] den 19. og 20. december 2012, jf. bilag 2, at bilen ikke kan køre på grund af en fejl, som ikke har kunnet udbedres, ligesom det fastlægges, at bilen er nødsaget til at skulle hentes på et "fejeblad". Det fremgår endvidere af korrespondancen, at bilen ikke er synet og derfor ikke må køre.

Der er med andre ord tale om en skrotbil uden værdi, der blev foræret til [person2] mod afhentning.

Derfor afhentede [person2] Mercedes Benzen den 22. december 2012 på et "fejeblad", da dette var den eneste måde at flytte og tranportere bilen på. Endvidere var det ikke lovligt at køre i bilen, da den ikke var synet.

SKAT anfører i afgørelsen, at Mercedes Benzen anses for at have haft en værdi på kr. 30.000 den 31. maj 2013. Den 31. maj 2013 havde bilen været gennem en gennemgribende renovering, der var udført af [person2] og af [person1]s kæreste, der er mekaniker.

Det gøres gældende, at en værdiansættelse af bilen skal tage udgangspunkt i bilens stand på det tidspunkt, hvor [person2] hentede bilen, det vil sige bilens stand den 22. december 2012.

SKAT anfører i afgørelsen, at der ved skønnet er henset til, hvad andre lignende biler koster på [...dk]. SKAT har dog i afgørelsen ikke nærmere redegjort for dette sammenligningsgrundlag.

Det fremgår af forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., at i det omfang, afgørelsen beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. En begrundelse skal dermed være subjektiv rigtig i den forstand, at den skal angive de forhold af retlig og faktisk art, som reelt er blevet tillagt betydning.

Det gøres gældende, at SKATs afgørelse strider mod forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., da der i afgørelsen ikke er redegjort nærmere for, hvilke biler SKAT har henset til ved beregningen af en værdi på kr. 30.000.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at SKAT har bevisbyrden for, at Mercedes Benzen har haft en værdi der udgjorde kr. 30.000, jf. eksempelvis Landsskatterettens afgørelse af den 27. januar 2014 med j.nr. 13-0095164.

Der er i sagen anmodet om aktindsigt fra SKAT, og der er i dette materiale fundet udskrifter fra [...dk]. En nærmere gennemgang af disse udskrifter afslører, at SKAT tilsyneladende har fundet biler, der, for så vidt angår model, alder og kilometerstand, ikke kan sammenlignes med Mercedes Benzen.

Der skal henvises til, at de biler, som SKAT har fremfundet, generelt er i bedre stand end Mercedes Benzen omfattet af sagen. Årsagen hertil er selvsagt, at de biler, som SKAT har fundet på [...dk], alle var synede. en bil kræver en vis stand for at kunne blive synet. En funktionsdygtig Mercedes Benz kan selvsagt ikke sammenlignes med en ikke-funktionsdygtig Mercedes Benz, selvom der er tale om den samme udgave af den pågældende Mercedes Benz.

Der skal endvidere henvises til, at SKAT henviser til dieselbiler, og Mercedes Benzen omfattet af sagen er en benzinbil. Det er klart, at en dieselbil, der kan køre langt på literen, er mere værd, end en benzinbil, der i dette tilfælde alene kører fem kilometer pr. liter benzin.

Der skal herudover henvises til de biler, som er fundet på [...dk] af [virksomhed1] ApS, jf. bilag 7, som er nogenlunde sammenlignelige med bilen omfattet af sagen. Disse biler er alle sat til salg til en langt mindre pris, end de biler, som SKAT har henset til.

Det skal bemærkes, at bilerne i bilag 7 alle er synede biler, hvilket Mercedes Benzen omfattet af sagen ikke var. Dette giver selvsagt en højere pris for bilerne.

Mercedes Benzen på side 1 i bilag 7 er identisk med bilen omfattet af sagen (med undtagelse af syn). Denne Mercedes Benz var på [...dk] sat til salg for kr. 6.000.

Der skal endvidere henvises til Mercedes Benzen på side 3 i bilag 7, der er nyere og kører længere på literen (da det er en diesel bil), end Mercedes Benzen omfattet af sagen, og den var sat til salg for kr. 9.900.

Der skal sluttelig henvises til, at priserne angivet for bilerne på [...dk], ikke nødvendigvis er de priser, som bilerne er endt med at være solgt til. Bilerne vil typisk blive solgt til en mindre pris.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at SKAT har bevisbyrden for, at Mercedes Benzen er mere værd end kr. 0, at SKATs skøn ikke er dokumenteret, og at SKATs skøn beviseligt er forkert. Det forholder sig rettelig således, at Mercedes Benzen overdraget til [person2] var en skrotbil uden værdi. Derfor skal [person2]s skatteansættelse i indkomståret 2013 nedsættes med kr. 30.000.”

I forlængelse af kontormødet med Skatteankestyrelsen har repræsentanten blandt andet supplerende oplyst:

”...

Selvom det i afhentningskvitteringen, jf. bilag 3, var angivet, at [person1] skulle drage omsorg for omregistrering eller afmelding af Mercedes Benzen, var dette ikke muligt. Et køretøj kan således alene omregistreres i Motorregistret, hvis køretøjet er løbende godkendt ved periodisk syn. En almindelig personbil indkaldes til periodisk syn hvert andet år. Da Merceds Benzen overdrages til [person1] den 22. december 2012, er der således forløbet mere end to år fra det seneste syn den 1. november 2010, hvorfor det ikke er muligt at omregistrere Mercedes Benzen.

Endvidere forholder det sig således, at det ikke var muligt at tegne forsikring for Mercedes Benzen, idet bilen ikke var synet.

Da bilen var klar til syn den 21. maj 2013 efter omfattende istandsættelse, kunne bilen først herefter indregistreres i [person2]s navn, hvilket de facto skete den

31. maj 2013. På samme tidspunkt blev der tegnet forsikring for Mercedes Benzen.

Skatteankestyrelsens sagsbehandler nævnte på mødet den 1. juni 2017, at [virksomhed1] ApS havde afholdt udgifter til vægtafgift og forsikring indtil den 31. maj 2013. Selskabet afholdt disse udgifter, idet bilen ikke var blevet omregistreret. Normalt vil et forsikringsselskab få besked om salg/overdragelse af en bil i forbindelse med omregistreringen, og herefter afsluttes forsikringen. Men da Mercedes Benzen ikke kunne omregistreres som følge af manglende syn, blev forsikringen aldrig opsagt. Det samme gør sig gældende i relation til betaling af vægtafgift.

Den tidligere ansatte bogholder ved [virksomhed1] ApS var ikke opmærksom på ovenstående problemstilling. Som det allerede er gjort gældende, er dette således også årsagen til, at den tidligere bogholder ved selskabet ikke sørgede for at opdatere anlægskartoteket. Dette skete først efter [person2]s ansættelse.

Det skal præciseres, at [virksomhed1] ApS ikke fortsatte med at betale vægtafgift og forsikring indtil den 31. maj 2013 på grund af en forbindelse til [person2], idet han først blev ansat i selskabet den 1. maj 2013. Der er i stedet tale om en reel forglemmelse.

Det gøres som følge af ovenstående igen gældende, at forløbet omkring overtagelse af bilen den 22. december 2012 fuldt ud er understøttet af fremlagte bilag, jf. bilag 2 og 3, og reglerne om indregistrering af biler, hvorfor der ikke kan herske tvivl om, at selskabet reelt overdrog bilen den 22. december 2012.

Det kan oplyses, at det ikke er muligt at fremskaffe dokumentation for, at [virksomhed1] ApS forsøgte at sælge Mercedes Benzen inden overdragelsen den 22. december 2012. Bilen var dog i flere år udstillet ved en brugtvognsforhandler.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, 1. pkt. at:

§ 16. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes tilskud til telefon uden for arbejdsstedet, jf. stk. 2, samt efter reglerne i stk. 3-14 vederlag i form af formuegoder af pengeværdi, sparet privatforbrug og værdien af helt eller delvis vederlagsfri benyttelse af andres formuegoder, jf. statsskattelovens §§ 4-6, når tilskuddet eller godet modtages som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt.”

Værdien af en bil som vederlagsfrit overdrages fra et selskab skal fastsættes efter, hvad bilen måtte antages at koste at erhverve i almindelig fri handel, jf. ligningslovens § 16, stk. 3.

Henset til at bilen udgår af [virksomhed1] ApS anlægskartotek den 31. maj 2013 – og selskabet har afholdt udgifterne til forsikring og vægtafgift i perioden indtil – finder Landsskatteretten således, at ejerskabet af bilen er overgået til klageren d. 31. maj 2013.

Landsskatteretten finder, at dokumentationen fremlagt af klageren sammenholdt med det efterfølgende forløb ikke er tilstrækkeligt til at dokumentere, at bilen de facto har skiftet ejerskab den 22. december 2012.

Endvidere bemærkes det, at pligten til at omregistrere eller afmelde bilen efter § 61, stk. 1, i den dagældende bekendtgørelse nr. 504 af 30. maj 2012 om registrering af køretøjer m.v., ikke er overholdt såfremt overdragelsen havde fundet sted den 22. december 2012.

Klageren har argumenteret for, at bilen var skrotværdig og krævede omfattede reparation for at kunne godkendes ved et bilsyn.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for udgifter til reparationen, men har oplyst, at datterens kæreste var mekaniker og hjalp til med istandsættelsen af bilen, før bilen blev synet d. 31. maj 2013.

Bilen var før dette synet den 1. november 2010. Der er fremlagt faktura på i alt 29.903,30 kr. fra [virksomhed2] i forbindelse med synet af bilen. Fakturaen omhandler materiale og arbejdstimer i forbindelse med istandsættelsen af bilen.

Bilen er senest synet 22. juli 2016.

Det fremgår af motorregistret, at nyprisen på Mercedes Benz 300 i 1990 spænder fra 563.000 kr. til 943.000 kr. afhængig af motor, udstyr og udformning.

En gennemgang af importerede Mercedes 300 sedan biler, som er importeret i perioden fra 13.maj 2011 til 30. januar 2012 har fået skønnet en værdi af SKAT på mellem 29.416 til 62.000, hvor der i flertallet af sager er givet nedslag for dårlig stand.

Landsskatteretten finder ud fra ovenstående, ikke grund til at tilsidesætte skønnet udøvet af SKAT.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.