Kendelse af 07-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 05-10-2018

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med i alt 114.946 kr. for indkomståret 2013.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren havde for indkomståret 2013 alene selvangivet en renteindtægt på 10 kr. SKAT anmodede herefter klageren om at indsende oplysninger om sine indtægtsforhold. SKAT modtog ikke de udbedte oplysninger og indhentede herefter kontoudskrifter fra [finans1]. På baggrund af indsætningerne ifølge klagerens kontoudskrifter opgjorde SKAT herefter klagerens skattepligtige indkomst.

De konkrete indsætninger ifølge bankkontoudtog udgjorde ifølge SKATs opgørelse følgende i indkomståret 2013:

Ud fra bankooplysningerne fremgår det, at der er foretaget indsætninger med tilhørende tekster, der fremstår som vedrørende bilhandler. I 2013 fremgår således 4 indsætninger vedrørende bilhandler. I 2014 fremgår indsætninger fra yderligere 14 bilhandler. Der er således i alt foretaget 18 indbetalinger i perioden 3. september 2013-22. maj 2014 hidrørende fra bilhandler. Det er ikke bestridt af klageren, at han har foretaget de 18 bilhandler. Størstedelen af bilerne har efter SKATs oplysninger ikke været registreret med klageren som ejer. Klageren har været registreret som ejer af yderligere 6 biler, hvilket SKAT har gjort opmærksom på i udtalelse af 20. marts 2015. SKAT har på baggrund af handlerne anset klageren som selvstændig erhvervsdrivende i indkomstårene 2013 og 2014.

Det fremgår af klagerens kontoudskrifter, at han den 31. august 2013 har hævet 55.000 kr. med teksten ”S4.” Den 3. september 2013 indsættes 85.000 kr. inkl. moms med teksten ”[virksomhed2] ApS Audi s4.” SKAT har anset dette for et køb og salg af en Audi S4 og beregnet avancen heraf til 19.1 %. Klageren har ikke fremlagt dokumentation vedrørende dette salg. SKAT har herefter anvendt avancen på 19.1 % til at skønne avancen på de yderligere 3 salg i 2013, idet der for de resterende 3 salg ikke fremgår en købspris af kontoudskrifterne, men alene en indsætning/salgspris.

SKAT har opgjort omsætningen ved handel med biler således:

Klageren har bl.a. oplyst over for SKAT, at 3 af bilerne var solgt for en ven, som ikke var bosiddende i Danmark. Da auktionshuset, som solgte bilerne, ikke kunne overføre salgsbeløbene til vennens udenlandske konto, modtog klageren, som en tjeneste, beløbene ind på sin konto. Herudover har klageren oplyst, at han efter hans opfattelse, ikke var at anse som selvstændig erhvervsdrivende i 2013 på baggrund af 4 handler, og derfor ikke var skattepligtig af de indsatte beløb vedrørende bilhandlerne.

Det fremgår herudover af kontoudskrifterne, at der har været indsætninger på 5.800 kr. den 31. oktober 2013 og 29. november 2013 med teksterne ”Rent nov 2013” og ”Rent dec 2013.” Klageren har modtaget indsætningerne fra en navngiven person på adressen [adresse1] (...), [by1]. Det fremgår endvidere, at SKAT ikke har oplysninger om, at klageren har været tilmeldt denne adresse. Klageren har oplyst, at han modtog huslejen på vegne af en ven, der midlertidigt havde udlejet sin lejlighed. Han foranledigede efterfølgende, at pengene blev afleveret til vennen, der ejede lejligheden. Der fremgår ingen efterfølgende hævninger af tilsvarende beløb på kontoen.

Der har herudover været en indsætning med teksten ”[virksomhed1] ApS” på i alt 37.500 kr. Det er oplyst, at klageren ikke kan huske, hvor beløbet kommer fra.

SKAT har lagt følgende materiale til grund for sagens behandling:

Til brug for klagesagens behandling har klageren vedlagt en række bilag, der efter det oplyste viser, hvad bilerne er anskaffet til, og hvad de er afhændet til. Det er oplyst, at der i nogle tilfælde er blevet handlet på vegne af klageren, men i en andens navn, og at der efterfølgende er beregnet honorar/kommission. Bilagene er fremlagt samlet vedrørende hvert salg, og det er påskrevet i hånden, hvilken indsætning bilaget vedrører.

I forbindelse med klagesagens behandling har klageren blandt andet fremlagt følgende materiale:

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst med 114.946 kr. for indkomståret 2013.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”...

SKAT har ud fra dine bankkontoudskrifter konstateret, at der er 18 indbetalinger som vedrører salg af biler. Indbetalingerne er foretaget i perioden 3. september 2013 - 22. maj 2014 (8 1/2 måned).

I og med at du inden for en forholdsvis kort periode (8 1/2 måned) har foretaget mindst 18 bilhandler, sammenholdt med at størstedelen af bilerne ikke har været registreret tilhørende dig, anser SKAT dig for at være selvstændig erhvervsdrivende. Ved vurderingen har SKAT endvidere lagt vægt på, at SKAT ikke har nogen oplysninger om andre indtægter, udover 10 kr. i renteindtægter.

Det betyder, at du skal beskattes af en fortjeneste ved salg af biler.

Skat

2013:

SKAT har ud fra dine bankkontoudskrifter opgjort omsætningen ved handel med biler således:

Dato: Bil: Beløb:

03-09-2013 Audi s4 85.000,00

20-09-2013 E270 86.000,00

18-11-2013 Kommission ML 320 145.864,00

30-12-2013 Kommission ML 320 114.064,00

Samlet 430.928,00

Salgsmoms -86.185,60

Omsætning 344.742,40

Den eneste bil som SKAT har kunnet konstatere købsprisen på, ud fra dine bankkontoudskrifter, er Audi s4'en som er købt den 31. august 2013 for 55.000 kr. SKAT anser bilen for at være solgt den 3. september 2013 for 85.000 kr. inklusiv moms hvilket svarer til 68.000 kr. ekskl. moms. Bruttoavancen kan herefter beregnes til 19,1 % ((13.000 kr./ 68.000 kr.)* 100).

Resultatet for indkomståret 2013 kan herefter opgøres således:

Omsætning 344.742

-vareforbrug (skønnet) -278.896

Resultat (19,1 %) 65.846

...

1.5. SKATs endelige afgørelse

SKAT gør opmærksom på, at der ikke findes en regel om, at man årligt må have 3-4 bilhandler uden at blive anset for at være selvstændig erhvervsdrivende, og om, at der ikke skal beregnes moms på bilhandler, når bilerne er mere end 10 år gamle.

Det er en konkret individuel vurdering i hvert enkelt tilfælde, hvor mange bilhandler der skal til, før at SKAT mener, at der drives erhvervsmæssig virksomhed.

Det er SKATs endelige opfattelse, at du er selvstændig erhvervsdrivende med handel af brugte biler.

SKAT lægger vægt på, at du som minimum, har foretaget 18 bilhandler inden for en forholdsvis kort periode (lige over 8 1/2måned), og især at SKAT ikke har oplysninger om, at du har haft anden indkomst i 2013 og 2014.

SKAT har noteret, at du mener at den beregnede bruttoavance på 19, 1 % er urealistisk høj. Bruttoavancen på 19, 1 % er beregnet ud fra salget af Audi s4 og findes således ikke urealistisk høj.

Da du heller ikke har indsendt dokumentation for købspriserne på bilerne, som evt. ville kunne begrunde at bruttoavancen skulle være lavere, fastholder SKAT, at den beregnede bruttoavance på 19, 1 % skal anvendes på alle bilhandlerne.

SKAT mener ikke, at du har dokumenteret eller sandsynliggjort, at bilerne er solgt for en ven.

SKAT har konstateret, at der ikke ifølge dine bankkontoudskrifter, er foretaget pengeoverførsler til udlandet umiddelbart i forbindelse med salgene.

Det er derfor SKATs endelige opfattelse, at det er dig der er skatte- og momspligtig af bilhandlerne.

2. Udlejning

...

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har ud fra dine bankkontoudskrifter konstateret at der for indkomst året 2013 er følgende 2 indbetalinger som vedrører udlejning:

30-10-2013 Rent nov 2013 5.800,00

29-11-2013Rent dec 2013 5.800,00

Indtægter ved udlejning er skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 4, litra b.

Udgifter i forbindelse med udlejning kan fratrækkes ifølge statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

SKAT har ikke ud fra dine bankkontoudskrifter kunnet konstatere, om der har været erhvervsmæssige udgifter forbundet med lejeindtægterne, derfor beskattes du af hele indtægten 11.600 kr.

Såfremt der har været udgifter forbundet med indtægten, bedes du indsende dokumentation herfor.

2.5. SKATs endelige afgørelse

Ifølge dine bankkontoudskrifter modtager du lejeindtægten fra:

(...)

[adresse1] (...)

[by1]

SKAT har ikke nogen oplysninger om, at du nogensinde har været tilmeldt den adresse.

Da du ikke har indsendt dokumentation for de udgifter, der har været i forbindelse med lejeindtægten, fastholder SKAT beskatningen af lejeindtægten med 11.600 kr.

3. Anden personlig indkomst

...

3.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har ud fra dine bankkontoudskrifter konstateret, at der for indkomst året 2013, er indbetalt et beløb på 37.500 kr. fra "[virksomhed1] ApS ApS" den 5. august 2013.

SKAT mener, at beløbet er skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 4, litra a, og beløbet skal beskattes som personlig indkomst i henhold til personskattelovens § 3, stk. 1.

3.5. SKATs endelige afgørelse

Da SKAT ikke har modtaget nogen indsigelse, er det SKATs endelige afgørelse, at du skal beskattes af 37.500 kr. i anden personlig indkomst fra [virksomhed1] ApS.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”...

Klager mener ikke, at han er, at betragte som selvstændig erhvervsdrivende på bagrund af "kun" 4 bilhandler for indkomståret 2013. Klager mener ikke, at det efterfølgende års mange bilhandler kan gøre, at klager bliver anset for at være selvstændig erhvervsdrivende af "kun" 4 bilhandler i indkomståret 2013.

SKAT mener, at klager er selvstændigt erhvervsdrivende i indkomståret 2013 og skal beskattes af de 4 bilhandler.

Ifølge SKATs oplysninger har klager foretaget mindst yderligere 6 bilsalg i 2013. SKAT har dog valgt ikke at beskatte disse, da disse biler alle har været indregistreret til klager med klager som ejer og bruger.

De 6 bilhandler som SKAT har valgt ikke at beskatte er:

Reg.nr. Mærke Tilgang Afgang

(...)Volkswagen Passat Limousine 21-10-2012 11-02-2013

(...) Ford Mondeo 12-02-2013 28-02-2013

(...)Mercedes-Benz 22015-02-2013 27-03-2013

(...)Volkswagen Passat 18-04-2013 30-04-2013

(...)Mercedes-Benz E 22-03-2013 01-07-2013

(...)Mercedes-Benz E01-09-2013 20-09-2013

SKAT stiller sig undrende overfor, at klager og dennes repræsentant mener, at han ikke er at betragte som selvstændig erhvervsdrivende i indkomståret 2013. Der er i forbindelse med klagen blandt andet indsendt dokumentation for modtaget anvisningsprovision inklusiv moms ved salget af 2 af de 4 bilhandler, som SKAT har beskattet i 2013.

Da anvisningsprovisionen er inklusiv moms må klager anses at drive selvstændig økonomisk virksomhed efter momslovens § 3 samt selvstændig virksomhed efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

SKAT mener fortsat, at klager skal beskattes af 4 ud af de 10 bilhandler, der som minimum har været i 2013.

Lejeindtægt

Revisor oplyser i klagen at huslejeindtægten er modtaget for en ven som midlertidigt har "anden bolig hos staten". Klager foranlediger så, at huslejen bliver betalt til udlejer.

Klager har ikke dokumenteret, at den modtagne leje er betalt til udlejer. Det fremgår ikke af bankkontoudskrifterne, at det forholder sig således.

SKAT fastholder derfor, at der skal ske beskatning af lejeindtægt med 11.600 kr. for indkomståret 2013.

Indkomst fra [virksomhed1] ApS

Klager kan ikke erindre at beløbet 37.500 kr. skulle være en arbejdsindtægt, men kan heller ikke erindre hvad beløbet ellers skulle dække over.

SKAT fastholder derfor, at der skal ske beskatning af beløbet som anden personlig indkomst.

Anvisningsprovision

Klager har i forbindelse med klagen indsendt dokumentation for, at han har modtaget 52.500 kr. (inkl. moms) i anvisningsprovision, som SKAT ikke tidligere har haft oplysninger om.

Anvisningsprovisionen fordeler sig således:

Indkomståret 2013: Yderligere overskud af virksomhed 26.000 kr.

Indkomståret 2014: Yderligere overskud af virksomhed 16.000 kr.

Yderligere momstilsvar:

Indkomståret 2013: 6.500 kr.

Indkomståret 2014: 4.000 kr.

Kommentarer til indsendte bilag

Bilag 2:

Se under "lejeindtægt".

...

Bilag 4:

Ifølge de indsendte bilag køber [virksomhed2] ApS en bil den 30. december 2013 hos [virksomhed6] for 121.000 kr.

Klager modtager herefter den 2. januar 2014 kontant 20.000 kr. inkl. moms i anvisningsprovision fra [virksomhed2] ApS.

Ifølge revisor sælges bilen til [virksomhed7] ApS for 106.000 kr, og beløbet indbetales på klagers bankkonto den 1. maj 2014.

Da klager hverken er ansat i [virksomhed2] ApS eller sidder i direktionen, anser SKAT de 106.000 kr. for at være omsætning i klagers uregistrerede virksomhed.

Det fremgår ikke af klagers bankkontoudskrifter, at klager skulle have haft bilen i kommission. Der overføres ikke efterfølgende noget beløb til [virksomhed2] ApS. Såfremt klager har haft bilen i kommission må han dokumentere, at han har overført pengene fra salget til [virksomhed2] ApS.

SKAT anser anvisningsprovisionen for at være skattepligtig i indkomståret 2013, da SKAT er af den opfattelse, at klager har erhvervet endelig ret til anvisningsprovisionen i forbindelse med bilhandlen den 30. december 2013.

Bilag 5:

Ifølge de indsendte bilag køber [virksomhed2] ApS den 26. august 2013 en bil hos [virksomhed3] ApS for 91.180 kr. Klager modtager samme dag kontant 20.000 kr. inkl. moms i anvisningsprovision fra [virksomhed2] ApS.

Ifølge revisor vedrører indbetalingen 86.000 kr. den 20. september 2013 på klagers bankkonto salg af denne bil.

Det fremgår ikke af klagers bankkontoudskrifter, at klager skulle have haft bilen i kommission. Der overføres ikke noget beløb til [virksomhed2] ApS. Såfremt klager har haft bilen i kommission, må han dokumentere, at han har overført pengene fra salget til [virksomhed2] ApS.

På det foreliggende grundlag anser SKAT beløbet 86.000 kr. for at være omsætning i klagers uregistrerede virksomhed.

Bilag 6:

Ifølge de indsendte bilag køber [virksomhed4] ApS den 4. oktober 2013 via [virksomhed5] A/S en bil af ([person1]) for 102.500 kr.

Klager modtager den 15. oktober 2013 kontant 12.500 kr. inkl. moms i anvisningsprovision fra [virksomhed4] ApS. Efterfølgende sælges bilen til [virksomhed2] ApS for 145.864 kr. Beløbet indbetales på klagers bankkonto.

Det fremgår ikke af klagers bankkontoudskrifter, at klager skulle have haft bilen i kommission, da der ikke efterfølgende overføres noget beløb til [virksomhed4] ApS.

Såfremt klager har haft bilen i kommission må han dokumentere, at han har overført pengene fra salget til [virksomhed4] ApS.

På det foreliggende grundlag anser SKAT beløbet 145.864 kr. for at være omsætning i klagers uregistrerede virksomhed.

Bilag 7:

Ifølge de indsendte bilag har klager den 12. august 2013 købt en Audi S6 Avant kontant af ([person2]) 122.000 kr. Klager har efterfølgende solgt den til [virksomhed2] ApS den 30. december 2013 for 114.064 kr.

SKAT har ved opslag i motorregisteret konstateret, at der den 28. oktober 2013 er blevet udbetalt registreringsafgift til [virksomhed2] ApS i forbindelse med eksport af bilen. Det betyder, at klager har solgt bilen inden den 28. oktober 2013. SKAT mener derfor, at bilag 7 ikke kan anses for at være dokumentation for købs- og salgspriser.

Endvidere ses der ikke at være foretaget kontante hævninger på klagers konto, som ville kunne sandsynliggøre, at han har betalt 122.000 kr. kontant for bilen.

SKAT mener, at overførslen den 30. december 2013 fra [virksomhed2] ApS på 114.064 kr. skal medregnes som omsætning i klagers uregistrerede virksomhed.

...

Ændret stillingtagen

De nye oplysninger (bilag 3-9) har givet anledning til en ændret beskatning, idet,

1: Klager kan ikke dokumentere eller sandsynliggøre, at det er ham, der har købt bilerne kontant via kontante hævninger bankkontoen. SKAT mener således, at det ikke reelt er klager, der køber bilerne.

2: Klager kan ikke dokumentere, at de beløb der indsættes på hans bankkonto stammer fra salg af biler, eller om det er ren provision, kommission, løn eller lignende.

SKAT mener på foreliggende grundlag, at klager skal beskattes af samtlige indsætninger uden at der gives det skønsmæssige fradrag på 80,9 % for køb af biler.

Det betyder, at SKAT vil ændre overskud af virksomhed fra 65.846 kr. til 456.928 kr. (430.928 kr. + 26.000 kr. i anvisningsprovision).

...”

SKAT er kommet med følgende udtalelse forud for retsmøde:

”...

SKAT har i mangel af klagers forklaringer indhentet bankoplysninger.

Selvstændig virksomhed – opstart –

På baggrund af bankoplysningerne m.m. er det konstateret en række bilhandler i 2013 og 2014 – her bemærkes at der er enighed om at klager er selvstændig erhvervsdrivende med brugte biler fra og med indkomståret 2014.

I 2013 er der 4 posteringer der vedrører bilhandler.

SKAT er enig i skatteankestyrelsens indstilling, at klager er påbegyndt selvstændig virksomhed i 2013, fordi:

De fremsendte bilag vedrørende bilhandlerne er ikke fyldestgørende og er delvis uden sammenhæng med de faktiske registreringer på bankkontoen.

Da klager ikke har foretaget løbende bogføring som opfylder bogføringsloven og mindstekravene til regnskab, er overskud af virksomhed skønnet ud fra bankoplysningerne og en beregnet bruttoavance fra en enkelt handel med købs- og salgsbilag.

SKAT er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om at overskud af virksomhed skønnes til 65.846,- kr. som angivet i SKATs afgørelse af 18/11 2014.

Lejeindtægt

Bankoplysningerne indeholder indsætninger benævnt ”rent”. SKAT er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om beskatning af disse indtægter fordi:

[virksomhed1] ApS

På bankkontoen er der den 5/8 2013 indsat 37.500,- kr. fra [virksomhed1] ApS.

SKAT er enig i Skatteankestyrelsens indstilling at dette beløb er skattepligtig efter statsskattelovens § 4.

[virksomhed1] ApS – nu [virksomhed8] ApS – cvr [...1] – har i selskabets regnskab fratrukket lønudgifter der modsvares af de til SKAT indberettede lønoplysninger – disse oplysninger omfatter ikke klager.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har principalt nedlagt påstand om nedsættelse af den skattepligtige indkomst for klageren i indkomståret 2013 med samlet 114.946 kr. Subsidiært er der nedlagt påstand om, at det af SKAT ansatte nettooverskud ved salg af bilerne ikke bør overstige 21.546 kr.

Klageren har anført følgende:

”...

Ad 1

SKAT har opgjort antallet af bilhandler til 18 stk. over en periode på 8 1/2 måned, men fordelt på 2 kalenderår (indkomstår), hvor 4 handler er foretaget i indkomståret 2013.

Da [person3] har været af den opfattelse, at et mindre omfang af bilhandler ikke kunne anses, som selvstændig virksomhed har han ikke opbevaret købs- og salgsaftaler m.v.

Isoleret set kan 4 bilhandler ikke anses som selvstændig virksomhed, uagtet at set over en længere periode tegner der sig et billede af, at handlen med biler har nået et omfang der kan anses for selvstændig virksomhed.

I denne forbindelse opstår spørgsmålet om, hvornår omfanget af bilhandler kan anses for selvstændig virksomhed og når man anser denne grænse for overskredet, kan man så gå tilbage og medregne samtlige handler fra handel nummer 1?

Vi er enige med SKAT i, at det er en individuel vurdering af, hvornår der private handler kan klassificeres, som erhvervsmæssigt virksomhed, idet dette omfang ikke er fastlagt i skatteretten.

I nærværende sag for indkomståret 2013 må spørgsmål om, hvorvidt antallet på 4 handler kan berettige til en klassificering til selvstændig virksomhed. Vi kan være enige i, at det efterfølgende indkomstårs samlede antal handler af et sådant omfang, at handlerne kan klassificeres, som selvstændig virksomhed.

Vores primære påstand er, at der ikke skal ske beskatning af de avancer der er opnået ved handlerne i indkomståret 2013, idet efterfølgende begivenheder i form af antallet af handler i 2014 ikke berettiger til inddrage tidligere indkomstår.

Subsidiært finder vi, at de bruttoavance som SKAT har opgjort til 19,1 % anser vi for, at været væsentlig for høj, idet SKAT anser en opgjort bruttoavance for at være lig et nettooverskud.

Det betyder, at SKATs beregnede overskud skal reduceres med omkostninger til klargøringer, eventuelle reparationsomkostninger med videre. Da [person3] ikke tidligere har anset sig for, at drive selvstændig virksomhed har han ikke opbevaret dokumentationer for de afholdte omkostninger.

Skal der ske beskatning af et estimeret overskud bør SKAT ansatte overskud reduceres og nettooverskuddet bør ikke være over 5 % af omsætningen svarende til kr. 21.546.

Lejeindtægt

SKAT har indtægtsført 2 beløb a kr. 5.800 der på bankens kontoudtog er tekstet som ”Rent nov 2013” og ”Rent dec 2013”.

Der er ikke tale om, at der udlejes nogen lejlighed eller andet. Der er tale om privat husleje som [person3] modtager fra ([person4]) der midlertidig bebor lejligheden [adresse1] (...), [by1]. Denne lejligheds lejer er ([person5]), der midlertidig har anden bolig hos staten.

[person3] er bekendt til ([person5]) og foranlediger huslejen betales på vegne af ([person5]) i denne fravær.

Der er således ikke tale om nogen form for lejeindtægt fra [person3], men en vennetjeneste for ([person5]).

Bilag 2 vedlægges.

Indkomst fra [virksomhed1] ApS

SKAT har anset en indbetaling fra ovennævnte selskab på kr. 37.500, som værende anden personlig indkomst for [person3].

[person3] kan ikke umiddelbart erindre at skulle være tale om arbejdsindtægt, men kan til gengæld heller ikke erindre, hvad beløbet dækker.

...

Bilag 3-9 dokumenterer hvad bilerne er anskaffet til og hvad de er afhændet til. Det har desværre ikke været muligt at fremskaffe samtlige bilag, men nærværende giver et indtryk af, at pengestrømmene. I nogle tilfælde handles der på vegne af [person3], men i en andens navn. Efterfølgende beregnes der honorar eller kommission.

...”

På møde i Skatteankestyrelsen har klagerens repræsentant oplyst følgende:

Repræsentanten var enig i, at for indkomståret 2014 kunne klageren anses for selvstændig erhvervsdrivende, mens repræsentanten for 2013, hvor klageren alene havde foretaget 4 salg ikke mente, at klageren kunne anses for selvstændig erhvervsdrivende.

Vedrørende SKATs ændrede stillingtagen på baggrund af de indsendte bilag bemærkede repræsentanten, at han ikke fandt, at SKAT kunne fremsætte så væsentlige ændringer uden at træffe en helt ny afgørelse.

Klagerens repræsentant har på baggrund af udsendt mødereferat af 22. januar 2018 bemærket følgende:

”...

Idet der henvises til din sagsfremstilling af 22. januar 2018 har jeg ikke bemærkninger ud over, at det skal pointeres, at SKATs ændrede stillingtagen jf. skrivelsen fra SKAT 20. marts 2015 ikke kan imødekommes af Skatteankestyrelsen, idet Landsskatteretten er klagebehandlende instans.

Såfremt Skatteankestyrelsen skulle efterkomme SKATs ændrede stillingtagen vil Skatteankestyrelsen blive første sagsbehandlende instans, hvilket jeg ikke finder at Skatteankestyrelsen kan være.

Skatteankestyrelsen kan foretage afledte ændringer, men her er der tale om så væsentlige ændrede forhold, at dette ikke kan klassificeres som en afledt ændring.

SKATs ændrede stillingtagen skal derfor afvises af Skatteankestyrelsen og såfremt SKAT mente, at der var forhold som har givet anledning til ændringer af indkomst forholdende burde SKAT have foretaget en fornyet ansættelse jf. de almindelige ansættelsesprocedurer.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Dette kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Bilsalg i indkomståret 2013

Det fremgår af klagerens konto, at der er indsat beløb hidrørende fra salg af brugte biler for i alt 430.928 kr. i indkomståret 2013. SKAT har opgjort klagerens avance ved salg af bilerne til 19,1 % ud fra den konstaterede avance på klagerens første bilsalg, hvor både købs- og salgspris fremgår af klagerens kontoudskrifter.

Idet SKAT har anset klageren for selvstændig erhvervsdrivende med salg af biler, er der fratrukket moms med 86.185 kr., hvilket giver en omsætning på i alt 344.742 kr. Herudover er fratrukket et skønnet vareforbrug med i alt 278.896 kr., hvilket giver et samlet overskud på 65.846 kr., der af SKAT er tillagt klagerens skattepligtige indkomst.

Klageren har gjort gældende, at der i indkomståret 2013 alene blev foretaget 4 bilsalg, hvilket efter klagerens opfattelse ikke kan medføre, at han skal anses som erhvervsdrivende og derfor ikke er skattepligtig af de opnåede avancer.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at der på baggrund af handlerne i 2013, sammenholdt med antallet af handler i 2014, har været tale om opstart af virksomhed. Klageren har således købt og solgt biler med en sådan intensitet og over en sammenhængende periode, at klageren kan anses for at have opstartet og drevet selvstændig virksomhed med salg af brugte biler med begyndelse i indkomståret 2013.

Der er lagt vægt på, at der har været en løbende aktivitet på klagerens konto, der kan henføres til salg af biler, og at klageren ikke har været registreret som ejer af bilerne. Der er ligeledes lagt vægt på, at klageren i 2013 erhvervede yderligere 6 biler, som han blev registreret som ejer af. Det har derfor formodningen imod sig, at klageren skulle have erhvervet de resterende 4 biler, hvor han ikke blev registreret som ejer, uden at det var med henblik på videresalg med fortjeneste for øje.

Herudover har klageren fremlagt dokumentation for modtagen provision, der er inklusive moms, hvilket gør, at klageren må anses for erhvervsdrivende jf. momslovens § 3, stk. 1.

Det fremgår af klagerens kontoudskrifter, at han den 31. august 2013 hævede 55.000 kr. med teksten ”S4.” Den 3. september 2013 blev der indsat 85.000 kr. med teksten ”[virksomhed2] ApS Audi s4.” SKAT har anset dette for et køb og salg af en Audi S4 og beregnet avancen heraf til 19.1 %, i alt 13.000 kr. Klageren har ikke fremlagt yderligere dokumentation vedrørende dette køb. Idet klageren ikke har dokumenteret, at der ikke har været tale om et bilsalg med den beregnede avance, kan Landsskatteretten tiltræde, at beløbet skal indgå som omsætning i klagerens uregistrerede virksomhed.

For så vidt angår de yderligere indsætninger hidrørende fra bilsalg, har klageren fremlagt en række bilag, hvorpå der er skrevet i hånden, hvilket beløb bilaget vedrører.

For så vidt angår indsætningen den 20. september 2013 på 86.000 kr. med teksten ”E270” har klageren således fremlagt en faktura vedrørende anvisningsprovision på 20.000 kr. Provisionen angår en MB E270, og er udstedt til klageren pr. 26. august 2013. Der er i hånden noteret ”SKAT 86.000 20.09.13”. Herudover er fremlagt en salgsslutseddel mellem [virksomhed2] og [virksomhed3] ApS, hvoraf fremgår, at der er sket salg af en Mercedes E270 til 91.180 kr.

Landsskatteretten finder det ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret eller sandsynliggjort, at den pågældende faktura har nogen sammenhæng med indsætningen på 86.000 kr. på klagerens konto. Fakturaen vedrørende anvisningsprovision ses ikke at vedrøre indsætningen på 86.000 kr. beløbsmæssigt eller datomæssigt. Den fremlagte salgsslutseddel fremgår ikke med klagerens navn, hvorfor der ikke ses at være dokumentation for, at det fremlagte bilag har en sammenhæng med indsætningen på klagerens konto. Det forhold, at de fremlagte bilag vedrører en E270, ses ikke at være tilstrækkelig dokumentation for, at handlen har sammenhæng med indsætningen på klagerens konto. Landsskatteretten er på denne baggrund enig i, at SKAT har anset beløbet for at indgå i klagerens omsætning i hans uregistrerede virksomhed.

Det fremgår af klagerens kontoudskrifter, at han den 18. november 2013, har modtaget 145.864 kr. med teksten ”Kommission ML320.” Klageren har i den forbindelse fremlagt faktura vedrørende [virksomhed4] ApS, hvoraf fremgår, at der faktureres 12.500 kr. til klageren for Kommission den 15. oktober 2013. I hånden er påskrevet ”SKAT 145.864 18.11.13.” Herudover er fremlagt slutseddel mellem [virksomhed4] ApS og ([person1]) vedrørende salg af Mercedes Benz til 102.500 kr. Denne er ikke dateret.

Landsskatteretten finder ikke, at anvisningsprovisionen har relevans for indsætningen på 145.864 kr., da der hverken er en beløbsmæssig eller datomæssig sammenhæng. Landsskatteretten finder endvidere ikke, at det i tilstrækkelig grad er dokumenteret eller sandsynliggjort, at den fremlagte slutseddel har sammenhæng med det beløb på 145.864 kr., som klageren modtog på sin konto. Klagerens navn fremgår således ikke at slutsedlen, og der kan således ikke ses en sammenhæng mellem indsætningen på klagerens konto. Det forhold, at de fremlagte bilag vedrører en Mercedes Benz ML 320 ses ikke at være tilstrækkelig dokumentation for, at handlen har sammenhæng med indsætningen på klagerens konto. Landsskatteretten kan på denne baggrund tiltræde, at SKAT har anset beløbet for at indgå i klagerens omsætning i hans uregistrerede virksomhed.

For så vidt angår indsætningen den 30. december 2013 på i alt 114.064 kr.,har klageren fremlagt salgsslutseddelmellem ([person2]) som sælger og ham selv som køber af en Audi S6 Avant. Købesummen fremgår til 122.000 kr. med en overtagelsesdag den 12. august 2013. Det er i hånden skrevet på ”salg 114.064 30/12-13.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren ved det fremlagte i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at det indsatte beløb på 114.064 kr. vedrører den samme bil, der sælges ifølge slutsedlen. Der ses således ikke at være en beløbsmæssig eller datomæssig sammenhæng. Landsskatteretten finder således ikke, at klageren ved det fremlagte har dokumenteret, at bilagene har sammenhæng med det beløb klageren modtog på sin konto. Det bemærkes i den forbindelse, at SKAT har oplyst, at det ved opslag i motorregistret fremgår, at der er blevet udbetalt registreringsafgift til [virksomhed2] ApS i forbindelse med eksport af den samme bil den 28. oktober 2013. Landsskatteretten kan på denne baggrund tiltræde, at SKAT har anset beløbet for at indgå i klagerens omsætning i hans uregistrerede virksomhed.

Landsskatteretten finder ikke anledning til at nedsætte det skønsmæssige fradrag for køb af biler, som SKAT har godkendt ved deres afgørelse. Landsskatteretten har lagt vægt på, at det anses for sandsynligt, at der forud for salg af bilerne har været afholdt udgifter til køb af bilerne. Ud fra dette, og da SKAT ved deres beregning af avancen opnået ved salg har taget udgangspunkt i den eneste konkrete handel, hvor både købs- og salgsprisen er dokumenteret, anses det for berettiget, at der forud for beregningen af overskud af virksomhed er godkendt et skønsmæssigt fradrag svarende til 80,9 % af salgsprisen.

Klageren har gjort gældende, at den beregnede avance på salgene er for høj, idet der skal tages højde for klargøringsomkostninger m.m. Det påhviler klageren at løfte bevisbyrden for, at der er afholdt yderligere udgifter, der kan henføres til salg af bilerne, ligesom klageren bærer risikoen, såfremt der ikke har foreligget et fyldestgørende fradragsgrundlag. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Idet klageren ikke har dokumenteret de udgifter, der ønskes konkret fradrag for, finder retten på denne baggrund ikke, at klageren i tilstrækkelig grad har godtgjort, at der har været afholdt de pågældende omkostninger ved bilsalgene.

På baggrund heraf stadfæstes SKATs afgørelse på dette punkt.

Lejeindtægt

Klageren har modtaget beløb på sin konto vedrørende udlejning, der samlet set udgør 11.600 kr.

Det er oplyst, at der er tale om betaling af leje, som klageren har modtaget på vegne af en ven. Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke har dokumenteret, at han har modtaget huslejen for en ven. Der hæves således ikke tilsvarende beløb eller sker overførsel af beløbene til vennen efterfølgende. Der ses heller ikke at være fremlagt dokumentation for, at der er indgået en aftale om, at klageren modtager lejen på vennens vegne. Landsskatteretten finder på denne baggrund, at SKAT har været berettiget til at anse beløbet for skattepligtig indkomst.

[virksomhed1]

Klageren har modtaget et beløb på i alt 37.500 kr. fra [virksomhed1] ApS. Idet klageren ikke har dokumenteret, at der er tale om et allerede beskattet beløb eller et beløb, der er undtaget fra beskatning, finder Landsskatteretten, at SKAT har været berettiget til at anse beløbet som skattepligtig indkomst.

På baggrund af ovenstående begrundelse vedrørende de pågældende indsætninger i 2013 stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse i det hele.