Kendelse af 03-02-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022

Journalnr. 14-5333937

SKAT har anset klageren for fuldt skattepligtig til Danmark og har forhøjet klagerens kapitalindkomst for indkomståret 2013 med fikserede renteindtægter fra [virksomhed1] A/S på 10.482.971 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således at klageren ikke anses for fuldt skattepligtig til Danmark i det pågældende indkomstår og nedsætter forhøjelsen til 0 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren var gift med [person1], der er afgået ved døden den 31. juli 2004. Sammen har de 2 døtre født i henholdsvis 1967 og 1970.

Familien udrejste til Frankrig i 1977. Ægteparret er senere flyttet til England, og herfra til Monaco, hvor klageren fortsat har bolig. Den ene datter er bosiddende i udlandet, og den anden er bosiddende i Danmark.

Inden udrejsen til Frankrig boede familien på ejendommen [adresse1] i [by1], der dengang var ejet af [virksomhed2] A/S.

[virksomhed2] A/S var ejet af klagerens ægtefælle. I 1988 blev det solgt til [virksomhed3] AG, beliggende i Schweiz, for ca. 300 mio. kr. Som et led i salget af [virksomhed4] A/S blev det aftalt, at ejendommen [adresse1] skulle stå til fri afbenyttelse for klageren og klagerens ægtefælle, så længe en af dem var i live og ønskede at gøre brug heraf.

Klagerens ægtefælle stiftede den 31. marts 1989 [Fond1], beliggende i Liechtenstein, med en stiftelseskapital på 30.000 CHF.

Klagerens ægtefælle var medstifter af [virksomhed1] A/S, der blev stiftet den 12. august 1992. Det fremgår af CVR-rapport for [virksomhed1] A/S, at [Fond1] er legal ejer, og at selskabets hovedaktivitet består i udlejning af ejendomme og driftsmidler til dattervirksomheder, der driver virksomhed indenfor hotel- og restaurationsbranchen.

[virksomhed1] A/S købte den 24. juli 2006 ejendommen [adresse1].

Af det fremlagte betingede skøde fremgår bl.a.:

”(...)

2. Ejendommens fysiske forhold

(...)

2.3 Ejendommen er ifølge BBR-ejermeddelelsen registreret som enfamilieshus. Ejendommen har hidtil været anvendt som gæstehus for sælger. Køber påregner fremover at anvende ejendommen til kontor/administrative formål og afklarer selv vilkårene med relevante myndigheder.

(...)

10. Købers erklæring

10.1 Køber erklærer i henhold til bekendtgørelsen nr. 920/89, at ejendommene erhverves i et erhvervsøjemed, der ikke er omfattet af lovens § 1, idet ejendommen for så vidt angår matr.nr. [...1][by1] By, [...] skal anvendes til fortsat juletræsproduktion, mens del nr. 1 af matr.nr. [...2][by1] By, [...] erhverves med henblik på anvendelse af kontorformål.”

Klageren har overfor SKAT redegjort for selskabets køb af ejendommen. Af redegørelsen fremgår bl.a.:

”(...)

Ejendommen i [by1] blev anskaffet i 2006. Jordtilliggende var beplantet med juletræer med henblik på løbende produktion heraf. Denne benyttelse er videreført siden anskaffelsen.

Da ejendommen blev købt, var det planlagt at benytte denne til administrativt center for [virksomhed1] A/S' forskellige hotelaktiviteter, der er beliggende i en række jyske byer. Denne plan har det dog hidtil ikke været muligt at realisere som følge af de opnåede, dårlige regnskabsresultater.

Udviklingen for [virksomhed1] A/Ser stadig påvirket af meget vanskelige markedsvilkår for hotelbranchen, men det begynder alligevel at gå bedre for selskabet. Den fremtidige udvikling bliver afgørende for, om planerne for administrativ samling skal realiseres, eller om ejendommen udbydes til salg.”

Der er i form af kontokort fremlagt specifikationer af selskabets udgifter vedrørende ejendommen.

Selskabet har i perioderne 1. januar 2010 til 31. december 2010 og 1. januar 2011 til 31. december 2011 afholdt henholdsvis 142.066 kr. og 143.977 kr. i udgifter til el på ejendommen.

Selskabet har i perioderne 1. januar 2010 til 31. december 2010 og 1. januar 2011 til 31. december 2011 afholdt henholdsvis 3.791 kr. og 3.077 kr. i udgifter til vand på ejendommen.

Selskabet har i perioden 1. januar 2010 til 31. maj 2011 afholdt i alt 63.704 kr. til vedligeholdelse af ejendommen.

Selskabet har fra den 14. december 2009 til 31. december 2011 afholdt udgifter til udenomsarealer og beplantning af træer, og selskabet har i samme periode haft indtægter ved salg af træer.

Af SKATs sagsfremstilling fremgår, at klageren havde bil indregistreret i Danmark med adresse på [adresse1] og havde telefon tilmeldt på samme adresse.

[virksomhed1] A/S ejede i (blandt andet) indkomstårene 2010-2012 100 % af anparterne i [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] ApS, [virksomhed8] ApS, [virksomhed9] ApS og [virksomhed10] ApS.

Klageren var i indkomstårene 2010-2012 registreret som direktør i [virksomhed1] A/S, [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS.

Klageren var i indkomstårene 2010-2012 registreret som bestyrelsesmedlem i [virksomhed1] A/S, [virksomhed11] ApS, Anpartsselskabet [virksomhed12], [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] ApS, [virksomhed8] ApS og [virksomhed9] ApS.

Repræsentanten har under sagsbehandlingen ved Skatteankestyrelsen fremlagt referater fra 3 bestyrelsesmøder i [virksomhed1] A/S. Det fremgår heraf, at klageren har deltaget i de pågældende møder, afholdt den 28. maj 2010, den 17. oktober 2011 og den 22. maj 2012.

SKATs afgørelse

SKAT har anset klageren for fuldt skattepligtig til Danmark og har forhøjet klagerens kapitalindkomst for indkomståret 2013 med 10.482.971 kr.

Af SKATs afgørelse fremgår bl.a.:

”Skattepligt til Danmark og rådighed over [Fond1]s midler

SKAT traf den 26. juni 2014 afgørelse om, at din fulde skattepligt til Danmark indtrådte den 1. januar 2010. Skattepligten gælder således fortsat for 2013, hvorfor der ikke i nærværende sag er truffet særskilt afgørelse om din skattepligt.

Det samme gælder SKATs afgørelse fra samme dato om, at [Fond1]s midler anses for at tilhøre dig.

Punkterne er derfor ikke behandlet i nærværende sag, og derfor vil SKAT heller ikke komme med nærmere bemærkninger vedrørende din rådgivers indsigelser herom fra den 16. september 2014.”

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har på vegne af klageren nedlagt påstand om nedsættelse med den pågældende forhøjelse af klagerens kapitalindkomst.

Til støtte herfor har repræsentanten bl.a. anført:

”(...)

Idet klager henviser til den i klageskrivelsen af 25. september 2014 under pkt. 3 anførte sagsfremstilling med bilag, sine anbringender under pkt. 4.4, samt til Højesterets begrundelse og resultat i ovennævnte dom, gør klager gældende, at det også i dansk ret er uhjemlet at henføre et fiktivt afkast af en af en udenlandsk gyldigt stiftet fond ejet formue til min klients indkomstopgørelse, hvis hun havde været skattepligtig til Danmark. Den nævnte dom vedrører indkomstårene 2009 - 2012 inkl., hvorfor dommens resultat også gøres gældende vedrørende de den 25. september 2014 påklagede indkomstansættelser for 2010 - 2012 inkl.”

Landsskatterettens afgørelse

Personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark. Det fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

For en person, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, indtræder den fulde skattepligt i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, først, når den pågældende tager ophold her i landet. Det fremgår af kildeskattelovens § 7, stk. 1, 1. pkt. Som sådant ophold anses ikke kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende. Det fremgår af kildeskattelovens § 7, stk. 1, 2. pkt.

Ifølge praksis anses et uafbrudt ophold her i landet af en varighed på mere end 3 måneder, eller samlede ophold på i alt mere end 180 dage inden for et tidsrum af 12 måneder, ikke for “kortvarigt ophold på grund af ferie eller lignende”.

Det lægges til grund, at klagerens fulde skattepligt til Danmark af skattemyndighederne er anset for ophørt ved klagerens udrejse i 1977. Der er derfor tale om en eventuel tilflytningssituation.

Klageren anses i det pågældende år at have haft rådighed over en helårsbolig i Danmark, idet ejendommen [adresse1] eller en del heraf anses for at have stået til hendes frie rådighed.

Det lægges til grund, at klagerens ophold i Danmark ikke har oversteget 180 dage inden for en 12-måneders periode eller uafbrudt 3 måneder.

Det afgørende er herefter, om klagerens ophold i Danmark har haft karakter af ”ferie eller lignende”.

Det er alene godtgjort, at klageren i Danmark har deltaget i et årligt bestyrelsesmøde i [virksomhed1] A/S. Uanset, at klageren har været registreret som bestyrelsesmedlem og direktør i flere danske selskaber, anses det ikke for godtgjort, at hun har udført arbejde for dem i Danmark. Det bemærkes, at der ikke findes grundlag for at lægge vægt på det af SKAT anførte om oplysninger i et tv-program fra 2003 og en artikel i lokalavisen fra 2011.

Klagerens deltagelse i et bestyrelsesmøde årligt anses efter en konkret vurdering ikke at have karakter af en regelmæssig personlig varetagelse af et indtægtsgivende erhverv. Hendes erhvervsmæssige aktivitet i Danmark anses at være af begrænset omfang, og formålet med ophold i Danmark i øvrigt anses at have haft karakter af ”ferie eller lignende”.

På den baggrund finder Landsskatteretten, at klagerens fulde skattepligt til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. § 7, stk. 1, ikke er indtrådt i det pågældende indkomstår.

Som følge af, at klageren ikke anses for fuldt skattepligtig til Danmark, er der ikke grundlag for at beskatte klageren af en fikseret renteindtægt.

Klagerens kapitalindkomst for indkomståret 2013 nedsættes med 10.482.971 kr.